Acceso Webmail
/

Reunión N° 1033

9 de Marzo de 2006

Sesión Ordinaria N°  02/06

34° Período de Sesiones Ordinarias

Presidencia:

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Secretarios:

Ing. Guillermo Federico Martoccia
Lic. Juan Martín Ripa

DIPUTADOS AUSENTES:
Ninguno.

SUMARIO

I – APERTURA DE LA SESIÓN

II – ORDEN DEL DÍA

1.- Modificación del Orden del Día.
Oradores: Diputados Gallego (PJ), Papaiani (UCR) y Touriñán (PJ)

2.- Asuntos Entrados.

2.1.- Dictámenes sobre la Carta Orgánica Municipal de Esquel.
Oradores: Diputados Karamarko (PJ), Morelli (UCR), Roque González (PACH), Rúa (UCR), Nasif (UCR), Fernández (PJ), Touriñán (PJ) y Lorenzo (UCR)

2.3.- Dictamen s/renuncia presentada por el Dr. Raúl Heredia.
Oradores: Diputados Karamarko (PJ), Relly (UCR) y Roque González (PACH)

2.4.- Consideraciones sobre el Presupuesto del Poder Judicial.
Oradores: Diputados Touriñán (PJ), Lorenzo (UCR) y Roque González (PACH)

III – HORA DE PREFERENCIA

1.- Referencia al laboratorio de medicamentos genéricos.
Oradores: Diputados Gaspar (UCR), Negrete (PJ), Karamarko (PJ), Papaiani (UCR) y Touriñán (PJ)

2.- Proyecto de Resolución N° 06/06. Solicita informes al señor Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia sobre el Plan de Seguridad.
Orador: Diputado Gaspar (UCR)

3.- Referencia a denuncia presentada ante la Oficina Anticorrupción.
Orador: Diputado Papaiani (UCR)

4.- Proyecto de Resolución N° 07/06. Reitera pedido de informes con relación a la actividad turística “buceo con lobos marinos”.
Orador: Diputado Papaiani (UCR)

5.- Consideraciones sobre actividad de gobierno y libertad de expresión.
Oradores: Diputados Lorenzo (UCR), Touriñán (PJ), Fernández (PJ), Karamarko (PJ), García (PJ), Irianni (PACH), Roque González (PACH), Damián (PJ), Gaspar (UCR) y Rúa (UCR).

6.- Referencia a la reforma constitucional y las Comarcas.
Orador: Diputado Roque González (PACH)

7.- Referencia a proceso penal llevado a cabo en Puerto Madryn.
Orador: Diputado Rúa (UCR)

8.- Proyectos de Resolución Nros. 08/06 y    09/06. Solicitan informes a la señora Ministro de Educación –s/tareas desarrolladas oportunamente por un vehículo oficial- y al señor Gobernador –s/situación en que se encuentra la adquisición de barcos pesqueros-.
Orador: Diputado Morelli (UCR)

IV- CONTINUACION TRATAMIENTO ORDEN DEL DIA

1.- Proyecto de Ley N° 016/06. Propicia el reconocimiento al “Programa de Mejoramiento de Hábitat” y a las “Viviendas Cushamen”.
Oradora: Diputada Chiquichano (PJ)

V – CIERRE DE LA SESION

VI – APÉNDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA
 
- I –

APERTURA DE LA SESIÓN

- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a nueve de marzo de dos mil seis, siendo las 12,45 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintiún señores diputados en el recinto y seis en la Casa, se declara abierta la sesión ordinaria de la fecha.

- II –

ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día el que, de no haber observaciones, se dará por aprobado.
Tiene la palabra el señor diputado Gallego.


- 1 –

MODIFICACIÓN ORDEN DEL DIA


SR. GALLEGO: Señor Presidente, quiero informar que de común acuerdo en la reunión de Comisión ayer resolvimos que el Punto 2 del Orden del día pase para la sesión del martes 21 debido a que mañana a las 11 fue convocado el Secretario de Pesca para hablar de la Declaración y de las gestiones que realizara en Buenos Aires respecto del cupo de captura de merluza que tendría para asignar a la Provincia para el año 2006 la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos de la Nación.
Por lo expuesto, solicito que el Punto 2° del Orden del día pase a la sesión del día martes 21.

SR. PAPAIANI: Señor Presidente, hemos acordado con el señor diputado Gallego, Presidente de la Comisión, poder recibir a funcionarios de Pesca en el día de mañana. En el día de hoy aporté unos datos que quizá permitan la aprobación de la  resolución en cuestión. Esto lo quiero dejar en claro porque el Poder Legislativo a través de este proyecto se está manifestando concretamente por el cupo de merluza asignado a nuestra provincia.
Quiero aclarar a los señores diputados que la Resolución 090/05 que asigna nuevos cupos de merluza para las provincias del litoral marítimo es idéntica a la Resolución 1388/04 que fija el cupo de merluza para el año 2005.
Es importante la reunión que vamos a mantener en el día de mañana pero hoy no estamos siendo coherentes con lo que hicimos el año pasado cuando nos informamos de que Nación había dictado la Resolución 1388. Por ejemplo, una noticia periodística dice: “El Consejo Pesquero de Rawson volvió a pronunciarse en contra de la medida nacional de distribución del cupo de merluza hubbsi” y hace un desarrollo importante. Otro escrito dice: “Chubut cuestionó oficialmente la asignación de cupos de merluza. En el seno del Consejo Federal Pesquero el Secretario de Pesca de Chubut cuestionó la aplicación de la Resolución 1388/04”, en este caso, el señor Rapoport era el Secretario de Pesca de la Provincia. Dice también: “Pedirán a Kirchner la recomposición del cupo de merluza de Chubut.” Los intendentes de las localidades del litoral marítimo provincial hicieron sus reclamos, también obviamente lo hicimos en esta Cámara.
Por eso considerábamos oportuno lo planteado por el Presidente del Bloque Justicialista el día martes y que dilatáramos el tratamiento hasta el día de hoy pero lamentablemente el funcionario que tiene que venir a la Comisión, recién va a llegar mañana, y lo que quiero dejar en claro es que no nos gustaría que fuera extemporánea la resolución, porque esto se estaría aprobando dentro de quince días, y creo que es importante que el Poder Legislativo mantenga la misma coherencia del año pasado. Porque si eran insuficientes las 10.500 toneladas y también las 1.700 de cupo social, y este año lo mismo, es insuficiente.
Lo único que estamos intentando con esta resolución, como lo hablamos con el señor diputado Gallego, es rechazar los términos y solicitarle a la Nación la revisión de esta medida.
Por lo tanto, vamos a participar de la reunión mañana, pero quiero dejar en claro que ojalá no sea extemporánea la expresión de este Poder Legislativo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gallego.

SR. GALLEGO: Señor Presidente, lo que hablamos ayer fue la modificación, esperando esta comunicación que vamos a tener mañana, debido a que las autoridades de pesca, si bien no me lo adelantaron vía telefónica, solicitaron que suspendamos esto momentáneamente. En esto estamos de acuerdo, eso queda clarito, por eso nosotros decimos que es insuficiente el cupo para la Provincia del Chubut.
Los funcionarios de la Secretaría de Pesca están en contacto permanente con la Secretaría de Pesca de Nación y aparentemente la información de los funcionarios es distinta de la que nosotros manejamos acá. Así que este tema pasa fundamentalmente por la información necesaria que mañana tengamos de todo lo que están trabajando los funcionarios de la Secretaría de Pesca en Buenos Aires, y por ahí no sé si tendremos información que sea mejor para la Provincia del Chubut.
Vuelvo a aclarar que no es que no estamos de acuerdo con este proyecto, al contrario, pero lo que solicitamos y se habló en la Comisión es que si bien la Legislatura puede mantener un proyecto de declaración, aprobarlo la semana que viene.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Papaiani.

SR. PAPAIANI: Señor Presidente, tal cual lo manifestó el señor diputado Gallego, pero quiero insistir una vez más que hay ingredientes que pueden ser tratados mañana en Comisión para expresarnos como Poder Legislativo.
Este Poder Legislativo antes de que finalice el año 2005 aprobó un proyecto de resolución en apoyo a las gestiones del Gobierno, de los empresarios y de los obreros sobre este tema, pero surgieron ingredientes nuevos que nos deben hacer mucho más diligentes en esto. ¿Por qué digo esto?, porque ayer el señor Secretario de Pesca recibió a los operadores de la Flota Amarilla, y me llamó poderosamente la atención porque no hizo mención que el señor Secretario de Pesca haya acompañado, donde el punto a tratar en la reunión fue el cupo de merluza.
Creemos que se manifestaron con los operadores de la Flota Amarilla, que este cupo permitiría quizás una zafra de 30 a 40 días nada más, entonces hay preocupación de las plantas en tierra por la falta que va a haber en las mismas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, no debería preocupar el tiempo si es para obtener información, si es que evidentemente puede existir esa posibilidad.
Incluso se podría realizar una reunión mañana con la gente de la Secretaría de Pesca o realizar una convocatoria a sesión especial durante el transcurso de la semana que viene para abordar este tema si es necesario.
El tiempo no debería preocuparnos si es para obtener la información que estamos solicitando.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado Gallego para que el punto 2° del Orden del día se trate en la próxima sesión ordinaria del martes 21.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría daremos lectura a los Asuntos entrados.

- 2 –

ASUNTOS ENTRADOS

SR. SECRETARIO (Martoccia):

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

- Resoluciones de Presidencia Nros. 032 Y 033/06 ad referéndum de la Honorable Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas):  Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

COMUNICACIONES OFICIALES

- Nota de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud comunicando que se designaron como Presidente y Secretario los diputados Mario Horacio Negrette y Fernando Rúa, respectivamente, y que las reuniones se llevarán a cabo todos los miércoles a las 12,00.

- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente comunicando que se  designaron como Presidente y Secretario los diputados Oscar Darío Gallego y Ricardo Irianni, respectivamente. Además comunica que se establecieron como día de reuniones todos los miércoles a las 11.

- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda informando que se designaron como Presidente y Secretario los diputados Héctor Oscar García y José Eduardo Gaspar, respectivamente, y que las reuniones se llevarán a cabo todos los miércoles a las 9,00.

- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, comunicando que se designaron como Presidente y Secretario los diputados José Antonio Karamarko y Roque González, respectivamente, y que las reuniones se llevarán a cabo todos los miércoles a las 9,00.

- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación informando que fueron designadas como Presidente y Secretaria de dicha Comisión las diputadas Rosa Muñoz y Adriana Fara, respectivamente. Asimismo informa que las reuniones de la Comisión se llevarán a cabo todos los miércoles a las 10,30.

- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de Integración Regional e Internacional informado que se designaron como Presidente y Secretario los diputados Miguel Ángel González y Carlos Alberto Lorenzo, respectivamente, y que las reuniones se llevarán a cabo los miércoles de las semanas con sesión de Cámara, a las 9,00.

- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos comunicando que se designaron como Presidente y Secretario los diputados Carlos Alberto Relly y Juan Roberto Damián, respectivamente, y que las reuniones se llevarán a cabo los miércoles de las semanas con sesión de Cámara a las 8,30.

- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de Turismo y Deporte informando que fueron designados Presidente y Secretario los diputados Ricardo Irianni y Rubén Fernández, respectivamente. Las reuniones se llevarán a cabo los martes de las semanas con sesión, a las 16,00.

- Al archivo.

PROYECTOS ENTRADOS

- Proyecto de Ley Nº 015/06, presentado por el diputado Pascuariello, del Bloque Justicialista, por el cual se propicia la creación de la Técnica Provincial de Rastreabilidad para la Pesca Artesanal.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

- Proyecto de Ley Nº 017/06, presentado por el diputado Pascuariello, del Bloque Justicialista, por el cual se propone instituir el “Sistema de Impulso y Promoción para Infraestructura Turística Hotelera” en Dolavon, Dique Florentino Ameghino y Los Altares.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, de Turismo y Deporte y de Presupuesto y Hacienda.

- Proyecto de Ley Nº 018/06, presentado por el diputado Pascuariello del Bloque Justicialista, por el que se propicia la creación del “Programa “Agua para más campos del Chubut”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Presupuesto y Hacienda.

- Proyecto de Ley Nº 019/06, presentado por el diputado Pascuariello del Bloque Justicialista, por el que se propone la constitución de un fondo específico para la compra de maquinaria agrícola a través de CORFO Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Presupuesto y Hacienda.

DESPACHOS DE COMISIONES

- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Ley General Nº 001/06, presentado por el Poder Ejecutivo Provincial, por el cual se propicia la aprobación del Convenio Marco “PROGRAMA FEDERAL PLURIANUAL DE CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS”, celebrado entre la Provincia del Chubut y el Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios de la Nación.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General Nº 003/06, presentado por el Poder Ejecutivo Provincial, por el cual se propicia la aprobación del Convenio suscripto entre la Provincia, el Ministerio de la Familia y Promoción Social y los Municipios de Corcovado y Sarmiento con el objeto de desarrollar el Programa MIPROE.

- Al Orden del día de la próxima sesión. 

-  Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Ley General Nº 016/05, presentado por la diputada Chiquichano, del Bloque Justicialista, el que se modificó en las Comisiones, por el que se propone reconocer de interés socio-económico, cultural y ambiental el “Programa de Mejoramiento de Hábitat y las Condiciones Productivas para Pobladores Rurales Dispersos” y denominar “Vivienda Cushamen” al prototipo de vivienda bioclimática construida por el Estado Provincial en el Departamento Cushamen.

- El proyecto a que se refiere el presente dictamen se encuentra en el punto 2° del orden del día de la presente sesión, por haberse acordado tratamiento preferencial con fecha fija. En consecuencia, este despacho se incorpora en el citado punto.  

- Dictámenes en mayoría y minoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la Carta Orgánica Municipal presentada por la H. Convención Municipal de la ciudad de Esquel.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Solicito su reserva en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia aconsejando la aceptación de la renuncia presentada por el Dr. José Raúl Heredia al cargo de Coordinador Ad Honorem para el que fuera designado por Resolución Nº  138/04 de esta Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Solicito su reserva en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Declaración Nº 156/05, presentado por los Diputados Karamarko y Negrette, el que se modificó en la Comisión, por el cual se solicita a las autoridades de Telefónica Argentina S.A.  que satisfagan con celeridad la petición de los vecinos adjudicatarios de las 160 viviendas de la ciudad de Comodoro Rivadavia.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado la relación de los asuntos entrados, corresponde el tratamiento de los temas reservados en Secretaría.
En primer lugar, el dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la Carta Orgánica Municipal de la ciudad de Esquel.
Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

- 2.1 –

DICTÁMENES SOBRE CARTA ORGÁNICA MUNICIPAL DE ESQUEL

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, al recibir en esta Legislatura el trabajo realizado por los convencionales constituyentes de la ciudad de Esquel, nos propusimos seguir el mismo camino que habíamos diseñado en su momento mediante la idea fuerza que se transformó en el documento normativo del señor diputado Lorenzo referido a la primera Carta Orgánica de la ciudad de Rawson.
En esa inteligencia, lo primero que tuvimos en cuenta es la manda constitucional emanada de la Constitución de la Provincia del Chubut que en su artículo 231° establece la intervención de la Legislatura en las Cartas Orgánicas de nuestras comunidades, teniendo bien presente que el trabajo parlamentario de esta Legislatura tiene dos aspectos esenciales: aprobarla o rechazarla, sin derecho a enmendarla.
Somos fieles a ese deber jurídico y no pretendemos la enmienda desde esta Legislatura, sino reenviar este instrumento normativo, de vital importancia para la organización política, social y económica de la ciudad de Esquel, haciéndoles llegar a los convencionales de Esquel las sugerencias y observaciones que creemos pertinentes para que tengan en cuenta en función del trabajo legislativo desarrollado en nuestro ámbito de competencia. Por otra parte, la Constitución Provincial no le fija plazos a la Legislatura para exteriorizarse sobre el particular.
Volviendo a la modificación que le hemos incorporado a la Ley n°. 3098 por inquietud del señor diputado Lorenzo, creo que estamos en el mismo camino y pensamos que obtendremos el mismo resultado tal cual lo sucedido con la Carta Orgánica de Rawson, donde si bien existían preocupaciones por parte de los convencionales responsables del diseño, hoy felizmente Rawson tiene su derecho público municipal consagrado.
No pretendemos entrometernos en las autonomías municipales, sino simplemente hacerle conocer a los responsables de la Carta Orgánica, los convencionales de la ciudad de Esquel que la han diseñado, nuestras inquietudes y preocupaciones, y en ese camino somos fieles a la tarea desarrollada con anterioridad. Por eso nos ha sorprendido la actitud de los Bloques de la Unión Cívica Radical y del Partido Acción Chubutense que no han actuado, de acuerdo con nuestro criterio, siguiendo el camino pretérito.
Dejamos fehacientemente expresado que la voluntad del pueblo de Esquel y el trabajo diseñado por sus convencionales serán respetados, pero fundamentalmente como paso previo queremos y deseamos trabajar en armonía para lograr que la ciudad de Esquel tenga su primera Carta Orgánica con consagración legislativa.
Por los motivos expuestos, solicitamos el tratamiento sobre tablas del dictamen emitido por los integrantes del Bloque Justicialista de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, respecto del reenvío, con las sugerencias efectuadas, a los convencionales municipales de la ciudad de Esquel.

SR. MORELLI: Señor Presidente, quiero saber si se ha solicitado el tratamiento sobre tablas y si éste ha sido aprobado.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, el señor diputado preopinante ya manifestó que hubo distintas interpretaciones en el tratamiento de la Carta Orgánica de Esquel pero vamos a dar el apoyo al tratamiento sobre tablas fundamentalmente porque los que somos de allá tuvimos cierta sensibilidad para que antes del Centenario de la ciudad de Esquel la Carta Orgánica tuviera una respuesta de esta Legislatura. Por diversas cuestiones se demoró pero ahora que tenemos la oportunidad de acelerar el tratamiento vamos a acompañar dando los votos necesarios para llegar a los dos tercios.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiéndose fundamentado, se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Morelli.

SR. MORELLI: Señor Presidente, desde este Bloque queremos hacer algunas consideraciones en cuanto a este tema de la Carta Orgánica porque es un problema que va más allá de los constituyentes de Esquel y atañe a toda la ciudadanía de esa ciudad. Nosotros tenemos muchísimas diferencias ideológicas y de concepto de lo que debe ser la carta orgánica de una ciudad.
Analizando la Carta Orgánica que los convencionales de Esquel en uso de sus facultades han realizado notamos muchas diferencias pero vamos a ser sumamente respetuosos de la voluntad de esa convención que fue producto de un acto eleccionario totalmente legal, limpio y transparente que decidió que un grupo de hombres y mujeres de la ciudad de Esquel a la que pertenezco fueran los convencionales, los encargados de redactar la Carta Orgánica de Esquel.
En muchos aspectos disentimos, en la forma de elección de los concejales de la ciudad, en el sistema utilizado y que se pretende utilizar, en la forma en que se limita la facultad de los concejales haciendo que casi todas las ordenanzas, prácticamente con un tres por ciento del padrón electoral, exijan el tratamiento previo de una asamblea popular. Esto va a dificultar la labor de los gobiernos municipales y va a provocar que lo que se plantea normalmente, cuando hablan del retraso de los cuerpos colegiados, sea mayúsculo en este sentido porque para cada cuestión va a haber que convocar a iniciativa popular e iniciar una ronda de consulta.
En realidad, son cuestiones que resolvió la Convención Constituyente que es soberana y que tiene todas las facultades para hacerlo, por lo cual nosotros, aunque disentimos, como en su momento nuestros convencionales hicieron las objeciones del caso, porque el partido Radical participó en la constituyente, se votó como se vota en todos los cuerpos colegiados por mayoría, las objeciones no fueron escuchadas y la carta orgánica se redactó de la manera en que está. A uno puede no gustarle pero es la carta que los convencionales prefirieron para Esquel y fueron elegidos por el pueblo para eso.
Realmente no tenemos ningún sustento que muestre alguna inconstitucionalidad en la Carta Orgánica.
Hay cuestiones que pueden parecer como que se contraponen en algunos aspectos, pero en definitiva son cuestiones que, creemos a nuestro entender, no atentan contra las Constituciones Nacional y Provincial. Por lo tanto, no vemos motivos para rechazar la Carta Orgánica.
Como bien dijo el señor diputado Karamarko, hay un remedio para esto que es enviarlo nuevamente para que los convencionales revisen estos temas que observamos. Además como lo planteamos en la Convención Constituyente, por intermedio de los convencionales, quienes entienden en estas cuestiones, creemos que es el remedio, así como se dio en su oportunidad para corregirlo y no lo hicieron, cosa que van a desoír, así que es inútil este envío.
En el caso de la Carta Orgánica de Rawson hay cuestiones de forma que hay que cambiar, pero en este caso hay cuestiones de criterio y de ideología política que emplearon los convencionales. No estamos de acuerdo, pero vamos a respetarlos. Por eso decimos que la Carta Orgánica debe ser aprobada y debe ser el mismo pueblo de Esquel quien en su momento sugiera la formación de una nueva Convención Constituyente, y modifique la carta orgánica si así cree que es necesario.
En consecuencia no estamos de acuerdo en que vuelva a Esquel y sí en votar la Carta Orgánica.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, como marcó el señor diputado Karamarko no ha existido opinión unánime en las distintas fuerzas políticas con respecto al tratamiento de la Carta Orgánica de Esquel. Creo que hemos hecho interpretaciones políticas distintas; las nuestras están plasmadas en un despacho de la minoría, que voy a pedir que sean incorporadas a la versión taquigráfica, para no tener que exponerlas textualmente aquí.
Vemos por un lado la importancia en un partido federal como el nuestro, que tiene el respeto a las organizaciones sociales periféricas de base, es decir, a las que hacen a la concreción de esta Carta Orgánica que hizo el pueblo de Esquel a través de los Convencionales Constituyentes, en la cual el Doctor Gustavo Di Fiore ha sido el representante de nuestra fuerza política, somos respetuosos de la autonomía y de la decisión que tomó el pueblo de Esquel a través de sus representantes.
Si bien vemos en el conjunto de la Carta Orgánica el tratar de ir hacia mecanismos democráticos más directos, para algunos un exceso de asamblea, de la opinión de los vecinos, no tenemos que olvidar el tema de la mina que estuvo en discusión la semana pasada, y que dejó una impronta muy especial en el conjunto de la sociedad de Esquel. Los esquelenses vimos cómo los gobernantes iban a contramano del sentimiento colectivo.
Creemos que es importante confiar en los vecinos de nuestra querida ciudad de Esquel, si quieren transitar este camino, son adultos, deben hacerlo. Han cumplido con lo que marca la Ley de Corporaciones Municipales, la 3098.
Nosotros vamos a aconsejar, y lo manifesté en ese dictamen en minoría, la aprobación de la Carta Orgánica de Esquel.
Vemos algunos problemas de interpretación entre el artículo 105° de la Carta Orgánica y el 244° de la Constitución Provincial que trata el caso de las incompatibilidades, podría llegar a suscitarse algún conflicto a futuro.
De todas maneras, creemos que esto sería materia de discusión en los estrados judiciales y el juez competente podrá evaluar el artículo 245° de la Carta Magna Provincial que habla de las incompatibilidades de los funcionarios de los municipios.
Por lo expuesto, solicito al señor Comisario de la Casa haga llegar a Secretaría el presente dictamen para que figure en la Versión Taquigráfica.

- Hace llegar a mesa de Presidencia el dictamen correspondiente.
- Se adjunta copia.

COMISIÓN ASUNTOS CONSTITUCIONALES Y JUSTICIA
ASUNTO: Carta Orgánica Municipalidad de Esquel
Dictamen en minoría, diputado Roque González

El respeto debido al principio de autonomía política, administrativa y financiera de los municipios, y en particular a la autonomía institucional reconocida por el Artículo 226° de la Ley fundamental del Chubut, principios que constituyen pilares del sistema de nuestra Constitución Provincial, impone a este Cuerpo un uso prudente y restrictivo de su facultad de rechazar una Carta Orgánica Municipal, o devolverla para su revisión por parte de la Convención.
Resulta del examen de la Carta Orgánica Municipal de la ciudad de Esquel remitida para la consideración de esta Legislatura, que ella asegura los principios del régimen democrático, representativo y republicano, establece el sistema electoral que ha de regir, incluye los derechos y atribuciones  de iniciativa, de referéndum y de revocatoria, y regula las competencias de la municipalidad en el marco de lo previsto por el Artículo 233° de la Constitución Provincial. No advirtiéndose en su texto deficiencias técnicas de gravedad ni incompatibilidades con la Constitución del Chubut ni con la Ley de Corporaciones Municipales N° 3098 que no puedan ser oportunamente salvadas mediante las técnicas ordinarias de interpretación jurídica, esta Comisión considera que su texto debe ser convalidado sin más trámite.
Sin perjuicio de ello, deseamos dejar consignada la sugerencia, para el caso de que prevalezca el criterio de rechazarla o devolverla para su revisión, de que se revea el inciso 3) del Artículo 105° de la Carta Orgánica sometida a examen, por cuanto admitir la compatibilidad con el cargo de concejal, de la condición de socio o empleado de empresas que tengan contratos de obras, concesiones o suministros con el municipio o con cualquier otro organismo público que tenga relación con él, en tanto no ejerzan funciones directivas o de representación de estos entes, representa una exclusión de supuestos de incompatibilidad con el cargo de miembro electivo de los municipios reglamentados por el Artículo 244° de la Constitución Provincial, que excede la esfera de atribuciones de la Convención Municipal.
Por todo lo expuesto, el presente dictamen recomienda:

I. Aprobar la Carta Orgánica Municipal de la ciudad de Esquel.

II. Consignar que a criterio de la Honorable Legislatura, esta aprobación no obsta a la subsistencia de la previsión del Artículo 245° de la Constitución de la Provincia del Chubut respecto de todo miembro electivo de los municipios que esté a sueldo o reciba retribución de empresas que contraten obras o suministros con los municipios o con cualquier otro organismo público que tenga relación con ellos, aunque no ejerzan funciones directivas o de representación de estos entes.
Roque González
Bloque del PACH

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Rúa.

SR. RUA: En principio quiero aclarar que soy absolutamente respetuoso de las autonomías municipales, pero también quiero dejar absolutamente claro que en muchos aspectos no comparto los términos de la Carta Orgánica elaborada en la ciudad de Esquel.
Obviamente no soy ciudadano de la ciudad de Esquel, pero sí de la Provincia y en este respeto que tengo por las autonomías municipales, no puedo rechazar la Carta Orgánica que a través del voto ciudadano los Convencionales han redactado.  Pero también en el respeto que debo tener por mí mismo si no estoy compartiendo la mayoría de los aspectos de la Carta Orgánica, tampoco puedo aprobar algo que desde mi fuero íntimo no comparto. No comparto por ejemplo el Sistema de Tachas, los argentinos parece que somos “corroboradores” porque necesitamos corroborar las cosas que no funcionaron bien en otros lugares y las repetimos. Por ejemplo, la Ley Federal de Educación en España no funcionó y nosotros lo ponemos en práctica.
Digo el Sistema de Tachas, porque es desastroso para la ciudad de Puerto Madryn que lo tiene instaurado en la Carta Orgánica. Creo que hoy la gran mayoría de los partidos políticos y de los funcionarios están viendo la posibilidad de modificar esto en la Carta Orgánica de la ciudad de Puerto Madryn.
Esto lo único que ha logrado es trasladar a las elecciones generales las internas partidarias con todo lo que esto implica, con la atomización de los partidos políticos y la disgregación de estos a través de este sistema perverso donde un ciudadano en lugar de elegir lo que quiere, rechaza lo que no quiere. Y pueden ocurrir cosas tan mínimas como una discusión de un ciudadano con un determinado candidato por un tema menor y luego puede suceder que por réplica lo tache,  siendo que ese candidato podría ser un excelente legislador.
Voté y estoy a favor del sistema positivo, no tachar al que no queremos sino elegir al que sí queremos, eso me parece mucho más lógico y razonable.
Este es un ejemplo, por lo tanto, señor Presidente, en función de que respeto las autonomías municipales, voy a pedir autorización para abstenerme en la votación. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Nasif.

SRA. NASIF: Señor Presidente, visto lo manifestado por mi compañero de Bancada, quiero dejar asentado que todo lo expresado, tanto la experiencia en la ciudad de Puerto Madryn como todos los inconvenientes que podrán llegarse a presentarse por las diferencias de criterios que teníamos con el resto de los convencionales, las mismas fueron marcadas y enfáticamente explicitadas por nuestra Convencional al punto de que se votó en disidencia en cada uno de estos puntos. Pero en estas averiguaciones que hemos hecho, por ejemplo con el tema del sistema electoral, veía cierto viso de inconstitucionalidad por el hecho de que el 15% del electorado pudiera dejar fuera de una lista a un candidato siendo que esa lista estaba votada por el 48% ó el 50%.
Tenemos jurisprudencia sobre el tema, por ejemplo en Tierra del Fuego se presentó un amparo y fue rechazado; por lo tanto entendemos que no hay una inconstitucionalidad frente a este sistema. Son cosas que no creemos justas, pero es lo que los convencionales decidieron. Entiendo y respeto la posición de mi compañero de Bloque, pero creo que también tenemos que respetar lo que la mayoría del pueblo de la ciudad de Esquel eligió, sus representantes. Desde nuestro partido se plantearon absolutamente todas las objeciones a los distintos temas; por ejemplo, el sistema de tachas y la reelección por única vez del intendente y los concejales. Esto último nos parecía limitar la capacidad constitucional que tiene una persona de elegir y ser elegida; sin embargo no es así, es una opción que adoptaron los convencionales como metodología de elección. Asimismo, estipularon lo concerniente a las dietas de los concejales en la Carta Orgánica, que creo también es una cuestión complicada. Estuvimos en contra de todos estos temas; a pesar de ello, la mayoría votó por la afirmativa y la Carta Orgánica salió como está.
Respeto la posición de mi compañero como también el trabajo que hicieron los integrantes del Bloque Justicialista, porque fue importante. Pero desde mi lugar y posición creo que no tenemos derecho, por diferencia de criterios, a inmiscuirnos en la autonomía de los convencionales constituyentes que fueron elegidos por el pueblo.

SR. FERNÁNDEZ: Señor Presidente, no era mi intención participar en el debate, porque el vocero en este tema, el Presidente de la Comisión, expresó claramente los fundamentos del dictamen del Bloque Justicialista.
Simplemente, mi intención es remarcar la seriedad con que se ha trabajado en este aspecto por parte de los diputados del Bloque Justicialista en el análisis punto por punto, que ha quedado reflejado en el dictamen propuesto por la mayoría de la Comisión. El tiempo transcurrido ha sido fundamentalmente para analizar seria y formalmente la Carta Orgánica de la ciudad de Esquel que, más allá de que podrá ser modificada en el futuro, va a establecer reglas básicas para la institucionalidad de dicho municipio y, por ende, con la responsabilidad que tenemos como legisladores de la Provincia del Chubut, hemos dictaminado de tal manera.
Agradezco a toda la gente que ha colaborado en el proceso. En función de nuestra tarea hemos sido absolutamente respetuosos de las autonomías municipales. Nuestra intención, tal cual lo expresa el dictamen, es que se revean algunos de los temas; entendemos que hay cuestiones que son inconstitucionales, que remarcamos en el dictamen; y también hay cuestiones de forma que, a partir de esta revisión, podrán tener la modificación correspondiente.
Una vez más, valorizamos la tarea realizada por los convencionales constituyentes de la ciudad de Esquel, porque han trabajado ad honorem, sin percibir ningún ingreso, dedicando muchas horas de su tiempo. En ese espíritu, seguramente sabrán entender cuál es el concepto que tiene hoy el Bloque de la mayoría para elevar estas observaciones y trabajar en pos de lograr una Carta Orgánica que tenga que ver con la gobernabilidad, la participación y fundamentalmente la responsabilidad de las instituciones democráticas, cuyo eje central en este caso es el municipio.
Simplemente, quiero remarcar que creemos haber cumplido nuestro rol, entre cuyas obligaciones tenemos el deber de analizar y verificar esto. A partir de lo sucedido con la Carta Orgánica de Rawson, queremos que se permita que estos temas vuelvan a su origen, a los constituyentes de la ciudad de Esquel, y en definitiva luego sean devueltos a la Legislatura con las reformas que se deban hacer, sin querer por ello inmiscuirnos en la voluntad popular ni en la de los convencionales de la ciudad de Esquel.

SR. MORELLI: Señor Presidente, me consta lo que ha expresado el señor diputado Fernández, que han trabajado seriamente en este tema, por lo que esto no está en discusión por ningún concepto. Sin ningún tipo de egoísmos, el señor diputado Fernández nos adelantó y acercó todos los puntos en los cuales encontraban problemas con la Carta Orgánica de Esquel. Realmente, en este aspecto nada tenemos que decir ni objetar. Sí queremos dejar en claro que para nuestro Bloque los tiempos, más allá de que, como decía el señor diputado Karamarko, la Constitución no nos fija plazos, la Ley 3098 lo hace para que esta Legislatura tome en consideración la Carta Orgánica y la trate en 90 días. Hay plazos que se fueron corriendo porque esta Cámara estuvo en receso o por otras cuestiones que impidieron el trabajo en esta Legislatura pero creemos que los tiempos se vencieron hace ya bastante y por este aspecto la Carta Orgánica para nosotros ya estaría aprobada.
En este análisis, mirando las observaciones que hizo el Bloque Justicialista y los integrantes de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, que estuvieron trabajando en este tema, no vemos puntos que se contrapongan con la Constitución provincial. Por una cuestión de interpretación ideológica de la Carta Orgánica de Esquel hay algunos aspectos en los que no estamos de acuerdo pero no podemos dejar de reconocer la autonomía que tiene. Esa autonomía de los constituyentes es muy tácita en la Constitución y en las leyes para redactarla de la manera que ellos quieran siempre y cuando no haya cuestiones que se contrapongan con la Constitución. De la lectura y del análisis que se ha hecho no hay aspectos que se puedan señalar de inconstitucionales.
Como acaba de manifestar el señor diputado Roque González habrá cuestiones que puedan rozar la inconstitucionalidad y en ese sentido serán los órganos competentes de la Justicia los que tengan que dirimir la cuestión pero no vemos una inconstitucionalidad flagrante que nos haga pensar que tenemos que rechazarla.
Por otro lado, como decía antes la señora diputada Nasif, vemos que las observaciones se hicieron en el seno de la Convención y no fueron escuchadas. Entonces, que las haga el convencional o las hagamos nosotros va a tener el mismo efecto, por lo tanto, no vamos a votar el dictamen de la mayoría, pensamos que ya está aprobado por los tiempos dados y si no vamos a sugerir que se apruebe en este momento.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, sin ánimo de controvertir no pensaba intervenir en el debate pero hay cuestiones que hacen a la Constitución. En temas importantes tratados incluso en este debate planteados desde el punto de vista que se pretende abordar como cuestión ideológica, cuando no es así. Tampoco el esquema planteado en el debate como que son cuestiones planteadas por los diputados Fernández o Karamarko, son planteadas por el Bloque Justicialista en el contexto de un análisis acabado.
Entendemos que se ha respetado la autonomía municipal, la Convención Constituyente tiene autonomía para redactar la Carta Orgánica que debe ser acorde con quien los ha designado como representantes, el pueblo de Esquel, para poder llevar a la letra escrita lo que prefieren para su ciudad.
Hay cuestiones que avanzan sobre la Constitución, sobre pactos internacionales que discriminan a la gente, como por ejemplo interponer plazos de residencia, ya que para ser concejal se necesitan dos años y para ser empleado público en la municipalidad de Esquel se requieren cuatro años. Quien puede lo más puede lo menos, dice la doctrina. No lo están viendo.
Hay cuestiones que hacen también a la Constitución Provincial porque se abordan materias que están siendo analizadas por esta Legislatura, especialmente para la confección y redacción de la ley de bosques, dicen que se avanza sobre los bosques y la superficie forestal pero no hablan de los cuatro quintos. Quisiera leer en esta versión taquigráfica qué van a decir los diputados radicales sobre el patrimonio forestal y los cuatro quintos de votos que se requieren para aprobar la ley. En 1994 la Convención Constituyente de la Provincia del Chubut estableció que los bosques no se pueden enajenar si no es con una ley especial aprobada por los cuatro quintos de los votos de la Cámara. Cuando he hablado con los convencionales me dijeron: nosotros quisimos poner el suelo y el vuelo, pero no lo pusieron. Si no está escrito claramente no se sabe, si quieren ponerlo que lo pongan, no que pongan lo que parecía que querían poner para que después haya que ir a juicio, como decía el señor diputado Roque González.
Por eso, los mismos convencionales constituyentes ya sabían en su momento y delegó en la Legislatura la aprobación o rechazo. Por eso vino acá porque si no, no sería necesario la intervención de la Cámara.
Recuerdo que la Carta Orgánica de Comodoro Rivadavia se envió y se devolvió para que se sancionara nuevamente en el año 1989.
Se apropia del patrimonio privado, cuando hay bosques forestales dentro del ejido municipal de Esquel; se apropia también de bienes del Estado Provincial, como ser la Trochita o el Centro de Actividades Deportivas La Hoya.
Señor Presidente, esto es anticonstitucional, le guste a quien le guste y le pese a quien le pese, y no hay una cuestión ideológica; hay cuestiones que están escritas y determinadas anteriormente, y es lo que queremos plantear para que sea corregido y no se preste a doble interpretación.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente,  simplemente para hacer una observación. Creo que hay una confusión de acuerdo con los dichos de los señores diputados Rúa y Morelli.
Nosotros no estamos rechazando la Carga Orgánica de Esquel, sino que seguimos un camino, como dije anteriormente, que ya lo hemos transitado tratando de ser coherentes políticamente, porque ante situaciones similares debemos tomar decisiones político-institucionales parecidas, y creo que desde el Bloque Justicialista lo estamos haciendo en este momento.
Cuando el señor diputado Morelli decía que el tiempo estaba vencido, se equivocó como se equivocaron con la Carta Orgánica de Rawson. La Constitución Provincial no fija plazos, y voy a leer lo que expresé, incluso en la parte final de la Constitución Provincial, en la Cláusula Primera del texto dice: “ El texto constitucional sancionado por esta Convención Constituyente reemplaza a la hasta ahora vigente. Esta Constitución rige a partir del día 15 de octubre de 1994. Quedan derogadas las prescripciones normativas opuestas a esta Constitución.”
Es decir, la Ley 3098 establece los plazos, y esos plazos son inconstitucionales y el carácter imperativo de esta cláusula deroga a esa prescripción normativa.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, es para referirme a los dichos del señor diputado Karamarko.
Ha mencionado en el debate de esta Carta Orgánica de Esquel lo actuado en la Carta Orgánica de Rawson que votamos el año pasado.
Cierto es que cuando estas normativas tienen origen en lo político, lógico es que pueda tener conflictos en lo político. Pero esto no debe asustar, porque justamente la política busca consensos.
Entonces lo primero que debemos señalar, de muy diferente manera, entre lo que es la Carta Orgánica de Rawson y la Carta Orgánica de Esquel, que hoy estamos tratando, es que el consenso obtenido para hacer lo que se hizo en Rawson fue tener en escena a todos los actores, no tan solo a quienes lo habían trabajado, por las observaciones que se hicieron, como la de la señora diputada Di Filippo, no tan solo la de este diputado que pudo haber provocado un acto para que resolvieran esta cuestión sino que por otro lado no lo han entendido al señor diputado Morelli, estaban los otros actores dando consenso para que así sucedieran que eran los convencionales de la ciudad de Rawson. En estos momentos lo que no sucede es eso, son los propios convencionales de Esquel los que ya están adelantando que las observaciones realizadas en esta Legislatura por el Bloque de la mayoría son cuestiones de criterio. Este es el tema, cuestiones de criterio. Entonces, cuando este Bloque se reúne con estos convencionales, recibe el trabajo realizado por el señor diputado Fernández y lo que se hizo también desde el Bloque del PACH, cuando este Bloque se reúne con sus asesores para  analizar este tema y va a hacer el planteo, no tiene consenso, no tiene sentido. No está dando el consenso el Partido que tiene la voluntad política apoyado por la mayoría por ser de Esquel que son los convencionales del Bloque Justicialista.
El Presidente de la Convención ha manifestado que todas las observaciones son de criterio, entonces, para qué avanzar sobre algo que por una cuestión de criterio van a decir que no. ¿Cuál es? Esta que acaba de decir el señor diputado Morelli y no lo entendieron. Entendemos, por la práctica del gobierno del Estado en estas cuestiones que esta Carta Orgánica es de muy difícil cumplimiento en una gestión pero no es inconstitucional.
He leído documentos escritos por importantes constitucionalistas del país diciendo que la Carta de Esquel va a ser la más avanzada en materia constitucional del país. Y estos diputados que se tienen que manifestar por lo constitucional o inconstitucional estamos yendo a cuestiones de criterio que ya nos dicen que no van a aceptar. El Bloque decidió hacer un abordaje desde lo constitucional solamente y dejar de lado todas las cuestiones de criterio que no compartimos que la comunidad de Esquel sabía cómo corregir, cuando quiera, cuando lo decida. ¿Cuál es la diferencia? En Rawson se señalaron algunas cuestiones que pensamos que se contraponen con la Constitución, la devolvieron y la votamos. ¿Por qué no la rechazamos por anticonstitucional? Porque en definitiva termina siendo una discusión, la Carta Orgánica que decía el señor diputado Touriñán de Comodoro Rivadavia no se mandó para corregir, se rechazó por inconstitucional y se señalaron cuestiones inconstitucionales y fue modificada en este sentido, sino no había Carta Orgánica.
El señor diputado Rúa acaba de manifestar que si hay algo que hemos analizado profundamente de esta Carta Orgánica es el sistema de tachas para las elecciones que probablemente podría tener algún sentido de tipo negativo algún sentido de inconstitucionalidad, pero no lo es porque hay jurisprudencia.
Ya se ha expresado la Suprema Corte de la Nación con alguna presentación de inconstitucionalidad pero está no se contrapone con la Constitución Nacional. Ni vamos a señalar otras cuestiones, como que un hombre que preside esa convención que ha sido declarada de interés legislativo y de interés provincial por impulso propio del Bloque Justicialista y hay libros de derecho constitucional sobre la realidad de la provincia hoy livianamente puede señalar que hay cuestiones de tipo inconstitucional. Uno estudia punto por punto y no puede encontrar que haya un espíritu de inconstitucionalidad en esta norma. Muy por el contrario, no nos gustará pero nada más que eso es lo que podemos señalar.
También quiero plantear una cuestión que es un problema que nos va a limitar en la resolución final de la cuestión. El PACH se ha manifestado si mal no interpreto, no quiero pecar de intérprete porque me retan en esta Cámara pero la aprobación en el mismo sentido que manifiesta el Presidente del Bloque de la Unión Cívica Radical, diputado oriundo de Esquel, Bloque Justicialista se manifiesta por la corrección, el Presidente de la Convención se manifiesta por el rechazo al pedido que se haga; por las dudas que esto termine en la Justicia vamos a tener que votarlo en forma nominal para que quede expresada en forma clara. Es una votación especial porque hay una propuesta de aprobación que tiene que ser debidamente explicitada y una propuesta de modificación, debe quedar debidamente expresada porque sino después no le van a alcanzar la cantidad de votos. En este tipo de cuestiones nos estamos metiendo en una situación que probablemente no se resuelve por la falta de consenso.
Solicito que votemos en forma nominal quienes estamos por la aprobación y quienes están por la modificación para que pueda resolverse este tema de manera que estén expresadas todas las voluntades.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Creo que el señor diputado preopinante está cometiendo un acto fallido al creer o mencionar que las palabras del Presidente de la Convención Constituyente de Esquel es la palabra de los convencionales. Una convención es un Cuerpo Colegiado y lo que diga una persona es opinión de esa persona y nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. ROQUE GONZALEZ: Quiero reiterar que según nuestro criterio no vemos incompatibilidades tanto con la Ley 3098 como con la Constitución Provincial en lo que está expresamente indicado en la Carta Magna Municipal.
Hay marcaba una diferencia de criterio, porque estoy convencido de que la diferencia de criterios -como se ha expresado largamente en esta Cámara- enriquece el debate.
En cambio, el señor diputado Touriñán plantea que el disenso lo debilita, ahí tenemos dos posiciones ideológicas distintas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Quiero hacerle una aclaración al señor diputado Touriñán, la misma es parte del debate en estas circunstancias. Es cierto lo que dice, el único que se expresó es el Presidente de la Convención, pero el tema es que no encontramos a nadie que lo saliera a defender.
Hay un problema político por falta de consenso y también es cierto que debe quedar en claro. Voy a poner un solo ejemplo, decimos que se trata de una Carta Orgánica y no se puede hablar con liviandad de la misma, porque pueden haber cosas que habrá que dirimir en algún otro lugar. Esta Carta Orgánica es la expresión de los legisladores y obviamente sus dichos son utilizados para determinar o para fallar en determinados casos, es necesario saber cuál fue el espíritu del legislador, siempre hablamos del famoso espíritu del legislador, de esto se trata.
No encuentro en la Carta Orgánica -quiero que me lo aclaren porque en realidad a fuerza de ser sincero los que trabajaron son los diputados de la ciudad de Esquel, esto lo he dicho en los medios, así como yo trabajé en la de la ciudad de Rawson- el tema de las reservas forestales y por las dudas hacemos las consultas.
Queremos plantear el tema de las inconstitucionalidades, entonces empecemos a debatir una por una las cuestiones para ver qué piensan ustedes y qué piensa el resto, porque si no parece una verdad absoluta de un solo sector.
Más allá de las dudas y de lo que acaban de expresar los señores diputados Roque González, Morelli y Nasif, no nos gustaría que existan en el trabajo de la Convención Municipal de Esquel inconstitucionalidades de ninguna naturaleza.
Por lo tanto, solicito la votación nominal para que quede debidamente expresado el espíritu de cada legislador.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, como al señor diputado Roque González no le gusta que le interprete lo que dice su Bloque, a mí tampoco me gusta que me interpreten. Creo que el señor diputado Roque González hace como Poncio Pilatos -lavarse las manos- porque se está expresando por el “ni”, ni por el sí ni por el no.
Voy a ser claro, estoy a favor de rechazar la Carta Orgánica de la Ciudad de Esquel porque encuentro que hay algunas cuestiones reñidas con la Constitución Provincial y hasta con Pactos Internacionales también.
Es absolutamente claro lo que estoy planteando, hemos mantenido reuniones con todos los integrantes del Bloque Justicialista y no sólo con los de la ciudad de Esquel -como manifiesta el señor diputado-, lo hemos analizado un poco más seriamente que él y definido devolverla a los convencionales respetando la autonomía que éstos tienen para poder volver, si quieren, a redactar los artículos cuestionados.
Acepto el convite del señor diputado Lorenzo en el sentido de que la votación sea nominal. No me importa que así sea, he expresado mi posición y cómo ha surgido el dictamen de la Comisión.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, el dictamen de la Comisión correspondiente que lleva mi firma dice “aprobación”; no es un “ni”, sino un “sí”. No obstante, sigan existiendo diferencias de criterio, pero me parece que el hecho de tener opiniones distintas es totalmente válido.

SR. MORELLI: Señor Presidente, el señor diputado Touriñán manifiesta que está por la idea de rechazar esta Carta Orgánica. Dice que mantuvieron conversaciones en el Bloque y que han actuado con seriedad. Como nos endilga esto, habrá supuesto que nos reíamos mientras leíamos la Carta Orgánica. Pero quiero decirle que en realidad no podría rechazarla, porque necesita los dos tercios de la Cámara; está totalmente equivocado. No es que quiere rechazarla y como es bueno no lo hace. No es así porque no puede, no lo hace porque necesita los dos tercios. No es una cuestión de que porque es muy bueno con la gente de Esquel no lo hace. Insisto, no puede, que quede en claro.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, para que quede claro, le voy a solicitar al señor diputado que sepa escuchar: estoy a favor del rechazo. Mi decisión sería rechazarla, pero ésta no es una decisión unipersonal, porque integro un grupo colegiado y no es mi opinión la que determina el rechazo o no de la resolución que plantea la devolución de la Carta Orgánica de la ciudad de Esquel. Si ésa fuera la votación, lo haría por el rechazo; eso es lo que estoy planteando. Sin embargo, por una cuestión debatida en el Bloque, planteamos una situación distinta a la del señor diputado Morelli.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado Lorenzo.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el dictamen en mayoría.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Remitir en devolución a la Convención Municipal de la ciudad de Esquel, con las observaciones efectuadas por la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, para su modificación, el Proyecto de la Carta Orgánica de la ciudad cordillerana.

Artículo 2°: Las observaciones mencionadas en el artículo 1° forman parte del Anexo I de la presente resolución.

Artículo 3°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general en forma nominal.
Por Secretaría se irán leyendo alfabéticamente los nombres de los señores diputados para que emitan su voto.

SR. SECRETARIO (Martoccia):
- ARISTARAIN, Julio César: Por la afirmativa.
- CHIQUICHANO, Rosa Laudelina: Por la afirmativa.
- DAMIÁN, Juan Roberto : Por la afirmativa.
- DI FILIPPO, Araceli: Por la afirmativa.
- FARA, Adriana Noemí: Por la negativa.
- FERNÁNDEZ, Rubén Alberto: Por la afirmativa.
- GALLEGO, Oscar Darío: Por la afirmativa.
- GARCÍA, Héctor Oscar: Por la afirmativa.
- GASPAR, José Eduardo. Por la negativa.
- GONZÁLEZ, Miguel Ángel: Por la afirmativa.
- GONZÁLEZ, Roque: Por la negativa.
- IRIANNI, Ricardo Antonio Miguel: Por la negativa.
- KARAMARKO, José Antonio: Por la afirmativa.
- LAGORIA, Elia Nelly: Por la afirmativa.
- LORENZO, Carlos Alberto: Por la negativa.
- MACHADO, Olga Susana: Por la negativa.
- MORELLI, Omar Helvio: Por la negativa.
- MUÑOZ, Rosa Rosario: Por la afirmativa.
- NASIF, María Alejandra: Por la negativa.
- NEGRETTE, Mario Horacio: Por la afirmativa.
- OLANDA, Norma Beatriz: Por la afirmativa.
- PAPAIANI, Alejandro Omar: Por la negativa.
- PASCUARIELLO, Carlos Alberto: Por la afirmativa.
- PERÓN, Juan Domingo: Por la afirmativa.
- RELLY, Carlos Alberto: Por la negativa.
- RÚA, Fernando Javier Dante: Por la abstención.
- TOURIÑÁN, Javier Hugo: Por la afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Queda aprobado en general.
Si no hay observaciones lo damos por aprobado en particular.
Habiéndose aprobado en general y en particular queda aprobado el dictamen.

SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero hacer una aclaración sobre el tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Sobre el dictamen? Ya fue aprobado.

SR. LORENZO: Señor Presidente, le pedí la palabra. En cumplimiento con el Reglamento Orgánico pido la palabra y usted me la debe dar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Yo soy el que conduzco la sesión.

SR. LORENZO: Señor Presidente, no puede interrumpir el uso de la palabra a un diputado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Usted está acostumbrado a gritarle a todo el mundo, no me grite.

SR. LORENZO: Señor Presidente, yo hablo así. Quiero que quede constancia de que hubo un dictamen que no se va a someter a votación, que es el del PACH y el de la Unión Cívica Radical, por estar en minoría, que es la aprobación de la Carta Orgánica. Pido que se agregue al Acta, es algo que un diputado puede pedir.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Simplemente tenemos que mantener el orden. Usted está acostumbrado a usar su celular y yo tengo que conducir la sesión.

SR. LORENZO: Señor Presidente, yo no soy el dueño de la Cámara ni usted lo es.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Yo la presido.

SR. LORENZO: Señor Presidente, respeto permanentemente el Reglamento, nunca me van a hacer una observación sobre eso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Señor diputado, me gustaría que respete y guarde su celular.

SR. LORENZO: Señor Presidente, si quiere lo apago, pero no está en el Reglamento.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se encuentra reservado en Secretaría el Dictamen relacionado con la renuncia presentada por el doctor José Raúl Heredia.
Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

- 2.3 –

DICTAMEN SOBRE RENUNCIA PRESENTADA POR EL DR. RAÚL HEREDIA

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, es de público conocimiento que el doctor Raúl Heredia a quien habíamos designado en esta Cámara como Coordinador para la reforma procesal penal y Procesal Civil, ha presentado la renuncia mediante un misiva que ha tenido ingreso parlamentario en el día de ayer.
Los miembros integrantes de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, hemos emitido dictamen unánime aceptando la renuncia del doctor Heredia.
Desde el Bloque Justicialista, y creo que es el pensamiento de todos los señores diputados de la Cámara, queremos agradecerle al doctor Heredia por el trabajo realizado, que ha sido encomiable. Durante un año y medio desarrolló una labor continua y comprometida, llevando a cabo en todas las jurisdicciones de la provincia del Chubut los contactos con todos los operadores del Derecho, con la Policía, tratando de conocer las apreciaciones de quienes a diario tienen que resolver cuestiones en función de lo que dicen las leyes procesales de la Provincia del Chubut.
El doctor José Raúl Heredia es un distinguido constitucionalista. Desde el año pasado es doctor en todo el sentido de la palabra, es decir, está en un escalón más alto que los abogados, y siempre que le hemos pedido colaboración en función de sus conocimientos teóricos y prácticos del Derecho Constitucional, que impregna a todas las ramas de la ciencia jurídica, ha estado solícito para evacuar cualquier consulta.
He hablado con el doctor Heredia, quien está a disposición de la Cámara, y cree haber cumplido con el trabajo desarrollado, incluso la parte que falta, que es la referida al anteproyecto del Código Procesal Civil la tendremos a disposición para que sea tratado legislativamente, para continuar con esta manda constitucional de acuerdo a las leyes provinciales y al imperativo de la Constitución de la Provincia del Chubut. Así que desde la bancada Justicialista y creo que -sin temor a equivocarme- desde cada uno de los señores diputados de esta Cámara, le agradecemos el trabajo realizado al doctor Raúl Heredia.
Por lo expuesto, solicito el tratamiento sobre tablas del dictamen emanado en forma unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Relly.

SR. RELLY: Señor Presidente, queremos sumarnos al agradecimiento efectuado al señor Raúl Heredia por todo el esfuerzo y el trabajo realizado, me consta personalmente el trabajo que...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Señor diputado, es necesario votar el tratamiento sobre tablas previo a expresar los fundamentos.

SR. RELLY: Simplemente quería hacer referencia a la cuestión.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Actualmente estamos fundamentando las razones para efectuar el tratamiento sobre tablas del dictamen.
Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. ROQUE GONZALEZ: Señor Presidente, adelanto el acompañamiento del Bloque del PACH por el trabajo que ha realizado el señor Raúl Heredia, que merece el reconocimiento de esta Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.
- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Relly.

SR. RELLY: Señor Presidente, por supuesto que nos sumamos a las palabras expresadas por el señor diputado Karamarko.
Queremos agradecer al doctor Raúl Heredia, me consta en forma personal el gran trabajo intelectual y material que ha realizado.
Estuvo durante muchas horas, muchas semanas trabajando en este proyecto. Me dio la sensación de que es un apasionado por estas cuestiones, hizo un gran aporte en ese sentido a nuestra provincia.
Pero veo también, con su renuncia, un panorama extremadamente preocupante. Esta renuncia del doctor Heredia antes de haber finalizado este trabajo que había comenzado, tiene que ver con el grado de tirantez que puso el Poder Ejecutivo entre los distintos poderes. Más allá de las explicaciones que nos dio el doctor Raúl Heredia –que yo acepté como tales porque creo absolutamente en lo que dice y en lo que escribe- estoy también absolutamente convencido de que esta renuncia tiene que ver justamente con estas actitudes, con este estilo del Poder Ejecutivo de llevar adelante un montón de cosas.
Entiendo –y así lo manifesté en este recinto y en los medios de comunicación- que el Poder Ejecutivo ha cargado muy fuerte contra el Poder Judicial, ha intentado en innumerables oportunidades, desprestigiándolo frente a la comunidad en distintos temas, como el impuesto a las ganancias o el problema de la inseguridad, achacándole la responsabilidad de esas cuestiones.
Hoy vemos en los medios de prensa que el señor Ministro Yauhar le está imputando al Poder Judicial la imposibilidad que existe de alojar a los condenados, cuando esto es una absoluta responsabilidad del Poder Ejecutivo. Se intenta confundir a la opinión pública con estas declaraciones, por ejemplo diciendo que se gasta plata en la ciudad judicial y que todo sale de la misma caja, cosa que no es verdad, porque aquélla se está haciendo con fondos propios y exclusivos del Poder Judicial.
Por eso digo que veo con mucha preocupación estas consecuencias, como es la renuncia del doctor Heredia. Estas actitudes las hemos calificado de egocéntricas, totalitarias y hasta de peligrosas, porque la democracia se sustenta en este principio de la división de poderes. Podría admitir alguna cuestión que pueda plantear el Poder Ejecutivo con relación al Poder Judicial, pero son inadmisibles esas intenciones sobre éste. No comparto esta actitud agresiva, que no va a aportar soluciones a la Justicia, por más que el Poder Ejecutivo denuncie que un sospechoso debería ser condenado sin el debido proceso, sin defenderse o sin tener en cuenta el principio de inocencia. Con estas actitudes públicas no se va a solucionar el problema que el Poder Ejecutivo entiende y cree existe en el Poder Judicial.
Con todas estas expresiones no se obtiene ningún tipo de solución, porque en realidad lo que existe es una carencia de acciones de gobierno. Por ejemplo, no se soluciona el problema de inseguridad comprando chalecos antibalas a la policía; son cuestiones de acciones políticas que se deben llevar adelante, como éstas que estoy planteando. Gobernar es conducir a una sociedad en paz y armonía, en un marco de justicia hacia la prosperidad. No se va a arreglar ni aportar nada desde el Poder Ejecutivo para mejorar la Justicia mediante estos ataques sistemáticos intentando desprestigiarla, como tampoco –reitero- se va a solucionar el tema de la inseguridad comprando chalecos antibalas. Gobernar es conducir a la sociedad en paz, armonía y solidaridad en un marco de justicia.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, en principio creo que debemos poner todos los esfuerzos para expresarnos respecto a lo que ha significado la tarea del doctor José Raúl Heredia a partir de la encomienda que le efectuara esta Cámara. Pero el señor diputado Relly tiene una obsesión, pretende habitualmente decir cosas en defensa del Poder Judicial cuando sabemos que la mejor función de nuestro Poder Judicial es mostrar palmariamente que gobierna con total independencia y resolver las cuestiones sobre todo las de índole procesal penal y penal a través de las sentencias judiciales. En eso el Bloque Justicialista junto con el señor Gobernador de la Provincia, don Mario Das Neves, ha sostenido y sostiene que hay una falencia, una morosidad procesal penal evidente.
En segundo orden de ideas, no nos llama la atención las apreciaciones que permanentemente exterioriza el señor diputado Relly con relación al trabajo político que realiza nuestro Gobernador Mario Das Neves en sentido contrario a la opinión que el pueblo y la ciudadanía del Chubut expresan cotidianamente. Si nosotros leemos detenidamente los motivos por los cuales renuncia el doctor José Raúl Heredia, hay un aspecto con el que no coincidimos y lo hemos expresado desde el Bloque Justicialista, no estamos de acuerdo con nuestro distinguido constitucionalista en cuanto a que hay un clima de tensión en la Provincia del Chubut entre los poderes constituidos.
Hemos dicho que las relaciones son como deben ser, son normales, ya que cada uno de los poderes y sus integrantes actúan con total independencia en el ámbito de su competencia, tal cual lo sostiene públicamente el doctor Royer quien ha dicho lo que estoy referenciando en este momento. Amén de eso el doctor Heredia se ha expresado en un tono muy crítico con respecto al funcionamiento del Poder Judicial de la Provincia del Chubut con una frase de su impronta: en la Provincia hay una Justicia de procesados y no de condenados o absueltos. Por si eso fuera poco, para mayor claridad, para el señor diputado Relly y los que piensan como él, el doctor Heredia ha expresado en numerosas oportunidades que no tiene nada que reprocharle al señor Gobernador Das Neves porque la independencia del Poder Judicial está garantizada en la Provincia del Chubut.
Entonces, en este momento en que estamos tomando una decisión importante como es aceptar la renuncia del doctor Heredia, nuevamente el señor diputado Relly se manifiesta en dos direcciones, mostrar que defiende al Poder Judicial y atacar la figura del Gobernador de la Provincia, don Mario Das Neves.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, quiero manifestar el agradecimiento puntual que hace este Bloque, y yo mismo como Secretario de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, al trabajo que ha hecho en forma ad honorem el doctor Heredia; trabajo que tiene una significancia especial porque bien sabemos que el poder político le estaba debiendo a la ciudadanía chubutense el marco normativo para tener una Justicia que funcione mejor.
Nos preocupa y tenemos el acta que se firmó el año pasado, donde además del doctor Heredia estaban todos lo poderes públicos de la Provincia del Chubut, para cumplir los cronogramas que marcan la aprobación del proyecto de ley que está en revisión en la Comisión, para que pueda en el mes de agosto del corriente, estar en funcionamiento el nuevo Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut.
Esto es algo que necesitamos, y tenemos que asumirlo con responsabilidad, y nuestro Bloque lo manifestó permanentemente en la Comisión y ha sido el “leit motiv” que llevó a precisar un cronograma para que se vaya cumpliendo en el tiempo.
Veo que el proyecto trabajado por el doctor Heredia, y sin ser yo instruido en la materia, sé que cuenta con amplio  reconocimiento, no sólo en Chubut, sino en la Argentina y en algunos países latinoamericanos. Desde ya el agradecimiento de parte nuestra.
En lo personal, en algunas reuniones que hemos tenido, repito que soy lego no instruido en la materia, escuché algunas apreciaciones del doctor Heredia, especialmente las referidas a lo que fue en la Justicia Argentina el “efecto Blumberg”, señor que descarnadamente sufrió la pérdida de su hijo y que nos tocó en la emoción más profunda, a todos  y cada uno de los argentinos nos movió a pedir una Justicia mejor, y una garantía jurídica que nos dé mayor seguridad a todos.
También recuerdo las charlas que tuvimos, que los que tenemos responsabilidades dirigenciales, debemos ser cuidadosos para no transformarnos en un señor Blumberg, porque tenemos que mirar al conjunto de la sociedad, a sus relaciones y no trabajar, ante todo, desde lo emocional.
Espero que lo que a mí me sirvió, no sea causal de la renuncia del doctor Heredia, por que sería algo muy triste, que su trabajo no vaya a alcanzar los objetivos buscados.
Sería realmente un punto en contra para el conjunto de los veintisiete diputados no poder lograr la sinergia para que el 9 de diciembre de 2007, logremos que Chubut no pueda contar con un marco legal para poder coadyuvar con el problema de la seguridad, de la Justicia, para ser un poco más útiles al sentir de todos los chubutenses.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Relly.

SR. RELLY: Señor Presidente, quiero explicarle al señor diputado Karamarko que yo no ataco al señor Gobernador. Señalo cuestiones que entiendo que están mal. Es más, es mi obligación y función específica.
Rescato un montón de virtudes, y lo he dicho públicamente que es una persona con una capacidad de trabajo envidiable, no quiero que se piense ni que me interprete el señor diputado como una obsesión. Estoy acostumbrado a recibir calificativos pero quiero aclarar que no es ninguna obsesión, hemos señalado en este sentido aquellas intervenciones de funcionarios del Poder Ejecutivo en una causa penal donde quedaron empresas y señalaba hace más de un año el peligro que significa inmiscuirse, esta actitud de interferir las causas. Lo decía hace más de un año y medio y se han ido sucediendo acontecimientos que han tenido como protagonistas, reitero, al Poder Ejecutivo en actitudes que rechazo de plano, es decir, no contribuyen en nada a mejorar ninguna de estas cuestiones estos ataques sistemáticos de desprestigio del Poder Ejecutivo hacia el Poder Judicial.
Hemos vivido no hace muchos meses un recorte significativo por parte del Poder Ejecutivo al Poder Judicial. El señor diputado Karamarko habla de que el doctor Heredia quería contenido, por supuesto, lo he dicho en otras oportunidades, necesitamos un procedimiento que nos haga superar esta crisis que yo también la noto, voy a los Tribunales y cada sumariante tiene mil causas, esto es imposible de resolver. En eso estábamos trabajando, detrás de los pasos, modestamente, del doctor Heredia, justamente para tener un Código Procesal que sea moderno, que sea acorde a las nuevas realidades y que proponga esto de la inmediatez y de la celeridad.
Creo que todos estamos de acuerdo, reitero, veo una preocupación muy grande por el hecho de que ha renunciado el doctor Heredia y tampoco lo veo como una cuestión menor, seguramente las consecuencias van a ser muy negativas. Entiendo que están llevando adelante esta modificación hombres que podrían tener una visión política o podrían hacer un aporte político de alguna realidad que conozcan pero también sé que la redacción y la hechura de un Código Procesal Penal requiere de una visión técnica muy elevada. Entonces, tengo mis reparos, tengo mis temores de que estas consecuencias de la renuncia del doctor Heredia sean muy negativas y espero hacer en la Comisión, donde seguramente habrá de ingresar el proyecto, las observaciones y las correcciones con los integrantes de la Comisión.

- 2.4 –

CONSIDERACIONES SOBRE EL PRESUPUESTO DEL PODER JUDICIAL

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, por una cuestión de respeto a la Cámara lo dejé concluir pero realmente todo lo expresado no tiene absolutamente nada que ver con la renuncia del doctor Heredia. Aprovechó para sacar un tema que evidentemente podría haberlo hecho en la Hora de Preferencia pero no necesariamente ahora. Dijo cosas falaces y mentirosas, falencias que demuestran un desconocimiento absoluto y total de las cosas que está hablando. Me preocupa que un diputado provincial que fue Presidente de su Bloque en su momento desconozca la realidad y las materias que legisla esta Legislatura y cuál es la materia que compete a cada uno de los poderes del Estado.
No sé si está teniendo un acto fallido cuando habla del recorte presupuestario que sufrió el Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo. Si pensara, el Poder Ejecutivo no recortó nada, el presupuesto del Poder Judicial lo aprobó esta Legislatura, no solamente lo aprobó sino que no lo recortó, lo aumentó. El señor diputado Relly –coincido con lo que plantea el señor diputado Karamarko- en su obsesión y apego a defender acríticamente -sin ningún tipo de análisis- al Poder Judicial en esa suerte de defensa sin ningún tipo de escrúpulos, de mostrarse en la desnuda realidad de lo que es y no de lo que aparenta. Lo que hace es caer en la tautología de mirar lo que dice el Superior Tribunal de Justicia, apartarnos absolutamente de la realidad y tomar esas palabras como propias para decirlas en la Cámara.
¿De qué recortes habló el señor diputado Relly?  Habló de recortes de presupuesto pero de un presupuesto de $ 95.571.000 aprobados en el 2005, pasamos a un presupuesto de $ 118.539.000 en el 2006, es decir que hay un incremento de alrededor de $ 23.000.000 lo cual significa un incremento del 24% con respecto al año pasado.
Evidentemente el señor diputado Relly no sabe ni leyó lo que se aprobó, se come el discurso de los jueces que son mentirosos cuando plantean eso y se sigue comiendo cosas.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

... debería escuchar, le pido por favor que me escuche también a mí. Estoy hablando con datos, no estoy hablando desde el sentimiento de los chupópteros de turno.
Decía que en su momento los señores miembros del Superior Tribunal de Justicia salieron sin ningún tipo de reparo -en el mes de enero- a decir que los recortes –entre comillas- del presupuesto del Poder Judicial no les permitía la apertura de los Juzgados de Paz en Comodoro Rivadavia y en Puerto Madryn y de los Juzgados de Familia que habían sido aprobados en su momento por esta Legislatura.
Lo que no decían los señores miembros del Superior Tribunal de Justicia, es que la apertura de esos Juzgados la tenían presupuestada en el 2005 y no lo hicieron porque no quisieron, por lo que resulta falso sostener la idea de un recorte en el presupuesto correspondiente a este año.
En respuesta a eso, sacaron la primer Acordada donde aumentan los horarios de trabajo al personal del Poder Judicial...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Señor diputado, el señor diputado Lorenzo solicita una interrupción a su intervención ¿se la concede, señor diputado?

SR. TOURIÑAN: No se la concedo, señor Presidente, estoy en el uso de la palabra.
Decía, señor Presidente, que se pretende generar la idea –falaz- de que este supuesto recorte no permitiría la creación de “nuevos Juzgados de Paz y de Familia, cuyas creaciones habían sido resueltas con tratamiento en la Legislatura”.
En el presupuesto del año 2005 en administración de  Justicia de Paz decía: “...se proyecta la creación de los segundos Juzgados de Trelew y Comodoro Rivadavia. Se prevé la construcción con recursos propios de los Juzgados de Puerto Madryn, El Hoyo –en ejecución-, Sarmiento y Trelew. Se presupuesta el equipamiento de los nuevos edificios”.
En ese entonces, como se ha expresado anteriormente, la Justicia de Paz presupuestaba cuatro millones de pesos. Evidentemente el objetivo planificado para el año 2005 no pudo cumplirse porque la realidad indica que tales Juzgados de Paz nunca fueron puestos en funcionamiento. Sin embargo lo que anteriormente era factible con el monto estimado, resulta insuficiente hoy con un aumento del 12% para el año 2006. Y tampoco lo pueden hacer -según ellos-.
De idéntica forma, a fojas 15 de la citada Ley de Presupuesto del Poder Judicial del año 2005, puede apreciarse el siguiente texto: “Fuero de la Niñez, Adolescencia y la Familia:...se requerirá la creación de cuatro nuevos Juzgados de Familia para las localidades de Trelew, Comodoro Rivadavia, Puerto Madryn y Esquel”.
Esto el Superior Tribunal de Justicia no lo pudo hacer -según dicen- por los recortes en el presupuesto pese de que precisamente tenían un presupuesto aprobado en su momento. Esa es la Justicia que defiende el señor diputado Relly.
Vamos más allá del recorte presupuestario que menciona el señor diputado Relly, tenemos los salarios de los ministros del Superior Tribunal de Justicia que se incrementan en un 29% respecto del año 2005. Con esto cada Ministro del Superior Tribunal de Justicia percibirá en el año 2006 la suma de $ 205.000, o que equivale a $ 15.769 mensuales, aclarando que no pagan impuesto a las ganancias.
El Secretario del Consejo de la Magistratura incrementa su salario en un 27,35% percibiendo de esta manera $ 149.000 durante el 2006, lo que equivale a $ 11.461 mensuales. El Cuerpo Médico Forense tiene una curiosidad, mientras que los médicos forenses se incrementan un 25% de sus haberes, los psicólogos se aumentan un 42,5%. Esto tiene que ver con la declaración de algún miembro del Poder Judicial, que dice que si llega a tener problema va a tener que ir al psicólogo; con este aumento van a poder ir al psicólogo tranquilos los miembros del Superior Tribunal de Justicia.
Respecto a la Justicia Penal tema que tanto nos preocupa, tema que fue abordado por el señor diputado Relly. La Justicia Penal en el 2005 contaba con 22 jueces de primera instancia con un presupuesto total de $ 2.574.000, mientras que en el 2006 se redujo el número de funcionarios a 18; o sea hay menos jueces, pero además con la curiosidad de que los sueldos aumentaron anualmente a $ 2.682.000. Es decir, hay meno jueces con más sueldos en la Justicia Penal. ¿Ésa es la preocupación?, éste es el presupuesto que envió el Poder Judicial.
El Procurador General aumentó su remuneración anual de $ 172.000 a $ 205.000, lo que equivale a percibir una suma mensual de $ 15.769, en idéntica condición que cualquier ministro del Superior Tribunal de Justicia. En idéntica situación se encuentra el Defensor General.
En la Defensoría, en el 2005, prestaban servicios 42 abogados adjuntos, con un presupuesto anual de $ 3.402.000. Sin embargo, en el 2006 se redujo el número a 41 abogados adjuntos con un monto de $ 4.300.000; o sea, con menos abogados aumenta lo que se les paga. Además, hay que agregar que perciben honorarios.
Por otro lado, todos los letrados que trabajan en la Justicia perciben un adicional por antigüedad desde el día en que se recibieron, no desde que ingresaron a dicho Poder. Esto es absolutamente contrario a lo que ocurre con cualquier empleado público. Habría que analizar el pago de antigüedad a los ministros del Superior Tribunal de Justicia, porque también ocurre que algún ministro que se retiró hace 10 años cobra por el rubro antigüedad 40 años, teniendo en cuenta la fecha en que se recibió.
En el cálculo de recursos del presupuesto que confeccionara el Poder Judicial se observa, sin ningún tipo de fundamento, que se reducen los ingresos por recursos propios. En el presupuesto del 2005 fueron de $ 9.400.000, mientras que el estimado para el 2006 es de $ 7.700.000. El Superior Tribunal de Justicia estima que su recaudación disminuirá en $ 1.700.000. No sé por qué, cuando la recaudación de todos aumenta, la de ellos disminuye. Me resulta extraño, evidentemente están mostrando un ocultamiento en el cálculo de recursos. No existe tal recorte, en realidad habrá mucho más plata que la que están declarando.
En realidad también son una obsesión los planteos que efectúa el señor diputado Relly con respecto al ataque sistemático del Poder Ejecutivo contra el Poder Judicial. No deberían escupir para arriba y sí tener presente la ley de gravedad de Newton. Deberían plantear cómo se puede mejorar la Justicia en esta provincia. Recientemente hacía mención a los abogados adjuntos y los gastos de la Defensoría. Debemos tener en cuenta que para ser defensor se necesitan los mismos requisitos que para ser fiscal. Si cada uno de los sumariantes que plantea el señor diputado Relly tiene mil causas, se podría tranquilamente, sin ningún tipo de recurso ni gasto adicional para el Poder Judicial, adscribir algunos abogados de la Defensoría a la Fiscalía. Entonces, no tendríamos causas acumuladas en todos los juzgados y no habría gente en proceso sin condena ni absolución en las alcaidías ni la parafernalia fantochada de algunas Cámaras, concretamente la de Comodoro Rivadavia al decir que tiene sentido liberar personas que estaban presas, por hacinamiento, como parte del sentido común. Si uno lo analiza es una barrabasada histórica, por más que lo quieran plantear con este esquema; nadie me saca de la cabeza que esto es un anticuerpo que se ha generado en el Poder Judicial para atacar de alguna forma al Poder Ejecutivo y nada más que eso.

SR. LORENZO: Señor Presidente, la única cuestión que quería plantear de los dichos del señor diputado Touriñán es el significado de la palabra chupóptero, si no que lo saque de la versión taquigráfica.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, la etimología del término chupóptero puede buscarse en cualquier diccionario de la Real Academia como vi al señor diputado Irianni concurrir a la biblioteca de la Legislatura, cualquiera puede instruirse. Son insectos que no liban, chupan.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, voy a proponer una moción de orden porque nos estamos yendo del tema. Antes quiero hacer extensivo el reconocimiento al doctor Heredia y a su equipo, al doctor Alfredo Pérez Galimberti a quien conozco personalmente y a sus otros colaboradores. La discusión se desvió hacia la relación del Poder Ejecutivo con la Justicia, de los poderes públicos del Estado chubutense, y creo es mejor que lo tratemos luego en la Hora de Preferencia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado Roque González.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el dictamen.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

DICTAMEN DE LA COMISIÓN PERMANENTE DE ASUNTOS CONSTITUCIONALES Y JUSTICIA

Honorable Cámara:
Los abajo firmantes miembros de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia han analizado la nota presentada por el Doctor José Raúl Heredia, a través de la cual informa su decisión de dar por finalizada la encomienda por la cual fuera designado por esta Honorable Legislatura  según Resolución N°. 138/04 del 24 de junio, ad honorem, como Coordinador de la Cámara, teniendo como base normativa lo preceptuado en el Artículo 134° inciso 7 de la Constitución Provincial y; por las razones que expondrá el miembro informante aconsejan aceptar la renuncia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobado el dictamen.
Habiendo finalizado el tratamiento de los temas reservados en Secretaría, queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 14,38.

- III –

HORA DE PREFERENCIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gaspar.

- 1 –

REFERENCIA AL LABORATORIO DE MEDICAMENTOS GENÉRICOS

SR. GASPAR: Señor Presidente, en primer término me voy a referir a un tema del que ya he hablado varias veces en este recinto. Lamentablemente, lo dije en su momento y lo reitero ahora, no se ha dicho la verdad, y lo peor es que algunos diputados actuaron de acuerdo con la información que les daban y acompañaron algunas acciones como el cierre de un edificio, la no puesta en marcha del laboratorio de medicamentos genéricos o la derogación de la ley que lo determinaba. Es más, algunos que no han estado en la discusión y porque hace 25 años venden medicamentos se creen que pueden opinar, que son los únicos que saben del tema y que los que hablamos en defensa de ese laboratorio no sabemos lo que decimos.
Es útil cuando suena la campana, porque han hablado políticos, diputados que acompañaron la idea de la Secretaría de Salud; lo hicieron en base a la información que la misma Secretaría les daba, la que distaba mucho de la verdad, distaba de lo que realmente era, se habló de deficiencia y de falta de terminación del edificio, es mentira, porque en el propio informe que manda la Secretaria de Salud estaba todo perfectamente estipulado, estaba terminado el edificio, terminada la primera parte del mismo y de lo que se iba a fabricar en primer término.
Entonces, a los diputados de la casa, con los cuales hemos tenido diferencias con este tema, no los hago responsables, sí a la Secretaria de Salud porque nos mintió, por toda la información que tengo en mi poder, por todas las declaraciones y reuniones que tuve con la misma, de las cuestiones que dijo en los medios, de las cuestiones que se dijo en Nación sobre ese laboratorio, sobre lo que significaba el plan de fabricación de genéricos.
Voy a solicitar que la señora Secretaria de Salud venga a la Comisión respectiva, para hablar con ella sobre este tema si es posible, porque no sólo hemos perdido la instalación de un laboratorio de producción primaria para la elaboración de genéricos, sino de algo que en su momento se planteó en el Bloque Justicialista, y como diputados de la zona avanzamos también en la concreción del Instituto del Mar. Hoy tampoco va a ser posible este Instituto del Mar porque se va a hacer otro emprendimiento.
Es por ello que me remito a lo que solicité al principio, que la señora Secretaria de Salud venga a la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, que preside el señor diputado Negrette, para hablar de este tema, del laboratorio de genéricos, para que diga, no a mí sino a los señores diputados, las serias contradicciones en sus declaraciones, porque nos ha mentido en muchos aspectos.
Es un pedido que hago a la Cámara, para que por Presidencia se convoque a la Comisión a la señora Secretaria a fin de esclarecer este tema y saber si es verdad o si fue una decisión política para no llevarlo a cabo, hablando claramente con todos los datos que tenemos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Negrette.

SR. NEGRETTE: Señor Presidente, quiero manifestarle al señor diputado Gaspar que no tenemos inconvenientes en que la señora Secretaria de Salud venga a la Comisión a dar su informe, y lo ha manifestado en reiteradas oportunidades cuando aprobamos este tema, que estaba a disposición de los señores diputados para brindar los informes que crean convenientes.
Desde ya le decimos que no hay ningún problema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se fijará un horario para que asista la señora Secretaria, de acuerdo a su agenda, a la Comisión que preside el señor diputado Negrette.
Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, ante la insistencia del señor diputado Gaspar respecto de este tema en cuestión, hace calculo seis u ocho meses no conocía interiormente el edificio que se había previsto como laboratorio de medicamentos genéricos, por lo que fui y lo he visitado.
Simplemente desde el sentido común y el mediano conocimiento que uno puede tener y desde la percepción, creo que la decisión tomada es la correcta. El diseño de ese edificio -para mi forma de apreciación- no reúne las condiciones para funcionar con una actividad de esta naturaleza.
Lo invitaría al señor diputado Gaspar a que lo conozca, quizás lo visitó cuando estaban descorchando las sidras por la inauguración que tuvo lugar; pero me parece que la decisión tomada por la Secretaria de Salud, no solamente está de acuerdo con la información y documentación que tiene a su alcance sino que en el plano de la realidad, ese edificio para nada reunió las condiciones elementales para el desarrollo de la actividad prevista por el ex Gobernador Lizurume.
Pero, de todas formas, lo sustancial en ese aspecto, es que en este momento en función de la política pública en Salud desarrollada por nuestro gobierno, no tenemos tampoco problemas de provisión de medicamentos de esa naturaleza.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gaspar.

SR. GASPAR: Señor Presidente, le pediría al señor diputado Karamarko que si va a opinar distinto que yo, por lo menos lo haga con respeto y seriedad. Porque eso de plantear que yo lo visité cuando se descorchaban algunas botellas, es una falta de respeto total porque estoy tratando muy seriamente el tema.
Si hay una cuestión jurídica se la pregunto a los abogados y me extraña que él, siendo un técnico, no lo vea. En la primera etapa no se respetó la labor de los técnicos e ingenieros que determinaron la construcción y el diseño en base a lo que se le planteó desde Nación para la primera etapa de la fabricación de estos elementos que se iban a elaborar.
Me parece una falta de seriedad, si no conoce el proyecto ni sabe de cuántas etapas se componen, qué es lo que se iba a fabricar, cuáles son los elementos –que están todos comprados y pagados-, no sabe la cantidad de droga que se había comprado para hacer los diferentes medicamentos que estaban preparados para fabricar en ese edificio, no sabe absolutamente nada.
No sabe absolutamente nada, pero decirme que lo conocí cuando se descorchaban unas botellas, es una falta de respeto. Digo esto porque respeto a los técnicos y toda la inversión que la Provincia hizo en este sentido e hizo mucho.
En segundo término, también quiero decirle que el gasto en medicamentos es enorme y no porque hoy tengamos mucho dinero para abastecer a todos los hospitales, porque tengamos el plan “Remediar” –que se termina el año que viene- no vamos a obrar. En cualquier lugar que se tenga un poco de cabeza por más que sobre la plata, donde se puede minimizar costos, se trata de achicar gastos para poder gastarlos en otros insumos que no iban a ser fabricados.
Me extraña que alguien de la capacidad del señor diputado, plantee que hoy tenemos abastecimiento, porque se podría estar ahorrando plata para comprar otras cosas y lo he planteado seriamente. Que venga la Secretaria de Salud y diga por qué hay tanta contradicción en su discurso porque hasta el propio ministro de la Nación felicitaba a la Provincia -siendo gobierno este gobierno- por la concreción de un laboratorio de medicamentos genéricos. Incluso, el encargado de otorgar los créditos a nivel nacional para la concreción de este laboratorio, en su momento manifestó que estaba dispuesto a otorgar el que fuera necesario para la adquisición de la maquinaria que faltaba para la segunda etapa.
Estoy hablando con conocimiento del tema, con toda la información que tengo tanto de Nación como de Provincia y de la misma Secretaría. Por eso estoy solicitando convocar a la señora Secretaria de Salud a la primera reunión de la Comisión para hablar de estos temas. ¿Por qué no avanzamos en algo que era importante, que entraba en un sistema de salud patagónico y de laboratorios de medicamentos genéricos del país? Quizá se me diga que no era prioritario. Puedo aceptar que me digan que fue una decisión política, pero no que no estaban dadas las condiciones del edificio. Hay mucho para decir sobre esto, cuento con toda la información y hasta con los convenios con las universidades. Hay mucho que se contradice con lo que la señora Secretaria ha dicho. No obstante, no quiero entrar en la discusión del tema en este recinto porque entiendo que es importante debatirlo con dicha funcionaria en la Comisión.
En función de lo expuesto, solicito que por Presidencia se invite a la señora Secretaria para participar de la primera reunión que va a celebrar la Comisión.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, cuando hablaba de descorchar botellas, me refería al acto inaugural. Respeto lo manifestado por el señor diputado Gaspar, con quien nos conocemos desde hace muchos años. Sin embargo, con respecto a su mención del diseño hecho por técnicos, debo decirle que también se han construido casas que se han venido abajo. No es infalible la tarea de los especialistas.
De todas formas, le quiero recordar que en su momento cuando ocupábamos bancas en el Concejo de la ciudad de Comodoro Rivadavia y se estaba construyendo ese edificio, hicimos un aporte significativo. La construcción se estaba llevando adelante donde hubo un pozo en producción, alertamos a la empresa constructora para que hiciera las cosas como correspondía y en función de ello trabajó durante un mes un equipo de reparación en el proceso de sellado técnico.
En esto no hay egoísmos de ninguna naturaleza, muy por el contrario, se tomó una decisión política que está amparada por la documentación existente y por lo que podemos visualizar, a ojos vista, visitando el lugar o la infraestructura construida.

SR. PAPAIANI: Señor Presidente, comparto todo lo expresado por el señor diputado Gaspar. Quiero hacer un reconocimiento a su persona porque me consta que desde hace muchos meses viene trabajando sobre este tema y ha recopilado información no sólo provincial sino también nacional. Además, hemos realizado gestiones juntos y tomado contacto con los técnicos. Asimismo, reconozco la hombría de bien del señor diputado Karamarko, pero no puedo dejar de señalar que lo que acaba de hacer es una chicana política, al hablar del descorche de botellas; me extraña viniendo de él.
De todas maneras, entiendo que no se está discutiendo la cuestión de fondo, que es lo que está solicitando el señor diputado Gaspar: analizar con la señora Secretaria de Salud si al gobierno le interesa o no elaborar este tipo de medicamentos en la provincia del Chubut. No comparto en absoluto lo que acaba de decir el señor diputado Karamarko, de que porque hay más plata y mejor presupuesto hay un abastecimiento total en todos los hospitales. Ojalá que sea así y que no falten medicamentos en ningún rincón de la provincia. Lo que sí estamos buscando -que hasta ahora se nos mintió- es la famosa Acta ANMAT que nunca llegó. Por lo que nos hemos informado con los técnicos del Chubut, quienes permanentemente han estado en contacto con ANMAT, han elaborado este laboratorio de genéricos en función de lo que prescriben ellos. Si el edificio hubiera tenido algún tipo de dificultad, si al edificio le hubiera faltado algún requisito por cumplir, era más fácil poner dos pesos más y no tirar abajo todo el trabajo de los técnicos, el propio aval del Ministro de Salud de la Nación y lo que estamos dejando de lado, que es lo básico, que íbamos a llegar a la población de más bajos recursos, fundamentalmente, con remedios a un 40% más barato de lo que está en cualquier localidad provincial.
Es cierto lo que dice el señor diputado Gaspar, que sacarán el Plan Remediar, ahí es donde muchas provincias han tomado los recaudos. Hemos hecho las consultas con el señor diputado Gaspar a los distintos laboratorios de medicamentos genéricos del país y ellos, pensando en las épocas de vacas flacas, ya tomaron los recaudos. Entonces, esto es lo que nos preocupa y no podemos dilucidar, fundamentalmente el señor diputado Gaspar, que fue el que más trabajó en el tema, si realmente había interés o no en producir estos remedios genéricos acá. La excusa de si reunía o no los requisitos, si se habilitaba o no, me parece que no tiene cabida porque el edificio ya estaba construido, los trabajadores para la primera etapa ya estaban, había una compra importante de monodrogas y un convenio con la Universidad para hacer el control de calidad, además de convenios con otras provincias para intercambiar remedios genéricos. Me parece que si hubiera habido algún inconveniente, por lo que escuché, en el ámbito donde se iba a desarrollar esta tarea era mucho mas fácil reparar que tirar todo por la borda.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, se ha dicho que no hay ningún inconveniente en que la señora Secretaria de Salud venga. También se habló, y quedó en el aire, que se iban a instalar Roemers o Roché, sin embargo eran tres genéricos, como Enalapril para fabricar Lotrial, no era un esquema de solución para los hospitales dentro de una red nacional porque ésta después se desarticuló y no existe más. No iba a venir el laboratorio Roemers a Comodoro Rivadavia, no hablan de cosas reales, tampoco iba a haber droga para enfermos oncológicos o un remedio que sea de vida o muerte para alguien. Esto hay que dejarlo en claro.

- 2 –

PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 06/06

SR. GASPAR: Señor Presidente, yendo al tema de la seguridad, no coincido con algunas apreciaciones que se hacen, no sé si con el objetivo de no asumir la responsabilidad de quien debe manejar la seguridad en esta provincia y no lo está haciendo. Entonces, se ataca constantemente a la Justicia, se habla de la Justicia y se habla de lo que se piensa hacer en seguridad como el Plan de Seguridad y los objetivos que se han propuesto. Lo único que escucho hablar sobre seguridad es que la Justicia no trabaja pero el tema de la seguridad pasa por otro lado.
Por eso, voy a elevar un pedido de informes al señor Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia para que nos responda sobre el plan de seguridad y una serie de preguntas que le hacemos porque creemos que es el mayor responsable en este tema. En vez de hablar de la reforma constitucional o que el señor Ministro Coordinador Yauhar esté pidiendo plata a la Justicia para hablar de seguridad, el responsable del área se tiene que ocupar de este tema y tendrá que responder este pedido de informes para saber qué es lo que está haciendo, y que no debe ocupar las horas para hablar de reelección sino para lo que fue designado, que es el tema de la seguridad en esta provincia.

- Hace llegar el aludido proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de un pedido de informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al Sr. Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134°, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que remita a este Poder Legislativo, en el plazo de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, informe:

Sobre el Plan de Seguridad:

1) Se enuncien la política y objetivos planteados y medidas a adoptar en el corto, mediano y largo plazo.
2) Qué política se está implementando para prevenir el delito.
3) Descripción y enumeración de los grupos sociales vulnerables detectados.
4) Medidas para reducir los factores de riesgo y si se actúa en coordinación con otras áreas de Gobierno.
5) La estrategia de prevención que se aplica en las zonas donde se localiza la repetición de delitos.
6) Si el Ministerio de gobierno aconseja u orienta en la distribución de planes de Ayuda Social de distintos tipos.
7) Cuáles son los mecanismos de evaluación de los resultados de las políticas de seguridad aplicables.
8) Cuáles son las inversiones previstas para incorporar tecnología a la fuerza policial y los estudios y resultados efectuados por esa área para lograr optimización operativa, teniendo en cuenta que los delitos no denunciados alcanzan un porcentaje muy elevado.

Gastos de Personal:

9) Si están previstos cursos de capacitación del personal policial, montos estimados a invertir.

10) Cantidad de Personal Policial con que cuenta la Provincia, puntualizando la relación entre cantidad de habitantes y número de efectivos en toda la provincia y en cada Departamento.
11) Acciones Preventivas direccionadas a detectar la tenencia de armas ilegales o no por parte de la población ante los reiterados enfrentamientos en grupos.
12) Parque automotor afectado a la Policía en tareas de Seguridad, detallando: número, antigüedad, estado general de las unidades.

Artículo 2°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el pedido de informes.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Papaiani.

- 3 –

REFERENCIA A DENUNCIA PRESENTADA ANTE LA OFICINA ANTICORRUPCIÓN

SR. PAPAIANI: Señor Presidente,  hoy quería abordar este tema porque se dio un común denominador al inicio de esta gestión de gobierno.
No sé si por el afán de algunos funcionarios por quedar bien con las autoridades del mismo, propiciando con declaraciones rimbombantes denuncias penales contra funcionarios de la gestión pasada. Éste es el caso del actual Director de Canal 7 de la Provincia, que sin entender absolutamente nada, mucho menos del momento en que le tocó conducir esta emisora a un vecino de esta provincia, extra partidario, Javier Álvarez, propició una denuncia ante la Oficina Anticorrupción, la cual hizo caso y aconsejó al Gobierno de la Provincia, por todos los elementos reunidos.
Esto era el trabajo que llevaba adelante el doctor Novarino, denuncia penal ante los estrados judiciales, y cuando se llevan a cabo este tipo de acciones se hacían con bombos y platillos, pero después, del resultado de la Justicia, no se dice absolutamente nada, y creo que a veces se ve afectado el buen nombre y honor de las personas.
En este caso, como me tocó muy de cerca por la amistad que tengo con Javier Álvarez, un hombre comprometido con su tarea a pesar que no era de la misma línea política de turno sino que vino a colaborar en esa gestión, le tocó la tarea de conducir la emisora estatal en los momentos más difíciles del país, pero su vocación de servicio, su responsabilidad, su seriedad por la cosa pública hizo que aun en los momentos difíciles las cosas funcionaran.
Señor presidente, lo que intento hacer hoy, y voy a pedir que por Secretaría se lea. Es sólo la parte resolutiva de la cédula de notificación que recibió Javier Álvarez Barría con el solo fin de hacer una reivindicación pública hacia su persona. Luego de la lectura por Secretaría voy a solicitar nuevamente el uso de la palabra.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia lo indicado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

“RESUELVO: SOBRESEER total y definitivamente a JAVIER ÁLVAREZ BARRIA, nacido en Esquel, Chubut, el 11/08/1970, hijo de Aurelio (f); y de Carmen Barria (f), DNI 21.518.171, instruido, Gerente de Emisora Cadena Tiempo, divorciado, domicilio en Avenida Hipólito Irigoyen N° 1650 de Trelew, en orden al delito de violación de los deberes de funcionario público (Art. 248° del C. Penal), en relación a los hechos ocurridos en fecha 2/12/2003; 28/2/2003 y 31/07/2003, siendo aplicable en la especie lo estipulado en el Art. 294° Inc. 3ro del C.P.P.- REGISTRESE, NOTIFIQUESE y COMUNIQUESE.- (Fdo) (Roberto Barrios-Juez Subrogante, ANTE MI: Walter Flammia-Secretaria”. QUEDA UD. DEBIDAMENTE NOTIFICADO. Trelew, 01 de marzo de 2006.
Dra. Antonia G. Suárez García
FISCAL GENERAL
MINISTERIO PÚBLICO FISCAL

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Papaiani.

- 4 –

PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 07/06


SR. PAPAIANI: Señor Presidente, de esta manera damos por cumplido el tema en cuestión.
Quiero presentar nuevamente, ya lo hemos hecho en dos oportunidades, un pedido de informes que tiene que ver con el recurso turístico más importante que tiene la Provincia del Chubut que se concentra fundamentalmente en Península Valdés. Leí el año pasado que la Secretaría de Turismo ha llevado a cabo una prueba piloto de buceo con lobos marinos y los funcionarios que explicaban esta mecánica que iba a instrumentar la Secretaría de Turismo hacían alusión en sus expresiones a que habían elaborado un proyecto los biólogos del área y que habían realizado varias actuaciones en relación con casos detectados por ese organismo en el ejercicio ilegal de la actividad.
Cuando leemos en los medios locales esta cuestión nos llama poderosamente la atención porque desconocemos y creo que fue así, porque consulté si había algún material al respecto en la Comisión de Turismo de esta Casa y se me respondió que no. Así que vamos a empezar a consultar al Poder Ejecutivo, mejor dicho a la Subsecretaría de Turismo, sobre tres puntos básicos, se había solicitado información respecto del impacto de la actividad de buceo con lobos marinos de un pelo sobre las colonias, solicitando copia del proyecto elaborado por los geólogos del área de Turismo sobre dicha actividad turística y copia de las actuaciones realizadas por el ejercicio ilegal de la actividad.
Por tratarse, señor Presidente, de un recurso turístico muy importante para nuestra provincia, voy a agregar que por tercera vez vamos a realizar este pedido de Informes y esperamos contar con las respuestas lo más rápido posible. Caso contrario, veríamos la conveniencia de invitar a los funcionarios de la Secretaría de Turismo a la comisión.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto indicado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de un pedido de Informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Reiterar al Secretario de Turismo de la Provincia, lo requerido por Resolución N°. 248/05-HL de fecha 15 de noviembre de 2005 y reiterada posteriormente por Resolución N°. 254/05-HL de fecha 29 de noviembre de 2005, mediante la cual se solicitó, con relación a la actividad turística “buceo con lobos marinos”, lo siguiente:
a) Copia del informe referente al impacto de la actividad de buceo con lobos marinos de un pelo sobre las colonias.
b) Copia del proyecto elaborado por los biólogos del área de turismo sobre dicha actividad turística.
c) Copia de las actuaciones realizadas en relación a los casos detectados por ese organismo de ejercicio ilegal de dicha actividad.

Artículo 2°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el Pedido de Informes.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

- 5 –

CONSIDERACIONES SOBRE ACTIVIDAD DE GOBIERNO Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN

SR. LORENZO: Señor Presidente, estoy tratando en realidad de ver de qué manera puedo hilvanar algunas palabras que me preocupan y trasladar esta circunstancia personal que un hombre público está viviendo y se trata de este diputado.
Probablemente pueda entre mis planteos encontrar que alguna voz socarrona detrás de mí, como está acostumbrado a hacerlo el señor diputado García, que está preocupado por su reelección como también lo está el señor diputado Karamarko, hablan permanentemente de cualquier tema sin saber si tienen la información correcta.
Voy a retomar el debate del día martes. Tengo la necesidad de retomar el debate de ese día porque si hay algo en lo que creo es en el sistema, si hay algo por lo cual estoy dispuesto a luchar hasta el último de  mis días, es justamente por la salud del sistema.
En la salud del sistema, el equilibrio del poder es una de sus principales herramientas para preservar en el tiempo. No soy una persona que tenga preocupaciones por mis cuestiones públicas, por mis funciones. No soy un diputado que tenga miedo a plantear cuestiones, si lo pienso de una manera lo manifiesto, pero me ha tocado vivir en lo personal una experiencia que le ha entrado a dar entidad a lo que el señor diputado Irianni expresaba el martes pasado.
El señor diputado Irianni dijo claramente que él notaba –y yo se lo corroboro- que existe un gobierno que tiene intenciones hegemónicas y las intenciones hegemónicas se manifiestan de distintas maneras, una de ellas es la intolerancia de no permitir o aceptar que alguien piense distinto. En este caso en particular, conmigo perdieron, soy radical. La Unión Cívica Radical es la irrupción del pueblo en la política; que no le quepan dudas a nadie; esto lo saben muy bien todos: la Unión Cívica Radical surgió en contra de la oligarquía y el fraude. Es probable que los radicales aún tengamos que dar explicaciones de muchas cosas al país, pero de lo que no debemos dar explicaciones –y todos lo saben- es de una actitud de civismo permanente, de una conducta de respetar las libertades individuales como no lo ha hecho ningún partido político en la historia de la Argentina.
Vengo a plantear esto sobre los dichos del señor diputado Irianni, a los que algunos pueden o no darle entidad; yo voy a empezar a dársela. Me parece que en el gobierno existe un Joseph Goebbels, estoy absolutamente convencido de que existe un ministro de instrucción pública y propaganda nazi: el señor Subsecretario Daniel Taito. Reitero los planteos que efectuara en la sesión del martes y también ratifico tener las pruebas de que la sociedad consume solamente lo que al gobierno le conviene difundir.
En realidad, no me asusto de eso, no tengo miedo, sí preocupación, porque hay gente que nos quiere a cada uno, a ustedes y a mí, familiares, amigos, que a veces no entienden muy bien por qué hacemos política ni cuál es nuestra pasión. Pero sí he notado que esas personas han empezado a tener miedo. Quiero vivir en una provincia en la que se permita disentir, en la que se escuchen las dos campanas y en la que se busque, desde el disenso, el consenso para construir. Se me puede acusar de muchas cosas: probablemente, soy el rebelde que zapatea, el loquito que dice muchas cosas. Pero lo que no me pueden decir es que no respeto lo que piensan los demás, solamente señalo aquello en lo que no estoy de acuerdo. Quiero ser respetado y no voy a aceptar que me quieran cambiar las cosas que pienso y digo.
Eso es lo que el señor Subsecretario de Información Pública de la Provincia ha hecho en las últimas veinticuatro horas. Ha difundido una gacetilla de prensa del señor diputado Fernández, como si éste no fuera miembro de este Poder igual que quien habla, en la cual, enojado, refuta mis dichos en forma parcializada. No lo escuché decir que el enojo mayor lo tenemos los radicales con el gasoducto cordillerano porque al millonario hombre Ivanissevich le están condonando impuestos. Eso no lo dijo, no se entera la sociedad. No dijimos que esa obra era innecesaria, dijimos que no era prioritaria.
Hoy tengo la necesidad, para quedarme tranquilo por todo lo que hago a diario, de venir a reiterarlo y a ratificarlo. ¿Está mal que yo piense que este Gobierno no tiene prioridad en el plan de ejecución de obras públicas? ¿Está mal que yo piense eso? ¿Quiere que se lo agregue de otra manera? ¿No comparten los señores diputados que se le tendría que haber dado prioridad a la construcción de cárceles sobre otro tipo de obras, necesarias pero no prioritarias? ¿No se dan cuenta de que si uno tiene otra opinión puede ser válida? ¿Por qué no puede ser respetada?
Han armado en estas últimas 24 horas, por parte del funcionario más gastador del Gobierno de la Provincia -a veces en las respuestas que entran a los pedidos de informes tiene más viáticos en un mes que los días del mes- utiliza el aparato del Estado, al cual todos aportamos como contribuyentes, no Ivanissevich. Todos tenemos que tener la misma posibilidad en la libertad de expresión pero acá un funcionario del Gobierno de la Provincia no respeta la libertad de expresión.
Que se sepa. Yo voy a seguir diciendo las cosas que siento, voy a seguir diciendo las cosas que pienso y si alguno me hubiera leído sabría que no tengo temor en quedarme dentro de mi pensamiento con mis doctrinas, así seamos diez gatos locos. No me doblo, ni siquiera me quiebro, sigo así firme en la mía, que se vayan de mi lado los que no piensan como yo. Cuando digo que hay que respetar la liberad individual, y en esto gracias a Dios tengo un partido al cual pertenezco que tiene sus principales ideales en esta situación, vengo a hacer este planteo porque he tenido conversaciones telefónicas con intendentes radicales a quienes les he manifestado mi preocupación por no haberse informado de las cosas que se dicen, por no respetar, en un partido horizontal como al que pertenecemos, el disenso en los propios correligionarios. Lo peor es prestarse a la propaganda de la Subsecretaría de Información Pública que mal informa a la sociedad, eso es lo más grave.
No escuché un solo comentario de alguien que refutara mis dichos con una idea distinta; refutaron todos mis dichos insultándome, tratándome de imbécil, de estúpido, ésos son los términos que han utilizado algunos en esta organización selecta de voceros que utiliza el Subsecretario Taito y pone en marcha.
Voy por la mía y sigo diciéndolo, y firmemente con mis convicciones. Y si son tan firmes mis convicciones como las que pueden tener los diputados justicialistas, que si así fuera los respeto, tenemos que hablar un poco más claro en algunas cuestiones.
Voy a volver sobre el tema del Gasoducto Cordillerano, diciéndole al señor diputado Fernández que puedo respetar que él diga que recorre la provincia, pero no voy a aceptar que me venga a decir justamente a mí que no la recorro y no la conozco. Quizás no andamos por los mismos lugares pero conozco bien mi provincia.
Cuando se planteó la obra del Gasoducto Cordillerano aquellos que hoy tienen observaciones desde lo técnico, porque los otros días discutimos el proyecto, y hay un proyecto que está en la página de Internet del Gobierno, que no se ha ejecutado y otro con el que no estamos de acuerdo.
Entonces, ¿qué quieren que diga? Realmente me preocupa que el buen vecino, el laburante, como lo dije en más de un medio tenga que ir a pagar como corresponde los impuestos, cuando desde esta Casa a muchos señores como Ivanissevich les estamos dando la posibilidad de condonarles deudas, cuando son personas ligadas a la riqueza. Voy a mencionar también, que las que tampoco pagan impuestos son algunas empresas constructoras. A diario se lee en el Boletín Oficial que el Director General de Minas condona el canon a distintas empresas. ¿Está mal que tengan que pagar? Cuando les están dando una obra que van a tener que administrar durante 30 años.
Podemos discutirlo, y voy a seguir con este pensamiento, me lo cambiarán o no, pero tenemos que discutirlo.
El Bloque Justicialista en un operativo de prensa sale a decir que tiene una opinión distinta a la de este diputado, pero no puede decir que no me preocupo por la gente del interior.
Señor Presidente le voy a pedir que se ponga a consideración el proyecto de ley de mi autoría que está puesto en un operativo de prensa para desprestigiarme en toda la provincia, y que tiene relación directa con el Gasoducto Cordillerano o Patagónico. Y lo quiero traer ahora porque esto no es del bolsillo de Ivanissevich sino del conjunto de las 4.000 familias, porque quisieron hacer aparecer como que yo les faltaba el respeto. Hay 4.000 familias que todos los meses pagan por un contrato que va a llevar años, la planta de gas que quiere que se instale, pero estamos dispuestos a condonarle a Ivanissevich $3.000.000, entonces ¿Cómo vamos a estar cobrándole a esta gente algo que no va a estar en un futuro inmediato?.
Este es el proyecto de ley 141/05 presentado por el diputado Lorenzo, cuyo texto voy a leer para que lo recuerden:
“Artículo 1°.- Condonar a partir de la sanción de la presente Ley la deuda contraída por los Municipios de Gobernador Costa, José de San Martín, Tecka, Alto Río Senguer y Camarones con el Estado Provincial por la instalación de las plantas de gas licuado propano.
Artículo 2°.- El financiamiento restante de las inversiones realizadas para las instalaciones de las plantas quedarán a cargo del Poder Ejecutivo Provincial o de los Municipios receptores de las plantas de gas licuado propano, cuando se finalicen las obras de provisión de gas natural por el gasoducto cordillerano.
Artículo 3°.- Autorizar al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir convenio con Camuzzi Gas del Sur, con el objeto de modificar el convenio suscripto entre el Estado Provincial y dicha empresa el 23 de Julio de 1998 y ratificado por Decreto N° 1383/98, con el objeto de dar por finalizado el cargo de infraestructura por obra de gas de los usuarios de las localidades de Tecka, José de San Martín, Gobernador Costa, Alto Río Senguer y Camarones.
Artículo 4°.- De Forma.”
Entonces parece ser que porque envían un contrato acá y en 24 horas se sanciona, son tipos interesadísimos en la gente del interior pero si realmente les tocan el bolsillo, no tienen interés en la gente del interior.
Hoy para que se acaben las hipocresías, la falsedad, la maldad y para volver a creer realmente en el sistema, que los ciudadanos se puedan expresar libremente, que de la misma manera tanto el señor Gobernador como el último de los paisanos de la Provincia pueda decir su verdad y que se pueda conocer.
Quiero tratar sobre tablas este proyecto de Ley que sí va al bolsillo de cada uno de los ciudadanos, para los que se está haciendo el gasoducto cordillerano. Esto es lo que realmente necesita este diputado en esta Cámara, para hacerle sentir que no en vano ha elegido este sistema para la vida de él y de sus hijos.
Esto realmente quiero, señor Presidente, por lo que solicito que el mismo se someta a consideración de la Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: En principio me dijo hace instantes el Presidente del Bloque Radical si pensaba que yo sólo votaba el rechazo, que necesitaba los dos tercios. Pero no puede decir que se trate ahora mismo y lo mismo le digo al señor diputado Lorenzo. Por más que diga que es una cuestión de él.
Me llama la atención y tal vez me molesta que aún no comprenda -o no pueda llegar a comprender- que un gasoducto cordillerano como una obra de tendido de alta tensión, va mucho más allá que ponerle un calorama a un poblador.
Es una obra geopolítica, una obra de estrategia tal que permite el desarrollo de una región. Basta leer lo que decía a principios del siglo el General Sabio ó lo que decía Enrique Mosconi, de lo que significa potencialmente proveer de energía a una región, darse cuenta y comprender la magnitud  y el valor que eso significa.
Es cierto el esquema planteado, se condonó el pago del Impuesto a los Sellos a la empresa porque era una obra a fideicomiso que hacía la provincia, eso no lo dice. No es lo mismo que condonar deudas del Fondo Financiero Permanente, así como ha ocurrido en épocas pretéritas.
De la misma forma, la visión subjetiva respecto del manejo de la información y de que siente miedo de cómo se maneja la información, que no pueden decir las cosas que se pretenden decir, no conozco que en esta provincia –en lo que va de esta gestión, sí en otras- existan personas muertas o asesinadas por decir lo que querían decir.
He nombrado en la última sesión al periodista Ricardo Gangeme que expresaba en un medio público de su propiedad lo que quería decir y fue asesinado públicamente en el centro de la ciudad de Trelew sin que se pueda conocer hasta el momento quién ha sido la gente que lo ha asesinado. No conozco que ocurra eso ni conozco que se maneje la información.
Él dijo que no era prioridad ese tema y el gobierno tendrá sus prioridades, la gente tiene sus prioridades que, a lo mejor, no son las del señor diputado Lorenzo. Evidentemente hay cuestiones que hacen a la visión subjetiva que uno tiene de la realidad y de cómo la viva.
De la misma forma, el señor diputado Lorenzo decía vengo del Partido Radical, que respeta los disensos y por otro lado criticaba a sus intendentes porque reconocen las obras buenas que está haciendo el gobierno provincial. Me parece que es un doble discurso que no tiene sentido plantearlo hoy en esta Cámara.
Básicamente no me voy a meter con la interna radical –leo los diarios y escucho las dos campanas- me parece que a veces no decimos las cosas o vemos lo que queremos ver y la rama le tapa el bosque.
Señor Presidente, en el caso del gasoducto cordillerano, se habló mucho. Comenzó hablando de que este gobierno como tenía plata, lo único que hacia era poner un ladrillo sobre otro. Se cuestionó la obra pública y se terminó cuestionando en la sesión anterior al gasoducto cordillerano.
La cuestión técnica no era la crítica hacia la condonación de impuestos a la empresa, es decir, era una crítica generalizada a la obra del gasoducto cordillerano. Basta con recurrir a la Versión Taquigráfica para ver qué fue lo que dijo en la sesión el señor diputado Lorenzo.
Entonces, señor Presidente, tratemos de no hablar ahora para las cámaras lo que no pudimos decir -o nos equivocamos- cuando hablamos en la sesión anterior.

SR. FERNÁNDEZ: Señor Presidente, he sido aludido y por lo tanto quiero participar en este debate. No soy parte de ningún gobierno que haga propaganda nazi ni tampoco de una operación de prensa.
La información en parte expresa lo que manifesté en este recinto en la sesión del martes y que ratifiqué ante algunos periodistas ayer en Casa de Gobierno. Esto fue lo que se tomó como una gacetilla, no veo ningún inconveniente. Se puede disentir en cuanto al mecanismo de comunicación, pero quiero dejar debidamente aclarado –y en esto voy a ser vehemente, más allá de que no necesito levantar la voz- que no existió ningún tipo de apriete y, menos aun, como cree el señor diputado Lorenzo, he tenido la intencionalidad de afectar la estabilidad emocional de su grupo familiar. Soy político y padre de familia, y siempre he tratado de preservar las cuestiones particulares y personales de lo público. Es un hilo muy fino que a veces se corta, cuando algunas personas pasan esa delgada línea y afectan cuestiones personales.
Seguramente, vamos a disentir durante mucho tiempo con el señor diputado Lorenzo, pero no le he faltado el respeto a su persona ni mucho menos he querido generar una sensación de miedo en el grupo familiar. Insisto, en ningún momento en mis dichos en la Cámara ni los efectuados ante los medios le he faltado el respeto a su persona.
He sido absolutamente respetuoso y  ratifico mis dichos, tenemos diferencias de criterio, porque provenimos de partidos políticos distintos. Pero en lo personal seguiré con mis convicciones. El señor diputado Lorenzo planteó que el gasoducto cordillerano no era una obra prioritaria; en esos términos creo no haber faltado a la verdad, tal como mi compañero de Bloque, el señor diputado Touriñán, ha manifestado claramente. Entiendo que esto no tiene nada que ver con una campaña orquestada ni con propaganda nazi. Me parece que es darle quizá mayor trascendencia que la que puede tener. Ratifico mis dichos y reitero que esto tiene que ver con cuestiones políticas, pero no de índole personal, porque no le he faltado el respeto al disentir y tener una diferencia de criterio en relación con lo planteado en la sesión del martes.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, he sido aludido por el señor diputado Lorenzo, quien creo es bastante zorro para decir las cosas; pero en algunas cuestiones esa habilidad que tiene lo hace confundir y en momentos como éste apela a un aspecto que no es habitual, porque califica y descalifica, y se cree que es un concentrador de sabiduría y que todos los demás somos ignorantes por el solo hecho de no tener su experiencia en la vida pública.
Hay un autor de la Grecia Antigua que dominaba el conocimiento de Occidente de su época y que sin embargo, con gran humildad, decía “sólo sé que no sé nada”. Lo expresaba para poner de relieve que los seres humanos podemos saber cosas, pero ignoramos un universo de cuestiones; por una cuestión humana, tenemos capacidades limitadas. Incluso en su alocución, el señor diputado habló del radicalismo y puso de relieve lo que significó esa fuerza política por la cual siento respeto sobre todo por Leandro N. Alem e Yrigoyen pero se olvida de hacer un análisis integral de la cuestión, del devenir político en nuestro país. Sabemos que por algo el peronismo estuvo proscrito desde 1955 hasta 1973 y el radicalismo ha tenido gran parte de esa responsabilidad política.
El señor diputado Lorenzo habla de la intolerancia, de propaganda nazi, y en más de una oportunidad ha manifestado una arrogancia que, creo no equivocarme, la tiene internalizada. En principio debemos escuchar lo que dice -de la forma que lo exprese, podemos coincidir o no- a los gritos. Es como si nosotros tuviéramos algún problema en el oído o directamente la única forma de decir las cosas es de esa manera; ya lo marcó nuestro Presidente de Bloque, exige a los demás que sean como él quiere pero él es totalmente distinto. Cuando dice, lo quiero ahora, con prepotencia, como queriendo llevarnos por delante, como lo hacía antes el machito de la cuadra.
Todos cometemos errores. Yo también tengo alguna que otra virtud y muchísimos errores, eso de levantar la voz a cada rato, a cada momento, como si le agregara algo más de contenido a lo que dice. El contenido, dicho de una manera normal o como lo dice el señor diputado Lorenzo, va a ser el mismo, podemos coincidir o disentir, el tratamiento va a ser exactamente igual. Aprecio sobremanera algunas de las cuestiones que plantea el señor diputado Lorenzo que son valiosas pero también rechazo, repudio aquellas que de alguna manera he mencionado la forma en que lo veo yo.

SR. GARCÍA: Señor Presidente, realmente es difícil abordar este tipo de cuestiones, por lo menos a mí cada vez me cuesta más, en especial con las posiciones del señor diputado Lorenzo. No tengo nada contra de él pero lo que ocurre es que yo también, como mencionara hace un rato, tengo mis convicciones y no me gusta que me traten de nazi, no me gusta que hablen de falsedades, de hipocresía. Aspiro a que en esta Cámara podamos tener propuestas, disentir con propuestas, pero desgraciadamente este tipo de cuestiones que plantea vienen desde el comienzo de esta gestión y llega un momento en que a uno le cuesta aceptarlo, aunque uno a veces no quiere bajar a algunos terrenos lo obligan.
Cuando hablaba de la libertad de opinión de los medios, en la sesión pasada, el señor diputado Lorenzo decía que no tomaban sus dichos, que no salían en ningún lado. Esta mañana venía en mi vehículo particular a Rawson y escuché por una de las radios que tiene más audiencia en el Valle textualmente lo que él manifestó en el recinto, de eso hoy no comentó nada. El otro día escuché una frase que me gustó, decía que la tranquilidad de decir la verdad es no tener que recordar permanentemente lo que uno ha dicho o ha hecho en el pasado. Esta frase tomada de esta manera le puede traer más de un problema al señor diputado Lorenzo, porque le he escuchado defender con énfasis este tema; habla de intolerancia, de que él defiende sus convicciones, que respeta las libertades individuales, y hace mucho escuché eso de alguien, que en un momento -una persona que no es afiliada al justicialismo- lo acusó de haber sido cadete de la dictadura militar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Irianni.

SR. IRIANNI: Señor Presidente, es por un tema menor, pero como me aludió el señor diputado Lorenzo en el inicio de su alocución, me voy a referir a lo que mencionó el señor diputado Karamarko, y lo dejó expresado el señor diputado Lorenzo, la frase “que no se doble, que se rompa”
Esta frase fue dicha por el Presidente y fundador de La Unión Cívica Radical, nacido el 11 de marzo de 1842, que fue un ejemplo de civismo republicano.
Nombró a Alem e Yrigoyen, pero hay una diferencia, Yrigoyen cayó en la tentación hegemónica del personalismo. El homenaje es para Alem, que fue un ejemplo de civismo republicano.
Particularmente creo que otro habría sido el desarrollo de la historia del siglo XX si no hubiera terminado con su vida aquel 1° de Julio de 1896; otra sería la historia si el primer presidente radical hubiese sido Alem y no Yrigoyen.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, insisto con el tema,  pero pido disculpas, quizá sea responsable del desorden que hay en la Sala. Pero voy a intentar para la próxima sesión que el tema que vaya a plantear sea del conocimiento de los bloques, de manera que se organice la misma, porque si no cada uno de los diputados que tienen interés en quedar bien, va a estar siempre contestándome, y en este sentido estoy obligado a contestar distintas cosas que se dicen, con la acción patotera de hacer números y sacar un contrato en 24 horas.
Lo único que necesito como respuesta es saber si lo quieren tratar, y llamar exactamente a los mismos que hablaron mal de mí con falsedades, porque esto significa meter la mano en el bolsillo de la gente, y así se acaba el discurso del Bloque Justicialista que no lo quiso tratar para demostrar que estas cuestiones son de esta naturaleza: cuestiones políticas.
No importa si la gente sabe la verdad, sino lo que les conviene a ellos que sepan.
Se han dicho muchas cosas y tengo la necesidad de seguir adelante con las que sostengo. Tengo mucho respeto por la Legislatura y por los hombres que la integran; tengo amigos en la Legislatura y no importa de qué bloque político sea.
Muchos de ustedes saben que tengo amigos, y la realidad es que nadie va a cambiar mi manera de ser, pensar y hacer. En esto estoy muy tranquilo con mi conciencia.
Fui cadete en la dictadura militar. Ingresé a trabajar cuando mi padre se enfermó y tuve la suerte, porque mi madre era la cocinera de Benito Fernández, de conseguir trabajo y fui cadete, primero cadete de Benito Fernández, después de la dictadura, soy empleado público. Si hay algo de lo que reniego de esa historia pasada y por eso la pasión que pongo hoy, es por pertenecer a una generación que no vimos y no vivimos lo que significó la libertad de expresión. Viví en una sociedad donde simplemente  algunos teníamos una línea de pensamiento y cuando me di cuenta de que esto era así empecé a tener mucho más respeto por mucha gente que yo no entendía bien por qué hacían lo que hacían, algunos incluso hoy están aquí en esta Cámara y son diputados.
No voy a aceptar al oportunista señor diputado García, que no laburó en su vida, que plantee esta situación porque si hay algo de lo que estoy orgulloso es de que siempre he trabajado. Entonces, no puedo aceptar que venga desde el Bloque Justicialista a señalar que yo he sido cadete de la dictadura cuando el Partido Justicialista ha tenido senadores que han sido ministros de la dictadura y ha tenido intendentes municipales que han sido miembros de la dictadura. Estas son las reglas de juego de esta sociedad que gracias a Dios cada tanto se siente convocada y se expresa. Si pertenezco a una sociedad, que hoy quizás es un porcentaje inferior, tengo obligaciones con ese porcentaje pero son muchas más las obligaciones de quienes hoy tienen la adhesión popular porque sobre estos temas que estamos discutiendo no los van a juzgar Carlos Lorenzo ni Touriñán; estamos planteando un disenso por las cuestiones que se dicen y yo sé que no soy esclavo de mis palabras, les puedo asegurar que no.
Sobre las frases que decía el señor diputado García de sus verdades creo que las verdades solamente van a quedar determinadas con el mayor juez que es el tiempo, ya vamos a ver qué va a pasar con todas estas cosas que hoy se están discutiendo; en esto tengo mucha experiencia y lo debo manifestar, no es una sabiduría de la cual hoy vengo a arrogarme determinadas circunstancias. Fui candidato a intendente de Rawson, creo que ya lo mencioné, cuando en esa época se llevó adelante un llamado a licitación del famoso dragado del puerto por mis convicciones me opuse, no escuché ni los consejos de mis propios asesores.
Mi padre me dijo no te voto por tu posición. En contra de mis convicciones esa obra se hizo. La historia después de veinte años hace que hoy estén descontentos y se llama Pentamar.  
¿Nadie se acuerda que había alguien en política que en ese momento se oponía? Simplemente está la tranquilidad de mi conciencia, me conformo con que los tiempos sigan siendo en esta Argentina los mejores jueces. No he hablado de la Legislatura, no he hablado de un solo funcionario, no he hablado del señor diputado Fernández, disiento con él, no estoy hablando de lo que él dijo. Estoy muy molesto, cómo un funcionario del Poder Ejecutivo
hace las cosas que hace. Más de un diputado acá tranquilamente puede decir hoy en la intimidad que tiene razón el señor diputado Lorenzo, en realidad es dar a conocer, difundir los actos de gobierno es una obligación constitucional.
Entonces cómo no van a pensar que no me voy a enojar cuando se me dice que no tengo interés cuando presenté por lo mismo un proyecto, que le den tratamiento o no, está en mis argumentos para poder defenderlo.
Tengo otros temas para hablar, señor Presidente pero solicitaría se ponga a consideración este tema, por lo cual solicito el tratamiento sobre tablas del proyecto de Ley 141/05.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado García.

SR. GARCIA: Da gusto escuchar a la estrella titilante del Bloque Radical, señor diputado Lorenzo. Acá no gritó porque en esta intervención estuvo todo pausado, él maneja esos tiempos.
Lo escuchaba en la sesión anterior gritar por el tema de la reforma constitucional, criticaba todos los puntos que iba a reformar el gobierno sin saberlo, por las dudas.
Ahora no gritó, se puso en víctima, en la intervención anterior gritaba que éramos nazis, hipócritas. Escuchaba que alguien fue cadete de la dictadura, pero no fue un cadete común y esto no lo digo yo si no que lo expresaba Carlos Garzonio un reconocido vecino de Trelew, dueño de una Inmobiliaria y que no es Justicialista. Fue afiliado en algún momento al Partido Radical.
El señor Carlos Garzonio –que fue el primer director de Estadística y Censos de la Provincia del Chubut- el domingo 31 de octubre de 2004, en la página 5 del Diario “Jornada” expresaba: “Yo saqué mi llave y no podía abrir. Hasta que llegó muy ufano –y me duele mucho recordarlo- una persona, que estaba muy relacionada con el proceso militar,  “Carlitos” Lorenzo. Con pedantería, abrió la puerta, se instaló en mi despacho y me dijo que tenía dos alternativas: o que firmara la renuncia o que ahí tenía el decreto de destitución. Ese fue el final de mi carrera en Estadística”. Así lo rememoraba el señor Carlos Garzonio y continúa diciendo: “Al actual diputado Provincial en esa época le decíamos Carlitos Lorenzo, no “señor diputado”. Evidentemente estaba ligado al proceso”, abrió la puerta, se instaló delante mío y me pidió que renunciara. Ése es el actual señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a contestar, no lo hice en su oportunidad, pero ya que se menciona, debo decir que esto es parte de los operativos que se han montado. El señor Garzonio, tío del señor Ministro,  lo que se ha olvidado decir es que es el hermano del juez federal del proceso.
Por ello vamos a contar la historia tal cual las verdades. Trabajé en la Secretaría de Planeamiento en esa época y voy a contar por qué, aunque no debería hacerlo porque son cuestiones personales. Cuando estaba estudiando en Buenos Aires y ocurriera el golpe de Estado, una persona del justicialismo, que aprecio mucho, el doctor Corchuelo Blasco, para protegerme me trajo a la Secretaría de Salud donde trabajaba porque en esa ciudad ya había serios problemas. Después, ¿qué hicieron?, me mandaron a trabajar al único lugar donde quedaba un hombre de la democracia, el ingeniero Jorge Ivanissevich, Secretario de Asesoramiento y Planificación del gobierno del doctor Benito Fernández, que permaneció en el cargo luego del golpe. El doctor Corchuelo Blasco no tuvo mejor idea de recomendarme que vaya a trabajar junto con quien aprendí mi camino dentro del radicalismo, el doctor Manuel Vives.
¿Cuánto tiempo estuvo el señor Garzonio como Director de Estadísticas de la Provincia? Ahora dicen que fui yo, que era cadete, cuando fue él quien era el director de un gobierno de facto. El señor diputado falta a la verdad. Sin embargo, nunca contesté eso por el aprecio y respeto que tengo por el señor Garzonio. Don Carlos Garzonio fue dado de baja por una discusión regional, acusado por el señor Picón Fernández -reemplazante del ingeniero Ivanissevich- de haber modificado los datos estadísticos en detrimento de Comodoro Rivadavia para otorgarle una mayor asignación a la ciudad de Trelew, que mintió datos estadísticos. Ustedes saben que el dinero se reparte en los municipios por datos estadísticos de la población. Ése fue el motivo por el cual se fue. A mí me mandaron a hacer un cambio de cerradura, nada más que eso, porque era el cadete. Fíjense qué gracioso, cómo se escribe la historia y cómo la describe el señor diputado García; es algo realmente cómico. Algún día tenía que plantearlo, porque fue un operativo de prensa armado como a los que nos están acostumbrando ahora.
Por eso manifiesto la preocupación por mis amigos y porque tengo la necesidad de hacerlo. Mi vida la tengo de cara a lo que hecho siempre y está escrito, pueden pedir mi legajo personal, soy empleado público y estoy orgulloso de serlo, es mi profesión y me ha dado lo poco o mucho que tengo de sabiduría. Estoy orgulloso de haber empezado como cadete y haber llegado donde llegué. No obstante, las cuestiones se dicen a medias; era joven, no recuerdo cuántos años tenía, pero se dice que tenía un poder bárbaro, cuando lo único que hice fue cambiar la cerradura, mandado por un conspicuo dirigente justicialista, que por respeto no menciono y que fuera intendente de una importante ciudad. Por favor, ¿de qué estamos hablando? Tengo la conciencia tranquila por las cosas que hice en mi vida, así que no puedo aceptar este tipo de cuestiones livianas porque salen en un medio de difusión que las venga a plantear el señor diputado García como chicaneo político. ¿Sabe por qué, señor Presidente, permaneció Garzonio en ese cargo, después del conflicto que tuvo de malversar los datos? Porque tenía de juez federal al hermano. Si hay alguien que puede dar fe de lo que digo es lejos de esta Cámara.
La historia se puede escribir con distintas manos, con distintas opiniones, en distintos tiempos pero las verdades son verdades y el tiempo las va esclareciendo.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, creo que tenemos que revisar la lista de oradores porque había pedido la palabra cuando hablaba el señor diputado Lorenzo dos oportunidades antes, y ahora mi participación puede quedar extemporánea.
Ante todo quería decir que nosotros los que estamos en política no tenemos que asustarnos mucho de las operaciones de prensa. Tratan de influir sobre la opinión pública de una manera falaz, no honesta, es algo que existe desde hace mucho tiempo, no nos tenemos que asombrar, por supuesto denunciarlo, estoy de acuerdo. Es así, son las reglas del juego, la manera en que los distintos factores de poder se expresan y presionan, lo pueden hacer con mayor o menor éxito, aunque tengo dudas sobre el éxito final porque a veces se da un resultado contrario al buscado.
Con respecto al tema denunciado por el señor diputado Lorenzo le voy a pedir que por favor saque de la lista al periodista Di Filippo de LU20 porque lo escuché esta mañana y sucedió exactamente lo contrario, hablaba exclusivamente del planteo del señor diputado Lorenzo con respecto al gasoducto y decía que ningún diputado había contestado. Yo llamé y me dio la posibilidad de salir al aire y aclararlo, por lo menos desde el punto de vista de mi partido, de nuestra posición.
El gasoducto cordillerano o patagónico, como lo quieran llamar, se tendría que haber hecho hace 45 años, me parece que eso no reviste ningún análisis. No deberíamos volver sobre esta discusión que ya quedó suficientemente aclarada cuando el oficialismo pidió los dos tercios, cuando recibimos la visita del señor ministro Coordinador y del ingeniero Ivanissevich en el Bloque, cuando pedimos más información para dar una buena fundamentación en una medida tan trascendental.
Nos parece que retomar esto y darle tanto peso es como si fuésemos a cambiar algo del tema. Ante un error político que se pretende rectificar, hay un determinado grupo, el radical, que ha tomado el camino equivocado con respecto a esta ley y pretende volver por tribuna en este tema. Si pretendemos darle un justo nivel al debate en esta Cámara me parece que tendríamos que ver qué vamos a ganar ahora cuando ya es ley y se está haciendo, tenemos que preocuparnos por ver si en julio va a estar funcionando que es lo que anhelamos los chubutenses.
¿Para qué seguir insistiendo en que la obra no es importante? Ya hablé de la perseverancia, contumacia o testarudez de un diputado de persistir en un error, de encontrar un detalle; se puede discutir si está bien o mal pero ahora no resiste el menor análisis.
Lo puedo entender de la doctora Elisa Carrió, quien es una crítica permanente, cuando en su momento tuvo una serie de argumentos en contra del método para hacer ese gasoducto a través de un fideicomiso, lo mostraba como un gran cuco, como
que iba a haber muchísima corrupción. Como si no hubiese corrupción con las licitaciones.
No sé en qué asunto andaba. Nuestra fuerza política le ha dado mucha importancia a definir nuestros principios, porque creemos que el ser humano es un conjunto de cosas, y las emociones juegan en esto. Por eso respeto la presentación que hizo el señor diputado Lorenzo, que lo vimos emocionado, comprometido y compenetrado con el presente.
Desde lo emocional me cuesta entender a la señora diputada Carrió cuando criticó tan livianamente la construcción de este gasoducto, prefiriendo el método del llamado a licitación. Y en su crítica aseguraba que de esta forma no iba a haber casos de corrupción. Creo que como es chaqueña, no sabe lo que es pasar frío.
Desde lo emocional, si nos daban la posibilidad para la gente del interior de resolverle los problemas de energía en el mes de julio del año 2006, con todos los riesgos que corriéramos lo íbamos a hacer, y eso es lo fundamental que hicimos en su momento.
Creo que esto no da para más, lo digo con respeto, creo que la posición del otro Bloque de la minoría no fue feliz, porque siento y veo, como mucha de la gente del interior, que esta obra es algo trascendente.
Ahora, volviendo a las operaciones de prensa, estas son totalmente válidas. Tuve el honor de ser director de un medio gráfico, en aquella época recién empezaba, en el año 1993 a 1994, y no era tan alevoso como lo fue más adelante.
Vuelvo a recordar la historia que para mi significó mucho, porque en el año 1999, recordarán que hubo un acuerdo electoral entre el PACH y el partido Justicialista; en el mes de septiembre del año 1999 hubo una operación de prensa que salió en todos los diarios de la provincia, sobre cómo la familia de Roque González se iba del PACH porque estaba indignada por ese tipo de unión. Aunque no militaba en ésa época, saqué una solicitada pagada, de mi bolsillo, diciendo que no me incluía dicha operación, que debía haber un cambio en Chubut.
Esto me llamó a la reflexión. No militaba desde tiempos anteriores a la represión, desde 1973 a 1976. Ese día retomé la militancia, hoy soy Presidente del PACH.
Vuelvo a decir de las artimañas tramadas de manera artera, valga la redundancia, no con un fin superior, para que en definitiva los chubutenses estén mejor. Estas maniobras parecen resultar en el corto plazo.
Pero, si tenemos paciencia, podremos ver el resultado inverso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Damián.

SR. DAMIÁN: Señor Presidente, es para solicitar un cuarto intermedio en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si hay asentimiento, así se hará señor diputado.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 16,15.


CUARTO INTERMEDIO

SE REANUDA LA SESIÓN

- A las 16,30 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor diputado Gaspar.

SR. GASPAR: Quiero ser breve, señor Presidente. Si hay  una cuestión que me indigna cuando estoy en esta banca es que algunos diputados no discuten las ideas sino que discuten la persona y utilizan bajezas personales para discutirlas.
He tratado mucho en todos los años que llevo como legislador, tanto como concejal y ahora como diputado, discutir siempre las ideas, tratando de no ofender a nadie con mis expresiones, porque creo que lo tenemos que tratar de hacer acá es discutir el pensamiento, ni siquiera discutir la manera en que lo decimos.
Pero lo hecho por el señor diputado García hace instantes es de mucha bajeza, porque cada vez que habla el señor diputado Lorenzo, ni siquiera le discute la idea, siempre discute la forma, siempre peyorativamente trata la manera en que el señor diputado Lorenzo habla, pero hoy fue mucho más allá. Hoy fue con una cuestión de índole personal, con una cuestión que no debe ser así, no es una chicana –como decía el señor diputado Lorenzo- es bajeza, porque en las cuestiones personales detrás de cada uno, casi siempre hay cuestiones familiares.
Entonces, señor Presidente, creo que lo que acá tenemos que discutir son las ideas –y está bien si alguien discute la manera en que alguien se expresa en este recinto- pero no debemos endilgarnos con cuestiones personales, cuestiones que hacen a nuestra vida, a nuestro trabajo, cuestiones que hacen a cosas distintas a las que hacemos en esta Cámara, porque cada uno de nosotros tiene una vida particular y detrás de la misma, está la familia. Hay acontecimientos en la vida familiar de cada uno de nosotros que más de una vez son la consecuencia de algo que pasó.
Entonces, si alguien desde muy joven tuvo que entrar a trabajar en un sistema que era el que no le correspondía, habría que preguntar por qué consecuencia dejó de estudiar y tuvo que ponerse a trabajar, consecuencias que hoy todavía siguen vigentes y que quienes las conocemos nos da mucha bronca que alguien venga a plantearlas aquí adelante.
Quería decir esto porque cada vez que escucho que habla el señor diputado Lorenzo, de la forma en que lo hace, aunque yo también soy de gritar y mover las manos porque ésa es mi forma de hablar; no sé si es mejor o peor, pero es mi manera y la voy a seguir manteniendo; otros hablarán calmos o con voz más tenue. No obstante, nunca dije nada sobre esas cuestiones, sobre la forma de hablar del señor diputado Lorenzo. A veces el señor diputado Karamarko, con sorna, me ha dicho que no grite porque igual me escucha. Pero no estoy de acuerdo en que se traigan cuestiones personales, porque detrás siempre hay consecuencias familiares.

SR. GARCÍA: Señor Presidente, veo que a los señores diputados radicales no les gusta cuando se dicen algunas cosas, pero ellos pueden hacerlo. Desde el comienzo de esta gestión nos han tratado de todo, también haciendo alusiones personales. No es la primera vez que el señor diputado Lorenzo ha dicho que en mi vida trabajé. Si revisamos las versiones taquigráficas, advertiremos que lo dijo el año pasado, cuestión a la que no le doy mayor importancia porque lo tomo como de quien viene. En realidad, se refiere a mi actividad gremial, de la que estoy orgulloso por haber representado a mis compañeros de trabajo.
Se ponen muy nerviosos cuando les recuerdan lo que dice, no quien habla, sino un vecino de Trelew, que precisamente no es justicialista. No veo por qué toman a la tremenda este tipo de cuestiones, cuando al comienzo de mi alocución dije que lamentaba tener que bajar a algunos terrenos. Sin embargo, no estoy dispuesto a tolerar más que me traten de nazi, de hacer operativos de prensa, que digan que hablamos con falsedades, que somos hipócritas; porque todo tiene un límite y yo también tengo mi dignidad. No tengo problemas de que hablen de mis cuestiones personales, porque no tengo nada que ocultar.

SR. RÚA: Señor Presidente, voy a referir una pequeña anécdota que tiene que ver con esto que se está discutiendo. Durante el proceso militar vivía en Sarmiento y en varias oportunidades tuvimos que elegir intendente. Ustedes saben que en esa localidad existe una guarnición muy importante. Los militares convocaron a las fuerzas vivas –no así a los partidos políticos, porque estaban proscriptos-, entre ellas la Cámara de Comercio y las cooperadoras de las escuelas, para que entre todos decidiéramos quién queríamos para intendente de dicha localidad. Esto ocurrió en tres oportunidades; en la primera de ellas propusimos, entre todos los que teníamos algún tipo de voz en ese momento de nuestra historia, al doctor Carlos Guido Freites. Luego, ante su renuncia, propusimos al señor Werner Kulper. En la tercera oportunidad, cuando formaba parte de la Cámara de Comercio y también de la cooperadora de la escuela de mis hijos, propusimos al señor Larregui. Con la finalización del proceso militar y el advenimiento de la democracia, en particular el señor Carlos Guido Freites participó del justicialismo, si bien era justicialista de antes, porque al entrar en su estudio lo primero que se advertía era una foto de Juan Domingo Perón, a pesar de estar ejerciendo una intendencia en un gobierno de facto. En realidad, éste tenía algún tipo de legitimidad, habida cuenta que había sido propuesto por las fuerzas vivas de la ciudad. Sin embargo, luego, muchas voces, con hipocresía, castigaron fuertemente a estas tres personas por haber ocupado la intendencia de Sarmiento a través de un proceso civil olvidándose que habían sido propuestos por la ciudadanía. Por otra parte no quedaba otro remedio que hacerlo porque había que tener un intendente más allá del proceso militar, aunque por supuesto ninguno estábamos de acuerdo pero era la realidad de ese momento.
Eso es hipocresía. Si entre las fuerzas vivas del pueblo lo habíamos designado para cubrir ese cargo las voces que luego renegaban de lo que se había decidido estaban cometiendo un grave acto de hipocresía. No es el único caso, hubo muchísima gente que por cuestiones de responsabilidad ocupó cargos durante el doloroso proceso y luego tuvieron actividad política. Los hay en nuestro partido y por supuesto también en el partido Justicialista.
Otro claro ejemplo fue el ingeniero Sala que había sido director del COPLADE, si mal no recuerdo, y luego fue intendente y el doctor Salazar que fue intendente durante el proceso militar y luego fue electo en dos oportunidades intendente de la ciudad de Puerto Madryn.
Muchas veces la historia hay que juzgarla dentro del contexto, es muy fácil hablar muchos años después y juzgar a las personas de esta manera. Lo quería traer como reflexión porque lo viví en carne propia y me indigné muchísimo con todos aquellos de distintos partidos políticos, de distintas actividades que luego de haber propuesto el nombre de una persona lo cuestionaron por su participación en el proceso militar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Denegado.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero informar para que esta Cámara tome conocimiento que el bloque radical ha determinado en el día de la fecha hacer una formal presentación de denuncia en la Oficina Anticorrupción y en la Procuración General, en la Fiscalía de Trelew, en función de la designación de que fuera objeto en una restitución en un cargo de policía el agente Néstor Barría. A los efectos de esta circunstancia que se mencionó en su momento hemos tomado la determinación de impulsar la investigación penal. Hubo una irregular rehabilitación del cargo, por ello queremos que quienes tienen la responsabilidad de dilucidar este tipo de hechos lo investiguen. A través del Bloque radical va a ser difundida la denuncia a todos los medios de difusión de la provincia para que quien quiera tener conocimiento del mismo lo pueda tener.

- 6 –

REFERENCIA A LA REFORMA CONSTITUCIONAL Y LAS COMARCAS

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, como es una norma en la acción política de nuestro Bloque hemos discutido largamente el día martes algunos aspectos referidos a la reorganización política de la provincia tomando en cuenta las comarcas del interior y la posibilidad de reforma de la Constitución. En ese sentido tomamos nuestra posición con respecto a los reparos y recaudos del tema, lo hemos estado trabajando y vemos que es posible lograr una regionalización provincial aplicando el artículo 237° de nuestra Constitución.
Ya en el año 1994 la Constitución dio herramientas para hacerlo, y el hilo lógico, el razonamiento que permite llegar a este fin está extractado en este documento que hago llegar con el Comisario para que sea incorporado a la versión taquigráfica y se envíe una copia a cada uno de los Bloques.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el escrito indicado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Se adjunta copia.

Rawson, 9 de Marzo de 2006.

LA REFORMA CONSTITUCIONAL Y LAS COMARCAS

El pasado martes, en la primera sesión del año, adelantamos nuestra posición contraria a una nueva reforma de la Constitución Provincial. No sólo porque resulta imprudente modificar las reglas básicas de convivencia y del juego democrático cada vez que cambia el signo partidario del oficialismo, sino además porque en la Provincia del Chubut contamos con una Constitución moderna, sabia y que nos facilita todos los elementos para su adaptación a los nuevos tiempos.
Queremos dejar sentado que nuestras objeciones a una segunda reforma constitucional en diez años no significan en absoluto que nos opongamos al proyecto comarcal insinuado por el Sr. Gobernador. Todo lo contrario. Lo que ocurre es que la actual Constitución ya facilita a los municipios las herramientas necesarias para avanzar en el diseño e implementación del sistema comarcal. En particular, su artículo 237° prevé: “Los Municipios pueden crear subregiones (las comarcas) para el desarrollo económico y social y establecer organismos con facultades para el cumplimiento de sus fines. Asimismo, pueden celebrar convenios intermunicipales para la prestación mancomunada de servicios, ejecución de obras públicas, cooperación técnica y financiera y actividades de interés común de su competencia”.
Desde el PACH nos complacería ver a los municipios de nuestra Provincia asociarse entre sí, espontáneamente, para resolver problemas y atender necesidades comunes. La Constitución los faculta a crear la comarcas e incluso a organizar las instituciones políticas de las mismas, y es valorable la asistencia y orientación del poder político provincial al respecto.
Creemos que el movimiento comarcal debe venir de abajo hacia arriba, no al  revés. Las instituciones políticas diseñadas en un gabinete de Rawson, si tienen origen sólo en la especulación política y no en las verdaderas necesidades de la gente, están condenadas al fracaso, o a convertirse en una herramienta más de intermediación, que aleje de la gente a las grandes instancias de decisión política.

Roque González                     Ricardo Irianni
Diputado Provincial                Diputado Provincial
Bloque del PACH                  Bloque del PACH

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Rúa.

- 7 -

REFERENCIA A PROCESO PENAL LLEVADO A CABO EN PUERTO MADRYN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Rúa.

SR. RÚA: Señor Presidente, me voy a referir en forma muy breve a algo que me llamó poderosamente la atención y tiene que ver con el juicio que se está llevando adelante en Puerto Madryn a través de la Cámara Penal.
Tiene que ver con el asesinato del joven Paolo Trigo. Se hicieron los alegatos y el Fiscal pidió para el señor Elías Molina, el acusado, la pena de prisión perpetua.
El joven Trigo había sido testigo de otro asesinato y de acuerdo con todos los testimonios fue muerto porque se lo quiso silenciar, porque el asesinado involucraba al hermano de Elías Molina.
Hago referencia a esto porque el Fiscal pidió la pena máxima por la alevosía de este crimen, que era ni más ni menos que buscar la impunidad del acusado por otro crimen.
En uno de los párrafos del alegato el Fiscal ha puesto en todos nosotros la responsabilidad de legislar sobre determinadas cuestiones, y creo que a esto lo debemos tomar como un desafío, sobre todo aquellos que están más involucrados en el tema.
Voy a leer parte del testimonio de lo que dice el Fiscal en su alegato: “Por otra parte, resaltó la necesidad que urge  nuestra legislación de una ley de protección de testigos, que permita brindar seguridad, garantías al ciudadano en su trajinar por las miserias del proceso penal. Destacó esto como algo fundamental ya que, más allá del esfuerzo de silencio de jueces y fiscales en pagar pasajes y otorgar custodias, es necesaria esa protección integral del testigo, máxime en ciudades chicas donde la fuga de información es posible”.
Creo que por primera vez, o muy pocas veces desde una Fiscalía se nos insta a que trabajemos sobre una ley de estas características, y me parece que es sumamente importante que tomemos este desafío, que todos empecemos a trabajar sobre este particular. Porque justamente el joven Trigo falleció por carecer de la debida seguridad, que tenía que habérsela dado el Estado.
En la primera parte del alegato dijo que había sido amenazado y lo manifestó en varias oportunidades, que sentía temor por su vida, y no tuvo protección en el momento en que lo asesinaron de la forma más cruel.
Entonces, es un desafío para nosotros y creo que tenemos que trabajar sobre esto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Morelli.

- 8 –

PROYECTOS DE RESOLUCIÓN NROS. 08 y 09/06

SR. MORELLI: Señor Presidente, hemos recibido en nuestro Bloque unas fotografías enviadas por un ciudadano de la provincia preocupado por ayudar al Gobierno a controlar el uso de los vehículos oficiales, tal cual fue el objetivo que planteó el señor Gobernador.
Recibimos estas tres fotografías, porque la persona que lo envió a nuestro Bloque no pudo hacerlo de otra forma.
Vamos a presentar un pedido de informes a la señora Ministra de Educación a los efectos de que nos informe qué hacía este vehículo del Ministerio en la localidad de El Bolsón, de acuerdo con estas fotografías que un ciudadano de la provincia ha enviado a esta Casa. Ese es uno de los pedidos de informes que vamos a presentar.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto indicado.

El otro pedido de informes se refiere a que en un medio que nos llegó como diputados de la provincia ha salido una publicidad del gobierno del Chubut donde manifiesta que se ven figuras de peces de nuestra zona, moluscos. Dice que el gobierno del Chubut decidió la compra de dos barcos pesqueros para el desarrollo ictícola y para vigilancia, para preservar nuestros recursos y ver el nivel de explotación que existe en el mar.
El Pedido de Informes va dirigido al señor Gobernador de la Provincia para que nos informe respecto cómo se están realizando las tratativas para la adquisición de esos barcos pesqueros y nos diga cómo son los mecanismos de control que tendrán los mismos.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto indicado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el primer pedido de informes.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse a la Ministro de Educación, en los términos y alcances previstos en el Artículo 134° Inc. 3) de la Constitución Provincial, para que informe a este Poder Legislativo en el plazo de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, qué tareas relacionadas a ese Ministerio cumplía el vehículo patente BSF878 el pasado 18 de diciembre de 2005 en la localidad de El Bolsón, de acuerdo a las tres (3) fotografías de un ciudadano de nuestra provincia, adjuntas a la presente.

Artículo 2°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el Pedido de Informes.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el segundo pedido de informes.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al señor Gobernador, en los términos y alcances previstos en el Artículo 134° Inc. 3) de la Constitución Provincial, para que remita a este Poder Legislativo en el plazo de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, lo siguiente:
a) Informe pormenorizado de la situación en que se encuentra la adquisición de los barcos pesqueros según lo publicitado en la revista Patagonia Net de Diciembre – Enero 2006, en su página 35.
b) Explicite mecanismos de control que tendrán los barcos “oficiales”.

Artículo 2°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el Pedido de Informes.

- Se vota y aprueba.

Si ningún otro señor diputado hará uso de la palabra, damos por finalizada la Hora de Preferencia.

- Eran las 16,50.

- IV –

CONTINUACIÓN TRATAMIENTO ORDEN DEL DÍA


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el punto 2° del Orden del día.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

- Proyecto de Ley General N° 016/06, presentado por la diputada Chiquichano, del Bloque Justicialista, por el que se propicia reconocer de interés socio-económico, cultural y ambiental el “Programa de Mejoramiento de Hábitat y las Condiciones Productivas para Pobladores Rurales Dispersos y de Pequeñas comunidades del Chubut” y denominar “Vivienda Cushamen” al prototipo de vivienda bioclimática construida por el Estado Provincial en el Departamento Cushamen. (Preferencia con fecha fija – artículo 88° Reglamento Orgánico).

- 1 –

PROYECTO DE LEY N° 016/06

SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, en primer lugar quiero destacar la diligencia de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Infraestructura y Servicios Públicos que se expidieron en un dictamen que se había solicitado de acuerdo con el artículo 88° de nuestro Reglamento, entendiendo que la urgencia se debe fundamentalmente porque en este proyecto de ley se formula que el Poder Ejecutivo realice gestiones para proteger la    propiedad intelectual e industrial de este emprendimiento de viviendas bioclimáticas que este proyecto de ley propone con el nombre de “Vivienda Cushamen”.
Vale destacar este gesto porque si bien hubo una modificación en las comisiones, es una modificación de forma porque en lo sustancial el proyecto refleja las mismas intenciones que el proyecto original.
Con la aprobación en este recinto de este proyecto, esta vivienda bio-climática está enmarcada fundamentalmente en el programa de hábitat rural, que tiene fundamentalmente como objetivo promover la participación de los habitantes rurales; mejorar la calidad de vida; promover la cultura del trabajo; integrar a la familia; realizar emprendimientos productivos - porque las viviendas tienen anexo un invernáculo-; promover la solidaridad social -de la que tanto se ha hablando en este recinto en el día de hoy de la necesidad de promoverla-; contribuir a la pacificación social porque una familia que vive en una vivienda confortable, que tiene posibilidades de producir de acuerdo a los recursos naturales y a la idiosincrasia del lugar, genera seguramente personas más buenas.
Como expresaba el martes, todo este plan de viviendas tiende a erradicar estas viviendas que realmente no estén en condiciones. He vivido en viviendas muy humildes, pero en el Siglo XXI siguen habiendo viviendas como tal vez nunca hemos visto quienes somos de condiciones muy humildes.
Entonces, tanto estas viviendas como el programa en el cual están insertadas las mismas, van a tener jerarquía si los señores diputados aprueban el presente proyecto de ley.
Quiero destacar nuevamente la labor del equipo de trabajo con plena participación e integración de la misma gente que construía la vivienda. Es un equipo que trabajó armónicamente, entre ellos la arquitecta Liliana de Benito, el arquitecto Edgardo Mele, el técnico Rubén Williams y el maestro mayor de obras Raúl Piva.
Señor Presidente, si se aprueba esta ley, la Provincia del Chubut realmente va a aparecer en el ámbito local, en el ámbito nacional -y me atrevo a decir también el ámbito internacional- como una provincia que se distingue por sus proyectos, por el compromiso profesional y humano de los profesionales que están al frente de los proyectos.
En ese programa de cooperativas de este plan de capacitación que tiene previsto el Ministerio de la Producción, se procura atender a todas las secretarías de cooperativas para promover la capacitación, para que se generen puestos de trabajo y, en definitiva, para que cada vez las familias chubutenses puedan vivir en mejores condiciones.
Por los motivos expuestos, solicito a los señores diputados el voto favorable para el presente proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°: Denomínase Vivienda Cushamen al prototipo de Vivienda bioclimática construída por el Estado Provincial en el Departamento Cushamen, Paraje Fofo Cahuel, Latitud 42° - 18.647 – Longitud 70° - 34.102 – Altitud: 589 metros sobre el nivel del mar, de acuerdo a las características descriptas en el Anexo I que es parte integrante de la presente Ley, de acuerdo al Programa de Mejoramiento del Hábitat y las condiciones productivas para pobladores rurales dispersos y de pequeñas comunidades del Chubut.

Artículo 2°: El Poder Ejecutivo Provincial instrumentará las medidas que correspondan para proteger este emprendimiento provincial de acuerdo a las normas vigentes que regulan el reconocimiento de la propiedad intelectual y/o industrial.

Artículo 3°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.


- V –
CIERRE DE LA SESIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Eran las 17,03.

Susana Ibarra de Denegri
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo

- VI –

APÉNDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

RESOLUCIÓN N° 013/06

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Remitir en devolución a la H. Convención Municipal de la ciudad de Esquel, con las observaciones efectuadas por la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, para su modificación, el Proyecto de la Carta Orgánica de la ciudad cordillerana.

Artículo 2°: Las observaciones mencionadas en el artículo 1° forman parte del Anexo I de la presente resolución.

Artículo 3°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS NUEVE DÍAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL SEIS.

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. GUILLERMO MARTOCCIA
Secretario Legislativo
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN N° 013/06
ANEXO

 La Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia de esta Legislatura, en mérito a la puesta en consideración del Proyecto de Carta Orgánica de la ciudad de Esquel, hace llegar un detalle de lo que consideramos imprescindible revisar, motivados por el afán de contribuir al perfeccionamiento del instrumento normativo:

1) Art. 13: debería limitarse para no vulnerar los derechos de privacidad y dignidad de las personas.

2) Art. 22: se contrapone con el Art. 26 de la Constitución Nacional y con el Art. 67 de la Constitución Provincial.

3) Art. 25: se contrapone al Art. 24 de la Constitución Provincial y transgrede la Ley Nº 23.551.

4) Art. 42: debería modificarse la redacción del último párrafo, pues no queda claro a qué “condiciones de acceso se refiere”

5) Art. 43: el último inciso no parece pertinente al articulado de una Carta Orgánica.

6) Art. 45, Art. 46, Art. 47 y Art. 51: exceden lo establecido en el Art. 233 de la Constitución Provincial.

7) Art. 53: debería precisarse qué se entiende por “áreas de paisaje protegido”, para no contraponerse al Art. 99 de la Constitución Provincial.

8) Art. 55: debería precisarse la figura “reserva forestal municipal”, para no contraponerse a los Art. 105 y 233 de la Constitución Provincial.

9) Art. 57: debería dársele precisión a la expresión normativa para no contraponerse al Art. 233 de la Constitución Provincial.

10) Art. 58: la alusión expresa al plebiscito del 23 de marzo de 2003 no parece adecuada a lo que debe prescribir una Carta Orgánica, entendida como norma fundamental que ha de organizar un gobierno local.

11) Art. 61: se contrapone al Art. 135 y Art. 233 de la Constitución Provincial.

12) Art. 62: debería dársele precisión a la expresión normativa, y agregársele para no dejar lugar a dudas, conforme a la Constitución Provincial y la legislación vigente.

13) Art. 63: debería dársele precisión a la expresión normativa, definiendo al menos en qué consiste el “control” y  qué se entiende por “fiscalización”.

14) Art. 69: debería incluir “En ningún caso el servicio de la totalidad de los empréstitos puede ser superior a la cuarta parte de los recursos ordinarios afectables”, de acuerdo a lo estipulado en el Art. 233 de la Constitución Provincial.

15) Art. 74: debería aclararse en el sexto párrafo que en ningún caso podrá exceder el término del mandato del titular del Poder Ejecutivo.

16) Art. 78: debería adecuarse a lo establecido por el Art. 263 de la Constitución Provincial, para no contraponerse al Art. 229 de la Constitución Provincial.

17) Art. 80: debería dársele precisión a la expresión normativa y limitar la materia de los proyectos a fin de no contraponerse al Art. 229 de la Constitución Provincial.

18) Art. 83: se contrapone al Art. 229 de la Constitución Provincial

19) Art. 86: excede lo establecido en el Art. 233 de la Constitución Provincial.

20) Art. 87: debería dársele precisión a la expresión normativa para mantener la coherencia con el Art. 78 de la Carta Orgánica.

21) Art. 90: se contrapone al Art. 13 de la Constitución Provincial.

22) Art. 91: se contrapone al Art. 13 de la Constitución Provincial y limita atribuciones y deberes del Poder Ejecutivo Municipal.

23) Art. 92: debería incluirse “Conforme a la legislación vigente”

24) Art. 94: se contrapone al Art. 230 de la Constitución Provincial.

25) Art. 96: debe adecuarse a lo establecido en el Art. 268 de la Constitución Provincial, conforme al Art. 230 de la Constitución Provincial.

26) Art.100 y 102: excede lo establecido en el Art. 232 de la Constitución Provincial. Además, debería adecuarse a lo establecido en el Art. 125 para no contraponerse al Art. 41 de la Constitución Provincial.

27) Art. 103: debería incorporarse una cláusula transitoria que precise cómo deberá considerarse el mandato de los Concejales en ejercicio.

28) Art. 108: Se contrapone al Art. 41 de la Constitución Provincial, y debería adecuarse al Art. 128 de la Constitución Provincial.

29) Art. 110: Se contrapone al Art. 229 de la Constitución Provincial.

30) Art. 116: debería adecuarse al Art. 132 de la Constitución Provincial para no contraponerse al Art. 18 de la Constitución Nacional.

31) Art. 117: debería dársele precisión a la expresión normativa en relación a las materias en las que se exige una mayoría especial.

32) Art. 123: debería exceptuarse el caso de acceso al cargo por concurso público.

33) Art. 125: debería adecuarse a lo dispuesto en el Art. 134 de la Constitución Provincial.

34)  Art. 130: debería incorporarse alguna especificación en cuanto ala ejecución de su presupuesto, incluírsele junto a la potestad de sancionar el Estatuto del Empleado Municipal, “asegurando las libertades, derechos y garantías contempladas en la Constitución Provincial y Nacional”; y junto al potestad de otorgar condonaciones y exhibiciones de impuestos y tasas a personas carentes de medios, instituciones benéficas, culturales o deportivas,  incluírsele “a iniciativa del Intendente”.

35) Art. 131: deberían explicitarse las materias sobre las que el Poder Ejecutivo tiene competencia exclusiva de iniciativa.

36) Art. 139: excede lo dispuesto por el Art. 242 de la Constitución Provincial y se contrapone al Art. 41.

37) Art. 140: debería incorporarse una cláusula transitoria que precise cómo deberá considerarse el mandato del Intendente en ejercicio.

38) Art. 146: debería dársele precisión a la expresión normativa para mantener la coherencia con el resto del articulado.

39) Art. 148: debería adecuarse al Art. 233 de la Constitución Provincial y especificarse que las donaciones y legados son “con cargo”, a fin de mantener la coherencia con el resto del articulado.

40) Art. 151: debería incluirse entre las funciones la de integrar, en representación del Departamento Ejecutivo, los jurados que designen a los Jueces de Faltas y sus Secretarios, para mantener la coherencia con el resto del articulado.

41) Art. 159: debería revisarse la redacción del Art. pues no parece atinado dejar abierta la posibilidad de que ambos funcionarios perciban prácticamente igual remuneración, pues ello colisionaría con el Art. 14 bis de la Constitución Nacional.

42) Art. 169: debería revisarse la redacción del artículo a fin de no contraponerse al Art. 229 de la Constitución Provincial.

43) Art. 172: debería adecuarse a lo dispuesto por el Art. 220 de la Constitución Provincial.

44) Art. 178: debería dársele mayor precisión en relación a las funciones, atribuciones, responsabilidades, recursos y modalidad de funcionamiento, teniendo en cuenta que los cargos serán ocupados por quienes ya cumplen funciones de gran responsabilidad en el Estado Local.

45) Art. 179: debería incluirse en la enumeración a los miembros del Tribunal de Cuentas, para mantener la coherencia con el resto del articulado.

46) Art. 181 y 182: deberían seguir el procedimiento estipulado por la Constitución Provincial, en los Art. 200 al 205, a fin de no contraponerse al Art. 44 de la misma.


RESOLUCIÓN N° 014/06

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Aceptar la renuncia presentada por el Dr. José Raúl HEREDIA al cargo de Coordinador Ad Honorem de esta H. Cámara, para el que fuera designado por Resolución N°. 138/04-HL.

Artículo 2° Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS NUEVE DÍAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL SEIS.

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. GUILLERMO MARTOCCIA
Secretario Legislativo
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

RESOLUCIÓN N° 015/06

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al Sr. Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134°, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que remita a este Poder Legislativo, en el plazo de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, informe:

Sobre el Plan de Seguridad:

1) Se enuncien la política y objetivos planteados y medidas a adoptar en el corto, mediano y largo plazo.
2) Qué política se está implementando para prevenir el delito.
3) Descripción y enumeración de los grupos sociales vulnerables detectados.
4) Medidas para reducir los factores de riesgo y si se actúa en coordinación con otras áreas de Gobierno.
5) La estrategia de prevención que se aplica en las zonas donde se localiza la repetición de delitos.
6) Si el Ministerio de gobierno aconseja u orienta en la distribución de planes de Ayuda Social de distintos tipos.
7) Cuáles son los mecanismos de evaluación de los resultados de las políticas de seguridad aplicables.
8) Cuáles son las inversiones previstas para incorporar tecnología a la fuerza policial y los estudios y resultados efectuados por esa área para lograr optimización operativa, teniendo en cuenta que los delitos no denunciados alcanzan un porcentaje muy elevado.

Gastos de Personal:

9) Si están previstos cursos de capacitación del personal policial, montos estimados a invertir.

10) Cantidad de Personal Policial con que cuenta la Provincia, puntualizando la relación entre cantidad de habitantes y número de efectivos en toda la provincia y en cada Departamento.
11) Acciones Preventivas direccionadas a detectar la tenencia de armas ilegales o no por parte de la población ante los reiterados enfrentamientos en grupos.
12) Parque automotor afectado a la Policía en tareas de Seguridad, detallando: número, antigüedad, estado general de las unidades.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS NUEVE DÍAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL SEIS.

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. GUILLERMO MARTOCCIA
Secretario Legislativo
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

RESOLUCIÓN N° 016/06-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Reiterar al señor Secretario de Turismo de la Provincia, lo requerido por Resolución N°. 248/05-HL de fecha 15 de noviembre de 2005 y reiterada posteriormente por Resolución N°. 254/05-HL de fecha 29 de noviembre de 2005, mediante la cual se solicitó, con relación a la actividad turística “buceo con lobos marinos”, lo siguiente:

a) Copia del informe referente al impacto de la actividad de buceo con lobos marinos de un pelo sobre las colonias.
b) Copia del proyecto elaborado por los biólogos del área de turismo sobre dicha actividad turística.
c) Copia de las actuaciones realizadas en relación a los casos detectados por ese organismo de ejercicio ilegal de dicha actividad.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS NUEVE DÍAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL SEIS.

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. GUILLERMO MARTOCCIA
Secretario Legislativo
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

RESOLUCIÓN N° 017/06

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse a la señora Ministra de Educación, en los términos y alcances previstos en el Artículo 134° Inc. 3) de la Constitución Provincial, para que informe a este Poder Legislativo en el plazo de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, qué tareas relacionadas con ese Ministerio cumplía el vehículo patente BSF 878, el pasado 18 de diciembre de 2005, en la localidad de El Bolsón, de acuerdo a las tres (3) fotografías de un ciudadano de nuestra provincia, adjuntas a la presente.

Artículo 2°: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS NUEVE DÍAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL SEIS.

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. GUILLERMO MARTOCCIA
Secretario Legislativo
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

RESOLUCIÓN N° 018/06

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Dirigirse al señor Gobernador, en los términos y alcances previstos en el Artículo 134° Inc. 3) de la Constitución Provincial, para que remita a este Poder Legislativo en el plazo de cinco (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, lo siguiente:
a) Informe pormenorizado de la situación en que se encuentra la adquisición de los barcos pesqueros según lo publicitado en la revista Patagonia Net de Diciembre – Enero 2006, en su página 35.
b) Explicite mecanismos de control que tendrán los barcos “oficiales”.

Artículo 2°:  Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS NUEVE DÍAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL SEIS.

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. GUILLERMO MARTOCCIA
Secretario Legislativo
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut