Acceso Webmail
/


Reunión n° 1150
Sesión ordinaria n° 24

36° Período de Sesiones Ordinarias
27 de noviembre de 2008


Presidencia

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Secretarios

Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia

 

Diputados:

Todos Presentes

 

 

SUMARIO


I – APERTURA DE LA SESION

II – ORDEN DEL DÍA

1- Asuntos Entrados

1.1 Resolución n°  158/08. Aprueba Resoluciones  de Presidencia Nros 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, y 427/08.

1.2 Proyecto de Resolución n° 105/08. Solicita informes al Ministerio de Coordinación de Gabinete, sobre distintos puntos relacionados  con el Instituto de Seguridad Social y Seguros de la Provincia del Chubut.

1.3 Proyecto de Ley General n° 190/08. Propone la reformulación del Régimen de Porcentualidad de las Remuneraciones de los miembros del Poder Judicial, fijado por el artículo 1° de la Ley n° 5444, y la creación del concepto Adicional por Categoría.
- Oradores: Diputados  Touriñán (PJ), García, Oscar (PJ), Risso (UCR),  Urbano (ARI), Sastre (PROVECH), Lorenzo (UCR)
 
III – HORA DE PREFERENCIA

1. Proyecto de Resolución n° 106/08. Solicita informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre finalización de obra, Expediente  N°.4576/06.
- Oradores: Diputados Lorenzo (UCR), González, Roque (PACH)

2. Consideraciones sobre la firma del Acta Acuerdo petrolero, en el marco del Programa Petróleo Plus.
- Oradores: Diputados Risso (UCR), Touriñán (PJ), Gómez (PJ), Muñoz (PJ)

3. Referencia a la utilización del avión de la provincia.
- Oradores: Diputados García, Oscar (PJ), Lorenzo (UCR), Touriñán (PJ)

4. Presentación y derivación a comisión del Proyecto de Ley n°  217/08, referido a la problemática de la violencia familiar.
- Oradora: Diputada Burgueño (PJ)

5. Presentación y derivación a comisión del Proyecto de Ley n° 218/08  sobre la modificación de la Ley n° 4558, referido a la incompatibilidad de los Jueces Suplentes que son abogados.
- Oradora: Diputada Aravena (PJ)

6. Proyecto de Declaración n° 119/08.  Solicita que el Poder Ejecutivo Provincial incluya en el Presupuesto 2009 la construcción del edificio  de la Escuela de Nivel Inicial  N° 446 de Lago Puelo.
- Oradora: Diputada Aravena (PJ)

7. Presentación y derivación a comisión del Proyecto de Ley n° 219/08, que modifica los artículos 1° y 2° de la Ley 5680, Régimen de Jubilación Anticipada para soldados conscriptos.
- Orador: Diputado Montoya (PJ)

8. Referencia a la finalización del Décimo Quinto Curso de Capacitación Profesional de Gendarmería Nacional.
- Orador: Diputado Sastre (PROVECH)

9. Proyecto de resolución n° 107/08. Solicita al Ministro Coordinador de Gabinete copia del Expediente n° 1713/08-STR, e información sobre programa de publicidad televisiva de la Empresa AM Publicidad.
- Oradores: Diputados Raso (UCR); García, Oscar (PJ); Risso (UCR); Touriñán (PJ)

10. Proyecto de Resolución n°108/08. Solicita informes al Gobernador de la Provincia, sobre la falta de agua potable a pobladores de Las Plumas.
- Orador: Diputado Urbano (ARI)

11. Proyecto de Resolución n° 109/08. Solicita informes al Ministro Coordinador de Gabinete,  sobre el deterioro ambiental en el área de la laguna del Cordón Forestal, en Comodoro Rivadavia.
- Oradores: Diputado Urbano (ARI); Gaitán (PJ)

12. Referencia a la situación de los Hospitales Públicos.
- Orador: Diputado Urbano (ARI)


IV – CONTINUACIÓN DEL TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA


1. Proyecto de Ley n°193/08. Propone la modificación de varios artículos del Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut..
- Oradores: diputados Ripa (PJ); González Miguel Ángel (PJ); Karamarko (PJ); Lorenzo (UCR); Urbano (ARI)

2. Proyecto de Ley n° 176/08, presentado por el Poder Judicial. Propone la reforma de la Ley n° 5057 Orgánica de Ministerios Públicos.
- Oradores: Diputados Karamarko (PJ); Burgueño (PJ); Risso (UCR); González Roque (PACH); Urbano (ARI)

3. Proyecto de Resolución n° 068/07. Propone el nuevo Reglamento Orgánico del Poder Legislativo.
- Oradores: Diputados Touriñán (PJ); Risso (UCR); González, Roque (PACH); Lorenzo (UCR); Urbano (ARI)


V – CIERRE DE LA SESION


1. Proyecto de Resolución n° 165/08.  Convoca a sesiones ordinarias de esta Honorable Legislatura para los días miércoles 10 y viernes 12 de diciembre de 2008, a las 17 y 11 horas, respectivamente.


VI - APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

 

 

 

 

 

 

 


-I-
APERTURA DE LA SESIÓN


- En Rawson, en el Salón de Eventos del Tribunal de Cuentas, constituido en recinto de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a veintisiete de noviembre de dos mil ocho, siendo las 13,20 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veinticuatro señores diputados en el recinto y tres en la Casa, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.
 

- II -
ORDEN DEL DÍA


SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión, el que queda a consideración.

- Aprobado.

De acuerdo con lo establecido en el inciso 1) del artículo 30° del Reglamento Orgánico y lo dispuesto por la Resolución Nº 110/08-HL., someto a consideración de la Cámara las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias realizadas los días 4 y 6 de noviembre de 2008. Si no existieran observaciones, las damos por aprobadas.

- Aprobadas.

Por Secretaría daremos lectura a los Asuntos Entrados.


-1-
ASUNTOS ENTRADOS

SRA. SECRETARIA (Mingo):


RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

- 1.1 –

RESOLUCIÓN N° 158/08

-Resoluciones Nros. 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426 y 427/08, de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.                                                                                                       

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

PROYECTOS ENTRADOS

-  Proyecto de Ley Nº 216/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Contrato de Alquiler de Facilidad Satelital celebrado entre la Provincia y la Empresa Argentina de Soluciones Satelitales S.A., con el objeto de alquilar capacidad asignada del Satélite AMC-6 para la transmisión vía satélite de la señal de LU90 TV Canal 7 de Rawson.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.

- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.

- Proyecto de Resolución Nº 102/08, presentado por el Bloque de la UCR, por el que se propone dotar a la Escuela Nº 55 “Teniente de Fragata Diego Miguel”, de la zona de Treorcky, de una biblioteca bilingüe español – quechua, compuesta de textos de literatura infantil e informativos.

- A la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

- Proyecto de Resolución Nº 103/08, presentado por el diputado Sastre, del Bloque del PROVECH, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que arbitre los medios necesarios para la construcción de una senda en la Pingüinera de Punta Tombo, que permita el fácil acceso de las personas con capacidades diferentes.

- A la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.

- Proyecto de Resolución Nº 104/08, presentado por el diputado Sastre, del Bloque del PROVECH, por el cual se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que arbitre los medios necesarios para la construcción de una rotonda de acceso, en el denominado “Cruce a Camarones”, sobre la Ruta Nacional Nº 3 , en el tramo que une Trelew con Comodoro Rivadavia.

- A la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.

- 1.2 –
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 105/08

- Proyecto de Resolución Nº 105/08, presentado por el diputado Urbano, del Bloque del ARI, por el que se solicitan informes al Ministerio de Coordinación de Gabinete, con referencia a distintos puntos relacionados con el Instituto de Seguridad Social y Seguros y con el régimen previsional de los agentes de la Administración Pública Provincial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de un pedido de Informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

SRA. SECRETARIA (Mingo):
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Ministro Coordinador de Gabinete Cdor PABLO KORN, para que el Instituto de Seguridad Social y Seguros de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que, en el plazo de cinco (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo:

 1) Respecto del art. 75 apartado 1.a.1) Ley 3923, que rige el sistema previsional de esta Provincia, en lo que se refiere al índice de corrección, cuáles son los promedios que arrojaron los últimos tres años en cuanto a la suma de los montos de los beneficios de todos los regímenes liquidados, acompañando la documentación contable que acredite todo el proceso de construcción de ese índice.

 2) Acompañe el balance del Instituto de Seguridad Social y Seguros correspondiente a los últimos tres ejercicios.

 3) Informe si, conforme las pautas que establece la Ley 3923, existe equilibrio entre las remuneraciones que perciben los beneficiarios del sistema de jubilación docente, que han comenzado a usufructuar los beneficios de este sistema a lo largo de los años teniendo en comparación con las jubilaciones de aquellos que entran al sistema actualmente una misma categoría. Establecer cuadro comparativo entre un jubilado que accedió al sistema en el año 2.000 y otro con el mismo cargo y características que se haya jubilado en el año 2007.

 4) Detalle y estado de las inversiones financieras realizadas por ese Instituto en los últimos tres años.

 5) Si el Estado Provincial realiza en tiempo y forma los aportes que le corresponde efectuar, en caso de no ser así informe las sumas adeudadas así como a qué períodos corresponden.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el pedido de informes.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se continuará con la relación de los Asuntos entrados.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

DESPACHOS DE COMISIONES

- Dictamen de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº 179/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del “Proyecto Único de Código Fiscal en la Sección relacionada con el Impuesto Automotor”, que fuera aprobado por la Resolución nº 09/08 del Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal, creado por el artículo 2º de la Ley nº 5257.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General nº 189/08, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propicia la adhesión de la Provincia a las reformas introducidas por la Ley nacional nº 26361 a la Ley nacional nº 24240, de Defensa y Protección de los Consumidores y Usuarios de Bienes y Servicios.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Declaración nº 014/08, presentado por el diputado Astete del Bloque PROVECH, el que se modificó en la Comisión, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial realizase gestiones ante las autoridades de la Policía Federal Argentina con la finalidad de que se incorpore a la Delegación de la ciudad de Comodoro Rivadavia la cantidad de efectivos necesaria para poder cumplir de la mejor manera su actividad.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Resolución nº 020/08, presentado por el diputado Astete del Bloque PROVECH, el que se modificó en la Comisión, por el que se solicita al Ministerio de Gobierno y Justicia que disponga las medidas necesarias para eliminar de la vía pública los vehículos secuestrados, siniestrados, etcétera, en las localidades de nuestra provincia.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº 140/08, presentado por los diputados Touriñán y Ripa del Bloque Justicialista, el que se modificó en la Comisión, por el cual se propone establecer el Régimen de Reemplazos para los diputados provinciales que se encuentren impedidos definitiva o temporalmente para integrar la Cámara de Diputados de la Provincia del Chubut.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº 183/08, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en las Comisiones, por el cual se propone la aprobación del “Acuerdo Interjurisdiccional de Atribución de Base Imponible para Contribuyentes Directos del Impuesto sobre los Ingresos Brutos en la Provincia del Chubut”, que fuera aprobado por Resolución nº 10/08 del Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal, y se propicia la modificación del inciso 2º del artículo 105º de la Ley nº 3098 y la derogación de la Ley nº 3233.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº 190/08, presentado por el Poder Judicial, el que se modificó en las Comisiones, por el que se propone la reformulación del Régimen de Porcentualidad de las Remuneraciones de los miembros de dicho Poder fijado por el artículo 1º de la Ley nº 5444, y la creación del concepto “Adicional por Categoría”.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº 200/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propone la aprobación de la Adenda al Protocolo Adicional de Descentralización de Instituciones, suscripto entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social y el Municipio de Puerto Madryn.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº 201/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación de las Adendas a los Protocolos Adicionales de Descentralización suscriptos entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social y los Municipios de Rawson, José de San Martín y El Maitén.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General nº 202/08, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propone la aprobación de los convenios celebrados entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut y la Universidad Nacional de Mar de Plata (Facultad de Psicología), que tienen por objeto adoptar programas de cooperación conjunta, como asimismo facilitar el entrenamiento de los especializados de la carrera de posgrado “Especialización en Gerontología Comunitaria e Institucional”.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General nº 213/08, presentado por el diputado Touriñán del Bloque Justicialista, por el que se propone la adhesión de la Provincia del Chubut a la Ley nacional de Tránsito nº 26363.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General nº 109/08, presentado por los diputados Gaitán, Gómez y Montoya del Bloque Justicialista, el que se modificó en las Comisiones, por el que se propicia la modificación del artículo 3º de la Ley nº 3235, de Asociaciones de Bomberos Voluntarios de la Provincia del Chubut.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº 206/08, presentado por los diputados Touriñán, Muñoz y Burgueño del Bloque Justicialista, por el que se propone conceder al padre Juan Corti un subsidio mensual vitalicio.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº 207/08, presentado por los diputados Muñoz, García y Burgueño del Bloque Justicialista, por el que se propicia conceder al sacerdote Gustavo Mario Miatello un subsidio mensual vitalicio.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 208/08, presentado por los diputados Muñoz, García y Burgueño, del Bloque Justicialista, por el que se propone conceder al artista plástico, D. Alberto Bertolini, un subsidio mensual vitalicio.

- Al orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General Nº 210/08, presentado por los diputados Burgueño, García y Muñoz, del Bloque Justicialista, por el que se propicia la modificación de varios artículos de la Ley Nº 4.347, de Protección Integral de la Niñez, la Adolescencia y la Familia, en lo relacionado con la conformación del Consejo Provincial de la Niñez, Adolescencia y la Familia y la regularización de la Oficina de Derechos y Garantías creada por dicha Ley.

- Al orden del día de la próxima sesión.


- 1.3 -
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 190/08

SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos Entrados, corresponde tratar los temas reservados en Secretaría. En primer lugar, el Proyecto de Ley General N° 190/08.
Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, muy breve señor Presidente, en realidad lo va a fundamentar el señor diputado García, pero es para aclarar, porque figura en la Minuta que ha sido reservado, figura como Proyecto de Ley General N° 190, presentado por el Poder Judicial, que se modificó en Comisiones, y que propone la reformulación del Régimen de Porcentualidad de las remuneraciones de los miembros de dicho Poder, fijado por el artículo 1° de la Ley 5.444; en realidad no es así, el sumario se refiere un proyecto anterior que no fue tratado en Cámara.
En realidad, se trata de un proyecto de ley que difiere del concepto original del Poder Judicial cuando envió el proyecto a la Cámara, que era en ese contexto sí la modificación de la  Ley 5.444, no es el concepto que trae la ley.
Quería aclararlo para que quede en la versión taquigráfica, porque el espíritu del proyecto que estamos tratando hoy es mantener la intangibilidad de la Ley 5444, tal cual fue diseñada allá por el año 2006.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Oscar García.

SR. GARCÍA (Oscar): Señor Presidente, el presente proyecto de Ley, que fuera elevado oportunamente por el Poder Judicial, y como bien explicitaba el presidente de mi Bloque, originalmente era modificatorio de la Ley de Porcentualidad, ha sido totalmente reformulado en nuestra comisión, y esta reformulación fue hecha a pedido de los miembros del Superior Tribunal, consensuada por supuesto por este Bloque y con el Ministerio de Economía de nuestra Provincia.
Todos conocemos, señor Presidente, que desde hace largo tiempo se mantienen reuniones para encontrar una salida a la  problemática que se ha planteado por la Asociación de Magistrados de nuestra Provincia, referente a lo que desde esa Asociación se interpreta como un achatamiento de la pirámide salarial, respecto a las remuneraciones que perciben los jueces de nuestra provincia.
Ante este requerimiento, que ha derivado inclusive en la presentación de amparos con este fin y teniendo en cuenta la voluntad de este Bloque de mantener intangible la Ley de Porcentualidad, que se votara oportunamente por unanimidad en esta Cámara, como así también teniendo en cuenta la opinión del Ministerio de Economía en lo referente a la afectación de fondos que se estaba dispuesto a invertir ante este reclamo, es que hemos consensuado la reformulación del proyecto original para convertirlo en un adicional fijo no bonificable. Esto quiere decir que no va a afectar a los demás adicionales que a nuestro criterio distorsionan, que son los que realmente distorsionan la Ley de Porcentualidad, como ser el adicional por antigüedad.
Este adicional fijo no bonificable se va a abonar a todo el personal judicial retroactivo al 1° de octubre del corriente año, va a insumir un costo  mensual de aproximadamente $ 1.680.000, lo que deriva en un incremento en la partida de personal del Poder, para el Presupuesto de 2009, de aproximadamente $ 21.840.000.
Debemos destacar que esta suma fija va a llevar los aportes obligatorios, como son descuentos jubilatorios y de la obra social, lo que va a permitir el levantamiento de la pirámide salarial. Reitero, se mantiene intangible la Ley de Porcentualidad que determinará que los futuros aumentos que las autoridades del Poder Judicial logren consensuar en paritarias con el gremio respectivo, sean hechos en el marco de la ley Nº 5444.
Por lo expuesto y con el convencimiento de que esta solución alternativa sirva para lograr destrabar este conflicto planteado por los jueces y revean la actitud de continuar con los amparos que han interpuesto, solicito a los señores diputados la votación de este proyecto y el tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas). Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

-Se vota y aprueba.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente; este bloque va a plantear objeciones y cuestionamientos, pero antes que nada queremos dejar perfectamente claro que está lejos de nuestro espíritu, y les ruego a los señores diputados de la mayoría que nos crean, somos sinceros en esta expresión, está lejos de nuestro espíritu venir a plantear una cuestión meramente política desde la oposición. Dicho de otra manera: aprovechar la bolada, tomar un posicionamiento que incomode al oficialismo. Podríamos hacerlo, forma parte de las reglas de convivencia en este Parlamento, pero les puedo asegurar que no es nuestra intención.
Lo que vamos a plantear fundamentalmente después de lo que acabamos de escuchar y de lo que se viene viviendo en el ámbito de un conflicto declarado no nuevo del Poder Judicial y que le consta a usted, señor Presidente, que en todas y cada una de las posiciones que se han planteado en esta Cámara, a lo largo del inicio de este período legislativo, el bloque del Radicalismo, no ha tomado posición política partidaria ni por los jueces ni por los empleados. De hecho está, y creo que los representantes del gremio de los judiciales que están aquí hoy presentes, pueden dar fe, jamás el representante del sindicato ha hablado con miembros de este bloque transmitiendo orgánicamente la posición de los empleados judiciales, ni este bloque ha tomado una posición en este Parlamento o fuera de él, que volcara nuestro posicionamiento hacia uno u otro lado. Hemos acompañado algunas leyes, otras no, hemos planteado nuestra preocupación, de la importancia que tiene en una República la independencia del Poder Judicial.
Hemos dicho muchas veces que someter a los jueces a la peregrinación del reclamo en la política salarial, vulnera y lesiona la independencia de ese Poder Judicial. Hemos dicho reiteradamente que generar el debate como se ha generado en esta Provincia del Chubut por una cuestión salarial, y todo lo que se ha debatido, ha puesto en peligro el mismo funcionamiento del Poder Judicial. Hemos planteado la problemática de los jueces en particular, no  de la cabeza del Poder, de los jueces, especialmente de los  jueces de Comodoro Rivadavia, lo que implica la dificultad, la realidad que significaba la vacancia o la imposibilidad de cubrir los cargos. Lo hemos hecho siempre con esta óptica y esta filosofía, pero en la fundamentación de esta ley se han dicho cosas que no debemos, no podemos dejar pasar porque entendemos… en primer lugar nos sorprende que el bloque o el miembro informante diga que ésta es una decisión del bloque de la mayoría, del Bloque Justicialista, que es una propuesta para solucionar el problema cuando todos sabemos que este proyecto llegó a nuestro poder en el día de hoy, porque estábamos esperando que lo mandara el Superior Tribunal de Justicia, y si hubiese sido cierto que es una propuesta que el Bloque de la mayoría está recibiendo… me parece que es una responsabilidad que no tiene, lo menos que hubiésemos esperado es poder debatirlo y discutirlo en el ámbito de la Comisión para ver si estábamos de acuerdo, si entendíamos que había otra alternativa. Nos parece que ésta no es una propuesta del Bloque oficialista, que ésta no es una propuesta del Bloque Justicialista, sino que es una propuesta que ha venido del Superior Tribunal, que está bien, que ha puesto a consideración del Bloque Oficialista adicionales que entienden soluciona el reclamo de los jueces. Entienden, suspenden o elimina la posibilidad de los amparos y a ése solo fin esto ha sido presentado para solucionar –insisto- parcialmente la cuestión.
Tampoco se puede sostener, señor Presidente, que este proyecto de ley persigue como finalidad defender la integridad de la ley de porcentualidad. Como que este Bloque Justicialista o el oficialismo en esta Cámara hubiese defendido permanentemente la vigencia de la ley de porcentualidad, y que sigue defendiéndola, esto no es así. Esta incorporación de este proyecto de ley con asignaciones fijas rompe la porcentualidad no solamente con los empleados judiciales -que nos podría preocupar por las medidas de fuerza que genera la defensa de una ley que ellos entienden que es algo que les pertenece por derecho propio-; rompe la porcentualidad con los propios jueces, porque al asignarse la suma fija la cabeza del Poder Judicial y en la forma en que se han asignado, cinco mil pesos a la cabeza del poder, tres mil pesos para los camaristas y, si mal no recuerdo, dos mil quinientos para los jueces… mil quinientos para los funcionarios y así sigue toda la escala que tenemos en nuestro poder, se ha roto totalmente la porcentualidad, reitero, se ha roto totalmente la porcentualidad, señor Presidente, en relación a los propios jueces y lo que más nos preocupaba, de los jueces de primera instancia, particularmente en la ciudad de costo de vida más alto como es Comodoro Rivadavia, y esto no lo soluciona; más allá de que los jueces lo acepten o no y decida la Asociación de Magistrados levantar la acción de amparo, pero esto no lo soluciona.
Se le da cinco mil pesos a la cabeza del Poder Judicial –a los miembros-, a los seis miembros de las Salas Civil y Penal, al Procurador, al Defensor, ¿pero para abajo? no se ha respetado esa porcentualidad dentro del propio Poder Judicial, no ya en relación al vínculo con los empleados sino con los propios jueces. No se ha discutido, no hemos tenido posibilidad de discutirlo y analizarlo.
Hoy, nosotros no podemos real y honestamente asegurar que este incremento de dos mil quinientos pesos para los jueces solucione el problema que se ha planteado en Comodoro Rivadavia; no lo hemos podido analizar y discutir.
No sabemos si esto, señor Presidente, compensa la diferencia del costo de vida, lo que se ha planteado incluso del mismo Poder Judicial. Porque recuerdo y recordamos que cada vez que el Poder Judicial se expresó, hablaba de la problemática de la ciudad de Comodoro Rivadavia; me refiero a la cabeza del Poder. Reitero, hablaba de la problemática de Comodoro Rivadavia y ponía como ejemplo los sueldos de los jueces de Comodoro Rivadavia y la imposibilidad que tenían de cubrir los cargos en dicha ciudad -para pagar los alquileres y el alto costo de vida- y con estas diferencias de incremento de cinco mil, tres mil y dos mil quinientos, no estamos en condiciones de decir que soluciona el problema. Mas allá de sostener –y de esto sí estamos convencidos- que se ha roto la ley de porcentualidad dentro del mismo Poder Judicial.
Entonces hoy, señor Presidente, hemos sido testigos de las medidas de fuerza y movilización de los empleados judiciales que se han manifestado en contra y en defensa de la ley de porcentualidad, porque hay un conflicto que no se soluciona; permanezca en el tiempo o no la medida de fuerza o la paralización de la actividad del Poder Judicial, pero no se soluciona.
El miembro informante ha dicho acá: “bueno, cuando se hagan las paritarias…”, no lo dicen para nosotros, se lo están diciendo a los empleados judiciales: “miren muchachos, cuando se hagan las paritarias, nosotros la ley de porcentualidad se la defendemos, quédense tranquilos que se la van a aplicar”.¡Minga! Si ya se aumentaron la suma fija de cinco mil, la van a desaparecer. Cinco mil a la cabeza del Poder Judicial, la próxima paritaria, cuando discutan ¿estos cinco mil no van a ser parte de la discusión? ¿O los tres mil de las Cámaras, o los dos mil quinientos de los jueces?
Se va a discutir a partir de esto. Pero hay otra cosa más, señor Presidente, hay otros enganches: el Tribunal de Cuentas, la Oficina Anticorrupción. ¿Qué va a hacer el Tribunal de Cuentas?, y la Defensoría del Pueblo. Pero vamos al ejemplo del Tribunal de Cuentas. Adhiere a esta Ley; quiere decir que los miembros del Tribunal de Cuentas se van a aumentar una suma fija $ 5.000 y nos va a generar otra vez un problema en el sistema de enganche de los empleados del Tribunal de Cuentas. Tampoco lo hemos podido discutir.
Es como si se hubiese tomado una decisión política, de la estructura política de ambos poderes, ¿y el resto? Porque han solucionado -ni vamos a cuestionar, no lo hemos hecho, no lo vamos a hacer ahora- el planteo de los miembros de la cabeza del Poder, es decir, “queremos ganar como ganan el Superior Tribunal del resto de las provincias”; no lo vamos a cuestionar, pero de ahí para abajo tenemos que discutirlo, señor Presidente, para no generar más conflictos y para no decir cosas que no son.
Nosotros no lo podemos avalar; esto de que “miren, estamos defendiendo la integridad de la ley de porcentualidad”, no lo vamos a avalar; esto no lo vamos a votar; con ese argumento no lo vamos a votar, porque no es cierto que se defiende la ley de porcentualidad. Además, no hace falta que lo digamos nosotros; quienes defienden el Derecho tontos no son y saben cómo funciona.
Ni mucho menos, señor Presidente, que esto es una decisión de este Parlamento, por más que lo vote la mayoría o quienes normalmente, habitualmente, acompañan al oficialismo. No es una decisión del Parlamento. Esto vino de la cabeza del Poder. A mí me gustaría, quizá no tiene que ver con esto, pero me gustaría escuchar la opinión, qué rol han tenido cada uno de los integrantes de la cabeza. Qué opina el Procurador, por ejemplo, el nuevo Procurador.
Me hubiese gustado participar en esas discusiones; además, nos hubiese gustado participar en todas las reuniones que se hicieron entre el Superior Tribunal de Justicia y los empleados en las que la oposición estuvo totalmente marginada porque nos enterábamos de las reuniones por los diarios; que avanzaban, que retrocedían, que proponían; pero la oposición, totalmente marginada. Y ahora vienen y nos traen una ley que genera  conflicto y  tenemos que tomar la decisión en el día -porque no la hemos ni siquiera discutido ni opinado en esas reuniones- si la aprobamos o no. Y no la vamos a votar por esta razón; no la vamos a acompañar.
Pero no solamente por eso, porque entendemos, señor Presidente, que si de un día para el otro se presenta una ley como ésta donde se asigna una suma fija, hay que generar un tiempo y espacio de discusión y de negociación a ver si esto alcanza; no aprobarlo así; que se abra el espacio. Se tomó la decisión; el Superior, las cabezas del poder decidieron “miren, nos vamos a fijar $ 5000 adicionales”. Bueno, que se genere un espacio de discusión, generémoslo para ver si lo podemos consensuar de ahí para abajo, entre todos, a ver si se soluciona el problema de los jueces, fundamentalmente, más allá de la defensa de los derechos que van a hacer los empleados judiciales.
Pero, ¿el resto de los jueces? ¿Los escuchamos? Nosotros no sabemos qué opinan, especialmente los jueces de Comodoro, la ciudad más cara; no sabemos si están de acuerdo, satisfechos o no. Acá se tomó una decisión. ¿Por qué $ 5000 a la cabeza del Poder, $ 3.000 a la Cámara y $ 2.500 a los jueces. ¿Por qué? ¿En base a qué? ¿Qué criterio político, técnico, económico se ha aplicado en esta decisión? ¿Qué vamos a votar? ¿Cuándo lo discutimos? Es imposible.
Por esa razón –insisto- lo planteamos en labor parlamentaria, adelantamos “miren, no lo vamos a votar” y vamos a pedir generar un espacio de discusión para ver si esto, realmente, es la solución o no. Por estas razones expuestas no vamos a acompañar este dictamen del oficialismo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente; no pongo en duda las intenciones del diputado de la minoría ni las cosas que está planteando y son ciertos varios de los puntos que plantea, pero no todos y algunos yo creo que sí los utiliza políticamente. Porque, por ejemplo, cuando nació esta ley -la 5444 me refiero, no la que tenemos hoy en análisis- surgió de un acuerdo entre todas las partes que intervenían en la mecánica, en ese momento, de poder plantear cuestiones sobre la masa salarial del Poder Judicial.
Ese acuerdo mil veces roto, mil veces negado, mil veces bastardeado, mil veces vapuleado, acuerdo que suscribió el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo, el Superior Tribunal de Justicia, la Asociación de Magistrados y el gremio.
Esta ley que nació con un objetivo, que era que si había movimientos en la masa salarial del poder no se dispare hacia un lado u otro, sino que se moviera toda junta. Esta ley que nació con el consenso de la Cámara de Diputados a partir de que una vez había existido y posteriormente había sido derogada, no por nosotros, nosotros la hemos restituido.
En el convencimiento de que hacíamos lo correcto, de que era necesario que había que actuar en esta forma y que realmente traía, como lo dijimos en su oportunidad, un manto de equidad sobre el Poder Judicial en su conjunto, devenido de la Ley de Emergencia Económica, dictada en la época maestrista, que permitió -en realidad prohibió- que existieran incrementos salariales en la administración, y sin embargo esa prohibición existió únicamente para los empleados del Poder Judicial. Porque mediante Acordadas del Superior Tribunal de Justicia, en ese momento, se otorgaron el 25% de aumento, después el 25% sobre lo que tenían más el 25%, y después el 25% más lo que tenían sobre el 50% que ya se habían aumentado, que es algo más del 75%.
Esto desvirtuó en ese momento, y así lo explicábamos, la cadena porcentual o la cadena de enganche que tenía en ese momento el Poder Judicial. Duró muy poco intangible, fue muy poco lo que duró la intangibilidad de la ley. Y yo lo he denunciado en Cámara en alguna oportunidad, que mediante acordadas del Superior Tribunal de Justicia se había modificado el Anexo I, anexo único de la Ley 5.444, vinculándola a lo que estableciera en aquel momento la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal a pedido del entonces Procurador General, Eduardo Samamé.
Esa vulneración mediante una acordada del Superior Tribunal de Justicia, que equiparó a los fiscales con los fiscales de Cámara, ya produjo en esa instancia un achatamiento primario en la pirámide salarial del Poder Judicial.
Con posterioridad a ello, hubo otras modificaciones y equiparaciones que también devinieron en un nuevo aplastamiento o achatamiento de la pirámide y generó la reacción de los magistrados, por parte de la Asociación de Magistrados. Incluso algunos de ellos, en el caso del doctor Jorge Criado, salía el día 22 de agosto en el Diario del Oeste como dirigente de la Unión Cívica Radical y como Juez, en esos términos -y como no los desmintió tengo que suponer que es cierto- diciendo que ellos estaban en absoluto desacuerdo con la Ley de Porcentualidad, que era una Ley nefasta, que lo que yo no quería reconocer era la paternidad, que en realidad no me siento el padre de la criatura, sino que ha sido el producto y fruto de la mancomunión de esfuerzos de todos, incluso de la Asociación de Magistrados que renegaba de haber suscripto el acta que dio origen.
Esto generó un reclamo salarial por parte de los magistrados al que supuestamente el Superior Tribunal de Justicia, la “cabeza del Poder”, como dijo el señor diputado preopinante, no daba crédito, no reconocía y vinculaba exclusivamente a los efectos de la Ley 5444.
Creo haber demostrado después de mucho tiempo de pelearme, y creo que así lo han reconocido también, que la Ley 5444, Ley de Porcentualidad, nada tiene que ver con el aplastamiento de la pirámide salarial.
Sin embargo, esto está en un esquema también fijado en adicionales por acordadas, como puede ser por ejemplo el pago de la antigüedad, que además está sujeto al pago de la zona y que produce -y lo reconocen los magistrados en su amparo- que por ejemplo, y así lo expresaba, que un Juez con 19 años cobre $ 12.593 y un empleado con 39 años cobre aproximadamente  $ 12.500, o algo cercano a esos valores.
Evidentemente, no hay que ser muy ducho para encontrar esa razón exclusivamente en la antigüedad que tienen las personas. Y el día que este Juez tenga 39 años seguramente va a cobrar mucho más de lo que está cobrando, porque es el efecto de la Acordada que fija el valor o el cálculo de la base estructural para la porcentualidad, para el pago de salarios del Poder Judicial.
Creo haber sido lo suficientemente explícito cada vez que me he manifestado en Cámara, en los medios y ante quien tuviera oportunidad de hacerlo lo que yo pienso sobre esto; incluso algunos medios que son absolutamente vinculables o digeribles por el Boletín Oficial de la Unión Cívica Radical pretende hacerme aparecer como el padre de la criatura y como que yo, en principio, represento al gremio o que mi defensa es una defensa gremial de lo que estoy planteando; estoy planteando mis ideas y estoy planteando lo que estoy convencido. Pero aquéllos que en ese momento criticaban, aquéllos que en ese momento derogaban, que no acompañaban y hoy se rasgan las vestiduras diciendo que nosotros miramos arbitrístamente desde afuera, son justamente los que escriben en medios virtuales, escriben cosas totalmente en contra de lo que había expresado el señor diputado preopinante, sobre todo en materia de los reclamos del gremio y las respuestas del Poder Judicial.
En realidad, decía el diputado preopinante también que hubo muchas reuniones en las cuales se generaron espacios entre empleados y magistrados, y supuestamente del oficialismo, cosa que no ocurrió nunca; dicen que se enteraron por los medios; yo me acabo de enterar ahora.
Las reuniones que nosotros le planteamos al Superior Tribunal de Justicia, en todo momento, era lo que tenían que hacer, y ésa es la ideología que planteamos nosotros, que las cuestiones laborales se arreglen en acuerdos paritarios y los acuerdos paritarios es la única forma de llevar adelante cualquier tipo de negociación que pueda establecer un escalafón, que pueda establecer una carrera y que pueda establecer una modificación salarial que realmente surja de la necesidad y no surja de las apetencias personales. Porque señores -y también lo pueden ir a buscar en los diarios, lo pueden ir a buscar en los medios- no están discutiendo el funcionamiento de la justicia, como pretende hacer aparecer el señor diputado preopinante, no están hablando del funcionamiento de la justicia sino que están hablando de cuánto quieren cobrar los jueces, que es una cuestión absolutamente distinta.
No estamos hablando de cómo funciona la justicia sino que estamos hablando de que un juez que cobra diez mil pesos quiere cobrar quince mil pesos, no porque se le haya vulnerado un derecho, no porque no hayan habido aumentos, no porque se les haya restringido el sueldo, sino simplemente porque en otras provincias cobran más; eso es lo que estamos planteando.
Tenemos amparos presentados no inocentemente, también lo he dicho en la Cámara y lo he dicho en los medios, no inocentemente, porque lo podrían haber presentado en cualquier juzgado, pero lo presentaron en el Juzgado de Comodoro Rivadavia, donde el señor Juez que tiene que excusarse necesariamente por ser miembro de la Asociación de Magistrados, con lo cual amerita un espacio pleno para monitorear el proceso del amparo y después para que caiga si o sí -o recaiga- esta responsabilidad sobre un conjuez que va a tener que seguir litigando en los tribunales ordinarios de la Provincia del Chubut, con lo cual la cuestión es bastante condicionada, señor Presidente. Siguiendo con este ritmo de reuniones que había planteado el diputado preopinante, en la última reunión que participé, o en una de las últimas mejor dicho que participé con el Superior Tribunal, no con los magistrados, se les requirió que mantuvieran una reunión con la Asociación de Magistrados y con el gremio, el SITRAJUCH, en conjunto para tratar de llegar a un acuerdo; la reunión no solamente que no la hicieron sino que lo hicieron por separado, con el SITRAJUCH por un lado y, por otro, con la Asociación de Magistrados, además que escribieron y suscribieron una Acordada del Superior Tribunal que los diputados del oficialismo acordábamos un proyecto de ley, que posteriormente mandaron, cosa que no es cierto, señor Presidente, nunca acordamos nada.
Sigo relatando, se envía un proyecto de ley modificatorio de la Ley 5.444, que ése sí violaba el espíritu de la Ley, porque no solamente no solucionaba el problema, reitero, no solamente no solucionaba el problema sino que subsistía en la misma forma el problema. Así como se dice, por ejemplo, que en Comodoro Rivadavia no se consiguen jueces, pero cómo van a conseguir jueces en Comodoro Rivadavia si es un problema del Consejo de la Magistratura. Si cada vez que llaman a concurso, no llaman a concurso para jueces en Comodoro Rivadavia, llaman a concurso para Juez en Comodoro, en Esquel, en Madryn, en Trelew y en Sarmiento, todos juntos. Cuando la persona se presenta y gana, elije a dónde va a ir. Por supuesto que va a ir a donde le resulte más barato, más lindo y haya menos viento, si va a cobrar lo mismo. Entonces, no es una cuestión únicamente salarial lo que se está planteando, es una cuestión de criterios.
De qué sirve –que alguien explique por favor- que el Consejo de la Magistratura esté llamando a Concurso el día 24 de noviembre para cubrir cargos en la Justicia -publicado en los diarios de Comodoro Rivadavia-. ¿Para qué? Si entre que hacen el concurso y nombran las personas, las van a estar nombrando en enero, cuando es la Feria. Y en el medio, señor Presidente, le quiero aclarar que los cargos estaban presupuestados desde el 1° de enero hasta el 31 de diciembre. Son las compensaciones que después surgen dentro del Poder Judicial, señor Presidente.
Si –vuelvo a repetir- los fondos y los cargos existían y estaban presupuestados ¿por qué no lo concursaron en el mes de febrero? Así no trabajan en la feria, en febrero o marzo para poder cubrir esos cargos que evidentemente si se presupuestaron se necesitaban, pero no se hicieron.
Bueno, todo esto ¿qué tiene que ver? Y sí tiene mucho que ver, porque forma parte de un todo y ese todo es cómo se maneja y cómo funciona el esquema presupuestario y el esquema salarial en el Poder Judicial. Y llegamos a un punto en que no ante la negativa, porque también así como lo sacó de testigo al gremio –lo tengo acá al gremio que puede dar fe- en la última sesión, el día martes, cuando ingresaba el Proyecto de Ley del Poder Judicial, no le dijimos al gremio que le íbamos a tratar el Proyecto de Ley, le dijimos que en esa sesión no lo íbamos a tratar y, posiblemente, en la sesión de fin de mes, que es ésta, algo íbamos a estar tratando.
La reacción del Tribunal fue otra y ello obligó a que surgiera la Ley 5802. Puso espanto en el ánimo de los señores magistrados, no del Superior Tribunal, de los señores magistrados que, en un acto inusual de velocidad, celeridad y premura para los actos judiciables y justiciables, en una semana llegó a la Corte de la Nación, cuando todos saben que cualquier conflicto -laboral por lo menos- por un despido común, cualquiera está esperando seis meses a que lo atiendan solamente, a que lo atiendan y después ven qué pasa.
Esto llegó a la Corte con visos de plantear la inconstitucionalidad de la Ley, por una supuesta interferencia de poderes, cosa -a nuestro entender- inexistente pero que, evidentemente, causaba escozor, fue tomado con una virulencia tal que generó una Acordada del Superior Tribunal que le llegó al Poder Ejecutivo, a los medios y a la Corte, pero nunca llegó a la Legislatura. Fíjese señor Presidente hasta dónde se han manejado estas cosas. Los señores magistrados llegaron a la Corte y plantearon la inconstitucionalidad, justamente, con su amparo. No digo que va a salir favorable o desfavorable, porque –insisto- está absolutamente traído de los pelos y no tiene ningún sustento para ser sostenido pero hay que ver quién los va a juzgar, señor Presidente y corre riesgo real la Ley 5.444 de ser derogada, de caer. Ese riesgo, señor Presidente, es el que intentamos evitar preservando por supuesto la integridad de la ley porque sirve y vale el antecedente de la Ley vigente y no de la ley derogada al momento de sentarse a negociar, que es lo que creemos que tiene que hacerse. Repito, la instancia paritaria, es la única instancia que puede llegar a dar algún viso de solución a un problema que por ser estructural, no va a solucionarse trabajando sobre la coyuntura.
Señor Presidente, no creo que esto sea lo mejor que nos pueda pasar, creo que es lo menos peor, creo que es un paliativo, creo que pone en abstracto los amparos, creo que da un tiempo prudencial y necesario, por si existe la cordura de quienes tienen la responsabilidad institucional de hacerlo, convoquen a las partes a sentarse a una mesa; y si no la quieren llamar paritarias, que no la llamen paritarias, pero una mesa que permita trabajar en la confección de la ley de carrera judicial, que no existe; porque solamente así, señor Presidente, es donde se va a poder realmente ir al meollo y tratar el problema donde tiene que ser tratado. El resto son parches, el resto son cuestiones dialécticas, el resto son necedades y ambigüedades que tienden únicamente a satisfacer las apetencias personales de quienes están en la cabeza y en los distintos estratos del Poder Judicial.
No hay ningún antecedente en la Provincia que diga que a los jueces o a los funcionarios se les ha cercenado el sueldo, el salario. La intangibilidad del salario ha permanecido; ha habido incrementos, han sido quienes más incrementos han tenido en la Administración Provincial, no se les ha congelado. Sin embargo, señor Presidente, igualmente los señores jueces de la Provincia presentan amparos. Los señores jueces de la Provincia son absolutamente mediáticos; basta escuchar al doctor Criado, todos los días, por la radio, señor Presidente. Y el juez no debe ser mediático, porque cuando el juez es mediático busca el consentimiento de la población y, en ese caso, deja de ser imparcial y es un mal juez, por más que no lo diga.
Entonces, señor Presidente, ésas cuestiones son las que molestan. Yo no estoy conforme con lo que estamos a punto de votar y aprobar; no estoy conforme, dije que no creo que sea lo mejor, es lo menos peor, pero por lo menos pone un manto de cordura, pone paños fríos y permite el tiempo suficiente para darse, para poder sentarse a negociar en serio. Y esa negociación en serio, señor Presidente, tiene que surgir de la responsabilidad institucional de quienes están en la cabeza del poder.
Se intentó prostituir, se intentó vulnerar, se intentó recargar las culpas sobre la Ley 5444. Evidentemente, yo lo planteaba haciendo cuentas que puede hacer un chico de tercer año del colegio secundario; cualquiera puede darse cuenta de que la Ley 5444 es lo único -es lo único- que asegura que la pirámide se va a mantener como debe mantenerse. Todo el resto que se ha hecho en la coyuntura, por fuera de la ley, es lo que ha producido que estemos en el estado en que estamos hoy. Sin embargo, se persiste o se insiste en no trabajar en solucionar el problema en la base, sino que es simplemente dejar pasar, dejar hacer, dejar pasar y llegar a un momento en que las cosas estén por estallar.
El paso que sigue... porque nosotros estamos en una condición bastante precaria en esto, o sea... en la mitología griega había dos monstruos, Scilas y Caribdis, y los buques pasaban entre ellos, si se volcaban para un lado se los comía uno y si se volcaban para el otro se los comía el otro; así estamos nosotros, señor Presidente.
Esto no tiene un punto medio donde se permita dilucidar una cuestión que lo lleve hacia un punto o hacia otro, sin vulnerar el derecho de los trabajadores; por supuesto que lo estamos tocando, pero no tenemos la posibilidad de hacer otra cosa que aprobar o rechazar. Les explico por qué, porque ante cualquier cuestión que toquemos sobre esto, ante cualquier punto en el que queramos avanzar sobre lo que está planteado por parte del Poder Judicial y, ante la virulencia que ocurrió cuando únicamente lo que hicimos fue derivar $ 2.000.000 hacia una obra del Poder Judicial, que casi nos cuelgan en la plaza pública y nos acusaron de antidemocráticos y de avanzar sobre un poder, imagínense qué pasaría si les tocamos ahora un punto de la escala que están planteando.
Lo único que estamos pudiendo hacer aquí y aclarando el punto -ya que el diputado Risso me lo recuerda-, el diputado Héctor García en ningún momento dijo que era una ley del Bloque...

SR. RISSO: ¡Ah, no!

SR. TOURIÑÁN: No lo dijo, señor Presidente, puede recurrir a la versión taquigráfica para mirar, pero no importa, no es el caso.
No podemos movernos más que sobre el punto que estamos parados. Movernos sobre eso es la delgada línea que los lleva de vuelta a la Corte, donde hoy están el Presidente y el Vicepresidente del Superior Tribunal de Justicia. Sin embargo, señor Presidente, movernos sobre esto significa aprobarlo o rechazarlo. Rechazarlo significa que consentimos que el conflicto subsista, el conflicto presentado por los amparos; consentimos en que no vamos a solucionar el problema que planteaba de los jueces de Comodoro Rivadavia, porque vamos a seguir exactamente igual, a menos que se dé un aumento sobre la  5.444, que significa que el presupuesto de la Justicia, que aún no ha sido enviado a esta Legislatura por esa circunstancia, realmente sobrepase los límites que establece la Ley de Responsabilidad Fiscal.
Significa, señor Presidente, lisa y llanamente que el paso que sigue, y no en el largo plazo, no estoy hablando de seis meses sino dentro de dos o tres meses, la caída de la 5.444, de la cual, según han dicho varios, soy el padre, cosa que no me atribuyo, somos varios los padres, pero de la cual yo aseguro y estoy plenamente convencido que debe mantenerse y debe ser así.
Entonces, señor Presidente, no creo que esto desvirtúe la ley; no la desvirtúa porque no abarca la ley ni la ataca. Cualquier aumento que se dé con posterioridad no va a ser por esta ley nueva, si se aprueba hoy, sino que va a darse ó debe darse por la Ley 5.444.
Y en la forma en que está planteada, en el crecimiento exponencial que tiene la Ley 5.444 dentro de dos aumentos la equipara y sobrepasa a esta ley que estamos aprobando hoy. Si así sucediera, señor presidente, creo que antes –insisto- debe el Poder Judicial plantear seriamente, responsablemente y solidariamente, no con el Poder Judicial, no solidariamente con los jueces, ni  con los bolsillos de los jueces, solidariamente con el habitante de la Provincia del Chubut, y con los empleados de la Provincia del Chubut, que no todos tienen la suerte de cobrar lo que cobran los magistrados; solidariamente con ellos, pensando que se vive en la Argentina, que se vive en Chubut y que no están viviendo en Suecia o Dinamarca; solidariamente con ellos deben  sentarse a una mesa de negociación y pensar seriamente en una solución integral al problema.
Entonces ahí, señor Presidente, recién vamos a estar en condiciones de plantear lo que están planteando, si no se soluciona la estructura no se va a solucionar nunca el problema, siempre va a estar latente y siempre se va a  generar una confusión mayor que lo que puede estar generando esta ley,
Insisto, no es la mejor de las leyes, no vamos a ser optimistas por ello, pero por lo menos les da el tiempo necesario para dejar en abstracto los amparos, para que realmente se ponga los pies sobre la tierra, en toda la escala -y es cierto, yo lo reconozco- en mayor medida, porque el mayor aumento está sobre la cabeza del Poder Judicial, y a los que menos les toca son a los que están abajo, y  es cierto. Pero de esa forma y a partir de ahí se puedan sentar en serio a discutir lo que es la Ley de Carrera Judicial, que es otra cosa distinta que nadie está discutiendo. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Oscar García.

SR. GARCÍA (Oscar): Muy cortito, conciso y directo, para aclarar un par de cuestiones.
Cuando el señor diputado Risso plantea que es una propuesta del bloque, primero me entendió mal. Yo dije que había sido consensuado por nuestro bloque. Yo participé en nombre del bloque con otros diputados en conversaciones hasta consensuar este proyecto. Pero lo que ocurre que –claro- como no van a las reuniones de comisión, adonde ayer llevé las notas que avalan  y que tengo sobre mi banca respecto a la propuesta del Poder Judicial, que la tengo aquí, como no van a las reuniones de comisión no se enteran, no van a discutir y no van a enterarse de qué se trata la cuestión; ésta es la primera aclaración.
En segundo lugar, el diputado Risso comenzó su alocución diciendo que no era una posición de política fácil de oponerse a la mayoría y de sacar rédito político.
Yo tengo que confesar, señor Presidente, que tengo un preconcepto: yo no le creo nada al diputado Risso, no  le creo nada porque creo que no tiene autoridad moral, porque fue 12 años diputado en esta Legislatura, cuando les daban aumentos únicamente a los de arriba del Poder Judicial, a los empleados no les daban aumentos, y él no decía nada, él no estaba preocupado ahí. ¿Sabe, señor Presidente de qué se preocupaba el señor diputado Risso?, de votar a sus colegas, a sus compañeros de bancada cuando había que cubrir un cargo en el Superior Tribunal de Justicia o en la Procuración, ahí sí votaba a sus colegas diputados para ponerlos, pero habla de independencia de los poderes y no se le mueve ni un músculo de la cara al señor diputado Risso.  Por eso, señor Presidente, quería aclarar que lo mío no fue decir que era una propuesta del bloque. No voy a seguir debatiendo con el señor diputado Risso porque la última vez que intenté hacerlo sobre cuáles eran sus actitudes, se levantó y se fue afuera.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Un segundo, voy a tratar de que no se discuta aquí en forma de diálogo. Está prohibida en toda situación bulliciosa de aprobación o desaprobación porque el recinto es chico, con mucha gente, traten los señores diputados de exponer en plenitud, van a tener toda la posibilidad de hacer uso de la palabra de acuerdo con el Reglamento. Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, entendí y muy brevemente quiero aclarar que no fui doce años diputado, fui mucho menos, y cuando se votó, creo que se refiere…, no sé si se refiere al doctor Torrejón, o entiendo que al doctor Pasutti, yo no era diputado cuando se lo votó para que integre el Superior Tribunal de Justicia, pero creo que no viene al caso.
Sí creo necesario hacer dos aclaraciones, primero voy a reconocer y lo digo muy sinceramente el valor del presidente del Bloque Justicialista porque hay que tener valor para sostener como ha sostenido una posición que lo tuvo a él como principal referente durante todo este tiempo y hoy tiene que votar esto, es difícil, y lo reconozco.
Lo que no se puede o no se debería hacer, si en serio estamos con la intención de generar una solución, es seguir agraviando al Poder Judicial, esto es lo que no entiendo, y no comparto de quien es hoy el presidente del Bloque Justicialista y presidente del Partido Justicialista. No se puede decir –no se debe y no se puede- que los amparos van a salir como van a salir porque se duda de la imparcialidad de que va a evitar una sentencia. ¿Qué tenemos que decir entonces?, ¿qué tendría que decir el justiciable o nosotros mismos del conflicto en la Procuración General con las posiciones que adopte a partir de ahora el Procurador Miquelarena?
Si éste es el concepto que se va aplicar cuando se analiza el funcionamiento del Poder Judicial, es muy grave. Nosotros vamos a insistir, lo que estamos discutiendo es este proyecto de ley, que no es la Ley de Porcentualidad. Estamos discutiendo este proyecto de ley que fija un adicional de $ 5.000 para la cabeza del Poder, $ 3000 para la Cámara y $ 2500 para los jueces y no nos han explicado en absoluto de donde sacaron o en qué se basan los $ 5000, los $ 3000, los $ 2500, los $1500 o los $ 800 para los empleados. No lo dicen, ¿cuál es el criterio y de qué manera?, -con esto termino, señor presidente- ¿de qué manera esto contribuye a solucionar el conflicto?
Por último, vamos a sostener la posición. Le aclaro, señor Presidente, que el único Criado que conozco, militante de un partido político: el doctor Criado, peronista de Comodoro Rivadavia; Criado de Esquel no es dirigente ni ha sido jamás. Esto es importante, porque está hablando de un juez de la provincia. Fíjese, señor Presidente, lo que ha dicho de un juez de la provincia. Porque si fuera así, que es dirigente de un partido, ustedes saben que lo primero que se le prohíbe a un juez es tener militancia en un partido político. Sostener que el juez es dirigente de la Unión Cívica Radical y que las posiciones del juez son parte del posicionamiento de la Unión Cívica Radical, es una ofensa a todo el Poder Judicial, porque han permitido que un dirigente de un partido político emita una opinión en el marco de su militancia política. Obviamente es una falsedad enorme. Insisto, el único Criado que conozco es el doctor Criado de Comodoro Rivadavia que es peronista.
Por último, creo que el presidente de la bancada Justicialista y presidente del Partido Justicialista tendría que escribir un libro por todo lo que ha dicho hoy. Yo diría, autor: ingeniero Javier Touriñán, el título: Ideas de una sana y correcta administración de justicia, y publicarlo en todo el país; porque lo único que he escuchado del señor diputado Touriñán es cómo se debe administrar justicia, cuestión que no le compete a él ni a nosotros y se debe, obviamente por respeto, delegar en quien tiene esa responsabilidad.
Por último, vamos a solicitar que se ponga a consideración como moción de orden la votación nominal de este dictamen. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción de orden del señor diputado Risso.

- Se vota y resulta denegada.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Usted planteó una moción de orden, señor diputado.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Silencio por favor. Usted planteó una moción de orden, diputado... Denegada.


SR. RISSO: Señor Presidente, usted no puede coartar la votación nominal…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Estoy de acuerdo, pero usted lo planteó como una moción de orden y por lo tanto está denegada.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente. En primer lugar voy a expresar mi disconformidad con respecto a que se haya puesto un cupo para que los ingresos de ciudadanos a esta sesión cuando todos sabemos que es un mandato constitucional que las sesiones deben ser públicas.
Lo digo porque una persona vino a decirme si podrían entrar tres más. Dije esto es público, pueden entrar todos los que quieran mientras haya espacio. Veo que hay sillas y espacio suficientes y no veo por qué se ha limitado el ingreso de la cantidad de ciudadanos a este ámbito.
Con respecto al proyecto que se está tratando, por supuesto que el ARI no va a acompañar y esto es una decisión política, en todo momento nosotros hemos dicho que estamos de acuerdo con la ley de porcentualidad, creo que se tendría que extender a toda la administración pública…

- Aplausos del público presente interrumpen al orador.

…y de esta forma, se podría cumplir aquello que pregona nuestro partido, que es la mejor distribución de los ingresos. En estos momentos vemos que hay empleados de la Administración Pública que están ganando veinte o treinta veces más que otros, cuando en todos los organismos lo que nosotros tenemos que ver es que funciona –como su palabra lo dice- un equipo, cada uno aporta su saber y sus ganas de trabajar, creo que no pueden haber tantas diferencias como se pretende imponer ahora en esta cuestión donde se dice que la ley de enganche, la Ley 5444, no corre riesgos.
El señor diputado Touriñán habló bastante tiempo y creo que no ha podido convencer a nadie, sí señor, se rompió el concepto básico o el concepto de principio de la Ley 5444, donde dice que todos los empleados tienen relación con lo que ganan aquellos que tienen cargos más altos. En esta escala que tengo acá, puedo observar que al Ministro del Superior Tribunal de Justicia se le van a asignar cinco mil pesos y a un oficial superior quinientos pesos, es diez veces más; creo que esto no corresponde.
Las leyes se hicieron para cumplirlas, de eso no hay dudas, las leyes no se hicieron en forma transitoria como nosotros estamos viendo, que de acuerdo con las circunstancias se van modificando. Lo vimos no hace mucho tiempo que se llamó a sesión especial para acomodar una ley a alguien que el Poder Ejecutivo consideraba que debía ingresar y era una profesional recién recibida, de 23 años, y resulta que los requisitos que decía la ley para ingresar como Directora General del Registro Civil... hago una aclaración...

SR. PRESIDENTE (Vargas): No, no puede, tiene que referirse al tema en cuestión, diputado; está la Hora de Preferencia para eso.

SR. URBANO: Bien, sigo con el tema, señor Presidente.
Haciendo un poco de historia, esta ley tiene apenas dos años y medio o tres años; se puso en vigencia en enero de 2006 –si mal no recuerdo-. En esa oportunidad el Bloque Justicialista,  con mucho ímpetu, logró que se sancionara esta ley; en ese momento recuerdo que había un enfrentamiento muy grande con el Poder Judicial, sobre todo con los magistrados y los funcionarios judiciales. No quisiera pensar que esta ley se aprobó para castigarlos, para que el aumento de sueldo no fuera exagerado y siempre estuvieran atentos sus empleados, los empleados que componen el resto del Poder Judicial. Ahora parece que se han arreglado los tantos con los miembros del Superior Tribunal de Justicia y, bueno, ya cumplieron con su cometido y ahora volvemos a tratar de derogar la ley, que no está derogada todavía, pero ya amenazó el diputado Touriñán que esta ley podría ser derogada en algún momento y que esto era un mal peor que el que estaban ofreciendo ahora.
Considero que esto tendría que haber sido consensuado; por último, el gremio tendría que haber participado en estas discusiones. Quiero que sepan que al bloque ARI en ningún momento se lo llamó para participar de estas discusiones; fue una decisión entre el partido oficialista y el para-oficialista, seguramente, que ha participado, porque si no en estos momentos no se podría tratar sobre tablas y, bueno, ya con las dos terceras partes -como ha ocurrido tantas veces- este proyecto de ley seguramente va a seguir adelante de acuerdo a cómo lo han planeado. Lamento que no nos hayan invitado a participar en esta discusión.
Por todo esto, no voy a acompañar el proyecto de ley que proponen el Partido Justicialista y el Partido PROVECH.
Perdón, voy a pedir que la votación sea nominal, no solamente, -y ése es un proyecto que algún día habrá que presentar- para saber quién es quién y quiénes votan a favor de la gente y quiénes están votando en contra de aquello que le conviene a la comunidad.
Nada más, señor Presidente, quiero que se disponga de esta moción para que la votación sea nominal. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si me permite la Cámara, vuelvo a repetir lo mismo; si usted me pide una moción, yo tengo que cortar y dar la moción y si la Cámara no lo autoriza, no puedo dar la moción; si es al final de cada diputado informante por el bloque, puedo yo darle la moción que usted... no es una moción, sino es la solicitud para que sea votación nominal; pongámonos de acuerdo, diputado, creo que ya lleva un tiempo perentorio para saber lo que se pide.

SR. RISSO: Pero la Cámara había aprobado, si el bloque oficialista había votado...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Es una moción de orden?
Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, mire, ¿sabe qué? vamos a acordarle la moción para que sea nominal, pero después, porque tiene razón usted: lo importante de tener los reglamentos es cumplirlos y, por lo menos, más que cumplirlos también es leerlos, a veces algunos que no los leen y después ponen el grito en el cielo.
Yo le quería informar al diputado pararadical, al cipayo de la Unión Cívica Radical...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

... que tengan respeto, que tengan respeto...


SR. RISSO: Es una ofensa. ¡Cómo va a decir eso!

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado, tengo que llamarlo al orden; diputado, no permita que lo llame al orden.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Creo que hablé con claridad meridiana cuando dije que no se discutía en forma de diálogo, que había que tratar de encontrar... y que toda señal bulliciosa de aprobación o de desaprobación no era correcta, que había mucha gente en el salón, que debíamos tratar de manejar... cosa solicitada por usted, inclusive, con el tema de los celulares; lo único que estoy haciendo es tratar de poner orden en la Casa. No haga que yo lo llame al orden. ¿Me deja hablar por favor?, que soy el Presidente y doy la palabra en el orden que estimo conveniente.
Tiene la palabra el señor diputado  Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, vuelvo a repetir. El señor diputado Urbano dijo “el bloque para-oficial” refiriéndose al PROVECH y usted no le llamó la atención. Y el señor diputado Risso no saltó virulentamente porque es el cipayo del doctor Urbano. Entonces, señor Presidente, qué tiene de malo decirle cipayo.
Vuelvo a insistir, y no voy a pedir disculpas, sería hipócrita pedir disculpas porque es lo que pienso…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

… con el tema de la votación nominal que está requiriendo el señor diputado Urbano y el señor diputado Risso, les quería informar -y ése es al punto que quería informar- que cuando tengamos el edificio nuevo en principio está previsto un sistema de votación electrónica, que va a quedar en un tablero quiénes son los que votan y quiénes no; además, un sistema de quórum electrónico donde el señor diputado Risso no se va a poder parar más, como cuando está haciendo ese circo, ¿sabe por qué? Porque no le va a dar más el quórum.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Señor Presidente, por más que grite no le voy a pedir disculpas. Entonces, que no grite más y continuemos con la sesión.
Decía, señor Presidente, hemos explicado lo que hemos explicado, hemos dicho lo que hemos dicho, yo no me callo la boca. Y es cierto, hay un doctor Miguel Criado Arrieta que es el hermano del doctor Jorge Criado, que fue Secretario de Hacienda del doctor Ongarato cuando era intendente radical. ¿No sé cómo no lo conoce si él era autoridad partidaria de la Unión Cívica Radical?, entonces no puede decir que no lo conoce.
Y yo me refiero a la publicación periodística del 22 de julio de este año, donde el Diario “El Oeste” de Chubut dice las declaraciones del doctor Jorge Criado, como Juez y como dirigente de la Unión Cívica Radical. Después el doctor no lo desmintió, con lo cual yo tengo que suponer que es cierto.
A eso me referí, y así lo expresé cuando lo dije.
Entonces, señor Presidente, estamos hablando de eso. Han hecho una moción y pareciera que quieren hacernos creer que no queremos que se sepa quién votó. Nosotros vamos a votar a favor de este proyecto de ley; insisto, no creyendo que es lo mejor que hay, pero es lo que hay y lo vamos a votar.
Entonces, ¿quieren que la votación sea nominal? Que sea nominal. Yo también la propongo, señor Presidente.
Votemos la moción nominal y que cada uno vote lo que va a votar y sacamos la diferencia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Después de cada miembro de la Comisión y los diputados, voy a poner a consideración la votación nominal como corresponde. Si es una moción de orden corto la sesión y someto a votación.
El señor diputado Sastre tiene la palabra.

SR. SASTRE: Señor Presidente, lamentablemente resalto nuevamente los dichos del señor diputado Urbano, porque es una pena que rebaje tanto a esta Cámara de Diputados con sus actitudes agresivas, payasescas, con cuestiones mediáticas, donde intenta hacer politiquería barata y para la tribuna.
Yo realmente le recomiendo que se dedique a trabajar, porque cuando no está avalando asentamientos ilegales, que es raro que no haya sacado el tema nuevamente, porque desde que se inició está Cámara no ha tenido otro tema.
Simplemente le recomiendo que se dedique a trabajar, que no se fije tanto ni en el PROVECH ni en el resto de los diputados, que él puede estar agradecido, que gracias a Dios por un puñado muy chico está en la Cámara de Diputados.
Volviendo al tema, le quiero decir que este Bloque del PROVECH va a acompañar esta iniciativa del oficialismo, porque entendemos que puede ser el inicio de una solución que hoy es necesaria, que salga con el voto afirmativo, porque creemos que va a ser la solución el día de mañana para los que hoy menos perciben en el Poder Judicial y tengan derecho a una negociación que hoy por hoy no la tienen.
Muchas gracias señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado González.

SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, señores diputados,  desde la óptica y el análisis que hemos hecho en el Bloque del Partido Acción Chubutense se ve con total claridad que este es un conflicto que es totalmente ajeno a este poder independiente del Estado. Lo digo además por haber sido miembro de la anterior Cámara, y de haber votado también la Ley de Porcentualidad que me pareció novedosa y, en el momento que fue aprobada, creí que realmente iba a resolver de una vez y para siempre los problemas salariales del Poder Judicial, que es clave para poder tener una república en un Estado democrático, una república saludable.
Sin dudas, esta propuesta es un parche, no va a dar solución de fondo, y más allá que desde esta bancada siempre, -todas las veces, en los cinco años que llevo como diputado- he votado a favor los aumentos salariales para los empleados de la administración pública, no lo voy a hacer en esta oportunidad porque me parece que voy a convalidar de esa manera la ineptitud que tiene el Superior Tribunal de Justicia, que es el verdadero responsable en un poder independiente del Estado de tomar el toro por las astas, llamar a los integrantes, discutir a fondo el tema y resolver, y venir con una propuesta que sea realmente una solución, un paso adelante y no que suceda como hoy que tenemos un paro en el Poder Judicial de la provincia.
Quiero aclarar también que tanto la plataforma electoral como en mi visión puntual de qué sería realmente un poder independiente del Estado, que va a llegar si Dios quiere cuando dentro de diez años podamos tener en nuestra Constitución un porcentaje anual destinado al Poder Judicial, que sea directamente el propio poder sin que tenga que intervenir esta Legislatura para aprobar el presupuesto de cada año.
Ésa creo que es la visión más perfecta del poder independiente; espero que podamos gastar energía y tiempo en discutir este tipo de cosas y no en agredirnos gratuitamente que parece que no nos deja hacer, no deja mejorar la calidad del debate y no nos hace más fuerte como institución ni como democracia.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): El autor del proyecto tiene el derecho de hacer uso de la palabra en una o dos oportunidades.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, es al momento del tratamiento en particular, una cuestión de técnica legislativa.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción de votación nominal.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°: Disponer a partir del 01 de octubre de 2008 el pago de un Adicional Fijo No Bonificable, a todos los agentes que revistan dentro de la Planta de Personal del Poder Judicial, el que estará sujeto a aportes obligatorios y no será computable para el cálculo de ningún adicional,

Artículo 2°: El adicional establecido en el artículo anterior se liquidará de conformidad con los montos indicados en la escala que como Anexo I forma parte integrante de la presente Ley y como excepción a lo dispuesto en el Artículo 1° de la Ley 5444.

Artículo 3°: Asignar el remanente de los fondos dispuestos  en la Ley 5782 a la aplicación de los gastos que insuma el pago del adicional que dispone la presente norma.

Artículo 4°: LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general.

ARAVENA, Doralisa Mercedes: Afirmativo.

ASTETE, Ricardo Enrique: Afirmativo.

BALOCHI, Sebastián Ángel: Afirmativo.

BISSI, Pierina: Afirmativo
.
BURGUEÑO, Nélida Beatriz: Afirmativo.

CÁRDENAS, Santiago Altidoro: Afirmativo.

CODINA, Raquel Marisol: Afirmativo
.
DÍAZ, Carlos Gabriel: Negativo.

FERNÁNDEZ, Rubén Alberto: Afirmativo.

GAITÁN, Alberto Ricardo: Afirmativo.

GARCÍA, Héctor Oscar: Afirmativo.

GARCÍA, Néstor Raúl: Afirmativo.

GÓMEZ, Carlos: Afirmativo.

GONZÁLEZ, Miguel Ángel: Afirmativo.

GONZÁLEZ, Roque: Negativo.

KARAMARKO, José Antonio: Afirmativo.

LORENZO, Carlos Alberto: Negativo.

MONTOYA, Miguel Ángel: Afirmativo.

MUÑOZ, Rosa Rosario: Afirmativo.

PITIOT, Jorge Valentín: Afirmativo.

RASO, Marta Ethel: Negativo.

RIPA, Mariana Gabriela: Afirmativo.

RISSO, Roberto Carlos Aquilino: Negativo.

SASTRE, Ricardo Daniel: Afirmativo.

TOURIÑÁN, Javier Hugo Alberto: Afirmativo.

URBANO, Fernando Francisco: Negativo.

VARGAS, Stella Maris: Afirmativo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en particular, Artículo 1° por la afirmativa.

- Se vota y aprueba.

20 votos afirmativos, 6 negativos y 1 ausente.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente, en función de lo que ha sido el debate vamos a hacer, simplemente, un aporte en el Artículo 2° hay una corrección que entendemos que va a quedar, va a encajar mucho más que tal cual está la redacción.
El artículo 2° dice: El adicional establecido en el artículo anterior, se liquidará de conformidad con los montos indicados en la escala que, como anexo 1, forman parte integrante de la presente Ley.
La propuesta es poner punto ahí, quitar lo que está escrito e incorporar lo siguiente, que estaba en el proyecto anterior, deja mucho más específico el tema de respetar en los próximos aumentos el tema del ítem del salario básico. Así que pondríamos a partir del punto ése, seguido: “a partir de la vigencia de la presente ley, todo aumento salarial que el Superior Tribunal de Justicia disponga, será sobre el ítem salario básico”. Queremos proponer eso, porque es lo que deja, expresamente, claro que se siga respetando -tal cual dijeron- la ley. Que sea una excepción, que quizás no sea sobre la excepción del artículo 1° sino solamente del 2° y ésta es una mejor redacción para que se cumpla con lo que acá se discutió.
Esta es una propuesta y ya que estoy –pero esto habrá que consensuarlo, si usted entiende, pedirá un cuarto intermedio- quizás habría que incorporar un artículo para considerar los salarios que están asimilados a esto, del Tribunal de Cuentas, de la Oficina Anticorrupción y la Defensoría del Pueblo, agregando simplemente un artículo. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en realidad no podemos tocar la ley porque sería meternos en la política salarial pues ellos han mandado el proyecto y lo han escrito así.
El compromiso nuestro, en realidad, es que vamos a estar hablando sobre esta ley que acabamos de votar, o sea si quieren trabajar sobre nuevos o futuros aumentos, lo tendrán que hacer sobre la base de la ley de porcentualidad, no sobre ésta. Sería restringir el concepto que ha elevado el Superior Tribunal y ello podría generar también planteos de inconstitucionalidad de ese artículo.

SR. LORENZO: Me permite, ¿señor Presidente?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: No sería así, Señor Presidente, porque en realidad la redacción del artículo 3° del Proyecto de Ley 190/08 que es el que obtuvo el dictamen, establece concretamente así: “Artículo 3°: A partir de la vigencia de la presente Ley, todo aumento salarial que el Superior Tribunal de Justicia dispone en ejercicio de las facultades que le son propias, es sobre el ítem salario básico”.
Así que esto lo había propuesto, esto fue corregido y lo que estoy diciendo es que se respete la redacción anterior a los efectos de que no existan dudas, si se quiere hacer respetar la ley por sus autoridades. Nada más que eso, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Oscar García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. No, en realidad, bueno, quizás nos ahorraríamos esta pérdida de tiempo –reitero- si asistieran a las reuniones de comisión; nosotros, ayer, estuvimos analizando este proyecto en comisión...

SR. LORENZO: ¿Me permite, señor Presidente?

SR. GARCÍA (Oscar): No, no le permito; estoy hablando, estoy en uso de la palabra, señor Presidente.
No tiene nada que ver el proyecto original con este proyecto. El pedido de reformulación total del proyecto original fue hecho por el Superior Tribunal de Justicia y se decidió, se consensuó con este Bloque cambiar completamente la redacción y establecer un monto fijo. Esto es una ley, como bien está explicitado, completamente aparte de lo que es la ley de porcentualidad. Los futuros aumentos...

- Expresiones en las barras interrumpen al orador.

Reitero, señor Presidente, los futuros aumentos que se consensúen de aquí en adelante necesariamente tienen que ser en el marco de la Ley 5444; ésta es una ley con montos fijos que, para que sea modificada, tendrá que venir a esta Cámara a modificarse. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va votar el artículo 2º.

- Se vota y aprueba.

- Se vota y aprueba el artículo 3º.
.
- El artículo 4º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.
Invito a los señores diputados a pasar a un breve cuarto intermedio.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 14,50.

CUARTO INTERMEDIO

- A las 15.20 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.


- III –
HORA DE PREFERENCIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado el tratamiento de los asuntos reservados en Secretaría, queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 15,21.

Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

- 1 –
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 106/08

SR. LORENZO: Señor Presidente, señores diputados, una cuestión muy breve, incluso cuando lo planteó el día martes hice desde mi banca una observación, hice una seña porque tenía mis dudas cuando planteó el diputado Roque González el tema de las cloacas de Colán Conhué.
Y la verdad es que yo había tomado nota en su momento, que recordaba vagamente, pero fuimos a buscar los antecedentes y hay alguna cuestión que –digamos- no obedecen a la realidad. ¿Por qué digo esto? Porque la declaración era que se finalizarán las obras de la red de desagüe cloacal de Colán Conhué. Y acá yo tengo la página Web del gobierno con fecha del 26 de abril de 2007, que dice: “Das Neves en Colán Conhué. El Gobernador presidió en esa comuna y en Paso del Sapo reuniones de gabinete. Inauguró y firmó obras por más de $ 2.300.000. Y aborígenes accedieron a titularidad de tierras.”
Bien, todo el relato de la página dice: “Inauguró la red de desagües cloacales”, y más adelante habla concretamente de una inversión de $ 460.000 –da todos los detalles-, de la obra finalizada que se habría puesto en marcha.
Supongo que de la visita que ha hecho el señor diputado Roque González, de ahí surge el conocimiento del tema de que la obra no estaría terminada en definitiva y como hay un expediente que está estableciendo un re-determinación de precios de la propia obra, el expediente del año 2006, número 4.576, es que queremos entonces, simplemente, hacer llegar un pedido de informes al Gobierno, a los efectos de que nos remitan copia de ese expediente. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Sí, así es señor diputado, el 80% de la obra está concluida, lo del gas es nuevo, pero lo de la cloaca no, falta concluir.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de un pedido de informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Señor Ministro Coordinador de Gabinete, para que en los términos y alcances previstos en el inciso 3) del artículo 134 de la Constitución Provincial, remita copia a este Poder Legislativo, en un plazo de cinco (5) días, la siguiente documentación:

Copia del Expediente 4576-DGSP-06 sobre Redeterminación Precio Red Desagües Cloacales de Colán Conhué.

Copia del trámite de adjudicación y documentación  referida a la obra: Red Desagües Cloacales en Colán Conhué.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el pedido de informes.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Risso.


- 2 -
CONSIDERACIONES SOBRE LA FIRMA DEL
ACTA ACUERDO PETROLERO


SR. RISSO: Señor Presidente, en esta Hora de Preferencia queremos introducirnos en un tema que, sin lugar a dudas, ocupa y preocupa a todos los chubutenses, particularmente al Gobierno y a los sindicatos vinculados a la actividad, que es el tema petrolero.
Se ha anunciado, en el día de ayer salió en todos los medios la firma del acta acuerdo, firmado dice el 26 de septiembre de 2008. Lo voy a leer, señor Presidente, tal como ha quedado redactada el acta, por lo menos lo que ha llegado a nuestro poder, dice: “A los 26 días del mes de noviembre de 2008 se reúnen los representantes del Ministerio de Planificación Federal e Inversión Pública y Servicios, el Ministerio de Trabajo y Empleo y Seguridad Social, los gobernadores de las provincias de Neuquén, Santa Cruz y Chubut y los representantes sindicales de los siguientes gremios de la actividad hidrocarburífera: Federación de Sindicatos Unidos Petroleros e Hidrocarburíferos, Federación Argentina Sindical del Petróleo y Gas Privado, Sindicato de Petroleros Privados de Chubut, de Neuquén y Río Negro, Sindicatos de Petroleros Privados de Mendoza, Sindicato del Personal Jerárquico y Profesional de Patagonia Austral, Sindicato del Personal Jerárquico de Neuquén y Río Negro y Sindicato del Personal Jerárquico de Mendoza y representantes de las empresas que suscriben el siguiente preacuerdo, que no se menciona: “con el objeto de analizar la coyuntura actual de la actividad, la perspectiva para el año 2009 y la necesidad de encontrar las herramientas adecuadas a efectos de resolver las cuestiones que comprometan el equilibrio del sector, la situación de las economías regionales y los intereses nacionales”.
Hasta ahí, señor Presidente, esto se relaciona, está vinculado, ya se ha debatido en esta Cámara, con el proyecto de petróleo plus, hay otro proyecto de inyección plus o destilación plus o refinería plus, gas plus, todo plus, pero  en este convenio que se ha arribado, no se mencionan las empresas que intervienen. Suponemos por la foto y lo dice  el parte oficial que también estaban presentes… creo que estaba Bulgheroni, un representante de la British Petroleum o Pan American Energy que operan en la Provincia del Chubut.
Lo que es interesante en todo esto es lo que acuerdan, leíamos en los diarios el anuncio de que se garantiza la paz social. Sabemos, somos conscientes, de todo lo que han resignado los sindicatos por los trabajadores, para que no haya despidos, porque lo que debe hacer un sindicato es preservar las fuentes de trabajo.
Dice el acta en tal sentido que las partes manifiestan que la actual crisis internacional, le echan la culpa, ha impactado en la realidad económica nacional y en particular en el sector hidrocarburífero argentino. La Presidenta dijo: “si a alguien no va a afectar es a la Argentina”.
Acá dice que la crisis internacional financiera hizo pelota la política petrolera.
“Segundo, que ello hace necesario encontrar fórmulas comunes que apunten a restablecer los parámetros económicos y sociales de actividad con especial atención a la situación particular del sector de las economías regionales e intereses nacionales”.
“Tercero, que es de interés común, el mantenimiento de los adecuados niveles de producción de hidrocarburos, cosa que es importante, producción de hidrocarburos, el mantenimiento y la recuperación de las reservas y el aumento de la capacidad de refinación”.
Insisto, que es de interés común el mantenimiento de adecuados niveles de producción de hidrocarburos, es decir chupar petróleo, el mantenimiento  y recuperación de las reservas. Insisto, el mantenimiento y recuperación de las reservas, ni por asomo aumentar las reservas.
¿Cómo se mantienen las reservas?, simplemente no haciendo nada, dejar las reservas como están, se mantienen. Aumento de la capacidad de la refinación que es una cuestión que no nos compete por ahora. En el caso de que el gobierno de Venezuela no haga la refinería o Yahuar…. y cuatro...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Realmente el señor diputado Touriñán solicita una interrupción.

SR. RISSO: Señor Presidente: no, no, le agradezco mucho la intención de corregirme pero que aguarde que termine y después cuando estemos  en la Hora de Preferencia tendrá toda la posibilidad de contestar para hacer cambios, pero no pretendo pasarlo desapercibido.
“4) Es de interés común la preservación de las fuentes de trabajo”, cosa que está bien, el fortalecimiento de la cultura del trabajo, vamos a acordar con las empresas para fortalecer la cultura del trabajo en las provincias, “y la necesidad de encontrar mecanismos de entendimiento que permitan el mejoramiento sustantivo de los niveles de eficiencia  y productividad laboral”.
Reitero, señor Presidente, y lo voy a volver a leer: “la necesidad de encontrar mecanismos de entendimiento que permitan el mejoramiento sustantivo de los niveles de eficiencia y productividad laboral”, los trabajadores tendrán que ser eficientes, aumentar la productividad, garantizarles a las empresas dueñas del recurso que sigan haciendo el trabajo como ellas entiendan que debe ser.
“5) Que en tal sentido el Gobierno Nacional ha diseñado los programas de Gas Plus, Petróleo Plus, Refino Plus y el restablecimiento del equilibrio económico de la actividad”.
Reitero, expresa que en tal sentido el Gobierno Nacional ha diseñado los programas de Gas Plus, Petróleo Plus, Refino Plus y el restablecimiento del equilibrio económico de la actividad. De todos modos, no habla sobre a qué se comprometen los sindicatos. Los sindicatos se comprometen -no hay aumento, no hay pedido de aumento- a que van a trabajar y tratar de demostrar y mejorar la eficiencia laboral. O sea que trabajarán más -tendrán más efectivo-, pero el Programa Plus, Petróleo Plus, Refino Plus, nada dice de las condiciones laborales, de las condiciones salariales, de las mejoras, los sindicatos renuncian a toda posibilidad; pero por supuesto chupar siempre todo el petróleo que sea posible.
“6) Que el logro de los objetivos anteriormente descriptos dentro de un marco imprescindible de paz social y ausencia de conflictos, contribuirá a mantener los actuales niveles de actividad y preservar los actuales niveles de empleo”.
Voy a reiterar, señor Presidente, el punto 6) porque es importante, porque estamos hablando de la defensa de los derechos de los chubutenses, de los trabajadores del Chubut. Fíjense, que para que todo los Planes como Petróleo Plus, todos estos que cobran beneficios impositivos, vean el logro de los objetivos anteriormente descriptos, debe ser dentro de un marco, es necesario la paz social, que los trabajadores no hagan más huelgas, que no protesten, que no digan nada, que no se quejen ante sus jefes de las condiciones laborales, porque el objetivo es que en este plan de mayor extracción de los recursos naturales los trabajadores estén calladitos la boca, porque los perjudican.
“7) Que las autoridades del Gobierno Nacional instrumentarán los mecanismos adecuados para resolver las cuestiones sindicales pendientes a efectos de contribuir al normal desenvolvimiento de la actividad hidrocarburífera”. Supongo que se refiere a los conflictos de Petroleros Privados, la UOCRA, que hemos visto alguna de sus consecuencias.
“8) Que al efecto de analizar el impacto directo de las variables que motivan el presente preacuerdo, las partes constituyen una Mesa de Diálogo permanente durante todo el año 2009 fijándose la primera convocatoria en la primera quincena de marzo/2009”. En la Mesa de Diálogo –cosa positiva- se reunirán las partes.
“9) Las partes acuerdan suspender –y esto es, señor Presidente, quizá lo que más llama la atención- por el plazo de seis meses las negociaciones colectivas y paritarias vigentes dentro de un marco de mantenimiento de las actuales condiciones salariales de empleo en el contexto de la actividad proyectada. Las partes analizarán la prórroga del término de la suspensión en oportunidad de reunirse en la Mesa de Diálogo prevista en el punto anterior. Asimismo las partes ratifican los acuerdos salariales y convencionales ya suscriptos los que se efectivizarán en las fechas comprometidas en los mismos”.
Quiero repetir esto, señor Presidente, estamos hablando de que las partes acuerden y fíjese que me gustaría reiterarlo porque estamos hablando de los derechos de los trabajadores que tanto ocupa y preocupa al Justicialismo. Dice que las partes acuerdan suspender por el plazo de seis meses las negociaciones colectivas y paritarias vigentes dentro de un marco de mantenimiento de las actuales condiciones. En resumidas cuentas, señor Presidente, se establece en el marco de esta paz social.
En el día de ayer o antes de ayer sale una nota del Secretario General de Petroleros Privados, Mario Mansilla, que advierte sobre un posible paro, dijo que hay seiscientos trabajadores suspendidos y manifestó una vez más en el marco de una crisis que es real, que si no se modifican las condiciones –dijo- una vez que culmine esta etapa, toda la actividad de la Provincia del Chubut va a parar hasta que no solucionen el problema. Esto lo dijo Mario Mansilla, expresó –reitero- toda la actividad de la Provincia del Chubut va a parar hasta que no solucionen el problema.
Señor Presidente, éste es el Acta que salió en todos los diarios, proclamada tanto en Santa Cruz como en Chubut, aunque en Santa Cruz debo reconocer hubo por parte del señor Gobernador Peralta otra óptica, otro análisis de la realidad. Pero lo cierto es que este Acta insume en sí misma obligaciones y compromisos por parte del trabajador de la actividad petrolera para que no existan despidos. Pero al mismo tiempo se ponen en marcha y en vigencia, los programas extraordinarios del gobierno nacional de incentivos fiscales, señor Presidente, lo dice el Convenio
no para aumentar la exploración, para que se mantenga la inversión, simplemente para que se mantenga lo que la empresa dueña del recurso hace naturalmente y no necesita ningún incentivo, que es seguir chupando petróleo.
No necesita de un programa especial para seguir extrayendo el recurso que nos pertenece a todos los chubutenses. Lo único que se ha logrado, para que no haya despidos, es que los gremios tengan que renegar y renunciar a derechos que son naturales de los trabajadores, por ejemplo aspirar a un mayor salario o a un incremento salarial, nada más que para que no se los despida.
Éste es el programa Petróleo Plus y esta reunión que se hizo con el Gobierno Nacional y, señor Presidente, no se menciona cuáles son las empresas que han intervenido. No sabemos si es Repsol, si es Pan American, si es Tecpetrol, si son las subsidiarias operadoras de las grandes empresas; no se mencionan las empresas; no sabemos qué empresas han asumido este compromiso, entre comillas. Sí sabemos qué gremio y sindicatos asumieron este compromiso por parte de los trabajadores para que no haya despidos.
En ese marco, señor Presidente, no tenemos otra alternativa que ir a la versión taquigráfica de lo que se debatió en esta Cámara cuando se habló de la renegociación de los contratos petroleros, o del contrato petrolero, como le disgusta decir al diputado Touriñán, que no sé si está hablando mientras yo estoy hablando...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Trata de pedir una breve interrupción.

SR. RISSO: ¿Otra vez? Le agradezco mucho la intención de corregirme, pero no, porque voy a perder el hilo.

SR. TOURIÑÁN: No, no era para corregir...

SR. RISSO: No importa, para lo que sea.

SR. TOURIÑÁN: Porque vos tenés el recorte y yo tengo el acta...

SR. RISSO: No; después. ¿Es otra acta?

SR. TOURIÑÁN: No, el acta, la misma...

SR. RISSO: Es otra acta...

SR. TOURIÑÁN: ¿La tiene firmada?

SR. RISSO: Sí.

SR. TOURIÑÁN: ¿Por Eskenazi, por Bulgheroni...?

SR. RISSO: Hay muchas firmas, no están aclaradas.

- Hablan simultáneamente los señores diputados.

SR. RISSO: ¿Por qué no me la pasás?, a ver, así sé ...

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se discute en forma de diálogo.

SR. RISSO: Bueno, no dialoguemos. La tengo firmada, pero lo que pasa es que no tiene las firmas aclaradas. Pero que me la pase, vamos a ver quién está. ¿Está Pan American? ¿Está la British?

SR. TOURIÑÁN: No, la British, no; está Pan American.

SR. RISSO: Bueno, entonces tiene que ver con lo que voy a decir ahora, señor Presidente.
Nosotros fuimos... más allá del posicionamiento de este Bloque, mejor dicho, antes de que me corrijan, de parte del Bloque de Unión Cívica Radical y de la Unión Cívica Radical, en relación al contrato petrolero con la British Petroleum. Hubo una sesión especial a la que concurrió el ex Ministro Coordinador, Yauhar, hoy fuera de la Provincia, que es el que tendría que estar dando algunas de las explicaciones que la sociedad está esperando. Pero, entre otras cosas, dijo Yauhar, al momento de describir la enorme negociación a partir del año 2004 que terminó con la firma de la renegociación del contrato petrolero con la British Petroleum, en esta negociación dijo: “se llegó en esta primera instancia del año 2007 al 2017, Pan American tiene que garantizar como mínimo al Estado Provincial una inversión de U$S  2.000.000.000”. Dijo Yauhar: “quiero ir un poco más allá de esto; este tratamiento de los U$S 2.000.000.000 arrancó previo a la sanción de la Ley Corta”. Quiere decir que ya antes de la Ley Corta la Provincia estaba negociando con Pan American esta inversión que, según el mismo Yauhar, señor Presidente, más adelante dice: “entonces se planificó cómo se iban a hacer las perforaciones de pozos, llegando a un número aproximado en el año 2007 de 197 pozos nuevos perforados; en el año 2008, 248 pozos nuevos perforados; en el año 2009 a 280 pozos nuevos perforados; en el año 2010 a 2017, en el 2011, a 261 pozos nuevos perforados; en el 2012 a 253 pozos nuevos perforados; en el 2013, 243 pozos nuevos perforados; en el 2014, 245; en el 2015 a 161 pozos y en el año 2016, a 61 pozos. ¿Por qué la caída? –decía Yauhar en ese momento-; bueno, muy simple, porque en el año 2015 me tienen –«me tienen» decía Yauhar- que presentar las nuevas reservas y el nuevo proyecto para los próximos 10 años de cómo se van a invertir U$S 1.000.000.000 más”.
“Nosotros –dijo- hemos venido analizando esta tendencia de 220 a 230 pozos promedio por año que va a continuar por lo menos –decía Yauhar- hasta el año 2026” que es cuando la empresa tiene que devolver a la Provincia la concesión y la Provincia se hace cargo del área de hidrocarburos, con toda esta enorme cantidad de pozos nuevos, fuente de empleo y trabajo.
¿En qué terminamos, creo que poquito después de un año, poco tiempo después? Que Pan American no perfora un solo pozo nuevo. Que ha resuelto -porque no lo dicen, señor Presidente- en base a este mismo convenio que acaba de firmar con el Gobierno Nacional, y si es que está la firma de Pan American, no garantiza en el marco de estos programas extraordinarios mayor exploración, sino que garantiza mantener la extracción de petróleo.
Pero además, señor Presidente, el valor del barril hoy está en los U$S 54, que llegó a pisar, como lo había pronosticado el señor diputado Lorenzo, U$S 50 en diciembre. Pero se equivocó, los U$S 50 los pisó en noviembre; nadie es perfecto. Pero lo que es cierto es que llegó a los U$S 50.
Ahora el contratito éste de Pan American tiene una cláusula que dice que si baja de U$S 62 el barril de petróleo no hay ninguna obligación para la British o Pan American. No está obligado a perforar, no está obligado a invertir si baja de los U$S 62. La obligación se mantiene para el Estado Provincial, que debe garantizarle a la British que sigue siendo dueño del petróleo.
Lo más grave, señor Presidente, y llegó a 42 U$S el precio del barril en la OPEP,  lo más grave de todo esto es que acaba de firmar el señor Gobernador, el que firmó la renegociación del contrato petrolero, el que nos decía la panacea económica, que los presupuestos se iban a incrementar exponencialmente, cada presupuesto lo iba a ver reflejado por los ingresos extraordinarios e íbamos a poder solucionar los problemas, por ejemplo salariales, los problemas de seguridad. Era la panacea para Comodoro Rivadavia, porque nunca más iba a haber crisis ni despidos.
El sindicato petrolero nunca más iba a tener que hacer algo para que, por favor, no haya despidos. Como dijo el señor Gobernador Peralta, por favor, no vaya a ser que nos ocurra. Creo que fue en el año 1996 que llegamos a U$S 12 el barril ó U$S 9, y las provincias y las municipalidades tuvieron que poner plata.
Yo escuchaba a algunos representantes gremiales hace unos meses, cuando los sueldos y empleos, cuando decían ¿se acuerdan?, “no volvamos a esa época donde teníamos que peregrinar para que no haya despidos, donde teníamos que renunciar a nuestras reivindicaciones”.
Miren dónde están, con el barril a cincuenta, no a ocho, no a doce, a U$S 54. Por favor que no despidan.
Son capaces, señor Presidente, de una paz social de seis meses. Han resignado el derecho natural de un sindicato de reclamar por mejoras salariales a quienes se llevan miles de millones de dólares. Han resignado por seis meses, pero dice prorrogable por seis meses o un año más, si sigue el precio del barril, y no pedir más aumentos para que por favor no despidan a nadie. Veremos si éste acta se cumple, lo dirá el tiempo.
Lo que es cierto es que Mansilla está diciendo: “si no me reincorporan los seiscientos suspendidos el 5 de diciembre hay paro”
¿Dónde está la promesa? Quienes vinieron a aquella sesión, yo no estuve pero me lo contó el señor diputado Lorenzo, en las barras tocando el bombo, insultando, agrediendo. ¿Dónde están, señor Presidente?
Yo mismo participé de una reunión en la Cámara de Comercio cuando tiraron el petardo y nos decían que poníamos palos en las ruedas, nos decían traidores porque decíamos “miren que es una barbaridad, están entregando el petróleo, están renunciando a los derechos de los trabajadores”. Estaban provocando lo que está ocurriendo hoy.
Señor Presidente, para que no haya despidos aún con plena vigencia de estos contratos, los petroleros tienen que ir a arrodillarse, a prometer paz social, a que el Gobierno Nacional firme programas extraordinarios de incentivo fiscal que se los llevan las empresas productoras de petróleo.
Ninguna, señor Presidente, y les pido que si me equivoco me corrijan, ninguna de las consecuencias del Programa Petróleo Plus, Gas Plus, Refino Plus y todos los “plus” que andan dando vueltas por ahí, implican un beneficio para las condiciones de los trabajadores, ni uno; o para que asegure una mejora salarial de los trabajadores, o para que asegure, señor Presidente, que las pequeñas empresas: las PYMES puedan seguir funcionando, o para que las empresas dueñas del petróleo estén obligadas a firmar los contratos con las pequeñas empresas locales, que son las que generan el empleo y el trabajo en esta provincia.
Nosotros, por el momento es lo que vamos a plantear, que esto es, señor Presidente, el mejor ejemplo de un fracaso, o mejor dicho, la mejor demostración de una de las decisiones políticas más aberrantes y perjudiciales de la historia de la Provincia del Chubut, que es la firma de ese contrato petrolero.
Hoy estamos viendo las consecuencias, cuando se ha entregado y regalado el petróleo del Chubut por los próximos cuarenta años, cuando se han resignado los derechos naturales de esta provincia para poder modificar la política, cuando se pretende que el gobierno nacional modifique las políticas que perjudiquen, enojen o molesten a las empresas que están extrayendo el petróleo; ésta es la pero consecuencia. Pero lo más grave de todo, no lo soy pero si fuera militante del Partido Justicialista, a ver dirigentes, a ver dirigentes gremiales, a ver dirigentes gremiales, señor Presidente, que militan en el Partido Justicialista, que defienden las banderas del Partido Justicialista, que defienden las banderas de la igualdad social, de la justicia social, denigrar como se ha denigrado, ceder como han cedido en el día de ayer una paz social, abandonar las reivindicaciones lógicas que todo gremialista quiere defender, el derecho laboral de los trabajadores? Nada más para que estas empresas que se han llevado los miles de millones de dólares no despidan trabajadores chubutenses. Esto es lo más grave y deberían llevar a la reflexión a las actuales autoridades del gobierno provincial a plantear seriamente la revisión de este contrato firmado el año pasado.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, evidentemente el señor diputado Risso conoce un contrato que no pasó por la Cámara, que desconocemos, no ha pasado por la Cámara porque la provincia no ha suscripto ningún contrato con la British. Evidentemente también tiene un acta que le faltan firmas o le falta algo porque yo tengo las firmas de Eskenazi, de Bulgheroni, de  Mario Mansilla, de Jorge Sapag, de Mario Das Neves, sigo leyendo y es el acta que he leído, evidentemente tiene información que le faltan algunos datos.
Decía varias cosas, pero me parece que esa politiquería de plantear su eje de campaña que los ha llevado consecuentemente a la derrota en la elección pasada y justamente recordó el hecho de la Cámara de Comercio donde habría tratado -a partir de militantes que no tenían nada que ver- de plantear cuestiones que no hacen al objeto, una cuestión de prepotear a los dirigentes del sindicato petrolero. Yo estaba presente en la Cámara de Comercio, cuando en ese momento el señor diputado Risso no era diputado y era Presiente del Partido de la Unión Cívica Radical, e instaba a los concurrentes a la Cámara de Comercio a que rompieran la reunión; yo estaba, señor Presidente, no creo que Aubía haya tirado el petardo…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Me deja terminar, señor Presidente, el doctor Aubía estaba parado en lugar donde se tiró, le explotó el petardo y yo tengo que suponer, porque estaba parado adelante, cuando me di vuelta y lo vi al doctor Aubía con el petardo que… no le explotó en el pie a la doctora Aguilera.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputados no pueden seguir interrumpiendo al orador.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, esto demuestra que yo estaba atento y él no, porque le explotó en el pie a la doctora Andrea Aguilera. El doctor Risso no estaba, está opinando cosas que no ha visto.
Entonces, señor Presidente, hay planteos que están haciendo sobre el Programa Petróleo Plus que no son ciertos, las cosas que hablan y, evidentemente, surgen del desconocimiento de lo que es la industria petrolera como lo han demostrado ayer, de que están en contra de la industria, no pueden conocer lo que pasa con la industria petrolera. Habla, por ejemplo, en el punto tres del acta “que es de interés común mantener libre la producción de hidrocarburos, el mantenimiento y la recuperación de reservas”. La recuperación de reservas en la industria petrolera significa nuevas reservas, señor Presidente, pero evidentemente como no conoce la terminología, yo le quise explicar pero no dio lugar a la interrupción.
Le explico, cuando usted agota la reserva ¿cómo la recupera?, encontrando nuevas reservas y encontrar nuevas reservas significa depuración y significa encontrar otros parámetros que después son reservas probadas, comprobables o reservas comprobadas, y son cosas distintas en lo que sirve para certificar la reserva.
Mas allá de eso, de que no puede hablar en la forma en que lo ha hecho del nivel de producción y del nivel de perforación que está teniendo a cabo en la cuenca del Golfo San Jorge, porque evidentemente no lo conoce, no tiene los datos de cuántos pozos se han perforado o cuántos pozos se han dejado de perforar, o qué es lo que ha ocurrido a partir del año de vigencia del contrato o cómo se ha cumplido o incumplido, son datos y no puede hablar de esa forma.
No se puede decir que se ha perforado o que no se ha cumplido el plan que se proponía en el contrato original, no lo puede determinar, como tampoco puede determinar que no se va a cumplir, porque no conoce el plan de inversión de las empresas, y si no conoce el plan de inversión de las empresas –digo que no lo conoce porque estuve la semana pasada con Carlos Bulgheroni en Buenos Aires-, entonces, señor Presidente, no puede hablar en esa forma, tan temerariamente, aseverando verdades que no son ciertas, diciendo cosas que ocurren únicamente en los datos que él tiene sacados de no sé dónde porque no son reales…

SR. RISSO: ¿Me permite una interrupción?

SR. TOURIÑÁN: No le permito porque no la permite usted.
No tienen los datos. O sea, al no tener los datos no puede hablar bien de inversiones.
Hemos estado reunidos también con la Cámara de Empresas de Servicios Petroleros en Comodoro Rivadavia; le aclaro que de todas estas reuniones en ninguna han estado ellos. Hablan porque, seguramente, buscan datos que contrasten la realidad, y buscar datos que contrasten la realidad es buscar datos que no son reales.
Entonces, hemos estado reunidos con la Cámara de Servicios Petroleros en la ciudad de Comodoro Rivadavia también, en la que estaba justamente el intendente de Comodoro Rivadavia, juntamente con el Presidente de Petrominera y el Secretario de Hidrocarburos, buscando que en una reunión ampliada las empresas petroleras –no estamos hablando de Pan American Energy que no es la única que opera en la cuenca- de todas las empresas Pan American, Repsol, Oxy, Tecpetrol, Sipetrol, presenten el plan de inversiones para el año 2009. Y esa presentación del plan de Inversiones 2009, es lo que va a indicar, realmente, si lo que vaticina el diputado Risso, es o no es cierto. Como no lo han presentado no lo puede saber,  porque no creo que ni Eskenazi le haya dado el plan de inversiones al diputado Risso, ni que se lo haya dado Bulgheroni tampoco.
Entonces, señor Presidente, con la ausencia total, carencia total de los datos reales, no puede opinar en la forma que está opinando, diciendo que es verdad, porque lo asevera y lo afirma y no es cierto lo que está planteando.
Le asusta el punto 8) y el punto 9) del Acta Compromiso. En realidad, si hay la decisión de las partes que suscriben el acta, que son las partes que van a sentarse en la negociación paritaria o convención colectiva de trabajo, si esas partes deciden suspender las paritarias y las convenciones colectivas, evidentemente son las mismas partes que están involucradas dentro de las paritarias y las convenciones colectivas de trabajo.
Entonces, no encuentro cuál es el motivo de sorpresa, evidentemente, quien no ha participado nunca ni ideológicamente comparte la cuestión de la Ley de Contrato de Trabajo, ni la cuestión gremial que, evidentemente, el radicalismo que estuvo siempre opuesto a la cuestión sindical, el Radicalismo que criticaba a los sindicatos, el radicalismo que fustigaba a la CGT, no puede, no puede ahora erigirse como el último pedestal de la liberación de los pueblos oprimidos y tratar de defender a los pobres sindicatos. Porque, ideológicamente, a uno le salta a la vista que no es cierto.
Entonces, señor Presidente, toda esta parafernalia de cuestiones que ha planteado, que en realidad, en función de un acta suscripta por los máximos referentes de las empresas, por lo menos las dos principales operadoras del área, Repsol y Pan American y por los representantes de los sindicatos, por los gobernadores, evidentemente, es un avance hacia lograr encaminar y anticipar una crisis que no quiere decir que no sea internacional, porque hay datos que tiró que no son ciertos; no es cierto que el corte esté en 62 dólares, está en 36 dólares, reitero, 36 dólares es el promedio de los últimos meses. Ese dato que tiró no es cierto y estaba muy por encima todavía.
Entonces, señor Presidente, hay que hablar con propiedad, hay que hablar con los datos en la mesa. El Petróleo Plus y el Refine Plus -que son los dos últimos hechos que ha firmado el Gobierno Nacional en función de lograr el mantenimiento de la actividad- están basados en una cuestión que es netamente fiscal, no es una cuestión que tenga que ver con la producción y la productividad.
Es decir, hoy las empresas petroleras están afectadas por un alto índice en la retención a las exportaciones de crudo; aquellas empresas que tienen refinerías, que por ejemplo tienen destilerías o producen combustibles, aquellas empresas que producen combustibles tienen un valor sensiblemente inferior en las retenciones a las exportaciones de combustibles. Hay empresas que se ven castigadas porque no producen y esas empresas, en función de la retención fiscal que tienen -no por la producción-... porque digamos que un barril a 54 o a 60 dólares todavía es considerado como un valor de mercado que hace posible la rentabilidad del negocio petrolero.
Es decir que si uno analiza en términos del precio del barril de petróleo, no hay, no existe ninguna razón en la actualidad que ponga en vilo, que ponga en jaque la actividad petrolera en la Provincia. Sí, uno lo analiza o lo consiente a partir de este costo que significa la ecuación de hidrocarburos.
Entonces, el crédito fiscal que estos dos programas nuevos, novedosos, introducen es que a aquellos que inviertan en aumentar la productividad, aumentar el cálculo de reservas y aumentar la producción de combustibles, evidentemente se les va a otorgar ese beneficio para que puedan desgravar de la parte que les toca en las retenciones a las exportaciones.
Entonces, no veo cuál es el motivo ni cuál es el panorama caótico o apocalíptico que se ve a partir de esto, porque en realidad no lo hay, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gómez.

SR. RISSO: Yo había pedido la palabra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gómez.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente. En primer lugar y con todo respeto –lo digo sinceramente-, da vergüenza ajena escuchar el análisis jocoso que ha hecho de todo este consenso que se ha elaborado a nivel nacional, provincial y local para tratar de preservar el nivel de inversión, producción y empleo, no solamente en la Provincia del Chubut sino también en el resto de la provincias productoras.
Es lamentable escuchar un análisis tan ligero de quienes, cuando tuvieron realmente crisis, lo primero que hicieron fue renunciar antes de tiempo; el caso de Alfonsín; el segundo ejemplo, cuando hubo una crisis grande, tomarse el helicóptero; y el tercer punto de la historia que, cuando realmente en diciembre de 1998 el barril de crudo tocó los 10 dólares, el entonces gobernador Maestro no tuvo herramientas para afrontar esa crisis y lo único que hizo fue gestionar subsidios y cambiar equipos perforadores de petróleo por equipos para buscar agua. Eso lo estamos reiterando en todas las sesiones.
Entonces, realmente es lamentable escuchar una crítica tan ligera y generando situaciones jocosas de alguien a quien, aparentemente, no le preocupa la realidad del país, la realidad de las provincias y, fundamentalmente, las situaciones de miles de trabajadores que hoy están de guardia en las casas, en los domicilios particulares, algunos cesanteados. Por ejemplo en la Provincia del Neuquén hay 3.000 compañeros despedidos. En Comodoro Rivadavia hay personal suspendido o stand-by, percibiendo el sueldo en los hogares. Pero también en caso de que no se posibiliten y se garanticen las inversiones del año 2009, posibilitar el regreso de los equipos a los yacimientos, donde han paralizado operaciones en función de la finalización del presupuesto, en la mayoría de las operadoras, del ejercicio 2008.
En este momento se está firmando el convenio que tiene en sus manos el diputado Risso, en este momento, en la Capital Federal, y ahí se van a enterar cuáles son las operadoras, entre las cuales además de Pan American y REPSOL, también figuran importantes operadoras de la Provincia del Neuquén, como son Oxy y Petrobras, por ejemplo.
Quiero dejar en claro y destacar como día importante hoy, porque el Gobierno Provincial que preside Mario Das Neves no solamente se preocupa por una situación real que atraviesa el mercado petrolero, sino que también ha ido a buscar y gestionar soluciones para los demás sectores, que aparentemente no están en la memoria del sector radical. Ha elaborado durante toda esta semana gestiones con el Gobierno Nacional para posibilitar la solución y paliativo para el sector pesquero, para el sector de la lana, para el sector petrolero. Buscar de alguna manera nuevos incentivos, volver a lo que pueda significar beneficios que posibiliten al sector textil garantizar la continuidad de la fuente de trabajo en el Valle del Chubut, y posibilitar el crecimiento de esa fuente de trabajo.
Entonces, es una lástima escuchar una crítica tan fácil de quienes no tuvieron coraje, ni tuvieron inteligencia, ni tuvieron lo que tenían que tener para afrontar las crisis cuando les tocó afrontar las crisis, y menos estar pensando como trabajadores, creyendo que firmando estos documento la dirigencia sindical está entregando derechos. Se ve que no escuchan cuando estamos sesionando y no leen muy bien los diarios.
Los sindicatos de petróleo de todo el país han logrado aumentos que tienen vigencia hasta el 30 de diciembre, retroactivos a mayo que todavía falta percibir con los haberes del mes noviembre y diciembre. Y naturalmente que hoy, con el nivel salarial que han logrado algunas organizaciones sindicales, pueden suspender paritarias por 6 meses, porque con el nivel salarial que tienen los trabajadores petroleros, los trabajadores jerárquicos petroleros, un 30% de los sueldos se los lleva el Impuesto a las Ganancias que dejó Machinea.
Entonces, hay que ser claros y concretos cuando se lleva adelante el análisis de una realidad tan importante. Y dejar bien claro que este ejemplo que están dando los trabajadores a  través de los secretarios generales de las organizaciones sindicales, tanto de convenio, tanto de la federación, como de la parte jerárquica de la actividad, posibilita los niveles de inversión superiores al año anterior en cada operadora, posibilita el sostenimiento y la reincorporación inmediata de todos los trabajadores despedidos o a despedir,  y garantiza para las provincias productoras, para la Nación y para los municipios, la posibilidad de mantener la recaudación impositiva que es lo que genera la actividad.
Esto lo quiero dejar bien en claro, señor Presidente,  porque hablar ligeramente de pozos, de cuántos pozos se perforan y se van a perforar, y se olvidan que en la sesión anterior dije claramente que más allá de que Pan American en el año 2008 ha perforado 196 pozos en sus yacimientos, para el año 2009 se proyecta una perforación de 230 pozos. Pero lo más importante, es que basta que se perfore un solo pozo exploratorio, por ejemplo, para descubrir las reservas en millones de barriles de crudo que hoy ha descubierto y tiene Pan American y que goza la Provincia del Chubut.
Eso también hay que destacarlo.
Por otro lado, dejar en claro que el acuerdo que se está firmando en estos momentos garantiza la continuidad de trabajo de los 600 trabajadores amenazados con los despidos, se logra mantener los niveles de inversión que  garantizan a través de los contratos.
Y conociendo, como lo acaba de transmitir también el diputado Touriñán, los planes de inversión del año 2009, por ejemplo, Pan American en el 2008, plan de inversiones: cumplió u$S 1.200.000.000. Y.P.F. ha ratificado hace una semana al Gobernador de la Provincia del Chubut que en los próximos seis meses procede a invertir U$S 160.000.000, ratificando el plan de inversión con la plataforma que está actuando off shore, con un presupuesto de U$S 150.000.000 para perforar 4 pozos exploratorios frente a las costas de Comodoro Rivadavia.
Y segundo, se posibilita mantener -como lo dijimos en la sesión anterior- la actividad en los actuales números; por ejemplo, se va a preservar -a través  de la preservación de los puestos de trabajo- la movilidad de los equipos perforadores, de terminación y de pulling.
Actualmente logramos movilizar 41 equipos perforadores, 88 equipos de terminación y 55 equipos de pulling más la plataforma que sigue operando tal cual lo ha ratificado YPF.
Por otro lado, el compromiso que se asume en estos momentos es preservar los puestos de trabajo en su totalidad, no solamente para la actividad de los gremios petroleros, sino también para los demás gremios hermanos. Fundamentalmente volver a reiterar que firmar este documento no significa entregar ningún tipo de derechos, significa ser tácticos en  la negociación tal cual lo hemos aprendido de la crisis de 1998, tal cual lo saben perfectamente los trabajadores. Nadie quiere vivir nuevamente situaciones de desempleo, tampoco se quiere volver a la caja Pan, tampoco  se quiere volver a las bolsas de alimentos y tampoco se puede volver a los lastimosos subsidios que conseguían en este caso en la provincia del Chubut el gobierno radical.
Es lamentable volver permanentemente a esa historia, que pareciera que es reiterativa, pero vuelvo a insistir creemos que lo que se está firmando en el día de la fecha está relacionado con la crisis internacional, con las crisis regionales. No se trata de afrontar y solucionar las consecuencias de una crisis sino preverla con inteligencia, afrontarla con coraje y llevar adelante la preservación del derecho fundamental de todo padre de familia, que no es un subsidio, es el trabajo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, si esto es así, voy a leer lo que dijo Yauhar también y creo que en esa sesión estaba el hoy diputado Gómez en las barras. Dice: Pan American Energy explota el 52% de los hidrocarburos de la provincia, tiene 2200 pozos activos en la Provincia del Chubut. Este compromiso de pozos nuevos lleva a que Pan American Energy para los próximos años perfore 2220 pozos nuevos.
Quiere decir que esta empresa el próximo año va a estar duplicando la cantidad de pozos que tiene en la actualidad de explotación. Tenía 2200 pozos, hoy estaría… supongamos que eran 200 y pico de pozos, no recuerdo exactamente el número, tendría que duplicar o estar perforando 400 pozos nuevos. Ésta es la fundamentación del ex Ministro Coordinador de Gabinete para firmar el contrato de renegociación con Pan American Energy.
La pregunta nuestra va más allá, insisto, valoramos y reconocemos, no puede hacer otra cosa la dirigencia gremial para impedir los despidos, pero es la misma dirigencia que defendió la negociación con Pan American Energy. ¿Qué les decía a los compañeros integrantes del gremio?, que está asegurada nuestra fuente de trabajo, no vamos a tener que claudicar o bajar las banderas para evitar despidos.
Yo digo, si están tan bien los compromisos de inversión de Pan American Energy y Repsol, ¿por qué se comprometen a suspender por seis meses las negociaciones colectivas y las paritarias para que no haya nuevos reclamos de aumento salarial? ¿Por qué se comprometen a prorrogar este compromiso de que no va a haber paritarias y aumentos salariales nada más que para evitar lo que dijeron que no iba a ocurrir en los próximos veinte o treinta años en la Provincia del Chubut?
Ésta es la cuestión, no les faltamos el respeto ni nos mofamos, lo que decimos es que es la misma dirigencia gremial que vino al recinto, que fue a la reunión de la Cámara de Comercio, que le hablaba a la sociedad comodorense expresando que la panacea económica viene con la renegociación de contratos. Se habla de los contratos porque se trataba de Pan American Energy y después venía TecPetrol. El señor diputado Gómez dijo en el inicio de este período, ahora vamos a negociar con TecPetrol, ¿dónde está la  negociación con TecPetrol?, ¿cuáles son los términos de la negociación con TecPetrol?, ¿por qué no negocian con YPF ahora en los mismos términos que negociaron con Pan American Energy, por qué no lo hacen? ¿Como sindicato representante de los derechos de los trabajadores petroleros, por qué no van si dijeron que se sabía que se estaba negociando? Bueno, quizás lo saben y nosotros no lo sabemos, ¿qué pasó con la negociación?
¿Por qué el señor Gobernador Peralta de Santa Cruz denuncia la crisis y exige que las operadoras mantengan los niveles de inversión comprometidos? También con Santa Cruz se firmó la renegociación con Pan American Energy no con YPF, es cierto, y están exigiendo que mantengan los niveles de inversión comprometidos y no firman con Repsol, ¿por qué? Porque las condiciones de la panacea económica, de la bonanza del trabajo, de la riqueza de Comodoro Rivadavia se debía al precio internacional del petróleo, a la timba financiera de la que todos eran conscientes como lo dijo el propio Gobernador de la Provincia de Santa Cruz, que es el único que plantea la realidad de lo que ocurrió. Las operadoras, los dueños de las operadoras, se dedicaban a la timba financiera de la economía mundial, lo dijo el propio Gobernador Peralta; le pedíamos que invirtieran, que desarrollaran la producción y no la timba financiera. Explotó la burbuja y hoy las consecuencias las estamos pagando todos, santacruceños y chubutenses. Esto es lo que estamos planteando.
Y es una necedad, señor Presidente, sostener términos como éstos que están firmados, no es algo que está firmado hoy, lo tengo firmado y el señor diputado Touriñán lo tiene hasta con sellos aclaratorios. Nos parece que es una necedad mantener estos contratos así, mantener este tipo de compromisos.
De dónde saca que el corte es de treinta y seis dólares si el contrato dice sesenta y dos dólares, ¿de dónde lo saca? Lo dice el contrato, son sesenta y dos. Y somos conscientes de que una cosa es el valor del petróleo y otra es el corte.
Pero las retenciones del gobierno nacional, señor Presidente, no es una cuestión espúrea, es el derecho del gobierno nacional de distribuir la riqueza, no vamos a hacer nosotros quienes vamos a definir la política de retenciones del gobierno de Néstor Kirchner, deberían ser ellos, pero es cuando les conviene, nada más.
Lo que es cierto es que hoy el Sindicato de Petroleros Privados del Chubut, algunos de ellos, porque -lo he dicho- reconozco y reconocemos el valor de Mansilla de plantear lo que está planteando, porque es el que denuncia o plantea una crisis que nada más que en la Provincia del Chubut se pretende ocultar. En Neuquén se denuncia la crisis, en Mendoza se denuncia la crisis, en Santa Cruz se reconoce la crisis menos en Chubut. En Chubut no hay crisis petrolera, en Chubut está todo bien. En Comodoro Rivadavia los índices de aceptación –lo leí en un diario- son del 80% en la economía provincial, todos conformes en Chubut, todo está bien, no hay ningún problema, en Comodoro Rivadavia no hay crisis, el sector petrolero no está preocupado, no hay suspensiones, no hay despidos, nada más que en Chubut.
¿Sabe qué, señor Presidente? Este es el discurso de los dirigentes, esto es lo que nos molesta y no hacemos en forma jocosa, nos molesta que nieguen lo que está pasando, porque debería ser el pie o la base de una renegociación seria, de exigir a quienes se han llevado miles de millones de dólares que pongan lo que tienen que poner en esta provincia. Porque Bulgheroni, señor Presidente –y lo saben- se llevó mil quinientos millones de dólares, nada más que con la denuncia de estas reservas que ya tenían desde hace mucho tiempo -estos cien millones de barriles- y capitalizó en mil quinientos millones de dólares los cursos de la timba financiera obteniendo préstamos. Y esto no significó ningún beneficio para los chubutenses, mucho menos para los trabajadores del Sindicato Petroleros Privados y para los trabajadores en general. Lo hemos dicho, miren, esta política ha generado bonanza y comodidad durante mucho tiempo a los trabajadores petroleros pero perjudicó al resto de los trabajadores, por qué no se puede distribuir una política salarial seria -lo discutimos hoy en el Poder Judicial- con los docentes, con la policía, es producto de esta necedad de decir que todo está bien, porque hacen un acuerdo, suspenden los despidos no sé por cuánto tiempo y no tienen garantizada inversión y no tienen garantizado, señor Presidente, que el petróleo vuelva a subir noventa o cien dólares como dijo Di Pierro hace poquito en un comentario periodístico. Bueno, si Chávez dijo que espera que va a llegar a noventa, yo también espero que llegue a noventa porque lo dijo el Presidente de Venezuela, señor Chávez. Esto es lo que nos molesta.
Entonces, podemos tratarlo de la forma que quieran pero lo que es cierto es que el señor diputado Gómez, fiel representante del Sindicato Petroleros Privados, participó en todos y cada uno de estos hechos. En la Legislatura, en las barras presionando a los que opinaban distinto con bombos y con insultos, como es el caso del diputado Lorenzo o algún diputado que votaba en contra cuando se sacó los contratos. En Comodoro Rivadavia en la reunión de la Cámara de Comercio, cuando los distintos sectores políticos de la sociedad comodorense querían debatir esta problemática, fueron y destruyeron tirando petardos para que no se discutiera esto, politizando una cuestión que es de interés para los chubutenses, no para los Peronistas o para los Radicales, o para quienes puedan estar a favor o en contra, es para los chubutenses y esto es lo que reclamamos, señor Presidente.
Ojalá, señor Presidente –como dijo el señor diputado Touriñán-, podamos participar también nosotros en estas reuniones con Bulgheroni, con Eskenazi, con el representante de las empresas multinacionales y poder verter y expresar nuestra opinión.
Porque le puedo asegurar al diputado Gómez que hace falta mucho valor –es verdad, mucho valor- para no ceder a la tentación de entregar los recursos para evitar un despido; hace falta mucho valor para defender lo que es de los chubutenses; muchísimo valor.
Y por último, señor Presidente, si tanto molestan las retenciones de Machinea –que no me acuerdo ya en qué año fue Ministro de Economía... ‘85- ¿por qué no las derogaron? Fueron como dos veces Gobierno. ¿Por qué no las derogaron?  Perdón, impuesto a las ganancias, Machinea, gracias. ¿Por qué no lo derogan? ¿Por qué no lo modifican? ¿Por qué ese mismo sindicato tuvo que movilizarse y hacer medidas de fuerza para defender el impuesto a las ganancias de los trabajadores?  ¿Por qué el Gobierno de Kirchner no lo termina de una buena vez y se la saca a los trabajadores? Ya llevan 6 años, 7 años de gobierno justicialista de Kirchner, que él defiende.
¿Por qué no fue el Gobernador a pedir que bajen la alícuota del impuesto a las ganancias para que no afecte... en lugar de ir a defender las retenciones, mejor dicho, ir a defender el reclamo de baja de las retenciones a las compañías petroleras? Esto no lo dijo Das Neves.
Viajó a Buenos Aires para pedir al Gobierno Nacional que le baje la retención a Pan American, pero no viajó a Buenos Aires a pedir que bajen el porcentaje o la alícuota del impuesto a las ganancias para defender los derechos de los trabajadores que dice el diputado Gómez. Entonces, esto no es cuestión de Machinea. Tiene que mirar más cerca, más cerca.
Tampoco lo vi viajar a Buenos Aires pidiendo que se bajen las retenciones a la lana o a la producción local; sí viajó a defender que se bajen –incluso Gómez- las retenciones a Pan American Energy; pero al pequeño ganadero, no. Acá se aprobó una declaración pidiendo, en el marco de la emergencia del volcán, que se bajen las retenciones. Hoy, señor Presidente, con el precio de la lana -no tengo campo ni por asomo- pero digamos que hoy el Estado Provincial debería estar preocupado por la situación del ganadero y del pequeño productor en general y no veo que lo plantee en estas reuniones de programas plus, de incentivo fiscal extraordinario para el sector petrolero, que se defienda al resto de la economía provincial.
Entonces, señor Presidente, ¿sabe qué? Está escrito; acá tenemos la versión taquigráfica, va a permanecer escrito para siempre lo que dijo Yauhar y sobre esto votaron la renegociación de los contratos petroleros. Esto es lo que defendió Gómez, del Sindicato Petroleros Privados, acá está y las consecuencias hoy las estamos sufriendo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gómez.

SR. GÓMEZ: Sí, por supuesto quiero ratificar que estoy orgulloso de defender un posicionamiento que ha llevado adelante el Ejecutivo Provincial. Me gustaría que de la misma manera hubieran estado orgullosos los que me precedieron en el uso de la palabra cuando negociaron con Repsol YPF.
Quiero dejar en claro que más allá de lo que significa escuchar al detalle la preocupación del radicalismo en cuanto a la historia de un sindicato, lo más importante es que puedan hacer la autocrítica y ver los errores que han cometido en el pasado y cuyas consecuencias hoy las sigue pagando todo el pueblo argentino. Esto lo quería dejar bien en claro.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, lamentablemente me estoy quedando sin voz.
No se puede comparar la realidad de Santa Cruz o Neuquén con la realidad de Chubut. En principio no se puede comparar porque estamos hablando de que la principal operadora de Santa Cruz es Repsol YPF, que a diferencia de Pan American, que es la principal operadora de Chubut y que ha incrementado sus reservas a 30 años, Repsol las ha disminuido a 7 años en los últimos años.
No es una diferencia subjetiva, es una diferencia real; por eso Peralta está preocupado por el plan de inversiones; por eso Sapag está preocupado por el plan de inversiones, si rifaron Loma La Lata y no tiene ningún tipo de inversiones porque se le pinchó el yacimiento, ese yacimiento gasífero que no está produciendo nada porque declinó.
Comparar eso, comparar la realidad de Peralta en Santa Cruz o comparar la realidad de Sapag en Neuquén con la realidad de Chubut es comparar a Chubut con Arabia Saudita, es lo mismo, o sea, no tienen ningún punto común como para poder ser comparados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, quería simplemente hacer un comentario, porque para hablar, llenar hojas o ser tan efusivos hay espacios, no solamente en este ámbito para escuchar, sino también en las hojas que se quedarán escritas con todo esto que se ha dicho.
Simplemente, yo le quiero recordar al señor diputado Risso que gobernamos nosotros, que gracias a Dios lo estamos haciendo muy bien, que no puede pedir participación quien nunca dio la oportunidad de participación, porque todos esos son hábitos que tienen los seres humanos. Uno no puede enseñar o convencer de lo que no está convencido.
Yo de alguna manera celebro que se preocupe de los desocupados, lo celebro en este sentido porque de alguna manera me doy cuenta que tiene él -o el radicalismo- un poquito de sensibilidad. Aquella sensibilidad que no tuvo cuando estuvo en el gobierno, porque cuando estaban en crisis los docentes, los empleados públicos, todos estuvimos congelados, porque cuando se estaba en crisis se les metió la mano al bolsillo a los jubilados, porque cuando estábamos en crisis, en esa época, las escuelas no tenían nada.
¿Y sabe qué? Colaboraban los municipios con unas botellitas de lavandina, y nosotros les pedíamos a los padres que nos colaboraran con más elementos de limpieza para poder mantener las escuelas abiertas.
Lo que yo le quiero decir, es que uno puede decir para afuera todos los discursos, pero gracias a Dios todos somos habitantes de esta provincia y todos vivimos el antes y el después. Y él dice que no hay que mirar tan lejos, o hay que mirar más lejos. Y uno puede mirar más lejos hacia delante y puede mirar hacia atrás. Y hay una cuestión que creo que como políticos responsables no podemos utilizar, que es la necesidad de la gente.
Y gracias a Dios este gobierno, con aciertos y con errores, ha tratado de manejar equitativamente su presupuesto, en todos los aspectos y en toda la distribución de los diferentes entes que conforman la provincia: la Administración Pública.
Si hacemos una pequeña recorrida por el interior de la provincia, no solamente visitar los lugares más poblados sino los pequeños pueblos, nos vamos a dar cuenta que les hemos cambiado la realidad, los deseos de vivir de la gente, que le hemos cambiado el espíritu, que piensan en un futuro mejor, que piensan en tratar de no irse, de quedarse en su lugar.
Por eso yo creo que en primer lugar no nos pueden venir a decir que están preocupados, porque estuvieron muchos años en el gobierno y no demostraron eso. Pero se lo podemos aceptar siendo un poquito generosos.
No nos pueden decir que les interesan los pobres porque siempre los usaron, ya sea con las bolsas de alimentos, en las campañas políticas ó en las fichitas. Porque gracias a Dios el Partido Justicialista tenía elecciones internas abiertas, y ellos trabajaban para elegirnos a nuestros candidatos. Pero el radicalismo nunca fue un partido democrático, de decir “vamos a votar”, siempre para darle un trabajo a la gente o para darle una bolsa de comida le ponían la fichita.
Entonces no podemos venir a decir que somos ángeles cuando hemos sido demonios, cuando hemos estado en el gobierno porque hemos usado a esta gente que hoy, bien o mal, nosotros como gobierno estamos tratando de cambiarle la calidad de vida, que pueda reunirse en su mesa con la familia, que sus hijos tengan la posibilidad de ir a la escuela, no es fácil revertir todos los problemas sociales que tenemos, pero nadie nos puede acusar que no lo hemos intentado y que lo seguimos intentando. Cuando uno habla de política pública y quiere ayudar no dice estos discursos, porque ¿qué hace?, aporta, no miente, aporta, porque si en muchos discursos nos quieren acompañar bienvenido sea, porque nosotros somos políticos de la provincia, más allá del partido político que representamos. Representamos a la gente, y qué bueno sería que nuestra provincia fuera una de las primeras provincias, independientemente de todo esto que ha hecho, porque es un trabajo conjunto de todos los políticos, porque ya terminó la vieja política.
Hoy debemos construir entre todos una política que tenga como eje principal el ser humano; no se juega con las personas, no se juega con la necesidad de las personas; que más allá que uno puede cometer errores, hoy tenemos una situación especial, donde todo lo que puede aportar cada uno de nosotros, que ocupamos un lugar importante, es bienvenido, porque tenemos que aportar todos para tratar de superar esta crisis. Esta crisis que no es culpa de este gobierno sino que es una crisis internacional que nos va a tocar a todos; que podemos haber hechos discursos pero que nos tocará nos tocará. Pero nos está tocando y tenemos que tratar entre todos de ser coherentes, de sumar no de restar y de no utilizar esto para hacer discurso para llenar espacios.
Nosotros tenemos la zona de espontaneidad de tratar de que todos los chubutenses sean felices, de que todo lo que la provincia tiene les llegue a todos. Y creo que para hablar mucho tenemos que recorrer la provincia, pero mirar con ojos objetivos no con ojos mezquinos. ¿Por qué?, porque nosotros tenemos gente, tenemos chicos, tenemos jóvenes y nuestra responsabilidad como políticos es legarles, todos los que ocupamos cargos -estos cargos circunstanciales- un mejor futuro.

- 3 -
REFERENCIA A LA UTILIZACIÓN
DEL AVIÓN PROVINCIAL


SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Señor Presidente, en realidad es para comentar una cuestión polémica que he escuchado en los últimos días y que me comprometí con un amigo a hacer un comentario en esta Hora de Preferencia. Está referido a una polémica que se suscitó luego de unas declaraciones del señor diputado Lorenzo, cuando hizo mención a la utilización del avión de la provincia, del avión especial respecto, según él, a un viaje que habría realizado el señor Gobernador a la vecina provincia de Río Negro y que, según el diputado Lorenzo, fue un acto partidario.
Tengo un amigo en la Dirección de Aeronáutica provincial y veía muy indignado… porque claro, este amigo mío hace años que está en la Dirección de Aeronáutica y traté de hacerle entender, después yo me di cuenta que no es lo mismo estar en política que ser una persona -como en este caso- que no tiene nada que ver con la política, es un empleado provincial.
Él me vino a ver y estaba con una serie de planillas y le quise hacer entender que esto era una cuestión política y después me dí cuenta que… claro, como son “los Orozco” yo los conozco.
Sé -esto lo he dicho muchas veces en esta Cámara- el problema del Bloque Radical -y de esto lo voy a exceptuar al señor diputado Díaz-, es que los demás tienen una mochila muy pesada. Entonces, no me canso de repetir y lo voy a seguir repitiendo, porque cada vez que hablan, claro, tienen la historia de cada uno.
Y claro, este muchacho que no está en política, me decía: “pero no pueden decir esto”, y le decía que yo sabía porque el viaje a qué se refería, a Lorenzo, -por lo menos de lo que dejaron trascender los medios periodísticos-, era un viaje que, casualmente, un amigo que tengo en Río Negro me llamó en su momento para consultarme cuándo viajaba el Gobernador Das Neves -a la reunión que mantuvo ese día con el Gobernador de la provincia- porque querían hacer un acto donde él participara.
Pero mi amigo no dejó de lado su indignación, porque dice que no era eso a lo que él se refería. El se refería a los viajes que había antes y que no podían venir a cuestionar, nada más ni nada menos que la capacidad de trabajo que tiene el Gobernador Das Neves, que es reconocida, -creo- hasta por los más acérrimos contrarios a la política de Mario Das Neves la reconocen; y para ver esto es muy fácil, hay que agarrar la agenda del Gobernador, hay días que tiene a la mañana un acto en Rawson, a la tarde uno en Comodoro, a la noche uno en Esquel y después, al otro día, está en Buenos Aires. Esto lo reconoce todo el mundo.
Y la indignación de este amigo era por lo que se hacía antes, le decía que yo estaba acostumbrado a eso y no me podía entender. Entonces me alcanzó algunos registros técnicos de vuelos. Mire, señor Presidente, voy a nombrar uno que tengo acá. Fecha: 1° de septiembre del año 99, Piloto: Fernández, Co-Piloto: Jones. Vuelo: Trelew-Neuquén. Hora de despegue: 15:55, Hora de arribo: 17:25. Tiempo de vuelo: 1:30. Carácter del vuelo: Vuelo oficial. Ocupantes del vuelo: Dice términos técnicos ¿no? Pack de abordo. No hay, Trelew-Neuquén no hay ocupantes, van los pilotos solos. Regreso: los mismos pilotos. Hora de despegue: 18,45. Hora de aterrizaje: 20:10, tiempo de vuelo: 1:25. Ocupantes: 2. Identificación de los Ocupantes: Ministro Lorenzo e hija.
Yo le explicaba que, seguramente, el Ministro Lorenzo de aquel momento, debe haber ido a algún acto oficial y quizás, casualmente, estaba la hija en Neuquén y, bueno, la habrá traído -o quizás sería su Secretaría- lo desconozco, la verdad.
Pero él me aseguraba que no, dice que recuerda muy bien el momento, me hablaba de algún recital de algún conocido grupo de Capital Federal que había ese día. Yo le decía que no, que no debe ser así, seguramente, es una coincidencia.
Y me comprometí, además, a mencionar este tema con mi amigo, decirle ¿esto sucedió muchas veces? y él me aseveraba que sí, traía más planillas. Yo creo que con una es suficiente. Nada más, señor Presidente.

SR. LORENZO: ¿Me permite, señor Presidente?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Lo voy a corregir, no era “e hija”, era “e hijo”. Estaba por razones particulares en la localidad de Neuquén porque sí tenía a mi hija viviendo en Neuquén y hubo una urgencia acá. Me mandaron el avión porque tenía que estar inmediatamente en la Provincia, nada más. No podía dejar a mi hijito sólo en Neuquén. Ésta es la realidad del tema.
Pero de todas maneras, al amigo yo lo desafío, le digo que plantee todos los vuelos. Los vuelos que he hecho como Ministro, los he hecho como Ministro. Lo que no admito son los vuelos que se hacen en forma privada por privados; esto es lo que he denunciado.
Aparte, hay una cuestión; esto es muy simple; la cantidad de vuelos que el Gobernador de la Provincia del Chubut, en su primer año de gestión, de acuerdo con los registros técnicos de vuelos -que tengo absolutamente todos, desde el 91 a la fecha-... ya que en el día de ayer habían puesto a trabajar gente del Ministerio de Producción en la Dirección de Aeronáutica –porque no habían, los amigos no entendían, como decía, no entendían- para poder responder los pedidos de informes. No tienen que responder absolutamente nada, tienen que mandar certificados los registros técnicos de vuelos, para que se vea quiénes son, quiénes viajan en el avión de la Provincia.
Voy a ser absolutamente claro. Cuando dije lo de Neuquén... no lo de Río Negro, del Gobernador, porque ese vuelo también lo conozco, el Gobernador fue y tuvo reuniones con empresarios en Río Negro, más allá de que incluso después tuvo actividad política, pero tuvo una reunión con empresarios, estuvo trabajando cuatro o cinco horas. No tiene nada que ver con el viaje que hizo el Gobernador a Neuquén a un acto político, cuestión que he denunciado, porque ése es un viaje particular que no tiene nada que ver. Cuando el Gobernador va a Buenos Aires por una urgencia desde la provincia, ¿qué voy a andar diciendo? Nada, tiene la posibilidad -digo- en el ámbito de la provincia y lo dije en cuanto reportaje se hizo: es conveniente manejarse en el turbo hélice y no en camioneta, sale más barato.
Pero de ahí a querer avalar el uso abusivo que se hace del avión de la provincia... por más que saquen registro de las cuestiones, tengo absolutamente la conciencia tranquila de todas las cosas que he hecho en mi vida. Voy a seguir adelante y que vayan mandando los registros técnicos de vuelos para que podamos comprobar que, en acuerdo al informe que me ha entregado el Comando de Regiones Aéreas, tengan la coincidencia –que esperamos que así sea-, que tengan la coincidencia de todos los vuelos efectuados, porque lo de Pichot va más allá; han habido vuelos que lo han llevado hasta a esquiar, y todo esto está, justamente, en esos registros técnicos de vuelos.
Entonces, si un funcionario de la Provincia ha utilizado el avión de la Provincia en el marco de lo que debe ser la debida utilización, no he dicho absolutamente nada. Lo que sí he dicho es que nunca en la historia de la Provincia se ha alquilado más de veinte aviones. La semana pasada, nuevamente, para sacar al Gobernador desde Esquel, alquilaron un avión. Y yo creo que la agenda del Gobernador se puede armar igual con un sistema bastante más austero, que implique que si hay posibilidad de viajar en línea, que viaje en línea y, si tiene una urgencia, todo el mundo acepta -como lo dije- que han ido a Chile en el avión de la Provincia, que era absolutamente recomendable, porque si no el Gobernador tenía que estar cinco días -porque no tenía vuelos- contra un día en el avión de la provincia; y este tipo de cosas uno las acepta.
Pero, bueno, lo vamos a seguir debatiendo. Pero aparte hay una cuestión, que le diga al amigo que vaya a la Justicia, porque yo voy a ir a la Justicia con toda la documentación que tengo. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por el mismo tema, tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Para algunos datos que tengo, si me disculpan por lo bajo del volumen.
Esto es información oficial. Le voy a leer datos de vuelos para mostrar que desde el año 97 hasta la fecha el orden de la cantidad de vuelos es similar, está dentro del mismo orden; o sea, no ha habido un aumento, un incremento de vuelos -ni sanitarios ni oficiales-; es decir que se ha mantenido dentro de lo esperado, dentro de los parámetros normales. Es decir que lo que pone espanto, tal vez, no es tan así, porque digamos que es lo que se viene practicando desde 1997 hasta la fecha. Son los datos que tengo yo, por lo menos. Los acumulados son: en el 97, tenemos 514 vuelos oficiales contra 552 sanitarios. 274 contra 696, sanitarios contra oficiales; 98 era eso. 99: tenemos 285 contra 580. 232 contra 639. 411 contra 617. Ya voy por el 2002: 368 contra 453. 308 contra 542. 400 contra 535. 524 contra 696. 512 contra 773. Y 568 contra 720.
Es decir que no hay un incremento caótico de vuelos ni mucho menos, sino que se han mantenido los valores que mantienen los vuelos sanitarios y los vuelos oficiales.
No hay una diferencia tal que merezca una denuncia de ningún tipo, señor Presidente.

SR. GARCÍA (Oscar): Perdón, señor Presidente, una acotación al tema anterior.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, está en uso de la palabra.

SR. GARCÍA (Oscar): En realidad vuelvo a insistir que yo tengo el preconcepto: que no le creo ni al señor diputado Risso ni al señor diputado Lorenzo, entonces bueno, es un problema. Pero yo le voy a alcanzar ahora, por medio del secretario, al diputado Lorenzo la fotocopia que yo tengo, que creo que es la firma de él, quizá no, pero lo firma el funcionario que dice que venía con la hija, ya que va a hacer tantas denuncias que denuncie eso también porque hay una alteración de la realidad en ese documento, según las de él, no. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la  señora diputada Burgueño.

- 4 -
PRESENTACIÓN Y PASE A COMISIÓN
DEL PROYECTO DE LEY N° 217/08


SRA. BURGUEÑO: Señor Presidente, señores diputados, no hace mucho tiempo explicábamos en Cámara y elevábamos un informe sobre lo actuado por la Comisión Interpoderes, creado por la Ley N° 5.669, y fue remitido a una comisión sin que haya tomado –digamos- el debido estado parlamentario, que es lo que solicito en este momento para que pueda ser remitido a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.
El proyecto de ley al que me estoy refiriendo tiene que ver con violencia familiar, que fue una ley trabajada con la Comisión Interpoderes, que estuvo representada por todos los Poderes del Estado, además de los señores diputados José Karamarko, Mariana Ripa, Roque González, Rosa Muñoz y quien habla.
El proyecto que se obtuvo de esta Comisión Interpoderes tiene dos líneas de trabajo: uno, fundamentalmente tiende a la prevención, que es donde tenemos que apuntar para evitar el tema de la proliferación de la violencia contra la mujer y los daños colaterales que tiene para la comunidad, que son el sufrimiento innecesario de los niños y lo que esto conlleva en la comunidad, tanto educativa como en la sociedad.
En realidad, estamos hablando de cuando actos de la vida privada impactan fuertemente en la personalidad, porque esto ya no es un ámbito solamente privado sino que acá estamos hablando del ámbito público, de los derechos individuales y colectivos.
El proyecto que logra –digamos- una fuerte línea de trabajo y de construcción de política pública, también con un área de género y equidad para que se pueda trabajar desde la planificación y desde las acciones que tienen que tener el Estado como política pública, que también está contemplado en las recomendaciones que hace la Organización de las Naciones Unidas, en cumplimiento de las convenciones. Y nos permitió trabajar además, consecuentemente, a partir de los principios rectores que tiene la ley en un articulado que atiende específicamente la problemática de la violencia familiar.
Así que hemos creído necesario esta semana en la que recordamos, digamos, el 25 de noviembre, que se recordó ese día como el de la lucha contra la violencia hacia las mujeres.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Me permite señora diputada, por favor?

SRA. BURGUEÑO: Sí, cómo no.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Yo sé que la sesión es un poquito larga, pero si todos colaboramos vamos a poder escuchar con claridad a la diputada y sin esfuerzo. Y tiene el mismo derecho de los que hablaron y tuvieron la posibilidad de hacerlo al principio. Muchas gracias.

SRA. BURGUEÑO: Gracias, señor Presidente.

En realidad no pretendo en esta sesión hacer una descripción del proyecto, simplemente recordar que ésta es una tarea que tenemos entre todos y todas para poder construir una sociedad libre de violencia y a lo mejor en esta construcción de la ciudadanía que pretendemos alcanzar, pueda ocurrir que nos podamos escuchar con respeto, cuando nos estamos dirigiendo a los representantes del pueblo.
Esperando tener el acompañamiento de los señores y señoras diputados fundamentalmente porque ha sido un proyecto que hemos compartido con toda la comunidad provincial, con reuniones realmente muy eficaces en las que hemos sido acompañados por muchos de los señores diputados y logrado realmente recomendaciones de la comunidad para poder introducir modificaciones a este proyecto esperando que sea analizado y también todas las propuestas de los señores diputados, presentamos este proyecto para que tome estado parlamentario.


-Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Este proyecto se gira a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Legislación Social y Salud, y de Derechos Humanos y Trabajo.
Tiene la palabra la señora diputada Aravena.

- 5 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DEL
PROYECTO DE LEY N° 218/08

SRA. ARAVENA: Señor Presidente, señores diputados, voy a utilizar esta Hora de Preferencia para solicitar el acompañamiento relacionado con un proyecto de ley sobre la modificación de la ley Nº 4458 en cuyos incisos a) y b) testa sobre la incompatibilidad de los jueces suplentes que son abogados. En virtud de esto, hemos estado trabajando conjuntamente con los señores diputados Fernández, Ripa considerando que esto, tanto en las ciudades de Esquel, Trevelin y Lago Puelo, se interpreta de manera distinta en el Colegio de Abogados, referido a la incompatibilidad de acuerdo con la presente ley.
En relación a esto y considerando que los jueces suplentes solo ejercen en la mayoría de los casos no más de un mes en los períodos establecidos, relacionado con las suplencias en los casos de mayores períodos que  puede llegar a ser de un mes, como en algunos casos en horas e incluso en un corto período de un  día.
En relación a esto voy a solicitar que el mismo proyecto ingrese a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia para poder seguir el tratamiento del mismo.

-Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Aravena.

- 6 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 119/08

SRA. ARAVENA: Señor Presidente por otro lado voy a presentar un proyecto de declaración de interés en virtud que está pronto a ingresar a esta Legislatura el tratamiento del presupuesto provincial. Considerando que en nuestra localidad existe la Escuela 446 de Nivel Inicial, la que hace más de diez años viene solicitando que se pueda dar respuesta en relación a su infraestructura, teniendo en cuenta el crecimiento demográfico que es de suma importancia en la localidad. Esta escuela cuenta con cinco salas y a su vez tiene sedes en los parajes de La Isla, Las Golondrinas y Cerro Radal. En virtud de esto, voy a solicitar el acompañamiento de los señores diputados para que se dé ingreso y se pueda someter a votación el proyecto de declaración sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas). Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

-Se vota y aprueba.

CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el dictamen del proyecto.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:


Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, incluya en el Presupuesto del año 2009 la construcción del Edificio de la Escuela de Nivel Inicial N° 446 de Lago Puelo, en el predio destinado por Ordenanza  N° 072/05.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Habiendo sido ya leído por Secretaría y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente Declaración.
Tiene la palabra el señor diputado Montoya.

- 7 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DEL
PROYECTO DE LEY N° 219/08

SR. MONTOYA: Señor Presidente, voy a presentar un proyecto de ley que modifica el Artículo 1º y 2º de la Ley 5680, que es el Régimen de Jubilación Anticipada para los soldados combatientes que se desempeñan en el ámbito provincial.
La propuesta de modificación es porque el proyecto vigente no contempla a los soldados conscriptos que se desempeñan en el ámbito municipal, organismos descentralizados o el Banco del Chubut.
El segundo punto de la modificación es que la ley decía “quince años continuos de aportes a la Caja al cese” y en consecuencia hemos incorporado “continuos o discontinuos” porque hay algunos casos donde han dejado de trabajar por el lapso de tres o cuatro años y han retornado a la provincia, cumplirían los requisitos de la ley vigente y no han podido jubilarse.
En el primer artículo se agrega el término “TOAS”, que es una interpretación dada por las Fuerzas Armadas porque a partir del 7 de abril de 1982 cambió la denominación “Teatro de Operaciones Malvinas” por “Teatro de Operaciones del Atlántico Sur”, en ese sentido lo ha fundamentado el Ministerio de Defensa y de esa forma salen los certificados correspondientes en las declaraciones que tienen que decir “Veterano de Guerra” y que hayan participado efectivamente en combate.
Esas son las propuestas y modificaciones al proyecto de ley vigente sin perjuicio de que está en comisión un proyecto integral de reforma que no ha sido tratado. Nada más, señor Presidente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): En consecuencia el presente Proyecto de Ley General es derivado a las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Derechos Humanos y Trabajo, y de Presupuesto y Hacienda.
Tiene la palabra el señor diputado Sastre.

- 8 -
REFERENCIA AL 15° CURSO DE CAPACITACIÓN
PROFESIONAL DE GENDARMERÍA NACIONAL

SR. SASTRE: Señor Presidente, es simplemente para mencionar un hecho que realmente creo que merece resaltarse y no dejarlo pasar por alto en la Honorable Legislatura.
Hace algunos días finalizó el Décimo Quinto Curso de Capacitación Profesional de la Fuerza Especial Alacrán de Gendarmería Nacional. El mismo tuvo lugar por espacio de 7 meses dividido en etapas cumplidas en distintos escenarios del país y que comprendieron cursos básicos sobre explosivos, paracaidismo, buceo y capacitación en el monte, consistente en combate y supervivencia, intervención y allanamiento de alto riesgo, custodia VIP y situaciones de montaña y antiterrorismo.
La rigurosidad de dicho curso concluyó con 7 días de exámenes finales que sólo 7 participantes los pudieron llevar a cabo, en el cual por primera vez efectivos de la fuerza policial aprobaron todas las etapas siendo éstos de la policía de nuestra Provincia y de ahora en más la misma podrá contar con expertos en materiales explosivos, francotiradores y paracaidistas, entre otras especialidades.
Cabe destacar, además, que es la primera vez que efectivos policiales califican con calidad de concursantes para dichos cursos y ellos, nuestros policías, que pudieron cumplimentar este importante curso fueron el comisario Miguel Gómez, el oficial inspector Juan José Ale, el recientemente ascendido a cabo, Leonardo Pereyra y el agente Diego Javier Barros. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Raso.

- 9 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 107/08

SRA. RASO: Gracias, señor Presidente. En la sesión del 28 de julio hacíamos referencia al decreto 915 por el cual se autorizaba a la Subsecretaría de Información Pública a contratar en forma directa a la empresa AM Publicidad SRL, nos referíamos a quienes eran los dueños de esa empresa, a los señores Patricio y Alejandro O’ Reilly y establecíamos que había algún tipo de vinculación con ellos de María Victoria Das Neves, la hija del señor Gobernador.
Presentamos en ese momento un pedido de informes el cual nunca nos fue contestado y el día 21 de agosto, el entonces Ministro Coordinador de Gabinete, mediante Resolución 47, por razones de interés público desafectó la respectiva imputación presupuestaria.
Hace pocos días el diputado Lorenzo -precisamente el día 13 de noviembre- denunciaba que la agencia AM Publicidad cobra $ 50.000 mensuales de la sociedad Patagonia Broker. Es más, invitaba en esa denuncia a visitar la página web de esta agencia donde confesaban que se dedicaban a la política partidaria y decían que la palabra “perón” se pronuncia tanto como la palabra “play station”. “No lo digo yo, lo dicen en su  publicidad” destacaba el diputado Lorenzo en esa entrevista, por lo cual también decía “está bien que se dediquen a la política, pero por qué lo tienen que hacer con los dineros públicos, con los dineros de todos los chubutenses”.
Casualmente, en el Boletín Oficial del martes 18 de noviembre, mediante el decreto 1490 se aprueba lo actuado en el expediente 1713 para la contratación directa a la firma AM Publicidad por la campaña Consumidores Superpoderosos la cual tiene por objeto transmitir a través de piezas televisivas los derechos de los consumidores. Esta vez, el gasto que demanda el cumplimiento del presente decreto, que llega a la suma total de $ 121.000, se imputa a la Secretaría de Trabajo.
En principio, la propaganda todavía no la hemos visto, pero viendo esto nos imaginamos desde la cantidad de organismos que seguramente se está aportando a esta sociedad, y para ser totalmente sincera, señor Presidente -ya lo he manifestado en una oportunidad, lo vuelvo a manifestar- tenemos serias dudas de que los verdaderos dueños de AM Publicidad sean los hermanos O’Reilly.
Vamos a presentar un pedido de informes que rogamos pueda usted interferir para que sea contestado a la brevedad.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de un pedido de informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:


Artículo 1°.- Dirigirse al Señor Ministro Coordinador de Gabinete, a fin de solicitarle, en los términos y alcances previstos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, que informe a esta Honorable Legislatura, en el plazo de CINCO (5) días a partir de la notificación de la presente, los siguientes puntos:

a) Remita copia del Expediente N° 1713/08-STR
b) Remita Programa de la Campaña TV “Consumidores Superpoderosos”, realizada por la Empresa AM Publicidad.
c) Informe en qué medios televisivos fue emitida dicha publicidad.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el pedido de informes.

- Se vota y aprueba.

Voy a hablar de un tema que es inherente, pero no está fuera de ningún tema en cuestión. Si estamos dispuestos, respetuosamente, no sé cómo decirlo, entre comillas, cada diputado tiene que estar en su banca para votar, y si el señor diputado Díaz está fuera de su banca y vota, entiendo que está molestando.
Digamos, se sienta en su banca o no está en la banca. Partamos de un equilibrio ideológico para poder trabajar. Yo entiendo que jamás le falté la consideración y el respeto a nadie.
Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, tiene razón, le doy la razón. Su obligación además es preservar el orden y estamos de acuerdo.
Pero como usted dijo, la sesión es muy larga y todos nos estamos levantando no solamente el señor diputado Díaz, también hay diputados del Justicialismo que se han levantado, que conversan con el compañero de banca, cosa que es normal. Lo único que le pido, y también se lo pido respetuosamente entre comillas como usted dice, que mida con la misma vara la conducta de todos, no solamente la de los diputados radicales.

SR. PRESIDENTE (Vargas): El tema es el siguiente. Si usted me dice que alguna vez tomé algún voto de algún diputado de cualquier partido fuera de la banca, tiene usted razón. Pero como usted no va a poder decir eso porque nunca ocurrió, yo lo que estoy diciendo es, y entendamos lo que estoy diciendo, cuando vamos a votar, jamás cuando todo el mundo se levanta estoy tomando los votos, pero cuando estamos votando es otra cosa. Gracias.
Tiene la palabra el señor diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Señor Presidente, voy a hacer una acotación sobre el pedido de informes de recién.
Si mal no escuché, la señora diputada preopinante se refirió a una empresa que en su momento denunció el señor diputado Lorenzo, creo que dijo.
En realidad, y vuelvo a reiterar, voy a seguir en estos tres años repitiendo lo mismo y no me voy a cansar. Yo sé y comprendo la desconfianza que tienen, porque es lo que ellos hacían. Entonces, el ladrón cree que todos son de su misma condición.
Mire, acá tengo un diario del 22 de febrero de 1999 y mire cómo se titula: “Mientras los hospitales no tienen remedios, demencial despilfarro de Lorenzo en publicidad”. Título catástrofe, ¿lo ven?
Entonces, ellos creen que los demás hacen lo mismo que hacían ellos. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, la necesidad de contestar esto es porque agravia no solamente al ex ministro Lorenzo sino a un partido.
Yo creo que la mejor forma de mostrar que se es diferente, es haciendo lo que se debe hacer, contestando los pedidos de informe. Fíjese qué simple que es para el señor diputado García, que insisto en que a veces me cuesta trabajo entenderlo, pero yo le voy a pedir en forma directa a él por el vínculo y el nexo que tiene con el oficialismo, que haga y arbitre todas medidas para que mañana esté respondido este pedido de informe, para que mañana esté en la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda el expediente y que lo analicemos. Después si quiere analizamos todo el pasado, pero primero que nos demuestre lo que está ocurriendo hoy, que es lo que le preocupa a la sociedad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Oscar García.

SR. GARCÍA (García): Señor Presidente, el señor diputado Risso realmente hace esfuerzos por tratar de ser compresivos ahora que son cuatro, porque cuando él era oficialismo ¿sabe lo que contestaba?: “ustedes cállense la boca que no los vota nadie, cuando ganen opinen”. Eso le contestaba él a la oposición cuando era oficialismo. Ahora veo que está preocupado y debe reconocer que cada vez los votan menos. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, me gustaría saber ¿qué diputado del Justicialismo o ex diputado del Justicialismo puede decir que es cierto lo que dijo el señor diputado García?
Porque podemos haber discutido y reconozco haber participado de debates muy acalorados. Pero ¿qué diputado o cuándo hemos menoscabado y ofendido a la oposición? Hemos discutido muy fuertemente pero lo que él dijo, ¿qué diputados o qué ex diputados?
Además, insisto, ¿qué tiene que ver lo que dije como diputado del oficialismo?
Además, insisto, ¿qué tiene que ver que se diga ahora?, que mañana traiga el expediente para ver si es cierto.

SR. GARCÍA (Oscar): Señor Presidente, por lo que acaba de decir el señor diputado Risso me quiere hacer quedar como un mentiroso y él como un señorito inglés.
Miré, señor Presidente, en los años que fue diputado en esta Casa el diputado Risso, durante cuatro de esos años yo era Presidente del Consejo de Localidad del Justicialismo en la ciudad de Trelew y, por mi función, tenía un diario contacto con los diputados que representaban a Trelew en la Cámara; y siempre me acuerdo de las anécdotas, porque no solamente eran reuniones institucionales sino que también nos juntábamos en una mesa de café y contaban las anécdotas que ocurrían aquí en esta Casa. Siempre me contaban las anécdotas de dos diputados para ser sincero; no voy a involucrar a todos los diputados del radicalismo que pasaron por esta Casa, porque en realidad no todos son iguales, pero siempre sobresalían dos nombres de los que les faltaban el respeto, se mofaban y les imponía la mayoría en una forma totalmente descortés y uno de ellos era el señor diputado Roberto Carlos Aquilino Risso. Al otro no lo voy a nombrar porque no tiene ningún cargo en este momento, aunque el año pasado me acuerdo que leí de ese diputado una Carta al Lector que hablaba de la democracia y de los derechos humanos, y al tiempo lo denunciaron por ser cómplice con su silencio de las atrocidades que ocurrían en la cárcel de Rawson, pero no viene al caso. Yo podría mencionarle al señor diputado Risso, de los diputados del peronismo montones de cosas que decían pero me va a desmentir, va a decir que es mentira, entonces no voy a hablar de los diputados del peronismo, voy a hablar de lo que opinaban los propios compañeros de bancada del diputado Risso, no los peronistas; cuando usted escuche lo que decían los compañeros de bancada de Risso va a darse cuenta de lo que podrían llegar a decir los peronistas.
Y alguno debe estar pensando que me voy a referir a esos diputados que habían echado del partido porque no pensaban como él, no, no son esos, esos también han dicho terribles barbaridades, las tengo todas. Pero no, me voy a referir a alguien que fue diputada con él y que dice -esto se desprende de la versión taquigráfica- que lo conocía desde que empezó como concejal, de toda su carrera política y está en la Sesión N° 852 del 13 junio del año 2002, decía esa diputada “el estilo de Risso es subestimar, descalificar y bastardear. Esto es lo que siempre hace el señor diputado Risso...” y continuaba más adelante “...es un des¬calificador y bastardea permanentemente la opinión ajena porque cree que así crece políticamente; pero no es así, esto demuestra el estado de miseria humana que es”. Esto lo dijo la diputada Elsa Zarcos el 13 de junio de 2002 en la Sesión N° 852. Esto opinaban los propios compañeros de bancada del diputado Risso. Me reservo lo que opinaban los nuestros, señor Presidente, nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, usted sabe que si algo he aprendido en la vida del Parlamento son las actitudes miserables, término que usara el Gobernador; éste diputado es miserable. Miserable en las relaciones, miserable en la relación con sus compañeros de Bloque, miserable con sus pares, él ni sabe en qué ámbito se generó esa discusión, no lo sabe, no lo conoce y si lo sabe no lo dice porque leyó parcialmente la versión taquigráfica, fue un debate pesquero, creo, la Ley de Pesca, un debate muy importante en la Legislatura en el que participaron todos los diputados sobre la política pesquera del gobierno oficialista, ni sabe en qué ámbito.
Tampoco me molesta que haga este tipo de cosas, porque usted sabe que cuando no se puede ir al debate, a las ideas, el mediocre recurre a la descalificación, a tratar de huir del adversario mediante la descalificación.
Le voy a reconocer que en el ámbito de la discusión, del apasionamiento de la discusión, se pueden cometer excesos, en el ámbito de una discusión política, lo que creo, hago el esfuerzo –no sé si lo logro- pero hago el esfuerzo de no ofender a mis pares en el Parlamento. Todos podemos discutir, tengo el orgullo de haber participado en debates con el Bloque oficialista, que han durado horas y de temas que son sumamente trascendentes. Y le puedo asegurar, señor Presidente, que fueron debates muy duros, pero muy duros, y ni de un lado ni de otro, cuando el debate es serio, se recurre a la descalificación personal, como lo de hoy sostener…, no lo iba a decir porque ya lo planteó personalmente el diputado Lorenzo, por más dura que sea la discusión, por más apasionado que sea el tema que estamos defendiendo, creo que no se puede decir lo que dijo –no lo dice el Bloque Justicialista y esto lo reconozco- el diputado García, imputando a todos los diputados de la oposición de que no vamos a las reuniones de Comisión. Porque esto es faltar el respeto, es descalificar al compañero de trabajo, es descalificar al par. Podemos no compartir los posicionamientos, podemos muchas cosas en el trabajo político, pero la ofensa, la descalificación, realmente a esta altura ya me tiene cansado. Porque incluso utilizar la palabra de una ex legisladora de mi partido, como la ex diputada Elsa Zarcos, que él no sabe ni por qué lo dijo, no sabe lo que le dije yo, fue un debate muy duro, y yo también respondí muy duramente y no sabe lo que ocurrió después.
Sí trabajamos juntos, sí seguimos militando juntos, sí defendimos cosas juntos, políticamente. Si lo sabe lo oculta, porque eso es lo que ocurrió.
Lo que pido señor Presidente, usted lo ha planteado y reclamado muchas veces, sé que es inútil pedírselo al diputado García, de ir permanentemente a la ofensa personal, al agravio, sé que es inútil, pero le aconsejo humildemente, por su propio prestigio como legislador, que busque otro camino. Por lo menos la búsqueda de una idea, por lo menos responder con una idea cuando se le plantea otra idea.
Y cuando lo decimos, si es que quiere hablar en representación de una bancada política como es la Justicialista, le estamos pidiendo que traiga el expediente y que diga que lo va a traer. Y si defiende una posición política, que asegure que va a traer los elementos para demostrar que decimos la verdad.
Pero no es buen camino descalificar y ofender o incluso mal utilizar expresiones de ex legisladores, porque yo podría, con el mismo derecho utilizar expresiones de actuales o pasados legisladores vinculados al diputado García, que no siempre fue diputado, es cierto, era dirigente gremial, tenía vínculo en el Banco de la Provincia del Chubut, incluso, en el Gobierno Radical, y no le fue mal en el gobierno Radical al diputado García en el Banco de la Provincia del Chubut. Tuvo una carrera administrativa acelerada gracias al Gobierno Radical, escaló muchas posiciones. Y le podría decir lo que decían sus compañeros dirigentes, del diputado García, cuando aprovechaba esas decisiones políticas del gobierno Radical. Pero es verdad, no voy a entrar en eso, reitero, no voy a entrar en eso, es verdad, no voy a entrar en eso.
Pero lo que sí pido, señor Presidente, como usted lo ha reclamado… Lorenzo dice que tiene acá las resoluciones de la historia laboral o gremial del diputado García, hace rato que la tenemos y no la queremos mencionar porque no es el camino, señor Presidente. Creo que nos va a ir a todos mejor si el debate es por las ideas. No pedimos que comparta nuestras ideas ni que comparta nuestras posiciones, pero nos va a ir a todos mejor en eso -aún con la obligación de pedir disculpas cuando yo mismo me excedo en el apasionamiento de un debate- pero nos va a ir a todos mejor si nos empezamos a respetar nosotros para después poder respetar a los demás.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Muy breve, señor Presidente, en principio comparto lo que se ha dicho sobre el respeto, sobre las ideas y los debates que se deben defender. El problema es cuando se desvirtúa su origen, porque todavía no comprendo qué es lo que se quiere demostrar con el Pedido de Informes que se presentó. Si no es la misma miseria que estamos planteando, si no es lo mismo, es muy parecido.
Entonces, a lo mejor debe explicar qué es lo que se quiere demostrar y a quién le apuntan con el Pedido de Informes y a partir de ahí sí plantear, genuinamente, las dudas que están planteando y en el concepto que lo están planteando, porque si no es todo lo mismo, es lo mismo, sinceramente es eso.
 
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Héctor Oscar García.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Gracias, señor Presidente, dos cositas para aclarar, en primer lugar, cuando el diputado Risso menciona el tema de la Comisión; me dijeron ahí afuera, en el pasillo, que yo no tenía códigos; seguramente, los códigos serán mentir -que es lo que tienen ellos- y tener que venir a decir acá que asisten a las reuniones de Comisión y no asisten. ¿Qué quieren que haga yo? Desgraciadamente, tengo testigos de lo que digo; es más, a partir de ahora, evidentemente ni siquiera voy a dejar firmar la planilla de asistencia, porque últimamente se toman el trabajito de firmar la planilla de asistencia y se van. Yo no tengo problemas, pero si después vienen acá y dicen que no tienen información, que es la que yo llevo a la reunión de la Comisión, yo me veo obligado a decir que no estaban presentes; de hecho, están de testigos todos los empleados de la Comisión.
En segundo lugar, cuando el diputado Risso me trata de miserable -a mí-, porque debe dar por descontado que yo opino igual que la ex diputada Zarcos... yo leí lo que está acá en la versión taquigráfica -si quiere, le reitero el número para que la vaya a buscar-, es lo que dice la ex diputada Zarcos. No lo dije yo, todavía no lo conozco tanto al diputado Risso; sé que es medio antipático, nada más, pero hasta ahí llego. No lo conozco, yo no comparto todavía esto; espero nunca compartirlo, reconozco que tratarlo de miseria humana es bastante duro. No son mis palabras, señor Presidente.
En tercer y último lugar, cuando menciona lo del Banco Provincia, que tienen, que saquen todo lo que tengan, no sé qué tendrán; porque yo, con la gestión del radicalismo también tengo: atentados, amenazas -denunciadas en la Justicia-, me quemaron con ácido un auto por denunciar que se estaban robando todo. Ahora, no sé, a mí me fue bien; dicen que me fue bárbaro, no sé a qué se referirán; a algún ascenso por mi capacidad, será. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si me permiten, yo voy a hacer...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Bueno, silencio, por favor.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si me permite un segundito diputado, y después usted continúa con el tema.
Yo no voy a entrar en el tema en cuestión, de ninguna manera. Pero las alusiones irrespetuosas y las imputaciones de mala intención y de mala fe hacia la Cámara y los miembros están absolutamente prohibidas. Yo lo repito permanentemente; esto es cuanto quería decir.
Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Era eso, señor Presidente, me parece que no tiene sentido seguir discutiendo esto.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, digo que no da para más. Me parece que seguir discutiendo sobre esto es tratar de forzar una razón que no la tiene nadie. Entonces, avanzar o seguir discutiendo la misma cuestión en el marco de ver quién tiene razón, en una cuestión de quién se mete más en la vida privada de cada uno –porque así se inició y así terminó-, me parece que no hace a la cuestión pública de lo que se quiere defender ni de lo que se quiere demostrar acá.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

- 10 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 108/08

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente. En esta Hora de Preferencia voy a presentar, en primer lugar, un proyecto de resolución para que me informe el Poder Ejecutivo algunos aspectos que ahora voy a comentar.
Resulta que hace poco estuve en la localidad de Las Plumas y, bueno, había una honda preocupación en la comunidad, no solamente de los habitantes de esa zona sino también de aquellos que son funcionarios públicos, y era debido a que estaba escaseando la provisión de agua proveniente de la red pública. De esto hace ya bastante tiempo, hará más o menos, según me dijeron, seis meses y coincide con algunos trabajos que se están haciendo de cordón cuneta sin saber exactamente cuál es la relación entre las obras y la falta de suministro de agua.
Lo cierto es que muchos pobladores tienen que acarrear agua del río en baldes, lo usan para lavarse, para su higiene, mejor dicho, para el alimento y algunas veces inclusive toman este agua, ya que en algunos lugares no sale absolutamente nada; no tienen provisión de agua en sus domicilios proveniente del agua de red.
Esto es un problema desde el punto de vista de la salud, ya que, de ser así, de continuar esta situación, el agua que no está potabilizada puede traer problemas de enfermedades hídricas.
Por ello solicito alguna información, que espero que me la brinden. Le voy a pedir al señor comisario que lo acerque, que se lea y se vote para su aceptación.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de un pedido de informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:


Artículo 1°.- Dirigirse al señor Gobernador de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances establecidos en el artículo  134 inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en plazo de CINCO (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo:

1- Desde que fecha se encuentra afectado el normal suministro de agua potable a los pobladores de las Plumas, así como cuáles son las causales de esa afectación.

2- Si entre las causales de dicha anormalidad se encuentra la obra que se ejecuta para la construcción de cordones cunetas, detallar:

a) En el caso que la obra se esté realizando por cuenta de terceros, a qué empresa se le  asignó la misma.
b) Cuál es el plazo de ejecución de obra.
c) Si, el proyecto original, preveía alguna clase de dificultad en el suministro de agua potable a los pobladores como consecuencia de dicha obra, indicando si se tomó alguna clase de previsión al respecto y, en caso afirmativo, las razones por las cuales no se cumplimentaron.

3- En aquellos casos en que las viviendas particulares y los organismos públicos no dispongan de agua potable suficiente, explicitar los motivos por los cuales no se está utilizando un camión cisterna para el llenado de los tanques de agua así como para el reparto de agua.

4- De acuerdo a las estadísticas registradas en el Hospital Rural de las Plumas, informar si por consultorio externo o internación, se han incrementado enfermedades hídricas tales como diarrea, gastroenterocolitis, enteritis, hepatitis “A” u otras, respecto a la media normal para la misma época.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el pedido de informes.

- Se vota y aprueba.

Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Urbano.


- 11 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 109/08


SR. URBANO: Señor Presidente, es también un pedido de informes a través de un proyecto de resolución. Para hacerlo breve, tiene relación  con un pedido que hago acerca de un cordón forestal en la ciudad de Comodoro Rivadavia, que según los pobladores de esa zona, de la zona del Barrio Abel Amaya y zonas aledañas a este cordón forestal, estaría contaminada. Y según algunos análisis que se habrían realizado, esto demuestra que así es, tiene metales pesados y algunos elementos tóxicos que están por encima de los valores permitidos, en algunas circunstancias en cantidades de cien a mil veces.
Es un pedido de informes que estoy haciendo al señor Ministro Coordinador de Gabinete, Contador Pablo Korn, y solicito se dé lectura por Secretaría.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gaitán.

SR. GAITÁN: Señor Presidente, en cuanto al tema que el señor diputado Urbano acaba de exponer, relacionado con la problemática del salitre que se encuentra ubicado en el cordón forestal, de ninguna manera se puede aseverar lo que está aseverando el señor diputado. De hecho hace pocos días hubo gente de Nación trabajando en el sector, soy miembro de ese sector donde está conformada la comisión, hay un alto impacto en un sector por producto del salitre, pero de ninguna manera se puede aseverar de la manera que está aseverando el señor diputado, que hay materiales pesados y contaminación con materiales peligrosos.
Yo le pediría la señor diputado Urbano, como en algún momento se le pidió cuando fue el problema del derrame petrolero en Caleta Córdova, que también expresó con tremendismo, como nos tiene acostumbrados, que por favor antes de expresarse de la manera que lo hizo, alertando a toda una comunidad de un sector importante de la ciudad de Comodoro Rivadavia, se asesore.
Lo invito personalmente que venga a Comodoro Rivadavia y caminemos juntos el lugar para que conozca y tenga un acabado conocimiento del terreno, de lo que está pasando ahí.
De hecho la municipalidad de nuestra ciudad ha encarado obras de drenaje que van a ayudar a desimpactar este sector del cordón forestal.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Señor Presidente, quiero contestarle al señor diputado Gaitán. Inclusive hasta hay un juicio que lo está llevando adelante un destacado profesional que justamente es afiliado del Partido Justicialista y además es directivo del mismo partido. Yo tengo dudas, porque si no, aseveraría y actuaría en consecuencia. Por eso pido la información para corroborar todas estas noticias que yo tengo.
Respecto a los metales pesados, hay estudios realizados que después si no los tengo acá se los voy a acercar al señor diputado Gaitán, en donde se puede ver que hay un exceso de mercurio, de plomo, de arsénico y hay otros metales tóxicos que también están en cantidades elevadas alrededor de esa zona.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Me permite, señor diputado, yo voy a conducir la sesión mientras mantenga la Presidencia. Respetuosamente tengo que leer el pedido de informes que usted, señor diputado, solicitó y le tengo que decir que tiene también errores.
Si usted, señor diputado, fuera tan amable y se acerca a Presidencia vamos a tratar de corregirlos, porque entiendo que en letra dice cinco días y en número dice diez, no sé cual es el número que quiere tomar.
Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Señor Presidente, si son diez días, diez días.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Quedará en diez días, aunque tiene un error en letras que dice cinco.
Tiene la palabra el señor diputado Gaitán.

SR. GAITÁN: Señor Presidente, quiero acotarle un solo temita  al señor diputado Urbano. El abogado que él se refiere es el  doctor Miguel Donet, abogado penalista de la ciudad, es asesor mío, así que realmente conozco bien en profundidad el tema al que está haciendo mención.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de un pedido de informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Ministro Coordinador de Gabinete Cdor PABLO KORN, para que en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3), de la Constitución Provincial, en el plazo de diez (10) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo:

  a) Antecedentes de la situación y causas del deterioro ambiental registrado en el área denominada “Cordón Forestal” en la Ciudad de Comodoro Rivadavia.

  b) Plano de ubicación y delimitación de zona afectada precisando en el mismo, el origen exacto del o los focos de contaminación.

  c) Impacto por infiltración en aguas subterráneas; dar a conocer, si se hubieren realizado, resultados de los mismos.

  d) Antecedentes legales y procedimientos administrativos realizados.

  e) Resultados de análisis y estudios referidos a aspectos ambientales y salubridad humana.

  f) Determinación de responsabilidades por el daño causado.

  g) Plan de remediación.

  h) Determine el tipo de contaminantes que hubieran producido la situación descripta y si los mismos tienen alguna vinculación con la industria petrolera.

i) Si poseen información alguna respecto de las gestiones llevadas adelante por el actual  Senador Nacional Dr. Marcelo Guinle por ante el Instituto Nacional del Agua (INA) con relación a esta cuestión, en caso afirmativo darlo a conocer.

j) Cualquier otra información que sobre esta temática resulte de interés para esta Legislatura.

Artículo 2°. De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el Pedido de Informes.

- Se vota y aprueba.

Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Señor Presidente, tengo acá una nota periodística que justamente hace referencia a la del diputado Ricardo Gaitán y voy a leer parte de la misma.
El título es “Contaminación II”. “El Secretario de Obras Públicas, Ricardo Gaitán, también se llegó hasta el Federal para aportar antecedentes, lo hizo para informar al Juez Federal acerca de las gestiones realizadas desde el Municipio en relación con la contaminación detectada en aguas de la laguna del cordón forestal” -acá no dice probable contaminación sino que hay aseveración- “en ese tren Gaitán refirió haber entregado al Fiscal todas las actuaciones que hizo el Municipio en el tema que incluyeron notas remitidas al Departamento Ambiental de la Provincia y las comunicaciones telefónicas que mantuvo en la mañana del lunes con el licenciado Orfila. Es interesante esa afirmación del funcionario municipal ya que si no estamos obnubilados, la denuncia pública a través del noticiero de Canal 9 TV se manifestó el lunes por la noche pasadas las 21,15. Gaitán llamó realmente tarde a Orfila, porque estaba en pleno conocimiento del tema, si esto último es así…”. Bueno, acá hay varias comunicaciones periodísticas de distintos funcionarios que hablan de contaminación.
Lo que estoy haciendo es pedir información para que pueda analizarla y después voy a decidir si hay o no hay contaminación y hasta inclusive en el caso en que haya contaminación en el cordón forestal, estoy preguntando qué es lo que se está haciendo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gaitán.

SR. GAITAN: Gracias, señor Presidente. En primer lugar, voy a decirle al señor diputado Urbano que yo no era Secretario de Obras Públicas sino de Servicios Públicos de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia.
Es real lo que él plantea, pero también hay que ser honestos y si él recaba información –como dice que siempre la recaba y se preocupa- en ese momento se trajo una empresa de la ciudad de Neuquén para garantizar que todos los estudios se hagan –si mal no recuerdo fue la empresa Dromaqui- y se entregaron todos los análisis en la Justicia Federal.
Él como médico que es, creo que debe tener alguna seguridad en lo que voy a plantear, sabe que en toda laguna con agua estancada se produce una contaminación. De ahí a que esa laguna pueda estar contaminada por materiales pesados como lo manifestó al inicio de la exposición, creo que hay una diferencia grande. De hecho si en el patio de mi casa tengo un charco de agua y un perro va y orina en un charco de agua, el agua está contaminada.
Así que creo que hay que diferenciar y lo que estoy tratando de explicarle al doctor Urbano, es que cuando hacemos este tipo de aseveraciones donde hay una comunidad muy sensible a este tema, hay que ser cautos a la hora de hablar de residuos peligrosos. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

- 12 –
REFERENCIA A LA SITUACIÓN
DE LOS HOSPITALES PÚBLICOS

SR. URBANO: Bueno, el diputado Gaitán debe saber que si un perro orina en una laguna, lo que va a haber es un aumento de sustancias biológicas y de ninguna manera va a haber metales pesados en ese lugar. Estamos hablando de metales pesados porque probablemente en esos lugares hayan existido pozos petroleros que, por recuperación secundaria, puede ser que se hayan extravasado y que hayan contaminado la napa freática.
Pero todo esto está en investigación. Solamente quise saber en profundidad de ese tema, pero no creo que haya que llevarlo al extremo. Yo no estoy cometiendo ningún pecado, estoy simplemente queriendo saber qué es lo que está pasando, porque me han transmitido muchísimos comodorenses su preocupación respecto a este tema.
Cambio de tema, pero sigo con la Hora de Preferencia, señor Presidente y para darle la razón al diputado Sastre, voy a hablar de salud pública.
En realidad, estoy muy preocupado con lo que está pasando en el hospital público de nuestra provincia, no solamente desde que era médico de planta del hospital, sino ahora como diputado, donde yo creía que podía tener un poquito más de influencia y con mi aporte que se pudieran ir solucionando alguno de los gravísimos problemas que hay en el funcionamiento del hospital.
En reiteradas oportunidades he alertado que el hospital público en general –lo he hecho en forma particular en el Hospital Zonal de Trelew- había un déficit, entre otras cosas, de remedios. Hice la salvedad, a comienzo de mi actividad como diputado, con respecto al Plan Federal Remediar, en el cual había medicamentos de sobra; deben estar las copias taquigráficas por ahí donde decía que es muy bueno este Plan, se está cumpliendo muy bien y realmente lo he destacado muchas veces.
Ahora debo decir que el Plan Federal Remediar está siendo insuficiente y está trayendo problemas muy serios a todos los centros de salud y a los hospitales rurales, que es donde llega este programa.
También he denunciado, o por lo menos he llamado la atención, respecto a la falta de enfermeras y también he dicho que las enfermeras tienen que trabajar sábados y domingos debido a este déficit y que, realmente, están agotadas; no quieren hacerlo, se las obliga a trabajar en las guardias los sábados y domingos, además de haber cumplido con su horario de lunes a viernes.
También he dicho que hay déficit de profesionales de la salud en absolutamente todos los servicios, con excepción de uno, en el Hospital Zonal de Trelew, que es el servicio de traumatología, donde había cantidad suficiente de traumatólogos para atender las necesidades de la población respecto a esa especialidad. Dije que había doce traumatólogos y con doce traumatólogos podría haber brillado este servicio y no tendría que haber habido ningún paciente que no fuera asistido. Esto fue una de las primeras veces que lo he traído acá, a este recinto; lo he llevado también a la Comisión donde soy Secretario y fue hasta inclusive un proyecto de declaración presentado por mí, apoyado por unanimidad por todos mis compañeros; lamentablemente cuando fue traído a la sesión legislativa respectiva, en la cual se tendría que haber apoyado y se tendría que haber investigado, en este recinto -una situación totalmente inédita- fue rechazado.
¿Qué es lo que dije en esa primera oportunidad? Que habiendo doce traumatólogos, se daban nada más que diez turnos y que el motivo por el cual ocurría esto era que los traumatólogos manifestaban que tenían solamente tres consultorios, lo cual era cierto. La proposición en ese proyecto de declaración era que los traumatólogos trabajaran en horas de la tarde, donde habían quince consultorios aproximadamente en una situación ociosa, es decir, estaban desocupados; era sensato pensar de que ocuparan los consultorios cuando realmente estaban desocupados; no tenían por qué trabajar exclusivamente en horas de la mañana; eso no se produjo.
Tiempo después, observando que en el Sanatorio ex ADOS, en PROSATE llamado ahora, que son instalaciones de la provincia, habían tres consultorios en horario de la mañana desocupados y la verdad que muy bien instalados, mucho mejor que los que habían en el Hospital.
Entonces, presenté otro proyecto de declaración diciendo que si quieren trabajar a la mañana pueden ir al PROSATE, que es un centro asistencial de la provincia. Ése también fue rechazado y ni siquiera fue tratado en la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, lamentablemente.
Traigo a colación esto porque de alguna forma está demostrando la situación caótica en la cual se está manejando el hospital público, porque habiendo cantidad suficiente de especialistas, resulta que no están atendiendo ni mínimamente las necesidades de la población.
También he expresado que en el hospital hacen falta kinesiólogos, oftalmólogos, fonoaudiólogos, hematólogos. En todas las especialidades hay un déficit de profesionales.
Se agrava esta situación, también lo dije acá, en que el Director del Hospital les permitía que trabajaran apenas de dos o tres horas en lugar de las ocho horas diarias que les correspondían.
Eso lo dije acá en varias oportunidades, hasta inclusive hubo un diputado que dijo: “bueno, esto hay que llevarlo a la Justicia y hacer una denuncia penal”, y yo lo invité a que la hiciera realmente, y se va a encontrar con la sorpresa que yo a esto lo había denunciado, en un expediente que además se extravió. En un expediente en el cual yo comuniqué esta irregularidad, en primer lugar a la señora Secretaria de Salud, y como no me dio respuesta se lo comuniqué directamente al señor Gobernador, tres o cuatro meses después el señor Gobernador a través de una providencia se lo giró a la señora Secretaria de Salud, y en el despacho de la señora Secretaria se extravió.
No se hizo la búsqueda que hubiera correspondido ni tampoco el sumario administrativo para deslindar responsabilidades.
Todo esto para que se vea de qué forma está funcionando el Hospital en este estado de anarquía. Y esto yo se lo atribuyo, fundamentalmente, a la falta de conducción que hay en el Hospital.
El anterior Director del Hospital Zonal de Trelew, el doctor Germán Fretes, expresó públicamente, lo hizo en Canal 3 y si alguien quiere corroborar estos dichos, se los puedo corroborar. ¿Qué es lo que dijo el Doctor Germán Fretes al preguntarle el periodista si era cierto que algunos profesionales trabajaban menos de una hora? Él reconoció que sí, realmente.
Entonces el periodista le dice: “pero mire que deben trabajar ocho horas diarias”. Dice: “Si, es cierto, se les paga por ocho horas diarias”. “Pero usted es el Director del Hospital, ¿cómo me dice esto sin poder actuar?” Y el doctor Germán Fretes expresó textualmente: “Estoy imposibilitado moralmente para exigir el cumplimiento de los profesionales”. Y más adelante agregó: “Algunos profesionales trabajan menos de una hora diaria”.
El actual Director del Hospital Zonal de Trelew, el Doctor Jorge Vecchio se encuentra en la misma situación que su antecesor, en cuanto a que no puede ejercer su función con plenitud al tener otros trabajos en el Estado y en la actividad privada, hasta inclusive algunos de ellos son incompatibles con el cargo de Director.
Y permítanme que les lea todas las actividades que tiene el Doctor Vecchio en el Hospital. El Doctor Vecchio desarrolla las siguientes actividades: primero, es Director del Hospital Zonal de Trelew, percibe un sueldo por régimen de cuarenta horas semanales las que debe cumplir de 8 a 16 horas de acuerdo a la Ley 2672, de ocho de la mañana a cuatro de la tarde, es Coordinador General del Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales, por este cargo percibe otro sueldo extra, cuyo monto es de $2.997.
El Doctor Vecchio es Coordinador del Centro Único de Ablaciones e Implantes de la Provincia del Chubut, CAIPAT Chubut. Delegado jurisdiccional del INCUCAI, por este trabajo también recibe sueldo. En servicios médicos CARDIAL atiende entre otros, a pacientes derivados por la dirección del Hospital Zonal de Trelew para la realización de diálisis renal. Atiende a pacientes particulares de otras obras sociales en CARDIAL, el día laboral es a partir de las 15 horas. Presta servicios como coordinador de terapia intensiva en el Sanatorio Trelew cumpliendo tareas en tal carácter, diariamente en horas del mediodía, también trabaja en terapia intensiva del Sanatorio Trelew. La actividad del doctor Vecchio, de estas muchas funciones que tiene, algunas de ellas son incompatibles, desde ya surge de esta lectura de que tiene tres sueldos, tres sueldos de organismos oficiales. Trabaja como Director del Hospital, trabaja en el Programa de Mejoras de Calidad de las Instituciones Públicas y de los hospitales públicos, además recibe un sueldo del INCUCAI. El trabajo del doctor Vecchio se superpone con el trabajo que debería cumplir en el hospital que es de 8 a 16 horas, como recién dije y, resulta que el doctor Vecchio presta funciones en área externa y consultorio externo de 15 a 16 horas, vale decir que se superpone. Por estos tres sueldos que está recibiendo el doctor Vecchio estaría violando la Constitución Provincial, el artículo 67°, y la Ley de Ética Pública, la 4816, en su artículo 20°, que impide poseer cargos simultáneos de la administración, como recién dije. El doctor Vecchio tiene una relación muy estrecha con la empresa CARDIAL, hasta inclusive sería socio de la misma. Esta situación hace que esté quebrantando la Ley de Ética Pública, como recién dije, y lo peor de todo es que el Director del Hospital, doctor Vecchio, deriva pacientes a CARDIAL donde a su vez él sería socio de esa empresa y al mismo tiempo también trabaja en esa empresa. El hecho de trabajar en terapia intensiva del Sanatorio Trelew además de que se superpone en horas de trabajo en dicho lugar, el doctor Vecchio también hace las derivaciones correspondientes a ese sanatorio.
Lo que creo, y ya para terminar, es que quien esté a cargo de la dirección del hospital tiene que ser alguien que tenga una línea de conducta transparente y con deseos de trabajar porque hay muchas cuestiones que debe resolver y que una persona, un funcionario con estas características con esta multiplicidad de funciones, yo creo que no puede llevar a cabo el trabajo que demanda el hospital. Para terminar, quiero decir que el director del hospital tiene aproximadamente entre 600 y 800 personas a su cargo, tiene 12 Centros de Salud que debe controlar, está el Hospital Materno Infantil que también debe controlar, está el PROSATE, ex ADOS, que también está bajo su dependencia. Por todo lo expuesto, esta nota no pensaba hacerla para no contrariarlo al señor diputado Sastre que siempre me dice lo mismo, pero en realidad esta nota la he presentado a la Secretaria de Salud sin tener ningún tipo de respuestas. Es por eso que hago conocimiento acá para que ustedes, de alguna forma, se sientan un poquito partícipe de todo lo que está pasando no solamente en el Hospital Zonal de Trelew, sino también lo que está pasando en otros hospitales de la nuestra provincia. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si ningún otro señor diputado va a hacer uso de la palabra, damos por finalizada la Hora de Preferencia.

- Eran las 17,55.

- IV –

CONTINUACIÓN TRATAMIENTO ORDEN DEL DÍA


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el punto 2º del Orden del día.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley Nº 193/08, presentado por los miembros de dicha Comisión sobre la base del anteproyecto de la Comisión Interpoderes creada por la Ley Nº 5.117, por el cual se propone la modificación de varios artículos del Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut.

- 1 –
PROYECTO DE LEY N° 193/08

SRA. RIPA: Señor Presidente, el proyecto de ley que hoy estamos poniendo a consideración de la Cámara tiene por objeto modificar algunas disposiciones del Código Procesal Penal. La tarea fue encomendada a la Comisión creada por esta misma Cámara mediante Ley 5717.
En tal sentido, debemos hacer referencia que el texto normativo que hoy se propone modificar fue sancionado por la Cámara de Diputados mediante la Ley 5478, el día 7 de abril del año 2006. Con dicha sanción se alcanzaron los lineamientos marcados por las Constituciones Nacional y Provincial y, por supuesto, por los Tratados Internacionales, también implementando el Sistema Acusatorio para el proceso penal. En el mismo se diferencian tres roles básicos, que es el del Fiscal Acusador que tiene a cargo la investigación, el del Defensor y el del Juez imparcial.
Concretamente, este Código conlleva un avance hacia un derecho penal más humanizado, con un Estado presente y una mirada puesta en las víctimas. Se ha logrado también un objetivo largamente buscado, que fue el de alcanzar la unificación de la aplicación de las reglas procesales en toda la provincia.
Lo que debemos recordar –quiero ser breve porque sé que estamos todos cansados- pero es un tema realmente importante que podamos sucintamente hacer historia, porque por más de treinta años en nuestra Provincia rigió el Código Obarrio, que era un código inquisitivo, escrito, que tiene hasta hoy gran arraigo entre los operadores del sistema.
Con posterioridad, se dio lugar al Código mixto o Código Levene que, posteriormente, le dio espacio a la llegada del Código Maier, que auspiciaba la instauración del Sistema Acusatorio y que efectivamente no alcanzó a regir de manera unificada en toda la provincia.
En función de haber transitado ese derrotero de sistemas procesales y en el convencimiento de que el Código Procesal hoy vigente, es un código de avanzada que merece ser defendido como una conquista procesal en el respeto institucional y constitucional, es que a raíz de las fuertes críticas que se estaban desarrollando y objeciones, no solamente por la sociedad sino por los propios operadores del sistema, se impulsó la conformación de la Comisión Especial Interpoderes para evaluar, estudiar y, eventualmente si fuera necesario, modificar el texto referido luego de dos años de su puesta en funcionamiento.
También queremos decir que consideramos, estamos convencidos, de que la norma debe ponerse al servicio de la comunidad en la que se aplica, que ése es el principal propósito del proceso penal: reestablecer la paz social cuando es alterada por un ilícito.
Al decir de David Hume, la utilidad pública es el único origen de la Justicia, entonces de nada sirve que un sector de élite esté persuadido de las bondades del texto cuando no lo pueden ver los beneficiarios, que es la comunidad en su conjunto. La clave del funcionamiento del sistema es, fue y será el lugar y el comportamiento que tengan los operadores que son los intérpretes finales del texto y responsables de su aplicación.
En cumplimiento de la encomienda de la Ley 5717, que es la que creó la Comisión Interpoderes, nos comenzamos a reunir el 15 de abril de este año en sede del Superior Tribunal, que luego de ocho encuentros dentro de los sesenta días que la misma Ley disponía, logramos remitir a la Legislatura el 29 de agosto las propuestas de modificación del Código.
La directriz de elaboración de estas propuestas fue la seguida por el Código Procesal Penal vigente, que por no tratarse de un código de autor, sino de los aportes del conjunto, surgió el código actual.
En este marco fue que se convocó a todos los que la Ley 5717 marcaba o refería, que son los operadores, desde los miembros de la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia, el Ministro de Gobierno y Justicia, el Procurador Fiscal, el Fiscal de Estado, los Fiscales Jefes, los miembros de la Honorable Cámara, de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia, miembros de los Colegios de Abogados, miembros del Consejo de la Magistratura –acá me apunta el diputado Roque González-.
Concretamente, lo que surgió desde allí fueron propuestas desde las experiencias de los propios operadores, que luego de utilizar durante dos años la herramienta, desde las propias vivencias y falencias, pese a que el Código en el sistema esencialmente es bueno, llevaba en su esencia la imposibilidad, en algunos casos, de cumplimiento de los objetivos buscados por el Código.
Por eso, básicamente, y en la creencia de que toda herramienta jurídica puede ser perfectible, inclusive probablemente la que surja hoy de esta Cámara, las propuestas o el proyecto de ley que hoy ponemos a consideración forman parte de algunas de las propuestas que fueron debatidas, que fueron muchas más y más amplias en el seno de la Comisión. Lo cierto es que las que hoy traemos a consideración están relacionadas... -voy a respirar, porque hace mucho calor- las propuestas que hoy traemos a consideración son las que alcanzaron la mayoría, por unanimidad en su caso y que fueron propiciadas como necesarias por los propios operadores.
Lo cierto es que se debatió mucho más allá de esto que hoy ponemos a consideración de la Cámara. Fueron veinticinco modificaciones a los artículos: 16, 47, 48, 49, 71, 75, 85, 99, 112, 171, 207, 215, 219, 227, 242, 269, 274, 278, 295, 329, 355, 378 y 405.
Voy a referirme sólo a algunas de las propuestas que forman parte del proyecto por considerar que tienen relación con lo que llevó a sancionar la Ley 5717, que fue de conformación de esta Comisión; no porque las otras sean menos importantes, sino porque me parece que éstas son más representativas.
Concretamente, cuando se plantea la modificación del artículo 47 que trata de la conciliación o del artículo 48 que se refiere a la reparación, creemos que esto está íntimamente relacionado con el papel o el rol que tiene la víctima en este proceso penal, con los medios de solución alternativa de conflictos. Lo que se plantea en estos dos artículos es la incorporación de que el juez homologue la sentencia, una vez que se llegue al acuerdo, cuando se cumpla la obligación de la persona que está imputada. Esto funciona digamos: primero reafirma el funcionamiento del sistema y es un reaseguro para la víctima u ofendido.
En cuanto al artículo 227, que regula la sustitución de la prisión preventiva, esta propuesta de modificación que se pone a consideración de la Cámara tiene que ver con la maximización del recurso y con la incorporación de una sanción concreta. En la sustitución de la prisión preventiva se modifican las palabras “arresto domiciliario” por “permanencia continua en el domicilio” y que ante el incumplimiento la sanción será la revocación inmediata de esta medida.
Es importante plantear las sanciones ante el incumplimiento, porque esto se ve concretamente en las víctimas o en los ofendidos -las palabras que usa el Código- cuando hay que disponer, por ejemplo, para una persona que es inocente, hasta que por medio del proceso se dicte lo contrario, hay que ponerle en su casa; esto era también un reclamo de la Policía, tres o cuatro personas en custodia para que cumpla el arresto domiciliario.
Concretamente, con esta posibilidad  y teniendo en cuenta que toda persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario, se genera la posibilidad de la sustitución con una gran responsabilidad de quien la dispone y de quien la está cumpliendo, con la sanción concreta de la revocación.
En cuanto al artículo 171°, que marca los requisitos para llevar adelante las requisas en cuanto a las personas, muebles y automóviles, la regla se sigue manteniendo, la orden judicial previa a cualquiera de estas cuestiones.
Lo cierto es que era un reclamo de la policía, la necesidad de operativos prevencionales, esos son operativos que se llevan adelante en la vía pública, se faculta para requisar los automóviles sin necesidad de la orden judicial previa, en este específico caso.
En cuanto a los plazos se modifica -o se pretende modificar-, se propone –cuando digo modifica, es el trabajo que llevó adelante la comisión- el artículo 215, que regula la detención, que en el Código actual se plantea en seis horas y el plazo de detención se aumenta a doce horas.
Es importante decir que estos plazos de seis a doce horas, es el tiempo que el fiscal tiene para tomar las medidas urgentes, los interrogatorios y poner a disposición del juez los antecedentes. Fácticamente era de muy difícil cumplimiento que en seis horas el fiscal pudiera reunir o llevar adelante este tipo de medidas.
Respecto al artículo 219°, donde se regula la audiencia de control de detención, que se planteaba en 24 horas, el fiscal debía llevar adelante la audiencia de control de detención, hoy se está proponiendo a pedido de los operadores –concretamente- que se aumente a 48 horas.
Es muy importante recordar que en ese plazo de 24 a 48 horas el fiscal debe fundar ante el juez la solicitud o no de la prisión preventiva. Entonces, en ese plazo debe reunir los fundamentos para que el juez le dé lugar en el caso que se requiera la prisión preventiva.
Por eso digo, no es un tema menor que en 24 horas es muy poco probable que lo puedan cumplimentar. Esto es lo que manifestaban los propios operadores, reunir todos los antecedentes y plantearlo concretamente fundamentado.
Respecto del plazo que dispone de 15 días el Artículo 269, que es el plazo que tiene el fiscal ante una denuncia o la información policial, “iniciar, desestimar o archivar la acción”. Concretamente se incorpora la palabra “ordenatorio”, es decir, el plazo de 15 días se va a tomar como un plazo ordenatorio.
Los fiscales en este Código -por eso inicié diciendo cuáles eran los tres roles diferenciados- tienen la responsabilidad de iniciar la etapa de investigación y de cumplimentar todos los plazos.
Lo cierto es que en el ámbito espacial, que tiene también esta provincia, las distancias o a veces la complejidad de los casos, hacen casi imposible el cumplimiento de la obligación de que en quince días se puedan reunir todos los elementos para tomar una decisión fundada de iniciar, desestimar o archivar entre otras  una denuncia.
Respecto del artículo 99º que plantea los derechos de las víctimas, dentro de este proceso se propone insertar en el inciso 13) para facultar a las personas  que sientan algunos de sus derechos vulnerados o estén en peligro, para que puedan reclamar o solicitar ante el juez las medidas urgentes para hacer cesar esto, una vez que el juez penal tome las medidas urgentes, lo enviará al juez que deba entender en la causa. Esto está relacionado con el tema, puntualmente de la violencia doméstica o violencia familiar, que hoy con la sanción del nuevo Código estaba fuera de las posibilidades de los jueces penales tomar este tipo de medidas.
Respecto del artículo 378º se incorpora la posibilidad de los fiscales de impugnar el sobreseimiento sin disponer mayores recaudos. Es otro resguardo adicional de las víctimas, antes era solamente para aquellas penas mayores de seis años. Entonces un caso, por ejemplo, de abuso simple que tiene una pena de seis meses a cuatro años, de abuso sexual quiero decir, estaría fuera de la posibilidad para el fiscal de impugnar una medida de sobreseimiento.
Por eso un poco la idea era reseñar algunas cuestiones de orden práctico que tendrían que ver con mantener la esencia del proceso penal instaurado por el Código Procesal Penal actual pero maximizar las herramientas, los recursos y plantear las cuestiones concretas ante el incumplimiento.
Otras de las modificaciones no menos importante es la del artículo 112º que habilita a los funcionarios de fiscalía, por ejemplo para que puedan actuar en cualquier etapa del proceso bajo la estricta responsabilidad del fiscal que de él dependen.
Con esto lo que quise hacer fue demostrar sucintamente cuáles fueron las motivaciones de cada una de las reformas. Por todo lo expuesto ponemos a consideración este proyecto y solicito que se vote  el mismo a libro cerrado.

- Ocupa la Presidencia, el Vicepresidente 1º de la Cámara, el señor diputado Pitiot.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, en realidad como el proyecto tiene algunas modificaciones respecto del despacho, se debería constituir la Cámara en Comisión.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, se debe constituir la Cámara en Comisión porque no es conveniente votarlo a libro cerrado, vamos a tener que tratarlo artículo por artículo, observar e introducir modificaciones. Entonces después, se leen todos los artículos con las modificaciones, artículo por artículo. Estamos hablando de la reforma del Código Procesal Penal.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, en realidad lo que pasa es que cuando se aprobó el Código Procesal Penal, el original, que fuera tratado y trabajado con los Colegios Públicos de Abogados, con la Asociación de Magistrados y el Superior Tribunal de Justicia en distintas comisiones, después escuchamos voces que se alzaron porque se votó a libro cerrado, como se había pedido, entre ellas la del doctor Menna que se la pasa diciendo en cuanto medio puede que está en contra del Código Procesal Penal porque se votó a libro cerrado -después termina Raúl Heredia trabajando en la ciudad petrolera-, entonces, a fin de evitar nuevas intervenciones del doctor Menna en los diarios, propongo que se vote artículo por artículo.

CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. ROQUE GONZÁLEZ: Señor Presidente, los señores diputados Ripa, Karamarko y quien les habla, tuvimos un trabajo arduo en una etapa operativa de cumplimiento de la Ley 5117 que dio origen a la reforma que estamos votando hoy, junto a otros diputados también.
Nos llevó un trabajo arduo –como decía- nos reunimos en ocho oportunidades alrededor de ocho horas, donde el equilibrio de la República se manifestó en pleno, los miembros del Poder Ejecutivo, del Poder Judicial y del Poder Legislativo discutimos largo para ver cómo se podía perfeccionar este Código.
Ya la doctora Ripa habló bastante de los detalles de la reforma propuesta pero me quiero detener en alguna conclusión general. Yo era uno de los pocos junto con el Comisario Ale que no somos abogados y quedó muy de manifiesto una ausencia casi palmaria del Ministerio Público Fiscal en la confección del Código original. Prácticamente de los veinticinco artículos propuestos en la reforma que vamos a votar, hay veintidós que directamente lo que buscan es hacer un buen trabajo del Ministerio Público Fiscal.
¿Qué es lo que tiene de trascendente esto? Evidentemente a partir de la reforma del año ’94, el mandato constitucional dice que había que pasar al sistema acusatorio, y en este sistema acusatorio el Juez deja de tener el rol que tenía anteriormente y pasa a tenerla el Fiscal. En un esquema donde no estaban acostumbrados a esto, si la norma iba contraria a lo factible, a lo bueno y a lo útil para poder aplicar el Código, era realmente una traba mayúscula. Pongo énfasis en este punto porque fue en lo que a título personal -como miembro de la Sala de Juzgar del Juicio Político para remover al Procurador- consideré que evidentemente había habido una falla del anterior Procurador, cuando fue convocado para trabajar en el Código el doctor Heredia, quien hizo el primer Código, y no se tomaron en cuenta no digo los 24 ó 25 artículos que vamos a modificar hoy, pero cerca de la mitad se podrían haber modificado. Creo que el sistema de administración de justicia en la Provincia del Chubut perdió culpa de ello dos años y ésa fue en su momento la fundamentación de mi voto.
Hay algunos detalles que probablemente los vaya a mencionar cuando hablemos artículo por artículo, pero en general creo que es un aporte y, como dijimos con el tema del Digesto el día martes, también tendremos que tener la amplitud de criterio para lo que se tenga que corregir a futuro, tener toda la disposición de trabajo de la Cámara para hacer la modificación que haga falta.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Lo expresado por el señor diputado preopinante me permite introducirme quizás en lo que pretendió ser el fondo de la cuestión, por “leiv motiv”, por la razón fundamental que originó la Comisión Interpoderes y, eventualmente, analizar en esa Comisión de Interpoderes la reforma del Código Procesal.
Voy a empezar por lo que acabo de escuchar,  yo he leído lo que creo que son 24 artículos de la reforma de esta propuesta y sinceramente, señor Presidente y señores diputados, no encuentro un solo artículo que introduzca una modificación en la letra del Código que nos permita sostener seriamente que hay una reforma profunda o una corrección de un defecto grave del Código Procesal; no encuentro un solo artículo.
Es cierto que se han introducido cuestiones y modificaciones; ahora voy a analizar yo también artículo por artículo, porque hay algunas cuestiones que comparto y otras que no, pero que, en definitiva, no tiene nada que ver; es más, creo que en definitiva me terminó dando la razón algo que escuché en esta Cámara cuando yo sostenía exactamente esto: “miren, el Código Procesal Penal no tiene nada que ver, por lo menos en la entidad que se pretende, con la ola de inseguridad en el Estado provincial o con el mal funcionamiento en la administración de justicia”. Y alguien me dijo, creo que fue el diputado Touriñán, “vamos a promover esta Comisión Interpoderes para demostrar, justamente, que el Código no tiene nada que ver. Y creo que esto lo lograron. Lo que había dicho Javier Touriñán, que yo me molesté, incluso me enojé, dije “cómo puede decir esto”. Bueno, se hizo la Comisión Interpoderes, se avanzó y se demostró; incluso la Comisión Interpoderes de Comodoro Rivadavia, en el Concejo de Representantes, se demostró: no hubo una sola propuesta seria que modificara profundamente el Código Procesal y que demostrara que el Código Procesal tenía que ver con la inseguridad en el estado Provincial o el mal funcionamiento –en opinión de algunos- de la administración de justicia. Así que esto de que... incluso se introduce aquel concepto de la causal de un voto para la destitución de un procurador, carece totalmente de fundamento, porque cuando se expresó, en una de las reuniones en las que participé en la Comisión Interpoderes, de que la acusación no estuvo presente, no se dijo que la acusación no estuvo presente porque el Procurador no fue a opinar sobre la propuesta; además, porque lo demuestra en lo que después se modificó. Lo que se dijo es que el espíritu de la redacción del nuevo Código Procesal responde a un concepto garantista de una personalidad, por ejemplo, como la del doctor Heredia, quienes conocemos al doctor Heredia conocemos su formación jurídica, sus convicciones, sus valores y él...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

...no, no, el doctor Heredia es un estudioso, es un constitucionalista, hoy forma parte de la doctrina jurídica del país, para algunos de más o menos importancia –para mí mucha-, pero es parte de la doctrina; es un estudioso, pero tiene una concepción, que es la que yo comparto, es la misma concepción política y jurídica, ¡ojo!, como dijo la diputada Ripa, que dio nacimiento a abandonar el Código Obarrio y al sistema mixto del Código Levene, la misma concepción jurídica, política, filosófica que después originó el sistema acusatorio del Código Maier; recuerden que el doctor Heredia era miembro del Superior Tribunal, miembro importante, participó, era diputado y ahora, en esto.
¿Por qué quiero expresar esto? Porque el mensaje hacia la sociedad que le hemos transmitido permanentemente, hoy queda demostrado que no es el Código, que no es la legislación procesal, que hay otras cuestiones a analizar, profundas, seguramente que sí, pero no es el Código. El Código es una herramienta de forma que en sí mismo es un cuerpo de garantías, también lo hemos dicho. Lo dijo el doctor Pfleger antes de renunciar: “miren, yo no quiero tocar el Código” porque para mí y para el doctor Pfleger –que me sorprendió, lo confieso- es una norma tan importante de garantía que no es bueno toquetearla porque se ponen en peligro derechos consagrados por la Constitución; él se oponía; él decía “no hay que tocarlo, no hay que modificarlo”.
Pero, ¿con qué tiene que ver, además? Con algunas declaraciones -que también lo planteamos en su momento- que después llegaron a la sociedad, hasta hoy, ¿eh? porque a mí me ha pasado, también a ustedes, han habido entrevistas periodísticas en las que nos dicen “bueno, se va que se reformar el Código ¿en qué va a modificar esto la situación de inseguridad en el Estado provincial, en la sociedad?” Tenemos que volver a decir “y, miren, en nada”. Porque incluso las reformas, ninguna de las reformas, salvo el artículo de la requisa -que podemos discutirlo-, ninguna reforma modifica las facultades de Policía, que es lo que se buscaba; ustedes recuerdan, habían sectores de la sociedad que decían “devolvamos las facultades que tenía la policía, por ejemplo, de detener, interrogar, requisa personal”. Y los abogados, cualquiera de nosotros, obviamente, cualquiera, aún no siendo abogado e imbuido de la filosofía de nuestra Constitución, diría “no” porque hoy está en vigencia en la Provincia del Chubut un sistema acusatorio que es garantista; cuando hablamos de la prisión preventiva, esto de “entran por una puerta y salen por la otra”, no se modificó absolutamente nada. ¿Por qué? Porque en la filosofía de este Código, y esto hay que asumirlo y decirlo, el inocente es libre, el imputado es inocente, como decía la doctora Ripa, por un estado de inocencia que consagra la Constitución Provincial..
Entonces, el principio no es la prisión, es la libertad.  Lo ha resuelto la Corte recientemente diciendo No en el caso de aplicación del Código en la Provincia del Chubut, y en el país.
Dice la Corte: “La única razón por la que una persona puede ser privada de libertad es cuando hay razones de peligro para la sociedad, por la gravedad del individuo, y peligro de fuga u obstrucción de la investigación”. No hay otro motivo, no puede haber una norma, no se puede modificar este Código y de hecho no se hizo, esto es así, del sistema de excarcelación.
Es más, en la Provincia del Chubut no hay más prisión preventiva. Lo dijo muy bien el doctor Pfleger: “Miren no me venga a hablar de prisión preventiva, no hay más prisión preventiva”,  pero como la conocimos los abogados que tenemos ya algunos años, como la conocimos en el sistema mixto donde el Juez dictaba un auto de prisión preventiva y decía en qué casos procedía la excarcelación, ahora no, es al revés.
El principio es la libertad, la exención de la prisión, y esto tampoco se modificó en el Código porque está bien, no se debía modificar, porque si se avanzaba en ese sentido se lesionaba la Constitución de la Provincia.
Esto también lo quiero destacar porque originó debate y discusión y yo honestamente rescato, aunque en algunas cosas no vamos a coincidir, el rol de los dos abogados del Bloque Justicialista. No los incluyo a los otros dos abogados porque no estaban en la Comisión, pero no tengo la menor duda de que piensan igual. El no haber promovido, incluso sé que alguna posición en la Comisión Interpoderes era de oposición a los planteos del Jefe de Policía, que él fue a buscar incluso que le apoyen el allanamiento sin orden judicial. Fue a eso, en el marco del recrudecimiento de la falta de seguridad o de criminalidad en las ciudades importantes, pero la Comisión por sí misma le dijo que no, porque es así, debe ser así. Cuando fue a buscar facultades especiales para detener, interrogar o requisar, también se le puso un límite.
Esto lo destaco, porque este bloque oficialista, el que estaba representado por los diputados, reflejaba una opinión que no era la misma del Poder Ejecutivo, a esto quiero ir, porque nos debe servir  para que miremos realmente dónde está el problema. Porque el mismo señor Gobernador Das Neves en julio de 2008 decía que “llamó a construir una sociedad entre todos. Por cadena provincial el señor Gobernador dijo que “el Código Procesal Penal es claro y contundente respecto de que quienes delinquen reiteradamente deben estar en prisión”.
Habló de una reforma, de un pueblo movilizado y pidió una reforma del Código Procesal, y acusaba a los jueces; ustedes recuerdan que decía: “hay setenta personas que no están presas porque los jueces no toman la decisión”.  Lo dice el Código, tuvimos la oportunidad de reformarlo como decía: “vamos a darles las herramientas a los jueces para que dejen preso a los que en el sistema actual no están presos”, y no se modificó, y eso es bueno ¿por qué? Porque va a ir preso el culpable, el que demuestre que hay peligro. Eso es bueno y realmente lo destaco.
Decía: “Gobierno y Jefe de Policía duro a la Justicia”. “Necesitamos otras herramientas legales”, decían el Jefe de Policía y el Ministro. “Ale pidió en Madryn un Código Procesal más duro”. “El señor Ministro Pérez Catán dijo que hay necesidad de autocrítica en la Justicia y que la ciudadanía pide un cambio legislativo”.
Estos eran los mensajes a la sociedad, y los debatíamos y los discutíamos permanentemente. Un cambio legislativo, una herramienta dura. ¿Cuál fue la respuesta? No podía haber otra de la Comisión Interpoderes. Nuevamente yo lo destaco, no se modificó profundamente nada en este Código, absolutamente nada.
Los artículos, y yo tengo artículo por artículo, los iba a leer para demostrar lo que se modifica, no los voy a leer porque va a ser muy largo, pero les puedo asegurar que esto es así. De todos, son veinticuatro artículos; importantes hay tres o cuatro reformas, lo demás son cuestiones de procedimientos, de métodos, pero no hay ninguna reforma profunda. Incluso la reforma del artículo 47°, que se refiere a la conciliación y reparación que destacó la señora diputada Ripa, no son referente a los delitos leves. La única posibilidad de conciliación y reparación, que es lo que debe homologar un Juez, es referente a delitos leves, no estamos hablando de delitos graves. En general, esto es todo así.
Ahora voy a ir al artículo 112°, y  esto sí es una cuestión trascendente pero para el funcionamiento de la Fiscalía, lo dijo la señora diputada Ripa. Lean todas las reformas que se hizo, los plazos de detención, las seis horas, las 48 horas, todo lo que está vinculado al plazo que tiene el fiscal para reunir las pruebas que justifique, por ejemplo, una detención, el inicio de una investigación. La decisión del juez de garantía de poner en marcha un proceso se alargó, se duplicó, de seis fuimos a doce y de doce a cuarenta ocho horas. ¿Para qué? Para darle más plazo al fiscal, para que el fiscal, por ejemplo, en los controles de detención, tenga tiempo de reunir elementos que le permitan sostener con mejor condición ante el juez de garantía la detención de una persona. Porque ¿qué hace el juez de garantía si el fiscal no va preparado? Hace lugar a lo que plantea la defensa, eso es lo que planteaba la desigualdad entre la defensa y la acusación.
Esto se modifica. Se amplía la posibilidad de que el fiscal tenga mayor tiempo para sostener y sustentar mejor una posición; por ejemplo, en el control de detención o al momento de decidir la libertad o la prisión de una persona, pero todo a favor del funcionamiento de la fiscalía y no es producto de que la fiscalía se vio privada, como se dijo y se dice, en el momento de elaboración del Código, no.  Esto surge de la práctica,  de la utilización de estos plazos que fueron incorporados en la sanción del Código, con la práctica, teniendo en cuenta que seis horas era muy poco, como era muy poco doce horas.  Después se duplicaron los plazos, pero no era porque la fiscalía estuviera en un estado de indefensión que no lo hubiese representado en el momento de la elaboración del Código.
Convengamos también -y lo saben los diputados que estaban- que el Código se sancionó de un día para otro, si bien es cierto -quiero corregir, aclarar esto antes de que me reten-  el pedido de elaboración fue más largo; obviamente trabajaron las comisiones, trabajaron los autores. Pero convengamos y recordemos en qué momento y en qué ámbito se sancionó este Código, en qué ámbito de consenso se sancionó este Código; cuando se creó la ampliación del Superior Tribunal, en un debate político que yo mismo participé, no era diputado pero era presidente del Partido, nos oponíamos, pero en un debate político, de criterio político, de oportunidad del Gobernador de decir: “voy a ampliar, a duplicar los miembros de la Sala Penal”, que generó  una discusión incluso con los diputados que en aquel entonces eran de la Unión Cívica Radical y hoy ya no lo son más. Nosotros nos oponíamos, en ese ámbito se sancionó el Código Procesal Penal. Que escuché yo de algunos diputados decir: “ampliamos, autorizamos la creación de la sala para aprovechar sacar el Código Procesal”; que era un avance lo comparto, pero digamos que se aprobó con una discusión donde el centro de la discusión no era el Código, era una cuestión política si se ampliaba o no el Superior Tribunal, que ya estaba obviamente superada. Pero ¿qué hizo eso? Que poco tiempo después se corrigieran los errores, que le faltaba consenso, y lo más importante a nuestro entender, el consenso de los operadores que lleva a que hoy  estemos conscientes de este tipo de cosas. Cuando el operador no está convencido, no está preparado, se corre el riesgo de que fracase una norma tan importante, como la del operador, la de fiscal, el defensor no tanto. Porque no se olviden que con este Código, lo más trascendente de este Código, es que cambiaron los roles. Antes del Código el Juez de Instrucción trabajaba, no le alcanzaban las horas del día para poder atender la cantidad de expedientes que tenía y los fiscales prácticamente estaban en sus oficinas y recibían el dictamen de lo que hacía el Juzgado de Instrucción. Cuando se cambió este Código, se cambiaron los roles, el Juez que antes trabajaba muchísimo se convierte en Juez de Garantía.
¿Qué hace el Juez de Garantía hoy? Va a la audiencia preliminar, a la audiencia de inicio de investigación y, simplemente, no conoce el expediente, no conoce las partes, no conoce los antecedentes para garantizar su imparcialidad; simplemente ve que se aplique y se respeten los derechos especialmente en la defensa. El que tiene mucho trabajo, el que tiene la carga que antes tenía el Juez es el Fiscal, y esto, señor Presidente, señor diputado Karamarko, está vinculado con el artículo 112°, de las funciones de los funcionarios de la Fiscalía.
Acá sí me quiero detener porque se le autoriza a los funcionarios de Fiscalía, se agrega en el 112°: “podrán actuar en todas las etapas del proceso incluidos los juicios ante tribunales unipersonales, sin perjuicio de la responsabilidad del fiscal del cual dependa”.
¿Qué quiere decir esto? Que el funcionario de Fiscalía pueda actuar en toda la etapa del proceso, incluyendo el debate y la acusación que hoy no lo puede hacer.
En la redacción actual, incluso, en la ley de Procuración Fiscal que vamos a debatir a continuación, ustedes van a ver que la responsabilidad constitucional es de los fiscales.
La propia Constitución determina la responsabilidad del Fiscal, del Procurador General y de toda la estructura de fiscales. Porque quien tiene que investigar y acusar es él, que está alcanzado por la obligación constitucional de ser objetivo, imparcial, es un funcionario de la Justicia, tiene acuerdo, tiene un control, pasa por el Consejo de la Magistratura, no cualquiera puede serlo, tiene que estar preparado.
Con esta reforma se cambia totalmente; se permite que un funcionario que es auxiliar, con dos años de ejercicio de la profesión, son los empleados de los Fiscales, los auxiliares de los Fiscales -los veo en Tribunales, son profesionales jóvenes que se están preparando, están aprendiendo para ser fiscales- ahora se le va a permitir, si el Fiscal delega esa responsabilidad, llegar incluso hasta el sostenimiento de la acusación y el debate. Y esto es muy grave, esto es lo que llevó a plantear –incluso- las nulidades de algunas sentencias.
Hubo un debate con el doctor Samamé, lo debatimos cuando él promovió la actual ley. No estábamos de acuerdo, porque el Fiscal delega una responsabilidad que no puede delegar, está prohibida la delegación, es el Fiscal el que tiene que investigar, es el Fiscal el que tiene que asumir la responsabilidad de la acusación y es al Fiscal al que se le impone la responsabilidad de la objetividad.
Fíjense, hablando de esto que reclama el señor Gobernador, los funcionarios y demás, que está dirigido a los funcionarios judiciales, entre ellos a los Fiscales, la responsabilidad de avanzar, investigar y determinar la culpabilidad o inocencia, porque también es obligación de los Fiscales; pero esto va en contra de todo lo que se viene reclamando, de exigir mayor responsabilidad en los Jueces, mayor responsabilidad en los Fiscales, que hagan lo que deben hacer. Porque el Fiscal ahora, con esta norma, simplemente delega en funcionarios que son contratados por el propio Fiscal, con dos años, cuyo requisito es 2 años de ejercicio de la profesión, nada más. Esto es, sí, permitir que el Fiscal, el viejo Fiscal, vuelva a su lugar que estaba antes, con el proceso anterior, en su oficina, al Fiscal que recibía el expediente en su oficina y no bajaba. No creo que vaya a ser así porque veo cómo trabajan muchos de los fiscales y la carga que tienen, especialmente en las grandes ciudades. Pero se puede delegar incluso el derecho de defensa, y le voy a explicar por qué.
Muchas veces en un proceso está –el mismo Código lo prevé- la posibilidad de conciliación en delitos no graves, los artículos que acabo de mencionar. Si no está el Fiscal titular, no tiene autorización para eso, es imposible que lo haga. Entonces, se está perjudicando justamente el derecho de defensa.
Respecto al Artículo 171°, tengo interés cuando llegue el momento, que es el de la requisa personal, registro de vehículos e inmuebles cerrados, esto sí tiene que ver con el principio garantista que hoy inspira la acción procesal.
La redacción que yo tengo dice que se agrega en los actos: “En los actos deberá expresarse la circunstancia de hecho que fundamenta las presunciones, la urgencia o el peligro de la seguridad de las personas”, que es cuando se habilita que el funcionario policial pueda efectuar la requisa personal, pueda registrar los vehículos y pueda –dice- avanzar sobre los muebles que están cerrados -entiendo que es un error, se refiere a inmuebles- que se debe fundamentar muy bien, cuando en esos casos se le da esta facultad a la Policía.
Hay una reforma que ahora demostró Karamarko, que no está en el dictamen que yo tengo, pero que se refiere a la facultad de la Policía, a la requisa vehicular en el marco de un operativo de prevención, que ya se discutió mucho tiempo, incluso en períodos legislativos anteriores. Que la única posibilidad de que la Policía pueda hacer las requisas, sea exclusivamente en marcos de operativos de prevención y nosotros podríamos estar de acuerdo con algún requisito más.
Después, señor Presidente, todos los artículos restantes, están vinculados a los delitos leves, se sacan algunas cuestiones. El diputado Karamarko corrigió lo que estaba en la redacción original, que me parece que es bueno y positivo, que es la posibilidad de la probation, hasta qué momento se puede plantear la suspensión del juicio a prueba,  que había hoy un defecto en la redacción, es hasta la audiencia preliminar.
El espíritu es que la posibilidad de la suspensión del juicio a prueba se pueda hacer hasta antes de iniciar el debate. Esto fue corregido y va a quedar de esa manera, así que le agradezco que haya introducido esta cuestión.
Señor Presidente, nosotros, salvo estos temas que he planteado, obviamente estamos de acuerdo con el espíritu general, sirve, mejora. No estaría yo tan de acuerdo con las facultades que se le dan a la Fiscalía en el caso de los auxiliares, en el caso que vamos a discutir ahora en el otro dictamen, los profesionales y todo esto que puede incorporar el Fiscal, que puede desvirtuar la obligación que tiene de personalmente llevar adelante la investigación, que creo que es el espíritu, incluso en cada intervención del Gobernador, el Jefe de Policía o el Ministro de Gobierno, cuando piden mayor responsabilidad.
Para terminar, señor Presidente, no me quiero introducir en otras cuestiones, pero sí quiero decir algo que tiene que ver justamente con algunos funcionarios. Hoy ha quedado demostrado que tenían razón, no es el Código; ha quedado demostrado a las Comisiones Especiales que se formaron que no es el Código. Creo que esto debe servir seriamente, especialmente, al Ministro de Gobierno. En la sesión pasada hice leer una nota a la que nadie le prestó atención, pero que se refiere a un pedido incluso del Bloque Justicialista referida a las seccionales que piden en Puerto Madryn y en Comodoro. La respuesta es casi hasta irrespetuosa, porque habla, asume una realidad, pero termina diciendo que no están ni siquiera las ampliaciones presupuestarias. Hablo del sistema carcelario, el sistema penitenciario, las herramientas a la policía, la política salarial del policía, la policía comunitaria; el cumplimiento, señor Presidente, asumido en la reforma a la Ley de Policía que fundamentó el diputado Karamarko; por ejemplo, la forma de incorporar nuevos agentes, quién va a elaborar...
Nada de esto se ha puesto en marcha, ésta es la verdad: nada de esto se ha puesto en marcha. Se ha incorporado personal policial; hemos visto -tenemos el listado- no hay, de los que entraron, ninguno tiene domicilio en Comodoro, por ejemplo; entonces, no sabemos cómo esa gente va ir a trabajar a Comodoro; bueno, quizá sería materia de otra cuestión.
Por último, señor Presidente, que creo que es para discutirlo y avanzarlo, se habló de una Comisión Interpoderes, de la violencia familiar. El Código Procesal, sancionado por esta Cámara en el período legislativo anterior, introdujo una modificación profunda vinculada con la problemática del menor en conflicto con la ley penal. Este Código consagra el principio -es cierto- internacional que deja fuera del sistema penal a los menores que delinquen, que son inimputables. Esto es así, la tendencia de los tratados internacionales -yo le diría- casi nos obliga a dejarlos afuera.
Por eso es que en la Provincia de Buenos Aires se ha creado el Fuero Penal del Menor. Por eso es que en la Provincia de Buenos Aires -por ejemplo, la intervención de la doctora Argibay- se está discutiendo la suerte de los institutos de alojamiento del menor; que la doctora, en la Corte, lo ha expresado claramente, se opone y es necesario erradicar. Pero lo ha dicho la misma doctora, que mientras solucionamos el problema social o la infraestructura del Estado para atender la problemática del menor con problemas de conducta o en conflicto con la ley penal, ¿dónde los alojamos mientras tanto?; porque es verdad, un menor inimputable que ha cometido un delito, de estos institutos sale perjudicado, por no decir más gravemente deformada su conducta. Pero ésta es la realidad, mientras tanto qué hacemos y acá ocurre lo mismo.
Este nuevo, moderno Código Procesal que se sancionó, que se va modificando y se va perfeccionando, y que es cierto todos debemos defender para que cada vez funcione mejor, dejó fuera del sistema a los menores, prohíbe expresamente a los jueces tomar decisiones o medidas cuando se trata de menores que han cometido un delito o menores inimputables. Lo prohíbe expresamente.
Este Código Penal eliminó lo que se había creado por la Ley 4737 ó 43... no me acuerdo... 4337, que era el Fuero Penal del Menor; y eso había creado jueces especializados en la problemática del menor que delinque, que tiene problemas de conducta. Hoy, muchos de esos jueces, todos, son jueces de garantía; muchos nos han respondido. Nosotros hicimos, presentamos un proyecto tratando de incorporarlo en el Código, conscientes de lo que iban a decir. Es natural que el juez diga: no, no retrocedamos, avancemos, no volvamos a meter en el fuero penal la problemática del menor, porque es otra área.
Es verdad, la violencia familiar no tiene nada que ver con el fuero penal, es verdad. Pero también es cierto que las Oficinas de Protección de Derechos no funcionan, que hay muchas dificultades para constituirlas -esto, ojo, provinciales o municipales-. También es cierto que los Tribunales de Familia están saturados, porque el juez cuando llega a su despacho el caso de un menor que ha cometido un delito, lo deriva y no tiene dónde, lo deriva a los cuerpos interdisciplinarios del fuero civil, que están saturados atendiendo la problemática de los conflictos de familia porque el juez penal tiene prohibido, incluso, no sólo dictar medidas sino seguir el desarrollo de esas medidas. Creo que ésta es una cuestión que nosotros deberíamos analizarla y replantearla.
Hay jueces, ha llegado una nota de una jueza de Esquel muy buena -que no voy a leer porque es muy extensa, pero que es muy buena-, donde asume y describe cuál es la realidad, una ex jueza del menor, que hoy es jueza de garantía, pues termina oponiéndose y dice: “No, no, no retrocedamos”, los mismos jueces en una reunión que hubo con el Ministerio de Familia, en el Ejecutivo.
Pero creo que es un tema que seriamente nosotros deberíamos avanzar, porque, señor Presidente, uno de los problemas más graves –si no el más grave- que tiene pendiente de resolver la sociedad cuando se trata de la inseguridad y de los problemas que vivimos en nuestra sociedad, es justamente la del menor en conflicto con la ley penal, la del menor con problemas de conducta.
Esto ha llevado a que algunos lleguen a decir que hay que bajar la edad de la inimputabilidad, que la inimputabilidad hay que bajarla de los 16 a los 14 años, otros han llegado a decir hasta 12 años.
Y los jueces, especialmente la doctora Argibay y los miembros de la Corte, han dicho que esto no solucionaría absolutamente nada, al contrario, agravaría el problema. Pero éste es uno de los desafíos que tenemos como sociedad, pero también como Parlamento, porque somos nosotros los que tendremos que decidir si incorporamos esto o  no.
Más allá de las observaciones que vamos a hacer, en general lo vamos a acompañar, discutiremos algunas cuestiones en el tratamiento en particular.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, muy brevemente, lo que pasa es que ya me quedé fuera de contexto porque fue extensa la interesante alocución, de manera que me quedé un poco perdido en el tiempo. Pero el marco en que fue sancionado el código, no fue el marco político con el único fin de ampliar el Superior Tribunal de Justicia. Se llegó incluso a firmar un acta acuerdo una vez que el doctor Heredia tenía el primer bosquejo del proyecto del Código Procesal,  que se suscribió –me acuerdo porque estuve presente- en la Sala de Situación de la Casa de Gobierno, y lo ha firmado el Poder Legislativo, el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial también, el Superior Tribunal.
Y ponía plazos ése acta acuerdo, no me acuerdo si el 1° de octubre de ese año que tenía que estar ya sancionada la norma, pero en medio el doctor Heredia abandonó el trabajo y hubo que terminarlo en la comisión. Pero no fue por un apuro del Superior Tribunal ni mucho menos; de hecho el acta en ese momento estaba suscripta por el doctor Roger, el doctor Cané y el doctor Pasutti.
Y de allí en adelante se trabajó para llegar a cómo se llegó, a la confección del Código consensuado y hablado con los colegios de abogados.
Es cierto que algunos pusieron algún reparo de lo que estaba en el Código, pero en general el consenso surgió del Código que estaba vigente.
Yo quería expresar esto porque no es cierto, o por lo menos no es aproximado a la realidad, que haya salido en un marco de un contexto político. Lo pude haber vivido desde afuera, no estuve presente en ese momento en la Cámara, desde ese punto de vista les correspondía a los partidos de la oposición, pero la realidad es que no fue así, fue un trabajo técnico encomendado a partir del trabajo de la Comisión de Asuntos Constitucionales. En ese momento se llevó adelante con la contratación del doctor Heredia, con todo un equipo de abogados. El doctor Heredia recorrió toda la provincia, el doctor Heredia trabajó en el código, se constituyó el acta suscripta entre las partes y a partir de allí se impulsó la necesidad de que en un tiempo determinado estuviera sancionado el código; así fue como se trató.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, el ingrediente político que sí tuvo era que en el mensaje inaugural del Superior Tribunal en la Legislatura, se quejaba  permanentemente de que no podía funcionar bien el sistema de Justicia en la medida en que no tenía un Código Procesal. Eso fue tomado por los integrantes de la anterior Legislatura como un desafío.
Yo participé de ello, el diputado Lorenzo en la comisión también, el diputado Karamarko y otros decidimos que antes de terminar el período nuestro tenía que estar sancionado el Código Procesal; ése es un ingrediente político concreto pero no coyuntural.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Miguel Ángel González.

SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): Señor Presidente, muy breve. Yo voy a refrescar un poco por ser uno de los fundadores de la Ley Nº 5117 que es la Ley de la Comisión Interpoderes. Voy a refrescar un poco, muy brevemente, la memoria de qué es lo que sucedía en ese tiempo. Veníamos de participar de una reunión, de una asamblea popular que se había gestado en Puerto Madryn, en la cual participaban legisladores de diferentes bloques, no solamente legisladores del oficialismo, el intendente municipal, el jefe de policía. La justicia estaba representada por los fiscales y, por supuesto, una numerosa asamblea, en la cual, esto lo digo en forma personal y públicamente lo pueden ratificar en las versiones taquigráficas de su momento y en todas las versiones taquigráficas en las que yo he hablado y vertido  opiniones públicas. Yo lo decía en esa misma reunión, en esa asamblea, hacía notar las fallas de los operadores de la justicia. Insistía con la falla de los operadores, y en esa reunión los operadores de la justicia insistían  en la falla del código de procedimientos y en la modificación del mismo. Tomamos un compromiso todos los señores diputados que ahí estábamos presentes y creo que al otro día o a los dos días formulé el proyecto de ley de la conformación de la Comisión  Interpoderes en la cual me han acompañado.
Por supuesto lo voy a votar, pero tengo mi opinión y mi pensamiento respecto al Código Procesal Penal y sus modificatorias, que vamos a aprobar en el día de hoy. Yo lo he vertido en varias oportunidades, lo he hecho públicamente y basta con fijarse en las versiones taquigráficas. Por supuesto, voy a votar porque conformo un bloque y han participado mis compañeros elegidos en el propio bloque. He presentado algunas ideas y proyectos a esos compañeros, pero uno que para mí era esencial, no tuvo acuerdo en esa Comisión Interpoderes, y uno debe ser respetuoso si no hubo acuerdo; por supuesto que no está incluido en esta reforma, pero voy a insistir  muy firmemente de acá en adelante, porque yo lo he hecho público. Voy a insistir firmemente con un proyecto de ley de acá en adelante porque estoy convencido, y hasta que no me demuestren lo contrario voy a seguir insistiendo. Por eso voy a comenzar la elaboración de un proyecto de ley para que los fiscales de esta provincia, donde exista unidad regional en nuestra provincia, los turnos los deban cumplir en las unidades regionales.
La  presencia de los fiscales debe estar en todos los hechos delictivos, llamados por la policía y debe ser en forma inmediata. En eso voy a seguir insistiendo, si bien en la Comisión Interpoderes, mis compañeros llevaron esta propuesta, no tuvo acuerdo. Yo en forma personal voy a seguir insistiendo, y que quede claro, que para mí en aquellas ciudades que tienen unidades regionales,  los fiscales que se encuentran  de turno deben cumplirlos en las diferentes unidades regionales y concurrir en forma inmediata a pedido de nuestra policía.
Quería dejar aclarado eso; por supuesto que voy a votar porque hay un acuerdo, pero siempre insistí en ese tema. Voy a seguir insistiendo hasta que me alguien me demuestre lo contrario, porque creo que es una de las grandes falencias, que después también en muchos casos achacan al mal procedimiento de la policía y a las llegadas tarde de los fiscales. También estábamos hablando de que les ampliaron las horas de actuación y creo que tiene que ser muy rápida la  participación de los fiscales en cualquier hecho.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Señores diputados, está constituida la Cámara en Comisión, les recuerdo para poder hacer las modificaciones a la ley del Código.
Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, ante todo, antes de entrar de lleno en las incorporaciones o modificaciones, tengo que decir algo que tiene que ver con la historia que siguió este proceso de elaboración del Código, pero cortito. Cuando algunos pícaros dicen que este Código se votó a libro cerrado para confundir a la población, no dicen la verdad, honestamente. Por cuanto el trabajo que se le encomendó al doctor José Raúl Heredia -que conformó un equipo de profesionales en donde participaron funcionarios de Fiscalía, de la Defensa Pública, funcionarios de la Judicatura, y que concluyeron en un anteproyecto-,  el mismo se entregó al Parlamento. Y estuvo durante seis meses en el Parlamento para ser revisado por todos y cada uno de los legisladores que conformaban la Cámara en ese momento; a los seis meses se trajo el anteproyecto definitivo.
Es la primera cuestión que quería aclarar, y el que quiera entender las cosas como se las estoy diciendo, le agradezco que lo haga; y si lo comprende de otra manera serán sus opiniones y las respeto, pero no las comparto.
En segundo lugar, por supuesto que todo este trabajo surgió de un pacto de Estado celebrado el 14 de abril del 2005, donde todos los Poderes, el Parlamento y todos los Bloques políticos estuvieron representados.
También quiero referirme al tema de las correcciones, porque maliciosamente se habla de que no nos hemos dado cuenta y de que hemos tenido que hacer correcciones. Es cierto que se hicieron correcciones, pero una coma, o faltaba una palabra, no fueron cuestiones de fondo. Sobre todo se lo digo a los señores diputados Risso y Carlos Díaz que en ese momento no eran parte del Parlamento. Quería hacer esta aclaración porque es la verdad y no se puede seguir diciendo cosas que no tienen que ver con la verdad de lo que ocurrió, eso ha sido así.
No sé cómo vamos a proceder ahora, si vamos a empezar artículo por artículo. Voy a ir refiriéndome a las modificaciones que se van a incorporar, porque del dictamen que emitimos de la comisión, a posteriori se hicieron algunas modificaciones que, por supuesto, quiero que las conozcan para saber cuál es la opinión al respecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si me permiten, a los efectos del orden se le va a dar la palabra a cada uno de los diputados. En este momento la pide el señor diputado Lorenzo y la va a tener. La Cámara está en comisión, se sugieren las modificaciones, se incorporan, se vota el nuevo dictamen, se levanta la Cámara en comisión y se vuelve a votar el nuevo despacho.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. He sido protagonista en la sanción del Código Procesal Penal, las cuestiones que se dicen en realidad son ciertas y entiendo que desde mi punto de vista son absolutamente incompletas.
La Unión Cívica Radical filosóficamente tenía ya en su momento la decisión tomada de modificar el Código Procesal. De hecho, había sido sancionado con un mecánica similar a la narrada del doctor Heredia, el Código Maier, con participación, incluso con una sesión especial en donde durante horas se analizó el Código con la presencia del jurista que había, justamente, colaborado, que había realizado el trabajo de base y hubo un debate legislativo importante.
En este Código Procesal yo realmente tuve mucho compromiso, trabajé, participé de las reuniones -era integrante de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia y participé de todas las reuniones- y sin embargo no lo voté. Consta en la versión taquigráfica de que más allá de compartir en general, votar una norma de esa naturaleza, más allá de estar de acuerdo de abandonar el sistema inquisidor para pasar a este sistema, había una responsabilidad que no se podía admitir, que el trámite en estado parlamentario fue de menos de 24 horas. Y cuando en realidad se dice que se votó a libro cerrado, porque fue así, es una cuestión de técnica legislativa; se votó a libro cerrado y es la misma crítica que el Justicialismo ha realizado del Código Maier que tuvo todo un proceso de construcción igual; sin embargo, por esta cuestión de técnica legislativa, se decidió votarlo a libro cerrado por el volumen que era.
En ese momento lo dije, y consta en actas, consta en las versiones taquigráficas, que me parecía que nos teníamos que dar una semana para hacer correcciones mínimas y no tener que andar después... habían decisiones políticas; creo que más allá de lo que el diputado Touriñán ha planteado, el debate fue único, de los dos temas, se planteó en un solo debate, incluso eso fue acordado, rondó todo más allá del Código Procesal profundamente, la discusión del tema de la ampliación del Superior Tribunal.
Pero de todas maneras, lo que a mí me pone feliz es éste debate. Éste es un muy buen debate y sin embargo es el debate de una reforma, y no tan grande, en definitiva, tampoco, del Código Procesal. Sí añoro que un debate de esta naturaleza se podría haber dado en aquellas circunstancias.
Entonces, quizá para mirar para adelante, cada vez que se dice lo de libro cerrado y la anécdota de lo del Código Maier también, no tiene sentido volver atrás; es un Código para el cual yo trabajé mucho y sin embargo, ante esto que estoy narrando, no lo voté y así consta; era simplemente para terminar de aportar lo que me parece a mí que en esa historia ha sucedido. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente, cuando me referí a que la crítica que se hacía era que se había votado a libro cerrado, no me referí a la crítica sobre técnica legislativa, me referí a que se utilizaba políticamente el hecho de haber votado a libro cerrado como si no hubiera tenido materia de análisis el Código, cuando sí la tuvo.
Y se sigue utilizando, porque hace muy poco leí otra carta del doctor Gustavo Menna recriminándole al Gobierno y a la Legislatura que el Código se votó a libro cerrado. Y no es ningún pecado votar el Código a libro cerrado. Hay muchas leyes que se votan a libro cerrado, que no significa que no hayan tenido debate y no significa que no hayan tenido tratamiento por mucho tiempo, como ha sido el caso de este Código Procesal.
Puede estar de acuerdo o no con el Código, pero de ahí a que se diga que fue tratado entre gallos y medianoche y que fue votado a libro cerrado, no tiene absolutamente nada que ver con un crítica que se pueda hacer sobre el Código. Ése no es el motivo de la crítica; si se critica el Código, que se lo critique por su contenido y no por cómo fue votado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Hasta ahora la Presidencia no recibió las modificaciones pertinentes.
Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, esta modificación de la que voy a hablar ahora, no estaba contemplada en el anteproyecto que envió el doctor Javier Panizzi, que es Ministro del Superior Tribunal de Justicia, pero que es necesario hacerla en el sentido de que con la modificación que le vamos a incorporar, este artículo va a estar en armonía con el artículo 112 respecto de la actuación de los funcionarios de Fiscalía.
Entonces, si me lo permiten, voy a leer cómo queda el artículo 16, voy a leer cómo queda para que quede en la versión taquigráfica y digo qué es lo que modificamos; es una modificación por supresión de un párrafo.
El artículo 16° va a quedar así: “Responsabilidad de Jueces y Funcionarios. Los jueces y funcionarios judiciales en el ámbito de sus respectivas competencias y funciones, están obligados a atender y despachar toda petición de actuación en concreto que cualquier persona les formule, en cuanto legalmente correspondiere.
Es falta grave a los fines pertinentes delegar o pretender delegar indebidamente en otra autoridad lo que compete al requerido por la persona que a él acuda.
Especialmente, los magistrados y funcionarios judiciales, deberán cumplir por sí los actos esenciales del procedimiento que les competan, sin que puedan delegar los mismos en sus auxiliares.”
Lo que nosotros le vamos a sacar es el último párrafo del Artículo 16° tal cual es norma en este momento, que dice: “Especialmente los Magistrados y Funcionarios judiciales designados de conformidad con el artículo 166° de la Constitución del Chubut, deberán cumplir por sí lo actos esenciales en el procedimiento que les competan sin que puedan delegar los mismos en sus auxiliares.”
El artículo que dejamos, el último párrafo que dejamos, que pareciera que hubiera una contradicción, porque nosotros para darles la posibilidad a los funcionarios de Fiscalía que cumplan roles que les son propios a los Fiscales, creemos que hay una delegación con responsabilidad permanente por parte de los Fiscales. Ésa es nuestra posición, pero seguramente, de acuerdo a lo que ha expresado el señor diputado Roberto Risso, él no está de acuerdo con esa postura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón. ¿Me puede repetir cómo queda finalmente redactado el artículo lisa y llanamente?

SR. KARAMARKO: “Artículo 16°. Responsabilidad de Jueces y Funcionarios. Los jueces y funcionarios judiciales en el ámbito de sus respectivas competencias y funciones, están obligados a atender y despachar toda petición de actuación en concreto que cualquier persona les formule, en cuanto legalmente correspondiere.
Es falta grave a los fines pertinentes delegar o pretender delegar indebidamente en otra autoridad lo que compete al requerido por la persona que a él acuda.
Especialmente, los magistrados…”

SR. PRESIDENTE (Vargas): Un segundo señor diputado, perdóneme. Falta un párrafo, por eso le estoy pidiendo que vaya leyendo despacio.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, el último párrafo no queda, lo dije claramente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón señor Diputado, no diga lo que no queda, diga lo que va a quedar. Falta un párrafo aquí. O usted me da una copia o lo tengo que escribir.
Por Secretaría se leerá lo que acaba de dar el señor diputado Karamarko que tenía un error, como decía la Presidencia.  Muchas gracias.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

“Artículo 16. Responsabilidad de Jueces y Funcionarios. Los jueces y funcionarios judiciales en el ámbito de sus respectivas competencias y funciones, están obligados a atender y despachar toda petición de actuación en concreto que cualquier persona les formule, en cuanto legalmente correspondiere.
Es falta grave a los fines pertinentes delegar o pretender delegar indebidamente en otra autoridad lo que compete al requerido por la persona que a él acuda.”

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Estamos de acuerdo? ¿Ésa es la letra fiel de lo que se quiere decir en esta Comisión?

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, es correcto. Es correcta su intervención.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, el artículo 12° de la Constitución Provincial habla de la prohibición expresa de delegación de facultades, alcanza obviamente al Poder Legislativo, alcanza a los funcionarios a los integrantes de cada uno de los poderes, no se pueden delegar las facultades que les son atribuidas, que les son propias por el texto constitucional.
El artículo 16° como estaba redactado el original, pido disculpas pero me interesa sobremanera que me escuche el señor diputado Karamarko porque quizás podemos llegar a un acuerdo, nosotros lo que vamos a plantear es la responsabilidad del juez y funcionarios. Este artículo del Código Procesal Penal, nada más y nada menos habla de la responsabilidad de jueces y funcionarios. Se saca todo el último párrafo que dice: “Es falta grave a los fines pertinentes delegar o pretender delegar indebidamente en otra autoridad lo que compete al requerido por la persona que a él acuda. Especialmente, los magistrados y funcionarios judiciales, deberán cumplir por sí los actos esenciales del procedimiento que les competan, sin que puedan delegar los mismos en sus auxiliares. Designado de conformidad con el artículo 166° de la Constitución de la Provincia del Chubut deberán cumplir por sí los actos esenciales de procedimiento que le competan sin que puedan delegar los mismos en sus auxiliares”. Bueno, la redacción que yo tengo repite. Pero ¿a qué apunta? Que especialmente los jueces y los fiscales que son los integrantes del Poder Judicial no puedan delegar las facultades que les son propias. Fíjese como queda redactado, por ejemplo, un juez ya no estaría obligado a dictar una sentencia si lo puede delegar en un acuerdo general y sería un exceso de interpretación, pero al eliminar el último artículo lo habilita.
 La Constitución, señor Presidente, señores diputados, define quiénes integran el Poder Judicial; quienes integran el Poder Judicial, para eso, requieren acuerdo, pasar por el Consejo de la Magistratura y cumplir con las obligaciones y las responsabilidades que impone la Constitución a estos funcionarios electos. De acuerdo al procedimiento, son los jueces y los fiscales, y es sagrado, señor Presidente, importantísimo en el marco del procedimiento, el juez de garantía, el fiscal que acusa, partes independientes, con la responsabilidad legal, institucional y constitucional.
Al eliminar el último artículo, habilitan el artículo 122°, esto lo ha planteado la fiscalía, obviamente el Procurador General. Porque después vamos a ver cómo el Procurador General delega casi todas sus facultades y obligaciones, ya lo vamos a ver. Pero están  delegando, insisto, señor Presidente. Estamos hablando de las bondades de un Código que apuntamos a que mejore, no a que empeore. Autorizar al fiscal en actos esenciales como es la acusación, como es sostener la acusación en el debate. 
Mire, señor Presidente, la parte más importante de este proceso, en este nuevo Código, es el debate, es el verdadero juicio, que está resuelto por los jueces de garantía, que incluso todas las pruebas que se producen –lo hablo por experiencia propia- en todo el proceso de investigación, en audiencia previa los jueces digan: “mire, no vale”. ¿Sabe cuál es la única prueba que vale? La que se produce en el debate, en el juicio contradictorio, donde están las partes que exige la Constitución, el juez o el jurado, según nuestro propio Código: el juez o jurado, la acusación y la defensa. No se debe permitir que el fiscal delegue semejante responsabilidad constitucional en un auxiliar que no tiene las mismas obligaciones ni la misma capacidad y ni siquiera sabemos si ese fiscal aunque sea como auxiliar ha participado en todo el proceso de investigación. Esto tiene que ver con la garantía del debido proceso y el derecho de defensa. El defensor, el imputado, quiere ver quién lo está acusando, el responsable, el que puede decidir.
El empleado, señor Presidente, que es el auxiliar o los profesionales, no; es un empleado, no va a poder decidir, en el marco del debate contradictorio del verdadero juicio, nada de lo que plantea la defensa, porque va a tener que ir a consultar a su jefe. Pero además de ser inconstitucional, lo que estoy planteando es mirando la clase de procedimiento, después las otras cuestiones constitucionales… ¿Por qué hablan de inconstitucionalidad? Porque se ha sostenido que una acusación hecha por una persona que no es del órgano de la Constitución, es nula. Porque el único que puede acusar, el único titular de la acción pública es el Fiscal, es la Procuración General. El Fiscal, no el empleado, no el auxiliar, el Fiscal.
Entonces plantean los defensores: miren, una acusación que termina en condena por una persona que no sea el fiscal, plantea una nulidad, es nula. Eso dicen los defensores.
Y esto lo hemos debatido, incluso con el doctor Samamé, cuando sostenía lo mismo. Pero ahora es mucho más grave, eliminar este último párrafo es habilitar que ocurra –ojalá que no-, pero que ocurra lo que se ha cuestionado en el pasado, que los fiscales se quedaban en la oficina y delegaban, iban a contratar.
Vamos a ver cómo se modifica ahora la posibilidad de contratar más personal cuando reformemos la ley de la Procuración General, vamos a ver cómo el nuevo Procurador tiene facultad para contratar, no ya auxiliares, hasta profesionales -que antes no los tenía-, coordinadores. Y si nosotros eliminamos este último artículo del Código Procesal, lo habilitamos a que delegue todo.
Entonces, no vamos a hablar ya con los fiscales; el responsable ante la sociedad ya no va a ser el fiscal ni el Procurador, -bueno, no me quiero adelantar- va a ser un pobre funcionario auxiliar, y si falla y pierde la acusación lo van a echar, ni siquiera va a ir a juicio político, lo van a echar si es un empleado.
Esto es lo que queremos plantear. Tenemos temor que sea una forma para que el fiscal se saque la responsabilidad de encima, para que el fiscal pueda decir “Bueno, no fui yo, fue mi auxiliar, se fracasó la investigación, no se persiguió, no se logró la condena”, ¿no?
El control de la sociedad, que creo, señor Presidente, es a lo que tienen miedo los funcionarios, al control de la sociedad, a la opinión pública, a esta crítica generalizada al Poder Judicial.
Tienen miedo y quizás tengan razón para tenerlo, porque estamos viviendo en un clima que no es normal; pero yo les pido, en el marco de preservar la eficacia de este código,  que no deroguemos este último artículo, que –mire- lo vamos a discutir ahora en la Ley de Procuración; no hacen falta más funcionarios, hacen falta más fiscales. Lo que tendríamos que estar buscando es que se nombren más fiscales, no más empleados… A mí me gustaría que me escuchara el Presidente porque yo también…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pero está trabajando el Presidente, está trabajando en el tema.

SR. RISSO: Ya sé, pero yo también estoy afónico. Lo que quiero decir es, señor Presidente…

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Usted me permite la primera interrupción, por lo que quería decir el señor diputado Touriñán?

SR. RISSO: Sí, señor Presidente.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, estábamos viendo en el texto la modificación, lo que pasa que en la idea de tratar de analizar el contexto, yo quería más precisión, ser un poco más conciso porque se pierde en lo extenso del debate, se pierde el cúmulo de cosas que van apareciendo respecto a distintos temas que incluyen el mismo, se pierde el objeto. O sea, puede ser que tenga razón, pero no lo sé, cuando voy a verlo ya estamos hablando de otra cosa, entonces no llegamos…

SR. GONZÁLEZ (Roque): Quiero hablar, por favor…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si me permiten el orden…

SR. RISSO: ¿Puede hacer un cuarto intermedio?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a ir a un cuarto Intermedio…
Tiene la palabra el señor diputado Roque González, pero si es posible, por la importancia del debate, con la mayor brevedad y claridad meridiana.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, desgraciadamente el diputado Risso no fue a las reuniones, no estuvo discutiendo con los fiscales, los doce fiscales y el Procurador, que nos convencieron de que era bueno, porque no para sostener la acusación, sino para el trámite de procedimientos que se caían y que los defensores liberaban gente de forma liviana porque no tenían quién los pudiera reemplazar, por el Código viejo; por eso se modificó.
Él, como no fue a las reuniones a las que la Ley 5717 lo obligaba... yo, por ejemplo, me vine cuando reventó el volcán, me hacía 1.300 kilómetros de un día para otro... Lo tomé con muchísima responsabilidad; es algo que me molesta hoy, que arranquemos como si hubiéramos nacido todos hoy.
Ésa es una cuestión que creo que si le vamos a poner seriedad y energía a este debate, por favor, que lo hablemos con la mayor seriedad posible, señor...

SR. RISSO: Espere, espere, que yo me estoy quedando afónico hablando seriamente...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Señores diputados, vamos a pasar a un cuarto intermedio. Vamos a continuar con el debate, pero pasamos a cuarto intermedio, es la única forma; está la Cámara en estado de Comisión y está abierto el debate, por supuesto.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 19,13.

CUARTO INTERMEDIO

- A las 19,35 dice el:


SR. PRESIDENTE (Vargas): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, para que con autorización suya y de la Cámara, la señora Secretaria Legislativa lea como han quedado en definitiva las modificaciones que hicimos en el artículo 16°, en el artículo 49°, en el artículo 112° y en el artículo 171°.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a dar lectura por Secretaría a las distintas modificaciones.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

“Artículo 16°.- RESPONSABILIDADES MAGISTRADOS Y FUNCIONARIOS. Los magistrados y funcionarios judiciales en el ámbito de sus respectivas competencias y funciones están obligados a atender y despachar toda petición de actuación en concreto que cualquier persona les formule, en cuanto legalmente correspondiere, con la excepción de lo establecido en el Artículo 112°.
Es falta grave a los fines pertinentes delegar o pretender delegar indebidamente en otra autoridad  lo que compete al requerido por la persona que a él acuda.”

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no hay objeciones continuamos con el próximo artículo.
Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: En la continuidad, el 112 está vinculado con el 16 y después seguimos, para no perder el hilo, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

Artículo 112°. FUNCIONES. El Ministerio Público Fiscal, a través de sus funcionarios y de sus órganos auxiliares, ejerce las facultades y funciones establecidas en el artículo 195, C.Ch. Dirige la investigación de los hechos punibles y promueve la acción penal pública contra los autores y partícipes. Con este propósito debe realizar  todos los actos necesarios para preparar la acusación y participar en el procedimiento, conforme a las disposiciones previstas por este Código y en su ley orgánica.
Los funcionarios de fiscalía podrán actuar en la etapa preparatoria en todos los procesos y hasta el inicio del debate, sin perjuicio de la responsabilidad del fiscal del cual dependan. (art.195 C.Ch. y art. 24 Ley 5057).
Todas las dependencias públicas estatales están obligadas a proporcionar la colaboración pronta, eficaz y completa a los requerimientos que formule el Ministerio Público Fiscal en cumplimiento de sus funciones y conforme las facultades conferidas por este Código y las leyes orgánicas, bajo apercibimiento de incurrir en las responsabilidades previstas en la ley.”

SR. RISSO: Simplemente hemos consensuado, acordado, que el fiscal puede delegar en el auxiliar de fiscalía toda la etapa del proceso en su parte preparatoria hasta el inicio del debate. El juicio en sí lo debe impulsar, llevar adelante el propio fiscal, eso no lo puede delegar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continuamos entonces con la lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):
“Artículo 49°. PETICIÓN, OPORTUNIDAD, TRÁMITE, RESOLUCIÓN.
Cuando la ley penal permita la suspensión de la persecución penal, el imputado o su defensor podrán requerirla hasta el inicio del debate. La petición será tratada con intervención de las partes; si el ofendido no participare o no estuviere representado en el procedimiento, la audiencia se suspenderá para permitir su citación.
Concluido el tratamiento de la cuestión, el juez dictará la decisión interlocutoria sobre la suspensión del juicio. En caso de conceder la suspensión, la parte resolutiva de la decisión fijará el plazo de prueba y establecerá las reglas de conducta que deberá cumplir el imputado; en el caso contrario, rechazará explícitamente la suspensión y ordenará la continuación del proceso.
Ante la oposición de la víctima, si el juez concede la suspensión del juicio a prueba, en la resolución y en la forma fundada deberá expresar los motivos que tuvo en cuenta para desestimar dicha oposición.”

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por secretaría se leerá el artículo 171º.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

 “ Artículo 171º. Requisa Personal. Registro de Vehículos y Muebles Cerrados.
Cuando existieren motivos suficientes y fundados para presumir que alguien oculta entre sus ropas o que lleva adheridos a su cuerpo objetos útiles a la investigación de un hecho delictivo o que pudieran constituir un peligro para la seguridad de la persona, para terceros o para los funcionarios policiales, podrá practicarse la requisa de la persona. Antes de proceder a la requisa se deberá advertir a la persona acerca de la sospecha y del objeto buscado, invitándolo a exhibirlo. La advertencia y la inspección se realizará en presencia de un testigo, que no podrá pertenecer a la policía ni a ninguno de los órganos intervinientes, salvo en caso de suma urgencia o imposibilidad de conseguirlo, la que deberá ser acreditada bajo pena de nulidad. Las requisas se practicarán separadamente, respetando el pudor y la dignidad de las personas. Las requisas de mujeres serán hechas por otras mujeres. De la diligencia se labrará un acta que podrá ser incorporada al juicio en las condiciones previstas en el artículo anterior (párrafo segundo). Siempre se solicitará autorización judicial, salvo casos de extrema urgencia y cuando corra peligro la seguridad de las personas. En ambos supuestos se deberá fundar la medida. Se podrá registrar un vehículo, siempre que haya motivos suficientes para presumir que una persona oculta en él objetos útiles vinculados a una investigación preexistente o cuando mediare fuerte presunción de que tales objetos son resultantes de la comisión de un delito o serán empleados para la inminente perpetración de un delito, lo que deberá hacerse constar así. En los mismos casos también se procederá al registro de armarios, escritorios, gabinetes u otros muebles cerrados. En lo que sea aplicable, se realizará el procedimiento y se cumplirán las formalidades previstas para la requisa de personas. Es nula toda requisa practicada sin observar los presupuestos y las formalidades previstas en el presente artículo. En operativos de control prevencional, la policía podrá proceder a la inspección de vehículos sin que medie autorización previa”

SR. PRESIDENTE (Vargas): Estamos en Comisión, se puede dialogar. Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, el último párrafo es lo único que se agregó, lo demás queda exactamente igual como está en el Código hasta hoy.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, muy brevemente quizás ésta es una de las concesiones más importantes que se ha hecho a los pedidos de la policía por distintos sectores de la sociedad y realmente es una facultad que siempre le estuvo vedada. Así la considero yo personalmente, no me gusta. Soy consciente que fue planteada así por la policía que, en casos como en el marco de operativos especiales, por ejemplo, de control contra la droga, en ese marco de operativo especial, pueda requisar un vehículo sin la orden policial y  sin la presencia de un fiscal. Es una concesión que yo diría que casi va en contra del espíritu del Código. Ojalá que sirva, creo que somos conscientes  de los reclamos de la sociedad, y ojalá que no haya abusos. Creo que de mantener esta facultad, también va a estar la responsabilidad como la utilice la policía.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Alguna objeción más con respecto a las objeciones? Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Señor Presidente, acá se habló en todo momento de los auxiliares judiciales, de los fiscales, pero también  hay que agregar  a los defensores. Nosotros creemos que deben tener la idoneidad suficiente para poder intervenir, para que  puedan defender bien a aquellos que son acusados por algún delito.
Totalmente de acuerdo con las modificaciones que se han hecho. En el artículo 295º, estoy hablando desde mi desconocimiento, quizás esté todo bien, pero comparando el artículo 295º y la modificación de la ley, con el artículo 295º del Código Procesal anterior, en un párrafo dice en el artículo 3º se reemplaza la presencia del Juez por la del Fiscal como requisito de validez de la audiencia preliminar. Entiendo que la presencia del Juez debe estar en forma permanente, es imprescindible. Acá parecería, según puedo entender, a lo mejor está bien explicitado y en ese caso creo que también habría que modificarlo para que cualquier persona que no sea abogado lo pueda entender. El Juez tiene que estar, es imprescindible que esté el Juez además del Fiscal y el Defensor. Acá parecería que con el Fiscal y el Defensor es requisito suficiente para la audiencia preliminar. Por lo cual los abogados dirán si esto está bien o a lo mejor hay que verlo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Tiene razón. La audiencia preliminar, señor Presidente, es la audiencia previa al juicio, al controvertido, al debate. En la audiencia preliminar el Juez de Garantía controla que el acusado haya tenido oportunidad de presentar pruebas, incorporar las pruebas; en esa audiencia preliminar se aceptan o se rechazan las pruebas que ofrecen la Fiscalía y la acusación.
La audiencia obviamente se debe llevar a cabo solamente con la presencia del Juez de Garantía, en lo posible, porque es el que debe controlar, son dos partes totalmente opuestas, acusación y oposición; y el Juez de Garantía controla. No sé por qué tengo acá entre paréntesis que se eliminó la palabra Juez. Dice que las audiencias se llevarán a cabo según reglas del debate -es decir en forma oral y demás- con la presencia del Fiscal, el imputado y su Defensor. Y si se quitó la palabra Juez, me gustaría que la señora diputada Ripa me explique por qué se eliminó la presencia del Juez como requisito de validez en una audiencia que es tan importante como la preliminar que era anterior al inicio del controvertido, quizá sea un error.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si vuelve a leerse por Secretaría el artículo completo, podrán apreciar… según la Secretaria dice que hay un error o puede estar distinto.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

“Artículo 295.- AUDIENCIA PRELIMINAR. Vencido el plazo del artículo anterior, el juez penal convocará a las partes a una audiencia oral y pública, dentro de los cinco (5) días siguientes, en cuyo ámbito se tratarán las cuestiones planteadas. Al inicio de la audiencia, el juez penal hará una exposición sintética de las presentaciones que hubieren realizado los intervinientes. La audiencia se llevará a cabo según las reglas del debate, con la presencia ininterrumpida del fiscal, del imputado y de su defensor, y de los demás intervinientes constituidos en el procedimiento. Se desarrollará oralmente y…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.
- Murmullos en el recinto de sesiones.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, usted no puede intervenir en la Sala, señor.

- Murmullos en el recinto de sesiones.

Lo estoy escuchando yo, desde acá. Lo voy a hacer retirar inmediatamente.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. RISSO: No hace falta... estamos todos tratando de contruibuir…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pongamos las cosas en claro. Está leyendo la Secretaria, déjenla que termine, es un artículo complicado…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. RISSO: La parte que ha leído la Secretaria alcanza porque…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Estamos con la mejor intención..

SR. RISSO: …es justamente la parte en que se saca el término Juez, es en la primera parte, en el segundo párrafo del Artículo 295.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, sugirió el diputado Lorenzo una modificación donde se agrega una nueva figura; queremos que se vuelva a leer, que se lea pausadamente y fuerte para ver si el Presidente de la Comisión está de acuerdo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):
- Artículo 295. Audiencia preliminar. Vencido el plazo del artículo anterior, el juez penal convocará a las partes a una audiencia oral y pública, dentro de los cinco días siguientes, en cuyo ámbito se tratarán las cuestiones planteadas.
Al inicio de la audiencia, el juez penal hará una exposición sintética de las presentaciones que hubieren realizado los intervinientes. La audiencia se llevará a cabo según las reglas del debate, con la presencia ininterrumpida del juez, del fiscal, del imputado y de su defensor, y de los demás intervinientes constituidos en el procedimiento. Se desarrollará oralmente y durante su realización no se admitirá la presentación de escritos.
La presencia del fiscal y del defensor del imputado durante la audiencia constituye un requisito de validez de la misma. La falta de comparecencia del fiscal deberá ser subsanada de inmediato por el juez, quien, además, pondrá este hecho en conocimiento del superior y, en su caso, del Consejo de la Magistratura. Si no compareciere el defensor, el tribunal declarará el abandono de la defensa, designará un defensor de oficio al imputado y dispondrá la suspensión de la audiencia por un plazo que no excediere de cinco días, a objeto de permitir que el defensor designado se interiorice del caso. Rigen los artículos 16, 95, 97, 114, III y IV y 144.
La falta de comparecencia del querellante, debidamente notificado y cuando se le haya concedido oportunidad a la víctima para expresarse, implica abandono de la persecución penal; el procedimiento seguirá su curso sin su intervención posterior.
Si se hubiere solicitado, el juez resolverá sobre la procedencia de la suspensión del proceso a prueba o del procedimiento abreviado.
El juez decidirá, incluso de oficio, si no existe objeción alguna, sobre la admisibilidad de la acusación; en caso de advertir defectos, los designará detalladamente y ordenará al acusador su corrección con fijación del plazo razonable para ello”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Suficiente con eso o quieren que continúe terminando el artículo?
¿Es suficiente? ¿No hay ninguna objeción al respecto y claridad?
Se van a votar los artículos modificados.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído por Secretaría, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar la moción del señor diputado Touriñán de votación a Libro Cerrado.

- Se vota y aprueba por unanimidad.
- Se adjunta copia del proyecto.

 

 

LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1º: Modifícase los artículos 16, 47,  48,  49, 71,  75, 85,  99, 112, 171, 207,  215, 219, 227, 242, 269, 274, 278, 295, 329, 355º, 378 y  405 de la Ley Nº 5.478, los cuales quedarán redactados de la siguiente manera:

“Artículo 16. RESPONSABILIDAD DE MAGISTRADOS Y FUNCIONARIOS. Los magistrados y funcionarios judiciales en el ámbito de sus respectivas competencias y funciones, están obligados a atender y despachar toda petición de actuación en concreto que cualquier persona les formule, en cuanto legalmente correspondiere, con la excepción de lo establecido en el artículo 112.
Es falta grave a los fines pertinentes delegar o pretender delegar indebidamente en otra autoridad lo que compete al requerido por la persona que a él acuda.”

 “Artículo 47. CONCILIACIÓN. Las partes podrán, en el mismo plazo previsto en el artículo anterior, arribar a conciliación en los delitos con contenido patrimonial cometidos sin grave violencia física o intimidación sobre las personas, en los delitos de lesiones leves o en los delitos culposos, o en aquellos  cuya pena mínima no supere los tres años de prisión.
El juez homologará el acuerdo, si correspondiere, y dictará el sobreseimiento una vez cumplida la obligación asumida. Hasta tanto se cumpla la misma, quedarán suspendidos los plazos de duración del proceso. La resolución de homologación constituirá suficiente título para perseguir su cumplimiento conforme con las reglas sustantivas del derecho privado y según las previsiones del artículo 401 de este Código.
La conciliación no procederá en los casos de delitos que exijan para su realización la calidad de funcionario público como sujeto activo.”

“Artículo 48. REPARACIÓN. En los mismos casos y plazo en los que procede la conciliación, la reparación integral y suficiente ofrecida por el imputado podrá ser aceptada por el juez, cuando la víctima no tenga un motivo razonable para oponerse y el fiscal no invocara razones justificadas de interés público prevalente en la persecución.
El juez dictará el sobreseimiento una vez cumplida la obligación asumida. Hasta tanto se cumpla la misma, quedarán suspendidos los plazos de duración del proceso. La resolución contendrá la oferta de reparación y el criterio objetivo seguido por el juez para establecer que el imputado la cumplirá. Constituirá suficiente título para perseguir su cumplimiento conforme con las reglas sustantivas del derecho privado y según las previsiones del artículo 401 de este Código.
Rige el último párrafo del artículo 47.”

“Artículo 49. PETICIÓN. OPORTUNIDAD. TRÁMITE. RESOLUCIÓN. Cuando la ley penal permita la suspensión de la persecución penal, el imputado o su defensor podrán requerirla hasta el inicio del debate. La petición será tratada con intervención de las partes; si el ofendido no participare o no estuviere representado en el procedimiento, la audiencia se suspenderá para permitir su citación.
Concluido el tratamiento de la cuestión, el juez dictará la decisión interlocutoria sobre la suspensión del juicio. En caso de conceder la suspensión, la parte resolutiva de la decisión fijará el plazo de prueba y establecerá las reglas de conducta que deberá cumplir el imputado; en el caso contrario, rechazará explícitamente la suspensión y ordenará la continuación del proceso.
Ante la oposición de la víctima, si el juez concede la suspensión del juicio a prueba, en la resolución y en forma fundada deberá expresar los motivos que tuvo en cuenta para desestimar dicha oposición.

 “Artículo 71. CÁMARAS EN LO PENAL. TRIBUNALES DE JUICIO. 
A) Las Cámaras en lo Penal serán competentes para entender:
1) en los recursos del imputado: en contra del fallo de condena, en lo penal y en lo civil, en contra de la aplicación de una medida de seguridad y corrección, en contra de la denegatoria de la suspensión del juicio a prueba y del procedimiento abreviado; 2) en los recursos en contra de las decisiones previstas en el artículo 413.
3) en la concesión de los recursos deducidos por las partes en contra de sus decisiones.
B) Los tribunales de juicio podrán ser unipersonales o  colegiados.
I) Los tribunales unipersonales serán competentes para conocer:
1) de la sustanciación del juicio en los delitos de acción privada y en todos aquellos que no estén reprimidos con pena privativa de libertad;
2) en aquéllos delitos reprimidos con pena privativa de libertad, cuando el fiscal pretenda una pena que no exceda de seis (6) años.
II) Los tribunales de juicio colegiados se integrarán por tres jueces y conocerán de la sustanciación del juicio en los demás hechos punibles, con excepción de los que se mencionan en los dos incisos siguientes.
III) El tribunal por jurados se integrará conforme lo dispuesto por el artículo 301 y conocerá en los juicios en que el fiscal, en su acusación [artículo 291], concretare una pretensión punitiva provisoria por más de diecisiete años.
IV) Los tribunales mixtos con vocales legos se integrarán conforme la previsión del artículo 302 y conocerán en los delitos a que se refiere el artículo 173 de la Constitución de la Provincia.”

“Artículo 75.- OFICINA JUDICIAL. DELEGACIÓN DE FUNCIONES JURISDICCIONALES: INVALIDEZ. El juez o tribunal y las partes serán asistidos por una Oficina Judicial. Al director o jefe de la misma le corresponderá como función propia, sin perjuicio de las facultades e intervención de los jueces previstas por este Código, organizar las audiencias y el debate, dictar las resoluciones de mero trámite, ordenar las comunicaciones, disponer la custodia de objetos secuestrados, llevar al día los registros y estadísticas, dirigir al personal auxiliar, informar a las partes y colaborar en todos los trabajos materiales que el juez o el tribunal le indique.
La delegación de funciones jurisdiccionales en funcionarios o empleados subalternos tornará inválidas las actuaciones realizadas y hará responsable directamente al juez por las consecuencias; se considerará causal de mal desempeño y se pasarán las actuaciones al Consejo de la Magistratura.”

“Artículo 85. REBELDÍA. Será declarado en rebeldía el imputado que no compareciera a una citación sin justificación, se fugare del establecimiento o lugar donde estuviere detenido, desobedeciere una orden de detención debidamente notificada [artículo 160, II párrafo, inciso (1)] o se ausentare del domicilio denunciado sin justificación.
La declaración de rebeldía y la orden de detención, en su caso, serán expedidas por un juez competente, a solicitud del fiscal.
La declaración de rebeldía suspenderá los plazos hasta la comparecencia del rebelde.-
Cuando el rebelde compareciere o fuere puesto a disposición de la autoridad que lo requiera, quedarán sin efecto las órdenes emitidas y sus inscripciones; el juez competente convocará a audiencia en un plazo no mayor a veinticuatro horas y luego de oír a los acusadores y al imputado sobre el acontecimiento que provocó la rebeldía, deberá resolver en forma inmediata.
El procedimiento continuará según su estado.”

 “Artículo 99º. DERECHOS DE LA VÍCTIMA. La víctima tendrá los siguientes derechos:
1. a recibir un trato digno y respetuoso y que se hagan mínimas las molestias derivadas del procedimiento;
2. a que se respete su intimidad en la medida que no obstruya la investigación;
3. a requerir medidas de protección para su seguridad, la de sus familiares y la de los testigos que declaren en su interés, a través de los órganos competentes y a ser asistida en forma integral y especializada con el objeto de propender a su recuperación psíquica, física y social (Artículo 35, C.CH.);
4. a intervenir en el procedimiento penal y en el juicio, conforme a lo establecido por este Código;
5. a ser informada de los resultados del procedimiento, aún cuando no haya intervenido en él;
6. a examinar documentos y actuaciones, a ser informada verbalmente sobre el estado del proceso y  la situación del imputado;
7. a aportar información durante la investigación;
8. a recusar por los motivos, forma y procedimientos previstos en este Código;
9. a ser escuchada antes de cada decisión que implique la extinción o suspensión de la acción penal, siempre que lo solicite expresamente;
10. a requerir la revisión de la desestimación o archivo dispuesto por el fiscal, aún cuando no haya intervenido en el procedimiento como querellante;
11. a impugnar el sobreseimiento, siempre que haya solicitado ejercer este derecho, y la sentencia en los términos del artículo 379, II párrafo.
12. a ser notificada de las resoluciones que puede impugnar por requerir su revisión.
13. a solicitar y obtener por parte del Juez Penal las medidas urgentes tendientes a resguardarla, por encontrarse en situación de vulnerabilidad o peligro, ello sin perjuicio de la urgente remisión que corresponde efectuar con posterioridad al Juzgado de Familia que debiera entender en definitiva en el caso en  razón de la materia.
La víctima será informada sobre sus derechos cuando realice la denuncia o en su primera intervención en el procedimiento.”

“Artículo 112. FUNCIONES. El Ministerio Público Fiscal, a través de sus funcionarios y de sus órganos auxiliares, ejerce las facultades y funciones establecidas en el artículo 195, C.Ch. Dirige la investigación de los hechos punibles y promueve la acción penal pública contra los autores y partícipes. Con este propósito, debe realizar todos los actos necesarios para preparar la acusación y participar en el procedimiento, conforme a las disposiciones previstas por este Código y en su ley orgánica.
Los funcionarios de fiscalía podrán actuar en la etapa preparatoria, en todos los  procesos y hasta el inicio del debate, sin perjuicio de la responsabilidad del fiscal del cual dependan (art. 195 C.Ch. y art. 24 Ley 5057).
Todas las dependencias públicas estatales están obligadas a proporcionar la colaboración pronta, eficaz y completa a los requerimientos que formule el Ministerio Público Fiscal en cumplimiento de sus funciones y conforme las facultades conferidas por este Código y las leyes orgánicas, bajo apercibimiento de incurrir en las responsabilidades previstas en la ley.”

“Artículo 171. REQUISA PERSONAL. REGISTRO DE VEHÍCULOS Y MUEBLES CERRADOS. Cuando existieren motivos suficientes y fundados para presumir que alguien oculta entre sus ropas o que lleva adheridos a su cuerpo objetos útiles a la investigación de un hecho delictivo, o que pudieran constituir un peligro para la seguridad de la persona, para terceros o para los funcionarios policiales, podrá practicarse la requisa de la persona. Antes de proceder a la requisa se deberá advertir a la persona acerca de la sospecha y del objeto buscado, invitándolo a exhibirlo.
La advertencia y la inspección se realizarán en presencia de un testigo, que no podrá pertenecer a la policía ni a ninguno de los órganos intervinientes, salvo en caso de suma urgencia o imposibilidad de conseguirlo, la que deberá ser acreditada bajo pena de nulidad.
Las requisas se practicarán separadamente, respetando el pudor y la dignidad de las personas. Las requisas de mujeres serán hechas por otras mujeres. De la diligencia se labrará un acta que podrá ser incorporada al juicio en las condiciones previstas en el artículo anterior [párrafo segundo].
Siempre se solicitará autorización judicial, salvo casos de extrema urgencia y cuando corra peligro la seguridad de las personas. En ambos supuestos se deberá fundar la medida.
Se podrá registrar un vehículo, siempre que haya motivos suficientes para presumir que una persona oculta en él objetos útiles vinculados a una investigación preexistente o cuando mediare fuerte presunción de que tales objetos son resultantes de la comisión de un delito o serán empleados para la inminente perpetración de un delito, lo que deberá hacerse constar así. En los mismos casos también procederá el registro de armarios, escritorios, gabinetes u otros muebles cerrados. En lo que sea aplicable, se realizará el procedimiento y se cumplirán las formalidades previstas para la requisa de personas.
Es nula toda requisa practicada sin observar los presupuestos y las formalidades previstos en el presente artículo.
En operativos de control prevencional, la policía podrá proceder a la inspección de vehículos sin que medie autorización previa.”

“Artículo 207. EXÁMENES MÉDICOS Y AUTOPSIAS. En los delitos en que fuere necesaria la realización de exámenes médicos y/o autopsia para la determinación del hecho punible, el fiscal podrá ordenar que éstos sean llevados a efecto por el Servicio Médico Legal o por cualquier otro servicio médico; con notificación a la Oficina Judicial para su correspondiente notificación a la defensa.
Para los efectos de su investigación, el fiscal podrá utilizar los exámenes practicados con anterioridad a su intervención, si le parecieren confiables.”

 “Artículo 215. MEDIDAS URGENTES. PRESERVACIÓN DE COSAS Y LUGARES. ARRESTO. Cuando en el primer momento después de la comisión de un hecho punible no fuere posible individualizar al autor, a los participes y a los testigos, y se deba proceder con urgencia para no perjudicar la averiguación de la verdad, la autoridad que dirija el procedimiento podrá disponer que los presentes no se alejen del lugar, ni se comuniquen entre si antes de informar, ni se modifique el estado de las cosas y de los lugares, disponiendo las medidas que la situación requiera, y, si fuere necesario, también el arresto de todos ellos. La detención no podrá durar más de doce horas para llevar a cabo medidas urgentes y un interrogatorio sumario de las personas presentes, debiendo ponerse a las personas privadas de su libertad inmediatamente a disposición del juez penal con los antecedentes del caso (Artículo 47, I, primera cláusula , C.CH.).”

 “Artículo 219. PROCEDIMIENTO POSTERIOR. El juez penal, a pedido del fiscal, concediéndosele previamente oportunidad de manifestarse al imputado y también a la víctima, puede prescindir de la privación de libertad cuando considere que no existe peligro de fuga o de entorpecimiento, o sustituir, con ese fin, la medida privativa de la libertad por otra medida autorizada por este Código (artículo 227), casos en los cuales liberará al aprehendido, previo cumplimiento de las medidas correspondientes.
De otro modo, el fiscal, o la víctima en su caso, debe solicitar la prisión preventiva al juez competente o, en su defecto, al juez más próximo, por requisitoria fundada, ofreciendo demostrar los presupuestos correspondientes. La misma obligación regirá cuando el fiscal pretendiere la aplicación de la medida sustitutiva del inciso 1º del artículo 227. En los demás casos rige el artículo 236.
La audiencia debe llevarse a cabo a más tardar dentro de las cuarenta y ocho horas de producida la aprehensión.
Si la persecución penal resulta obstruida por obstáculos legales que no han sido superados (artículo 52), el imputado será puesto en libertad, sin perjuicio del intento de remover el obstáculo, cuando correspondiere”.

“Artículo 227. SUSTITUCIÓN. Siempre que el peligro de fuga o de obstaculización para la averiguación de la verdad pueda ser evitado razonablemente por aplicación de una medida menos grave para el imputado que su encarcelamiento, quien decida, aún de oficio, preferirá imponerle, en lugar de la prisión, alguna de las alternativas siguientes:
1) la permanencia continúa en el domicilio que se fije, del cual no podrá ausentarse sin orden  judicial, bajo apercibimiento de la revocación de la medida.
2) la obligación de someterse al cuidado o vigilancia de una persona o institución determinada, que informará periódicamente sobre el sometimiento del imputado al proceso;
3) la obligación de presentarse periódicamente ante la autoridad que se designe;
4) la prohibición de salir del país, de la localidad en la cual él reside o del ámbito territorial que se fije, sin autorización previa;
5) la prohibición de concurrir a determinadas reuniones o de visitar ciertos lugares;
6) la prohibición de comunicarse con personas determinadas, siempre que no se afecte el derecho de defensa; y
7) la prestación de una caución económica adecuada, por el propio imputado o por otra persona, mediante depósito de dinero, valores, constitución de prenda o hipoteca, embargo o entrega de bienes, o la fianza de una o más personas capaces y solventes.
Se  podrá imponer una sola de estas alternativas o combinar varias de ellas, según resulte adecuado al caso, y se ordenarán las medidas y las comunicaciones necesarias para garantizar su cumplimiento. En ningún caso estas medidas serán utilizadas desnaturalizando su finalidad o serán impuestas medidas cuyo cumplimiento fuere imposible por parte del imputado; en especial, no se impondrá una caución económica o no se determinará su importe fuera de lo posible, cuando el estado de pobreza o la carencia de medios del imputado tornen imposible la prestación de la caución.
Se podrá también prescindir de toda medida de coerción, cuando la simple promesa del imputado de someterse al procedimiento baste para eliminar el peligro de fuga o de obstaculización para la averiguación de la verdad.”

 “Artículo 242. ABSOLUCIÓN. Si el imputado es absuelto o no se le impone una medida de seguridad y corrección, las costas serán soportadas por el Estado, con las siguientes excepciones:
1) cuando el querellante hubiere acusado o intervenido en el procedimiento junto al fiscal, aunque hubiere desistido posteriormente, o hubiere presentado una acusación autónoma [artículo 292 (2)], soportará  las costas, solo o juntamente con el Estado, según el porcentaje que determine el tribunal;
2) cuando el imputado hubiere provocado su propia persecución, denunciándose falsamente a sí mismo, o hubiere confesado falsamente el hecho, el tribunal determinará el porcentaje que le corresponde soportar.
3) cuando el imputado hubiere sido asistido por un abogado particular durante cualquier etapa del proceso.-
Cuando no fuere posible que abone las costas el querellante por su porcentaje, ellas podrán ser cobradas al Estado y, en la ejecución, el Estado gozará del beneficio de excusión.
No obstante lo dispuesto en los incisos 1) y 2) precedentes, el tribunal, por razones fundadas que expresará determinadamente, podrá eximir total o parcialmente del pago de las costas a quien debiere soportarlas.”

“Artículo 269. VALORACIÓN INICIAL. Dentro del plazo ordenatorio de quince días de recibida la denuncia, el informe policial o practicada la averiguación preliminar, el fiscal dispondrá lo siguiente:

1) la apertura de la investigación preparatoria;
2) la desestimación de la denuncia o de las actuaciones policiales;
3) la solicitud de aplicación de un criterio de oportunidad;
4) la convocatoria a una audiencia de conciliación;
5) el archivo.”

“Artículo 274. APERTURA DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA. Cuando existan elementos suficientes, el fiscal dispondrá la apertura de la investigación preparatoria del juicio formando un legajo en el que hará constar los siguientes datos:

1) una sucinta enunciación de los hechos a investigar;
2) la identificación del imputado;
3) la identificación del agraviado;
4) la calificación legal provisional; y
5) el fiscal a cargo de la investigación.
A partir de este momento comenzará a correr el plazo de duración del proceso.
El fiscal, al comunicar al juez la apertura de la investigación, adjuntará copia de la resolución. El juez convocará a una audiencia oral y pública a la que deberá concurrir el imputado para ser anoticiado sobre el inicio de la investigación, controlar la regularidad del proceso y asegurar la defensa del imputado.
Se ampliará el objeto de la investigación si se incorporan nuevos hechos o imputados. En estos casos no será necesaria una nueva audiencia.”

“Artículo 278. ATRIBUCIONES. PROPOSICIÓN DE DILIGENCIAS. El fiscal practicará todas aquellas medidas de prueba de la investigación preparatoria que no tengan contenido jurisdiccional.
Podrá exigir informaciones a cualquier funcionario o empleado público, quienes están obligados a colaborar con la investigación según sus respectivas competencias y a cumplir las solicitudes o pedidos de informes que se realicen conforme a la ley [artículos 112, II y 152].
También podrá disponer las medidas que resulten necesarias y razonables para proteger y aislar elementos de prueba en los lugares donde se investigue un delito, a fin de evitar la desaparición o destrucción de rastros, evidencias o elementos materiales.
Para esos fines, la investigación se llevará a cabo de modo de consignar y asegurar todo cuanto condujere a la comprobación del hecho y a la identificación de los partícipes en el mismo. Así, se hará constar el estado de las personas, cosas o lugares, se identificará a los testigos del hecho investigado y se consignarán sus declaraciones. Del mismo modo, si el hecho hubiere dejado huellas, rastros o señales, se tomará nota de ellos y se los especificará detalladamente, se dejará constancia de la descripción del lugar en que aquél se hubiere cometido, del estado de los objetos que en él se encontraren y de todo otro dato pertinente.
Para el cumplimiento de los fines de la investigación se podrá disponer la práctica de operaciones científicas, la toma de fotografías, filmación o grabación y, en general, la reproducción de imágenes, voces o sonidos por los medios técnicos que resultaren más adecuados, requiriendo la intervención de los organismos especializados. En estos casos, una vez verificada la operación se certificará el día, hora y lugar en que ella se hubiere realizado, el nombre, la dirección y la profesión u oficio de quienes hubieren intervenido en ella, así como la individualización de la persona sometida a examen y la descripción de la cosa, suceso o fenómeno que se reprodujere o explicare. En todo caso se adoptarán las medidas necesarias para evitar la alteración de los originales objeto de la operación.
Durante la investigación, tanto el imputado como los demás intervinientes en el procedimiento podrán solicitar al fiscal todas aquellas diligencias que consideraren pertinentes y útiles para el esclarecimiento de los hechos. El fiscal ordenará que se lleven a efecto aquellas que estimare conducentes.
Cada parte realizará las entrevistas que le resultaren de interés para la preparación de su caso, la que no estarán sujetas a control de la contraria.
Si el fiscal rechazare la solicitud, se podrá reclamar ante el juez penal con el propósito de obtener un pronunciamiento definitivo acerca de la procedencia de la diligencia.”

“Artículo 295. AUDIENCIA PRELIMINAR. Vencido el plazo del artículo anterior, el juez penal convocará a las partes a una audiencia oral y pública, dentro de los cinco (5) días siguientes, en cuyo ámbito se tratarán las cuestiones planteadas.
Al inicio de la audiencia, el juez penal hará una exposición sintética de las presentaciones que hubieren realizado los intervinientes. La audiencia se llevará a cabo según las reglas del debate, con la presencia ininterrumpida del juez,  del fiscal, del imputado y de su defensor, y de los demás intervinientes constituidos en el procedimiento. Se desarrollará oralmente y durante su realización no se admitirá la presentación de escritos.
La presencia del fiscal y del defensor del imputado durante la audiencia constituye un requisito de validez de la misma. La falta de comparecencia del fiscal deberá ser subsanada de inmediato por el juez, quien, además, pondrá este hecho en conocimiento del superior y, en su caso, del Consejo de la Magistratura. Si no compareciere el defensor, el tribunal declarará el abandono de la defensa, designará un defensor de oficio al imputado y dispondrá la suspensión de la audiencia por un plazo que no excediere de cinco (5) días, a objeto de permitir que el defensor designado se interiorice del caso. Rigen los artículos 16, 95, 97, 114, III y IV, y 144.
La falta de comparecencia del querellante, debidamente notificado y cuando se le haya concedido oportunidad a la víctima para expresarse, implica abandono de la persecución penal; el procedimiento seguirá su curso sin su intervención posterior.
Si se hubiere solicitado, el juez resolverá sobre la procedencia de la suspensión del proceso a prueba o del procedimiento abreviado.
El juez decidirá, incluso de oficio si no existe objeción alguna, sobre la admisibilidad de la acusación; en caso de advertir defectos, los designará detalladamente y ordenará al acusador su corrección con fijación del plazo razonable para ello.
Si el acusado no hubiere ejercido por escrito las facultades previstas en el artículo 294, el juez le otorgará la oportunidad de efectuarlo verbalmente.
El acusado, en este acto, podrá renunciar al desarrollo del juicio con un tribunal por jurados [artículo 71, B)-III].
Durante la audiencia preliminar cada parte podrá formular las solicitudes, observaciones y planteamientos que estimare relevantes con relación a las pruebas ofrecidas por las demás, para los fines previstos en el artículo 299, II párrafo.
El juez deberá llamar al querellante y al imputado a conciliación sobre las acciones civiles que hubiere deducido el primero y proponerles bases de arreglo. Si no se produjere conciliación, el juez resolverá en la misma audiencia las solicitudes de medidas cautelares reales que la víctima hubiere formulado al deducir su demanda civil y que reiterare en ese acto, si no se hubieren despachado antes.”

“Artículo 329. DELIBERACIÓN. Inmediatamente después de clausurado el debate, los jueces, vocales legos o jurados que hubieren intervenido en él, pasarán, de inmediato y sin interrupción, a deliberar en sesión secreta a la cual sólo podrá asistir el secretario.
El tribunal apreciará la prueba conforme con las reglas del artículo 25, III. Sólo serán valorables, sometidos a la crítica racional, los medios de prueba obtenidos por un procedimiento permitido e incorporados al debate conforme a las disposiciones de la ley; la duda siempre favorece al acusado [artículo 28].
El tribunal resolverá por mayoría de votos, observando la exigencia constitucional de la fundamentación de cada voto conforme con lo previsto en el artículo 25, último párrafo de este Código.
El tribunal decidirá primero las cuestiones relativas a su competencia y a la promoción o prosecución de la persecución penal cuando hubieren sido planteadas o hubieren surgido durante el debate, siempre que ellas puedan decidirse sin examinar la cuestión de culpabilidad. Si se decide proseguir, quien hubiere quedado en minoría deberá deliberar y votar sobre las cuestiones siguientes.
La decisión posterior versará sobre la absolución o la condena. En el caso del artículo 304, el tribunal pronunciará sentencia, sin resolver la cuestión de la pena, y fijará audiencia para la continuación del debate o para el debate sobre la determinación de la pena, en caso de que sea necesario.
Prosigue la determinación de la pena o de la medida de seguridad y corrección aplicable, cuando el dispositivo de la decisión anterior lo torne necesario. Para decidir esta cuestión deliberarán y votarán todos los jueces, incluso aquellos cuya opinión haya quedado en minoría, quienes deberán atenerse al tenor de la condena o de la declaración que torna viable una medida de seguridad y corrección.
Cuando exista la posibilidad de aplicar diversas clases de pena o de medidas de seguridad y corrección, o, dentro de una misma clase, penas o medidas divisibles o indivisibles, el tribunal deliberará y votará, en primer lugar sobre la clase o especie de pena o medida, y decidirá por mayoría de votos. Si no fuere posible lograr la mayoría se aplicará la pena o medida intermedia.
Si la pena o medida decidida fuera divisible y no existiere mayoría en cuanto a la cantidad, se aplicará la que resultare de la suma y división de todas las opiniones expuestas.”

“Artículo 355. SOLICITUD. ACUERDOS. En los delitos de acción pública, si el fiscal estimare suficiente la imposición de una pena privativa de libertad de ocho años o inferior a ella, o una pena no privativa de libertad, aun en forma conjunta con aquélla, podrá solicitar que se proceda abreviadamente. Para ello, el fiscal deberá contar con el acuerdo del imputado y de su defensor, y, en su caso, del querellante, acuerdo que se extenderá a la admisión del hecho descripto en la acusación, a la participación del imputado en él y a la vía propuesta. La existencia de varios imputados en un mismo procedimiento no inhibirá la aplicación de estas reglas a alguno de ellos. El juez penal controlará la existencia y seriedad de estos acuerdos.
El juez podrá absolver o condenar al finalizar la audiencia, según corresponda, y fundará su resolución en el hecho descripto en la acusación, admitido por el imputado, y en las demás circunstancias que eventualmente incorpore el imputado o su defensor. La condena nunca podrá superar la pena requerida por el fiscal. Rigen, en lo pertinente, las reglas de la sentencia.
Si el juez, para un mejor conocimiento de los hechos o ante la posibilidad de que corresponda una pena superior a la requerida, no admitiere la vía solicitada y estimare conveniente continuar el procedimiento, la audiencia preliminar continuará su curso en la forma prevista. En este caso, el requerimiento anterior sobre la pena no vincula al tribunal, ni a los acusadores en el debate.
Cuando la solicitud fuere rechazada, el rechazo no constará en el auto de apertura y nada se dirá sobre ella en el acta de la audiencia. En ese caso, se labrará acta por separado en la que consten los motivos del rechazo y el fiscal reemplazará la acusación anterior, por eliminación de todo vestigio sobre el acuerdo previo.
El juicio abreviado no procede en el supuesto del artículo 173 de la Constitución de la Provincia.”

“Artículo 378. LEGITIMACIÓN DEL FISCAL. IMPUGNACIÓN EXTRAORDINARIA. El fiscal podrá impugnar las decisiones judiciales en los siguientes casos:

1) el sobreseimiento,
2) la sentencia absolutoria, si hubiere requerido una pena superior a los tres años de privación de libertad; y
3) la sentencia condenatoria, si la pena aplicada fuera inferior a la mitad de la pena pretendida.
Estos límites no regirán si el imputado es funcionario público y el hecho se ha cometido en el ejercicio de la función o en ocasión de ella.
En los casos establecidos por la ley, el Ministerio Fiscal puede recurrir incluso a favor del imputado; o en virtud de instrucciones del superior jerárquico, no obstante el dictamen contrario que hubiere emitido antes.
Rigen el párrafo primero, incisos (1), (2) y (3) y  el párrafo tercero del artículo 375, y el artículo 376.
Si la sentencia pronunciada por los jueces penales ha sido recurrida por el imputado, la impugnación extraordinaria del fiscal será reservada hasta que la Cámara en lo Penal se pronuncie y, en su caso, oportunamente se remitirá el recurso conjuntamente con las demás impugnaciones, incluso una nueva del fiscal,  en contra de su decisión para que entienda la Sala en lo Penal del Superior Tribunal de Justicia.”

 “Artículo 405. COMPROBACIÓN DE LOS HECHOS. En todos los casos se deberá establecer la verdad sobre la existencia del hecho delictivo atribuido y la participación del niño o adolescente en el mismo.
Sin la probable concurrencia de ambos extremos no podrá ordenarse ninguna medida procesal que afecte sus derechos.
La imposición de cualquiera de las medidas socio-educativas previstas en este Código requerirá la plena convicción judicial, motivada en pruebas legítimas, sobre aquellos extremos fácticos, siempre que no concurra alguna de las hipótesis del artículo 34 del Código Penal.
En ningún supuesto se aplicarán medidas de protección en el sistema penal. En caso de archivo, sobreseimiento o absolución, si se hubiera verificado alguna otra situación que requiera la intervención estatal en protección del niño o adolescente, se remitirán los antecedentes al Sistema de Protección Integral de Derechos (artículos 36, 37 y 56 a 60 Ley Nº 4.347 y Decreto  Reglamentario Nº 1631/99, Anexo II y III).
Aún cuando se acredite la probable existencia del hecho y la participación del niño o adolescente, en el supuesto de detectarse paralelamente alguna situación de vulneración de derechos, el juez, a petición de parte o aún de oficio, deberá proceder como lo dispone el párrafo anterior.”

Artículo 2º.- Deróguense los artículos 243º y 244º de la Ley Nº 5.478.

Artículo 3º.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de una votación a Libro Cerrado, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.
- El artículo 3° es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.
Por Secretaría se leerá el punto 3° del Orden del día.

- 2 –
PROYECTO DE LEY N° 176/08

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 176/08,  presentado por el Poder Judicial, el que se modificó en las Comisiones, por el cual se propicia la reforma de la Ley Nº 5.057, Orgánica de Ministerios Públicos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, también debemos, a posterior de los fundamentos, constituir la Cámara en comisión porque hay que reformar dos o tres artículos, que son simplemente términos que hay que cambiar.
Creo que no va a llevar un tiempo muy largo poder hacerlo. En principio, esta reforma…

CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si le parece ponemos la Cámara en comisión y discutimos directamente la reforma.
Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, en el Artículo 27°, en el Inciso e) deberá decir: “Servicio de solución alternativa de conflictos del Ministerio Público Fiscal”.
Señor Presidente, hago la aclaración porque el dictamen que tienen los señores legisladores no coincide con esta reforma que incorporamos a último momento.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el artículo 27° con la modificación propuesta.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

“Artículo 27°.- Órganos auxiliares. Son Órganos auxiliares del Ministerio Público Fiscal, las siguientes dependencias:
a. Servicio de Asistencia a la Víctima del Delito.
b. Oficina de Asistencia Técnica.
c. Equipos Técnicos Multidisciplinarios.
d. Oficina de Coordinación de la Policía Judicial.
e. Servicio de Solución Alternativa de Conflictos del Ministerio Público Fiscal.”

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no hay objeciones continuamos con el próximo artículo a modificar. Por Secretaría se leerá el artículo 32° con la modificación propuesta.

SRA. SECRETARIA (Mingo):
 “Artículo 32°.- Servicio de Solución Alternativa de Conflictos del Ministerio Público Fiscal. Se integra con un coordinador y con oficinas en cada una de las jurisdicciones, con la finalidad de procurar arribar a soluciones alternativas de los conflictos a través de la mediación, conciliación u otro modo alternativo, promoviendo la comunicación directa entre las partes para la solución extrajudicial de dichas controversias. Para ser coordinador se requiere ser ciudadano argentino, tener título habilitante de abogado y/o mediador y acreditar por lo menos cuatro (4) años de ejercicio”.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, es distinto al que tienen los señores diputados en estos momentos en sus manos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no hay objeciones continuamos.
Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, también hay que modificar el artículo 3° que es la planilla, es la fijación de la incorporación a la Ley de Porcentualidad de los nuevos cargos. Ahí es donde figura el Coordinador de Servicio de Solución Alternativa del Conflicto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el artículo 3° con la modificación propuesta.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

Artículo 3.- Modifícase el Anexo I de la Ley 5.444 incorporándose los siguientes cargos y porcentuales:


Código Cargo Porcentaje
Sueldo Básico Porcentaje
Dedicación Funcional
 Procurador General Adjunto 0,950% 0,950%
 Fiscal de Impugnación 0,900% 0,900%
 Fiscal Jefe 0,900% 0,900%
 Coordinador del SAV,
Director Coordinador de la Policía Judicial,
Director Coordinador de Gestión Presupuestaria y
Coordinador del Servicio de Solución Alternativa de Conflictos   

 

 

0,720% 

 

 

0,750%
 Secretario Permanente del Consejo de Fiscales 
0,630% 
0,750%

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Es correcto, señor diputado?

SR. KARAMARKO: Sí, es correcto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no hay alguna corrección más, votamos el dictamen de la Comisión.
Tiene la palabra la señora diputada Burgueño.

SRA. BURGUEÑO: Sí, señor Presidente, es sólo para preguntarle al doctor Karamarko en el artículo 27°, en el inciso a) dice Servicio de Asistencia a la Víctima del Delito. Luego dice Servicio de Atención a la Víctima.
Dada la Ley de Violencia Familiar, digamos que acá quedaría excluido, por lo que sea, el Servicio de Asistencia a la Víctima del Delito, lo que fijó como funciones –digamos-  la Ley 4031; si no me equivoco del Servicio de Asistencia a la Víctima que le especifica funciones para la atención de las víctimas de violencia familiar.

SR. KARAMARKO: Nosotros con relación a ese tema hemos modificado el artículo 99° del Código Procesal Penal, dándole derechos a las víctimas en el sentido amplio, para que en caso de ser necesario acudir al juez de garantía y éste tome medidas para evitar males mayores a lo que puede estar ocurriendo, y corriéndole traslado inmediatamente al juez de competente, que es el Juez de Familia. Eso está previsto en la modificación que hemos hecho con respecto a la reforma que le hicimos a la Ley Procesal Penal.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no hay más objeciones…

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, hace muy poquito tiempo nosotros le dimos el acuerdo legislativo al Procurador General, el doctor Jorge Miquelarena y luego de haber tomado las funciones específicas a partir de haber jurado en el Superior Tribunal de Justicia, el Fiscal, como es de público conocimiento, recorrió las distintas circunscripciones judiciales tomando contacto directo con todos y cada uno de los problemas y vicisitudes por las que atraviesan en este momento.
En función de esta tarea ciclópea que tienen en la actualidad los fiscales a partir de la reforma procesal penal, tomado conocimiento no se quedó solamente con el diagnóstico, sino que puso en marcha un plan de trabajo y para llevarlo a la práctica nos ha hecho llegar este proyecto de reforma a la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal, la Ley 5057. La pregunta que nos hacemos los que estamos acompañando esta idea para darle las herramientas necesarias, porque creemos en las bondades de las leyes para transformar la realidad y, en este caso, para mejorar el servicio público que se brinda desde el Ministerio Público Fiscal: ¿tiene derecho quien se ha hecho cargo de una tarea tan importante como la del Procurador General de la Provincia del Chubut a impulsar reformas a la Ley Orgánica? Creemos que los tiene porque, en definitiva, con la herramienta procesal se puede –como dije anteriormente- lograr ser más eficaces en lo atinente a la persecución penal y al servicio de atención a las víctimas del delito.
Se ha esgrimido, de alguna manera, o ha habido expresiones de que por el hecho de -el proyecto con iniciativa en el Superior Tribunal de Justicia- no contar con el acuerdo plenario de los integrantes del alto tribunal, que eso invalidaba esta propuesta. Nosotros creemos que no, porque el doctor José Luis Pasutti, que es el Presidente del Superior Tribunal de Justicia, actúa en representación de la cabeza del Poder Judicial. Pero no obstante ello, a esa iniciativa dimanada del Superior Tribunal de Justicia, nosotros le hemos hecho modificaciones en la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia e, incluso, le estuvimos haciendo modificaciones aquí en la Cámara.
Se han también planteado enfoques distintos respecto del pensamiento que nosotros tenemos con relación a la creación de una figura novedosa, como en la ley es la del Procurador General Adjunto. Y por supuesto, en el terreno de tener diferencias –como las tenemos habitualmente-, pero siempre pensando en escucharnos unos a otros y que por ahí de esas diferencias puedan surgir las cuestiones con las que estamos de acuerdo y sacar –como salió anteriormente- una reforma procesal penal, que en definitiva tuvo el aval o el consenso unánime de toda la Cámara y que eso, a no dudarlo, tiene un peso político y específico muy importante.
Nosotros entendemos que la creación del cargo del Procurador General Adjunto está en un todo de acuerdo con las normas de raigambre constitucional, tanto lo que establece el artículo 162 de la Constitución de la Provincia del Chubut como el 195, que regula lo atinente a la conformación e integración del Ministerio Público Fiscal.
El artículo 195 dice taxativamente que “el Ministerio Fiscal está integrado por un Procurador General y los demás fiscales y funcionarios que de él dependan de acuerdo con la ley”. Es decir, no hay ninguna duda de que la figura creada está en armonía con las disposiciones de este artículo de la Constitución de la Provincia del Chubut, cuando en la parte final dice “y funcionarios que de él dependan de acuerdo con la ley”. ¿Con qué ley?, con la Ley Orgánica, con ésta que estamos intentando poner a consideración de los señores diputados para proceder a su reformulación.
El artículo 162 de la Constitución del Chubut dispone que “el Poder Judicial es ejercido por un Superior Tribunal de Justicia, un Procurador General, un Defensor General, Jueces Letrados y demás funcionarios judiciales, con la denominación, competencia material, territorial y de grado que establecen esta Constitución y las leyes orgánicas”. Es decir, el Poder Judicial se integra también con aquéllos cuyos cargos y funciones son creados mediante leyes orgánicas y es lo que hacemos en este momento, teniéndolas como guía y estando en estricta subordinación a las mandas constitucionales.
Seguramente que hubiera sido más fácil, en lugar de hablar de Procurador General Adjunto, haberle dado otra denominación. Pero tanto el Procurador General, el doctor Jorge Miquelarena, como el doctor José Luis Pasutti, Presidente del Superior Tribunal de Justicia, coincidieron en que es mejor, es más sólido denominarlo Procurador General Adjunto.
Tenemos antecedentes no solamente en nuestro Derecho Público Provincial sino en otras legislaciones provinciales, en donde por voluntad de esta Cámara, por ejemplo, le hemos dado una normativa a la Ley 5117, que creó el cargo de Fiscal de Estado Adjunto, y los artículos 215 y 216 no lo contemplaban.
Pero como en ese momento lo hicimos creyendo y actuando de buena fe, y lo estamos haciendo en este momento al crear el cargo de Procurador General Adjunto para que actúe en el ámbito del Ministerio Público Fiscal.
Es decir, como dije, el cargo creado no es novedoso. Hay también antecedentes en la organización del Ministerio Público Fiscal de la Nación, como en otras provincias donde incluso hay más de un Procurador General Adjunto cumpliendo funciones específicas.
Ahora, ¿cuáles son las funciones del Procurador General Adjunto de acuerdo a esta propuesta de reforma de la Ley 5057? Sustituir al Procurador General en las causas sometidas a su dictamen cuando éste así lo disponga, pero bajo su responsabilidad; reemplazar al Procurador General en caso de licencia, recusación, acusación, impedimento o vacancia, colaborar y asistir en su gestión al Procurador  General como máxima autoridad del Ministerio Público Fiscal, presidir el Consejo de Fiscales y todas las funciones que el Procurador le asigne y delegue bajo su responsabilidad.
Es decir, hay una delegación de funciones, pero con responsabilidad jerárquica que sigue estando en cabeza del Procurador General de la Provincia del Chubut.
Entonces, como creímos oportuno que la nueva figura creada sea la del Procurador General Adjunto, esto está en simbiosis con el proceso a seguir en cuanto a su designación y remoción; es decir, tiene que seguir el mismo procedimiento que el exigido por la Constitución de la Provincia del Chubut para los ministros del Superior Tribunal de Justicia, para el Procurador General y para el Defensor General.
Es decir, en este caso el nombre lo propone el Procurador General de la Provincia, el Poder Ejecutivo envía el pliego para su tratamiento en esta Cámara, y dos tercios de la totalidad de los miembros de la Cámara deben dar su aprobación. También el  procedimiento, pero en el sentido inverso, para el caso de su remoción.
Los otros días, conversando con el diputado Roberto Risso, me creó una duda, porque a veces uno utiliza palabras que cree que las está aplicando de manera correcta pero siempre es bueno ir al diccionario y recorrer esas hermosas páginas para encontrar sinónimos, o para encontrar el significado de esa palabra. Y lo he hecho, he seguido el consejo del diputado Risso. Y bueno, esto lo saqué de Internet ¿no?, que cuando se habla de adjunto, “es el puesto a un hombre de cargo y referido a la persona que lo ocupa y ayuda en sus funciones al titular.”
Y le pedí a mi nieta el diccionario de sinónimos, ¿y qué es lo que dice?: “junto, anexo, agregado, auxiliar, ayudante,  colaborador, dependiente.”
Es decir, tanto desde el punto de vista normativo, desde el punto de vista de las exigencias de las normas constitucionales y de las normas que regulan el Derecho Público dentro del Derecho Positivo y del Derecho Público provincial, tanto en el sentido estricto de la palabra, creemos que la creación del Procurador General Adjunto está en un todo de acuerdo no solamente con las normas sino con lo que la función misma va a expresar. Pero es necesario recalcar que siempre la actuación del Procurador General Adjunto estará subordinada, dependiente de la responsabilidad que tiene el Procurador General de la Provincia.
Podríamos haberlo llamado colaborador principal o con otro nombre, va a ser el brazo derecho del Procurador General de la Provincia del Chubut pero por las razones que he explicado anteriormente, así decidimos y coincidimos tanto  el Fiscal de Estado como el Presidente  del Superior Tribunal de Justicia.
Anteriormente, cuando el Procurador General de la Provincia del Chubut era el doctor Eduardo Samamé, quien lo reemplazaba, sobre todo en la última etapa, era el doctor Daniel Báez y lo hacía en calidad de Procurador General Reemplazante. Bien podríamos haber utilizado ese término, Procurador General Reemplazante, pero nos decidimos por lo que el mismo proyecto de ley original traía, es decir, el nombre de Procurador General Adjunto.
Un detalle no menor, que es importante  ponerlo de relieve y destacarlo, que luego de ese recorrido que hizo por las diferentes circunscripciones judiciales de la Provincia del Chubut, el doctor Jorge Miquelarena, de alguna manera, al tomar contacto con lo que sucede en la ciudad de Comodoro Rivadavia, entendió que es una ciudad que ha estado un tanto desprotegida por parte del Ministerio Público Fiscal y que era necesario fortalecer el trabajo. Precisamente con esa mirada puesta en cumplir con esa premisa, el Procurador General Adjunto tendrá sede permanente en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Tenemos que tener presente, como lo ha hecho el señor Procurador General, el doctor Miquelarena, que la capital nacional del petróleo, la ciudad de Comodoro Rivadavia tiene sus características y sus particularidades en cuanto a la manera en que la actividad delictiva se desarrolla por ser una ciudad portuaria, de constante crecimiento económico, por ser una ciudad en permanente expansión en el sentido del crecimiento poblacional. Todo eso lo ha tenido en cuenta el Procurador General de la Provincia del Chubut y ha tomado esta decisión de crear ese cargo para que tenga sede permanente en la ciudad de Comodoro Rivadavia, la más importante de la Patagonia.
Eso es todo cuanto tengo que decir respecto del Procurador General Adjunto, pero hay otras modificaciones que muy rápidamente y dado el tiempo transcurrido les voy a pegar un repaso. Por ejemplo el artículo 14º contempla la conformación del Ministerio Público Fiscal con el agregado del Procurador General Adjunto y los fiscales de impugnación.
El artículo  16º describe las funciones del Procurador en donde se agregan las facultades de intervenir en todo asunto que interesa al orden público cuando se sometan a decisión del Superior Tribunal de Justicia, proponer al Procurador General Adjunto, designar los fiscales de impugnación entre las demás facultades que ya estaban establecidas.
El artículo 17º está referido al Consejo de Fiscales, incorpora al Procurador General Adjunto y al Coordinador de Asistencia a la Víctima del Delito y dispone que dicho órgano esté presidido por el Procurador General Adjunto.
El artículo 19º crea la figura del Fiscal de Impugnación que es designado por el Procurador General desde el cuerpo de fiscales generales.
El artículo 22º detalla las funciones de los fiscales generales de acuerdo con lo establecido por la Constitución Provincial y las leyes vigentes.
 El artículo 24º consagra la función de los funcionarios de fiscalía.
El artículo 27º se refiere a los órganos auxiliares del Ministerio Público Fiscal que son los siguientes: el Servicio de Asistencia a la Víctima de un Delito, la Oficina de Asistencia Técnica que tendrá Equipos Técnicos Multidisciplinarios, la Oficina de  la Policía Judicial y Servicio de Soluciones Alternativas de Conflictos del  Ministerio Público Fiscal. El artículo 28º dispone la conformación del Servicio de Asistencia a la Víctima del Delito, incorporándose un Coordinador Provincial.
El artículo 34º establece los integrantes de la Policía Judicial que deberán cumplir órdenes emanadas del Ministerio Público Fiscal y su actividad estará sujeta a su control. Artículo 37º dispone sobre la relación jerárquica que existe en el Ministerio Público Fiscal respecto de las instrucciones que se consideren convenientes para un mejor servicio. El artículo 38º regula el aspecto de las instrucciones dadas por el Procurador General Adjunto y los fiscales jefes, y la manera que podrán impugnar los fiscales generales.
El Artículo 42º se refiere a los reemplazos que surgirán de acuerdo a la reglamentación que dicte el Procurador General.
El Artículo 47º dispone sobre el Presupuesto del Ministerio Público Fiscal, que elevará anualmente el Procurador General al Superior Tribunal de Justicia.
El Artículo 54º deroga las Leyes Nros. 37, 1.130 y 3.193 en todo lo que no esté de acuerdo con estas nuevas disposiciones.
El Artículo 16º Bis, establece los requisitos exigidos para ser Procurador General Adjunto, que tendrá asiento permanente en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
El Artículo 16º ter.- Establece las funciones y atribuciones del Procurador General Adjunto, que siempre actuará colaborando con el Procurador General y esperando su coordinación.
El Artículo 19º Bis dispone las atribuciones y ámbito de actuación de los Fiscales de Impugnación.
El Artículo 30º se refiere a los equipos técnicos multidisciplinarios.
El Artículo 31º establece pautas relacionadas con la Dirección de Coordinación de la Policía Judicial.
El Artículo 32º reúne los servicios de soluciones alternativas de conflictos del Ministerio Público Fiscal.
El Artículo 47º Bis, se refiere a la Oficina de Coordinación de Gestión Presupuestaria.
El Artículo 3º modifica el Anexo I de la Ley Nº 5.444.
El Artículo 4º establece que los integrantes de los Equipos Técnicos Multidisciplinarios serán designados por el Procurador General.
El Artículo 5º dispone que los nuevos cargos creados por la presente Ley serán cubiertos en la medida que sean contemplados en cada presupuesto general.
Señor Presidente, señores diputados, para terminar, nosotros creemos que hasta el momento en relación al funcionamiento del Ministerio Público Fiscal han sucedido -de acuerdo con las nuevas responsabilidades que le otorga ese deber político a partir de la reforma del Código Procesal Penal- dos cosas importantes que deben mencionarse.
Primero, que hay una celeridad procesal o eficiencia procesal en los delitos más graves. La mayoría de los casos de homicidio se han resuelto, por lo menos en la sentencia, en la primera sentencia, en un plazo menor a los 12 meses; pero respecto a los delitos menores en ese aspecto debemos mencionar que ha sido negativo por cuanto hay muchas causas de autores ignorados que han quedado pendientes.
Nosotros creemos que con este impulso que le da el nuevo Procurador General de la Provincia, con el compromiso que ha asumido, con la reforma que estamos impulsando, vamos a entrar en un terreno de mayor calidad y eficiencia en cuanto al funcionamiento del Ministerio Público Fiscal.
Estamos expectantes, con esperanzas y seguiremos atentamente qué es lo que sucede y el tiempo dirá, el tiempo será testigo si las presunciones que hacemos en este momento son certeras o equivocadas.
Por lo expresado, señor Presidente, ponemos a consideración de la Cámara este proyecto de reforma de la Ley 5057.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, el señor diputado preopinante ha fundamentado y le voy a contestar. Usted va a poner a consideración la aprobación del dictamen, nosotros no vamos a votar el proyecto y lo voy a fundamentar.
El señor diputado Karamarko, señor Presidente, empezó su exposición diciendo nos preguntamos si el Procurador General tiene derecho a promover un proyecto de ley, una modificación a la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal. Y compartimos que tiene derecho pero al mismo tiempo tiene la obligación de fundamentar para qué la ley.
Terminó haciendo una exposición y diciendo que todo esto que vamos a considerar en la Cámara -que no es una cuestión menor, es nada más ni nada menos que la modificación de la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal- va a generar un mejoramiento en el funcionamiento de la Justicia, que va a ser efectivo especialmente en los delitos menores.
Señor Presidente, nos preguntamos nosotros por qué el nuevo Procurador General no justificó y defendió la necesidad de la reforma de la Ley Orgánica del Ministerio Fiscal vinculado a los altos objetivos que plantea el señor diputado Karamarko. Es lo primero que debió haber hecho, explicarle a la sociedad chubutense por qué modifica, por qué crea los cargos que crea y qué tiene que ver esto con la eficiencia del funcionamiento de la Justicia. En nuestra opinión, absolutamente nada.
Vamos a empezar –quizás- por lo más importante, la creación de la figura del Procurador Adjunto, y me gustaría hacer una pregunta al señor diputado Karamarko y que me respondiera, que me respondiera técnicamente.
El Procurador General Adjunto que se crea, ¿es subordinado al Procurador General?, ¿forma parte de la estructura constitucional de la Procuración que establece la Constitución como un órgano subordinado al Procurador General?
Cuando nosotros vemos la denominación que eligieron, que dicen que pensaron tanto y decidieron dejar como Procurador Adjunto, la denominación indica que no es subordinado, que es adjunto, al igual que el Defensor Adjunto, que el Defensor del Pueblo Adjunto. Las Defensorías Adjuntas se crean normalmente cuando el titular carece de título habilitante; en el caso de las Defensorías, normalmente, cuando se habla de Defensor Adjunto es porque el adjunto es un profesional y el titular es idóneo o no tiene título habilitante.
En el caso de la Procuración nos deben explicar por qué se crea la Procuración Adjunta al margen de lo que establece la Constitución de la Provincia del Chubut. Porque no es verdad la interpretación que se hace del artículo 195, que dice “el Ministerio está integrado por un Procurador General y los demás fiscales y funcionarios que de él dependan”. Y el Procurador General Adjunto, ¿depende del Procurador General? No depende, lo reemplaza, es adjunto.
Es más, señor Presidente, es la creación de un órgano del Ministerio Público en clara violación a la normativa constitucional, porque no prevé la creación de un funcionario adjunto. La cabeza del poder o del órgano ahora es con dos titulares, prácticamente. Y esto es una idea del Procurador que no se la explica a la sociedad; es un mayor esfuerzo del presupuesto judicial. ¿Para qué? Nos tiene que decir para qué.
Cuando uno lee la reforma de la Ley Orgánica y vamos a las funciones del Procurador, vemos que son muy sencillas, muy escuetas; pero el Procurador Adjunto dice “sustituir al Procurador General, reemplazar al Procurador General en caso de licencia, recusación, excusación, impedimento o vacancia, colaborar y asistir al Procurador General en su gestión como máxima autoridad del Ministerio Público Fiscal, presidir el Consejo de Fiscales y las demás que establece la ley”.
Que me explique cómo justifica que el Procurador General Adjunto tenga su domicilio en Comodoro Rivadavia. ¿Para qué en Comodoro Rivadavia? Si todas las atribuciones que tiene el Procurador General Adjunto que se crea, que le cuesta al Estado el 90% de lo que perciba el Procurador General -creo que el 90 o el 95%-, gana prácticamente lo mismo que el Procurador General, ¿para qué lo creó? ¿Y por qué en Comodoro Rivadavia si lo que debe hacer es auxiliar, acompañar, reemplazar al Procurador General? ¿Por qué en Comodoro Rivadavia? ¿Para qué en Comodoro Rivadavia?
Pero, además, con el mismo criterio -dice que lo creó luego de recorrer la Provincia-, ¿por qué no un Procurador General Adjunto en la cordillera? Exactamente con el mismo criterio, ¿por qué no en la cordillera?
Pero, además, señor Presidente, este Procurador Adjunto que tiene las mismas facultades que el Procurador General no es un fiscal que se va a sumar a la tarea del Ministerio Público en la ciudad de Comodoro Rivadavia; es un cargo casi honorífico, Adjunto, que le cuesta mucha plata al Estado pero no dice para qué, si las instrucciones generales que marca la Constitución -como deben ser en el caso del Ministerio, independencia, objetividad y demás- las imparte el Procurador General; el Procurador Adjunto no las puede impartir. ¿O es que va a haber dos criterios jurídicos de política criminal, uno del Procurador General y otro del Procurador Adjunto, una política criminal en el resto de la Provincia y una distinta en Comodoro Rivadavia? ¿Cuál es la razón que justifique una doble política criminal?
Esto es lo que está planteando este proyecto de ley ¿Cuál es la razón? Como si en Comodoro Rivadavia pareciera que el índice de criminalidad es mucho más alto que en el resto de la Provincia, que la falencia de la persecución penal –porque de eso se trata- en Comodoro Rivadavia es mayor que en el resto de la Provincia. ¿De dónde saca eso, si no es cierto?
Es como si los fiscales de Comodoro Rivadavia no trabajaran, no funcionaran y para complementar la política criminal es necesario un jefe que le ponen en Comodoro. ¿De dónde sale, si no es verdad, no es cierto? Que en Comodoro Rivadavia hay falencia de infraestructura, de fiscales, estamos de acuerdo; de fiscales, de fiscales que trabajen, de fiscales que sean titulares de la acción pública, de fiscales que investiguen, de fiscales que hagan el juicio, claro que sí.
Es una ciudad grande que demanda, como antes decíamos que le hacían falta nuevos ministerios, en Comodoro Rivadavia hacen falta más fiscales. Pero fiscales que trabajen, no un Procurador adjunto que no sabemos qué función va a cumplir.
¿O es acaso, señor Presidente, que está en la mente del Procurador el tema de las instrucciones? Porque éste es un tema muy importante a debatir, y lo he debatido incluso cuando el Procurador era el doctor Samamé.
Esto de las instrucciones generales objetivas es fundamental, es una garantía constitucional. Tiene que ver con los derechos del individuo, del ciudadano. No puede haber instrucciones particulares. Pero pareciera, como está planteado, que el fiscal adjunto que va a poner, que incluso me parece que tiene nombre y apellido, es un actual Juez de Garantía, va a ser el Jefe de los Fiscales en Comodoro Rivadavia, no ya un Fiscal General o un Fiscal Jefe como establecía la ley, sino el Procurador General Adjunto y no sabemos a qué fines, honestamente no sabemos.
Pero al mismo tiempo de que no crea una nueva Fiscalía, que es lo que necesita la ciudad, le priva a la ciudad de un Juez de Garantía. Si esto lo hizo recorriendo la provincia y determinando el estado de necesidad, evidentemente hay algo que está equivocado.
¿Por qué un Juez de Garantía? ¿Por qué no un funcionario que se someta al procedimiento del Consejo de la Magistratura, se haya preparado como fiscal y llegue como fiscal? ¿Por qué un Juez de Garantía?
Señor Presidente, no debemos olvidarnos de que esto llegó como conclusión de un proceso de juicio político donde se cuestionó severamente el funcionamiento de la Procuración General que encabezaba el doctor Samamé, que terminó en un juicio político y en una destitución.
Nos preguntamos ¿cuál es la consecuencia?: la designación de un nuevo Procurador, el doctor Miquelarena, la designación de un Procurador General Adjunto, cosa que se cuestionaba.
Una de las cuestiones que se cuestionaba, es por ejemplo la cantidad de personal, la eficacia de la política criminal, la política de persecución del delito; ahora se crea un Fiscal General Adjunto con una delegación.
¿En qué termina esto, señor Presidente, que es lo más grave?, que el Procurador General se desliga de la problemática de política criminal en Comodoro Rivadavia, él no va a tener más nada que ver, él no se hace cargo; delega todo en el nuevo Procurador General Adjunto, él dice “la importancia de Comodoro”, pero él es el principal responsable, se desliga de esa responsabilidad y la delega, como va a delegar, está demostrado en este proyecto de ley muchas de sus atribuciones, por ejemplo, en el fiscal de impugnación, como pretende delegar en los auxiliares de la Procuración, y como pretende delegar, señor Presidente, en los profesionales. Porque otra cosa que no se ha dicho es la cantidad de cargos que se crea en esta reforma de la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal, con un costo y sin que se nos explique qué tiene que ver la creación, por ejemplo, del fiscal de impugnación o la incorporación de más profesionales, o la incorporación de técnicos -como se ha dicho- con una política de persecución criminal que desconocemos. Simplemente se crea más cargos para que el Procurador General pueda delegar. Y esto es mucho de lo que se cuestionó, incluso en el procedimiento de juicio político. Muchas cosas que se cuestionaban hoy las está haciendo Miquelarena, por ejemplo sacándose de encima la responsabilidad de la política criminal vinculada con Comodoro Rivadavia. ¿De dónde sale, de qué norma sale que él pueda desligarse de la política criminal de Comodoro Rivadavia delegándola en un Procurador General Adjunto, ¿de dónde sale? Él debe hacerse responsable, él debe fijar las condiciones y las instrucciones generales de la política criminal para Comodoro Rivadavia, como así también para la Cordillera, no delegarla. Porque lo que va a provocar esto, que cuando se produzca un hecho o un reclamo de la comunidad  en Comodoro de la responsabilidad de los fiscales, no van a venir a buscar a Miquelarena, y él que va a decir: “Yo tengo un Procurador General Adjunto en Comodoro, él es el responsable”, y se sacó el lazo de encima. Y eso no está previsto en la Constitución, no estaba previsto en el espíritu de este Parlamento, ni siquiera en el procedimiento de juicio político.
Esto es algo que ha inventado el actual Procurador para sacarse de encima una responsabilidad importantísima, que es la consecuencia de la política de persecución criminal en la ciudad más importante de la provincia, porque se sacó el lazo de encima, lo delega en el Procurador, para eso creó el cargo de Procurador General, porque otra razón no hay para fijar el domicilio en Comodoro Rivadavia, si no debería ser la sede natural de la cabeza del Poder, que es Rawson, lo dice la propia Constitución. Con este criterio, mañana vamos a poner el Superior Tribunal, la sede de Gobierno fuera del asiento de la Capital, lamentablemente es sacarse de encima la responsabilidad política.
Pero hay otro hecho que nos preocupa en este proyecto, señor Presidente, que es el Consejo de Fiscales, yo creo que vamos a coincidir porque hemos coincidido muchas veces en que la Procuración General tiene la obligación constitucional de la objetividad, de las instrucciones generales y que de ninguna manera, la Procuración, el órgano constitucional puede ser utilizado como herramienta de persecución. Creo que esto no hace falta ni explicarlo, que un procurador dé instrucciones particulares para perseguir o investigar a determinado ciudadano de la provincia que le sea simpático por razones personales o políticas y para ello está el Consejo de Fiscales. El Consejo de Fiscales está conformado actualmente por siete fiscales, es un órgano, señor Presidente, que controla, que sirve de garantía a los fiscales para cuestionar o impugnar, por ejemplo, las instrucciones recibidas. El Consejo de Fiscales funciona para preservar la responsabilidad de los propios fiscales en relación a la instrucción de los superiores empezando por el Procurador General. Acá modifica la integración de siete miembros lo baja a cinco y genera otro hecho importante, el presidente natural del Consejo de Fiscales pasa a ser el Procurador Adjunto antes era un miembro elegido entre los fiscales que garantizaba la independencia porque eran designados los fiscales, insisto, son independientes y no dependen, eran designados generalmente por el Procurador, pero acá pasa de siete a cinco y pone como presidente permanente del Consejo de Fiscales al Procurador General Adjunto que le responde obviamente al Procurador General. Ya rompe, señor Presidente, no solamente la imparcialidad de la presidencia sino que baja la cantidad de miembros lo que hace más fácil obtener resoluciones cuando se cuestiona una instrucción general y de esto no se dice nada. Cuando se le cuestionaba al doctor Samamé en el juicio político por la política criminal, por la sospecha de imparcialidad política, todas estas cuestiones que se planteaban a la Procuración cuando la integraba el doctor Samamé, ahora que la integra el doctor Miquelarena, que modifica, que crea el Procurador General Adjunto, que modifica la integración del Consejo de Fiscales, que divide los miembros, que fija que el Procurador General Adjunto es el presidente permanente, no se cuestiona, no hay sospechas, no hay preocupación, porque lo dice el doctor Miquelarena, que es oficialista. Para unos sí en un caso, porque estaba el doctor Samamé se cuestionaba la imparcialidad, ahora que se crea y asume el doctor Miquelarena, que crea todos estos cargos y que permite manejar, por ejemplo, el Consejo de Fiscales no hay preocupación porque es el doctor Miquelarena. Además si fuera así, realmente no estoy en condiciones de asegurarlo, pero si fuera así, se llevarían una sorpresa porque ya lo están demostrando. Este tipo de funcionarios judiciales una vez que llegan al máximo cargo dejan de responder instrucciones políticas y Miquelarena fue el primero que firmó este reclamo del Superior Tribunal. Entonces, no creo que haya sido la intención –honestamente- de esta Cámara, pero si alguien lo pensó se va a llevar un chasco. ¿Por qué son importante los controles de la Procuración?, más allá del color político o el origen del funcionario, por nuestra propia seguridad, por la seguridad de todos los ciudadanos; el control de los Consejo de Fiscales que controla las instrucciones dadas por el fiscal tiene que ver con las garantías constitucionales, con la convivencia republicana, con la vida en república, con la tranquilidad de que no vamos a ser perseguidos por nuestras ideas, que no vamos a ser perseguidos, que no vamos ser perseguidos por lo que digamos, por lo que opinemos, que el poder que le da la Constitución al órgano, al titular de la persecución fiscal en la acción pública sea en el marco del precepto constitucionalidad de objetividad de imparcialidad, como deber ser y como marca la Constitución. Nos preocupa esta modificación del Consejo de Fiscales y nos preocupa más, muchísimo más, que se resuelva esta ley que va a aprobar esta Cámara, que el presidente del Consejo de Fiscales sea permanentemente el procurador, esto si que nos preocupa, porque además va a tener asiento en Comodoro. Nos preocupa el aumento de la integración del Consejo de siete miembros y que estos siete miembros eligieran periódicamente quien preside el Consejo de Fiscales con un período no mayor a cuatro años.
Esta modificación, obviamente, nos preocupa; pero además, señor Presidente, esta Ley habilita al Procurador General a crear nuevos cargos e incorporar profesionales, equipos técnicos multidisciplinarios que le permiten ir delegando y que no tienen límite en la creación, ni en los auxiliares de Fiscalía, ni en los profesionales que le autoriza ahora a crear la Ley, ni en determinación de los fiscales de impugnación, porque esta creación del Fiscal de Impugnación es una nueva creación de esta Ley y de la Procuración y esa era una función natural del Procurador General. Pero lo grave, lo más grave, que al determinar el nombramiento de un fiscal de impugnación, ese fiscal de impugnación no va a cumplir otra tarea que ser fiscal de impugnación, no va a admitir que se le delegue otra función. Quiere decir que genera un gasto importante al sistema pero le priva al sistema de fiscales que cumplan la tarea propia de un fiscal. Este fiscal va a ser nada más que fiscal de impugnación y no va a cumplir otra función. ¿Cuándo interviene el fiscal de impugnación? En esto que he escuchado en alguna sesión cuando decían que el Procurador no iba; ustedes recordarán en alguna audiencia ante el Superior Tribunal el tema de la competencia en la sentencia. Bueno, Miquelarena tampoco va a ir. Esto lo cuestionaba el Presidente del Bloque al doctor Samamé, y Miquelarena no va a ir. Porque ahora por Ley se crea el Fiscal de Impugnación. No va a ir nunca, encima sale más caro.
Esto que cuestionaba severamente que no cumplía… ¿se acuerdan? Bueno, Miquelarena –vivo, porque él también sabe que no iba a ir- nos obliga a todos los chubutenses a pagar un nuevo fiscal que, además, lo congela en la función. Ese fiscal no va cumplir otra función; si lo hubiese hecho Samamé era causal de Juicio político, si lo hace Miquelarena está bien.
Cuando uno ve, señor Presidente, que en la ley también viene todo el enganche –digamos- y en general lo que va a cobrar cada uno de estos funcionarios, son remuneraciones importantes. El Procurador General creo que está…  -si me deja buscar, tenía una planillita- pero debe estar cerca del 95%. No hablo de cifras, en porcentaje, el enganche, 95% de lo que va a cobrar el Procurador. Respecto al Fiscal de impugnación que se cree que no es un fiscal común -no es el fiscal de batalla, de primera línea de batalla-, éste es un fiscal de jerarquía, jerárquico, que interviene nada más que en la impugnación, también la remuneración es importantísima.
Pero además, cuando seguimos viendo cómo se van creando cargos, como se le autoriza al nuevo Procurador General crear cargos, estamos viendo una generación de gastos y recursos que no han sido previstos, pero además tampoco han sido justificados. Porque dijo el diputado Karamarko y lo escuché atentamente: el Procurador Miquelarena recorrió toda la provincia, hizo un relevamiento de la situación de toda la provincia y luego de eso presentó el Proyecto de Ley.
Nada de lo que estamos viendo tiene que ver con la situación de la Provincia. Sí tiene que ver con la posibilidad de delegar.
Para terminar, señor Presidente, ¿qué sensación tenemos de esta propuesta? Además lo vemos por el andar del Procurador Miguelarena. Él tiene un concepto de la Procuración evidentemente distinto. Para él, el Procurador General, lo ha dicho incluso, habló de la política judicial, el funcionamiento de la Justicia. Cuando ha hablado Miquelarena, habla de toda la Justicia, la Justicia que funciona mejor… es como si él fuera el representante. Ha recorrido la provincia, por ejemplo, lo vimos hace dos días en una reunión pública con intendente de Sarmiento. No sé qué tiene que hacer un Procurador en una reunión con el intendente de Sarmiento.
Creo que él concibe la Procuración como la titularidad, el Procurador General como un poco el jefe, como el representante político del órgano, el embajador, digamos.
Van a trabajar los demás, no él, él va a delegar todo, y cuando un cuestionamiento a la política de persecución
Criminal, como se ha hecho y se plantea en esta Cámara, no va a estar dirigida al doctor Miquelarena -si él no fue-. Va a ser el Procurador General Adjunto, van a ser los auxiliares, los fiscales, el fiscal de impugnación, los nuevos cargos que van a estar autorizados, pero el doctor Miquelarena no, porque es la cabeza política; así creo que lo concibe, la cabeza política de la Procuración General.
Todo esto que cuestionaban tan severamente, se los está haciendo de movida nomás, impulsando el proyecto de ley, el Procurador, que ha venido a propuesta del Poder Ejecutivo y que ha sido votado tan alegremente -el canciller- por esta Cámara.
Lamentablemente, señor Presidente, obviamente es un tema que me hubiese gustado debatir más profundamente, particularmente esta nueva Procuración General ¿qué nueva política criminal representa? Lamentablemente, debemos decir que se logró un objetivo, una decisión política. Desconocemos la nueva política de persecución criminal y estamos preocupados, particularmente por las ciudades más importantes y, entre ellas, Comodoro Rivadavia; porque no entendemos cómo va a funcionar el Procurador con asiento en esa ciudad sin poder cumplir las funciones naturales de un fiscal y no pudiendo representar al Fiscal General, salvo que éste se lo delegue expresamente.
Por estas razones, señor Presidente, no vamos a acompañar el dictamen y, por supuesto, tampoco el proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente. Por supuesto, que no puedo compartir gran parte de lo que ha expresado el diputado preopinante. En principio, porque tiene una visión muy particular y parcializada de lo que fue el desplazamiento del doctor Samamé, la destitución.
Esa visión parcializada lo hace cometer esta serie de errores, por ejemplo, evidenciando una defensa de la gestión del doctor Samamé en contra de lo que plantea el Procurador General actual. Esa defensa, por ejemplo, denota la ausencia del proceso de juicio político. Por ejemplo, en el proceso de juicio político, quedó muy claramente demostrado, dicho por los propios testigos -que en general de los 32, creo que 30 eran funcionarios de Fiscalía, fiscales, fiscales generales, funcionarios de Fiscalía-. En la mayoría de los casos, incluso quienes integraban el Consejo de Fiscales, testificaban que nunca habían recibido instrucciones del doctor Samamé y que, cuando ellos se juntaban y hacían un acta, después no tenía ningún tipo de implicancia y que las reuniones del Consejo de Fiscales eran desconocidas por el -en ese momento- Procurador General Samamé.
Un caso concreto había sido lo que había planteado el doctor Menghini y lo que planteaba el doctor Moreno de lo que había sucedido cuando él presidía el Consejo de Fiscales; labraron un acta en la cual reclamaban al Procurador General que actuara en consecuencia y, sin embargo, no lo hizo; no solamente eso, sino que además le descontó los días de viáticos de traslado desde el Consejo de Fiscales a la ciudad de Puerto Madryn, donde se habían reunido. Es decir que esa visión que tiene de que el Consejo de Fiscales antiguamente funcionaba y ejecutaba las políticas criminales que impartía el Procurador General no es así; dicho por los propios actores de ese período de la Procuración General, dicho por los propios actores.
Entonces, yo tengo que decirlo porque pareciera que del juicio político no se rescató eso o no se rescató que realmente había una ley que iba para un lado y la Procuración General iba para el otro. Y que los fiscales ni siquiera conocían quiénes integraban el Consejo de Fiscales, y que había un Fiscal General que no sabía cuántos fiscales había en la provincia. Esas cuestiones eran las que hacían al manejo de la ley y al manejo unificado en un unicato que planteaba el Procurador General, no abriendo el juego para nada.
La figura del Adjunto no es una figura novedosa. De hecho, hay un Defensor General Adjunto, que tampoco figura en la Constitución. Hay un Defensor General Adjunto, que defendió al doctor Samamé. El doctor Pérez Galimberti no tiene acuerdo legislativo y, sin embargo, actuaba. Entonces, señor Presidente, hay que mirar la realidad de las cosas como son y ver cómo funcionan en el ámbito de la Justicia, sobre todo.
Yo no planteo que sea la solución ni que sea mucho menos; evidentemente, no voy a escribir el libro de administración de justicia que me recomendaba el diputado Risso. Pero creo que de la particularidad de haber vivido ese proceso, me parece que algo, algo me ha quedado. El hecho de que el Procurador no participaba de las audiencias -y no participaba de las audiencias, cuando tenía la obligación de participar-;en muchas, en algunas lo hacía, quedó claro, quedó demostrado, pero en algunas en que sí tenía que haber participado no había participado.
Entonces, esa forma de actuar es lo que llevó adelante el proceso de destitución. Yo no digo que se tenga que atacar la figura de uno para defender la figura del otro; sin embargo digo que la ley como estaba planteada no funcionaba, porque además tenían un reglamento interno que realmente parecía más una cuestión de un reglamento militar que una cuestión de un reglamento de Fiscalía, que producía ese tipo de consecuencias.
Yo con la figura del Fiscal adjunto, más allá de que no comparto la idea de que no es una figura constitucional y que no debe darse, es una figura importante; es un figura importante en el marco de lo que se quiere dar, que es democratizar, por ejemplo, el Consejo de Fiscales. Y que la presida el Fiscal Adjunto es la circunstancia que hace que esto suceda así, porque lo hace participar de la vida diaria, de lo que sucede en la vida diaria de la fiscalía de toda la provincia, y no un fiscal radicado en Comodoro Rivadavia como lo quiere hacer aparecer el diputado Risso; no es un fiscal que está radicado en Comodoro Rivadavia, una figurita decorativa que está para la foto.
Evidentemente, si va a presidir el Consejo de Fiscales va estar en contacto permanente con lo que ocurre en el resto de la provincia, reemplaza naturalmente al Procurador General y sabe lo que está haciendo en definitiva, porque contienen la misma política criminal, la misma política que vienen trabajando en conjunto. Yo no veo cuál es la razón por la cual hay una oposición tan cerrada a que exista esta figura, si ni siquiera la han puesto en funcionamiento y ya están opinando de cómo va a funcionar ó cómo no va a funcionar y qué va a hacer ó qué es lo que no va a hacer.
Yo lo dije muchas veces, el Poder Judicial de la provincia es el único poder que no tiene representación territorial, no la tiene; es un poder político, un poder político como cualquier otro, como el Poder Ejecutivo ó Poder Legislativo. Sin embargo, el Poder Ejecutivo tiene extensión territorial porque todas las provincias están integradas y contenidas. El Poder Legislativo también, en mayor ó menor medida tiene representantes de todos los sectores de la provincia, de todos los lugares de la provincia, pero el Poder Judicial no la tiene.
Y la gente no advierte que el Poder Judicial tenga la presencia y la pertenencia al lugar, regional, en los distintos lugares de la provincia. Esa falta de pertenencia, esa falta de ubicación geográfica, porque es cierto, sí, Samamé era de Esquel pero vivía de martes a jueves en Rawson, almorzábamos juntos, sé porque almorzábamos, y en tres días dirigía la Procuración General.
Entonces, señor Presidente, hay que ver cómo se contextualiza la cosa. Me parece que minimizar el hecho de que el Procurador General Adjunto esté radicado en una ciudad que no es la capital de la provincia, que podía haber sido Esquel, podía haber sido Madryn ó cualquiera, el Fiscal General ha elegido Comodoro y habrá tenido sus razones, pero me parece importante que se empiece a descentralizar la provincia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, en función de la reforma que le hicimos al Artículo 112° del Código Procesal Penal, debemos adecuar este proyecto a esas modificaciones. Es por ello que si usted, señor Presidente, lo autoriza, y los señores diputados también, podríamos leer cómo quedaría el Artículo 24° en definitiva, teniendo presente lo que dice el Artículo 112° con relación a la actuación de los funcionarios de Fiscalía.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sí, estamos con la Cámara en Comisión, por lo tanto me parece pertinente, ¿solicita que se lea por Secretaría?

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura al Artículo 24°.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

“Artículo 24°. FUNCIONARIOS DE FISCALÍA. FUNCIONES. Los funcionarios de Fiscalía intervendrán en todos los actos procesales que autorice el Artículo 112° del Código Procesal Penal bajo la supervisión de los Fiscales de Impugnación, Fiscales Jefes y Fiscales Generales con la única excepción de los actos propios del debate en el juicio, salvo razones de oportunidad y conveniencia, que deberán exponerse fundadamente mediante resolución especial. Los Funcionarios de Fiscalía tienen responsabilidad personal por el buen desempeño de sus funciones, sin perjuicio de la responsabilidad por la supervisión de los Fiscales de Impugnación, Fiscales Jefes y Fiscales Generales y, en su caso, del Procurador General y el Procurador General Adjunto”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO (Señor Presidente): Debemos quitar también, “salvo razones de oportunidad y conveniencia que deberán exponerse fundadamente mediante resolución especial”, eso también lo extraemos, por favor.
Solicito que por Secretaría se lea nuevamente el artículo 24º con la modificación propuesta.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por secretaría se leerá el artículo 24º con la modificación propuesta.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

Artículo 24°. Funcionarios de Fiscalía – Funciones.
Los Funcionarios de Fiscalía intervendrán en todos los actos procesales que autoriza el artículo 112º del Código Procesal Penal, bajo la supervisión de los Fiscales de Impugnación, Fiscales Jefes y Fiscales Generales, con la única excepción de los actos propios del debate en el juicio. Los funcionarios de Fiscalía tienen responsabilidad personal por el buen desempeño de sus funciones, sin perjuicio de la responsabilidad por la supervisión de los Fiscales de Impugnación, Fiscales Jefes y Fiscales Generales y, en su caso, del Procurador General y el Procurador General Adjunto.”

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, creo que la virtud de la democracia es el disenso, las opiniones. Aquí ha quedado bastante marcado y creo que la madre del borrego es la interpretación de si existe o no un conflicto en el Ministerio Público Fiscal.
Evidentemente en esta Cámara todos los veintisiete diputados hemos vivido un largo juicio político este año, en el cual a la fuerza tuvimos que aprender mucho del funcionamiento del Ministerio Público Fiscal. Me parece una redundancia destacar la creación del Procurador Adjunto, toda vez que fue el mismo Procurador General saliente quien lo propuso. En el transcurso del juicio dijo que uno de los problemas que tenía para trabajar mejor, para hacer un mejor  trabajo de Procurador General, era por ejemplo en la aplicación de la doble conforme la doctrina Casal que lo obligaba a estar en el Superior Tribunal de Justicia cuando se abría la segunda instancia. Como no tenía una persona que lo pudiera reemplazar esto le generaba un trastorno genuino. Entonces, evidentemente, ahí veo una contradicción entre los que no están de acuerdo con esta figura.
Otra cuestión que no se ha abordado y lo propone el nuevo Procurador General es que el Ministerio Público Fiscal vuelva a tener ingerencia en la justicia civil. Hay toda una corriente mucho más moderna en el derecho, entre los que se encuentran Maier, que consideran que no es bueno, que el Procurador General no tendría que tener una influencia allí, en esta área. Más allá que tenga toda la potestad constitucional de hacerlo, es una de las áreas que también tiene que estar representada.
Según pude hablar con algunos letrados, especialmente de delitos hacia la administración pública y demás, es importante porque  potencialmente se podrán encontrar en varias situaciones  en las cuales tienen que defender los intereses en los estrados civiles.
En cuanto al tema de la validez constitucional del Procurador General Adjunto, también retomo que la defensa sí la tiene, pero que se hizo de una manera mucho más irregular, sin el acuerdo legislativo y sin que esté incluido en la Constitución. Sí, es verdad, este Procurador General Adjunto a mí me queda claro por lo menos que sí está en la línea vertical de la organización, o sea que no es un paralelo. Si está en Comodoro Rivadavia va a seguir dependiendo de allí y los problemas que existan allí seguramente los va a tener que atender con la debida premura y responsabilidad.
En cambio no me queda tan claro con respecto a los fiscales de impugnación, si mantienen la vía jerárquica vertical o no. Ése es un tema en el que traté de avanzar y es uno de los temas pendientes, no lo veo con la totalidad con la que me parece que tenemos que evaluar.
Ahora bien, partiendo de la base que personalmente veo un Ministerio Público Fiscal conflictivo, como lo expresé en la fundamentación del voto, expresé que el Procurador no estaba haciendo un buen trabajo. Hablando del Consejo de Fiscales, el Fiscal Moreno cuando era presidente -más allá de que al señor diputado Risso no le interese cómo piensan otros Bloques de la minoría- el Fiscal Moreno dijo que trabajó en el análisis del Código Procesal Penal y que le alcanzó al Procurador Samamé una serie de puntos -de los cuales algunos están incluidos en el proyecto de ley que aprobamos hoy- para que se modificasen y Samamé no le prestó atención. Evidentemente, si la panacea es cómo funcionaba ese Consejo de Fiscales, en el transcurso del juicio político no quedó ello demostrado. Así que una nueva alternativa me parece que es saludable.
Fundamentalmente –como decía-, si uno toma como un hecho concreto que no estaba funcionando bien el Ministerio Público, que se elige otro Procurador que yo no lo voté alegremente y le consta a la Cámara porque proponía otro sistema para elegirlo. Tengo una buena relación, le veo una gran motivación y compromiso al Fiscal Miquelarena y le deseo todo el éxito, creo que lo va a tener. Si él pretende dar un nuevo impulso en este sistema acusatorio al Ministerio Público Fiscal y propone un nuevo ordenamiento, una nueva ley orgánica, me parece totalmente coherente desde el punto de vista político y desde ya adelanto el apoyo a la iniciativa. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Señor Presidente, voy a tratar de ser lo más breve posible, más que nada es para dejar asentado cuál es el sentido del voto del Bloque del ARI. Por supuesto que no estamos de acuerdo para nada, ya que no se explica en el proyecto de ley lo más mínimo, cuál es el justificativo de crear este nuevo cargo.
Tampoco las explicaciones que dio el señor diputado Karamarko me conforman y no ha sido claro, es decir, no ha justificado acabadamente el motivo por el cual se crea este cargo.
Tampoco estamos de acuerdo con que o por lo menos no tenemos explicación de por qué tiene que estar el Fiscal Adjunto exclusivamente en Comodoro Rivadavia. Concretamente lo que nosotros creemos es que la creación de este cargo es para tener un dominio político sobre los fiscales que deberían tener total independencia, es decir, que en un lugar cercano hacia los fiscales de Comodoro Rivadavia, que es la ciudad más importante de la Provincia...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor, silencio.

SR. URBANO: ...y no veo otro motivo más que un férreo control sobre los fiscales de esa ciudad.
Otro de los motivos es que en caso de ausencia del Fiscal Adjunto el mecanismo de quien lo reemplaza probablemente no sea de la confianza del Procurador General actual y de esta forma, con las dos terceras partes que ya tienen aseguradas, el cargo del Procurador General Adjunto, que seguramente de igual forma que lo fue el Fiscal de Estado, Miquelarena, lo dije con anterioridad al juicio político, un juicio por demás vergonzoso, esto lo quiero reafirmar una vez más, que no tenía ningún sentido más que separar a alguien que podrá tener todos los defectos, pero ejercía su cargo con total independencia.
Durante... este Gobierno va a llevar 5 años de gestión y recién ahora, cuando cambió el Procurador General, resulta que se les ocurrió esta forma de mejorar la persecución criminal en los delitos y también me resulta totalmente sospechoso porque se podría insinuado, aunque sea, en oportunidad en que estaba el Procurador General Eduardo Samamé.
Por todo esto, y en honor a ser breve por la hora que es, solamente quiero terminar mi alocución diciendo que no voy a acompañar este proyecto. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el dictamen emanado de la Cámara constituida en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas):  Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar en general el proyecto.
Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Solicito que se vote a libro cerrado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado Touriñán.

- Se vota y aprueba.
- Se adjunta copia del proyecto.

 

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
L   E   Y

Artículo 1º.- Modifícanse los artículos 14º, 16º, 17º, 19º, 22º, 24º, 27º, 28º, 34º, 37º, 38º, 42º, 47º y 54º de la Ley Nº 5.057 y sus modificatorias, los que quedarán redactados de la siguiente manera:

“Artículo 14º.- Integración. El Ministerio Público Fiscal estará integrado por:
a.- Procurador General.
b.- Procurador General Adjunto.
c.- Consejo de Fiscales.
d.- Fiscales de Impugnación.
e.- Fiscales Jefes.
f.- Fiscales Generales.
g.- Funcionarios de Fiscalía.
h.- Profesionales.”

 “Artículo 16º.- Funciones y Atribuciones del Procurador General. Son funciones del Procurador General:
a) Cumplir y velar por el cumplimiento de las funciones del organismo e impartir instrucciones de carácter general que permitan un mejor desenvolvimiento del servicio, a fin de optimizar los resultados de la gestión y la observancia de los principios que rigen el funcionamiento del Ministerio Público Fiscal.
b) Promover y ejercitar la acción penal pública en forma directa, cuando lo considere necesario.
c) Fijar la política general y criminal del Ministerio Público y los criterios para el ejercicio de la persecución penal.
d) Dictaminar especialmente en los siguientes casos, cuando se sometan a decisión del Superior Tribunal:

1.- Demandas declarativas de inconstitucionalidad.             
2.- Recursos ordinarios o extraordinarios en casos de acciones de los artículos 43 de la Constitución Nacional y los artículos 54 a 58 de la Constitución Provincial.
3.- Conflictos de competencia y de poderes.
4.- Causas de competencia originaria o de única instancia.

e) Intervenir y dictaminar en todo asunto que interese al orden público sometido a una decisión del Superior Tribunal.
f) Crear Unidades Especializadas en la investigación de delitos complejos e integrar equipos de Fiscales Generales, Funcionarios de Fiscalía y Policía de Investigaciones Judiciales para combatir formas de delincuencia particulares cuando las circunstancias lo requieran.
g) Remitir al Superior Tribunal de Justicia el requerimiento presupuestario anual del Ministerio Público Fiscal.
h) Proponer al Procurador General Adjunto para su nombramiento por el Poder Ejecutivo con acuerdo de la Legislatura.
i) Designar a los Fiscales Jefe, Fiscales de Impugnación y a los Funcionarios de Fiscalía, en las condiciones que autoriza esta ley y a los restantes funcionarios de su Ministerio que por la Constitución o por las leyes no requieran un procedimiento especial para su nombramiento.
j) Designar al personal administrativo del Ministerio Público Fiscal y a los integrantes, directores y coordinadores de los órganos auxiliares.
k) Delegar funciones en el Procurador General Adjunto, Fiscales de Impugnación, Fiscales Jefes y Fiscales Generales, de conformidad con lo previsto en esta Ley.
l)Supervisar la tarea de los miembros del Ministerio Público Fiscal, el desarrollo de las investigaciones y el resultado de las gestiones del Procurador General Adjunto, de los Fiscales de Impugnación y los Fiscales Jefes de cada circunscripción.
m) Supervisar y dirigir el funcionamiento de los órganos auxiliares del Ministerio Público Fiscal.
n) Resolver los recursos presentados contra las instrucciones impartidas por los Fiscales Generales.
ñ) Ejercer la superintendencia del Ministerio Público Fiscal, con todas las potestades administrativas, reglamentarias, disciplinarias y de contralor que le son atribuidas por la Constitución Provincial y por las leyes dictadas en su consecuencia, que puede delegar en el Procurador General Adjunto, en los Fiscales de Impugnación y en los Fiscales Jefes.
o) Conceder al personal de su dependencia directa, al Procurador General Adjunto, a los Fiscales de Impugnación y a los Fiscales Jefes, licencias ordinarias y extraordinarias, y estas últimas también al resto de los integrantes del Ministerio Público.
p) Elaborar y poner en ejecución los reglamentos necesarios para la organización de las diversas dependencias del Ministerio Público Fiscal.
q) Determinar las actividades de capacitación de los integrantes del Ministerio y coordinarlas con la Escuela de Capacitación Judicial.
r) Celebrar convenios de cooperación con Instituciones públicas o privadas, nacionales o extranjeras, para la realización de capacitación o de investigaciones propias de su función.
s) Organizar la estructura administrativa y el funcionamiento de los órganos auxiliares.
t) Organizar un adecuado sistema de control de gestión permanente.
u) Dirigir la Policía Judicial.
v) Solicitar al Señor Jefe de Policía la aplicación de las sanciones disciplinarias que pudieran corresponder a los agentes integrantes de la Policía Judicial.”

“Artículo 17º.- Consejo de Fiscales. Estará conformado por el Procurador General Adjunto, cinco (5) Fiscales Generales, debiendo asegurarse la representación de al menos cuatro (4) Circunscripciones Judiciales y el Coordinador del Servicio de Asistencia a la Víctima del Delito. Los Fiscales Generales serán elegidos democráticamente por los funcionarios del Ministerio Público Fiscal. Actuará cuando las circunstancias lo requieran y sesionará formalmente al menos una vez cada tres (3) meses, o cuando el Procurador General lo convoque. Los Fiscales Generales que lo integran durarán tres (3) años en sus funciones y no podrán ser reelegidos en períodos consecutivos. El Consejo será presidido en forma permanente por el Procurador General Adjunto y por un vicepresidente que será designado por votación de entre sus miembros. Este último tendrá una duración un (1) año en el cargo. El Consejo de Fiscales será asistido por un secretario permanente que tendrá a su cargo las funciones administrativas.” 

“Artículo 19º.- Fiscales de Impugnación y Fiscales Jefes. Son designados por el Procurador General de entre el cuerpo de Fiscales Generales, debiendo tener en consideración los antecedentes de los mismos. Procede su remoción por inconducta manifiesta, mal desempeño en la función asignada o inobservancia de los principios y postulados enunciados en la presente ley. La designación es renunciable por causales que a juicio del Procurador General resultan atendibles y no perjudiquen el servicio.”

“Artículo 22º.- Funciones. Los Fiscales Generales ejercerán las funciones que la Constitución Provincial y las leyes le otorgan al Ministerio Público Fiscal, por sí mismos o por intermedio de los funcionarios que de él dependan. En particular:
a) Ejercerán la dirección de la investigación en las causas penales. 
b) Intervendrán en juicios sobre oposición o nulidad de matrimonio, filiación, ausencia con presunción de fallecimiento, divorcio, inscripción y rectificación de actas de Registro Civil y en todo asunto relativo al estado civil de las personas.
c) Intervendrán en los concursos civiles y comerciales y en los juicios sucesorios, conforme lo establezcan las leyes.
d) Sostendrán la competencia de los Tribunales de la Provincia e intervendrán en las cuestiones y conflictos que se susciten en esa materia.
e) Intervendrán en todas las causas y juicios en que la participación del Ministerio Público Fiscal sea requerida por la leyes y especialmente en todo asunto que afecte o interese al orden público.”
“Artículo 24º.- Funcionarios de Fiscalía - Funciones. Los Funcionarios de Fiscalía intervendrán en todos los actos procesales que autoriza el artículo 112º del Código Procesal Penal, bajo la supervisión de los Fiscales de Impugnación, Fiscales Jefes y Fiscales Generales, con la única excepción de los actos propios del debate en el juicio. Los Funcionarios de Fiscalía tienen responsabilidad personal por el buen desempeño de sus funciones, sin perjuicio de la responsabilidad por la supervisión de los Fiscales de Impugnación, Fiscales Jefes y Fiscales Generales y, en su caso, del Procurador General y el Procurador General Adjunto.”

“Artículo 27º.- Órganos auxiliares. Son órganos auxiliares del Ministerio Público Fiscal, las siguientes dependencias:
a.- Servicio de Asistencia a la Víctima del Delito.
b.- Oficina de Asistencia Técnica.
c.- Equipos Técnicos Multidisciplinarios.
d.- Oficina de Coordinación de la Policía Judicial.
e.- Servicio de Solución Alternativa de Conflictos del Ministerio Público Fiscal.”

“Artículo 28º.- Servicio de Asistencia a la Víctima del Delito. Se integra con un coordinador provincial y las oficinas de atención en cada una de las jurisdicciones, con la finalidad de procurarle a la víctima la necesaria y adecuada asistencia, representación e información. Para ser coordinador se requiere ser ciudadano argentino, tener título habilitante para ingresar al Servicio de Asistencia a la Víctima y acreditar por lo menos cuatro (4) años de ejercicio.”

“Artículo 34º.- Los integrantes de la Policía Judicial deberán cumplir las órdenes impartidas por los integrantes del Ministerio Público Fiscal y se encontrarán sujetos a su contralor.”

“Artículo 37º.- Instrucciones. Los integrantes del Ministerio Público Fiscal podrán impartir a sus subordinados jerárquicos, las instrucciones que consideren convenientes al servicio y al ejercicio de sus funciones. En las audiencias y juicios orales, el funcionario interviniente lo hará según su criterio, sin perjuicio de observar las instrucciones generales relativas a la interpretación de la ley. Las instrucciones generales emanadas del Procurador General Adjunto y de los Fiscales Jefes serán comunicadas al Procurador General.”

“Artículo 38º.- Instrucciones del Procurador General Adjunto y de Fiscales Jefes – Objeciones. Los Fiscales que deban cumplir una orden emanada del Procurador General Adjunto o de los Fiscales Jefes de Circunscripción, en caso de considerarla improcedente lo harán saber a quien la hubiere emitido, a efectos de que la ratifique o rectifique. Ratificada la instrucción cuestionada, podrán objetarla fundadamente por los siguientes motivos:
a) Ilegalidad, en caso de instrucciones generales o de instrucciones particulares, atinentes al impulso de la acción pública.
b) Ilegalidad o inconveniencia cuando se trata de instrucciones particulares tendientes a poner fin a la acción pública.
Las objeciones serán resueltas por el Procurador General, dentro del término de tres (3) días. En caso de ser confirmada la instrucción objetada, el inferior jerárquico deberá cumplir con la misma, pudiendo dejar a salvo su discrepancia.”

“Artículo 42º.- Reemplazos. Los miembros del Ministerio Público Fiscal sólo podrán excusarse o ser recusados en los casos previstos en la legislación procesal vigente, siempre que surja una gran afectación del principio de objetividad. El apartamiento será resuelto por el Fiscal Jefe o el Procurador General, según el caso. En caso de recusación, excusación, licencia o vacancia, serán reemplazados según la reglamentación que dicte el Procurador General. El Procurador General será reemplazado por el Procurador General Adjunto o por el Presidente del Consejo de Fiscales en caso de recusación, excusación, impedimento o vacancia de aquél.”

“Artículo 47º.- Presupuesto. El Procurador General elevará anualmente el requerimiento presupuestario del Ministerio Público Fiscal al Superior Tribunal de Justicia para la elaboración del presupuesto general del Poder Judicial. La ejecución del presupuesto se hará de conformidad a las normas del presupuesto general del Poder Judicial, por medio de los órganos y sujeto a los controles y fiscalización que correspondan. El Ministerio Público Fiscal contará con un fondo especial para el fortalecimiento institucional con destino a la investigación, capacitación y equipamiento tecnológico. Este fondo se integrará con donaciones, bienes secuestrados en causas penales que no estén sujetos a restitución o decomiso, aportes de entes nacionales o internacionales y una partida especial dentro del presupuesto general de la Provincia.”

“Artículo 54º.- Disposiciones Derogatorias. Se derogan las Leyes Nros. 37, 1.130  y 3.193 en todo lo relativo al Ministerio Público Fiscal y cuando sus normas se opongan a la presente.”

Artículo 2º.- Incorpóranse como artículos 16º bis , 16º ter, 19º bis, 30º, 31º, 32º y 47º bis los siguientes textos.

“Artículo 16º bis.- Procurador General Adjunto. Para ser Procurador General Adjunto se requiere ser ciudadano argentino, tener título de abogado y acreditar por lo menos diez (10) años de ejercicio como abogado, magistrado o funcionario judicial. El Procurador General Adjunto es designado a propuesta del Procurador General por el Poder Ejecutivo con acuerdo de la Legislatura, prestado con el voto de los dos tercios del total de sus miembros. Su remoción procede por las causales y en la forma prevista por la Constitución Provincial para el Procurador General. El Procurador General Adjunto tiene su asiento natural en la Circunscripción de Comodoro Rivadavia.”

“Artículo 16º ter.- Funciones y Atribuciones del Procurador General Adjunto. El Procurador General Adjunto posee las siguientes atribuciones:
a) Sustituir al Procurador General en las causas sometidas a su dictamen, cuando este así lo resuelva.
b) Reemplazar al Procurador General en caso de licencia, recusación, excusación, impedimento o vacancia.
c) Colaborar y asistir al Procurador General en su gestión como máxima autoridad del Ministerio Público Fiscal.
d) Presidir el Consejo de Fiscales.
e) Las demás que establece la Ley y todas aquellas que el Procurador General le asigne y delegue.”

“Artículo 19º bis.- Fiscales de Impugnación. Sostienen en juicio las impugnaciones del Ministerio Público Fiscal contra sentencias definitivas, autos de sobreseimiento y otras decisiones judiciales que pongan fin a la acción, sin perjuicio de la intervención del Fiscal General del caso cuando así lo decida el Procurador General.”

“Artículo 30º.- Equipos Técnicos Multidisciplinarios. Los Equipos Técnicos Multidisciplinarios tienen por función practicar todas aquellas operaciones técnicas y científicas conducentes para la investigación de los hechos delictivos. Funcionan en la órbita de la Procuración General bajo supervisión de su titular y podrán tener asiento en las distintas jurisdicciones. Se desplazan al lugar de los hechos por disposición del Procurador General cuando las circunstancias del caso lo ameriten o a solicitud fundada del Fiscal Jefe. Para ser integrante de los Equipos Técnicos Multidisciplinarios se requiere ser ciudadano argentino y acreditar por lo menos cuatro (4) años de experiencia en la técnica o ciencia en la que se va a desempeñar.”

“Artículo 31º.- Dirección de Coordinación de la Policía Judicial. Estará a cargo de un Director Coordinador de la Policía Judicial, designado por el Procurador General, de quien dependerá funcional y administrativamente, quien articulará y coordinará las directivas que se impartan a la Policía Judicial. Deberá ser argentino, mayor de treinta (30) años de edad y acreditar siete (7) años de experiencia en funciones policiales o contar con especial formación criminalística o en investigaciones criminales. Durará cinco (5) años en sus funciones, pudiendo ser redesignado.”

“Artículo 32º.- Servicio de Solución Alternativa de Conflictos del Ministerio Público Fiscal. Se integra con un coordinador y con oficinas en cada una de las jurisdicciones, con la finalidad de procurar arribar a soluciones alternativas de los conflictos a través de la mediación, conciliación u otro modo alternativo, promoviendo la comunicación directa entre las partes para la solución extrajudicial de dichas controversias. Para ser coordinador se requiere ser ciudadano argentino, tener título habilitante de abogado y/o  mediador y acreditar por lo menos cuatro (4) años de ejercicio.”

“Artículo 47º bis.- Oficina de Coordinación de Gestión Presupuestaria. Estará a cargo de un Director Coordinador de Gestión Presupuestaria quien tiene como función relevar y ejecutar las necesidades de recursos materiales y humanos del Ministerio Público Fiscal, incluyendo pero no limitado a la infraestructura, mantenimiento, equipamiento y apoyo técnico, así como coordinar esta actividad con la Dirección de Administración del Poder Judicial. Deberá ser argentino, mayor de treinta (30) años de edad y acreditar siete (7) años de experiencia en el ejercicio de funciones gerenciales o de gestión administrativa.”

Artículo 3º.- Modifícase el Anexo I de la Ley Nº 5.444 incorporándose los siguientes cargos y porcentuales:
Código Cargo Porcentaje
Sueldo Básico Porcentaje
Dedicación Funcional
 Procurador General Adjunto 0,950% 0,950%
 Fiscal de Impugnación 0,900% 0,900%
 Fiscal Jefe 0,900% 0,900%
 Coordinador del SAV,
Director Coordinador de la Policía Judicial,
Director Coordinador de Gestión Presupuestaria y
Coordinador del Servicio de Solución Alternativa de Conflictos   

 

 

0,720% 

 

 

0,750%
 Secretario Permanente del Consejo de Fiscales 
0,630% 
0,750%

Artículo 4º.- Los integrantes de los Equipos Técnicos Multidisciplinarios serán designados por el Procurador General y percibirán la remuneración equivalente al cargo de la categoría del grupo de funcionarios o administrativos y técnicos, según corresponda, de conformidad con la carga horaria y modalidad de prestación de tareas, todo lo cual será objeto de reglamentación por el Procurador General.

Artículo 5º.- Los nuevos cargos de integrantes del Ministerio Público Fiscal o de sus órganos auxiliares creados en la presente Ley serán cubiertos en la medida que sean previstos en cada presupuesto general.

Artículo 6º.- Las funciones de los incisos b), c), d) y e) del Artículo 22º serán ejercidas por los Fiscales Generales a quienes se las asigne el Procurador General, gradualmente en las distintas jurisdicciones, en la medida en que se cubran los cargos con el perfil necesario para su mejor cumplimiento.
 
Artículo 7º.- La presente ley entrará en vigencia a partir de la fecha de su promulgación.

Artículo 8º.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de una votación a libro cerrado, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Por Secretaría se leerá el punto 4º del Orden del día.

- 3 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 058/07

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Resolución nº 068/07, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la aprobación del nuevo Reglamento Orgánico de esta Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, solicito pasar a un cuarto intermedio.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si hay asentimiento así se hará.

- Asentimiento.
- Eran las 21,15.

CUARTO INTERMEDIO


- A las 21,28 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, está puesta a consideración de la Cámara la reforma del Reglamento Orgánico del Cuerpo. Está tomado sobre la base del tratamiento existente con    algunas modificaciones que tienen que ver mucho con cuestiones de forma y algunas cuestiones de fondo. En principio, me voy a referir exclusivamente a los articulados que han sido reformados, si bien están en un contexto ordenado, para que quede constancia de cuáles son los artículos que se están modificando y que los diputados después puedan testificar las respectivas lecturas de lo que estoy diciendo.
El artículo 3° del Reglamento es un artículo netamente de forma, habla de los títulos de los diputados al momento de asumir, se lee el artículo: “La Cámara aprobará o rechazará los títulos o diferirá su consideración….”, lo mismo en el artículo 4° donde se agrega la incorporación de un suplente por cese de algún diputado. El artículo 5° el Presidente Provincial tomará juramento a cada diputado por orden alfabético.
El artículo 7° habla de tomar razón de despacho del Secretario Legislativo cuando entrega el título al diputado. Son artículos de forma por eso voy rápido, no merece discusión.
El artículo 11° plantea la nómina de asistencia y dice que una vez “Abierta la sesión, la Secretaría Legislativa deberá registrar la nómina de los Diputados presentes y ausentes indicando, con relación a estos últimos, cuáles se encuentran ausentes, con y sin aviso, comunicándolo al Presidente. Si no se hubiera obtenido quórum, inmediatamente deberá comunicarse esta nómina a la Presidencia de la Legislatura”, es de forma.
El artículo 12° habla de la “Sanción por ausencia. Los Diputados que estuvieren ausentes sin justificación, o permiso de la Legislatura, en más del veinticinco por ciento de las sesiones plenarias y/o reuniones de comisión que integre en un año calendario pierden de pleno derecho el mandato conferido de conformidad con lo normado en el artículo 129° de la Constitución Provincial”. Esto se ha tomado como un castigo a los diputados, en realidad, es simplemente la aplicación del artículo 129° de la Constitución que rige desde el año 1994, no es una cuestión novedosa. El artículo 17° habla de los tipos de sesiones y dice: “Son sesiones ordinarias las que se celebren en días y horas establecidos durante el período de sesiones ordinarias, que es el comprendido entre el primer día hábil del mes de marzo al quince de diciembre de cada año. Son sesiones extraordinarias las que se celebren entre el 16 de diciembre y el último día de febrero de cada año, con temario específico conforme al artículo 131°, segundo párrafo de la Constitución Provincial”. Esto es lo que se agrega al artículo, “Son sesiones especiales las que se celebren dentro del período ordinario de sesiones pero fuera de los días y horas establecidos por el Cuerpo”. O sea especifica el carácter de sesiones especiales que tiene la Cámara. El artículo 18° que es el que continúa en consonancia con lo que acabo de leer, especifica la forma en que deben ser convocados a la sesión, tampoco está especificado, estuvo en algún momento pero fue sacado del Reglamento y lo hemos incorporado de vuelta para saber, fehacientemente, la forma en que se convocan y se comunican a los diputados a las sesiones especiales.
El 18° dice las sesiones especiales serán convocadas por el Presidente de la Legislatura a solicitud de no menos de la mitad de los integrantes de la Cámara. La petición deberá hacerse por escrito especificando el objeto de la misma. El Presidente fijará el día y hora de la sesión y la citación se hará, por lo menos, con dos días de anticipación a la fecha fijada para la sesión. Es un artículo que…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

…dos días es el tiempo que marcaba antes, por eso hay que hacer una modificación, lo tengo modificado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, para modificar ponemos la Cámara en comisión…

CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. TOURIÑÁN: Sí, sí. ¿No pusimos la Cámara en Comisión?

SR. PRESIDENTE (Vargas): No.

SR. TOURIÑÁN: Artículo 19°: Si durante el curso de una sesión –también tiene que ponerse, especiales ¿no? Si durante el curso de una sesión un diputado pidiese la celebración de una sesión especial y fuese apoyado por la tercera parte de los diputados presentes, la moción será puesta a votación por el Presidente sin más discusión.
En caso de que la moción fuese aprobada por simple mayoría de votos, la Legislatura fijará el día y hora en que la sesión deberá celebrarse y se dará por convocada y notificados a todos los diputados presentes.
Artículo 20°: En la sesión especial sólo podrán tratarse temas que dieron lugar a la convocatoria, salvo la decisión de incluir otro, avalada por el voto afirmativo de la mayoría absoluta de la Cámara.
Pasamos al Artículo 47° sobre las funciones del Secretario Habilitado. Es exactamente igual al artículo que estaba, tenía dos incisos, el inciso a) es el mismo, el inciso b) es el mismo pero se agrega el inciso c). Que es suscribir conjuntamente con el Jefe de Contable y Tesorero las órdenes de pago libradas para la atención de gastos del Poder Legislativo. En caso de ausencia del mismo, será reemplazado por el Secretario Legislativo.
Esto viene a destrabar una cuestión de burocracia que hacía al Presidente firmar todos los libramientos de pago por cuestiones menores. Cualquier tipo de pago que surgiera de la Legislatura, lo tenía que suscribir el Presidente que se pasaba firmando cheques y de esta forma la función, justamente, pasa del Tesorero al Secretario Habilitado.
El Capítulo VI incorpora dentro del Reglamento a la Comisión Parlamentaria. Esto está en el proyecto original, que no se ha modificado. O sea, el proyecto que obra en poder de los diputados y está en el despacho. Si quiere lo leo, son los artículos 48°, 49°, 50 y 51°, hasta ahí.
Si quieren lo leo, por cuestiones formales, y si no lo tomo como que lo han leído.

- La señora Secretaría Legislativa hace una referencia al articulado.

SR. TOURIÑÁN: Gracias, Secretaria.
El artículo 35° habla de las atribuciones y deberes del Presidente. El inciso 6) de ese artículo, o sea esto no había sido modificado originalmente, es exactamente igual al que estaba en el Reglamento vigente.
El artículo 6° planteaba que eran atribuciones del Presidente, determinar los asuntos que formarán el orden del día de las sesiones y darlas a conocer a los diputados con 24 horas de anticipación.
Voy a leer los dos y después los explico. El artículo 43° traslada las obligaciones de los Secretarios. En el inciso 9), es el actual, dice distribuir por lo menos con 24 horas de anticipación a los diputados y demás poderes del Estado, el Orden del Día de la sesión poniéndola a disposición de la prensa y público en general.
Con la modificación que vamos a dar más adelante que tiene que ver con el orden de la sesión, se va a agilizar el trámite. Hoy, sabemos que ingresa un tema, pasa a Comisión, la Comisión lo despacha, el despacho se integra en la minuta y recién en la próxima sesión es que ingresa en el Orden del Día. En este caso, la propuesta de la reforma es que una vez que la Comisión lo despachó, pasa directamente al Orden del Día, con lo cual el Orden del Día quedaría muy simplificado. Quedaría: Asuntos Entrados y Despachos de Comisiones. Sería siempre igual, o sea, después los despachos van, a medida que los van aprobando las comisiones. Por eso de las obligaciones del Presidente, de las veinticuatro horas de anticipación, y de los Secretarios se eliminan los dos incisos, que serían el 6º del artículo 35 y el 9º del artículo 43.
Las Comisiones siguen exactamente como estaban; no tienen modificaciones la forma de integración y las incumbencias de cada una de las comisiones.
Cuando habla de los despachos de las comisiones, el artículo 64 plantea que: “Las comisiones deberán reunirse en la Legislatura. Los despachos de asuntos serán en forma de dictamen y podrán ser emitidos bajo la forma de”: “dictamen unánime”, “dictamen en mayoría” o “dictamen en minoría”.
“Dictamen unánime: será suscripto por todos los diputados presentes en la reunión de Comisión. En caso de dictámenes unánimes en conjunto de dos o más Comisiones, serán suscriptos por los diputados integrantes de las Comisiones intervinientes presentes en la reunión en la que se produce el despacho.”
“Dictamen en mayoría: será suscripto en caso de no existir unanimidad por el mayor número de diputados que acuerden los mismos”.
“Dictamen en minoría: será suscripto en caso de no existir unanimidad por los diputados que acuerden los mismos, siempre que no sean la mayoría y pudiendo existir más de un dictamen en minoría. Su presentación será independiente de la existencia o no de un dictamen en mayoría.” Es decir que las minorías pueden expedir su dictamen y pueden ser derivados a la Comisión... a la sesión, perdón.
“Los dictámenes en mayoría y/o los dictámenes en minoría en conjunto, de dos o más Comisiones, serán suscriptos por los diputados que acuerden los mismos.”
“En todos los casos debe ser elevado, junto al despacho, el acta de reunión de la Comisión, individualizando a los diputados que oficiarán como miembros informantes de la Comisión a los efectos previstos en el artículo 67 del presente Reglamento.”
Eso es conforme plantea el actual Reglamento -que no se cumple, pero también lo plantea-, que el miembro informante de la Comisión puede repetir el uso de la palabra en el momento de fundamentar, o sea fundamenta y, después, puede intervenir nuevamente. En este caso, lo que prevé es que la Comisión determine quién va a ser el miembro informante de la Comisión, en el caso de mayoría y en el caso de minoría también; o sea, lo tiene que elevar en conjunto con el despacho para la conformación.

SR. RISSO: O sea que la minoría habla también dos veces.

SR. TOURIÑÁN: Sí.
Las Comisiones Permanentes, dice el artículo 66, “deberán reunirse como mínimo dos veces por mes”. Acá dice “como mínimo” y, como mínimo, debe interpretarse como mínimo. No es que van a trabajar menos los diputados, como se dijo por ahí. De hecho, las Comisiones se reúnen hoy la semana que hay sesión y, excepcionalmente, cuando hay temas urgentes o para tratar. Pero, bueno, establecemos como mínimo dos veces por mes y el mínimo significa que pueden ser más, que no necesariamente son dos veces por mes.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Hay que agregar “durante el período ordinario”.

SR. TOURIÑÁN: Sí, está bien, es buena la acotación, en el sentido ahí, entonces, donde dice: “Las Comisiones Permanentes deberán reunirse, como mínimo, dos (2) veces por mes” en el período ordinario.
En el artículo 68 habla de las comisiones en retardo y plantea: “El Presidente, por sí o por la recomendación de la Cámara, hará los requerimientos que sean necesarios a la Comisión que aparezca en retardo”. Y acá está el agregado: “Si las razones que ellas dieran para justificar ese retardo, no fueran satisfactorias, la Presidencia dará cuenta a la Cámara y ésta por mayoría simple podrá disponer la inmediata incorporación del o los asuntos en cuestión al Orden del Día”. Esto se incorpora porque no estaba, el artículo hablaba de que el Presidente toma conocimiento de que la Comisión está en retardo, pero de esta forma la puede compeler a que lo incorpore.
El 72 es el que refería hace un rato, es el dictamen a Mesa de Entradas. Dice: “Las Comisiones, después de despachar un asunto, entregarán su dictamen en Mesa de Entradas a efectos de que sea incluido en el Orden del Día de la inmediata sesión que se celebre, salvo en el caso del tratamiento dispuesto en el artículo 139 de la Constitución de la Provincia para los proyectos de ley no general delegados a Comisión mediante la utilización del mecanismo previsto en el artículo 138º de la Constitución”.
Al 73, de distribución de los despachos, se le agrega un párrafo liminar. O sea, que lo leo todo: “Todo proyecto despachado por una Comisión y el informe escrito de ésta, si lo hubiese, serán impresos y distribuidos y puestos en la Oficina de Enlace a disposición de los medios de comunicación social para su difusión, después que se haya dado cuenta de él a la Cámara”.
Y éste es el agregado: “Las comisiones podrán presentar proyectos como Despachos de Comisión. Cuando una comisión tenga varios asuntos sobre la misma materia podrá unificarlos, unificándolos formular un solo despacho”.
El Artículo 75°, referido al Capítulo de la Presentación y Redacción de Proyectos plantea: “Todo asunto promovido por uno o varios Diputados podrá presentarse a la Cámara en forma de Proyecto de Ley, de Resolución o de Declaración.”
Originalmente decía: “…o de Solicitud de Informe”, que es lo que dice actualmente el Reglamento, pero lo cierto es que en la práctica habitual todos los Pedidos de Informes se presentan como Proyectos de Resolución, entonces no tiene sentido tener una figura que no es utilizada ni se va a utilizar.
Leo todo: “Articulo 75: Todo asunto promovido por uno o varios Diputados deberá presentarse en la Cámara en forma de Proyecto de ley, de Resolución o de Declaración”, con excepción de la moción ésa que se refiere el Artículo 92° del presente Reglamento, que ahora vamos a ver.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se le saca lo “de Solicitud de Informe”.

SR. TOURIÑAN: Se le saca lo “de Solicitud de Informe” porque es una figura que existe actualmente pero que no se usa, porque todos los pedidos de informes se hacen a través de Proyectos de Resolución.
Entonces, blanquea una situación que hoy de hecho es así.
En Proyecto de Ley, Artículo 76°, se le agrega dentro de las competencias del Proyecto de Ley “toda proposición destinada a crear, reformar, suspender, prorrogar o abrogar una ley”, se le agrega la palabra “abrogar”.
En Proyecto de Resolución, el Artículo 77° dice: “Debe presentarse en forma de Proyecto de RESOLUCIÓN toda proposición que tenga por objeto el rechazo de solicitudes de particulares, otorgamiento de acuerdos, la adopción de medidas relativas a la composición u organización interna de la Cámara, las reformas del presente Reglamento; y en general toda disposición de carácter imperativo que pueda adoptar la Legislatura por sí.”
Y acá le agregaría, ya que lo hemos señalado en los Pedidos de Informe: “También la Solicitud de Informe se presenta en forma de Resolución”, al final.

SRA. SECRETARIA (Mingo):
“También deben presentarse en forma de Proyecto de Resolución los Pedidos de Informe al Poder Ejecutivo, indicando expresamente el plazo dentro del cual debe contestar obligatoriamente, no pudiendo dar a la Resolución en este caso tratamiento sobre tablas sin la mayoría prevista en este Reglamento para las mociones correspondientes.”

SR. TOURIÑAN: En realidad hay una ley que establece que también se le puede pedir informes al Poder Judicial, se le puede agregar “al Poder Ejecutivo y al Poder Judicial”.
El Artículo 79° dice:”Todo Proyecto se presentará por escrito y firmado por su autor y coautores,” -éste es el agregado- “debiendo acompañarse con soporte magnético.”
Esto en  realidad es una intención, o sea, tampoco se va a ser en principio estricto con la cuestión del soporte magnético, pero lo ideal es que –sobre todo en los proyectos que son extensos y largos- se presenten con un soporte magnético para que puedan ser distribuidos.
“Cuando un Proyecto sea propuesto por dos o más Diputados deberá constar en el formulario de coautor que a tal efecto dispondrá la Secretaria Legislativa.”
Esto es para evitar la discusión a haber quiénes son autores y quiénes son coautores. Directamente un formulario tipo, se presenta el proyecto y se dice quiénes son autores, quiénes son coautores y firman todos.
“El mismo deberá ingresar por Mesa de Entradas por lo menos el día antes a la fecha fijada para la sesión de la Cámara; en caso contrario, el proyecto ingresará recién en la sesión posterior. Podrán también presentarse proyectos durante el desarrollo de la hora de preferencia prevista por el Artículo 135° del presente Reglamento.
Los Proyectos presentados se publicarán en  la página Web de la Legislatura.”
Calificación de un Proyecto. Artículo 81°. La primera parte del artículo está igual. Se le agrega la intervención de la Oficina de Digesto Jurídico, que al no existir hasta ahora no estaba contemplada y por eso se le agrega al artículo.  Y queda redactado de la siguiente forma:
“Cuando el Poder Ejecutivo, el Superior Tribunal de Justicia, este último en las materias autorizadas por el artículo 176º de la Constitución de la Provincia, presentaran algún proyecto, éste será anunciado y calificado de acuerdo con el artículo 137º de la Constitución de la Provincia”.
Este queda igual y pasará esta parte nueva, pasará previa intervención a la Oficina de Digesto Jurídico a fin de clasificarlo en la rama jurídica pertinente a la comisión que corresponda, según lo resuelto por la Cámara. Esto porque cada ley nueva que se tendrá de ahora en más va a tener una clasificación en una rama del Digesto específica, entonces además de calificarlo en la rama del Digesto va a haber que clasificarlo en la rama del Digesto Jurídico que corresponda.

- Hablan varios diputados simultáneamente.

Proyectos de un diputado. Artículo 82º. Cuando un diputado presente un proyecto de ley será anunciado y calificado de acuerdo con el artículo 137º de la Constitución de la Provincia y pasará, previa intervención a la Oficina de Digesto Jurídico. Es el mismo, lo que hay que cambiar para el Poder Ejecutivo y para el Poder Judicial, se plantea lo mismo para el caso de los proyectos que presenten los diputados, para la calificación. Los proyectos de resolución y declaración no y lo establece claramente.
El artículo 85º plantea la caducidad de los proyectos que no son tratados por la Cámara y lo especifica claramente, caducarán los proyectos de ley que no hayan obtenido sanción en el año parlamentario en que fueron presentados, ni en el siguiente. Esto está exactamente igual que antes, en dos años, caduca. Los proyectos de resolución y de declaración que no hubiesen obtenido sanción aunque hubieran sido despachados, caducarán en el año parlamentario en que fueron presentados. Caducarán los despachos que no hubieran obtenido sanción cuando se produce el cambio de los integrantes de la Comisión que los trató, por renovación del cuerpo. Es decir, que se renueva la Cámara porque hubo una elección y los proyectos que no tienen tratamiento caducan también. Los Presidentes de las Comisiones ordenarán el archivo de los mismos al inicio de cada período ordinario de sesiones. Esto queda continúa que antes.
Las mociones de orden en el artículo 92º siguen siendo las mismas las mociones, perdón, pero se agregan dos, la cuatro y la cinco que como mociones equivaldrían a que se cierre el debate sin lista de oradores, punto cuatro y que se cierre el debate con lista de oradores, punto cinco. Es una moción de orden pero puede darse que se cierre con lista de oradores o sea si algunos de los señores diputados  que  quiera hablar que se cierre el debate o directamente se cierre el debate con lo decida la Cámara en la votación de la moción.

- Hablan varios diputados simultáneamente.

Cuando se hace la moción se dice que se cierra el debate con lista de oradores y ahí se anota, si no que se cierra el debate sin lista de oradores y listo.
Aprobación de las mociones de orden. Las mociones de orden para ser aprobadas necesitarán la mayoría absoluta de los votos, pudiendo repetirse en la misma sesión sin que ello signifique reconsideración.
Artículo 98º habla del tratamiento sobre tablas, de forma decía, no sé si está corregido ahí, que es moción de tratamiento sobre tablas decía originalmente. Se agregó, es
moción de tratamiento sobre tablas, se le debe poner tratamiento que antes no estaba.
Artículo 128º Apertura de la sesión. Este artículo queda exactamente igual, se le agregan las sesiones especiales que estaban contempladas. En los días designados por la Cámara para celebrar sesiones ordinarias, se agregan las sesiones especiales que ahora están contempladas dentro del artículo.
Artículo 129º Acta de la sesión anterior. Por Secretaría debe ponerse a consideración el acta de la o las sesiones  las que si no recibieran observación se deberán tener por aprobadas. El acta deberá ser firmada por el Presidente y el Secretario actuante. Asimismo los diputados podrán unificar, tipificar   los errores en la versión taquigráfica y el secretario deberá anotar las observaciones que se formularen a fin de salvarlos en el número siguiente, excepto resolución en contrario tomada por el cuerpo, sin discusión.
Se modifica la minuta de los Asuntos Entrados en el artículo 130º, o sea al modificarse el hecho de que los dictámenes de Comisión ya no van a la minuta, se sacan, dice puntualmente que en la Minuta de Asuntos Entrados debe incluirse la nómina de todos los asuntos recibidos por Mesa de Entradas en el siguiente orden: los del Poder Ejecutivo, los del Defensor del Pueblo –que dependía de la Legislatura-, los de la Oficina Anticorrupción –también con dependencia de la Legislatura-, los del Superior Tribunal de Justicia, los de los diputados, los demás asuntos y otras comunicaciones oficiales y los asuntos presentados por particulares.
El Artículo 131º se refiere a los Asuntos, expresando que el Presidente, a medida que se vaya dando cuenta de los asuntos entrados, irá destinándolos a las Comisiones respectivas, a Secretaría o al archivo. Es una cuestión meramente de forma.
El Artículo 132º dice que al iniciarse la sesión y después de darse cuenta de los asuntos entrados, el Presidente hará conocer a la Cámara los asuntos que deban tratarse en ella con prioridad por tener preferencia acordada a la fecha fija.
Son los asuntos que han sido acordados de acuerdo al Artículo del Reglamento que establece que pueden tener preferencia.
El Artículo 133º dice que los documentos enunciados o alguno de ellos serán leídos si así lo solicita un diputado. Es decir que si un diputado lo solicita, se lee.
Pedidos de Diputados. Artículo 134º. Expresa que antes de entrar a la consideración de los temas previstos en el Orden del Día, los Diputados pueden hacer uso de la palabra por una vez, a efectos de realizar las manifestaciones o pedidos que no encierren ninguna Resolución ni necesiten sanción de la Legislatura. La exposición no excederá los tres minutos y no admitirá interrupciones.
Esto antes que se contemple, no es la Hora de Preferencia sino que es un espacio previo por ejemplo para rendir un homenaje o para hacer la mención de algo que no se hizo intervención en la Cámara, por eso toma el tiempo de los tres minutos para los diputados. La Hora de Preferencia viene después.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Hora de Preferencia. El Artículo 137º dice que agotado el tratamiento del orden del día  en la forma expresada en los artículos anteriores, la Cámara dedicará una hora para tomar conocimiento y considerar toda cuestión que no sea los asuntos sometidos en el orden del día.
Es el mismo artículo trasladado después del Orden del Día…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

O sea no hay mordaza… en esto que se queden tranquilos los señores diputados.
El Artículo 139º plantea que la sesión podrá ser levantada por Resolución de la Cámara, previa moción de orden al efecto o a indicación del Presidente cuando hubiere terminado el temario del Plan de Labor Parlamentaria, que es en realidad el Orden del Día-.

SR. RISSO: O sea que la Hora de Preferencia queda afuera de…

SR. TOURIÑÁN: No, no...

SR. RISSO: Y si dice Plan de Labor Parlamentaria…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: La sesión podrá ser levantada por Resolución de la Cámara, previa moción de orden al efecto o a indicación del Presidente cuando hubiere terminado el temario del Plan de Labor Parlamentaria. Cuando la Cámara hubiere pasado a cuarto intermedio y no reanudare la sesión en el mismo día, ésta queda levantada de hecho, salvo que se hubiere resuelto, por votación, pasar a cuarto intermedio hasta un día determinado.
De la Votación. Modos de Votar. “Artículo 153º. Las votaciones de la Legislatura
“deberán ser nominales o por signos”.
“La votación podrá ser nominal siempre que una quinta parte de los miembros presentes apoyen la moción. Para que se compute en la votación el voto de un diputado es preciso que ocupe su banca. En las votaciones nominales por medios electrónicos” –esto prevé lo que se está viendo en la remodelación del edificio, o sea modernizamos un poco- o electromagnéticos, perdón, “o electromecánicos, deberá registrarse y consignarse en la versión taquigráfica el voto de cada diputado. La votación nominal, no empleándose medios electrónicos o electromagnéticos, debe tomarse por orden alfabético y de viva voz para cada diputado...”

SR. RISSO: Una pregunta. ¿Cómo se define, cuál es la mayoría para la votación nominal?

SR. TOURIÑÁN: Es la quinta parte.

SR. RISSO: ¿Cuántos votos son?

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Veintisiete, son cinco coma cuatro, diputado.

SR. RISSO: Los que pedimos votación nominal somos cinco, ¿por qué la quinta parte?

SR. TOURIÑÁN: Porque es un número entero.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

No hay problema, no es objeto, se puede cambiar.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continuamos con la sesión, por favor.

SR. TOURIÑÁN: El artículo 156...

SR. GONZÁLEZ (Roque): Yo tengo una propuesta.

SR. TOURIÑÁN: Bueno, me parece que es correcta la propuesta del diputado González, me la dijo antes.

SR. GONZÁLEZ (Roque): La idea es en la abstención; que la minoría pueda, fundamentando debidamente, hacerlo sin necesidad de pasar por una votación de la Cámara.

SR. TOURIÑÁN: En realidad como está planteado hoy, cuando un diputado tiene que abstenerse, se vota la abstención del diputado.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Claro.

SR. TOURIÑÁN: En realidad lo que plantea el diputado González, que es muy raro que se le niegue la abstención a alguien, porque lo hace por motivos fundados, por lo general; o sea, digamos que estamos supliendo la votación por la fundamentación de por qué se abstiene sea correcta.

SR. GONZÁLEZ (Roque): José Gaspar no pudo abstenerse con los contratos. Recuerden que lo pidió y no se le dio. Es una situación, bueno, analicemos.

SR. RISSO: ¿Los contratos o el contrato?

SR. TOURIÑÁN: Los contratos de los empleados de la Casa.

SR. RISSO: Pero se abstuvo.

SR. GONZÁLEZ (Roque): No, no se abstuvo porque no se le permitió; se fue. Ése es el punto. Si lo dejamos con una debida... igual la Cámara puede decir que la fundamentación no es lo suficientemente válida y no se le permite y dice que no puede abstenerse y vota a favor o en contra.

SR. TOURIÑÁN: Hoy tiene que someterse a una votación. Me parece que si está suficientemente fundado.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Lo que yo propongo es: “Todo diputado tendrá derecho a abstenerse de votar. Debe fundamentar los motivos de dicha petición. La abstención de votar no deberá computarse como voto emitido a los efectos de la mayoría necesaria para la adopción de decisiones por parte del Cuerpo sin que ello ocasione efecto alguno sobre el quórum necesario para votar. El resto de los diputados deberán emitir su voto por la afirmativa o por la negativa.”
Es un voto que no se hizo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el artículo 156°.

SRA. SECRETARIA (Mingo):
“Artículo 156°.- Todo Diputado tendrá derecho a abstenerse de votar. Debe fundamentar los motivos de dicha petición. La abstención de votar no deberá computarse como voto emitido a los efectos de las mayorías necesarias para la adopción de decisiones por parte del Cuerpo, sin que ello ocasione efecto alguno sobre el quórum necesario para votar”.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, el artículo 160° habla sobre la concurrencia de los ministros, no agrega nada nuevo. El artículo 161° habla de los ministros cuando son interpelados, cuando son convocados por la Cámara eso está igual que el artículo que está vigente y dice que: “Todo Diputado podrá pedir la presencia de uno o más Ministros del Poder Ejecutivo para una sesión determinada, a los fines establecidos en el artículo 134°, inciso 4, de la Constitución de la Provincia”.
El artículo 162° queda redactado así con la modificación: “El pedido de comparecencia del o los ministros deberá formularse mediante un Proyecto de Resolución que será tratado en la misma sesión que se presente”.
El artículo 163° habla que: “Si la Cámara, -como en el Reglamento actual- con el voto de un tercio de sus miembros presentes lo resolviera afirmativamente, el Presidente lo comunicará al Gobernador, Ministro o Ministros respectivos, señalando el día fijado para su concurrencia y especificando los puntos sobre los cuales deberá informar o contestar”.
El artículo 164° dice: “Una vez presentes los Ministros llamados por la Legislatura, el Presidente deberá inmediatamente concederles la palabra. Al término de su exposición, puede hablar el Diputado interpelante y los demás Diputados que lo solicitaren”.  El artículo 165°: “El Diputado interpelante y los Ministros del Poder Ejecutivo podrán hacer uso de la palabra sin limitación de tiempo, teniendo derecho a hablar cuantas veces lo estimen conveniente, sin apartarse del asunto motivo del pedido de informes. Los demás Diputados que deseen hacer uso de la palabra podrán hacerlo en iguales condiciones”.
El artículo 166°: “El término a que se refiere el artículo anterior podrá prorrogarse una sola vez, y por el mismo plazo, si así lo decidieran los dos tercios de los Diputados presentes”.
El artículo 174°: “La Legislatura funcionará con los empleados que determine el presupuesto de la Cámara y sus funciones serán determinadas por el escalafón”.
El artículo 175”: “La Cámara tendrá un Cuerpo de Taquígrafos bajo las órdenes directas…”, originalmente los taquígrafos estaban en el Reglamento de la Cámara y después fueron eliminados, nosotros los estamos volviendo a poner para jerarquizar la función taquigráfica. El Cuerpo de Taquígrafos tiene que ver con la necesidad de contar con los taquígrafos, pese a que se tiene además el soporte magnético para tener un resguardo posterior a la sesión, o sea que se grabe también, hay una grabación digital o  magnética, el hecho no significa que se invalide la función de los taquígrafos.
Decía: “La Cámara tendrá un Cuerpo de Taquígrafos bajo las órdenes directas del Presidente y superintendencia del Secretario Legislativo. El Cuerpo de Taquígrafos es representado por su jefe quien, además de la distribución de los turnos, revisará y refrendará las versiones taquigráficas, cuidando de su conveniente presentación en tiempo y forma a la Secretaría Legislativa”.
El artículo 176°: “Los taquígrafos deberán traducir fielmente la versión taquigráfica por orden cronológico”.
El artículo 177° es de los taquígrafos y el 178° también. El artículo 179° también, y así pasamos al 182 siempre hablando de los taquígrafos.
El Artículo 192° habla de la Comisión Legislativa de Receso.
Respecto a los Taquígrafos, en realidad es la Resolución Nº 110, es la que tenemos aquí -si quieren la leo-, se acuerdan de aquella Resolución por la cual tenían que estar publicadas las versiones taquigráficas en la página Web una vez que estén aprobadas, la aprobamos hace poco tiempo, es ésa.
Artículo 192°: Antes de finalizar cada período ordinario, la Legislatura designará una Comisión Legislativa de Receso,  constituida por cinco miembros, para que actúe durante el receso parlamentario, conforme lo determina el Artículo 133° de la Constitución de la Provincia. Además de las funciones  establecidas en los incisos 1) y 2) del mencionado Artículo, tendrá también las siguientes:
1) Adoptar resoluciones de mero trámite que competan al Poder Legislativo, con cargo de dar cuenta al Cuerpo en la primera sesión que celebre, el que deberá aprobar la gestión.
2) Organizar las sesiones preparatorias de cada año, estando encargada de la citación de los miembros de la Legislatura, con arreglo al artículo 1º del presente Reglamento.
Después en el caso de los Bloques políticos, que es el Artículo 193°, habla de la infraestructura del Bloque. Plantea cada partido político que obtenga una o más bancas dispondrá de la infraestructura necesaria para el funcionamiento de su Bloque Político. En caso de dividirse la representación legislativa de un partido político, sólo se reconocerá como Bloque a la fracción que mayor cantidad de diputados contenga. La igualdad numérica determinará…

SR. LORENZO: Una observación…

SR. TOURIÑÁN: ¿Sí?

SR. LORENZO: La realidad del tema es que la representación  del partido político en caso de que se quiebre un Bloque, lo debe resolver el partido político que pertenece.

SR. TOURIÑÁN: Perdón, se refiere a la infraestructura del Bloque y…

SR. LORENZO: Capaz que la representación es la minoría de ese Bloque que se rompió, es la representación del partido. Entonces…

SR. RISSO: Tomen la circunstancia del año pasado, el Bloque de la Unión Cívica Radical se hubiese quedado sin infraestructura…

SR. TOURIÑÁN: Bueno, pero no se partió, porque es un Bloque monolítico.

SR. RISSO: No, pero si se hubiese partido y se hubiese dividido los seis y los tres, el Bloque de la Unión Cívica Radical se hubiera quedado sin infraestructura. Eso tendría que decidir…

SR. TOURIÑÁN: Lo que pasa es que esto tiende, por ejemplo… yo podría dividir al Bloque Justicialista en 16 bloques y tengo 16 infraestructuras.

SR. RISSO: Lo entiendo, pero por qué no dejar que lo resuelvan los partidos políticos.

SR. TOURIÑÁN: Es justamente eso, la igualdad numérica… se le puede agregar que quedará en la definición del propio partido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Y si el partido no lo define indefinidamente…

SR. TOURIÑÁN: Queda indefinidamente, queda sin nada.

SR. LORENZO: Pero va a haber un montón de Bloques…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.
 
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, quedaría redactado: “En caso de dividirse la representación legislativa de un partido político sólo se reconocerá al que reconozca oficialmente el partido”...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

...“sólo se reconocerá al que oficialmente” -para no poner «reconozca»- “indique el partido”...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

...“determine el partido”. “En caso de dividirse la representación legislativa de un partido político sólo se reconocerá como Bloque al que oficialmente determine el partido.”

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Bueno, se terminó, señor Presidente. Éstas son las modificaciones; ése es el proyecto mordaza.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Después del exhaustivo análisis del señor diputado Touriñán entiendo que por una razón de formalidad debemos levantar el estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Muy brevemente, señor Presidente.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, si hacemos un esfuerzo...

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
Obviamente, la intervención del diputado Touriñán explicando los cambios que nosotros no los teníamos, el despacho que tenemos es absolutamente distinto, incluso el despacho también ya era distinto con relación a lo que era el proyecto, nosotros vamos a marcar simplemente una diferencia relacionada con el tema que la Hora de Preferencia pase al final de la sesión.
De todas maneras, haciendo hacer hincapié en que no estamos de acuerdo en ese tema en particular, igual vamos a estar acompañando y votando esta reforma del Reglamento Orgánico de la Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Gracias, señor Presidente.
Yo no estoy de acuerdo en dos aspectos, en dos artículos sobre todo, y tienen que ver con dos proyectos de resoluciones que he presentado, que son que haya cuatro sesiones mensuales como mínimo y que haya una reunión de comisión por semana, también como mínimo, creo que son necesarias. Las reuniones de Comisión son insuficientes las que hay hasta ahora, la prueba está en que numerosos proyectos no han sido siquiera tratados porque no hay tiempo. No sé cuál es la causa; quiero decir que si disminuimos a la mitad la exigencia, yo creo la situación se puede agravar aún más.
Por otro lado, tendría que haber un ítem en el cual las minorías sean reconocidas en algunos aspectos en la misma forma que los bloques mayoritarios.
Yo quiero dejar asentado acá, en estos momentos, una queja que desde el principio, desde el primer día -que yo creo que estuve trabajando como diputado- nosotros nos sentimos discriminados en algunos aspectos como Bloque minoritario, una pequeñez pero que creo simboliza mucho, el hecho de que el único Bloque que no recibe los diarios es el Bloque del ARI.
No es algo tan importante, pero como eso a nosotros nos costó mucho conseguir una computadora y algún otro beneficio que los otros obtienen con mucha más facilidad.
Pongo a consideración las dos mociones respecto a que las sesiones sean cuatro por mes y que las reuniones de Comisiones también sean cuatro por mes.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado.

-Se vota y dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Denegado. Si no hay objeciones, por Secretaría se leerá el proyecto obtenido con la Cámara en Comisión.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:


Artículo 1º.- Apruébase el Reglamento Orgánico de la Legislatura de la Provincia del Chubut que como Anexo I forma parte integrante de la presente Resolución.

Artículo 2º.- El presente Reglamento regirá a partir del período ordinario 2009.

Artículo 3º.- Abrógase, a partir del período indicado en el artículo anterior, el Reglamento Orgánico de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, aprobado por Resolución 126/96  y sus modificatorias.

Artículo 4º.- Hasta tanto se dicten los actos resolutivos que fuesen necesarios, subsisten los actuales regímenes en tanto no contradigan lo resuelto en los artículos que anteceden.

Artículo 5º.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el despacho emanado de la Cámara en estado comisión.

-Se vota y aprueba.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas):  Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

-Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído por Secretaría, se va a votar en general el proyecto.

-Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1° al 4°.
- El artículo 5° es de forma.

Queda aprobada la presente Resolución.
Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.


- V -
CIERRE DE LA SESIÓN

-1-
RESOLUCIÓN N° 165/08

SR. TOURIÑAN: Quiero decir dos cosas, señor Presidente. Primero que hemos sacado un Reglamento actualizado, por lo que pediría de ser posible hacer una impresión, por lo menos de 27 ejemplares para cada uno de los señores diputados. Sería importante, de ser posible, tenerlo antes del fin de semana.
El segundo punto, es para hacer una convocatoria para las sesiones ordinarias siguientes: miércoles 10 y viernes 12 de diciembre, a las 17.00 horas el miércoles y 11.00 horas el viernes.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Estaba previsto el gasto de los ejemplares, señor diputado.
Se va a votar la moción de convocatoria efectuada por el señor diputado Touriñán.

-Se vota y aprueba

No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
Quedan convocados para las próximas sesiones ordinarias.

-Eran las 22,20.

 

Cristina B. Rodríguez
Taquígrafa Directora
 Poder Legislativo

 

- VI -
APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES
DE LA HONORABLE LEGISLATURA


DECLARACIÓN N° 086/08

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, incluya en el Presupuesto del año 2.009 la construcción del Edificio de la Escuela de Nivel Inicial N° 446 de Lago Puelo, en el predio destinado por Ordenanza  N° 072/05.

Artículo 2°. Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut,  a los veintisiete días del mes de noviembre de dos mil ocho.


Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura
       

Lic.Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


RESOLUCIÓN N° 158/08-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Aprobar las Resoluciones Nros. 418, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, y 427/08 - P.H.L., dictadas por la Presidencia de esta H. Legislatura ad referéndum de esta H. Cámara.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintisiete días del mes de noviembre de dos mil ocho.

Ing. Mario Eudosio (Vargas):
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura
       
Lic.Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


RESOLUCIÓN N° 159/08 – H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°. Dirigirse al Ministro Coordinador de Gabinete Cdor. Pablo KORN, para que el Instituto de Seguridad Social y Seguros de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que, en el plazo de CINCO (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo:
      1) Respecto del art.75 apartado 1.a.1 Ley N° 3923, que rige el sistema previsional de esta Provincia, en lo que refiere al índice de corrección, cuáles son los promedios que arrojaron los últimos tres años en cuanto a la suma de los montos de los beneficios de todos los regímenes liquidados, acompañan do la documentación contable que acredite todo el proceso de construcción de ese índice.
       2) Acompañe el balance del Instituto de Seguridad Social y Seguros correspondiente a los últimos TRES (3) ejercicios.
       3) Informe si, conforme las pautas que establece la Ley N° 3923, existe equilibrio entre las remuneraciones que perciben los beneficiarios del sistema de jubilación docente, que han comenzado a usufructuar los beneficios de este sistema a lo largo de los años teniendo en comparación con las jubilaciones de aquellos que entran al sistema actualmente en una misma categoría. Establecer cuadro comparativo entre un jubilado que accedió al sistema en el año 2.000 y otro con  el mismo cargo y características  que se haya jubilado en el año 2007.
       4) Detalle y estado de las inversiones financieras realizadas por ese Instituto en los últimos tres años.
       5) Si el Estado Provincia realiza en tiempo y forma los aportes que le corresponde efectuar, en caso de no ser así informe las sumas adeudadas así como a qué períodos corresponden.

Artículo 2°. Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintisiete días del mes de noviembre de dos mil ocho.

Ing. Mario Eudosio (Vargas):
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura
       
Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN N° 160/08 – H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Ministro Coordinador de Gabinete, para que en los términos y alcances previstos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, remita a este Poder Legislativo, en un plazo de CINCO (5) días, la siguiente documentación:

- Copia del Expediente 4576-DGSP-06 sobre Redeterminación Precio Red Desagües Cloacales de Colán Conhué.

- Copia del trámite de adjudicación y documentación  referida a la obra: Red Desagües Cloacales en Colán Conhué.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintisiete días del mes de noviembre de dos mil ocho.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


RESOLUCIÓN N° 161/08 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:


Artículo 1°.- Dirigirse al Señor Ministro Coordinador de Gabinete, a fin de solicitarle, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, que informe a esta Honorable Legislatura, en el plazo de CINCO (5) días a partir de la notificación de la presente, los siguientes puntos:

d) Remita copia del Expediente N° 1713/08-STR
e) Remita Programa de la Campaña TV “Consumidores Superpoderosos”, realizada por la Empresa AM Publicidad.
f) Informe en qué medios televisivos fue emitida dicha publicidad.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintisiete días del mes de noviembre de dos mil ocho.


Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
            Honorable Legislatura

RESOLUCIÓN N° 162/08 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:


Artículo 1°.- Dirigirse al señor Gobernador de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances establecidos en el artículo  134 inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en plazo de CINCO (5) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo:

1- Desde que fecha se encuentra afectado el normal suministro de agua potable a los pobladores de las Plumas, así como cuáles son las causales de esa afectación.

2. Si entre las causales de dicha anormalidad se encuentra la obra que se ejecuta para la construcción de cordones cunetas, detallar:

a) En el caso que la obra se esté realizando por cuenta de terceros, a qué empresa se le asignó la misma.
b) Cuál es el plazo de ejecución de obra.
c) Si, el proyecto original, preveía alguna clase de dificultad en el suministro de agua potable a los pobladores como consecuencia de dicha obra, indicando si se tomó alguna clase de previsión al respecto y, en caso afirmativo, las razones por las cuales no se cumplimentaron.

3. En aquellos casos en que las viviendas particulares y los organismos públicos no dispongan de agua potable suficiente, explicitar los motivos por los cuales no se está utilizando un camión cisterna para el llenado de los tanques de agua así como para el reparto de agua.
4. De acuerdo a las estadísticas registradas en el Hospital Rural de las Plumas, informar si por consultorio externo o internación, se han incrementado enfermedades hídricas tales como diarrea, gastroenterocolitis, enteritis, hepatitis “A” u otras, respecto a la media normal para la misma época.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintisiete días del mes de noviembre de dos mil ocho.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


RESOLUCIÓN N° 163/08- H.L.
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Ministro Coordinador de Gabinete Cdor PABLO KORN, para que en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3), de la Constitución Provincial, en el plazo de diez (10) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo:

 a) Antecedentes de la situación y causas del deterioro ambiental registrado en el área denominada “Cordón Forestal” en la Ciudad de Comodoro Rivadavia.

  b) Plano de ubicación y delimitación de zona afectada precisando en el mismo, el origen exacto del o los focos de contaminación.

  c) Impacto por infiltración en aguas subterráneas; dar a conocer, si se hubieren realizado, resultados de los mismos.

  d) Antecedentes legales y procedimientos administrativos realizados.

  e) Resultados de análisis y estudios referidos a aspectos ambientales y salubridad humana.

  f) Determinación de responsabilidades por el daño causado.

  g) Plan de remediación.

  h) Determine el tipo de contaminantes que hubieran producido la situación descripta y si los mismos tienen alguna vinculación con la industria petrolera.

k)  Si poseen información alguna respecto de las gestiones llevadas adelante por el actual  Senador Nacional Dr. Marcelo Guinle por ante el Instituto Nacional del Agua (INA) con relación a esta cuestión, en caso afirmativo darlo a conocer.

l) Cualquier otra información que sobre esta temática resulte de interés para esta Legislatura.


Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintisiete días del mes de noviembre de dos mil ocho.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
 

RESOLUCIÓN N° 164/08- H.L.
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT

RESUELVE:


Artículo 1º.- Apruébase el Reglamento Orgánico de la Legislatura de la Provincia del Chubut que como Anexo I forma parte integrante de la presente Resolución.

Artículo 2º.- El presente Reglamento regirá a partir del período ordinario 2009.

Artículo 3º.- Abrógase, a partir del período indicado en el artículo anterior, el Reglamento Orgánico de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, aprobado por Resolución 126/96  y sus modificatorias.

Artículo 4º.- Hasta tanto se dicten los actos resolutivos que fuesen necesarios, subsisten los actuales regímenes en tanto no contradigan lo resuelto en los artículos que anteceden.

Artículo 5º.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintisiete días del mes de noviembre de dos mil ocho.


Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura
       

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN N° 165/08- H.L.
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:


Articulo 1°.- Convocar a sesiones ordinarias de esta Honorable Legislatura, de acuerdo con lo dispuesto en la Resolución N° 002/08-HL-, los días: miércoles 19 de diciembre de 2008, a las 17 hs., y viernes 12 de diciembre de 2008, a las 11 hs.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintisiete días del mes de noviembre de dos mil ocho.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura
       
Lic.Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura