Acceso Webmail
/

Reunión nº. 906
Sesión ordinaria nº. 21
31º Período de Sesiones Ordinarias
12 y 13 de agosto de 2003

Presidencia
Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Secretarios
Sra. María Rosa Evans
Lic. César Leonardo Arias


Diputada ausente con aviso
Isabel Césaro


SUMARIO

I - APERTURA DE LA SESIÓN

1. Modificación del Orden del día.

1.1. Regreso a comisión del punto 2º del Orden del día, relacionado con los dictámenes sobre el Proyecto de Ley nº. 236/02, por el que se propicia la derogación de varias normas referidas a la pesca marítima provincial y el establecimiento de una nueva normativa sobre la materia.
- Oradores: Diputados Pérez Michelena y Risso (BA); y Martínez (BJ).

1.2. Regreso a comisión del punto 4º del Orden del día, relacionado con el dictamen sobre el Proyecto de Ley nº. 047/03, por el que propicia declarar como comisiones de fomento a varias comunas rurales, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7º de la Ley nº. 3098.
- Oradores: Diputados Lorenzo y Risso (BA); Martínez (BJ) y Giménez (BPACH).

1.3. Regreso a comisión del punto 5º del Orden del día, relacionado con el Proyecto de Ley nº. 081/03, por el que se propicia la modificación del Presupuesto General de la Administración Pública Provincial del ejercicio 2003.
- Oradores: Diputados Díaz, Fara, Lorenzo, Pérez Michelena, Retuerto y Risso (BA); Martínez y Navarre (BJ).

1.4. Consideraciones sobre la moción de regresar a comisión el punto 10º del Orden del día, relacionado con el dictamen sobre la solicitud de acuerdo legislativo para la designación del doctor Daniel Luis Caneo en el cargo de Ministro del Superior Tribunal de Justicia.
- Oradores: Diputados Conrad, Díaz, Ricaud y Risso (BA); y De Bernardi (BJ).


II - ORDEN DEL DÍA

1. Asuntos entrados.

1.1. Proyecto de Resolución nº. 071/03. Declara de interés cultural el libro "Río Mayo, un camino al alma", a presentarse el 22 de agosto próximo en el marco de los festejos por el aniversario de dicha localidad.
- Oradora: Diputada Fara (BA).


III - HORA DE PREFERENCIA

1. Presentación y derivación a comisión de los Proyectos de Declaraciones nros. 039 y 040/03, por los que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo analizara la posibilidad de construcción de un edificio para la Escuela de Nivel Inicial nº. 410 de Puerto Madryn y de instalación de una red de agua potable para la Escuela Abierta Semipresencial nº. 912 de Bethesda, respectivamente.
- Orador: Diputado Montenegro (BA).

2. Proyecto de Resolución nº. 072/03. Declara de interés legislativo la realización de obras de infraestructura del embalse compensador, canales de riego y abastecimiento cooperativo de agua de las poblaciones del Valle Inferior del Río Chubut y Puerto Madryn, en un único sistema de suministro de captación y potabilización en la ciudad de Gaiman, denominado "Acueducto Noreste del Chubut".
- Orador: Diputado Griffiths (BA).

3. Presentación y derivación a comisiones del Proyecto de Ley nº. 109/03, por el que se propicia autorizar al Poder Ejecutivo a otorgar permisos de pesca para buques fresqueros a cooperativas y/o mutuales que operen en jurisdicción de la provincia y que cumplimenten una serie de requisitos.
- Orador: Diputado Risso (BA).


IV - CONTINUACIÓN DEL TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA

2. Proyecto de Ley nº. 056/03. Autoriza a la Subsecretaría de Intereses Marítimos y Pesca Continental a otorgar nuevos permisos de pesca para barcos fresqueros, con el objeto de favorecer y asegurar la provisión y abastecimiento de materia prima a las plantas pesqueras en funcionamiento radicadas en el Golfo San Jorge.
- Oradores: Diputados Conrad, Llamazares, Pérez Michelena, Retuerto y Risso (BA).

3. Proyecto de Declaración nº. 037/03. Expresa que vería con agrado que el Poder Ejecutivo analice la ampliación de la partida presupuestaria de la Administración de Vialidad Provincial para la adquisición de equipos pesados.
- Oradores: Diputados Cominetti (BA) y Martínez (BJ).

4. Proyecto de Declaración nº. 038/03. Expresa que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, a través de la Administración de Vialidad Provincial, instrumente la culminación de la obra de la traza de la ruta provincial nº. 1 en el tramo Rocas Coloradas-Puerto Visser y la complementaria de esa vía hasta la localidad de Camarones.
- Oradores: Diputados Cominetti (BA) y Navarre (BJ).

5. Resolución nº. 110/03. Concede acuerdo legislativo para la designación del doctor Daniel Esteban Báez en el cargo de Juez de Instrucción para el Juzgado de Instrucción nº. 3 de la Circunscripción Judicial con asiento en Trelew.
- Orador: Diputado Risso (BA).

6. Resolución nº. 111/03. Concede acuerdo legislativo para la designación del doctor Ricardo Ángel Basílico en el cargo de Fiscal de Cámara del Ministerio Público Fiscal de la Circunscripción Judicial con asiento en Trelew.
- Orador: Diputado Risso (BA).

7. Resolución nº. 112/03. Concede acuerdo legislativo para la designación del doctor Daniel Luis Caneo en el cargo de Ministro del Superior Tribunal de Justicia.
- Oradores: Diputados Lorenzo y Risso (BA).

8. Proyecto de Ley nº. 094/03. Aprueba el convenio celebrado entre la Provincia y el Instituto Nacional de Estadística y Censos con el objeto de dar cumplimiento al Programa de Estadística del año 2003.
- Orador: Diputado Risso (BA).

9. Proyecto de Ley nº. 095/03. Aprueba el acta acuerdo celebrada el 19 de diciembre de 2002 entre la Subsecretaría de Recursos Hídricos de la Nación y los organismos hídricos provinciales, por la que se acuerda la conformación del Consejo Hídrico Federal, el que deberá establecer los principios rectores de la política hídrica federal.
- Orador: Diputado Risso (BA).

10. Proyecto de Ley nº. 098/03. Aprueba el convenio suscripto entre la Secretaría de Obras Públicas de la Nación y la Provincia del Chubut para la financiación de las erogaciones necesarias a efectos de que la Provincia ejecute la obra "Limpieza y restitución de cauce y márgenes del río Epuyén".
- Oradores: Diputados Risso (BA) y Martínez (BJ).

11. Pase al Orden del día de la sesión del 14 de agosto de 2003 del dictamen por el cual se aconseja el rechazo del Decreto nº. 1001/03 del Poder Ejecutivo, a través del que se veta parcialmente, en sus artículos 2º, 3º y 4º, el proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el 1º de julio de 2003, referido a la modificación del artículo 9º de la Ley nº. 3533, de transporte.
- Oradores: Diputados Lorenzo (BA); De Bernardi y Di Filippo (BJ).

12. Proyecto de Ley nº. 064/03. Aprueba el convenio de financiamiento suscripto el 6 de mayo de 2003 entre la Provincia del Chubut y el Estado Nacional.
- Orador: Diputado Retuerto (BA).


V - CIERRE DE LA SESIÓN


VI - APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


- I -
APERTURA DE LA SESIÓN


- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a doce de agosto de dos mil tres, siendo las 21,05 dice el

SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de veintiséis señores diputados en el recinto y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión.


- 1 -
MODIFICACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA


SR. PRESIDENTE (Gil): Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero proponer que los puntos 2º, 4º, 5º y 10º del Orden del día vuelvan a sus respectivas comisiones, solicitando a tal efecto la puesta en consideración en particular de la pertinente moción para cada uno de ellos a fin de que se puedan expresar los señores diputados que quieran hacerlo.


- 1.1 -
REGRESO A COMISIÓN DEL PROYECTO DE LEY Nº. 236/02


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción de volver a comisión el punto 2º del Orden del día.
Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, oportunamente, cuando esta Cámara acordó el trámite de preferencia del dictamen relacionado con los permisos de pesca para Comodoro Rivadavia, también aprobó tratar para el día de la fecha el proyecto de ley elevado por el Poder Ejecutivo, al que se le han introducido modificaciones propuestas por el señor diputado Pérez Michelena. Se hicieron ambas propuestas; por lo tanto, si se va a tratar el dictamen relacionado con los permisos de pesca, entendemos que deberían ser tratados en el día de la fecha ambos dictámenes, tal como se acordó, dándoles así tratamiento de preferencia.
Por lo expuesto, no estamos de acuerdo con la moción efectuada por el señor diputado Lorenzo.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, en realidad, para mantener una coherencia con el tratamiento que va a continuar en el Orden del día y en las consideraciones que nos va a merecer a los diputados el abordaje de estos temas, es que nos parece prudente remitir de nuevo este proyecto a comisión. En primer lugar, porque tiene dictamen, en un principio en minoría; es decir que los señores diputados de los demás Bloques e incluso algunos de la Alianza no han suscripto el despacho; y porque, fundamentalmente, seguimos pensando que su abordaje debe hacerse desde una visión integral.
En realidad, no estaremos resolviendo la problemática que pretendemos abordar si hacemos el tratamiento en particular sólo para resolver aspectos que tienen que ver con cuestiones de tipo impositivo, si bien el tratamiento del tema girado por el Poder Ejecutivo ha obtenido algunas modificaciones y un despacho en minoría en la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
Por estas razones, a efectos de mantener este nivel de coherencia que estamos planteando, parece prudente revisar el criterio de algunos de los aspectos considerados en el Proyecto de Ley nº. 236/02 remitido por el Poder Ejecutivo; y esta revisión sólo puede hacerse en la comisión.
Por eso se ha sugerido su vuelta a comisión a efectos de poder abordar desde su integralidad la problemática de la explotación de los recursos pesqueros.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, quiero hacer una acotación por parte de nuestro Bloque.
No es ninguna novedad que por el tema de la pesca siempre tengamos algún inconveniente, ya roza el papelón, porque se le da el tratamiento de preferencia y cuando está en el Orden del día se pide que vuelva a comisión o a otra sesión. Obviamente que este dictamen tiene despachos en mayoría y en minoría y está bien que así sea porque estamos modificando una ley aprobada por estos veintisiete diputados, ya que todos estuvimos de acuerdo respecto del tema impositivo, de los precios de banquina -que se pretenden modificar en este despacho- y también respecto de los permisos de pesca.
Entonces, no va a haber acuerdo, si hay unanimidad es dentro del Bloque Justicialista porque no queremos retroceder con la ley vigente y queremos dejar claramente establecido que 16 diputados del Bloque de la Alianza aprobaron este proyecto que ya es ley acompañados por 11 diputados que representamos a la minoría. Es decir, unánimemente estuvimos de acuerdo el año pasado para sancionar una ley que daba por terminado, después de varios años de discusión y debate, el tema de la pesca.
Queríamos hacer esta intervención porque coincidimos, por lo menos hablo en nombre de mi Bloque, en rechazar esta modificación a esta ley y que se vuelva al proyecto original antes de que aprobáramos los veintisiete diputados el año pasado un nuevo proyecto. No vamos a estar de acuerdo, el Bloque de la Alianza sabe que el Bloque Justicialista no va a aceptar la modificación de una ley en cuyo tratamiento todos estuvimos absolutamente convencidos porque la estudiamos, la debatimos en Comisión y muchos de nosotros participamos en un foro que se realizó en Comodoro Rivadavia con los dueños de los permisos de pesca, que bastante mal trataron a esta Cámara de Diputados. En esa oportunidad tuvimos un criterio unánime en defensa de las leyes y hoy el problema lo tiene el Bloque de la Alianza porque no se pone de acuerdo, no es problema del Bloque Justicialista el que vuelva a Comisión o de una sesión se pase a otra. Ahora en la Cámara se descubrió el artículo 88º del Reglamento que habla del tratamiento preferencial y no se trata por la discordia y el poco entendimiento que está teniendo el Bloque de la Alianza.
Esta salvedad la queríamos hacer desde nuestro Bloque y queremos conocer las políticas a seguir en el tema pesquero. En realidad el tratamiento de este proyecto no es un problema nuestro pareciera que es un reflejo de las mayorías y minorías que tiene el Bloque mayoritario de esta Cámara, el Bloque minoritario es el Bloque Justicialista que no quiere volver a la legislación anterior en donde se regalaban los permisos de pesca. Esto es lo que propuso, en su momento, el Poder Ejecutivo, modificado en Comisión, en la cual nosotros no participamos.
En esta intervención quiero reivindicar las leyes vigentes aprobadas por esta misma Cámara por la totalidad de los señores diputados.
Quería hacer esta aclaración porque pareciera ser que en el Orden del día es más fácil decir que vuelva a Comisión o que se trate según el artículo 88º. Tratemos el tema en profundidad; estamos cansados de que se diga que vamos a tratar el tema en profundidad y lo único que se hace es postergar la discusión, postergar los proyectos de leyes, sean positivos o negativos y postergar, en definitiva, qué tratamiento vamos a dar a un recurso natural de todos los chubutenses, de los que muchos otros -que no son justamente los chubutenses- se benefician bastante bien. Es por eso que hago esta intervención.
Ante algunos fundamentos que estoy escuchando por parte del señor diputado preopinante no podemos quedarnos callados ante esta situación. Nuestra posición es no modificar las leyes vigentes. Si nos pusimos de acuerdo el año pasado todos, el Bloque de la Alianza, el Bloque Justicialista y el Bloque del Partido Acción Chubutense, y los veintisiete diputados votamos, era porque había alguna coincidencia entre todos nosotros; era el momento de que los chubutenses empezáramos a usufructuar lo que por largo tiempo y varias décadas los extranjeros o los capitales nacionales importantes han usufructuado de nuestros recursos.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción del señor diputado Lorenzo para que el punto 2º del Orden del día vuelva a comisión.

- Se vota.

Son catorce votos por la afirmativa; en consecuencia, el proyecto vuelve a comisión.
Tiene la palabra la señora diputada Martínez.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, solicito que conste en el Diario de Sesiones que el Bloque Justicialista también apoya la vuelta a comisión.


- 1.2 -
REGRESO A COMISIÓN DEL PROYECTO DE LEY Nº. 047/03


SR. PRESIDENTE (Gil): El señor diputado Lorenzo había propuesto que el punto 4º del Orden del día vuelva a comisión.
Tiene la palabra el señor diputado Giménez.

SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, este Bloque no va a votar el pase a Comisión de este tema porque creo que es más que evidente la intencionalidad del Bloque de la Alianza al no darle tratamiento y aprobación a dos cuestiones que tienen rango constitucional. Y digo dos cuestiones, porque si bien no están dentro de lo que se va a votar, han sido parte de la discusión en estos dos años o un poco más. Y tienen que ver, concretamente, por un lado, con la posibilidad o la alternativa que plantea la Constitución de que en todas las comunas rurales del interior de la Provincia las autoridades de estas localidades puedan ser electas.
Por otro lado, este proyecto de ley -que se está pidiendo que vuelva a Comisión- tiene que ver con la transformación de varias de estas localidades en comisiones de fomento, según lo estipulan la Constitución y la ley.
Con distintos argumentos se ha venido demorando el tratamiento o la aprobación de este proyecto.
En un principio se argumentaba el tema de los ejidos; solucionado o despejada la duda sobre los ejidos, se planteó el tema de los padrones electorales, padrones que, como todos sabemos, son los que se utilizan históricamente en todo el ámbito de la Provincia para otros cambios de categoría, como es el caso de los municipios de segunda a primera, etcétera.
Los únicos padrones que existen en la Provincia del Chubut son los de la Justicia Electoral Nacional y los que se han utilizado históricamente para todas las cuestiones que tienen que ver con elegir desde el Presidente de la Nación hasta los Jueces de Paz de esta provincia. Y esto parece sí transformarse en una cuestión de impedimento para que estas localidades puedan lograr su autonomía, en función de las categorías que les corresponden, y así poder elegir a sus intendentes, a sus concejos deliberantes. Entonces como decía, señor Presidente, tampoco lo van a poder hacer las comunas rurales, a pesar de haberse comprometido públicamente el señor Gobernador y los diputados del Bloque de la Alianza, cuando se pidió la convocatoria en el 2001, con diversas excusas a mano no se dio esta posibilidad y se les prometió a estas localidades que en el 2003 se iba a llamar a elecciones. Con los argumentos como los que he planteado se sigue sin respetar el derecho constitucional que tienen todos los ciudadanos en el interior de la provincia del Chubut de elegir a sus autoridades, y así tener una categoría distinta, concretamente la de sus autonomías municipales.
Entre los argumentos que hemos escuchado -como decía recién- figuraba el tema de la cantidad de electores y de padrones, no se discutieron los padrones nacionales. Y como se decía, a veces con razonabilidad, que no todos los que figuran en los padrones viven dentro del ejido, que es lo que corresponde si uno mira hoy el padrón de Gaiman o de Trevelin y si utilizamos el criterio que se pretende en este caso incluir solamente los ejidos, vemos que Trevelin y Gaiman no tienen la cantidad de electores suficientes, hasta Rada Tilly para ser un municipio de primera. Pero en el momento en que se aprobaron esas leyes, se aprobaron los padrones de la justicia nacional y nadie pidió que haya una discriminación entre ejido o no ejido; siempre hay una excusa a mano y a esta altura es claro que no hay vocación de tratar el proyecto en el Bloque de la Alianza para darle la oportunidad a la gente del interior de que puedan transformarse en ciudadanos de primera.
En el caso concreto en que se cuestionan esos padrones aducen que no todos viven en el ejido municipal y se pidió información al Ejecutivo Provincial para que informe concretamente la cantidad de electores o ciudadanos mayores de 18 años que están dentro de esos ejidos, lo que no hace más que confirmar la información que teníamos, y tengo las respuestas en mis manos.
En el caso de las cinco comunas rurales propuestas y acordadas con el Bloque de la Alianza para transformarlas en comisiones de fomento, el informe oficial no hace más que informar que las cinco comunas rurales exceden la cantidad de electores que prevé la Constitución y las leyes. Si bien se utilizaron estos argumentos, en el caso de las nueve localidades que sí sostuvieron la cantidad de electores, al rechazarlos se expone que hay cinco que no las sostuvieron, pero vemos que no hay vocación ni voluntad política de avanzar en este tema en todas estas juntas vecinales, a seguir manejando esas localidades desde el poder central, con lo cual esa Constitución que el oficialismo por mayoría contribuyó a modificar, hoy ni siquiera la cumple.
Entonces, señor Presidente, voy a votar negativamente este pase a comisión porque no es más que seguirles negando a los habitantes del interior su derecho a voto, porque por allí esto es más negocio para la interna o para la externa, es más negocio que el derecho legítimo que tienen los vecinos del interior.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, vamos a acompañar la posición del señor diputado Giménez y de hecho en la última sesión hemos fijado nuestra posición, contraria incluso a hacer la utilización de este Artículo 88º porque siempre tuvimos la vocación de que, por lo menos, se avanzara con algunas comunas.
Lo ideal desde el año 1994 hubiese sido -para los que se llaman democráticos- que todas las comunas o todos los habitantes de cada una de las comunas que componen nuestra provincia, tengan la misma posibilidad que tenemos los que vivimos en las ciudades de elegir a quienes nos van a gobernar.
Es triste ver -hablando con la gente- como viven bajo los emperadores del lugar porque realmente la utilización de la dignidad humana está avalada absolutamente por un Poder Ejecutivo desde el año 1994 para la reforma de la Constitución Provincial, donde gobernaba también el mismo partido político, donde no se respeta el derecho del ciudadano, el más noble y más personal, como es el derecho del ciudadano.
Entonces desde el año 1994 cualquier excusa es buena para que la gente se exprese en las comunas y en la sesión pasada, decía si sabe la Unión Cívica Radical qué le va a pasar en esas comunas, si saben la respuesta que les van a dar por tanta omnipotencia, por tanta falta de respeto a los ciudadanos que, igual que nosotros y con los mismos derechos, desde el año 1994 los tienen también consagrados en nuestra Constitución Provincial.
En primer lugar, señor Presidente, porque también esto ha sido una modificación planteada por el Bloque Justicialista en la Constituyente y votada en forma unánime por todos los Constituyentes, lo que más deseamos y lo que siempre hemos insistido desde el mismo momento de la modificación de la Constitución, es que este artículo de la Constitución se cumpla.
Lo único que hemos encontrado permanentemente por parte de quienes gobiernan esta provincia -es decir la Unión Cívica Radical en el gobierno del doctor Maestro y del señor Lizurume- es la negativa de darle la oportunidad a los ciudadanos de las comunas rurales para elegir sus propias autoridades.
Por lo expuesto, señor Presidente, y por lo que dije al principio, coincidimos con lo expresado por el señor diputado Giménez en que tratemos el tema ya que utilizamos el artículo 88º pero después lo dejamos hasta la próxima sesión, porque que me diga un diputado en qué Comisión se trató este proyecto, porque por alguna razón desde la última sesión -es decir hace poco menos de 15 días- nadie tocó más el tema.
Está reflejado que no hubo vocación de reanalizar el tema porque en realidad la única vocación que demuestra en este momento el Bloque de la Alianza es este mensaje para la gente de las comunas, no quieren que elijan sus autoridades y le quitan ese derecho ciudadano que le da la Constitución Provincial.
Por eso, señor Presidente, vamos a insistir que se trate en esta sesión este dictamen unánime y en su defecto si así no fuera, nos gustaría por lo menos conocer los fundamentos del Bloque de la Alianza de por qué ahora están solicitando que vuelva a comisión.

SR. LORENZO: Señor Presidente, en el punto 4º del Orden del día dice: "Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 047/03, presentado por el diputado Giménez del Bloque del Partido de Acción Chubutense, por el que se propicia declarar como comisiones de fomento a varias comunas rurales, de acuerdo con lo establecido en el artículo 7º de la Ley nº. 3098".
De acuerdo con el compromiso que asumió el señor diputado Giménez con el Presidente de esta Comisión tendría que decir: "con modificaciones en Comisión", porque esto se acordó.
Voy a decir algunas cosas porque cuando uno mira el despacho de Comisión con los artículos 1º, 2º y 3º, los tres están firmados por el señor diputado Giménez y se trata de un proyecto que no reúne los requisitos establecidos en la Constitución Provincial, que debidamente se lo aclaramos pero en ese momento fuimos nosotros los que colaboramos con el texto para tratar de resolver el problema planteado en el proyecto de ley.
Dice el proyecto que se crean las comunas rurales de Telsen, Gan Gan, Gastre, Lagunita Salada, Cushamen, Colán Conhué, Las Plumas, Doctor Ricardo Rojas y Dique Florentino Ameghino como comisiones de fomento. Hubo varios debates, cuestionamientos, y posicionamientos hasta que el señor diputado Giménez entendió que una cosa eran los electores dentro del ejido y otra cosa los electores que vivían en la circunscripción electoral.
Nos comprometimos a trabajar en el receso y dijo que iba a venir a trabajar en el tema, no vino ningún día pero sí vino el diputado Lorenzo. Cuando el señor diputado Giménez vino, después del receso, se encontró con la novedad de que tenía parte del tema resuelto.
Hicimos el trabajo, fuimos a la Dirección de Estadística y Censos, pedimos un informe oficialmente, cuestión que hizo el señor diputado Giménez y en la sesión de hoy se le va a dar entrada. Sólo cumple con uno de los requisitos que indica la Constitución Provincial sobre los electores pero lo que no reúne este proyecto de ley es lo que establece el artículo 225º, es decir, no cumple con la Constitución ni con la legislación vigente porque además de la Constitución existen normativas que hay que respetar, hay leyes que establecen que cuando se crea una comisión de fomento o un municipio, a partir de allí queda establecido cuál va a ser su ejido municipal, que no puede tener más de tantas hectáreas.
Hay otra cuestión no resuelta que planteé al señor diputado Giménez y esto me molesta, que hoy no tenga la sensatez de plantearlo porque yo sí he trabajado y lo tiene que reconocer, se trata de la cuestión fiscal que no se ha resuelto. Le hice la propuesta al señor diputado Giménez que creáramos estas comisiones de fomento pero que en la relación fiscal pusiéramos un artículo en particular: que no va a recibir absolutamente ningún monto adicional hasta que no se resuelva un nuevo pacto fiscal entre la Provincia y los municipios; situación que no está acá y no se termina de discutir. ¿Sabe por qué, señor Presidente? Porque desde estas comunas me vinieron a preguntar: ¿de qué iban a vivir? Si son autónomas, a partir de ahí van a tener intendentes, concejos deliberantes y no van a cobrar regalías como el resto, no pueden por una cuestión simple: hay que resolver la relación fiscal entre la provincia y los municipios y no podemos avanzar si este tema no se resuelve.
Esto no se previó porque hay una ley, que seguramente el señor diputado Giménez no conoce, que establece en materia de coparticipación y regalías petroleras que ningún municipio puede ceder, no se le puede disminuir o quitar lo que está recibiendo. Quiere decir que vamos a crear cinco comisiones de fomento y que el Estado provincial va a tener que seguir resignando dineros coparticipables; realmente no va a descentralizar funciones, no va a descentralizar educación o salud, seguridad o justicia, simplemente lo único que va a hacer es crear una comisión de fomento y darle dinero.
Por otro lado, produce una dicotomía que hay que resolver también. Hay municipios que no quieren que esto se resuelva si no se discute un nuevo Pacto Fiscal, porque también se van a ver sensiblemente perjudicados. Y esto es lo que no está resuelto.
Había una hoja dando vueltas tratando de perfeccionar este trabajo que no se terminó y éste era el compromiso que había asumido el Presidente de la Comisión. Es por eso que lo que propone el Bloque de la Alianza es que este proyecto vuelva a Comisión y que el señor diputado Giménez, en la Comisión, le dé debido tratamiento al tema para el cual, una vez más, me comprometo a seguir colaborando como lo he venido haciendo, y que el señor diputado no lo menciona.
Por lo tanto, insisto, no están dadas las condiciones para sancionar este proyecto de ley tal cual está previsto; entonces por eso efectúo esta propuesta, porque no reúne los requisitos de la Constitución; por ello solicito que el proyecto vuelva a comisión.

SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, en realidad son más excusas para justificar el no tratamiento y para no decir concretamente "no queremos convocar a elecciones", "no queremos cambiar de categoría".
Porque tampoco han dicho "vamos a convocar a elecciones en las comunas rurales, más allá del cambio de categoría". Porque Telsen, Gan Gan, Gastre, Cushamen, Las Plumas y catorce comunas más podrían, con el mismo presupuesto, con el mismo mecanismo, por lo menos, elegir su junta vecinal y no lo han hecho desde el año 1994 hasta ahora.
El señor diputado Lorenzo dice que hay una ley que no debo conocer, que expresa que ningún municipio puede recibir menos de lo que recibió el año anterior. El que seguramente no conoce es él -no sé si la ley- los proyectos que presenté en el año 2000. A pocos meses de haber asumido presenté un proyecto de ley que, casualmente, derogaba ese artículo; esto es lo que vengo planteando desde que asumí. Es más, desde que era concejal de Puerto Madryn vengo planteando que ese artículo hace que no se pueda cumplir con los porcentajes y con los mecanismos que fija la Ley de Coparticipación de Impuestos para todos los municipios.
Conclusión, en esta Provincia hay municipios que reciben más plata por habitantes que otros, simplemente porque no se adecua el porcentaje al nuevo sistema en función de ese artículo. Lo conozco tan bien que hace más de siete años que vengo planteando la derogación de ese artículo.
También mencionó el tema de los ejidos. Este tema lo usaron durante mucho tiempo y todas estas localidades tienen su ejido delimitado. Es más, ese informe ni siquiera contempla la cantidad de electores que fija la ley, ni siquiera contempla el ejido sino el casco urbano que está dentro del ejido. Si alguien quedaba afuera del ejido, igual alcanzaba.
Con respecto al tema que plantea sobre el Orden del día, tiene razón, hay un error. Acá tengo copia del dictamen que habíamos acordado en la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, que se trata, concretamente, de la suspensión del artículo 7º. Esto lo acordamos con el señor diputado Lorenzo...

- Expresiones en las barras interrumpen al orador.

... Esto lo acordamos con el señor diputado Lorenzo y la Comisión cambió el dictamen, no sé por error de quién, pero en lugar de estar este dictamen, está el dictamen viejo que sí tiene mi firma, porque también lo había suscripto; éste no es un error que me competa a mí.
Vayamos al tema del presupuesto. Esos municipios, con intendente o sin él, funcionan igual. La diferencia está en que las políticas de ese lugar las debería regir un intendente o un Presidente de la Junta vecinal que elija su gente, y no tener que estar haciéndole los mandados a Milton Reyes, Cañadas y Gayone, que manejan el interior de la Provincia.
Éste es el sentido de la democracia. Estas excusas sistemáticas y permanentes que hace diez años venimos escuchando, nueve, son todas excusas, y está demasiada clara esta cuestión. Lo mismo pasó en Pirámides. ¿Saben cuál es la diferencia? Que la gente de Pirámides está en la reserva declarada Patrimonio de la Humanidad, y si se corta una ruta tiene efectos, pero si cortan una ruta en Gan Gan no nos enteramos. Que me expliquen por qué Pirámide sí y el resto de las localidades no. Qué criterio se utilizó para que esta Cámara la haya transformado y por lo cual se convocó a elecciones en Pirámide, y por qué no en Telsen, Gan Gan, etcétera.
Que quede claro que no hay vocación para que el interior de la provincia pueda votar. En esto, Yrigoyen y Alem no corren para el interior de la provincia.
Señor Presidente, esto es más fácil que manejar la interna y la externa con Reyes, Cañadas y Gayone. Que la gente pueda elegir sus propios intendentes en el interior de la provincia.

SR. RISSO: Señor Presidente, quiero aclarar que con Reyes, Cañadas y Gayone no tengo absolutamente nada que ver, si así se está sugiriendo, que no hay ningún interés de esa naturaleza, que quede en claro.
En segundo lugar, el señor diputado Giménez en lugar de defender un proyecto -como bien él dice- que está vinculado con el derecho constitucional de elegir y ser elegido, en lugar de fundamentarlo con todos los argumentos que tendría si usara e hiciera un ejercicio mental, en su imaginación, que no es muy difícil, porque son argumentos vinculados con la democracia, y es mucho más fácil que ofender, agraviar y decir una sarta de argumentos pocos serios. Insisto, está fundamentado en un derecho constitucional que nadie podría coartar. Nosotros hemos dicho muchísimas veces que si se acreditan los requisitos legales de la cantidad de electores, no vamos a hacer nada para impedir que ese vecino, ese ciudadano del Chubut pueda ejercer en su comuna el derecho constitucional de elegir y ser elegido.
El señor diputado Giménez trae —y lo acabo de ver- la respuesta, porque entiende -y lo dijo el señor diputado Lorenzo- que es la respuesta a un pedido de informes, que redactó él mismo y que dice: "Dirigirse a la Secretaría General de la Gobernación para que informe dentro de los cinco días corridos, la cantidad de ciudadanos mayores de 18 años que residen en los ejidos municipales de Telsen, Gan Gan, Gastre, Cushamen y Las Plumas".
Lo dirige a la Dirección de Estadística y Censos, y se refiere a los "ciudadanos que residen en el ejido municipal". La Dirección de Estadística y Censos va a sus planillas, mide y dice que en Las Plumas hay 398, en Gan Gan 292, y así lo informa.
Señor Presidente, en todos los municipios de nuestra provincia hay gente que reside pero no vota; son residentes. Si el pedido de informes se hace a la Dirección de Estadística y Censos, ésta va a informar cuántos ciudadanos mayores de 18 años residen. No preguntó como dice la ley cuántos electores tienen registrados dentro de los ejidos municipales de estas comunas. Él puso "residen", y la Dirección de Estadística y Censos informó 298, 292, aunque no sabemos si votan. Si están dentro del padrón electoral eso no lo sabemos.
El señor diputado Giménez solicita que informen sobre la cantidad de residentes dentro del casco urbano. No sé de dónde lo saca, porque acá no dice nada, si está dentro del casco urbano, si está dentro del ejido tomado como circunscripción electoral, como dijo el señor diputado Lorenzo; si se tienen en cuenta los residentes dentro del ejido de influencia, no explica nada, habla de residentes.
De dónde saca que esto da cumplimiento al requisito que exige la ley, para determinar la cantidad de electores, no lo dice, dice residentes mayores de 18 años.
Señor Presidente, dijo también el señor diputado Giménez que acá hay municipios como, por ejemplo, Rada Tilly o Trevelin que de acuerdo con la ley, pasan a ser más de 4.000 electores y que no se cumplieron los requisitos.
En la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia, de la cual él también forma parte, sabe que cuando se trataron ambos proyectos, se hicieron las consultas. Y si hubiera un error, señor Presidente, que hay municipios que no son de más de cuatro mil electores -es decir de acuerdo con la vieja denominación de la ley municipios de primera categoría- lo que hay que hacer es plantearlo y corregirlo. Es decir, no agarrarse de que tiene un error para seguir cometiendo errores. Porque acaba de sostener que a su entender fueron mal elevados de categoría Trevelin y Rada Tilly, entonces como se elevaron mal Rada Tilly y Trevelin, elevemos mal también a Telsen, Gan Gan y Gastre. No es sólo un grueso error, es pedir que se reitere un hecho contrario a la ley.
Lo hemos planteado porque en la última sesión vinieron aquí representantes de las comunas pidiendo el derecho a elegir y ser elegidos. Por radio se dijo que quienes nos oponíamos éramos la señora diputada Liliana Llamazares y quien les habla, en el ámbito de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia. Tuvimos que salir a explicar que no pasa por nuestro ánimo coartar el derecho de voto de nadie, simplemente establecimos y explicamos cuáles son los requisitos de la ley. Si se nos demuestra que esos requisitos están cumplidos, no vamos a tener ningún inconveniente en acompañar con nuestro voto en el respeto al derecho de elegir y ser elegidos.
Queremos que se aclare, esta respuesta además como está redactada, no aclara nada, convengamos que en la sesión de hoy en el tratamiento no estamos en condiciones de tratarlo y mucho menos de aprobarlo.
Por lo expuesto, vamos a apoyar que este tema vuelva a comisión y si en el transcurso del día de mañana se aclara debidamente y se certifica que son electores que residen dentro del ejido, no vamos a tener inconvenientes en acompañarlos.

SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, obviamente no dije que estaban mal Trevelin y Rada Tilly, simplemente lo que digo es que para esas localidades la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia cuando pide la cantidad de electores que tienen cada una de esas localidades toma como valor válido los padrones que envía la Justicia Electoral nacional, donde dice que Trevelin tiene más de cuatro mil electores, como así también Gaiman y Rada Tilly.
Lo cual comparto porque me parece que está bien, pero lo que pasa es que no se utiliza el mismo criterio para Cushamen, porque según el Padrón Electoral Nacional, Cushamen tiene 1.246 electores. Como se cuestiona este padrón y como además el Gobierno Provincial desde el año 94 a la fecha no ha hecho los padrones que debería haber hecho, pedimos a sugerencia del Presidente del Bloque de la Alianza, que la Dirección de Estadística nos mande cuáles son los mayores que viven en estas localidades.
Por supuesto, Cushamen Centro que es una partecita de Cushamen y ni siquiera es todo el ejido, tiene 272 habitantes mayores, adentro del pueblo, cuando el Padrón Electoral Nacional en realidad dice que son 1.246. O sea que para Gaiman, Rada Tilly y Trevelin, la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia usa el padrón nacional, pero pide para las localidades del interior el Censo.
Ahora creo que está bien lo de los municipios de segunda, si ellos dicen que para el interior hay que buscar el consenso. Por ejemplo, miren el censo de Rada Tilly, tiene 3.714, Trevelin 3.570, Gaiman 3.274. Por lo tanto, están usando mal éste o el otro. La diferencia está en el criterio; para las localidades grandes usan el padrón nacional y nadie lo observa; pero para las localidades chicas quieren usar el "trucho" -con lo que no estoy de acuerdo- y en definitiva es lo que proponen para destrabar la situación de estas cinco localidades.
Más allá de mis argumentos, quiero decir que el señor diputado Risso no conoce mi opinión y que está tocando de oído, que no sabe qué padrón se utilizó en el caso de Trevelin, Rada Tilly y Gaiman ni tampoco con qué padrón pretendemos aprobar esto.

SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero efectuar una aclaración. Cuando estuve trabajando en este proyecto del señor diputado Giménez pude cerciorarme de que en los casos de las localidades de Gaiman, Trevelin y Rada Tilly las circunscripciones electorales son exactamente las que establecen los ejidos urbanos. Por lo tanto, me parece que estamos en lo correcto con respecto a esas localidades.
Por otro lado, creo que hay una confusión: una cuestión es la transformación de categoría y otra su creación. La primera obedece a una cuestión reglamentaria de la ley y la otra a lo que establece el artículo 225º de la Constitución Provincial. Este proyecto adolece del desarrollo de la exigencia del artículo 225º de la Constitución Provincial.
Por eso damos por finalizado el tema y solicitamos que este punto vuelva a comisión.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción del señor diputado Lorenzo de que el punto 4º del Orden del día regrese a comisión.
Los que estén por la afirmativa sírvanse levantar la mano.

- Se vota.

Quince votos por la afirmativa; en consecuencia, el punto 4º del Orden del día vuelve a comisión.


- 1.3 -
REGRESO A COMISIÓN DEL PROYECTO DE LEY Nº. 081/03


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción del señor diputado Lorenzo para que vuelva a comisión el punto 5º del Orden del día.
Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, en la última sesión habíamos planteado y fijado el tratamiento de preferencia al pedido de modificación de la Ley de Presupuesto, formulado por el Poder Ejecutivo, basados en el simple hecho de que la modificación que él propone contiene partidas que son muy importantes y que tienen que ver con cuestiones algunas de emergencia y otras de extrema necesidad, como puede ser la incorporación de nuevos agentes para la Policía. Ni hablemos de las obras vinculadas con la emergencia hídrica como tampoco de las partidas relacionadas con el programa de lucha contra la drogodependencia o con la compra de equipamiento sanitario, la compra de ambulancias; la partida vinculada con el Hospital Materno Infantil de Trelew; la partida relacionada con el equipamiento del Ministerio de Hacienda, Obras y Servicios Públicos; las partidas vinculadas con el pago, por ejemplo, de los $ 50 del nomenclador docente, como así también otras obras que han llevado al Poder Ejecutivo inclusive a plantear en el día de ayer, dicho por el propio señor Gobernador, que el no tratamiento de esta modificación presupuestaria implica que esta Cámara -y generalizó- le pone palos en la rueda al funcionamiento normal del Poder Ejecutivo que le impide dar respuesta a reclamos urgentes de nuestra comunidad.
Hemos planteado la necesidad de debatir esta modificación presupuestaria, de darle tratamiento, tanto es así que en la última sesión, a sugerencia del señor diputado Lorenzo se invitó al señor Ministro de Hacienda quien estuvo presente la semana pasada y dio explicaciones sobre las razones o motivación de la modificación.
Por lo que escuché y he escuchado no satisfizo ni conformó las expectativas de todos. Es normal que ocurra, es lógico pero vamos a debatir, lo que no tenemos que hacer es devolver a Comisión este proyecto de modificación sin formular o provocar el análisis y debate parlamentario. Con más razón cuando desde el propio Poder Ejecutivo se está vinculando esta actitud de la Cámara en general con los tiempos electorales que estamos viviendo y hasta con las cuestiones internas de la Unión Cívica Radical. No estamos dispuestos a aceptarlo, compartimos algunas cuestiones y estamos de acuerdo con algunas modificaciones presupuestarias pero tenemos dudas con otras; creemos que se debe priorizar en otras cuestiones más importantes como puede ser por ejemplo los $ 500.000 que estarían haciendo falta para el fondo de asistencia crediticia, para financiar o refinanciar la deuda que tienen los productores de la provincia o para financiar la construcción del laboratorio de medicamentos o el centro del quemado. Queremos discutir si se puede incorporar una partida dentro de la disponibilidad que tiene el Poder Ejecutivo para la reconstrucción del muelle de Camarones.
Son cuestiones que queremos poner a la discusión en este ámbito en el marco de la discusión presupuestaria y acompañar lo que entendemos que está bien o nos parece prioritario, por lo menos desde nuestra óptica personal dentro de lo que pide el Poder Ejecutivo.
Lo que no se debería hacer porque no se hizo nunca es parar el tratamiento de una modificación presupuestaria y quedar expuesto, como de hecho está quedando expuesta esta Cámara, a que la modificación se trate nada más que por mezquinas cuestiones electorales partidarias o extra partidarias. Lo mejor que nos podría ocurrir es generar la discusión y tratar esta modificación presupuestaria.
Una de las partidas motivó la intervención de la señora diputada Césaro vinculada con la emergencia hídrica, si en los recursos que vinieron de Nación vino todo el dinero, si es necesario que el Estado Provincial invierta en las obras de emergencia hídrica, en las defensas contra las crecidas del río Epuyén, del arroyo Blanco, del río Percy o del río Senguer. Lo tenemos que debatir, no puede ser que no se discuta y no se trate, es por eso que no estamos de acuerdo con que la modificación presupuestaria vuelva a comisión. Quien administra la Provincia, quien tiene la responsabilidad de conducir los destinos de la Provincia hasta el próximo 10 de diciembre es el señor Gobernador Lizurume, es un hecho irrefutable, innegable, es una realidad que no se puede evitar. Quien administra los destinos de la Provincia del Chubut es el Gobernador Lizurume y tiene no sólo el derecho sino también la obligación de administrar los intereses de la Provincia y para ello necesita el Presupuesto; si el Poder Ejecutivo está pidiendo una modificación del Presupuesto lo menos que debe hacer esta Cámara es generar la discusión.
No voy a traer a colación la historia en este parlamento de todas las modificaciones presupuestarias pero normalmente se trataron con acuerdos y desacuerdos, con oposiciones y acompañamientos pero las modificaciones presupuestarias se trataron. No se debe dejar al Poder Ejecutivo sin una herramienta fundamental y quien está pidiendo la modificación presupuestaria es el Poder Ejecutivo provincial.
Algunas de las partidas, no todas, de acuerdo con la opinión de las autoridades son importantes y algunas más importantes que otras.
Plantear ahora, con la cuestión que sea, que no se van a incorporar o no se van a dar los recursos para incorporar 300 agentes de policía demanda, por lo menos, una explicación. Hay que explicar a la comunidad por qué no le damos al Poder Ejecutivo, es decir, al Jefe de Policía, a la Policía de la Provincia, la partida para incorporar 300 nuevos agentes de policía. Como si la Provincia del Chubut estuviera exenta de una problemática de falta de seguridad. Debemos explicarlo.
También debemos explicar por qué no se aprueban los $ 400.000, o los $ 50 del nomenclador docente. ¿Cuál es la razón? Deberíamos explicar qué tenemos en favor o en contra.
Los $ 2.500.000 del servicio público, ¿por qué no asignarlos si fueron aprobados por la Honorable Legislatura?
Vialidad Provincial, el convenio del personal de campaña, $ 600.000, ¿por qué no lo aprobamos? Esto está vinculado con la remuneración de los trabajadores, de los empleados públicos de la Provincia y no lo vamos a tratar.
No hablamos de las zonas vinculadas a la emergencia hídrica. Existen dudas; planteemos cuáles son las dudas.
Los programas de la lucha contra la drogadependencia, la partida para el hospital materno infantil de Trelew, quiénes están de acuerdo y quiénes no; pero expliquémoslo, debatámoslo, pero hagámoslo.
El equipamiento que es el cambio de la computadora que liquida los sueldos, ¿tampoco se va a aprobar esta partida?
La pavimentación de Comodoro Rivadavia, $ 700.000, con los problemas que existen hoy en la ciudad con su acceso, ¿tampoco se va a discutir esta partida vinculada con una obra que es de extrema necesidad y urgencia?
Esto lo queremos debatir y discutir y, si es necesario, ante el tratamiento de un proyecto presupuestario, cuando haga falta mayor información, traigamos al personal del Ministerio de Hacienda. Pero no debemos pasarlo a Comisión y muchos menos permitir que se diga que este Parlamento pone palos en la rueda al señor Gobernador porque estamos viviendo una instancia electoral.
Por eso no vamos a acompañar este pedido para que vuelva a Comisión el proyecto de modificación presupuestaria; lo queremos debatir y discutir utilizando el tiempo que sea necesario para ello.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, el ambiente natural de discusión de los proyectos es, en primera instancia, en las Comisiones y, específicamente en este caso, en la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
Como bien se dijo, fue invitado el señor Ministro con algunos colaboradores la semana pasada a la reunión del día miércoles, obviamente ampliada, donde pudieron participar todos los señores diputados que tuvieran dudas sobre el tema. En esa reunión de trabajo se apreciaron varias cosas.
En primer lugar, las diferencias de opiniones y de parecer que tienen distintos diputados de los distintos Bloques sobre la asignación de esta modificación presupuestaria. También queda claro que muchas veces, por el tratamiento no muy feliz de algunos funcionarios del Poder Ejecutivo, o a la mejor por la mala interpretación que nosotros mismos hemos ayudado a dar, se lleva a la población información o conclusiones erróneas.
Recuerdo, por ejemplo, que se acaba de mencionar el acceso a la ciudad a la cual pertenezco, Comodoro Rivadavia. Parece ser que no se estaría permitiendo solucionar el problema del acceso, cuando en realidad se trata sólo de una parte de la problemática.
Se habló también del tema de los 300 agentes de la Policía cuando, en realidad, son 203.
Hubieron dudas en la división en cuanto a las responsabilidades en las obras de emergencias hídricas; y estas cuestiones son las que llevan a este Bloque a solicitar que vuelva a Comisión, para que en dicho ámbito, con la información adicional y la discusión previa con el titular del área: el Ministro, podamos avanzar. Porque nadie pretende ni está en el ánimo de ningún señor diputado poner palos en la rueda, ni crear dificultades al Poder Ejecutivo.
Sí hay diferentes criterios que deben ser compatibilizados, no tenemos que permitir que se sumen al coro de voces que han aparecido planteando esto de que podría haber dificultades para el pago de los sueldos en la Administración Pública Provincial por el tratamiento de este proyecto de ley.
Por lo tanto, señor Presidente, para dar el tratamiento que corresponde, si no se obtiene la cantidad de votos necesarios para obtener dictamen, este Bloque solicita que vuelva a Comisión, para que efectivamente podamos hacer el análisis del mismo y poder avanzar en una definición que permita su aprobación conforme establece el reglamento de la Casa.

SR. RISSO: Señor Presidente, solicito la votación nominal.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, es importante que se apruebe el tratamiento de este tema, porque en realidad fue incorporado para ser considerado en el Orden del día reglamentariamente, en función del artículo 88º del Reglamento.
En realidad, señor Presidente, como decía el señor diputado Retuerto, reglamentariamente también corresponde que la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda se exprese sobre el particular a efectos de ser considerado luego en la Cámara. Pero creo que se ha introducido aquí una idea, cual es que por una actitud negligente los diputados no estaríamos aprobando el tratamiento de una modificación presupuestaria sugerida por el Poder Ejecutivo.
En verdad, señor Presidente, esta modificación presupuestaria, que por supuesto incluye algunos aspectos importantes, que uno puede considerar positivos en su consideración incluye también otros aspectos importantes que muchos de nosotros consideramos negativos.
En primer lugar, la real modificación sugerida tiene que ver con eliminar aspectos de financiamiento y endeudamiento, que proponía el presupuesto original aprobado por esta Cámara, y modificando el cálculo de recursos a través del incremento de los recursos de las jurisdicciones provinciales, como es el caso de los Ingresos Brutos. Y a partir de allí se da un proceso de modificación presupuestaria que engloba con las partidas nuevas, pero que introduce modificaciones en el presupuesto que originariamente esta Cámara votó.
Voy a hacer referencia específica a un tema que en verdad fue considerado en oportunidad del tratamiento tardío -esto hay que recordarlo- del presupuesto 2003. Fue tratado tardíamente por esta Legislatura por razones que en su momento el Ejecutivo argumentó, que se nos remitió el mismo tarde, no cumpliendo con los plazos que constitucionalmente corresponden. Pero no obstante ello la Legislatura, este Bloque, se abocó al estudio del presupuesto. Lo consideró e introdujo algunas modificaciones al proyecto del Poder Ejecutivo que por otro lado, es un derecho constitucional que tiene la Legislatura respecto de los proyectos que son sometidos a su consideración.
Específicamente, señor Presidente, esta Legislatura introdujo la modificación de algunas partidas que tienen que ver con la ejecución de obras públicas en la cordillera, por ejemplo obras de construcción de rutas. Se trata de un viejo reclamo y anhelo planteado por la cordillera -específicamente desde Esquel y Trevelin- como la ruta 71, si mal no recuerdo, lo que tenía previsto conforme el proyecto original, una fuente de financiamiento a través del Fondo Fiduciario.
El Poder Ejecutivo quita este financiamiento a esta obra pero no considera esta modificación presupuestaria que está haciendo la compensación respectiva.
Es cierto que es muy importante que el Estado ejecute obras con recursos propios sin necesidad de caer en endeudamiento adicional, claro que es importante, creo que habla bien fundamentalmente de la ejecución de los recursos. Pero hay que tener en cuenta que cuando se quita financiamiento a algo, se está alterando el criterio de priorización.
Y no es un palo en la rueda, de última uno podría pensar que esto debe priorizar alguna obra que oportunamente la Legislatura consideró necesaria incorporar al presupuesto originario para el año 2003, que sería prudente que se dé una explicación suficiente como para decir por qué se le quita esta prioridad.
Por otro lado, señor Presidente, sinceramente no creo que ningún miembro de este Bloque se haga cargo de este sentimiento que se habría instalado de que ponemos palos en la rueda, cuando en realidad participamos de las reuniones con el señor Ministro, realizadas en función de un requerimiento de este Bloque, donde asistimos los miembros del Bloque para analizar con el señor Ministro el proyecto que nos había remitido, donde le expresamos a su vez la necesidad de contar con alguna información adicional respecto del propio proyecto.
Se citó aquí, al pasar, el caso de las obras de emergencias hídricas y el señor Ministro nos explicó que originalmente se estaban ejecutando las obras con el financiamiento nacional comprometido para la primera etapa de estas obras de emergencias hídricas.
Pero sabido es, señor Presidente, que existe un comité de emergencia, que tiene la representación de dos miembros de esta Cámara que han expresado a los demás miembros su preocupación, por cuanto pareciera ser que se avanzó en la ejecución de las obras más allá de las etapas comprometidas con el financiamiento nacional y sin tener el correlato financiero por parte del presupuesto provincial, situación que le hemos requerido en reiteradas oportunidades.
Incluso en la mañana de hoy, momento en que mantuvimos una reunión -junto con el señor diputado Ongarato, representante de esta Cámara en el comité de emergencia- con la Subsecretaria de Recursos Hídricos, a quien le insistimos nuevamente en la necesidad de remitir a esta Cámara los expedientes de las tramitaciones de estas obras porque verdaderamente es de interés no sólo de este Bloque sino también de esta Cámara en su conjunto, conocer el nivel de avance de las obras en función de los financiamientos otorgados.
Paralelamente, señor Presidente -esto fue también analizado por el señor Ministro de Hacienda- se dice que estamos poniendo un freno a la incorporación de trescientos agentes al servicio de policía. En realidad, debemos recordar que aún restan de un proceso de incorporación, noventa y siete agentes que cuentan con vacantes presupuestarias necesarias, que cuentan con financiamiento también para su masa salarial y que por este proceso de selección de personal, todavía no han sido incorporados.
Es decir, que los doscientos tres previstos en el presupuesto serían adicionales a las noventa y siete vacantes no cubiertas que tiene la Policía a esta altura del ejercicio.
Por consiguiente, señor Presidente, en realidad lo que estábamos procurando es que pueda tener el tratamiento como corresponde en la Comisión de Presupuesto y Hacienda, para que tenga despacho y brevemente poder incorporar entonces todas las aclaraciones que sean menester para poder abordar este tratamiento, para poder analizar en conjunto con los demás miembros de esta Cámara que no estuvieron presentes en la reunión del jueves las modificaciones, la priorización de obras que habían sido incorporadas cuyo financiamiento ahora ha sido eliminado, incluso se prevé el desfinanciamiento de alguna incorporación de activos, por ejemplo para Vialidad Provincial, que el financiamiento estaría también previsto a través del fondo fiduciario.
En conclusión, abordar el tratamiento del tema es una responsabilidad que no tiene absolutamente nada que ver con las cuestiones de las internas o no internas, nosotros no hemos perdido nuestro carácter de Bloque oficialista mayoritario y responsable en el tratamiento del tema, lo vamos a abordar como corresponde. Le hemos expresado al señor Ministro de Hacienda que arrime la información necesaria. Vino, nos volcó parte de la información pero en lo que no es de su estricta competencia, como en el caso de la ejecución de las obras hídricas se hace necesario que otro Ministerio aporte el material pero el Ministro de Hacienda no desconoce que la información requerida por la Cámara es necesaria para abordar este tema.
En definitiva, como dijo el señor diputado Retuerto, se trata de abordar reglamentariamente como corresponde esta modificación presupuestaria que está enunciada en $ 31.000.000, pero en realidad se trata de un incremento de $ 9.000.000 porque el resto es desfinanciamiento al eliminar las partidas de financiamiento de terceros.
Sin lugar a dudas de que hay temas que son muy sensibles que están incorporados en esta modificación presupuestaria y esta sensibilidad va a ser reconocida por los diputados de este Bloque y así va a ser tratada. No fue dicho pero por supuesto también incorpora una ampliación del programa de Empleo Chubut porque frente a una situación de emergencia laboral, de padecimiento por falta de actividad laboral de sectores de la comunidad sería bastante poco decoroso por parte de esta Cámara no abordar su tratamiento. Simplemente entendíamos que los tiempos no lo permitían y tener la información necesaria no implica poner palos en las ruedas ni pretender modificar el sistema institucional de esta Provincia respecto de quien tiene la responsabilidad de administrar y de legislar.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, no sé si es producto de la interna o de otra circunstancia pero en estos dos períodos que estoy transitando en la Cámara es la primera vez que escucho un debate dentro del Bloque mayoritario sobre el Presupuesto; siempre ha sido el Bloque Justicialista quien ha planteado que éste es un tema serio, que se trata de la ley más importante de la Provincia. Nunca hemos sido ni siquiera escuchados en alguna advertencia que hicimos con respecto a la política presupuestaria.
Como bien dijera el señor diputado Pérez Michelena, cuando hay que priorizar una de las funciones de quien ejerce el poder político, que es el Poder Ejecutivo, queremos saber qué prioriza con los dineros de los chubutenses.
Estuvimos y participamos de las reuniones con el señor Ministro y le puedo asegurar, señor Presidente, que en vez de aclararnos algunas consultas sobre partidas, por parte de los miembros de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, nos quedaron más dudas, inclusive se insiste con que el mismo proyecto enviado por el Poder Ejecutivo sea tratado.
Nosotros, hoy por hoy nos parece que ya amerita que este proyecto de ley más que vuelva a comisión debería volver al propio Poder Ejecutivo, que revise cómo va a priorizar las partidas y nosotros, desde nuestro Bloque, no tenemos ningún problema al planteo que hizo el señor diputado Risso de debatir.
Si quieren, ahora, en cada una de estas partidas en las que el señor diputado Risso hace dramáticamente un llamado diciendo qué vamos a hacer con la seguridad si no aprobamos las partidas para el ingreso de los agentes de policía, por ahí hablando con la propia Policía al señor diputado Risso a lo mejor le explican cómo distribuir al personal por turnos. Seguramente tendrán los treinta policías por turno que necesitan para hacer el rondín y cuidar nuestra integridad y no que tres estén en la calle y veintisiete dentro de la comisaría.
Hay que revisar las funciones de quienes realmente están cumpliendo tareas de seguridad, como la Policía y, a lo mejor, podríamos ahorrarnos inclusive el ingreso de 300 policías más.
Éstas son políticas de Estado; es más fácil utilizar el ingreso, incluso no sabemos por qué justo en este momento, pero coincidimos con la posición de otros sectores que han hecho las críticas a esta modificación del Presupuesto.
Ratificamos y reiteramos lo que dijimos. También hubo declaraciones poco oportunas y poco felices del señor Gobernador en el interior de la Provincia, en el diario "Páginas del Sur", donde culpó a este Poder Legislativo. No sólo no aclaró el señor Gobernador que es un proyecto de modificación del Presupuesto, sino que dijo que estamos sin Presupuesto, haciendo entender que los diputados nunca tratamos el Presupuesto del año 2003.
En este Bloque no necesitamos que quede ninguna versión taquigráfica del voto nominal. Para que este proyecto vuelva a Comisión adelanto, como moción, inclusive, devolverlo al Poder Ejecutivo en nombre de los señores diputados De Bernardi, Di Filippo, Eliceche, Garitano, González, Marcovecchio, Martínez y Navarre, integrantes del Bloque Justicialista presentes en esta Cámara.

SR. NAVARRE: Señor Presidente, siguiendo con el orden de dar prioridad a ciertas obras, comentábamos con el señor Ministro de Hacienda en la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda a la que pertenezco, que sea incorporado el muelle de Camarones que, desgraciadamente, no está contemplado en el proyecto de presupuesto actual. Están contemplados $ 400.000; esto es vergonzoso. Lo que sucede es que está la ampliación de los $ 32.000.000.
Estoy comprometiendo a los señores diputados de dicha Comisión y a la totalidad de la Cámara para que se contemple esta prioridad dentro de las obras y que se complete este presupuesto de $ 32.000.000. La Subsecretaría de Puertos de la Provincia calculó un monto aproximado de $ 25.000.000.
Reitero, que esto sea contemplado entre las obras prioritarias. Sabemos que el Ministerio del Interior había comprometido $ 5.000.000. No sé si se han hecho las gestiones o si nos estuvieron engañando. Se iba a tomar un crédito y se iba a contemplar en el Presupuesto. Pero ninguna de estas prioridades se ha dado. Por lo tanto, queremos que esto se tome con seriedad y urgencia; que se llame a licitación lo antes posible. El pueblo de Camarones hace un año que tiene derribado su muelle.
Hoy la Provincia del Chubut se queja de que en el contexto nacional no se la contempla porque es una Provincia chica, pero lo que estamos viendo es que no se contempla a las localidades pequeñas.

SR. RISSO: Señor Presidente, vamos a ver, andando, cómo funcionan las cosas. Mañana vamos a estar en la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda; éste es un reclamo del Poder Ejecutivo que debe ser tratado con la premura que mencionó el señor diputado Pérez Michelena. Los señores diputados Llamazares, Griffiths, Cominetti y Risso votamos para que volvamos a expresarnos y hagamos este debate hoy.
Como no tenemos los votos suficientes para acompañar esta propuesta del Poder Ejecutivo, voy a retirar la moción de voto nominal, pero que quede perfectamente aclarado que el Bloque de la Alianza y el Bloque Justicialista no están de acuerdo con que se trate hoy el proyecto.
Señor Presidente, nosotros queremos que se trate en el día de la fecha.

SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a ser breve, simplemente quiero hacer algunas aclaraciones.
Mi consideración como diputado oficialista es tratar de buscar los máximos consensos posibles para el proyecto de ley enviado por el señor Gobernador, que es una modificación al presupuesto, y lo ha dicho muy bien las señora diputada Martínez.
Es conocido por todos que los diputados en distintos momentos han cuestionado la modificación. Lo que quiero decir con esto es que si no están los consensos para aprobarlo creo que hay que sostener el debate del proyecto del señor Gobernador. Y el consenso hoy no está. Y el consenso lo ha demostrado el señor diputado Risso que está proponiendo incorporar obras, o como ha dicho también el señor diputado Navarre, están proponiendo modificaciones de las modificaciones.
Creo que es necesario que en la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda esto sea debatido y se haga mañana, porque he leído muchas cosas en estos días. Entonces, por respeto al proyecto de ley del señor Gobernador de modificación del presupuesto, creo señor Presidente, que respetar ese proyecto es discutirlo y no proponer modificaciones a esta modificación del señor Gobernador.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, voy a ser breve, para pedir que por Presidencia se requiera formalmente, ya que la vía de la informalidad no ha dado resultado, para que la Subsecretaría de Recursos Hídricos remita a primera hora de mañana a esta Legislatura copia del expediente por el cual se tramita la ejecución de obras del Plan de Emergencia Hídricas, que está en ejecución, y también solicitar que aparte de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, que se tiene que abocar al tratamiento específico de esta temática presupuestaria, también se incorporen los integrantes de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos para poder considerarlo y, fundamentalmente, poder analizar el expediente que va a ser remitido mañana a primera hora.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se procederá, señor diputado.
Tiene la palabra la señora diputada Fara.

SRA. FARA: Señor Presidente, quisiera hacer algún comentario con relación al tema planteado, que ha tenido su buena interpretación, por parte de los distintos sectores, y a través de los diferentes partidos que integran esta Cámara.
Sin lugar a dudas el tema del presupuesto -como expresaba el justicialismo- no es un tema menor, sino que es demasiado importante. Pero también está claro que hoy se estuvo planteando el tema de la modificación al presupuesto enviado por el Poder Ejecutivo, y quiero dejar planteado mi posicionamiento, dado que por pertenecer al Bloque del oficialismo, al de la mayoría, hoy es quizás una de las pocas veces, en que me ha tocado intervenir durante este período que termina, en que no estaba de acuerdo con la posibilidad de que este proyecto vuelva a Comisión, más allá de que coincido con mi Bloque en el hecho de que debería tener el consenso necesario, que todos tratemos de lograrlo mañana cuando se reunan en la Comisión respectiva.
Pero también quiero dejar aclarado que coincido con otros sectores que plantean otros diputados, con la modificación de algunas partidas que considero que eran necesarias y otras no tanto. Entonces, éste es el tema que quería dejar aclarado, porque no era la realidad, el Poder Ejecutivo envía una propuesta de modificación del presupuesto, trataremos de llegar a los acuerdos y al consenso necesario. En el día de mañana se puede ver con el resto de la Cámara si se puede llegar al consenso necesario con las modificaciones que se pueden incorporar para darle tratamiento el día jueves.

SR. DÍAZ: Señor Presidente, antes de votar quería expresar mi posición en el mismo sentido que lo hizo la señora diputada Adriana Fara, solicitando que fuera tratado en la sesión de hoy tal cual fue pedido en la Hora de Preferencia.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado Lorenzo para que este tema vuelva a comisión.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado, vuelve a comisión.


- 1.4 -
CONSIDERACIONES SOBRE LA MOCIÓN DE REGRESAR A COMISIÓN EL DICTAMEN RELACIONADO CON LA DESIGNACIÓN DEL MINISTRO DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA


SR. PRESIDENTE (Gil): Tenemos también el punto 10º del Orden del día sobre el cual el señor diputado Lorenzo hizo la misma propuesta.
Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, ésta es otra propuesta del Poder Ejecutivo en función del propio Superior Tribunal de Justicia para la designación del doctor Caneo en el cargo de Ministro del Superior Tribunal de Justicia.
El pliego elevado oportunamente a esta Cámara fue tratado en la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia y existe un dictamen único para la aprobación de este pliego. No encontramos, señor Presidente, razones objetivas a no ser que se nos explique, para que este pliego vuelva a comisión.
Señor Presidente, es normal y lógico en democracia que todos no pensemos de la misma manera y creo que vamos a coincidir en que cuando se trata de propuestas para ocupar un cargo tan alto como es ser miembro del Superior Tribunal de Justicia, debemos ser muy cuidadosos cualquiera sea la persona que proponga el Poder Ejecutivo para tal función. Más aún cuando se trata de una persona que no es político y que ha dedicado su vida a la carrera judicial, como es el caso del doctor Caneo.
Voy a mencionar, señor Presidente, simplemente los cargos que ha desempeñado el doctor Caneo. Desde 1978 a 1980 desempeñó el cargo de Secretario de Primera Instancia en el Juzgado de Primera Instancia Civil, Comercial y Laboral nº. 1 de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Desde 1980 a 1983, fue Secretario de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Comodoro Rivadavia. De 1983 a 1984, se desempeñó como Procurador Fiscal de la Procuración Fiscal nº. 1 de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Desde 1984 a 1986, se desempeñó como Juez Letrado de Primera Instancia del Juzgado Letrado de Primera Instancia en la Civil, Comercial y Laboral nº. 1 de la ciudad de Comodoro Rivadavia. Desde 1986 a la fecha, como Juez de Cámara de la Cámara de Apelaciones de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Señor Presidente, si tuviéramos que buscar la figura de un profesional del derecho que se ajuste lo más posible a lo que la mayoría de la sociedad entendíamos debe ser un juez, es el doctor Caneo. Toda su carrera profesional la ha hecho en la Justicia y, además, en forma brillante. Cuando uno analiza su trayectoria judicial, los cargos que ha desempeñado en la Justicia el doctor Caneo, no puede menos que concluir que ha sido casi perfecta, desde sus comienzos como Secretario de Juzgado de Primera Instancia, pasando luego por ser Secretario de la Cámara de Apelaciones y Procurador Fiscal hasta llegar a ser Juez Letrado de Primera Instancia en lo Civil y Juez de la Cámara de Apelaciones. Sin duda, una trayectoria judicial casi perfecta para cualquier hombre o mujer dedicado al Derecho y a la tarea de administrar justicia y que realice una carrera que culmine con la aspiración máxima de ser juez, como es el caso del doctor Caneo.
Además, el doctor Caneo integra una de las salas de la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia que más prestigio tiene en la Provincia del Chubut. La Sala nº. 1 está integrada por funcionarios judiciales de carrera: el doctor Nahuelanca, juez de primera instancia; el doctor Alexandre, juez de primera instancia; y el doctor Caneo, juez de primera instancia. Insisto, es una de las mejores salas, lo que además se ve reflejado en sus fallos y sentencias, ratificadas después por la revisión que hace el Superior Tribunal de Justicia, tanto administrativa como judicial.
No hay razones objetivas para poner en dudas la designación de una propuesta como ésta, formulada por el Poder Ejecutivo en un marco y un ámbito muy especial. Debemos recordar que permanentemente se cuestiona y se han cuestionado las posibles designaciones que tuvieran matices, condiciones o características políticas. En este caso, el Poder Ejecutivo, el propio señor Gobernador ha dicho que si hay algo que no le van a poder reprochar es que no proponga a un juez para integrar el Superior Tribunal de Justicia, algo que escuchamos permanentemente como un reclamo de la sociedad.
Por ello, creo que poner en duda una designación como ésta es, por lo menos, un error; y el análisis merecería, por lo menos, seriedad, escuchar con seriedad. Hablo de un hombre con trayectoria judicial, que por lo menos debe ser respetada por quienes tienen que considerar el tratamiento de sus pliegos. Insisto, hablo de uno de los mejores jueces de la provincia. Y lamento que lo que considero una falta de respeto provenga del Bloque de la Alianza.
Por eso vamos a insistir con el tratamiento de este pliego, a no ser que se incorporen razones objetivas de peso que justifiquen el no tratamiento o que incorporen la duda a la Cámara en el momento de su tratamiento. Quizá se pueda sostener, pero no sé cuáles son las argumentaciones técnicas para el no tratamiento del pliego. Quizás, un mecanismo de control como el propuesto por el señor Presidente de la República, cuando se trató la integración de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Al respecto hay que expresar dos cuestiones fundamentales. Por un lado, la historia y la trayectoria del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut en nada pueden ser comparados con los cuestionamientos que ha tenido la Suprema Corte de Justicia de la República Argentina. Además, también debemos recordar lo que pasó con la propuesta del señor Presidente Kirchner, al proponer para ocupar un cargo de Ministro al doctor Zaffaroni. Generó una reacción que se escapó de lo técnico y del análisis de la trayectoria de un jurista brillante como es el doctor Zaffaroni. Y terminó con la crítica mediática, que no pasó por la capacidad jurídica del doctor Zaffaroni sino por analizar la forma en que se viste o la forma de pensar en otras cuestiones ajenas a lo jurídico del hombre que propuso el señor Presidente de la República. Se mediatizó y casi se destruye la carrera de un jurista brillante como es el doctor Zaffaroni. Espero que no ocurra porque va a pesar mucho más su trayectoria jurídica que los argumentos mediáticos que utilizaron algunos sectores, entre ellos el Colegio de Abogados de Buenos Aires; no debería ocurrir esto con la propuesta del Poder Ejecutivo del doctor Caneo porque no es un hombre político, es un hombre abocado toda su vida al estudio del derecho y de la administración de Justicia. Es un juez y además un buen juez, que le va a hacer muy bien al Superior Tribunal, por eso vamos a insistir con el tratamiento de este pliego, tal como lo decidió la Cámara en la última sesión.

SR. CONRAD: Señor Presidente, la oposición al tratamiento en el día de la fecha del pliego para cubrir la vacante del Superior Tribunal no tiene que ver con los aspectos personales técnicos o políticos de quien propone el Poder Ejecutivo sino fundamentalmente con una de las cuestiones últimas que mencionaba el señor diputado Risso que es pretender que nosotros, los diputados de la Provincia, nos auto impongamos un método, un mecanismo de evaluación de aquellos que sean propuestos para ocupar cargos en nuestra Justicia que por imperio de la Constitución no pasan por el Consejo de la Magistratura. Son limitados aquellos casos que para ser propuestos para integrar la Justicia no pasan por ese mecanismo de selección y no son otros que el Procurador General, el Defensor General y los miembros del Superior Tribunal.
En nuestra Cámara existen dos proyectos de leyes, el número 75 de mi autoría y el número 80 de mi compañera de bancada, la señora diputada Beatriz Ricaud, ambos de este año, que están en sintonía con lo que se está proponiendo en todo el país y, fundamentalmente, con un documento base que dio un número de organizaciones no gubernamentales en la gestión anterior del Presidente Duhalde que se titula "Un aporte para la democracia" en el que precisamente ante las cuestiones pasadas por nuestra Corte y los riesgos institucionales a los que llegó proponía mecanismos para garantizar la independencia de los miembros de la Suprema Corte que, además de garantizar la independencia garantice la aptitud técnica y algunos otros valores como los valores morales de los integrantes.
Dejando a salvo el buen nombre y honor de quien resulta postulado lo único que vamos a plantear es que estamos en una oportunidad histórica en la Provincia del Chubut, que es una vacante en el Superior Tribunal y pretendemos que antes de la designación de este miembro, nosotros los diputados que tenemos que dar un acuerdo, demos un acuerdo responsable y éste pasaría, a mi modesto entender, por aprobar un mecanismo de selección que he propuesto en un proyecto de ley y que está a consideración de la Cámara y que no ha sido tratado hasta la fecha.
Este mecanismo de selección está basado en la convicción de que no podemos, porque no ha pasado en Chubut, suponer que no va a pasar. Entonces, nada obliga a estos diputados a no auto limitarse, me parece un principio democrático básico. Si nosotros tenemos una facultad institucional ejerzámosla plenamente y demos un acuerdo responsable, de la misma manera que la Constitución nos impone un acuerdo responsable en aquellas votaciones para jueces que han pasado por el Consejo de la Magistratura. Estoy convencido de la estrecha relación que existe entre la solidez del sistema de Justicia y la calidad de la democracia. Por eso no dudo de que el doctor Caneo superará este examen que hemos propuesto.
Previamente, lo que sostengo, si existen en la Cámara dos proyectos presentados por diputados, hasta por un principio de respeto hacia estos diputados, es el tratamiento de estos proyectos que están en sintonía con el Decreto nº. 222 que firmara el Presidente Kirchner por medio del cual se auto limitó como Poder Ejecutivo Nacional en los requisitos mínimos que deben tener aquellos postulantes a la Corte Suprema.
Es decir que después, por medio de ese mecanismo se produjeran las oposiciones y las aceptaciones al doctor Zaffaroni pero contrariamente a lo expuesto por el señor diputado Risso tengo una opinión favorable al procedimiento y a la discusión que se produce.
Todo el mundo sabe hoy quién es el doctor Zaffaroni, de sus cualidades y sus defectos y, en su caso, se sabe hasta la ideología que profesa. Y han sido, como lo ha dicho el señor diputado preopinante, las causales por las cuales algunas organizaciones no progresistas, entre comillas, se animaron a criticarlo.
Pero, volviendo a nuestro proyecto, simplemente se propone que la Cámara, antes de dar el acuerdo en forma no vinculante, permita el desarrollo de una serie de pasos que, en no más de 120 días, van a darnos los fundamentos centrales para que cada uno de los señores diputados tenga la convicción de que la persona propuesta por el Poder Ejecutivo reúne o no las condiciones para ser cabeza de un Poder como es el Poder Judicial.
Sintéticamente, le vamos a requerir a los postulantes una evaluación en la cual se pueda calificar la idoneidad técnica, jurídica, autoridad moral, independencia de criterios y el compromiso con los valores de la democracia y de los derechos humanos, que es lo que están reclamando hoy casi todas las organizaciones democráticas del país para la designación de miembros de la Corte Suprema de Justicia.
Señor Presidente, creo que estos mecanismos, con la debida participación de la ciudadanía mediante una audiencia pública -que podría celebrarse en esta Casa- sumada a las posibilidades de que los ciudadanos pudieran manifestarse en este sentido, más una evaluación de una instancia escrita por juristas de primer nivel que puedan garantizar la idoneidad técnica, nos llevaría -y repito la frase- a dar un acuerdo responsable y, seguramente, seríamos un ejemplo en el país sobre la responsabilidad con la que tomamos un tema tan importante como es la Justicia.
No abro juicios sobre el doctor propuesto por el señor Gobernador. Está en mi más alta estima su trayectoria y su catadura moral y técnica, pero qué mejor para demostrarlo que aceptar este mecanismo, que tratemos la ley rápidamente en esta Cámara y pongamos rápidamente este proyecto en marcha para que lo que se sostiene sea compartido por todos.
Propongo que este pliego vuelva a Comisión, dejando a salvo el buen nombre y honor de quien es propuesto con la simpleza de que los señores diputados de la Provincia del Chubut estamos dispuestos a autoimponernos un mecanismo para que queden en salvaguarda todas estas virtudes que, entiendo, debe tener un miembro del Superior Tribunal de Justicia.
Con esto solicito la vuelta a Comisión y el pedido a los integrantes de la Comisión donde se encuentra este proyecto, para su más pronta sanción.

SRA. RICAUD: Señor Presidente, en realidad quería hacer una reflexión sobre este tema que resulta muy caro, como es la elección de los miembros del Superior Tribunal de Justicia en un momento en que la Argentina, por fin, emprende un camino enderezado a mejorar la calidad de sus instituciones.
Creo que la Provincia del Chubut se merece no quedar al margen de este mismo empeño del mejoramiento de sus instituciones y, sobre todo, de su órgano máximo como es el Superior Tribunal de Justicia.
Diría que, en este caso, se trata nada más ni nada menos que de designar, de la manera más apta, a sus integrantes, con una metodología participativa que va a servir para ensanchar la democracia, por un lado, y para darle mayor aval a estos funcionarios de tanta importancia.
En realidad, el proyecto que yo había propuesto en la Cámara es un reflejo de lo que se había propuesto también en la Comisión Interpoderes para el rediseño de Estado y la única intervención que se hizo. La reforma judicial estaba avanzada cuando nosotros integramos la Comisión Interpoderes. Es un trabajo que se había hecho con anterioridad, pero sugerí esta posibilidad en el proyecto de diseño del Estado. Por eso para mí es importante y creo que también lo va a ser para toda la clase política, porque es una manera de oxigenar y darle un nuevo perfil a las actuaciones en la elección de la justicia. No es otra cosa que recabar la opinión de las organizaciones civiles, también gremiales y de todas las organizaciones no gubernamentales, sobre todo del ciudadano común, si bien también en el proyecto de los señores diputados se da importancia a la organización de los propios abogados. Creo que tiene que existir una participación muy importante de éstos, sin mengua de las atribuciones que tiene el Poder Ejecutivo para designar a sus candidatos en el Superior Tribunal de Justicia.
Diría, señor Presidente, que es una manera para que la ciudadanía participe de una forma mucho más activa, más comprometida y responsablemente.
En realidad, si bien este proyecto tiene unos meses, me ha sorprendido que sea tan ignorado en general, ya que ha estado en Comisión desde hace meses y no se lo ha tenido en cuenta. Quizás hubiera sido bueno haberlo hecho mucho antes de la designación del doctor Caneo, porque si bien es una vieja propuesta no tenemos que negar la gran oportunidad que tenemos para mejorar el mecanismo de elección de los candidatos.
Por lo tanto propongo, junto con los señores diputados Conrad y algunos otros más que estén de acuerdo, hacer este ejercicio democrático, que puede servir para avalar aún más al candidato propuesto por el Poder Ejecutivo. En realidad no hemos hecho objeción a la persona del doctor Caneo, sino que estamos proponiendo otros mecanismos.
Quiero aclarar, señor Presidente, que no voy a acompañar la propuesta de designación sin antes el tratamiento de estos dos proyectos.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, en realidad mi bancada va a sostener que se dé hoy tratamiento a la aprobación del pliego, porque la Comisión ha estudiado el mismo y si bien es cierto que no hay tratamiento de estos dos proyectos de leyes, en definitiva hay que reestudiarlos en profundidad porque raya la inconstitucionalidad si se aprueban en esa forma. Porque no sólo estaríamos autolimitando nuestras facultades sino generando una intromisión con el Poder Ejecutivo, que va mucho más allá de las facultades propias. Estaríamos tocando las facultades propias del Poder Ejecutivo.
Más allá de esto, en este caso en particular -y especialmente una vez elaborada la conclusión- estaríamos cumpliendo con cada uno de los requisitos de estos proyectos que están en Comisión, y así poder aprobar en Cámara un acuerdo de esta naturaleza.
Lo hemos estudiado en la Comisión y realmente vemos que tiene idoneidad técnica, que es un individuo con moral intachable, que tiene independencia de criterios y que ha respetado -en cada una de sus intervenciones- los derechos humanos.
Entonces al haber acuerdo de que ha actuado en la carrera judicial sin tacha alguna el doctor Caneo, no veo que no haya respetado cada uno de sus comportamientos.
Por lo tanto, señor Presidente, me parece que sería entrar en un criterio no sano volver este pliego a comisión para esperar su aprobación porque, en definitiva, el doctor Caneo ha cumplido y cumple cada uno de los requisitos que los proyectos que están en comisión -como dije anteriormente- dan por cumplidos.
Por lo tanto, señor Presidente, sería posponer una decisión y, realmente, de maduro va a caer que este pliego se va a aprobar. Nunca hemos tenido la posibilidad tan cierta de que un hombre de carrera en la Justicia llegue al Alto Tribunal, en la forma en que lo ha llevado adelante el doctor Caneo, por lo tanto vamos a votar afirmativamente para que realmente se trate hoy este proyecto. Nada más.

SR. RISSO: Señor Presidente, cuando fundamenté la necesidad de tratamiento del pliego me esforcé en explicar claramente las características y las condiciones de la persona que propone el Poder Ejecutivo Provincial, porque todos tenemos nuestra vasta experiencia, sabemos y conocemos que cuando se somete a consideración pública una cuestión como ésta -aunque no sea nuestra intención- si no tenemos el cuidado y la delicadeza que demanda un tema como este, terminamos perjudicando a una persona e, insisto, a una persona con una trayectoria intachable.
Acá se han dado dos o tres cuestiones que necesariamente deben ser respondidas. La primera de ellas es que el señor diputado Conrad dijo algo parecido a que tenemos la oportunidad de emitir un voto responsable, como si fuera que a partir de la sanción de un proyecto de ley -que no todos necesariamente debemos compartir- pasamos a emitir votos responsables.
Acá tenemos que esforzarnos y tener mucho cuidado en la forma en que tratamos a la persona que propone el Poder Ejecutivo. Quienes actualmente se desempeñan en el Superior Tribunal de Justicia, según el criterio del señor diputado Conrad, si el voto fue responsable qué clase de voto emitió esta Cámara cuando se le dio el acuerdo al doctor Royer y al doctor Pasutti, porque en definitiva se está poniendo en duda cuando no existen estos mecanismos participativos -como se dice entre comillas- se corre el riesgo o se sugiere por parte de quien escucha esto, que se puede interpretar que quienes actualmente se desempeñan al frente del Superior Tribunal de Justicia y no fueron sometidos a este mecanismo de control podrían no reunir los requisitos que la sociedad está demandando. Sostener que la Cámara cuando dio acuerdo para los doctores Royer y Pasutti no fue lo responsable que podría ser si se aprueba este proyecto de ley, ¿qué queda para quienes se desempeñan actualmente al frente del Superior Tribunal de Justicia?
Otra cuestión que no se ha tenido en cuenta es la irretroactividad de la ley. Si se hace lugar a lo que propone el señor diputado Conrad, que además es abogado y él lo debe saber, una vez que se formula una propuesta por parte del Poder Ejecutivo que ya está en la comisión y en tratamiento de la Cámara y se sancionara esta ley, no lo podríamos aplicar porque para ello tendríamos que introducir un concepto de retroactividad de la ley, naturaleza que no tiene.
Si escuchamos lo que dicen la señora diputada Ricaud y el señor diputado Conrad, la conclusión es que el Poder Ejecutivo lisa y llanamente debe retirar el pliego porque no se le podría aplicar ya que la ley sería sancionada con posterioridad a la propuesta del Poder Ejecutivo. Entonces, se sugiere que el Poder Ejecutivo retire el pliego.
Lo que es más grave de todo lo que se ha dicho es que se le sugeriría al Poder Ejecutivo, porque no sabemos si el doctor Caneo reúne los requisitos que la sociedad está demandando para un juez. Esto es más grave aún porque hablamos de un juez que actualmente forma parte del Poder Judicial y es un Juez de Cámara con una dilatada trayectoria en la Justicia. Cómo hacemos para tratar este pliego, como se ha dicho, con la sanción de una ley que va a ser posterior, que tiene el consenso y el acompañamiento de los autores pero no sé si de toda la Cámara. Personalmente no comparto el criterio de someter en forma mediática la designación de un magistrado porque se somete a consideraciones que escapan a las cuestiones propias de la Justicia, como ocurrió con el doctor Zaffaroni, se llegó al extremo de pagar solicitadas carísimas en los diarios de mayor circulación por parte del Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires en contra del doctor Zaffaroni, en contra del criterio jurídico del doctor Zaffaroni, se mediatizó la discusión, se escapó, insisto, motivado por una cuestión de repudio hacia la Suprema Corte que no es el caso del Superior Tribunal de Justicia de nuestra provincia. No se puede comparar la circunstancia, no se debería decir que en la Provincia del Chubut tenemos la oportunidad histórica de hacer las cosas bien porque algo podemos exhibir en la Justicia provincial, con sus aciertos y errores; no se puede comparar la Justicia de la Provincia del Chubut con la de otras provincias, alguna vez lo hemos dicho, o la Justicia del Superior Tribunal con la Justicia de la Corte Suprema porque en nuestra provincia el voto siempre fue responsable con aciertos y con errores. Cuando se cometieron los errores se han corregido porque la Constitución prevé los mecanismos, como son los jury.
Voy a suscribir lo que dijo el señor diputado De Bernardi, la Constitución, los constituyentes de la Provincia del Chubut previeron un mecanismo y un perfil para el Superior Tribunal y esta Cámara no puede cambiarlos; si los constituyentes hubiesen querido un mecanismo distinto hubiesen establecido, por ejemplo, el Consejo de la Magistratura también para la elección de los miembros del Superior Tribunal y no lo hicieron porque quisieron un perfil distinto. Además del rol que debe cumplir como última instancia de la Justicia provincial también tiene características políticas, por ejemplo administrar los recursos, fijar o proponer políticas en materia de Justicia. Pero todo eso lo supera el Poder Ejecutivo con la propuesta que hace por la trayectoria del doctor Caneo.
No se deben dejar pasar cosas que se han dicho aquí, pareciera que si no tratamos un proyecto de ley quedamos manchados por las faltas que se cometieron con la designación del Superior Tribunal o quedamos manchados con los errores que se han cometido en otras administraciones provinciales. No creo que esto sea así, no creo que esto haya ocurrido en la Provincia del Chubut, máxime con los jueces cuando no existía el mecanismo del Consejo de la Magistratura y aún ahora que existe, todos los nombramientos han tenido un acompañamiento unánime con los distintos mecanismos de control que prevé la Constitución.
Esos argumentos que demanda la sociedad me parece que a esta Legislatura no le alcanza. No compartimos esta mediatización que se propone como modismo a partir de la designación del doctor Zaffaroni porque esta misma propuesta demuestra las dificultades que esto conlleva porque no todo el mundo va a estar de acuerdo o va a compartir la propuesta y provoca un desgaste.
Me pregunto, ¿qué saldo queda ahora de la propuesta del doctor Caneo? ¿Qué saldo queda para quienes actualmente integran el Superior Tribunal de Justicia?
Vamos a insistir con el tratamiento, conscientes como somos de la mayoría especial que se requiere, pero entendemos que la propuesta del Poder Ejecutivo, la trayectoria y el currículum del doctor Caneo reúnen, con creces, lo requisitos exigidos por la ley.

SR. CONRAD: Señor Presidente, simplemente temo no haber podido explicar, o al menos por el resultado, creo que no han entendido el planteo que es simple y sencillo. Es un mecanismo de selección que autolimita las facultades de los señores diputados. Es el mismo planteo que se ha hecho y se le ha respondido con la misma insistencia de que esto se trataría de una oposición de este Bloque a la figura del doctor Caneo, y no es así.
Me parece que, en realidad, lo que se proclama, lo que se declama, no tiene que ver con los actos y con las actitudes. Porque escuchamos muchos discursos sobre consolidar la independencia del Poder Judicial, defender la no politización del Poder Judicial, y tenemos una oportunidad histórica, porque vacantes en el Superior Tribunal de Justicia se van a producir cada tanto y en muchos años.
Creo que ésta es una oportunidad histórica para poner en marcha un mecanismo que es demandado por la sociedad. No porque nuestra Justicia padezca de los vicios que tiene la Justicia nacional, sino porque se nos reclama continuar con esta transformación y no caer en designaciones políticas, de acuerdos de Partidos, o con sectores para designar a miembros de la Justicia y así partidizarla.
Éste es un mecanismo generoso por medio del cual los demócratas responsables nos autolimitamos, de la misma manera que se autolimitó el demócrata Presidente Kirchner. Y no veo que aquellos que se sacan la foto para decir que los bautizó sigan sus enseñanzas, y eso me preocupa porque significa que al menos no están siguiendo todas las enseñanzas; siguen las enseñanzas de ganar elecciones, pero no las transformaciones que el señor Presidente quiere hacer, sobre todo en algo tan importante como es la Justicia.
Nada tengo contra el doctor Caneo. Ninguna intención, ni política, ni técnica, ni personal me lleva a cuestionar su figura, sino simplemente como abogado. Y ya que el Poder Ejecutivo no hizo caso a la voluntad manifestada por el Diálogo Argentino, es que traigo un proyecto similar al Decreto nº. 222.
Me siento con la obligación moral, como demócrata y republicano, de autolimitar mi ejercicio legítimo del derecho de conceder acuerdos mediante lo que yo denomino un acuerdo responsable, tan simple y tan sencillo como eso. Pero indudablemente algunos no solamente decimos que la democracia sirve para llegar, sino que cuando estamos sirve para ejercerla y para que otros la ejerzan, si no la democracia sirve para que otros lleguen y a partir de allí es un sistema más.

SR. RISSO: Señor Presidente, solicito que se ponga a consideración el pedido de acuerdo y que se trate en el día de la fecha.

SR. DÍAZ: Señor Presidente, quiero fijar mi posición diciendo que valoro lo expresado por los señores diputados Ricaud y Conrad en su intención, que es a futuro. Quiero adelantar el voto favorable ratificando mi firma en el dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia a favor del pedido de acuerdo para el doctor Caneo.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va votar la moción del señor diputado Lorenzo de que el punto 10º del Orden del día vuelva a comisión.

SR. RISSO: Señor Presidente, hay dos mociones, le ruego que ponga a consideración las dos: la del señor diputado Lorenzo para que vuelva a comisión y la propuesta que hemos formulado nosotros para que se trate en el día de la fecha.

SR. PRESIDENTE (Gil): En caso de no contar con los votos necesarios se trataría en el día de la fecha, caso contrario pasa a comisión.
Solicito a los señores diputados que los que estén por la afirmativa por favor levanten la mano a efectos de no ocasionar ningún error cuando contemos los votos.
Se va a votar la moción del señor diputado Lorenzo para que el punto 10º vuelva a comisión.

- Se vota.

Por la afirmativa nueve votos. En consecuencia, resulta aprobada la moción para que el punto 10º del Orden del día se trate en el día de la fecha.
Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, solicito un breve cuarto intermedio.

SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, así se hará, señor diputado.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 23,15.


CUARTO INTERMEDIO


- A las 23,20 dice el

SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Por Secretaría se dará relación a los Asuntos entrados.


- II -
ORDEN DEL DÍA


- 1 -
ASUNTOS ENTRADOS


SRA. SECRETARIA (Evans):

COMUNICACIONES OFICIALES

- Nota de la diputada Beatriz Ricaud, en representación de la Comisión Especial Interpoderes creada por la Ley nº. 4821, presentando la propuesta para el Rediseño de las Estructuras Administrativas del Estado Provincial.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

- Nota del señor Gobernador remitiendo copia del Decreto nº. 1050/03, por el que se declara de interés provincial, de acuerdo con lo requerido por Resolución nº. 065/03 de esta Legislatura, el Proyecto de Investigación sobre la "Problemática Ambiental en Espacios Geográficos Costeros del Corredor Turístico de las Playas del Chubut".

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia remitiendo la Declaración nº. 09/03 y la Expresión de Deseos nº. 07/03, referidas a la necesidad de readecuación de la Ley nº. 2587 para implementar dentro de las currículas escolares contenidos preventivos y generadores de conciencia negativa hacia las drogas ilegales; y solicitando que se incorpore en forma permanente en el calendario de festejos provinciales al 11 de Octubre como "Día de la Patagonia", respectivamente.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

- Nota de la Secretaría General de la Gobernación enviando la nota de la Dirección de Estadística y Censos en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución nº. 107/03 de esta Legislatura, referido a cantidad de ciudadanos mayores de 18 años residentes en los ejidos municipales de Telsen, Gan Gan, Cushamen y Las Plumas.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del Secretario de Desarrollo Social, don Fabián Alexis Kasinsky, con referencia a la nota presentada ante esta Legislatura por el Consejo Directivo Provincial de la Asociación de Trabajadores del Estado sobre la posible solución al problema de 122 empleados de la Subsecretaría de Desarrollo Humano y Familia.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud.

- Decreto nº. 1150/03 del Poder Ejecutivo Provincial, por el que se incorporan partidas al Presupuesto General que rige para el presente ejercicio.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

- Nota de la señora Subsecretaria de Recursos Hídricos informando que el día 30 de julio pasado no pudo concurrir ningún funcionario de dicha Subsecretaría a la reunión a la que habían sido invitados en esta Legislatura, por lo que queda a disposición para cuando la Comisión quiera organizar la reunión correspondiente.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

- Nota del Intendente Municipal de Comodoro Rivadavia invitando a participar del acto de apertura de las "Primeras Jornadas de Derecho del Consumidor de la Patagonia", a llevarse a cabo el 12 de septiembre próximo. Además, solicita que se considere la posibilidad de declarar de interés legislativo a dicho encuentro.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

- Nota del Honorable Concejo Deliberante de El Hoyo, recibida por fax, mediante la cual solicita la posibilidad de concretar una reunión con los legisladores provinciales en esta Legislatura, en la semana del 22 al 26 de septiembre próximo, a fin de abordar temas como: reforma de la Ley nº. 3098, ley de tierras y bosques, políticas ambientales, elección de diputados y cuestiones referidas a salud, educación y justicia.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.


PROYECTOS ENTRADOS

- Proyecto de Ley nº. 104/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del convenio suscripto entre el Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia y el Colegio Público de Abogados de Comodoro Rivadavia, para establecer la cooperación técnica y financiera entre la Inspección General de Justicia y dicho Colegio.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Proyecto de Ley nº. 105/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del convenio suscripto entre el Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia y el Colegio Público de Abogados de Sarmiento, para establecer la cooperación técnica y financiera entre la Inspección General de Justicia y dicho Colegio.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Proyecto de Ley nº. 106/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del convenio celebrado entre las Provincias del Chubut y Río Negro, por el que se conviene la cooperación técnica para concertar y ejecutar el estudio para el ordenamiento y desarrollo de la Cuenca Hidrográfica del Río Chubut.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como proyecto de ley no general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

- Proyecto de Resolución nº. 070/03, presentado por los diputados Llamazares, Risso, Griffiths y Cominetti del Bloque de la Alianza, por el que se propone la adhesión al proyecto de ley nacional presentado por la senadora María Cristina Perceval, relacionado con la declaración de interés nacional de la Lucha contra el Cáncer y la creación del Instituto Nacional de Oncología.

- A la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud.

- Proyecto de Resolución nº. 071/03, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se propone declarar de interés cultural el libro "Río Mayo, un camino al alma", a presentarse el 22 de agosto próximo en el marco de los festejos por el aniversario de dicha localidad.

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Ley nº. 107/03, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la modificación del artículo 56º de la Ley nº. 3923, referido a la jubilación ordinaria por tarea riesgosa.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud.

- Proyecto de Ley nº. 108/03, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la aprobación de la Ley Orgánica Notarial de la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.


COMUNICACIONES PARTICULARES

- Nota de la empresa Puertos del Sur, de la ciudad de Comodoro Rivadavia, informando que es su intención ser adjudicataria de dos permisos para buques fresqueros que operarán en plantas de la zona del Golfo San Jorge, debido a que cumplimenta los requisitos exigidos por el Proyecto de Ley nº. 056/03 en tratamiento en esta Legislatura.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

- Nota de la empresa Aires Patagónicos S.A. solicitando que dicha empresa, que opera actualmente con dos buques fresqueros que pescan en jurisdicción nacional desde Comodoro Rivadavia procesando su captura en el Frigorífico San Jorge, sea tenida en cuenta a los efectos del Proyecto de Ley nº. 056/03.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar el único tema reservado en Secretaría para su tratamiento sobre tablas, el Proyecto de Resolución nº. 071/03.
Tiene la palabra la señora diputada Fara.


- 1.1 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 071/03


SRA. FARA: Señor Presidente, la urgencia de tratar este proyecto de resolución sobre tablas tiene que ver con la fecha, dado que la próxima semana, el 22 de agosto, se celebra un nuevo aniversario de la comunidad de Río Mayo. Los habitantes de esta localidad han reunido testimonios orales sobre la historia del lugar, de más de tres generaciones de pobladores de Río Mayo. Asimismo, cabe resaltar que el contenido de esta obra ha sido relevado, con mucha responsabilidad, fundamentalmente por jóvenes de la localidad.
Ambas particularidades lo convierten en un valioso documento fuertemente relacionado con el reconocimiento de la identidad y el consecuente sentimiento de arraigo que tienen estos habitantes con su comunidad. Además, es válido destacar que este libro, "Río Mayo, un camino al alma", se suma a otros de las mismas características que se están realizando en otras comunidades de la provincia.
Por lo expuesto, por poner en valor y alentar a la conformación, conocimiento y difusión de la historia de esta comunidad y por ende del Chubut, es que consideramos, dado que será presentado en homenaje a un nuevo aniversario del pueblo el 22 de agosto, declararlo de interés cultural y que el Poder Ejecutivo lo considere también de interés educativo en la Provincia del Chubut. Por lo expuesto, solicito el tratamiento sobre tablas y posterior aprobación.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya fundamentado, por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Considerar de interés cultural el libro "Río Mayo, un camino al alma" como documento que aporta a la identidad y al arraigo, al tiempo que colabora para conformar, conocer y difundir la Historia del Chubut.

Artículo 2º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, a través de los organismos que correspondan, lo declarara de interés cultural y educativo para la Provincia del Chubut y facilitara su distribución.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.

Queda aprobada la presente resolución.


- III -
HORA DE PREFERENCIA


SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado con el tratamiento del único tema reservado en Secretaría, queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 23,35.

Tiene la palabra el señor diputado Montenegro.


- 1 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DE LOS PROYECTOS DE DECLARACIONES NROS. 039 Y 040/03


SR. MONTENEGRO: Señor Presidente, voy a presentar dos proyectos de declaraciones, uno para la instalación de la red de agua en la Escuela de Bethesda y otro para la construcción del edificio de la Escuela nº. 410 de Puerto Madryn. Solicito que sean girados a la comisión correspondiente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia los proyectos aludidos.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se giran a la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.
Tiene la palabra el señor diputado Griffiths.


- 2 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 072/03


SR. GRIFFITHS: Señor Presidente, voy a hacer uso de esta Hora de Preferencia para presentar un proyecto de resolución y solicitar su tratamiento sobre tablas. Tiene relación con el grave problema de provisión de agua que padecen las ciudades y localidades del Valle Inferior del Río Chubut y Puerto Madryn, especialmente en la época estival.
Se ha elaborado un proyecto que contempla la realización de obras de infraestructura del embalse compensador, canales de riego y abastecimiento de agua a dichas poblaciones en un único sistema de suministro de captación y potabilización en la localidad de Gaiman, en el denominado Acueducto Noreste del Chubut.
En la mencionada propuesta es digno de destacar el aporte del técnico en construcción y saneamiento urbano Raúl Arranz y sus equipos técnicos como así también los estudios realizados por la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco Delegación Trelew.
También tendrá su efecto en el desarrollo sustentable de la región pasando por la promoción del turismo y generación de mayor empleo.
El tiempo de ejecución de la obra está planeado en 365 días y si bien su inversión es importante no podemos dejar de mencionar que aquí debe tener un rol fundamental tanto el ejecutivo provincial como los municipios y el aporte de los privados los que también se verán beneficiados con este proyecto.
Por contar en esta Cámara con seis legisladores que son precandidatos a las intendencias de Trelew y de Puerto Madryn creo que este proyecto es de suma importancia y si alguno de ellos accede a las intendencias de esas ciudades conviene que lo tengan en cuenta porque significa un aporte sumamente viable. Por lo expuesto solicito el acompañamiento de los señores diputados para el tratamiento sobre tablas.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya fundamentado, por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Declarar de interés legislativo la realización de obras de infraestructura del embalse compensador, canales de riego y abastecimiento cooperativo de agua de las poblaciones del Valle Inferior del Río Chubut (Trelew, Rawson, Gaiman, Dolavon, 28 de Julio) y Puerto Madryn, en un único sistema de suministro de captación y potabilización en la ciudad de Gaiman, denominado "Acueducto Noreste del Chubut".

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el despacho emanado de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.
 
Habiéndose ya leído y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente resolución.

Tiene la palabra el señor diputado Risso.


- 3 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIONES DEL PROYECTO DE LEY Nº. 109/03


SR. RISSO: Señor Presidente, voy a presentar un proyecto de ley que está suscripto por los diputados de la Unión Cívica Radical y diputados del Bloque Justicialista, que está vinculado con la política pesquera.
Este proyecto de ley se da en el marco de la discusión que se viene propiciando desde hace mucho tiempo en la Provincia, y que no pasa por otro lado que no sea el de buscar políticas que aseguren que la renta que produce un recurso tan importante y tan rico, como es el pesquero, quede en el territorio provincial. Éste ha sido el corazón de la discusión que, incluso, no ha terminado aún en la Provincia del Chubut.
Por este proyecto de ley proponemos que el Poder Ejecutivo Provincial pueda otorgar permisos de pesca a buques pesqueros, a cooperativas y mutuales que operen en jurisdicción de la Provincia y que se adecuen a los requisitos que establece la propia ley y que tienen que ver con la antigüedad, con la cantidad de asociados, con el cumplimiento de los requisitos exigidos por las Leyes nros. 20337 y 20321 y, obviamente, con el cumplimiento de los cupos de empleo que se generen a partir de los proyectos que se presenten.
Creemos que es una propuesta que va a permitir comenzar a revertir una realidad de la pesca provincial que es similar a la realidad de la pesca nacional, que la renta que produce este recurso no se vaya del país y comience a generar mayores recursos en el territorio nacional y, aun más importante, mayores fuentes de empleo.
Por lo expuesto, solicito que este proyecto sea girado a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.


- IV -
CONTINUACIÓN DEL TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA


SR. PRESIDENTE (Gil): No habiendo más oradores anotados para hacer uso de la palabra, damos por cerrada la Hora de Preferencia.

- Eran las 23,40.

Por Secretaría se leerá el punto 3º del Orden del día.


- 2 -
PROYECTO DE LEY Nº. 056/03


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General nº. 056/03, el que se modificó en la Comisión, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia adoptar medidas para favorecer y asegurar la provisión y abastecimiento de materia prima a las plantas pesqueras en funcionamiento radicadas en el Golfo San Jorge, autorizándose para tal fin a la Subsecretaría de Intereses Marítimos y Pesca Continental a otorgar nuevos permisos de pesca para barcos fresqueros. (Tema con preferencia con fecha fija, artículo 88º del Reglamento Orgánico.)

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Retuerto.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, durante el año 2002 en el Consejo Municipal Pesquero de la ciudad de Comodoro Rivadavia, donde actúan y discuten la problemática del sector todos los actores vinculados con la pesca de aquella ciudad, comenzaron a plantear una realidad que no era nueva a esa altura de los acontecimientos, pero que por diversos motivos tomaba mayor importancia. Se trataba del caso de las plantas radicadas y existentes dedicadas a la actividad pesquera en la ciudad de Comodoro Rivadavia que tienen limitaciones o carencias de provisión de materia prima para su procesamiento.
En este sentido, más allá de todas las reuniones y trabajos, este Consejo Municipal presentó, por un lado a los legisladores con el apoyo del Concejo Deliberante, a las autoridades municipales, pero básicamente a esta Legislatura un anteproyecto de ley para promover el otorgamiento de permisos de pesca de carácter fresquero a plantas en tierra. Esto, en el entendimiento de que era necesario, por un lado, atacar la desocupación convencidos de que ésta es una herramienta que permite, rápidamente, actuar en ese sentido por el alto impacto de la mano de obra que genera y, por el otro lado, promover una diversificación de la promoción industrial de la ciudad de Comodoro Rivadavia con vistas a dotarla de un proyecto pesquero industrial integral, como aspiramos, para que progresivamente en la provincia, en conjunto, se vaya consolidando. Motivados básicamente por este anteproyecto el Bloque Justicialista presentó un proyecto que recababa estos conceptos que acabo de mencionar.
Se hicieron reuniones y se analizó la difícil -por cierto- problemática, y en el avance del tratamiento quedaron en claro algunas cuestiones.
En primer lugar, los que suscribimos su aprobación estamos claramente identificados con que tienen que evitarse las concentraciones de los permisos de pesca y además debe limitarse a las plantas existentes y que no han sido alcanzadas originalmente en los términos de la Ley nº. 3780, una ley como sabemos, señor Presidente, que generó básicamente las dos instalaciones más tradicionales en el puerto de Comodoro Rivadavia pero que no dieron solución a las carencias que hoy consideramos se tienen en la actividad de las plantas en tierra y que ha sido ésta una política de la Provincia del Chubut desde sus orígenes.
Se avanzó en definir que la autoridad de aplicación debe ser la que en definitiva introduzca el cumplimiento de los requisitos propios, que hoy vamos a poner a consideración, en virtud del tratamiento preferencial fijado para el día de la fecha.
Decía que la autoridad de aplicación debe ser la que complete la verificación de la existencia de los recursos, y cumplido el hecho disponer la cuota de captura, que está en directa vinculación con la capacidad acreditada de procesamiento en cada una de estas plantas que pueden producir.
Entonces, dichos otorgamientos quedan debidamente aclarados con la propuesta y análisis de cada uno de los señores diputados, y debería evitarse cualquier deformación o riesgo para que los permisos otorgados no vayan a derivar a cualquier planta, como la que ya he mencionado, porque ello surgió por la propuesta de algún señor diputado: la idea de la nominación de dichos permisos.
Esta nominación, en términos similares, en circunstancias extraordinarias como las que establece el propio proyecto, en el sentido de que debe trabajarse específicamente en lo que impacta en el Estado: en el fino y correcto cumplimiento del espíritu y la letra de la presente ley.
Es así que a efectos de un mayor grado de transparencia en una temática tan particular, que hace a la historia de los argentinos, se ha dictado el carácter excepcional de la presente ley; se está estableciendo que tanto el Consejo Pesquero de Comodoro Rivadavia como su Concejo Deliberante tengan un seguimiento e informen a la autoridad correspondiente el cumplimiento del objetivo de la ley que proponemos sancionar.
En definitiva, señor Presidente, sabemos que ésta es una temática difícil. Insisto, hemos recibido por parte de los consejos municipales pesqueros -además del proyecto- varias comunicaciones, entre ellas una donde se propuso un marco general, no nominativo, pero se ha entendido por los señores diputados que impulsamos la aprobación del presente proyecto, que esta nominación corresponde en la medida en que atienda precisamente al universo de situaciones hoy con problemas y, de hecho, esto es lo que queda claro de toda la remisión de notas que hiciera el Consejo Municipal Pesquero. En ellas se plantean las empresas que han solicitado su inclusión en todo caso en este proyecto, con lo que queda claro que con la forma en que se va a proponer conformar la ley, estaríamos dando un paso importante para una ciudad que ha logrado durante la década del 90 su terminal portuaria y todavía es una especie de materia pendiente ese proceso pesquero industrial por el que todos bregamos.
Entendemos que esta ley va en el camino correcto más allá de que somos conscientes y ratificamos nuestra voluntad de analizar la problemática de cada una de las ciudades pesqueras de la provincia, particularmente por nombrar alguna de ellas podríamos decir Camarones, sabemos la tremenda importancia que puede tener ahí un asentamiento industrial.
Vamos a proponer esta votación en la absoluta y total convicción de que no debe demorarse el tratamiento de esta posibilidad para la ciudad de Comodoro Rivadavia, para su industria, en definitiva también para sus trabajadores y su actividad económica.
Las razones que he expuesto además han sido avaladas en el propio Consejo Pesquero de Comodoro Rivadavia por el Subsecretario del área de la Provincia cuando ha ratificado su disposición a proceder a la instrumentación de un texto legal como el presente.
Sabemos también que hay presiones sobre esta cuestión y es razonable porque como muchísimas veces dijimos acá, ésta es una cuestión de impacto tremendo en materia laboral pero fundamentalmente en materia económica. Ha quedado claro que pretendemos fomentar la consolidación de empresas que a través de un permiso de pesca van a poder consolidar en el transcurso del año su actividad.
No estamos dispuestos a caer en las excusas o artilugios de algunas empresas lamentablemente algunas radicadas en nuestra ciudad que han querido —permítame señor Presidente- colarse en este proyecto para plantear su solicitud de permisos.
Somos conscientes de que las plantas en tierra son las verdaderas plantas de proceso que corresponden y no adherimos a la exacerbación, aunque sabemos que tiene un ámbito razonable de tratamiento de las actividades congeladoras y, por el contrario, el puerto de Comodoro Rivadavia en un área corazón del Golfo San Jorge, con un fuerte componente pesquero, bregamos por un tratamiento industrial de productos terminados para consumo nacional y para los mercados externos.
Más allá de que vamos a seguir trabajando como ha sido el espíritu de estos legisladores en estos tres años y fracción, para buscar el mayor beneficio para los habitantes, para la generación de industriales chubutenses y de industriales de la región que en definitiva vuelquen toda su reinversión y sus puestos de trabajo en otros chubutenses es que estamos proponiendo la aprobación del presente proyecto de ley.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, esta problemática que está puesta a consideración y debate en esta Cámara ha producido en los últimos tiempos la proliferación de una importante cantidad de proyectos de leyes presentados por distintos diputados integrantes de las distintas bancadas en la búsqueda del abordaje del tema de la explotación de un recurso tan particular como el de la pesca, con características migratorias que llevan a que haya sido discutida la soberanía de la Provincia, la jurisdicción provincial, sobre la explotación de estos recursos.
Paralelamente con esto, conforme la sensibilidad de quien analiza la realidad, no puedo dejar de compartir la inquietud y la preocupación legítimas que inspiran a mis compañeros de bancada desde el punto de vista de la desocupación en una localidad tan importante como Comodoro Rivadavia y el abordaje que se pretende hacer de la resolución de esta cuestión de la desocupación, de la falta de generación de empleo que casi, extrañamente, está ocurriendo en esta comunidad.
En los últimos tiempos el puerto de Comodoro Rivadavia es el centro de mayor concentración de descarga de pesca en la Provincia, descarga que no genera los procesos industriales económicos conexos con la misma. Evidentemente hay proyectos empresarios, proyectos de gobierno quizá que se deben revisar porque si un puerto recibe la descarga que está recibiendo y no genera en el entorno de este puerto, en el Interland de este puerto, el efecto económico buscado, como dice el paisano "algo anda mal que no está bien".
Esto se puede abordar desde distintas ópticas, desde distintos lugares pero fundamentalmente voy a tratar de abordarlo desde el punto de vista de la necesidad de un desarrollo sustentable de un proceso de integración económico sustentable en el tiempo. La primera gran falencia que debemos reconocer que existe en el Estado Provincial es la falta de información cierta del estado del recurso. Las autoridades de pesca de la Provincia nos han suministrado algunos estudios realizados por el Instituto Nacional de Investigación y Desarrollo Pesquero respecto del estado del caladero en particular, estudios realizados sobre la merluza y el langostino. Algunas aproximaciones realizadas a estos estudios por parte de otros investigadores me permiten decir hoy en esta Legislatura que en realidad de estos estudios puede presumirse cierto nivel de recuperación de este caladero. Este nivel de recuperación del caladero nos dice que la crisis a la que condujeron las erróneas políticas del Estado Nacional en épocas recientes, por la utilización del recurso merluza hubssi, no ha desaparecido.
Por consiguiente debemos tener especial preocupación cuando hacemos un abordaje de esta materia porque los informes de que se disponen a nivel nacional no son lo suficientemente contundentes ni suficientemente confiables, a priori, como para llegar a la conclusión de que no hay inconvenientes en que se incremente el esfuerzo pesquero sobre esa masa biológica.
Pero paralelamente con esto, debo decir también que no comparto el punto de vista de la estrategia del abordaje de la cuestión. ¿Por qué digo esto? Porque en verdad, presuponer que la crisis social derivada de la falta de utilización o del impacto de la utilización de la materia prima sólo se reduce a una focalización. Frente a esto debo advertir que diversos proyectos empresarios se han basado en la utilización de especies alternativas que han permitido que las exigencias que se han ido planteando desde esta Legislatura en particular -y específicamente con la sanción de la ley nº. 4738 que genera la aplicación de cupos de mano de obra en función de las bodegas disponibles por estas empresas- han ido generando diversas situaciones laborales y diversos niveles de estabilidad en estas distintas empresas.
Hoy podemos decir, incluso en función de análisis efectuados por sectores sindicales no empresarios, que hay diversas empresas que están pagando lo que se llama en la jerga la garantía horaria, esto es porque la contraprestación que se realiza para mantener el nivel de empleo de una persona sin la correspondiente contraprestación laboral, básicamente ocurre por falta de mano de obra.
En este informe al que aludo -del que se dispone en esta Cámara- presentado por el Sindicato de la Alimentación se analiza el estado de situación de las distintas plantas radicadas en diferentes lugares de la Provincia.
En particular debo decir que por una cuestión casi obvia me preocupa la situación laboral de las empresas que están radicadas en la ciudad de Puerto Madryn. ¿Y por qué me preocupa la situación de las empresas radicadas en la ciudad de Puerto Madryn respecto de las materias primas, cuando parece ser que el nivel exitoso de desarrollo pesquero estaría al margen de este tipo de crisis? Pero no lo está señor Presidente. De hecho, tampoco están al margen de esta crisis de falta de materia prima empresas radicadas en la ciudad de Rawson.
Debo decir, para conocimiento de los señores diputados, expresiones manifestadas por integrantes de otros sindicatos. Por ejemplo, según información que ellos manejan, la temporada del calamar ha fracasado en este año. Por consiguiente, empresas radicadas en el Puerto de Rawson y en Puerto Madryn corren el riesgo de tener que paralizar su actividad porque la especie alternativa al recurso fresco era, justamente, el calamar.
Ahora vale la pena que analicemos esto desde el punto de vista de la estrategia del desarrollo de este proyecto, porque en la noche de hoy, en diversos temas, parece ser que nos hemos vestido de tirios y troyanos. En realidad, lo que hacemos desde nuestro punto de vista, desde nuestra honestidad intelectual es tratar de empezar a expresar opiniones contrapuestas sobre el mismo tema.
No debo dejar de reconocer la preocupación genuina que en diversas oportunidades varios señores diputados del sur de la Provincia trajeron a este recinto, lo que merece el reconocimiento de los otros señores diputados, por ejemplo en el caso de la sanción de la Ley nº. 4738.
El proyecto que se ha planteado y que ha sido vetado y vuelto a sancionar por esta Legislatura, de fiscalización de la actividad pesquera, es porque entendíamos como insuficiente la acción por parte del Estado en esta materia.
Pero, señor Presidente, la realidad es que la actividad genera un fuerte impacto laboral con las plantas pesqueras, fundamentalmente con la merluza, por esto el proyecto apunta a los buques fresqueros, donde hay una diferencia puntual entre el proyecto del Consejo Municipal Pesquero de Comodoro Rivadavia y el proyecto suscripto y presentado por el señor diputado De Bernardi, proyecto que se pretende sancionar en el día de hoy; fundamentalmente en cuanto a la categorización de las embarcaciones, por un lado.
En el caso puntual del proyecto del Consejo Municipal Pesquero, en la estrategia de otorgamiento de los permisos de pesca, ahora sabemos que la Ley nº. 24922, llamada Ley Federal de Pesca, en su artículo 27º aprueba el tratamiento del otorgamiento de los cupos de captura.
Este cupo de captura pretendió establecerse en función de algunos parámetros, entre otras cosas con la utilización de mano de obra directa; entre otras cosas con el uso de los puertos; entre otras cosas con el uso de insumos locales y nacionales. Tenía una serie de parámetros, tal cual hace a una polinomia, donde se pretendía que el cupo estuviera en función de éstos.
Lamentablemente la Ley Federal de Pesca no se ha podido instrumentar, porque entre otras cosas establecía la historia de captura de los buques, al cual se refería y esto produjo una suerte de parálisis en la ley.
Esto imposibilitó avanzar en el día de la fecha, por parte de las autoridades nacionales, por la aparente existencia de numerosas dificultades como para poder llevar la historia de los distintos barcos por riesgo de que algunos de ellos -por no tener suficiente legitimidad los permisos de pesca que ostentasen- pudieran quedarse sin el permiso correspondiente.
Entonces, ¿qué aporta el Consejo Federal Pesquero?: la estrategia del otorgamiento de los cupos, ya no el otorgamiento de cuotas por barco, sino de cupos.
Es así que el Consejo Federal Pesquero, que es la autoridad de la pesca en todo el país, por tener la jurisdicción marítima le otorga a la Provincia del Chubut una determinada cantidad de toneladas; en el caso particular del año 2003 le otorga a la provincia, en forma nominal a cada uno de los barcos que operan en las costas del Chubut, 5.000 toneladas de merluza hubssi para su captura.
Entonces, el hecho de incrementar la cantidad de barcos pesqueros en materia jurisdiccional, desde el punto de vista del impacto laboral, desde el punto de vista de un desarrollo económico genuino en la provincia es una estrategia equivocada.
¿Y por qué digo que es equivocada?, porque evidentemente la masa pescable es la misma. Acá vamos a estar exponiendo un volumen de captura mayor por la cantidad de barcos; por consiguiente existe el riesgo cierto de que algunas plantas no estén cumpliendo con la legislación provincial, que tienen que tener personal en relación de dependencia, en función de la Ley nº. 4738, y muchas de las empresas -y hay que decirlo con absoluta claridad- sienten necesidad de que se introduzcan modificaciones en la Ley nº. 4738 por incumplimientos de algunas de ellas, fundamentalmente de empresas radicadas en los puertos del sur. Tenemos que plantearlo con absoluta claridad, lo que estamos haciendo es distribuir la misma masa biológica pescable en mayor cantidad de buques pesqueros y, por consiguiente, corremos un riesgo relativo con respecto a la cantidad de materia prima permitida en cada planta pesquera.
Señor Presidente, hice alusión a la cantidad de permisos de pesca que se han venido otorgando, pero el proyecto y la conclusión que podría decir respecto de esto, es que en alguna medida independientemente del proyecto presentado por el señor diputado Risso, estamos casi pariendo un nuevo proyecto. ¿Por qué digo esto? Porque pensamos que la estrategia que debemos desarrollar como política del Estado Provincial es buscar la atracción de buques pesqueros con permisos de pesca nacional que actúen en el mar territorial argentino con permisos de pesca de la merluza hubssi y que hoy no descargan en nuestros puertos chubutenses. Por consiguiente, al no descargar en los puertos chubutenses, no hay provisión de materia prima.
Entonces, señor Presidente, hemos entendido que debemos cambiar la estrategia para producir un incremento real de la materia prima disponible en las plantas, sin necesidad de impactar en los recursos ni en lo que es propio de la Administración Provincial, el cupo que le otorga el Estado Federal.
Señor Presidente, independientemente de esto, no puedo dejar de pensar que la resolución de la problemática laboral planteada no se genera solamente con este proyecto de ley que se pretende sancionar.
Independientemente de algunas cuestiones que el proyecto en particular me merece, señor Presidente, creo que todos somos conscientes de que en cada una de nuestras comunidades costeras existe desocupación, como también la posibilidad cierta de utilizar el recurso pesca como una alternativa de solución laboral. Pero también debemos ser conscientes, señor Presidente, de que en la medida en que ampliemos la base pescable, corremos el riesgo cierto de que las empresas por falta de materia prima comiencen a plantear la suspensión de personal.
Señor Presidente, no puedo dejar de destacar que en el caso particular de la comunidad de Puerto Madryn, el empleo de mano de obra directa vinculada con la pesca es superior a 5.800 empleados, al empleo de mano de obra directa hay que anexarle por supuesto todas las actividades conexas.
Creo que la preocupación desde este punto de vista es absolutamente legítima, no es una posición antagónica con el análisis que efectúan nuestros amigos de la zona sur de la Provincia. Simplemente estamos planteando que la estrategia de abordaje no es la adecuada, otorgar permisos de pesca que, más allá del procedimiento, no debería ser nominal y el Consejo Municipal Pesquero de Comodoro Rivadavia ha sugerido un procedimiento distinto al que se está tratando de instrumentar a través de este proyecto de ley.
Señor Presidente, lo que puedo decir fundamentalmente es que un minuto más de reflexión, un tiempo más de búsqueda de consenso, no puede hacer mal, porque si no vamos a entrar en la loca carrera de establecer la cantidad de permisos que cada una de nuestras comunidades va a demandar, no le quepa la menor duda de que así va a ser. La cantidad de permisos que las empresas van a demandar van a poner en un riesgo cierto y serio la sustentabilidad de la actividad.
Para finalizar, señor Presidente, debo decir que hay empresas que suscribieron acuerdos en el marco de la Ley nº. 3780 y que por aplicación de la Ley nº. 4738 de emergencia pesquera, no accedieron al permiso de pesca.
Por consiguiente, hay situaciones que necesariamente se deberían analizar al momento del reotorgamiento de permisos de pesca. Lo debo dejar con absoluta claridad plasmado porque esto lo hemos expresado, estoy absolutamente convencido de que es necesario salir de la emergencia pesquera; pero salir con un criterio racional -por lo menos, éste es mi parecer-, que lo ponga en relación directa con el impacto que el Estado Provincial decida que esta actividad debe producir en su propia economía con una vista directa hacia el estado de recursos.
Por ahora, nada más, señor Presidente. Desde ya, anticipo mi opinión negativa a este proyecto que se intenta sancionar; porque si bien es cierto puede significar paliar el problema en una comunidad importante y merecedora por supuesto de nuestra preocupación, como es la comunidad de Comodoro Rivadavia, también lo es que quizás estemos corriendo el riesgo de desvestir un santo para vestir a otro.

SR. RISSO: Señor Presidente, realmente ha sido un análisis serio y que merece una respuesta seria; pero debemos hacerlo en el marco de la realidad que estamos viviendo.
Digo que el análisis efectuado por el señor diputado Pérez Michelena ha sido serio porque está basado en cuestiones que no deben no ser tenidas en cuenta, como es la sustentabilidad del recurso, el esfuerzo pesquero y el riesgo que podría llegar a existir, tal como ha planteado, si el recurso colapsa o se produce una nueva crisis. Una mayor cantidad de permisos de pesca genera -como incluso lo sostiene un documento que publicó hace poco tiempo la Cámara Argentina Patagónica de Industrias Pesqueras- desempleo en la comunidad de Puerto Madryn. Reitero, el otorgamiento de nuevos permisos de pesca genera desempleo en la comunidad de Puerto Madryn. Obviamente, esto nos debe llevar a preocuparnos porque corremos el riesgo de terminar en una confrontación regional.
Lo que pasa es que este análisis serio, que tiene muchísimo de técnico, no debe dejar de tener en cuenta la realidad que estamos viviendo. Hoy, es una realidad, en la Argentina y en la Provincia del Chubut, la enorme concentración del recurso pesquero, la enorme generación del recurso, la enorme renta que produce el recurso, con un esfuerzo enorme del Estado, reflejado a través de los reembolsos por exportaciones a través de puertos patagónicos, y una provincia que sigue padeciendo el flagelo del desempleo.
Ésta es la realidad que no debe dejar de considerarse cuando se hacen los análisis técnicos; porque técnicamente, tal como lo plantea el señor diputado Pérez Michelena, según mi humilde entender, es correcto. El temor que se genera por el mayor otorgamiento de permisos de pesca, que implica un incremento en el esfuerzo pesquero, es correcto. El hecho de que existen emprendimientos económicos en las ciudades de Puerto Madryn, Rawson, Trelew, Camarones y Comodoro Rivadavia que demandarían mayor cantidad de materia prima y que significarían más recursos, es correcto. Todo es correcto. Pero como lo ha manifestado el señor diputado Retuerto, en el marco de un intento de una política de redistribuir aunque sea parte de este recurso, siempre están los lobbies y las presiones de las grandes empresas, que son las que concentran la renta pesquera.
Sin embargo, el planteo técnico del señor diputado Pérez Michelena -que insisto es razonable- se pierde o pierde su importancia cuando no analizamos lo que viene ocurriendo en la Argentina y en la Provincia del Chubut durante los últimos años. No cambiar nada, como se plantea, dejar todo como está es, lisa y llanamente, mantener la inequidad que existe en la provincia cuando se trata de la distribución de la riqueza que produce la renta pesquera y Comodoro Rivadavia es el mejor ejemplo, lo dijo el señor diputado Pérez Michelena, dos de las más grandes empresas del mundo están radicadas en Comodoro Rivadavia y no han generado empleo, no han generado mano de obra; son empresas que facturan millones de dólares por año, que cobran reembolsos por muchísimo dinero y no exportan ni una anchoíta por el puerto de Comodoro Rivadavia. Mantener todo como está es mantener esta base de inequidad.
Este planteo que formula el señor diputado Pérez Michelena debe ser acompañado con análisis y responsabilidad del propio Estado Provincial porque son ésas las empresas que depredan, las que tiran la pesca incidental al mar, las que sacrifican fortunas en merluza como pesca incidental para llenar sus bodegas de langostinos; son ésas las empresas que provocaron las peleas entre pobres, como dijera el señor diputado Pérez Michelena.
Esta es la realidad que estamos viviendo. Esta Legislatura es el mejor ejemplo de un esfuerzo con discusiones muy fuertes para intentar cambiar políticas y no lo logramos, no lo hemos logrado. La riqueza sigue concentrada en pocas manos y la única forma de empezar a redistribuir es que todos tomemos conciencia de esta realidad y que empecemos a generar posibilidades de inversión que produzcan riqueza en el tiempo. No hay otro camino, hemos planteado hace mucho tiempo la necesidad de redistribuir permisos de pesca para evitar esta sobrepesca y no lo logramos, siguen concentrados los permisos en pocas empresas y estas empresas congeladoras son las que presionan permanentemente para obtener permisos fresqueros o evitar que se otorguen nuevos.
No hay otra alternativa a esta realidad. En el caso de Comodoro Rivadavia la Ley de Emergencia Ocupacional en materia pesquera nació como consecuencia de la crisis que se produjo en esa ciudad, esto lo debe recordar el señor diputado Pérez Michelena. Seguimos teniendo los mismos problemas porque el Estado no los ha solucionado, ha fracasado y va a seguir fracasando porque los mecanismos de control no existen, la fiscalización no existe y se facilita, cada vez que se emplea una nueva política por parte del Estado, esta concentración.
Personalmente he tenido mis dudas con respecto al proyecto presentado por el Consejo Municipal Pesquero porque vi lo mismo que señalara el señor diputado Retuerto, cómo se quieren colar y seguir concentrando riqueza. El proyecto original ha sido modificado, se le introdujo la cuotificación, que a mi entender es un concepto sumamente importante que va a generar en el futuro un gran debate; de hecho en el país se está generando y es poder instrumentar de una buena vez la cuotificación que prevé la Ley Federal de Pesca. Deberíamos debatir profundamente si son transferibles o no las cuotas pesqueras mirando lo que ha ocurrido en el mundo pero apuntando al mecanismo que en algo modifique una situación desventajosa a los intereses de la Provincia.
Estamos dispuestos a debatir y a analizar la realidad de cada una de las comunidades, los planteos que se han formulado a partir del puerto de Comodoro Rivadavia, estamos dispuestos a analizar pero en un marco que apunte a cambiar una realidad que ha sido perjudicial a los intereses de la Provincia del Chubut.
El señor diputado Pérez Michelena plantea que no debe ser nominal, que se debe recurrir al mecanismo que prevé el acta del Consejo Municipal Pesquero, acta que establece que en el caso de decidirse la adjudicación nominal de los permisos de pesca se abra un registro de oposición. Es un mecanismo posible y factible pero en el caso de la planta de Comodoro Rivadavia y como están las cosas hoy, creemos que si es nominal va a impedir que alguien que no corresponda reciba un permiso de pesca, son tres plantas pesqueras de Comodoro Rivadavia con trayectoria, con reclamos debidamente documentados y con generación de mano de obra y empleo que se nominan en el proyecto de ley que vamos a sancionar.
En la ley se debe poner nombre y apellido de cuáles son las plantas a las cuales se destinan los permisos de pesca para asegurarnos que el fin que perseguimos se cumpla, que es lo que está faltando.
En la fundamentación del señor diputado Retuerto creo que hay voluntad de incorporar los nombres de cada una de las plantas. En ese caso, una de las plantas que ha reclamado permisos de pesca es el Frigorífico San Jorge y creo que es, justamente, una planta que no tiene ningún permiso de pesca. En esta sesión ingresó una nota de la empresa Aires Patagónicos S.A. que reclama, justamente, permisos de pesca fresqueros para el Frigorífico San Jorge.
Antes del tratamiento de la ley voy a preguntar quién es el titular del permiso de pesca, porque este Frigorífico se encuentra alquilado por una empresa que, entiendo, es Aires Patagónicos S.A., con un contrato de locación de dos años.
Entonces, en casos como éste, ¿quién es el titular del permiso de pesca? ¿El permiso de pesca subsiste una vez que culmine el contrato de locación? ¿O la empresa Aires Patagónicos S.A., más allá de la suerte que tenga este contrato de locación, continuaría siendo titular del permiso de pesca?
Como dos de los permisos de pesca creo que están destinados al Frigorífico San Jorge, o uno de ellos, me gustaría saber, si existiera este contrato de locación, quién sería el titular del permiso de pesca para asegurarnos que el proyecto de inversión quede en la planta. Hay un titular y hay un locatario que es el que está gestionando.
Siendo así, personalmente voy a acompañar el proyecto de ley que está puesto a consideración con la nominación de las plantas a las que se destina.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. La presente ley tiene por objeto determinar la metodología para asegurar la provisión y abastecimiento de materia prima a las plantas de procesamiento de recursos ictícolas radicadas en el Golfo San Jorge que no dispongan de permisos de pesca al amparo de la Ley nº. 3780.

Artículo 2º. La presente ley será aplicable a:

a) Plantas pesqueras que no dispongan de permisos para buques fresqueros ni congeladores.

b) Plantas pesqueras que se reactiven.

c) Plantas pesqueras que se amplíen en su capacidad de producción.

Artículo 3º. En los supuestos indicados en el artículo 2º de esta ley, la autoridad de aplicación podrá otorgar nuevos permisos pesqueros fresqueros exclusivamente, para lo cual deberá ponderar el estado del caladero en relación al recurso por el cual se soliciten, como así también establecer una relación de volumen de bodega con la capacidad de procesamiento de las plantas a las que los buques beneficiarios de los permisos a otorgarse habrán de abastecer.

Artículo 4º. Los permisos de pesca otorgados a las plantas pesqueras por la presente ley constituyen solamente habilitaciones para acceder al caladero, siendo necesario para ejercer la pesca contar con una cuota de captura asignada en directa relación con la capacidad de procesamiento acreditada y certificada de la planta.

Artículo 5º. Si de la evaluación resulta la pertinencia del otorgamiento de nuevos permisos, la autoridad de aplicación quedará habilitada para otorgar hasta seis (6) permisos a razón de un (1) permiso de pesca para buque fresquero a los titulares de las siguientes plantas de procesamiento ubicadas en Comodoro Rivadavia: Frigorífico San Jorge, Pesquera del Sur S.R.L., Pesquera Mar del Chubut S.R.L., Antonio Barillari S.A. y Costas del Sur S.A., determinando a tal efecto un orden de prioridad, de acuerdo a la valoración objetiva de los incisos a), b) y c) del artículo 2º, del mayor valor incorporado al recurso en la producción de la planta y la utilización de embarcaciones de fabricación en el territorio de la Provincia del Chubut.
El permiso restante para totalizar el número total de seis (6) autorizados por la presente ley podrá ser otorgado por la autoridad de aplicación a una de estas plantas, el que deberá fundamentarse en una ampliación adicional de la capacidad de procesamiento.

Artículo 6º. Sin perjuicio de la tramitación, para el otorgamiento efectivo de los permisos el solicitante deberá acreditar:

a) No revestir el carácter de moroso ante el Fisco Nacional y Provincial.

b) Estar habilitado para procesar recursos ictícolas por el SENASA y las autoridades bromatológicas del municipio correspondiente.

c) Cumplimentar toda la legislación vigente a nivel nacional y provincial en materia pesquera.

Artículo 7º. Los permisos serán otorgados por la autoridad de aplicación bajo la condición resolutoria de que el beneficiario cumplimente con la cantidad de empleados en relación de dependencia directa que resulte de aplicar la relación establecida por la Ley nº. 4738, aun cuando el permiso no verse sobre la especie langostino. El plazo para acreditar la incorporación de personal es de sesenta (60) días corridos contados desde la notificación del acto administrativo por el cual se concede el permiso. El plazo es improrrogable y su vencimiento provoca la caducidad de pleno derecho del permiso otorgado.

Artículo 8º. Dado el carácter excepcional de la presente ley, la autoridad de aplicación brindará al Honorable Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia y al Consejo Municipal Pesquero de esa ciudad la información respecto de los términos del proyecto pesquero industrial vinculado a los permisos a otorgar, con todos los antecedentes societarios, comerciales y económicos del mismo.
Asimismo, estos organismos municipales deberán producir un informe trimestral sobre cada permiso otorgado respecto del cumplimiento integral de la presente ley, que se incorporará al expediente respectivo iniciado ante la autoridad de aplicación.

Artículo 9º. Desígnase a la Subsecretaría de Intereses Marítimos y Pesca Continental, dependiente del Ministerio de la Producción, como autoridad de aplicación de la presente ley.

Artículo 10º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general el proyecto.

- Se vota.

Once votos por la afirmativa y diez votos por la negativa. En consecuencia, resulta aprobado en general el proyecto.
Se va a votar en particular.
Tiene la palabra el señor diputado Conrad.

SR. CONRAD: Señor Presidente, simplemente para que nos transmita la inquietud del señor diputado Risso, en qué artículo va a quedar salvado, porque de esta manera estaríamos dando a las plantas un permiso de pesca, y además incrementando el valor locativo a la planta.

SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, se refiere el señor diputado al alquiler de la planta.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, en verdad pensaba abordar esto en el tratamiento en particular, fundamentalmente de los artículos 3º y 4º, pero como el señor diputado Conrad introduce el tema, creo que debemos tener en cuenta que desde que tenemos la Ley nº. 26 en adelante, los permisos de pesca se refieren a personas físicas o jurídicas, no se pueden referir a barcos o plantas sino a personas físicas o jurídicas.
Por consiguiente, el acto administrativo de la autoridad de aplicación dice a quién le está otorgando el permiso de pesca. Obviamente, el otorgamiento de permisos de pesca por ley corre este riesgo de que la nominación no sea precisa. Quizá sería conveniente desde el punto de vista del espíritu de la ley, dejar salvada alguna orientación pero la autoridad de aplicación puede resolver esa situación. Si no, lo que está planteando el señor diputado Conrad en relación a la preocupación expresada por el señor diputado Risso, es real, puede estar entregando un permiso de pesca a un locatario de una planta pesquera.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el artículo 1º.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar el artículo 2º.
Tiene la palabra la señora diputada Llamazares.

SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, como moción solicito que se haga la votación en forma nominal.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción efectuada por la señora diputada Llamazares.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

¿Puede ampliar el concepto, señora diputada, usted se refiere de acá en más?

SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, no me diga lo que se puede hacer o lo que no se puede hacer en esta Cámara, porque se ha hecho de todo acá adentro.
Por otro lado, hay una observación formulada que no fue respondida. Ha tenido ingreso hoy a esta Cámara una nota enviada por la empresa "Aires Patagónicos" donde solicita el tratamiento que se está otorgando en ese proyecto de ley del contrato de arrendamiento del Frigorífico San Jorge a la firma establecimiento La Aguada S.A. y a las habilitaciones del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria.
Por otro lado, señor Presidente, me parece que no actuamos con responsabilidad porque por este contrato de locación, ¿a quién le estamos entregando el permiso acá?
Cuando pido votación nominal, quiero que quede claro quiénes somos los diputados que estamos de acuerdo y quiénes no estamos de acuerdo con este proyecto de ley.
La fundamentación del señor diputado Pérez Michelena fue explícita, la comparto absolutamente. Venimos debatiendo de pesca desde que asumimos la gestión y a las apuradas tratamos de sacar este tipo de proyectos.
Acá no voy a crear problemas regionales, señor Presidente, quiero que se vote la ley con absoluta responsabilidad, no se ha leído la observación formulada en su oportunidad por el señor diputado Risso, que tampoco fue respondida.

SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, pasamos a un cuarto intermedio.

- Asentimiento.
- Así se hace a la 00,30 del 13 de agosto de 2003.


CUARTO INTERMEDIO


- A la 0,45 dice el

SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Tiene la palabra la señora diputada Llamazares.

SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, hice una moción concreta de votación nominal. De todas formas van a votar esta ley, yo no la pienso votar pero me voy a tomar el atrevimiento por más que sea casi la una de la mañana de leer lo que ingresó hoy a la Cámara que dice en una de las cláusulas: "La locadora es cesionaria de ciertos derechos de GERNIKA S.A. entre los cuales se cuenta la gestión administrativa de permisos de pesca y concesión de una porción de muelle portuario para instalar las máquinas fabricadoras de hielo en escamas y galpones de apoyo ante las autoridades competentes de la Provincia del Chubut, para la planta que se arrienda en virtud del contrato precedente. La gestión de dichas facilidades dio origen a los expedientes números 1906-MP/98 y 2249/98 que aún no han logrado su objetivo."
Me quedo acá, señor Presidente. Hoy logran el objetivo.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción de la señora diputada Llamazares de votación nominal.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar el artículo 2º en forma nominal.

- Se vota en forma nominal de la siguiente manera:

Albornoz, Héctor Omar: por la afirmativa.
Césaro, Isabel: ausente con aviso.
Cominetti, Hugo Enrique: por la negativa.
Conrad, Claudio Celso: por la negativa.
Czyz, Ana María: por la afirmativa.
De Bernardi, Eduardo: por la afirmativa.
Díaz, Daniel Arturo: por la afirmativa.
Di Filippo, Araceli: no se encuentra en el recinto.
Eliceche, Carlos Tomás: por la negativa.
Fara, Adriana Noemí: no se encuentra en el recinto.
Garitano, Juan Carlos: por la afirmativa.
Giménez, Pedro Abel: por la negativa.
González, Miguel Ángel: por la negativa.
Griffiths, Oscar Enrique: por la negativa.
Iralde, Rolando Néstor: no se encuentra en el recinto.
Llamazares, Liliana Alicia: por la negativa.
Lorenzo, Carlos Alberto: no se encuentra en el recinto.
Marcovecchio, Margarita María: por la afirmativa.
Martínez, Argentina Noemí: por la afirmativa.
Montenegro, Federico Manuel: por la negativa.
Navarre, José Omar: no se encuentra en el recinto.
Ongarato, Ubaldo Guerino: por la afirmativa.
Pérez Michelena, Mario Ernesto: por la negativa.
Retuerto, Juan Ismael: por la afirmativa.
Ricaud, Beatriz Magda: por la negativa.
Risso, Roberto Carlos Aquilino: por la afirmativa.
Zarcos, Elsa Inés: por la afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Gil): Once votos por la afirmativa y diez votos por la negativa; en consecuencia, resulta aprobado el artículo 2º.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, propongo que los artículos 3º al 9º se voten en conjunto en forma nominal.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción del señor diputado De Bernardi.
 
- Se vota y aprueba.
 
Se van a votar los artículos 3º al 9º en forma nominal.

- Se vota en forma nominal de la siguiente manera:

Albornoz, Héctor Omar: por la afirmativa.
Césaro, Isabel: ausente con aviso.
Cominetti, Hugo Enrique: por la negativa.
Conrad, Claudio Celso: por la negativa.
Czyz, Ana María: por la afirmativa.
De Bernardi, Eduardo: por la afirmativa.
Díaz, Daniel Arturo: por la afirmativa.
Di Filippo, Araceli: no se encuentra en el recinto.
Eliceche, Carlos Tomás: por la negativa.
Fara, Adriana Noemí: no se encuentra en el recinto.
Garitano, Juan Carlos: por la afirmativa.
Giménez, Pedro Abel: por la negativa.
González, Miguel Ángel: por la negativa.
Griffiths, Oscar Enrique: por la negativa.
Iralde, Rolando Néstor: no se encuentra en el recinto.
Llamazares, Liliana Alicia: por la negativa.
Lorenzo, Carlos Alberto: no se encuentra en el recinto.
Marcovecchio, Margarita María: por la afirmativa.
Martínez, Argentina Noemí: por la afirmativa.
Montenegro, Federico Manuel: por la negativa.
Navarre, José Omar: no se encuentra en el recinto.
Ongarato, Ubaldo Guerino: por la afirmativa.
Pérez Michelena, Mario Ernesto: por la negativa.
Retuerto, Juan Ismael: por la afirmativa.
Ricaud, Beatriz Magda: por la negativa.
Risso, Roberto Carlos Aquilino: por la afirmativa.
Zarcos, Elsa Inés: por la afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Gil): Once votos por la afirmativa y diez por la negativa; en consecuencia, quedan aprobados los artículos 3º al 9º.

- El artículo 10º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Por Secretaría se leerá el punto 6º del Orden del día.


- 3 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 037/03


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Declaración nº. 037/03, presentado por los miembros de dicha Comisión, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial analice la ampliación de la partida presupuestaria de la Administración Provincial de Vialidad para la adquisición de equipos pesados.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Cominetti.

SR. COMINETTI: Señor Presidente, en el Proyecto de Declaración nº. 037/03 que trabajamos en la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos hemos consensuado dando apoyo a una presentación efectuada por el Sindicato de Trabajadores Viales del Chubut, en donde opinan sobre la necesidad del reequipamiento para el organismo vial de la Provincia. Éste es un tema recurrente que tiene que ver con muchos años de luchar por lograr las condiciones que se merece el organismo que requiere, sin duda, de una inversión muy importante dados los costos de los equipos.
La pregunta podría ser ¿por qué semejante inversión siendo que todas las vialidades provinciales del país están tercerizadas para la conservación, mantenimiento y construcción de caminos?
Es necesario saber que en esta Provincia son necesarias las tareas por administración. El grado de idoneidad, capacidad y experiencia no está en duda, en lo más mínimo; creo que el personal puede y debe realizar muchas tareas por administración, de manera que esta inquietud o este requerimiento por parte del gremio creo que se corresponde con este proyecto de declaración que estamos planteando.
Esto es lo que someto a consideración de los señores diputados para que, como dice el artículo 1º, se analice la ampliación de la partida presupuestaria a efectos de la compra o adquisición de equipos pesados. Creo que es un justo proyecto de declaración y sería importante que el Poder Ejecutivo así lo entendiera.
En virtud de lo expuesto, y con la seguridad de que es necesario que esto ocurra, solicito a los señores diputados el acompañamiento para el presente proyecto de declaración.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, quiero aprovechar este proyecto de declaración, en el que me parece que hubo despacho unánime, pues tiene relación con lo que tratamos hace unos momentos, que es el proyecto enviado por el Poder Ejecutivo sobre la modificación del Presupuesto del año 2003.
Justamente, había una partida de equipamiento vial para la Administración de Vialidad Provincial -que supongo que ésta es la intención de la Comisión para la partida de adquisición de equipamiento- en el Presupuesto de $ 1.800.000: en este proyecto de modificación la misma ha sido retirada, es decir que quedó en cero.
Quería hacer esta mención porque en la declaración de la intención -independientemente de que esto sea una expresión de deseo- ya tenemos que estar hablando de este rubro de adquisición de equipamiento, tal cual lo plantean los empleados de Vialidad, que son los que saben de la necesidad de equipamientos.
Y los que transitamos las rutas provinciales, sabemos en qué estado están, por eso no es casual que este proyecto se derive a la Comisión respectiva para que tratemos la ampliación del mismo, para que en ese proyecto de declaración propiciemos que el Poder Ejecutivo destine algunas partidas para la adquisición de equipamientos. Porque en realidad hoy no se hace porque la partida es cero, de acuerdo con lo que puede hacer el Poder Ejecutivo.
Quería hacer esta aclaración, señor Presidente, para que quede constancia en la versión taquigráfica y, fundamentalmente, para los legisladores que integran la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, que mañana van a tratar el tema de la modificación presupuestaria.
La realidad hoy es que este proyecto de declaración, que lo compartimos obviamente, pero compartimos la ampliación para la adquisición de más equipamientos, porque quiero entender que el Poder Ejecutivo no sólo dio de baja a la partida ya aprobada para el presupuesto 2003.
Ésta era la aclaración que quería realizar, señor Presidente, que tiene que ver con el proyecto de modificación presupuestaria, para que se tenga en cuenta en el trabajo de comisión.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de declaración.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del área pertinente, analice una ampliación de la partida presupuestaria de la Administración de Vialidad Provincial para la adquisición de equipos pesados (motoniveladoras, cargadoras, topadoras, equipos de compactación y clasificación de suelo y zarandas), herramientas éstas imprescindibles para atender la conservación de las rutas y caminos, ofreciendo un servicio eficiente, rentable y de buena calidad al usuario.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente declaración.

Por Secretaría se leerá el punto 7º del Orden del día.


- 4 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 038/03


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos, sobre el Proyecto de Declaración nº. 038/03, presentado por los miembros de dicha Comisión, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de la Administración de Vialidad Provincial, instrumente la culminación de la obra de la traza de la ruta provincial nº. 1 en el tramo Rocas Coloradas-Puerto Visser y la complementaria de esa vía hasta la localidad de Camarones.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Cominetti.

SR. COMINETTI: Señor Presidente, el presente proyecto de declaración tiene que ver con una expresión de deseo para el corriente año del Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia relacionada con la necesidad de realización de la apertura de la traza de la Ruta Provincial nº. 1 que tiene que ver con el tramo Caleta Córdova-Rocas Coloradas.
Lo que se somete a consideración de los señores diputados tiene que ver con una obra que fue iniciada hace varios años atrás, por la que se mejoró la transitabilidad de Caleta Córdova hacia Rocas Coloradas, y por eso es la expresión de deseo del Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia, la idea del trabajo realizado en el cerro Rocas Coloradas como posibilidad para poder continuar los movimientos de suelos, sin que se haya podido adelantar esta ruta provincial hacia el norte, hasta empalmar con Puerto Visser.
Ésta es una vieja aspiración de esa zona, dado que en su momento hubo incluso un proyecto realizado por la Empresa Petroquímica y que nunca se realizó. El presupuesto —dado que es una obra de consideración- es muy importante, porque se trata de un trabajo iniciado en el cerro Rocas Coloradas hacia el norte, y tiene que ver con la posibilidad de comunicar Comodoro Rivadavia con la localidad de Camarones; de Camarones por la Ruta Provincial nº. 30, y de ésta hacia la Ruta Nacional nº. 3 por la intersección de la Ruta Provincial nº. 1, para evitar lo que sabemos que ocurre en épocas de precipitaciones por las dificultades que presenta.
Creo que éste es un proyecto que se inició y tuvo dos o tres años y se abandonaron los trabajos, pero ante la expresión por parte del Concejo Deliberante de la ciudad de Comodoro Rivadavia y la viabilidad para que se iniciaran los trabajos, se han hecho los estudios y los profesionales están convencidos de que se puede realizar.
Por ello, señor Presidente, se solicita a través de este proyecto de Declaración que por medio de Vialidad Provincial se instrumenten las acciones necesarias para culminar con esta obra del trazado de la Ruta provincial nº. 1, que va desde la zona denominada Rocas Coloradas hasta la zona de Puerto Visser para luego terminar el tramo hasta Camarones.
Por todas estas consideraciones, desde la Comisión correspondiente hemos evaluado el proyecto y solicitamos la aprobación del presente proyecto de declaración.

SR. NAVARRE: Señor Presidente, está contemplado en el presupuesto del presente año más de un millón de pesos para el enripiado de esa ruta. Deseamos que se haga con urgencia la licitación con la hermana ciudad de Comodoro Rivadavia, para la zona costera y el sector rural que vive en proximidades a esa ruta, ya que tiene un flujo importante de turistas en la época estival, mejorándose el enripiado y la apertura que se hizo en su gestión desde Caleta Córdova hasta Puerto Visser. Por lo tanto, veríamos oportuno que se dé ejecutividad también a esta obra.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de declaración.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de la Administración de Vialidad Provincial, instrumente la culminación de la obra de la traza de la ruta provincial nº. 1 que va desde la zona denominada Rocas Coloradas hasta la zona de Puerto Visser y la complementaria de esa vía hasta la localidad de Camarones.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente declaración.

Por Secretaría se leerá el punto 8º del Orden del día.


- 5 -
RESOLUCIÓN Nº. 110/03


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo, remitida por el Consejo de la Magistratura, para la designación del doctor Daniel Esteban Báez en el cargo de Juez de Instrucción para el Juzgado de Instrucción nº. 3 de la Circunscripción Judicial con asiento en Trelew.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, el presente dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia propone a la Cámara conceder acuerdo legislativo para aprobar el pliego para el cargo de Juez de Instrucción del Juzgado de Instrucción nº. 3, Circunscripción con asiento en Trelew, para el doctor Daniel Báez.
La Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia ha analizado el pliego adjunto y los antecedentes entre los cuales el más importante es haber ingresado -obviamente es abogado- al Poder Judicial de la Provincia del Chubut en el cargo de Secretario del Juzgado de Primera Instancia en lo Comercial, Rural y de Minería y de Instrucción con asiento en la ciudad de Sarmiento.
Se desempeñó también como Secretario Letrado en el Juzgado de Instrucción nº. 5 de la ciudad de Puerto Madryn y con fecha 1º de octubre de 2002 obtuvo la transferencia definitiva al cargo de Secretario Letrado del Ministerio Público Fiscal en las Procuraciones 4 y 5 de la ciudad de Puerto Madryn. Analizados los antecedentes del pliego que son bastante importantes, la Comisión consideró reunidos los requisitos amén de haber superado el examen del Consejo de la Magistratura.
Por lo tanto, voy a solicitar a los señores diputados el voto afirmativo para el presente pliego del Doctor Daniel Báez, para desempeñarse como Juez de Instrucción del Juzgado nº. 3 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el dictamen.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Conceder acuerdo legislativo, para ocupar el cargo de Juez de Instrucción para el Juzgado de Instrucción nº. 3 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew, al doctor Daniel Esteban Báez (D.N.I. nº. 14.281.574).

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente resolución.

Por Secretaría se leerá el punto 9º del Orden del día.


- 6 -
RESOLUCIÓN Nº. 111/03


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictámenes en mayoría y minoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo, remitida por el Consejo de la Magistratura, para la designación del doctor Ricardo Ángel Basílico en el cargo de Fiscal de Cámara del Ministerio Público Fiscal de la Circunscripción Judicial con asiento en Trelew.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, el presente dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia resuelve solicitar a la Cámara el voto afirmativo para conceder acuerdo legislativo al doctor Ricardo Angel Basílico para ocupar el cargo de Fiscal de Cámara del Ministerio Público Fiscal de la Circunscripción Judicial con asiento en Trelew.
El legajo adjunto con la propuesta tiene dos tomos, integrados en su mayoría por la gran cantidad de antecedentes que ostenta el doctor Basílico. Fue Secretario de Primera Instancia; Defensor Oficial de la Oficina Penal de Pobres y Ausentes nº. 2 del Departamento Judicial de San Martín, Provincia de Buenos Aires; Secretario del Juzgado de Primera Instancia en lo Criminal nº. 3 del Departamento Judicial de San Martín, Provincia de Buenos Aires; Defensor Oficial de Menores e Incapaces de la Circunscripción Judicial del Noroeste del Chubut, desde el 24 de abril de 1989 hasta el 14 de octubre de 1994; Juez de Instrucción del Juzgado nº. 1 de la Circunscripción Judicial del Noreste del Chubut con asiento en la ciudad de Trelew, designado en octubre de 1994 hasta la actualidad.
Se adjunta una importantísima cantidad de antecedentes que avalan la propuesta del doctor Basílico, que van desde trabajos en el ejercicio de la docencia, participación en cursos de especialización y, por supuesto, haber superado el examen del Consejo de la Magistratura, cuya propuesta no ha tenido mayores observaciones en el trabajo técnico de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, más allá del dictamen en minoría que ha suscripto el Bloque Justicialista.
Por las razones expuestas, solicito el voto afirmativo de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el dictamen en mayoría.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Conceder acuerdo legislativo, para ocupar el cargo de Fiscal de Cámara Oficina del Ministerio Público Fiscal con asiento en la ciudad de Trelew, al doctor Ricardo Ángel Basílico (D.N.I. nº. 16.489.034).

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente resolución.

Por Secretaría se leerá el punto 10º del Orden del día.


- 7 -
RESOLUCIÓN Nº. 112/03


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo, remitida por el señor Gobernador, para la designación del doctor Daniel Luis Caneo en el cargo de Ministro del Superior Tribunal de Justicia.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, el presente dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, que ya ha sido analizado en esta Cámara, a instancias del Poder Ejecutivo, propone conceder acuerdo legislativo al doctor Daniel Luis Caneo para ocupar el cargo de Ministro del Superior Tribunal de Justicia.
Entiendo que los antecedentes ya han sido expuestos suficientemente y en el tratamiento de la propuesta que se analizó y votó en esta Cámara absolutamente ninguno de los señores diputados ha tenido observaciones ni cuestionamientos hacia los antecedentes laborales ni personales del doctor Caneo.
Siendo así consideramos que existen motivos más que suficientes, teniendo en cuenta que es un dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, para votar afirmativamente la propuesta del Poder Ejecutivo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, seguramente mañana algún medio de difusión escrito titulará que la Cámara ha rechazado el pliego del doctor Luis Caneo y quizás esa interpretación tenga que ver con la confusión que generó el debate en el tratamiento del Orden del día cuando el señor diputado Risso confundió la propuesta de vuelta a Comisión para el abordaje de dos proyectos de leyes. Seguramente el doctor Caneo con los antecedentes brillantes que tiene hubiera estado gustoso de someterse a esa evaluación para transparentar aún más la designación. El señor diputado Risso mezcló la propuesta que teníamos con las consideraciones de la propuesta del doctor Caneo.
Lo único que buscábamos era la voluntad de los señores diputados a efectos de considerar dos proyectos de leyes que se habían presentado y que el señor diputado Conrad se encargó de fundamentar el requerimiento de este Bloque. Hago esta aclaración porque al no contar con esa voluntad política vamos a acompañar el dictamen porque no tenemos nada en que oponernos a la designación del doctor Caneo, como dijera el señor diputado Risso, simplemente nos quedamos con las ganas de poner en marcha un mecanismo de evaluación que seguramente le hubiera gustado al doctor Caneo porque hubiera transparentado su designación.
Solicito la votación nominal para el tratamiento de este tema y el Bloque de la Alianza adelanta su voto afirmativo.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción del señor diputado Lorenzo.
 
- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el dictamen.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Conceder acuerdo legislativo, para ocupar el cargo de Ministro del Superior Tribunal de Justicia, al doctor Daniel Luis Caneo (L.E. nº. 7.888.500).

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en forma nominal el dictamen.

- Se vota en forma nominal de la siguiente manera:

Albornoz, Héctor Omar: por la afirmativa.
Césaro, Isabel: ausente con aviso.
Cominetti, Hugo Enrique: por la afirmativa.
Conrad, Claudio Celso: por la afirmativa.
Czyz, Ana María: por la afirmativa.
De Bernardi, Eduardo: por la afirmativa.
Díaz, Daniel Arturo: por la afirmativa.
Di Filippo, Araceli: por la afirmativa.
Eliceche, Carlos Tomás: no se encuentra en el recinto.
Fara, Adriana Noemí: por la afirmativa.
Garitano, Juan Carlos: no se encuentra en el recinto.
Giménez, Pedro Abel: por la afirmativa.
González, Miguel Ángel: por la afirmativa.
Griffiths, Oscar Enrique: por la afirmativa.
Iralde, Rolando Néstor: no se encuentra en el recinto.
Llamazares, Liliana Alicia: por la afirmativa.
Lorenzo, Carlos Alberto: por la afirmativa.
Marcovecchio, Margarita María: por la afirmativa.
Martínez, Argentina Noemí: por la afirmativa.
Montenegro, Federico Manuel: por la afirmativa.
Navarre, José Omar: por la afirmativa.
Ongarato, Ubaldo Guerino: por la afirmativa.
Pérez Michelena, Mario Ernesto: por la afirmativa.
Retuerto, Juan Ismael: por la afirmativa.
Ricaud, Beatriz Magda: Por la afirmativa.
Risso, Roberto Carlos Aquilino: por la afirmativa.
Zarcos, Elsa Inés: por la afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Gil): Veintitrés votos por la afirmativa; en consecuencia, queda aprobado el presente dictamen.

Por Secretaría se leerá el punto 11º del Orden del día.


- 8 -
PROYECTO DE LEY Nº. 094/03


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 094/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del convenio celebrado entre la Provincia y el Instituto Nacional de Estadística y Censos, con el objeto de dar cumplimiento al Programa de Estadística del año 2003.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, el Poder Ejecutivo Provincial pone a consideración de esta Cámara el proyecto de ley mediante el cual se aprueba el convenio suscripto el 4 de febrero de 2003 en Buenos Aires, entre el Instituto de Estadística y Censos y la Dirección de Estadística y Censos de la Provincia del Chubut. Este convenio tiene por objeto dar cumplimiento al programa de estadística para el año 2003.
El proyecto tiene dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, por lo que solicitamos el voto favorable de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Apruébase el convenio suscripto el 4 de febrero de 2003, en la ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el Instituto Nacional de Estadística y Censos, representado por su Director, licenciado Juan Carlos Del Bello, y la Dirección de Estadística y Censos de la Provincia del Chubut, representada por su Directora, Liliana M.J. Rodríguez de Fernández, que se encuentra registrado en el tomo 4, folio 136, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 27 de marzo de 2003, y ratificado por el Poder Ejecutivo Provincial por Decreto nº. 720/03, y cuyo objeto es dar cumplimiento al Programa de Estadística de 2003.

Artículo 2º. Ley no general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Por Secretaría se leerá el punto 12º del Orden del día.


- 9 -
PROYECTO DE LEY Nº. 095/03


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General nº. 095/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del acta acuerdo celebrada el 19 de diciembre de 2002 entre la Subsecretaría de Recursos Hídricos de la Nación y los organismos hídricos provinciales, por la que se acuerda la conformación del Consejo Hídrico Federal, el que deberá establecer los principios rectores de la política hídrica federal.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, el presente dictamen unánime de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente propone la aprobación del acta acuerdo celebrada en diciembre de 2002 entre la Subsecretaría de Recursos Hídricos de la Nación y los organismos hídricos provinciales de las Provincias de Catamarca, Chaco, Chubut, Corrientes, Entre Ríos, Formosa, Jujuy, La Rioja, Mendoza, Misiones, Neuquén, Río Negro, Salta, San Juan, San Luis, Santa Cruz, Tierra del Fuego, Tucumán, como así también el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
Se pretende aprobar la carta orgánica del Consejo Hídrico Federal celebrada entre la Subsecretaría de Recursos Hídricos de la Nación y los organismos hídricos provinciales ya mencionados. En el acta acuerdo se manifiesta la conveniencia y la necesidad de que entre las Provincias y la Nación haya una instancia federal con ingerencia en todos los aspectos de carácter global y estratégico en materia de recursos hídricos mediante la conformación del Consejo Hídrico Federal.
Más adelante se describen claramente los objetivos de la política que opere en nuestro país, para poder fijar y armonizar políticas de sana administración de nuestros recursos hídricos y, lo más importante es que se refiere a las condiciones del agua y del medio ambiente, cuyos principios fundamentales comprenden al Estado Provincial.
Solicitamos el voto favorable de los señores diputados ante el presente dictamen de ambas Comisiones.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Apruébase en todos sus términos el Acta Acuerdo celebrada el 19 de diciembre de 2002, entre la Subsecretaría de Recursos Hídricos de la Nación y los organismos hídricos provinciales de las Provincias de Catamarca, Chaco, Chubut, Corrientes, Entre Ríos, Formosa, Jujuy, La Rioja, Mendoza, Misiones, Neuquén, Río Negro, Salta, San Juan, San Luis, Santa Cruz, Tierra del Fuego, Tucumán, como así también el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, que fuera protocolizada al tomo 4, folio 072, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 20 de marzo de 2003, y ratificada por el Poder Ejecutivo Provincial mediante Decreto nº. 340/03 con fecha 7 de abril de 2003.

Artículo 2º. Apruébase en todos sus términos la Carta Orgánica del Consejo Hídrico Federal, celebrada entre la Subsecretaría de Recursos Hídricos de la Nación y los organismos hídricos provinciales arriba mencionados, que fuera protocolizada al tomo 4, folio 254, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 22 de abril de 2003.

Artículo 3º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Por Secretaría se leerá el punto 13º del Orden del día.


- 10 -
PROYECTO DE LEY Nº. 098/03


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 098/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del convenio suscripto entre la Secretaría de Obras Públicas de la Nación y la Provincia del Chubut, para la financiación de las erogaciones necesarias para que la Provincia ejecute la obra "Limpieza y restitución de cauce y márgenes del río Epuyén".

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, el presente dictamen unánime es de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, por el cual se aprueba el convenio celebrado entre la Secretaría de Obras Públicas de la Nación y el organismo del Estado Provincial, que tiene por objeto la obra "Limpieza y restitución de cauce y márgenes del río Epuyén".
Este convenio, señor Presidente, tiene por objeto que la Secretaría Nacional se comprometa a abordar mecanismos de financiación, conforme lo dispuesto en el Decreto nº. 1381/01 para afrontar las erogaciones necesarias, a efectos de que la provincia ejecute la obra "Limpieza y restitución de cauce y márgenes del río Epuyén", por un monto total de $ 3.400.000.
Por contar con dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, solicito el voto favorable de los señores diputados.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, voy a hacer una acotación por el trabajo que se va a realizar mañana en la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia. Este convenio por $ 3.400.000 tiene que ver con las partidas que está incorporando el Poder Ejecutivo, justamente para realizar esta obra, por lo que se están incorporando algunas modificaciones al presupuesto por $ 2.000.000.
Se trata de una partida que escuché en declaraciones radiales, que es una más que le preocupa al señor diputado: la modificación del presupuesto.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Apruébase en todos sus términos el convenio celebrado el 25 de marzo de 2003 en la ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre la Secretaría de Obras Públicas de la Nación, representada por el señor Secretario Interino, doctor Jorge Aníbal Desimoni, y por el señor Subsecretario de Recursos Hídricos, ingeniero Hugo Pablo Amicarelli, y la Provincia del Chubut, representada por el señor Gobernador, don José Luis Lizurume, que fuera protocolizado al tomo 4, folio 173, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 7 de abril de 2003, que tiene por objeto el aporte de los mecanismos de financiación para afrontar las erogaciones necesarias para la ejecución de la obra "Limpieza y restitución de cauce y márgenes del río Epuyén".

Artículo 2º. Ley no general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Por Secretaría se leerá el punto 14º del Orden del día.


- 11 -
PASE AL ORDEN DEL DÍA DE LA SESIÓN DEL 14 DE AGOSTO DE 2003 DEL DICTAMEN POR EL CUAL SE ACONSEJA EL RECHAZO DEL DECRETO Nº. 1001/03 DEL PODER EJECUTIVO


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia aconsejando el rechazo del Decreto nº. 1001/03 del Poder Ejecutivo Provincial, a través del que se veta parcialmente, en sus artículos 2º, 3º y 4º, el proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el 1º de julio de 2003, referido a la modificación del artículo 9º de la Ley nº. 3533.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, el presente proyecto cuenta con dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, por el que se aconseja -después de haber examinado el Decreto nº. 1001/03 por el que se veta parcialmente los artículos 2º, 3º y 4º del proyecto de ley en cuestión- el rechazo a dicho veto en función de no compartir el criterio utilizado por el Poder Ejecutivo para generar el veto de la presente ley.
No lo comparto, porque de ninguna manera nosotros estamos generando un decreto reglamentario, o una reglamentación sino que estamos generando una ley la cual puede como cualquier otra ley que se haya dictado, fijar ciertas condiciones para acceder a los beneficios que la ley está otorgando.
Por lo tanto, señor Presidente, aconsejamos a esta Cámara que dé su voto afirmativo para el rechazo del veto y, en consecuencia, se ponga en vigencia la ley en cuestión.

SR. LORENZO: Señor Presidente, el Bloque de la Alianza en el día de hoy -en su reunión- ha analizado el veto del Poder Ejecutivo y encuentra razonable el mismo, pero entiende que los artículos 2º, 3º y 4º son parte de una reglamentación establecida por decreto.
Por lo tanto, señor Presidente, este Bloque no va a acompañar el rechazo al veto.

SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, el señor diputado Lorenzo decía hace instantes que ellos no iban a acompañar el rechazo al veto porque consideran que esto es materia que tiene que ver con el Ejecutivo y no con la Legislatura de la Provincia.
Le quiero decir al señor diputado Lorenzo -por si no lo sabe- que estamos modificando un inciso del artículo 9º de la Ley nº. 3533. ¿Por qué lo estamos haciendo? Porque hace referencia la ley -a la que estoy refiriéndome- del 24 de mayo del año 90, en esa fecha fue sancionada y no existe argumento después de trece años, en ningún decreto reglamentario, que fije la forma que este beneficio —que en principio estaba en la ley planteada- llegue realmente al personal uniformado.
Por eso lo único que hemos hecho con este proyecto, que además nos llama la atención porque el señor diputado Pérez Michelena -que acaba de retirarse- en su momento creo que estaba tratando en el mismo sentido, estaba totalmente de acuerdo con este proyecto y nos llama la atención que hoy se diga que no.
En realidad ¿qué estamos modificando? Cuando la Ley nº. 3533 regula la explotación de los servicios públicos de transporte en la provincia, cuando habla de las exigencias a las permisionarias, en su artículo 9º, inciso f), dice que las empresas permisionarias estarán también obligadas a transportar sin cargo a: 1) Personal de Seguridad uniformados. Nosotros simplemente le hemos agregado una coma y luego: "que resida en ciudades distintas al lugar en que presta servicios". En definitiva, esta norma que existe, que tiene vigencia, que es del año 1990, nunca ha sido reglamentada en estos años y creemos que en esto podríamos haber avanzado.
Es por eso que hemos hecho este proyecto de ley -en principio, acompañado por todos los Bloques- para avanzar en la reglamentación que nunca fue hecha por el Poder Ejecutivo Provincial.

SR. LORENZO: Señor Presidente, este Bloque comparte el espíritu de la ley que tiene origen en el proyecto de la ley sancionada. Por lo tanto, quiero proponer cambiar la aceptación del veto a los efectos de hacer operativo el artículo 1º, que es el central.

SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, hacer operativo el artículo 1º significa dejar esto como está.

SR. LORENZO: Señor Presidente, estoy proponiendo que pongamos en marcha el artículo 1º.

SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, pasamos a un cuarto intermedio.

- Asentimiento.
- Así se hace a la 1,30.


CUARTO INTERMEDIO


- A la 1,35 dice el

SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, si hay acuerdo, voy a solicitar que el punto 14º del Orden del día pase para su tratamiento al Orden del día de la sesión del próximo jueves.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción del señor diputado De Bernardi.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el punto 15º del Orden del día.


- 12 -
PROYECTO DE LEY Nº. 064/03


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictámenes unánimes de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 064/03, por el que se propicia la aprobación del Convenio de Financiamiento suscripto entre la Provincia del Chubut y el Estado Nacional.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Retuerto.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, con fecha 6 de mayo de 2003 el Poder Ejecutivo Provincial firmó, con el Gobierno de la Nación, el Convenio de Asistencia Financiera con el Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial. El proyecto mereció dictamen unánime de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda proponiendo su aprobación. El mismo continúa en la línea de trabajo que los Estados Provinciales junto con el Gobierno Nacional definieron el 6 de diciembre de 1999 a través de lo que se denomina Compromiso Federal. Por este convenio, cuya aprobación hoy proponemos, se solventan compromisos asumidos en concepto de amortización de préstamos.
Por el artículo 2º se autoriza al Estado Nacional a afectar los recursos y efectuar las retenciones a que hace referencia el artículo 10º, en cuanto a las garantías, del presente convenio de financiamiento.
Por estas razones, solicito el acompañamiento de los señores diputados a los dos dictámenes.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Apruébase el "Convenio de Financiamiento entre la Provincia del Chubut y el Estado Nacional", con todos sus anexos, suscripto el día 6 de mayo de 2003, entre la Provincia del Chubut, representada por el señor Gobernador, don José Luis Lizurume, y el Estado Nacional, representado por los entonces Ministro de Economía de la Nación, licenciado Roberto Lavagna, Ministro del Interior de la Nación, doctor Jorge Matzkin, y Presidente del Fondo Fiduciario para el Desarrollo Provincial, licenciado Alejandro Arlía, que se halla registrado al tomo 5, folio 186, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, y que como anexo forma parte integrante de la presente.

Artículo 2º. La aprobación efectuada por el artículo anterior incluye la autorización al Estado Nacional para afectar los recursos y efectuar las retenciones a que hacen referencia los incisos a) y b), del apartado 10.1, del artículo décimo del convenio que por la presente se aprueba.

Artículo 3º. La presente ley tendrá vigencia a partir de su promulgación.

Artículo 4º. Ley no general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 3º.
- El artículo 4º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.


- V -
CIERRE DE LA SESIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Era la 1,40 del 13 de agosto de 2003.

Susana Ibarra de Denegri
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo

- VI -
APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

RESOLUCIÓN Nº. 108/03 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Considerar de interés cultural el libro "Río Mayo, un camino al alma" como documento que aporta a la identidad y al arraigo, al tiempo que colabora para conformar, conocer y difundir la Historia del Chubut.

Artículo 2º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo, a través de los organismos que correspondan, lo declarara de interés cultural y educativo para la Provincia del Chubut y facilitara su distribución.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los doce días del mes de agosto de dos mil tres.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sra. María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCIÓN Nº. 109/03 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Declarar de interés legislativo la realización de obras de infraestructura del embalse compensador, canales de riego y abastecimiento cooperativo de agua de las poblaciones del Valle Inferior del Río Chubut (Trelew, Rawson, Gaiman, Dolavon, 28 de Julio) y Puerto Madryn, en un único sistema de suministro de captación y potabilización en la ciudad de Gaiman, denominado "Acueducto Noreste del Chubut".

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los doce días del mes de agosto de dos mil tres.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sra. María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCIÓN Nº. 110/03 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Conceder acuerdo legislativo, para ocupar el cargo de Juez de Instrucción para el Juzgado de Instrucción nº. 3 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew, al doctor Daniel Esteban Báez (D.N.I. nº. 14.281.574).

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los trece días del mes de agosto de dos mil tres.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sra. María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCIÓN Nº. 111/03 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Conceder acuerdo legislativo, para ocupar el cargo de Fiscal de Cámara Oficina del Ministerio Público Fiscal con asiento en la ciudad de Trelew, al doctor Ricardo Ángel Basílico (D.N.I. nº. 16.489.034).

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los trece días del mes de agosto de dos mil tres.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sra. María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCIÓN Nº. 112/03 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Conceder acuerdo legislativo, para ocupar el cargo de Ministro del Superior Tribunal de Justicia, al doctor Daniel Luis Caneo (L.E. nº. 7.888.500).

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los trece días del mes de agosto de dos mil tres.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sra. María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

DECLARACIÓN Nº. 034/03 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del área pertinente, analice una ampliación de la partida presupuestaria de la Administración de Vialidad Provincial para la adquisición de equipos pesados (motoniveladoras, cargadoras, topadoras, equipos de compactación y clasificación de suelo y zarandas), herramientas éstas imprescindibles para atender la conservación de las rutas y caminos, ofreciendo un servicio eficiente, rentable y de buena calidad al usuario.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los trece días del mes de agosto de dos mil tres.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sra. María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

DECLARACIÓN Nº. 035/03 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través de la Administración de Vialidad Provincial, instrumente la culminación de la obra de la traza de la ruta provincial nº. 1 que va desde la zona denominada Rocas Coloradas hasta la zona de Puerto Visser y la complementaria de esa vía hasta la localidad de Camarones.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los trece días del mes de agosto de dos mil tres.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sra. María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura