Acceso Webmail
/

PROVINCIA DEL CHUBUT
HONORABLE LEGISLATURA
PROVINCIA DEL CHUBUT

31° Período de Sesiones Ordinarias
Reunión N° 889
Sesión Ordinaria N° 04/03
27 de Marzo de 2003

Presidencia:

Doctor Néstor Mario Gil, Vicegobernador de la
Provincia del Chubut,
Presidente de la Honorable Cámara

Secretarios:

Sra. María Rosa Evans
Sr. Rodolfo Agustín Correa

Diputados ausentes:

- Montenegro, Federico Manuel

SUMARIO

I – APERTURA DE LA SESION

II – ORDEN DEL DIA –MODIFICADO-

1. ASUNTOS ENTRADOS

1.1. Resolución N° 021/03. Aprueba las Resoluciones de Presidencia Nros. 018, 019 y 020/03. ad referéndum de la Honorable Cámara.

1.2. Proyecto de Resolución N° 013/03. Solicita informes a la Dirección de Cooperativas y Mutualidades con referencia al conflicto entre la Comuna Rural de Puerto Pirámides y la Cooperativa Eléctrica de dicha ciudad.


1.3. Proyecto de Ley N° 034/03. Autoriza al poder Ejecutivo Provincial a aceptar las deudas cedidas por la Municipalidad de Rawson y a afectar los recursos que le corresponde por el Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos.

1.4. Proyecto de Declaración N° 07/03. Vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el XXII Congreso de Cardiología, que se llevará a cabo en la ciudad e Buenos Aries, del 14 al 16 de junio de 2003.

Orador: Diputado De Bernardi (P.J.).
1.5. Proyecto de Ley N° 020/03. Aprueba el Acta Compromiso entre el señor Gobernador y los intendentes de las distintas localidades, con el objeto de acordar la realización de acciones concurrentes para la consecución de un equitativo régimen de coparticipación provincial a los municipios.

Orador: Diputado Retuerto (P.J.).

1.6. Proyecto de Ley N° 028/03. Autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a aceptar las deudas cedidas por la Municipalidad de Trelew, y a afectar los recursos que le corresponden por el Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos.

Orador: Diputado Retuerto (Alianza).

1.7. Proyecto de Ley N° 029/03. Autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a aceptar las deudas cedidas por la Municipalidad de Puerto Madryn, y a afectar los recursos que le corresponden por el Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos.

Orador: Diputados Pérez Michelena (Alianza), Giménez (PACH) y Martínez (P.J.).

III – HORA DE PREFERENCIA

1. Referencia a los recientes episodios ocurridos en Catamarca y en Puerto Madryn.

Oradores: Diputados Pérez Michelena (Alianza), González y De Bernardi (P.J.).

2. Proyecto de Declaración N° 009/03. Declara de interés provincial el evento provincial “Guitarras sin Fronteras – Guiness 2003”, a llevarse a cabo en la Región de Abruzzo, Italia, el 25 de mayo de 2003.

Oradora: Diputada Marcovecchio (P.J.).

3. Proyecto de Declaración N° 010/03. Declara solidaridad con los pobladores aborígenes comunidad Mapuche-Tehuelche de Vuelta del Río.
Oradora: Diputada Césaro (P.J.) y LLamazares (Alianza).

4. Proyecto de Resolución N° 014/03. Solicita informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre la Empresa Centrales Térmicas Patagónicas S.A.

Orador: Diputado Giménez (PACH).
 
5. Referencia a la venta de tierras fiscales de la provincia.

Oradores: Diputados Lorenzo y Risso (Alianza) y Garitano y De Bernardi (P.J.).

6. Referencia a la explotación minera en la provincia.

Oradores: Diputados Risso, Pérez Michelena y Lorenzo (Alianza) y De Bernardi (P.J.).

IV – CONTINUACIÓN TRATAMIENTO ORDEN DEL DIA

1. Proyecto de Ley General N° 030/03. Se propicia la modificación de varios artículos de la Ley N° 4503 de creación de la Pensión Social Islas Malvinas.

Oradoras: Diputadas Marcovecchio y Di Filippo (P.J.) y Zarcos (Alianza).

2. Proyecto de Ley General N° 223/02. Propicia la creación del Centro de Ayuda del Celíaco.

Oradora: Diputada Martínez (P.J.).

3. Proyecto de Declaración N° 097/03. Declara de interés provincial el evento científico “Tercer Odonto Esquel” a realizarse en dicha ciudad, los días 4 y 5 de abril próximo.

Oradora: Diputada Zarcos (Alianza).

V – CIERRE DE LA SESION

VI – APÉNDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

                           - I –

APERTURA DE LA SESION

- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a veintisiete de marzo de dos mil tres, siendo las 16,00 dice el:

SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de veintiséis señores diputados en el recinto y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión.

                          - II –

ORDEN DEL DIA

SR. PRESIDENTE (Gil): Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día el que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, con relación al orden del día de esta sesión, desde el Bloque de la Alianza queremos hacer dos propuestas. En primer lugar, que el punto 4º del orden del día -el dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la incorporación del artículo 104 bis al Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut- pase para su tratamiento, en virtud de que hay una decisión de hacer un estudio acabado a este proyecto, para la sesión del día martes 8 de abril.
Por otro lado también queremos proponer desde el Bloque de la Alianza que el punto 7º del orden del día sea considerado como punto 2º para su tratamiento en función de que hay gente que está aguardando el tratamiento de este tema.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar, en primer lugar, la moción efectuada por el señor diputado Lorenzo para que el punto 4º del orden del día pase a Comisión para ser tratado el día 8 de abril de 2003.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Quiero hacer una aclaración, la propuesta que había hecho el Bloque Justicialista era que fijáramos fecha para la próxima sesión, porque Presidencia interpretó otra cuestión.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se gira a Comisión el punto 4º del orden del día.
Se va a votar la otra moción efectuada por el señor diputado Lorenzo para tratar como punto 2º del orden del día el punto 7º.
Tiene la palabra el señor diputado Conrad.

SR. CONRAD: Señor Presidente, la propuesta del señor diputado Lorenzo es que pase a la próxima sesión y la propuesta del Bloque Justicialista es que pase a Comisión; son dos propuestas distintas.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Solicito un cuarto intermedio.

SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, así se hará, señor diputado.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 16,04.

                 - CUARTO INTERMEDIO –

  - SE REANUDA LA SESION -

- A las 16,10 dice el:

SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Se va a votar la propuesta del señor diputado Lorenzo para tratar en primer término el punto 7° del Orden del día.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, voy a fundamentar la necesidad de tratar los dos proyectos que ingresaron en los puntos 2° y 3° del Orden del día, con la preferencia que establece el artículo 88°, conforme se fijó en la sesión pasada.
Ayer, hubo una reunión en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Turismo y Deporte, desgraciadamente no concurrió el Bloque mayoritario de la Alianza a efectos de poder comenzar el debate con profundidad, sobre una cuestión central con un contenido profundo desde el punto de vista social. Todos sabemos lo que ocurrió y está ocurriendo en la comunidad de Esquel, y en toda la cordillera. De alguna manera nos están pidiendo definiciones en esta Legislatura, en el tema que nos ocupa, que no es nada más ni nada menos que la política referida a la minería.

SR. PRESIDENTE (Gil): Perdón, señor diputado, lo estoy escuchando atentamente pero faltan leer los Asuntos entrados.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, estoy fundamentando uno de los puntos, si los señores diputados tienen paciencia continuo con mi posición. Siempre he sido respetuoso, así que por lo menos déjeme hablar.
Decía que hemos leído hoy en los periódicos el fundamento que da el Bloque de la Alianza en el tratamiento de este tema. Respetuosos somos de buscar siempre consensos, para lograr la mejor ley posible, a los efectos de no generar conflictos sobre todo cuando hay aspectos tan sensibles, especialmente para buscar mayores fundamentos y sacar desde el punto de vista legal la mejor ley posible, en el convencimiento de que hay sinceridad en el Bloque de la Alianza, que quiere realizar una tarea investigativa en este sentido.
En consecuencia, formula alguna modificación a los proyectos que ya tienen dictamen, por lo tanto vamos a aceptar que estos dos puntos dos y tres vuelvan a Comisión para ser incorporados, con preferencia del artículo 88° y se trate en el Orden del día de la próxima sesión, si mal no recuerdo es el 8 de abril. Por lo tanto estoy proponiendo, si hay acuerdo, que estos dos temas se incorporen a la sesión del 8 de abril del 2003.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va votar la moción del señor diputado De Bernardi.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, siguiendo el criterio de la anterior votación no habría ningún tipo de inconvenientes en lo que está proponiendo el Presidente del Bloque Justicialista, porque de hecho está aceptando la propuesta del Bloque de la Alianza, que era que estos proyectos de leyes por la importancia que en su espíritu se comparte, debían tener un acabado tratamiento, el tiempo, la investigación y el análisis que fuera necesario y creíamos que en un día no se podía lograr.
Creo que existen dos cuestiones, la primera es que hay que trabajarlo en comisión, por lo tanto proponemos que estos dos proyectos vuelvan a comisión para que no cometamos el error que podríamos haber cometido en el día de hoy ya que uno de ellos, el proyecto N° 31, tiene que ver con la derogación de legislación en la que debe intervenir la Comisión de Presupuesto y Hacienda, porque así lo establece el Reglamento -que también sea enviado a dicha Comisión- para que resolvamos las cuestiones.
El compromiso del Bloque de la Alianza es dar tratamiento a estos temas pero la propuesta concreta es que vuelva a comisión, para lo cual nos comprometemos a trabajar con el tiempo necesario para dar una resolución favorable a este proyecto de gran importancia y tomando en cuenta la totalidad de los temas planteados.

SR. RISSO: Señor Presidente, por supuesto que sobre este tema quiero hacer una aclaración porque estamos en el orden del día y tenemos intención de debatirlo en profundidad durante la Hora de Preferencia.
Así lo vamos a hacer porque considero que hay que hacer algunas aclaraciones, reitero, nos vamos a explayar sobre este tema en la Hora de Preferencia. Es verdad que tiene gran importancia la posibilidad de profundizar un análisis, para aquel que entiende que se necesita profundizar el análisis pero no es nuestro caso, lo vamos a explicar porque estamos dispuestos a fundamentar y debatir para avanzar profundamente sobre estas cuestiones.
Como dijo el señor diputado De Bernardi ayer, un sector del Bloque de la Alianza emitió un comunicado que analizaremos en la Hora de Preferencia y algunas expresiones del mismo demandan tiempo para analizar, aunque en el mismo comunicado se producen una serie de definiciones que, a mi humilde entender, son absolutas.
La propuesta que nosotros compartimos porque quien les habla ha suscripto esos dictámenes favorables, es que pasen al Orden del día de la próxima sesión.
Compartimos este criterio porque estamos hablando de quince días más lo que constituye, señor Presidente, un tiempo más que suficiente para profundizar cualquier análisis y definir cualquier posición.
Esta es una propuesta seria e importante –como ha dicho el señor diputado Lorenzo- que permite contar con ese tiempo que se ha demandado. Pero sostener que para que estos dictámenes puedan ser tratados hace falta dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, no es verdad. No se pueden mandar a la Comisión de Presupuesto y Hacienda hablando de la modificación o derogación de una Ley, porque debemos recordar, señor Presidente, que lo que se hace es volver a la redacción anterior de la Ley que establece el canon minero. Entonces no hace falta, reitero, el dictamen de la Comisión de Presupuesto y Hacienda.
Por eso es que vamos a acompañar la propuesta de que estos dos dictámenes pasen al Orden del día de la próxima sesión.
Posteriormente vamos a hacer otras argumentaciones en la Hora de Preferencia.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, coincide con nuestra postura, por lo tanto vuelvo a reiterar que integre el orden del día de la próxima sesión y que figure en los dos primeros puntos de la sesión del 8 de abril próximo.

SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, independientemente del criterio que la mayoría de la Cámara resuelva respecto de la oportunidad del tratamiento, no comparto el análisis efectuado por el señor diputado Risso, en cuanto a que esto no corresponde ser dictaminado por la Comisión de Presupuesto y Hacienda. Fundamentalmente porque esto puede tener, sin lugar a dudas, un impacto presupuestario y puede afectar a partir de allí el cálculo de recursos del Estado Provincial. Por consiguiente, conforme lo establece el Reglamento vigente corresponde que la comisión de Presupuesto y Hacienda dictamine expresamente respecto de esto.
Por consiguiente, señor Presidente, en ese sentido son los despachos que han generado las Comi¬siones respecto al Proyecto de Ley Nº 031/03, individuali¬zados como despachos Nros. 5 y 26. No obstante, entiendo que a estos despachos falta agregarse el correspondiente dicta-men de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, que es la que debe analizar -reitero- el impacto presupuestario que la modificación propuesta tiene sobre los recursos provinciales.
Por lo tanto, sostengo la necesidad de que dichos despachos sean girados a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, para que la misma emita su dictamen, previo al tratamiento del proyecto en Cámara; porque, de lo contrario, estaríamos violando nuestro Reglamento Orgánico.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, sintéticamente quiero de¬cir que no estaríamos violando en absoluto el Reglamento, por la falta a la cual hace referencia el señor diputado Pérez Michelena, dado que el artículo 86º así lo determina. Si es tan amable, solicitaría que Presidencia dispusiera su lectura por Secretaría a efectos de salvar el escollo.
Tenga o no dictamen, si un proyecto tiene preferencia puede ser tratado conforme al encuadre del artículo 87º o del 88º. En este caso, hemos propuesto el encuadre en el artículo 88º. Esto significa que estamos solicitando que dichos pro¬yectos figuren como los dos primeros puntos en el Orden del día de la próxima sesión, a efectuarse el 8 de abril.

SR. LORENZO: Señor Presidente, vamos a tratar de encontrar una salida a la discusión que tenemos sobre este tema. La propuesta es la siguiente: que vuelvan a comisión y que se fije la preferencia de su tratamiento para el día 8 de abril. De esta manera, las comisiones deberán tener en cuenta que tienen que darles despacho para su tratamiento en la sesión de ese día, pues de lo contrario esto se deberá hacer en plenario.
Insisto, que vuelvan a comisión a los efectos de que se tra¬baje en las comisiones correspondientes y que quede fijada la preferencia de su tratamiento para el día 8 de abril. Di¬gamos que estamos en lo mismo y resolvemos el problema de esta cuestión casi formal de la discusión que se está dando. En la sesión del martes, cuando ingresaron los proyectos, se fijó la preferencia y pasaron a comisión. Lo que estamos so¬licitando ahora es que pasen a comisión para que sean trata¬dos en forma preferencial el día 8.

SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, no coincido con el argumento e interpretación -y no es la primera vez que no coincidimos-, por cuanto hay cierta liviandad, a mi entender, en la interpretación de los artículos cuando se consi¬deran asuntos que requieren mayorías especiales, métodos o procedimientos que el propio Reglamento establece.
El artículo 79º expresa claramente: "Ningún proyecto que im¬porte gastos o creación o aumento de recursos o disminución de los existentes podrá ser tratado sin despacho de Comi¬sión". Por su parte, el artículo 80º establece: "En los ca¬sos a que se refiere el artículo anterior, después de produ¬cido despacho, al igual que si se tratare de autorización de empréstitos o emisión de fondos públicos, pasará a la Comi¬sión de Presupuesto y Hacienda".
Queda absolutamente claro que el juego de los artículos 79º y 80º -previendo la consideración por parte de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, que opina sobre los temas vinculados con la gestión presupuestaria-, evidente¬mente no puede ser soslayado por la interpretación de que exista preferencia. Preferencia apunta justamente a darle certeza al tratamiento de un tema, lo que no implica desco¬nocer la otra parte del Reglamento que nos obliga a tener un procedimiento determinado.
Me parece que la propuesta efectuada por el señor diputado Lorenzo ajusta los tiempos y debe considerarse necesaria¬mente, por cuanto podemos fijar el 8 de abril como fecha de tratamiento en función del artículo que ha mencionado el se¬ñor diputado De Bernardi. Pero de ninguna manera esta Cámara puede obviar el requerimiento del dictamen de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda respecto de un proyecto que puede significar una alteración presupuestaria.

SR. RISSO: Señor Presidente, la legislación que prevé las mayorías especiales para modificaciones presupuestarias, en este caso un dictamen de la Comisión de Hacienda, es para aquellos casos en que se produce una modificación en leyes que tienen que ver con el Presupuesto, cuando se afecta el Presupuesto, cuando aumenta el gasto, cuando aumenta la erogación, cuando se modifican partidas presupuestarias, obviamente en más. Es decir, tiene que ver con todo lo vinculado a las finanzas del Estado Provincial.  Este es el espíritu. Cualquier contador, incluso el contador Pérez Michelena, lo sabe; estamos hablando de lo que acabo de señalar, cuando esté vinculado a las finanzas o a la economía de la Provincia del Chubut.
El Proyecto de Ley que estamos hablando afecta en menos a la economía de las empresas, no de la Provincia. Esta es una diferencia enorme, sustancial, fundamental, porque los proyectos de leyes de los que estamos hablando pretenden derogar las exenciones incorporadas en las leyes que benefician a las empresas. Si se aprobara este proyecto de ley la recaudación del Estado va a aumentar y las empresas van a tener que pagar más. Este es el espíritu de la Ley, es el proyecto que queremos sacar.
Entonces, venir a sostener esto, salvo que por la falta de tiempo que ha aducido el sector del Bloque de la Alianza no conozcan la Ley, cosa que dudo porque en la sesión anterior fuimos por demás claros, lo que hay que derogar son todas las exenciones que tienen las empresas, el capital privado. Por consiguiente, si fuera cierto el criterio del señor diputado Pérez Michelena hace falta un dictamen de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda para defender las finanzas de las empresas, no de la Provincia.
El objetivo que persigue este Proyecto de Ley es volver a la redacción anterior que aumenta el canon minero y no lo disminuye, por eso no hace falta el dictamen de la Comisión de Hacienda; además, los quince días son tiempo más que suficiente hasta la próxima sesión para estudiar los temas y tampoco quiere decir que en la próxima sesión quede sancionado, porque vamos a debatir, vamos a discutir y lo vamos a votar.
Por eso, compartiendo la moción original solicitamos que se ponga a consideración y que estos dos temas pasen al Orden del día de la próxima sesión.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, como diría cualquier abogado, incluyendo al abogado Risso, a confesión de parte relevo de prueba. Él mismo sostiene que esto va a significar un incremento de los recursos provinciales, esto significa un incremento del Presupuesto de la Provincia, porque evidentemente, hay que darle destino, hay que incorporarlo, hay que hacer consideraciones.
El artículo 79° del Reglamento dice lo siguiente: “Ningún proyecto que importe gastos o creación o aumento de recursos o disminución de los existentes,...”
Cualquier abogado entiende esto, no se necesita ser especialista en finanzas públicas para entender de lo que estamos hablando. Esto requiere necesariamente un despacho de la Comisión de Hacienda, independientemente de que, vuelvo a insistir, podemos considerarlo o no. Creo que los argumentos que ha planteado, respecto de soslayar, como que no queremos discutir algunas cuestiones no es así, jamás hemos negado el discurso, la discusión, no queremos tener discusiones estériles que no lleven a ningún lado y que engrosen el gasto de esta Cámara.
Comparto lo dicho por el señor diputado Lorenzo de fijarle la preferencia para ser tratado el 8 de abril y cumplir como corresponde el Reglamento y pedirle a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda que despache sobre el mismo. Así de simple, cumplimos con el Reglamento y se cumple con la expectativa de fijar la fecha del 8 de abril. No planteamos otra cosa más que esto y no queremos discutir banalidades.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción del señor diputado De Bernardi de pasar los puntos 2º y 3º del orden del día para la próxima sesión.

- Se vota y dice el:

SR. PRESIDENTE (Gil): Son catorce votos en mayoría para que pasen al orden del día de la próxima sesión. La otra propuesta, por lo tanto, queda sin efecto.
Tiene la palabra el señor diputado Pérez Michelena.

SR. PÉREZ MICHELENA: Sería prudente que la Presidencia requiera de la Asesoría Legal de la Cámara para ver cuál será el tratamiento correcto que corresponde para este proyecto el día 8 de abril y si debemos reclamar a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda que despache sobre el particular.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, la Cámara de Diputados de la Provincia del Chubut de ninguna manera podría necesitar, para legislar, un dictamen de un señor abogado porque estaríamos transfiriendo el poder del pueblo a un señor asesor al que, por más que tenga un título de abogado, no podríamos arrogarle ni transferirle la potestad que nosotros irrenunciablemente tenemos que llevar adelante. No acepto desde ningún punto de vista que esta Cámara transfiera a un asesor pedido alguno de dictamen sobre el tema. Esto, en primer lugar.
En segundo lugar, si faltase un dictamen en el momento de votar esta ley y viéramos, como consecuencia de ello, que corre riesgos, apartémonos del Reglamento, conforme la mayoría así lo disponga, así podemos alejarnos del requisito del artículo mencionado por el señor diputado Pérez Michelena.
Creo que en el sistema democrático tenemos que ser fieles defensores de las instituciones y esto no es otra cosa que no transferir nuestra responsabilidad a nadie.

- Aplausos en las barras.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a aclarar la modificación del orden del día, con respecto a los puntos 4º, 2º y 3º.
Quedó primero el punto 7º, después el 5º y después el 6º, por lo tanto se pone a consideración de los señores diputados.

- Aprobado.

Por Secretaría se dará relación a los Asuntos entrados.

                           - 1 –

ASUNTOS ENTRADOS

SRA. SECRETARIA (Evans):

- 1.1 -

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

- Resoluciones de Presidencia Nros. 18, 19 y 20/03, ad referéndum de la Honorable Cámara. 

- Resolución Nº 18/03. Modifica artículos 2º y 3º de la Resolución Nº 05/03 que designa asesor a señora diputada.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Resolución Nº 19/03. Autoriza comisión de servicios a la señora diputada Césaro.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

- Resolución Nº 20/03. Asigna funciones a la agente Gladys Torres en el sector Seguridad para desempeñarse como guardia.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

COMUNICACIONES OFICIALES

- Nota del Director del Centro Nacional Patagónico haciendo llegar una aclaración sobre el Proyecto de Ley Nº 027/03, presentado en esta Legislatura por los diputados Risso, Llamazares, Cominetti y Griffiths del Bloque de la Alianza, que involucra a dicha institución.

- Se envió copia a los Bloques.
- A las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Asuntos Constitucionales y Justicia.

PROYECTOS ENTRADOS

- Proyecto de Ley N° 034/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propende incorporar a la Municipalidad de Rawson en el Canje de Deuda Municipal reglado por el Decreto Nacional N° 1.579/02.

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Ley N° 035/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone otorgar un permiso de pesca precario y transitorio para buque fresquero a la Empresa SM&S S.R.L.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la calificación del proyecto como Proyecto de Ley No General.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Proyecto de Declaración N° 07/03, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el XXII Congreso de Cardiología a realizarse en la Capital Federal entre los días 14 y 16 de junio del corriente.  

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señor diputado.

                         - 1.2 –

PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 013/03

- Proyecto de Resolución N° 013/03, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se solicitan informes a la Dirección de Cooperativas y Mutualidades con referencia al conflicto planteado entre la Comuna Rural de Puerto Pirámides y la Cooperativa Eléctrica de dicha localidad.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Solicitar a la Dirección de Cooperativas y Mutualidades de la provincia, en los términos y alcances del Artículo N° 134 Inc. 3 de la Constitución Provincial para que en el término de DIEZ (10) días responda lo siguiente:

a.- Conforme el conflicto planteado entre la Comuna de Puerto Pirámides y la Cooperativa de dicha localidad, que conllevó a que en la actualidad la Comuna se encuentre con el suministro de energía suspendido informe:
1. Qué actuaciones llevó adelante la Dirección a su cargo con respecto al tema planteado.
2. Remita copia de toda la documentación obrante en la Dirección y que fuera motivo en la actualidad de la suspensión del suministro de energía.
3. Remita copia de las facturas pendientes de pago de todos los medidores que la comuna posea en esa localidad a la fecha de la presente Resolución detallando cada una de las facturas.
4. Informar a esta Legislatura si durante los últimos cuatro años esa Dirección realizó fiscalización y/o inspección en dicha Cooperativa, (de ser así remitir copia de los informes).
5. Remita copia de los últimos cuatro balances de la Cooperativa Eléctrica de Puerto Pirámides obran es esa Dirección.

Artículo 2°.- DE FORMA.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el Pedido de Informes.

- Se vota y aprueba.

DESPACHOS DE COMISIONES

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General  N° 025/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio celebrado entre la Provincia y el Colegio Público de Abogados de Puerto Madryn, que tiene por objeto establecer una cooperación técnica y financiera entre la Inspección General de Justicia y dicho Colegio.

- Al orden del día de la próxima sesión. 

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, aconsejando rechazar el Proyecto de Ley General N° 026/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio Marco para la Integración Eléctrica Regional, suscripto entre la Provincia, la Sociedad Cooperativa Popular Ltda.. de Comodoro Rivadavia y la Empresa TRANSACUE S.A., y de la Adenda al citado convenio; y se exime del pago del impuesto de sellos a la citada Empresa en la proporción que corresponda.

- El citado convenio se encuentra también derivado a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, la que aún no emitió dictamen.

SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero sugerir, ya que la  Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda no ha emitido dictamen sobre el tema, que también sea girado el proyecto a la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos para que analice la cuestión técnica.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, no corresponde porque los convenios conforme al Reglamento, se giran a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia. Esto es lo que corresponde y si alguien en especial tiene alguna opinión encontrada al dictamen emitido por la Comisión de de Asuntos Constitucionales y Justicia, que en el momento de tratarse esto se debata pero, reitero, no corresponde que se gire a dicha comisión.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, escuché mal, yo había escuchado que estaba también...

SR. PRESIDENTE (Gil): Perdón, señor diputado, estaba redactándolo en el momento en que le dí la palabra.
Voy a leerlo como está en el original de la copia del día, el que dice que el citado convenio se encuentra también derivado a la Comisión de Presupuesto y Hacienda la que aún no ha emitido dictamen, en consecuencia el presente despacho se gira a la mencionada Comisión.

SR. LORENZO: Señor Presidente, por lo visto no es como dice, por lo cual propongo que se derive a la Comisión de Infraestructura y Servicios Públicos porque el otro día hubo una propuesta concreta de parte del Poder Ejecutivo, aquí se mencionó realmente el tema de la integración de la zona cordillerana, con Comodoro Rivadavia en el sistema interconectado.

SR. PRESIDENTE (Gil): Agregamos entonces que se deriva a la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.
Continuamos con la lectura de los Asuntos entrados.

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Resolución N° 010/03, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se propone considerar de interés cultural provincial para este Poder Legislativo la “Patagonia Muestra – Por la Cultura y la Producción Regional” a desarrollarse del 17 al 20 de abril del corriente año en la ciudad de Trelew.

- Al orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración N° 05/03, presentado por los diputados Iralde y Lorenzo del Bloque de la Alianza, por el que solicita al Poder Ejecutivo Provincial, que a través de la Subsecretaría de Cultura, se analice la posibilidad de edición del Libro “Historia del Fútbol Comodorense” del autor Joaquín Atilio de Sousa Inacio.

- Al orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración N° 06/03, presentado por los diputados Lorenzo y Zarcos, del Bloque de la Alianza, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial la realización del Primer Congreso Internacional de Teatro Patagonia, a desarrollarse en Comodoro Rivadavia entre los días 18 y 22 de mayo del corriente año.

- Al orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración N° 08/03, presentado por los integrantes de dicha Comisión, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Educación y de la Secretaría de Obras y Servicios Públicos, arbitre los medios para la construcción de un salón de usos múltiples en la Escuela N° 54 de la ciudad de Esquel.

- Al orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el  Proyecto de Ley No General N° 020/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Acta Compromiso suscripta entre el señor Gobernador y los Intendentes de las Municipalidades de la Provincia, con el objeto de acordar la realización de acciones concurrentes a la consecución de un Régimen de Coparticipación Provincial a los Municipios.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señor diputado.

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General N° 028/03, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propende incorporar a la Municipalidad de Trelew en el Canje de Deuda Municipal reglado por el Decreto Nacional N° 1.579/02.

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señor diputado.

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 029/03, pre¬sentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propende in¬corporar a la Municipalidad de Puerto Madryn en el canje de deuda municipal reglado por el Decreto nacional Nº 1579/02.

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre ta¬blas.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señor diputado.

COMUNICACIONES PARTICULARES

- Nota del señor Moisés Marcos Attias remitiendo un antepro¬yecto de ley que presentara en el Congreso de la Nación re¬ferido a la creación, en el Ministerio de Relaciones Exte¬riores, de un organismo autónomo denominado Flota Mercante del Estado, Marítima y Fluvial.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de ENDEPA (Equipo Nacional de Pastoral Aborigen) ma¬nifestando su preocupación ante la posible sanción de un proyecto de ley que agregaría un artículo al Código Procesal Penal del Chubut, cuyo contenido tiende a facilitar el desalojo en lo casos en que tramita una denuncia por usurpación.

SRA. CESARO: Señor Presidente, solicito que se lea por Se¬cretaría.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señora diputada.

SRA. SECRETARIA (Evans):

ENDEPA
Equipo Nacional de Pastoral Aborigen

Trelew, 25 de marzo de 2003

Sr. Presidente
Legislatura del Chubut
Dr. NESTOR GIL

De mi consideración:

Me dirijo a Ud. en mi carácter de Secretario del Equipo Nacional de Pastoral Aborigen (ENDEPA) a los fines de solicitarle tenga a bien considerar el siguiente pedido.
Hemos tomado conocimiento que ha ingresado un proyecto de ley que agrega un artículo al Código Procesal Penal del Chubut cuyo contenido tiende a facilitar el desalojo en los casos en que tramita una denuncia por usurpación. Esta iniciativa, de acuerdo a los trascendidos periodísticos, sería tratada en una sesión esta misma semana en la Cámara. La iniciativa ha sido sostenido con pedido enérgicos de aprobación por parte de autoridades del Municipio de Trelew.
Debemos señalar que la medida nos causa una profunda preocupación, por cuanto esta norma tendría aplicación en todo el territorio del Chubut y de la lectura de su texto, se deduce que sería aplicable tanto en el ámbito urbano como rural.
La institución que represento, realiza un trabajo de asesoramiento y defensa de comunidades y pobladores aborígenes y en ese carácter entendemos que la modificación perjudica los derechos constitucionales de las comunidades mapuche-tehuelche en esta Provincia, y la situación jurídica concreta en varios casos que son de nuestro conocimiento, En efecto, actualmente, la lucha por el reconocimiento al derecho a la tierra se lleva adelante en el escenario de denuncias penales.
Decimos esto porque entendemos que de acuerdo a la normativa proyectada, se podría producir un desalojo sin siquiera haber indagado a los aborígenes que en varios casos se encuentran denunciados como usurpadores de las tierras tradicionales que la Constitución Nacional les garantiza conforme la redacción del art. 75 inc. 17. También se encuentra establecido dicho derecho en los arts. 34 y 95 de nuestra Carta Magna Provincial.
Al afectar la norma proyectada intereses nada menos que sobre la situación del territorio de comunidades y pobladores indígenas en nuestra Provincia, advertimos que ello tiene que contar además con una consulta previa a las instituciones representativas, conforme lo determina taxativamente para el caso de iniciativas legislativas o administrativas el art. 6.2 del convenio 169 de la OIT que dice:
“1. Aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán:
a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente;
b) establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la población, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones electivas y organismos administrativos y de otra índole responsables de políticas y programas que les conciernan”.

Con la aprobación del proyecto que cuestionamos, del modo repentino en que el mismo se está haciendo, se apartaría también esa Legislatura, de la ley 4899 dictada recientemente, que en su adhesión a la ley nacional 25.607, ordena la “difusión de los derechos indígenas” en nuestra Provincia.
Por los fundamentos expuestos, es que solicitamos a ese Bloque Legislativo que recomiende que se deseche el proyecto de ley dejando a salvo que en caso contrario, las comunidades afectadas serán obligadas a reclamar ante los órganos pertinentes que la misma sea declarada inconstitucional.
Saludo a Ud. muy atentamente.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Nota de pobladores de Vuelta del Río informando acerca de lo acontecido en esa comunidad a raíz del desalojo de la familia de Mauricio Fermín.

SRA. CÉSARO: Señor Presidente, solicito que se lea.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

(Va copia)

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar los temas reservados en Secretaría.
En primer lugar, el Proyecto de Ley 034/03.
Tiene la palabra el señor diputado Retuerto.

                          - 1.3 –

PROYECTO DE LEY N°034/03
 
SR. RETUERTO: Señor Presidente, este proyecto que acaba de ingresar tiene las mismas características que dos proyectos que serán tratados en la sesión de hoy, en este caso se trata del municipio de Rawson.
Por estas consideraciones y por el acuerdo alcanzado con el Bloque de la oposición solicito la constitución de la Cámara en Comisión para emitir el dictamen y posterior tratamiento del proyecto.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

- SE CONSTITUYE EL ESTADO DE COMISION DE LA CAMARA -

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Retuerto.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, brevemente voy a exponer los fundamentos del presente proyecto para que sirva como despacho de comisión y, posteriormente, solicito su aprobación.
El Poder Ejecutivo está llevando adelante con los municipios de la Provincia acuerdos por los cuales el Estado Provincial asume como propia la deuda de estas municipalidades con el objeto de que a su vez éstas sean incorporadas en el tratamiento de lo que se denomina canje de deuda que está llevando adelante la Provincia. En este caso se trata del convenio suscripto con la municipalidad de Rawson por un monto total de $ 3.750.000 que ha sido aprobado por Ordenanza municipal N° 5346 del día 25 de marzo del presente.
En definitiva, este proyecto de ley aprueba el contrato de cesión de derechos suscripto entre el señor Gobernador, el titular del Banco del Chubut S.A., la propia corporación municipal: la Municipalidad de Rawson.
Establece, además, las obligaciones que este Municipio tiene en materia de garantías para la Provincia a través de la autorización de la afectación de recursos que por coparticipación federal de impuestos le pueda corresponder, como también la disposición de la Municipalidad de Rawson para que se efectúe el monitoreo fiscal y financiero en el seguimiento del presente convenio.
Por estas razones, solicito a la Honorable Cámara el voto afirmativo.

SR. GIMENEZ: Señor Presidente, quiero fundamentar la oposición del Bloque del Partido Acción Chubutense, no solamente para éste sino también para el convenio marco por el cual se rigen estos dos convenios firmados con las municipalidades de Trelew y Puerto Madryn, que también serán tratados en esta sesión.
Voy a comenzar la fundamentación leyendo el primer párrafo del artículo 225 de la Constitución Provincial, que dice: "Los municipios son independientes de todo otro poder en el ejercicio de sus funciones y gozan de autonomía política, administrativa y financiera con arreglo a las prescripciones de esta Constitución."
Leí esto porque a criterio de este Bloque los convenios que han sido firmados -un convenio marco entre el señor Gobernador y los intendentes de la Provincia, y los que se están firmando puntualmente con cada una de las localidades- atentan seriamente contra la autonomía política, económica y financiera de las corporaciones municipales.
En el caso del convenio marco, por dar un ejemplo, concretamente en uno de los puntos del mismo, la Provincia se arroga el derecho y los municipios así lo aceptan -los intendentes, no así los concejos deliberantes, que en su gran mayoría no se han expedido- en recursos tales como los  ingresos brutos. En aquellos municipios que no se recauden ingresos brutos la Provincia podrá implementar el cobro de dicho tributo para el Gobierno Provincial. Y se fijan una serie de cláusulas generales. Algunas de ellas atentan -como decía- contra la autonomía de cada una de las corporaciones municipales.
Concretamente, los convenios que se están firmando con distintos municipios -por lo menos he visto los de Trelew y Puerto Madryn- tienen varias cuestiones que a nuestro criterio se originan en el mismo sentido. Por ejemplo, el artículo 6º de la Ley dice que el municipio estará sujeto al monitoreo fiscal y financiero que establezca el Gobierno Provincial, para lo cual suscribirá un convenio con el mismo, el que deberá contemplar: la presentación de un programa financiero trimestral para el ejercicio 2003 con la cuantificación de las medidas fiscales necesarias para tender a una meta de equilibrio sustentable; la presentación al mes de noviembre de cada año del programa financiero trimestral del siguiente año con las metas comprometidas; un compromiso de transparencia de la información fiscal y financiera relevante por parte del municipio y el consentimiento que la misma sea publicada por el Ministerio de Economía de la Nación en el marco del sector público municipal.
Y hay otras consideraciones por el estilo.
En el caso del convenio, concretamente en el artículo 2º, cuando habla de la cesión de derechos dice que la municipalidad, en base a las leyes y demás antecedentes relacionados con esta materia, cede y transfiere, pro-soluto, en forma irrevocable, a favor de la Provincia, y ésta acepta, en los términos de los artículos 1434, siguientes y concordantes del Código Civil, la totalidad de los derechos sobre los Recursos y la Participación que le corresponda percibir a La Municipalidad.
En otro párrafo dice: “La Provincia a través del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, instruirá al agente administrativo para que perciba los Recursos directamente de los respectivos Agentes Recaudadores incluyendo la percepción directa de El Banco y proceda según lo dispuesto en el artículo 12° del presente”. Continúa diciendo en el artículo 3° que: “En el supuesto previsto en el apartado 2.3. del artículo anterior, en relación con los Recursos que La Municipalidad percibe en cajas propias y/o a través de sus Agentes Recaudadores, se seguirá el siguiente procedimiento: La Municipalidad abrirá una Cuenta Corriente Especial en El Banco en la cual depositará diariamente la totalidad de la recaudación de los Recursos, en un todo de acuerdo a lo estipulado en el artículo 4° de la Ordenanza que autoriza el presente y de la cual el mismo forma parte, autorizando a su vez al Agente Administrativo a requerir el débito automático de los importantes adecuados, de acuerdo al procedimiento indicado en el artículo siguiente”.
El artículo 4° dice que: “La Municipalidad autoriza expresa e irrevocablemente al Agente Administrativo a debitar de las cuentas actuales o que posea en el futuro –aún en descubierto- todas las sumas necesarias para poder cumplir cualquier obligación que se derive de lo expuesto en el apartado 2.1.3. del artículo 2° del presente...”.
Señor Presidente, a criterio de esta bancada estos convenios, como decía anteriormente atentan claramente contra la autonomía municipal. Es cierto que el convenio marco, adelantándome a alguna respuesta, fue firmado casi por la totalidad de los intendentes de la provincia, incluidos los intendentes de mi partido, que todavía no han tenido rectificación de los Concejos Deliberantes. Es cierto que hay municipios que tienen un endeudamiento muy importante, pero no es menos cierto que este endeudamiento ha sido con el aval y consentimiento del gobierno de la provincia; entonces ahora pretender un arreglo de esta situación de deuda de los distintos municipios, con estas condiciones que fija, es lisa y llanamente hacer perder a los municipios de la Provincia del Chubut su total autonomía. Todos hablamos de federalismo, hablamos de autonomías municipales, pero todos sabemos que si no hay independencia económica y financiera es muy difícil poder sustentar cualquier tipo de autonomía municipal. He escuchado hacer la crítica de lo que nos imponen los bancos extranjeros, el Fondo Monetario, como país a la hora de refinanciar nuestras deudas o los distintos acuerdos; he escuchado críticas de la propia provincia sobre las condiciones que fija el Estado Nacional y ahora imponen esto a los municipios, que poco margen de negociación tienen con las condiciones que hacen que eventualmente, de aquí en más, la autonomía y la independencia de los gobiernos municipales van a ser prácticamente nula.
Acá el administrador de esta deuda que va a ser el delegado del virrey en cada uno de los municipios, será en definitiva quien maneje el destino de cada una de las provincias. Por otro lado, la fuerte dependencia que hay por cierto en los últimos tiempos de los distintos municipios respecto del Gobierno Provincial a partir de la renegociación de esta deuda, se va a agravar notoriamente.
Por todo esto, señor Presidente, desde el Bloque del Pach no vamos a aprobar ni el convenio marco ni los distintos convenios que se vienen firmando con los respectivos municipios porque a nuestro criterio en estas deudas que se han contraído con acuerdo de los municipios y avales del gobierno provincial, se deberían haber buscado mecanismos para refinanciarlas sin que esto implique la absoluta pérdida de la autonomía de los municipios de la provincia.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, una pequeña consideración. No comparto en absoluto el criterio de que estaríamos violando la autonomía municipal porque nosotros somos absolutamente respetuosos de las autonomías municipales.
En definitiva, creo que la representación de los municipios la ejerce su intendente y aquella comuna que no quiera ratificar esto a su intendente, lo hará en su Concejo Deliberante con un sí o un no, conforme a la misma autonomía funcional que tiene el municipio.
Más allá de esto, si hay algunas consideraciones leoninas que hacen al convenio que ha suscripto cada uno de los municipios, será también responsabilidad de los municipios, pero no podemos decir que con esta aprobación estaríamos vulnerando la autonomía municipal.
De ninguna manera compartimos esto y quería dejarlo aclarado porque en mi Bloque, señor Presidente, somos absolutamente respetuosos de las autonomías municipales.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, simplemente, de alguna manera, voy a continuar con el razonamiento expuesto por los señores diputados preopinantes.
Además de la decisión voluntaria y conforme a las normas municipales de cada uno de los municipios -es decir la aprobación que deba tener por parte de esos organismos este convenio, por parte de esos organismos deliberantes locales- debo manifestar que obviamente también en su momento la deuda que hoy está renegociándose, tuvo el mismo tratamiento, la aprobación de los Concejos Deliberantes para la toma de endeudamiento o de financiamiento por parte de la titularidad del Poder Ejecutivo Municipal.
Ambas cosas son las que están en consonancia hoy porque nosotros estamos aquí, en el Poder Legislativo Provincial, dando la parte de aprobación parlamentaria a lo que ha firmado el titular de Poder Ejecutivo Provincial y, la firma, la rúbrica o la aceptación de igual paso, corresponderá a los intendentes. Nada más, señor Presidente.

SR. GIMENEZ: Señor Presidente, no creo haber dicho que esto era ilegal o alguna circunstancia parecida. Obviamente, los intendentes han firmado estos convenios que, en algunos casos, ya han sido ratificados por sus Concejos Deliberantes no por unanimidad, obviamente, pero sí con la mayoría que está prevista en la ley o en sus respectivas Cartas Orgánicas.
Lo que no es menos cierto que la condición de endeudamiento de los municipios, a pesar de tener también ratificación legislativa, en primer lugar, no ha sido responsabilidad exclusiva de los municipios, como planteaba recientemente.
No es menos cierto también, que la situación de endeudamiento y las condiciones de negociación que ha impuesto la provincia al tratar esto, no les ha dejado a los municipios otro camino que aceptar estas condiciones o no había refinanciamiento de deuda.  Con lo cual más allá de que esto tiene legalidad al haber sido ratificado por los Concejos Deliberantes, no es menos cierto que los intendentes de cualquier color político, que por las circunstancias se han visto obligados a firmar este tipo de convenios, han hecho que esto se tra¬duzca en los hechos en esta gestión y por dieciséis años más en condiciones de dependencia del Gobierno Provincial, que van a afectar claramente las autonomías municipales.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, sin ánimo de adentrarnos en algo que quizá con razonabilidad puede estar exponiendo el señor diputado preopinante, la Provincia está asumiendo como propia esa deuda municipal; tengamos en cuenta esto. Según reza claramente el convenio, la Provincia asume como propia esa deuda municipal en los montos que he mencionado ante¬riormente y precisamente está haciéndose cargo de los montos y las condiciones para trasladarlos a una negociación -se supone, se ha verificado- más favorable en la órbita nacio¬nal.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a aceptar las deudas cedidas por la Municipalidad de Rawson según la Ordenanza Municipal N° 5346 del 25 de marzo de 2003,, cuyas características y montos se detallan en el Anexo I, que forma parte integrante de la presente, y a encomendar al Estado Nacional la renegociación de las mismas en el marco del Artículo 12 del Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1579/02.

Artículo 2°.- En el caso que no se perfeccione total o parcialmente la conversión de la deuda municipal cedida en los bonos garantizados del Decreto PEN N° 1579/02, quedará sin efecto la cesión a que se refiere el Artículo 1° de la presente, respecto de las deudas cuya conversión no se hubiera perfeccionado.

Artículo 3°.- Autorízase al poder Ejecutivo Provincial a afectas los recurso que el corresponden por el Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos por hasta la suma que resulte necesaria para la cobertura de las obligaciones derivada de los bonos garantizados del Decreto PEN N° 1579/02, quedará sin efecto la cesión a que se refiere el Artículo 1° de la presente, respecto de las deudas cuya conversión no se hubiera perfeccionado.

Artículo 3°.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a afectar los recursos que le corresponden por el Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos por hasta la suma que resulte necesaria para la cobertura de las obligaciones derivadas de los bonos garantizados del Decreto PEN N° 1579/02 resultantes de la conversión de la deuda municipal asumida.

Artículo 4°.- Apruébase el Contrato de Cesión de Derechos suscriptos entre el señor Gobernador Don José Lizurume, en representación del Gobierno Provincial, el señor Presidente del Banco del Chubut S.A. Dr. Norberto Massoni y el señor Intendente de la Municipalidad de la ciudad de Rawson y que se halla registrado al Tomo 4, Folio 124, del Registro de Contratos de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno y que fuera suscripto en virtud de la autorización conferida por el artículo 3° de la Ordenanza Municipal N° 5436 de Rawson, el que como Anexo II forma parte integrante de la presente.

Artículo 5°.- El Municipio de Rawson estará sujeto al monitoreo fiscal y financiero que establezca el Gobierno Provincial, para lo cual suscribirá un convenio con el mismo, el que deberá contemplar:
a) La presentación de un programa financiero trimestral para el ejercicio 2003 con la cuantificación de las medidas fiscales necesarias para tender a una meta de equilibrio sustentable.
b) La presentación al mes de noviembre de cada año del programa financiero trimestral del siguiente año con las metas comprometidas.
c) La definición de la información que el Municipio deberá presentar en forma trimestral durante el período de vigencia de la deuda convertida, a los efectos del monitoreo fiscal y financiero y proyecciones plurianuales de los siguientes tres años al vigente.
d) Un compromiso de transparencia de la información fiscal y financiera relevante por parte del Municipio y el consentimiento que la misma sea publicada por el Ministerio de Economía de la Nación en el marco del Sector Público Municipal.

Artículo 6°.- Facúltase al Poder Ejecutivo a efectuar las adecuaciones presupuestarias que resulten necesarias a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por la presente ley.

Artículo 7°.- La presente ley tendría vigencia a partir de su sanción.

Artículo 8°- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la calificación como Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar en general el despacho.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los arts. 1° al 7°.
- El art. 8° es de forma.

- SE LEVANTA EL ESTADO DE COMISION DE LA CAMARA -

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose leído, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los arts. 1° al 7°.
- El art. 8° es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de  Declaración 07/03.
Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

                         - 1.4 –

PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 07/03

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, en la ciudad de Buenos Aires se va a llevar a cabo el XXII° Congreso de Cardiología en el que se prevé la participación activa no sólo de facultativos de esa rama de orden nacional sino también de orden internacional. Si bien es cierto que este Congreso se realizará en Buenos Aires en la organización del mismo participarán todas las sociedades de cardiología de la Patagonia, en forma exclusiva, donde Chubut tiene un papel muy  importante en cuanto participarán médicos de envergadura a nivel nacional.
Este es en síntesis el fundamento para pedir que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial formalmente este evento pero a la vez es importante destacar la participación que le puede caber a la Provincia del Chubut en forma institucional desde el punto de vista de aprovechar –uso el término en el buen sentido de la palabra- el evento a efectos de que nuestra Provincia sea conocida en su plenitud en el ámbito de lo que significa la participación de más de 3.000 profesionales del área. Es muy interesante que nuestras bellezas allí sean mostradas y posiblemente nos traiga algún beneficio. Por lo tanto, solicito a los señores diputados el acompañamiento a este proyecto y que a la mayor brevedad se gire al Poder Ejecutivo para que por donde considere pertinente dicte la norma correspondiente.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

- SE CONSTITUYE EL ESTADO DE COMISION DE LA CAMARA -

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose fundamentado, por Secretaría se leerá el despacho emanado de la Cámara en estado de Comisión.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el XXII Congreso de Cardiología que se llevará a acabo en la ciudad de Buenos Aires entre los días 14 al 16 de Junio de 2003.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose leído y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente Declaración.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley 020/03.
Tiene la palabra el señor diputado Retuerto.

                          - 1.5 –

PROYECTO DE LEY N° 020/03

SR. RETUERTO: Señor Presidente, el Poder Ejecutivo oportunamente firmó con los señores intendentes de la Provincia del Chubut un acta compromiso que atiende acuerdos vinculados con la recaudación fiscal entre la Provincia y los municipios.
Entre otros conceptos -además de proponer las bases para que se trabaje en línea para una compatibilización y una coordinación de aspectos impositivos tanto provinciales como municipales para la búsqueda de pautas comunes en términos de información- tiene una cláusula específica que establece, por un lado, el compromiso para que durante el presente año los municipios avancen en varias materias. Una de ellas -que está relacionada con la sanción propiciada hace algunos minutos- es el canje de la deuda. En otros casos se establecen obligaciones en el marco de intentar acordar en el presente año un régimen único de coparticipación a los municipios, que es un tema medular y central para los señores intendentes, los municipios en general y el propio Gobierno Provincial.
La cláusula 2º permite solucionar un aspecto que había traído preocupación a los municipios de primera de la Provincia, en el sentido de que cuando las municipalidades de Trevelin y Rada Tilly fueron recategorizadas como de primera, fueron a incluirse en la grilla que la coparticipación provincial de impuestos fija para los municipios de dicha categoría. Como las leyes vigentes no prevén un tratamiento para afrontar los mayores recursos que conlleva la introducción de estos dos municipios y, en definitiva, se estaba dando una caída de recursos para los restantes municipios incluidos en la grilla, el Poder Ejecutivo se compromete a través de este convenio a compensar el menor ingreso girando desde Rentas Generales a los cuatro municipios afectados por esta determinación, Trelew, Puerto Madryn, Rawson y Esquel.
Por estas razones es que las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia han dictaminado en conjunto en forma unánime este proyecto que se somete a consideración del Cuerpo.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos el Acta Compromiso suscripto entre el Señor Gobernador Don José Luis Lizurume y los Señores Intendentes de Rawson, Don Luis DE HERNÁNDEZ, de Comodoro Rivadavia, Dr. Jorge AUBIA, de Trelew, Arquitecto José GATICA, de Puerto Madryn, Dr. Julio ARISTARAIN, de Esquel, Don Rafael WILLIAMS, de Camarones, don Eugenio RODRIGUEZ, de Cholila, Don Javier GIMENEZ, de Dolavon, don Juan BORTAGARAY, de El Hoyo, Don Santiago CARDENAS, de El MAITEN, Don Miguel GUAJARDO, de Epuyén, Don Pedro RUBILAR, de Gaiman, Raúl MC BURNEY, de Gobernador Costa, Don Miguel LARRAURI, de Gualjaina, Don José DUSTCHER, de José de San Martín, Don Beltrán BEROQUI, de Lago Puelo, Don Eduardo DANIEL, de Paso de Indios, Don Horacio PICHIÑAN, de Rada Tilly, Dr. Pedro PERALTA, de Río Mayo, Profesor Gabriel SALAZAR, de Río Pico, Don Jorge AIDAR, de Alto Río Senguer, Doña Graciela VIDAL, de Sarmiento, Don Ricardo BRITAPAJA, de Tecka, en representación del Señor Intendente, Don Osorio PICO, de Trevelin, Dr. Carlos MANTENGA y 28 de Julio, Don Nélido CHINGOLEO, el día 16 de Enero de 2003 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, que tiene por objeto acordar la realización de acciones concurrentes a la consecución de un más moderno y equitativo régimen de coparticipación provincial a los Municipios, que sigue a futuro un desempeño más racional de las relaciones fiscales entre ambos niveles de gobierno, propendiendo al logro de un equitativo grado de desarrollo en todo el territorio provincial.

Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley General N° 028/03.
Tiene la palabra el señor diputado Retuerto.

                          - 1.6 –

PROYECTO DE LEY N° 028/03

SR. RETUERTO: Señor Presidente, en este caso voy a fundamentar el dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre este Proyecto de Ley N° 028/03 que aborda el mismo tema que hace minutos fuera puesto a consideración para la Municipalidad de Rawson. En este caso se trata de la autorización al Ejecutivo Provincial para proceder a acordar el canje de deuda con la Municipalidad de Trelew por un monto total de $ 8.461.107,99, que permite al Estado Provincial llevar a la negociación el canje de deuda nacional de dichos créditos, y obviamente con las mismas consideraciones que realizara este miembro informante para el proyecto de ley que autoriza al municipio de Rawson, también se presenta en este caso para el municipio de Trelew. Y como dijimos quedan establecidas las relaciones con los distintos niveles de gobierno en materia de cesiones de garantía a efectos de hacer viable la operación convenida entre el municipio y el Estado Provincial.
Por las razones expuestas someto a consideración el presente dictamen unánime de las mencionadas Comisiones, solicitando el acompañamiento de los señores diputados para su aprobación.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a aceptar las deudas cedidas por la Municipalidad de Trelew según la Ordenanza Municipal N° 7067 del 20 de marzo de 2003, cuyas características y montos se detallan en el Anexo I, que forma parte integrante de la presente, y a encomendar al Estado Nacional la renegociación de las mismas en el marco del Artículo 12 del Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1579/02.

Artículo 2°.- En el caso que no se perfeccione total o parcialmente la conversión de la deuda municipal cedida en los bonos garantizados del Decreto PEN N° 1579/02, quedará sin efecto la cesión a que se refiere el Artículo 1° de la presente, respecto de las deudas cuya conversión no se hubiera perfeccionado.

Artículo 3°.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a afectar los recursos que le corresponden por el Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos por hasta la suma que resulte necesaria para la cobertura de las obligaciones derivadas de los bonos garantizados del Decreto PEN N° 1579/02 resultantes de la conversión de la deuda municipal asumida.

Artículo 4°.- Apruébase el Contrato de Cesión de Derechos suscripto entre el señor Gobernador Don José Luis LIZURUME en representación del Gobierno Provincial, el señor Presidente del Banco del Chubut S.A., Dr. Norberto Massoni y el señor Intendente de la Municipalidad de la ciudad de Trelew y que se halla registrado al Tomo 4, Folio 109, del Registro de Contratos de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno y que fuera suscripto en virtud de la autorización conferida por el artículo 3° de la Ordenanza Municipal N° 7067/03 de Trelew, el que como Anexo II forma parte integrante de la presente.

Artículo 5°.- El Municipio de Trelew estará sujeto al monitoreo fiscal y financiero que establezca el Gobierno Provincial, para lo cual suscribirá un Convenio con el mismo, el que deberá contemplar:
a) La presentación de un programa financiero trimestral para el ejercicio 2003 con la cuantificación de las medidas fiscales necesarias para tender a una meta de equilibrio sustentable.
b) La presentación al mes de noviembre de cada año del programa financiero trimestral del siguiente año con las metas comprometidas.
c) La definición de la información que el Municipio deberá presentar en forma trimestral durante el período de vigencia de la deuda convertida, a los efectos del monitoreo fiscal y financiero y proyecciones plurianuales de los siguientes tres años al vigente.
d) Un compromiso de transparencia de la información fiscal y financiera relevante por parte del Municipio y el consentimiento que la misma sea publicada por el Ministerio de Economía de la Nación en el marco del Sector Público Municipal.
Artículo 6°.- Facúltase al Poder Ejecutivo a efectuar las adecuaciones presupuestarias que resulten necesarias a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por la presente ley.

Artículo 7°.- La presente ley tendrá vigencia a partir de su sanción.

Artículo 8°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los arts. 1° al 7°.
- El art. 8° es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley General N° 029/03.
Tiene la palabra el señor diputado Michelena.

- 1.7 -

PROYECTO DE LEY N° 029/03

SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, es para informar el dictamen en conjunto de las Comisiones de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley N° 029/03 que propone la aprobación por parte de la Cámara de un acuerdo que, en términos similares a los tratados hasta el presente, ha firmado el Gobierno de la Provincia del Chubut con la Municipalidad de Puerto Madryn por un total de $ 9.200.000, el acuerdo global.
Pero, señor Presidente, agradezco al señor diputado Retuerto el concederme la posibilidad de informar no por el hecho de un convenio suscripto por la Municipalidad de Puerto Madryn, sino para poder hacer algunas consideraciones respecto del origen de la deuda.
Por un lado, debo decir que disiento parcialmente con algunas reflexiones que realizó el señor diputado Giménez en cuanto a si este convenio suscripto o acordado por los concejos deliberantes y puesto a acordar ahora para su refinanciamiento, es una responsabilidad de la provincia o son responsabilidades del municipio.
En verdad, debo decir que en el caso particular del Municipio de Puerto Madryn, hay  un préstamo otorgado por el Banco de Galicia por el monto de $ 4.700.000 suscripto el 22 de septiembre de 1999, que tenía como destino el financiamiento de las obras de saneamiento en la ciudad de Puerto Madryn. Por otro lado, estas obras se han ejecutado y el recupero está a cargo de la Cooperativa Eléctrica que fue, en definitiva, la que llevó adelante esta obra en acuerdo con el municipio y la provincia ha debido sustituir a la Municipalidad de Puerto Madryn en su condición de garante en la amortización que corresponde a este préstamo.
Un hecho similar ocurre con otros préstamos, en el caso por ejemplo de un préstamo del Banco del Chubut y sindicado con el Banco Patagonia. Finalmente con un préstamo de $ 500.000 suscripto el 15 de marzo de 2002, que se trata de un adelanto en cuenta corriente que, según resulta en la propia información adjunta a esto, se trata de un adelanto en cuenta corriente que fue formalizado a posteriori por Ordenanza 3457/02.
Debo decir, señor Presidente, que este hecho marca con absoluta claridad que la responsabilidad del endeudamiento en este caso particular de Puerto Madryn es pura y exclusi¬vamente de la propia Municipalidad, que no solamente obtuvo la aprobación y la ratificación por parte de su Concejo De¬liberante sino que ha tenido el soporte financiero de la Provincia en la amortización de los préstamos. En el caso particular de este último préstamo, está siendo analizado -y a esta altura, debería estar más clarificado por parte del Tribunal de Cuentas- que se trata de un anticipo sobre la base de un cheque canjeado, o mejor dicho de un plazo fijo cambiado por un tercero -contribuyente o no, no lo sé- que sirvió de garantía para esa operación. Este hecho fue denun¬ciado oportunamente por los concejales de la Unión Cívica Radical, que por supuesto no aprobaron este endeudamiento adicional, que desde ya en términos de la denuncia no reúne los requisitos legales que debió haber tenido.
Más allá de compartir en este aspecto con el señor diputado Giménez la necesidad de la profundización permanente del concepto de la autonomía de los municipios, esto que hoy es¬tamos tratando está indicando cierta liviandad en los crite¬rios de la administración financiera por parte de los muni¬cipios. En este caso particular de Puerto Madryn, con los préstamos adicionales que no tienen destino específico han financiado gastos de financiamiento. Esta situación lógica¬mente se trata de un agujero negro donde la Provincia sol¬venta a los Municipios por el endeudamiento creciente y donde necesariamente se produce la amortización de estos préstamos.
Más allá del respeto de la autonomía -a la que adhiero y de la que se ha manifestado respetuoso el señor diputado De Bernardi-, este convenio tiende a regularizar una situación cuya responsabilidad, con la intervención del Concejo Deliberante, tomó el Municipio. No hay ninguna duda de que tras¬ladar la responsabilidad al Gobierno Provincial por el hecho de haber acompañado la gestión de endeudamiento, haciéndose solidariamente responsable, es injusto plantearlo como que se trata de una alternativa de hierro. La Municipalidad se ha endeudado en la búsqueda de un financiamiento a su propio déficit, que está siendo generado por su propio nivel de gasto, que no se condice con el nivel de recursos, y que queda reflejado en estos $ 9.200.000 que la Provincia ab-sorbe en el marco de este convenio.
Por supuesto, lo acompañamos porque así corresponde, porque lógicamente no es conveniente que los contribuyentes de la ciudad de Puerto Madryn se hagan cargo de un costo adicio¬nal, como puede ser el tener que pagar punitorios en el marco de un préstamo no debidamente amortizado. En las comi¬siones entendimos necesario emitir un despacho favorable, acompañando la decisión del Concejo Deliberante de Puerto Madryn, que con su voto convalidó -a excepción de algunos que se abstuvieron- el convenio suscripto entre los señores Intendente y Gobernador.

SR. GIMENEZ: Señor Presidente, quiero hacer una aclaración porque creo que no se me ha interpretado. Cuando hablé de la responsabilidad del endeudamiento, en ningún momento eximí a los distintos gobiernos municipales de la misma. Lo que sí dije es que la Provincia había avalado de alguna manera este endeudamiento, lo cual no es transferirle la total responsa¬bilidad.

SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, quiero referirme a estos convenios de canje de deuda que hoy vienen a esta Legisla¬tura. En este momento, se trata en particular de algunos mu¬nicipios, pero esto hace a la totalidad de los que se adhi¬rieron; porque en realidad, no sólo los Municipios de Tre¬lew, Puerto Madryn y Rawson han vivido, en distintos momen¬tos, ya sea por cuestiones provinciales o municipales, nece¬sidades de endeudamiento. Esta lectura o análisis pormenorizado que ha dado el señor diputado Pérez Michelena con respecto a su ciudad, porque lo conoce perfectamente, obviamente, tendríamos algo también que decir del municipio de Trelew con un endeudamiento de $ 8.461.107,99 con el Banco del Chubut.
En otra oportunidad, cuando la situación del Banco estuvo complicada e inclusive cerró sus puertas, desde esta bancada decíamos que uno de los fuertes endeudamientos que había hacia el Banco, y una de sus crisis, precisamente, era por el endeudamiento que el Estado Provincial tenía con el Banco del Chubut, como así también las municipalidades.
Quería hacer esta acotación porque creo que el mayor endeudamiento de los municipios es con nuestro propio Banco, que el Banco tuvo que sufrir, independientemente de los créditos que se habían otorgado a empresas privadas, el fuerte endeudamiento que sigue teniendo el Estado Provincial con el Banco del Chubut, que no logra salir de una situación difícil porque hoy todavía tiene este fuerte endeudamiento de las municipalidades.
El señor diputado Pérez Michelena tiene claro el endeudamiento del municipio de Puerto Madryn, me parece bárbaro, nosotros, los trelewenses, todavía no sabemos dónde están los $ 8.000.000. Sin embargo, hemos tenido la voluntad de acompañar estos proyectos enviados por el Ejecutivo porque entendemos que en realidad fueron aprobados por los concejos deliberantes. No estamos protegiendo la autonomía municipal de ningún municipio, y como bien lo ha dicho el Presidente del Bloque Justicialista, me parece que la aclaración del señor diputado Pérez Michelena se refiere a una cuestión local y partidaria y nada más, me parece que no es oportuno. Mucho tendríamos que decir nosotros del fuerte endeudamiento, entre los que está el municipio de Trelew, a una institución que es una herramienta financiera de nuestra Provincia como es el Banco del Chubut S.A.
No excluyo en esta cuestión al endeudamiento que todavía tiene -que lo hace muy dificultoso salir- hacia el Banco del Chubut el Estado Provincial propiamente dicho, que era casi el 70%; la problemática del Banco del Chubut, el endeudamiento municipal y el endeudamiento del propio Estado Provincial.
Quería hacer esta acotación porque más allá del detalle que dio el señor diputado Pérez Michelena sobre el endeudamiento de Puerto Madryn sabe a dónde fue y los trelewenses no sabemos a dónde fue ese dinero.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose fundamentado, por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a aceptar las deudas cedidas por la Municipalidad de Puerto Madryn según la Ordenanza Municipal N° 4707 del 18 de marzo de 2003, cuyas características y montos se detallan en el Anexo I, que forma parte integrante de la presente, y a encomendar al Estado Nacional la renegociación de las mismas en el marco del Artículo 12 del Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1579/02.

Artículo 2°.- En el caso que no se perfeccione total o parcialmente la conversión de la deuda municipal cedida en los bonos garantizados del Decreto PEN N° 1579/02, quedará sin efecto la cesión a que se refiere el Artículo 1° de la presente, respecto de las deudas cuya conversión no se hubiera perfeccionado.

Artículo 3°.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a afectar los recursos que le corresponden por el Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos por hasta la suma que resulte necesaria para la cobertura de las obligaciones derivadas de los bonos garantizados del Decreto PEN N° 1579/02 resultantes de la conversión de la deuda municipal asumida.

Artículo 4°.- Apruébase el Contrato suscripto entre el señor Gobernador Don José Luis LIZURUME en representación del Gobierno Provincial, el señor Intendente de la  Municipalidad de Puerto Madryn y que se halla registrado al Tomo 4, Folio 107, del Registro de Contratos de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno y que fuera suscripto en virtud de la autorización conferida por el artículo 3° de la Ordenanza Municipal N° 4707/03 de Puerto Madryn, el que como Anexo II forma parte integrante de la presente.

Artículo 5°.- Apruébase el Contrato de Cesión de Derechos suscripto entre el señor Gobernador Don José Luis LIZURUME en representación del Gobierno Provincial, el señor Presidente del Banco del Chubut S.A., Dr. Norberto Massoni y el señor Intendente de la Municipalidad de la ciudad de Puerto Madryn y que se halla registrado al Tomo 4, Folio 108, del Registro de Contratos de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno y que fuera suscripto en virtud de la autorización conferida por el artículo 3° de la Ordenanza Municipal N° 4707/03 de Trelew, el que como Anexo III forma parte integrante de la presente.

Artículo 6°.- El Municipio de Puerto Madryn estará sujeto al monitoreo fiscal y financiero que establezca el Gobierno Provincial, para lo cual suscribirá un Convenio con el mismo, el que deberá contemplar:
e) La presentación de un programa financiero trimestral para el ejercicio 2003 con la cuantificación de las medidas fiscales necesarias para tender a una meta de equilibrio sustentable.
f) La presentación al mes de noviembre de cada año del programa financiero trimestral del siguiente año con las metas comprometidas.
g) La definición de la información que el Municipio deberá presentar en forma trimestral durante el período de vigencia de la deuda convertida, a los efectos del monitoreo fiscal y financiero y proyecciones plurianuales de los siguientes tres años al vigente.
h) Un compromiso de transparencia de la información fiscal y financiera relevante por parte del Municipio y el consentimiento que la misma sea publicada por el Ministerio de Economía de la Nación en el marco del Sector Público Municipal.

Artículo 6°.- Facúltase al Poder Ejecutivo a efectuar las adecuaciones presupuestarias que resulten necesarias a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por la presente ley.

Artículo 7°.- La presente ley tendrá vigencia a partir de su sanción.

Artículo 8°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general el Proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 8º.
- El artículo 9º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.

Habiendo finalizado el tratamiento de los temas reservados en Secretaría, queda a vuestra disposición la Hora de Preferencia.

- Eran las 17,47.

Tiene la palabra el señor diputado Pérez Michelena.

                          - III –

HORA DE PREFERENCIA

                           - 1 –

REFERENCIA A EPISODIOS OCURRIDOS EN CATAMARCA
Y EN PUERTO MADYRN

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, voy a abordar dos episodios que en realidad no tienen relación entre sí, más allá de haber transcurrido en forma paralela y en tiempos casi idénticos o, mejor dicho, simultáneos.
Por un lado, por los medios de comunicación nos enterábamos ayer del dictamen de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia del Senado de la Nación que aconsejaba la separación del Cuerpo, es decir del Senado, del dirigente gastronómico Luis Barrionuevo, en su condición ocurridos de senador, por los lamentables episodios antidemocráticos vividos en la Provincia de Catamarca.
No cabe la menor duda, señor Presidente, de que dicha Comisión integrada por representantes de distintas bancadas -entre ellos, por supuesto, se encuentran también representantes del Partido Justicialista- tomó la decisión desde el punto de vista de la necesidad y de la protección no solamente de la imagen del Senado de la Nación sino también, fundamentalmente, en repudio a los episodios que se vivieron.
La estabilidad del sistema democrático, la estabilidad del sistema republicano es muy lábil en la República Argentina. Ayer, justamente, nos referíamos a episodios hace veintisiete años atrás, en un golpe de Estado muy cruento y al que se refería, entre otros, el señor diputado Garitano, respecto de que sus consecuencias no han terminado.
Sin lugar a dudas que todavía, lamentablemente, nos encontramos transitando hacia un sistema democrático; sin lugar a dudas mucho nos falta a los argentinos en forma individual y, por supuesto colectiva, asumir las necesidades de lo que implica vivir en democracia, y  esto se transformó en un aislado sistema institucional por la falta de protagonismo y participación, porque han sido negados sistemáticamente los espacios de participación ciudadana y esto está provocando que los violentos se enseñoreen por el país dando demostraciones de esta naturaleza.
En la sesión del día martes habíamos elaborado un proyecto de declaración para someter a consideración de esta Cámara, justamente para acompañar lo que ya se sabía que iba a ser un acto de reparación de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia del Senado de la Nación, y de esta forma acompañarlos respecto del tema que estaban elaborando. Lamentablemente las horas transcurridas no dieron lugar, y hoy estamos prácticamente violando ese dictamen por cuanto la mayoría del Senado decidió sepultarlo y mantener como senador nada más ni nada menos que a un personaje que ha dado muestra a lo largo de su vida de un nivel de intolerancia de la cual está imbuido, que ha arrastrado al sistema institucional de la provincia de Catamarca,  a la luz del día y frente a todos los medios de comunicación nacional e internacional, incitando a la violencia y provocando destrozos; hechos absolutamente lamentables que por cierto, en la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia hemos visto a nuestros representantes votando a favor de la destitución de este personaje nefasto del Senado de la Nación.
Paralelamente a esto, no puedo dejar de referirme a un hecho casi desopilante que ha ocurrido en las últimas horas en la ciudad de Puerto Madryn. Digo desopilante porque en realidad sino fuera por la gravedad en que se haya inscripto el caso mueve a risa. La señora Nora Marcollini es madre del joven Pablo Moldú, destacado deportista que se encuentra, justamente por esta condición de destacado deportista, radicado en Italia, formando parte de un equipo de profesionales del básquet.
Hace unos días, con el inicio de las acciones bélicas la concejala Moldú, que estaba desarrollando sus acciones en el Concejo Deliberante, sintió la necesidad de comunicarse con su hijo y tomó la decisión ante esta situación, constreñida, de llamar desde el Concejo Deliberante y ponerse en contacto con su hijo, manteniendo una comunicación por espacio de tres minutos, cuarenta y cinco segundos, informándose así del estado emocional en que se encontraba el mismo, por las acciones bélicas que se estaban desarrollando, de la que Italia tampoco está exenta de responsabilidad. También recuerdo, por si alguno me viene a corregir, que España también es co-responsable.
Lo que quiero decir, señor Presidente, es que la concejala, a posteriori de esto, se dirigió a la secretaria administrativa del Concejo Deliberante y le informó del acto que había realizado, y le solicitó que le recomiende cómo abordar este tema para hacerse cargo ella de la comunicación internacional. La secretaria le aconsejó elevar una nota al Concejo Deliberante para que sea deducida de su retribución el costo de la llamada internacional que había realizado.
Señor Presidente, en las últimas horas por los medios de comunicación nos hemos enterado de que en el Concejo Deliberante de Puerto Madryn, varios de sus miembros, han estado evaluando la posibilidad de exonerar a la Concejal Moldú por este episodio. Es el mismo Concejo Deliberante que no tuvo la menor reacción frente a la distribución política, politiquera, de alimentos de planes nacionales. No hubo ni una sola expresión por parte de su Concejo Deliberante frente a este episodio pero sí mancomunadamente reaccionaron tratando de descalificarla como lo han hecho en varias oportunidades.
No es casualidad porque la concejala Nora Marcolini ha sido la que ha tenido actitudes muy claras respecto de criterios en la administración de la educación municipal. Por ejemplo, le ha planteado claramente al intendente municipal que la municipalidad es una estructura pública y que la educación que la misma dicte, se enmarca en la educación pública y no en la educación privada, como el señor intendente pretende enmarcarla.
La concejala Moldú ha sido la que se expresó con absoluta claridad respecto de la responsabilidad sobre el medio ambiente que tiene el señor intendente cuando no resuelve un problema añejo y cada día más grave que la ciudad de Puerto Madryn tiene en virtud de las aguas contaminadas vertidas en la zona del balneario. Le ha planteado claramente al señor intendente que no ha cumplido con su responsabilidad de funcionario público respecto de esto.
Sin lugar a dudas, que este hecho meramente administrativo llevado adelante en este contexto y con la decisión de hacerse cargo por supuesto del gasto que le estaba originando al Estado Municipal, provoca una reacción política por su actitud de demócrata opositora.
Es la misma persona que le ha marcado al señor intendente el flagrante error que cometió cuando se endeudó con el Banco del Chubut por $ 500.000 en forma irregular.
Señor Presidente, no tengo la menor duda de que los dos hechos están encadenados, la decisión política del Senado de la Nación de mantener en su seno a un personaje funesto como Luis Barrionuevo y la actitud de los concejales de Puerto Madryn que en una acción persecutoria, pretenden callar a la oposición. No tengo la menor duda porque está cortado exactamente en el mismo sentido.
Por eso traigo a esta Hora de Preferencia este episodio que ha tenido una repercusión pública y periodística muy grande. Acá se ha tratado de afectarla personalmente no en este episodio solamente, ya en otras oportunidades descalificaron la opinión de la concejala agraviando a su persona.
Entonces, señor Presidente, traigo este tema a la Hora de Preferencia con la necesidad de expresar claramente que este tipo de actos intimidatorios y persecutorios, no pueden ni deben ser tolerados como tampoco debe ser tolerada la actitud antidemocrática del señor Luis Barrionuevo.
Señor Presidente, no se puede dejar de hacer esta expresión justamente por lo que acabo de decir, porque hace horas que venimos planteando la necesidad de recuperar los valores esenciales de la democracia para asegurar nuestro estilo de vida, nuestra calidad de vida y la calidad de vida de nuestros hijos porque somos respetuosos de estos principios de convivencia y evidentemente, quizás, al sistema institucional poco le quede por delante frente a los enemigos que tiene.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado  González.

SR. GONZALEZ: Señor Presidente, indudablemente escuchaba con anterioridad al señor Pérez Michelena hablando de las autonomías municipales y ahora lo escucho decir que los concejales de Puerto Madryn se equivocan y no sé de qué autonomía hablaba anteriormente.
Pero, indudablemente, está nervioso y, claro, cómo no va a estar nervioso, comenzó ya la época electoral -hace muchos años que no pue¬den ganar el voto de la ciudadanía en Puerto Madryn- y trae a colación cosas que sucedieron. En el orden nacional suce¬dió algo; pero claro, en el orden local no sucedió nada; no llamaron por teléfono; quizás habían llamado por si se ha¬bían alistado las tropas, pero no sé si llamaron; dejémoslo, es una cuestión de autonomía municipal, tal como mencionó en su exposición anterior.
Tampoco quise hacer uso de la palabra cuando hacía alusión a las deudas municipales, porque en una de las mayores fue partícipe, ya que formó parte en el año 1999 de un gobierno de la Alianza en la ciudad de Puerto Madryn, para ir a soli¬citar crédito al Banco Galicia. Pero en Puerto Madryn esta¬mos tratando de acordar con el Gobierno Provincial cómo sa¬limos de la deuda. Pero entonces trae a colación, el señor diputado Pérez Michelena, y toma la alocución en el orden nacional, habla de un compañero como un personaje ne¬fasto, por un hecho que comete; pero en Puerto Madryn no lo cometieron; cambian las cosas; en Puerto Madryn no existe ese hecho. Minimiza y cuestiona a los que tratan de marcar un hecho, aunque yo no dije en ningún momento que haya come¬tido un hecho ilegal. Cometió un hecho, pero si hablamos de autonomía con anterioridad, que deje a la autonomía munici¬pal, al Concejo Deliberante, que resuelvan tal como lo marca la Carta Orgánica de la ciudad.
Quería hacer uso de la palabra en este momento, porque saben perfectamente bien que nunca he hecho partidismo ni nada por el estilo. Pero esto lo tenía que decir. Reitero, vienen épocas electorales y políticas y los radicales, por lo menos en Puerto Madryn, empiezan a preocuparse porque desde hace muchos años -diría desde que se reinstauró la democracia en 1983- no pueden ganar y, cuando lo hicieron, fue mediante la Alianza.
Estos hechos marcan una politiquería y un partidismo barato, que no le sirven para nada a esta Cámara y que la gente está cansada de escuchar cuando se habla de este tipo de cosas.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, a veces no salgo de mi asombro por los conceptos que se vierten en la Cámara y los mensajes que de alguna manera se exponen por parte de algu¬nos señores diputados.
Decir que la democracia argentina es endeble es la mentira más grande que he escuchado. Me atrevo a decir esto porque seguramente aquel que lo afirma no vivió en la República Ar¬gentina. Desde la época en que se recuperó la democracia en el año 1983 y dentro de la línea implementada por el ex Pre¬sidente de la República para fortalecer el sistema, ayudado por supuesto por todos nosotros, creo que los últimos acon¬tecimientos están demostrando que hoy -por eso me atrevo a decirlo- la democracia está más fuerte que nunca. ¿Saben por qué?, porque fue el Congreso de la Nación y en especial la Cámara de Diputados que quiso -y lo comparto- sacar de su seno a alguien que molesta a la sociedad.
No obstante, esto se basó en sistemas absolutamente legales y respetuosos, a los que debemos someternos. La decisión de las mayorías es lo que sirve. No podemos decir, desde ningún punto de vista, que poco nos queda por delante del sistema institucional con los individuos que tenemos. Digo lo con¬trario, está muy fuerte el sistema, con todos aquellos que no piensan en la forma que debemos pensar todos. La Provin¬cia del Chubut mandó al archivo -algo que aceptamos, pero no compartimos- varios pedidos de juicio político y, sin em¬bargo, esto no se cayó.
Ese es el sistema que nosotros hemos adoptado como forma de vida, respetar las decisiones de la mayoría, tal vez no compartirlas pero eso no significa que seamos débiles, de ninguna manera. Si hay personajes nefastos los hay en todos lados. El señor Cardini era un nefasto, el señor Ministro de la Producción es un nefasto, los Directores de Minas son nefastos, la Directora de Medio Ambiente de esta Provincia es nefasta porque le está generando a la Provincia del Chubut los mayores males económicos que podamos tener no sólo económicos sino también sociales; tenemos conflictos gravísimos en una sociedad, que se siguen generando. Sin embargo, el sistema está fuerte, los mensajes deben ser de fortalecimiento y no desde el punto de vista de que la democracia argentina es débil, que está endeble. Insisto, aquel que lo afirma no vivió la realidad argentina.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Marcovecchio.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, pido la palabra para hablar del mismo tema.

SR. PRESIDENTE (Gil): La señora diputada le cede el uso de la palabra, señor diputado Pérez Michelena.

SR. PÉREZ MICHELENA: Gracias, señor Presidente.
En realidad, es interesante haber escuchado de boca del Presidente del Bloque Justicialista, demócrata probo, que me haya tratado por un lado de mentiroso y, por otro lado, me gustaría preguntarle, a través de Presidencia, a qué se refiere cuando dice, que no haya vivido, ¿adónde cree el Presidente del Bloque Justicialista que yo he vivido? El hecho de que él no me conozca le impediría dos cuestiones, una, hacer un juicio de valor porque puede no compartir el análisis que he efectuado. Le impediría, si no me conoce, hacer un juicio de valor. En segundo lugar, si no me conoce, podría preguntar; a lo mejor no me conoce no porque yo no sea conocido sino porque es ignorante.
Pido disculpas a la señora diputada Marcovecchio que iba a hacer uso de la palabra.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, la ignorancia o no ignorancia no entran en juego en este momento. Puedo no ser intelectual pero la ignorancia no entra en juego en este momento, está absolutamente equivocado.
La realidad se vive no sólo con la contextura del cuerpo. En un momento determinado puedo vivir en un país pero puedo estar alejado mentalmente de la realidad que se vive. Es lo que debe entender la comunidad toda. Habrá individuos compenetrados absolutamente en la problemática y otros que no lo estén. En la calificación de cualquiera de estos cuerpos estará afectado el que se sienta afectado.
En definitiva, el que interprete las palabras como una cuestión de ignorancia desconoce mi persona. No me refiero a eso, estoy  hablando en otros términos.

                           - 2 –

PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 09/03

SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, en esta Hora de Preferencia quiero presentar un Proyecto de Declaración con relación al evento denominado Guitarras Sin Fronteras que se va a llevar a cabo en la ciudad de Torricella Sicura, provincia de Téramo, región de Abruzos, Italia, un festival que va a tener como uno de los protagonistas más importantes al músico instrumentista de Comodoro Rivadavia, el vecino Guillermo Terraza.
Este evento que se va a realizar en Italia cuenta con el auspicio y el apoyo de la comunidad; se ha abierto una cuenta especial y los fondos que se recaudan tienen un doble fin, uno de ellos es apoyar a la Municipalidad de Comodoro Rivadavia en el Plan Nutricional de Familia y el otro es hacia la granja que dirige el padre Notta donde la actividad que se realiza es en beneficio de los jóvenes de Comodoro Rivadavia.
A raíz de este emprendimiento, de este desafío que trata de llevar a cabo el músico, donde ya en los años 2000 y 2001, a raíz de la cantidad de horas, tuvo tanto éxito que entró en el libro Guinnes.
Hoy, en esta oportunidad y en este evento, quiere superar su propio récord con cuarenta horas de guitarreada e instrumentación continua. Por lo tanto solicitamos que se trate sobre tablas la declaración de interés de este evento y que tenga el reconocimiento positivo de los señores diputados.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

- SE CONSTITUYE LA CAMARA EN ESTADO DE COMISION -

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Declarar de Interés Provincial, el evento “GUITARRA SIN FRONTERAS” – Guiness 2003 (40 horas de permanencia instrumental), a llevarse a cabo en la ciudad de Torricella Sicura, Provincia de Téramo,. Región de Abruzzo, Italia, el día 25 de Mayo de 2003, en el cual participará una embajada de músicos de la Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente Declaración.
Tiene la palabra la señora diputada Césaro.

                           - 3 –

PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 010/03

SRA. CÉSARO: Señor Presidente, voy a solicitar la lectura de una nota enviada por los hermanos aborígenes de Vuelta del Río, porque va a ser la introducción al tema al cual voy a referirme en la Hora de Preferencia.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia lo aludido.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

Comunicado de denuncia de la comunidad
Mapuche – Tehuelche de Vuelta del Río

A los diecinueve días del mes de marzo de dos mil tres, en la comunidad Tehuelche-Mapuche de Vuelta del Río integrado por 25 familias, ocurrió un atropello en contra de la familia de Mauricio Fermín, destruyendo totalmente la vivienda usando los bueyes del mismo propietario para tirar abajo la casa, cortando los alambres, destruyendo corrales, quintas y canales de riego, hiriendo animales y tratando de secuestrarlos. Todo este operativo fue llevado a cabo por efectivos de la Policía de El Maitén y Cushamen –con un total de 22 efectivos a cargo de César Bran-. El sábado 15 de marzo de 2003 aproximadamente a las nueve y media de la mañana en presencia de tres integrantes de  dicha familia y sin ninguna orden escrita. A pedido de la comunidad recién al día siguiente aparece una orden escrita expedida por el Juez COLABELLI de Esquel. El conflicto está demandado por el terrateniente José Vicente EL KAZEN, que también participó de la destrucción y atropello.
La comunidad exige y reclama un “Título Comunitario” como comunidad MAPUCHE-TEHUELCHE haciendo valer sus derechos a través de los convenios y pactos internacionales como por ejemplo el N° 169 de la OIT (Organización Internacional del Trabajo) artículo 75° inciso 17) de la Constitución Nacional de Argentina; y también que se haga justicia pagando los daños materiales y morales a los responsables anteriormente denunciados firman los presentes:
Jones, Alejandro D.N.I. 24.121.770; Jones, Francisco Facundo D.N.I. 32.320.684; Curapil, Sofía D.N.I. 32.574.471; Elsman, Eric Paul, -holandés-  09.357.298; Jones, Aurora D.N.I. 30.133.999 y otras firmas.

SR. PRESIDENTE (Gil): Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Césaro.

SRA. CESARO: Señor Presidente, la lucha por las tierras que lleva adelante la comunidad aborigen Mapuche de Vuelta del Río, paraje perteneciente al Departamento Cushamen llegó a un punto que nos debe hacer reflexionar a quienes tenemos responsabilidades.
El día 15 de marzo, según testimonios recogidos en el lugar los hermanos aborígenes se manifestaron cansados de luchar por el derecho que les otorga no solamente las leyes vigentes, sino la propia Constitución. Desalojos compulsivos, violencia y pérdida del respeto a su dignidad de personas fueron algunos de los ingredientes que debieron soportar.
Digo, señor Presidente, señores diputados, ¿no tendremos a corto plazo una nueva movilización como la que vivimos el domingo 23 de marzo en la cordillera, si no reflexionamos, si no escuchamos?
Señor Presidente, algunas veces, no hace mucho tiempo he escuchado a algunos políticos erigirse en ser la voz de los sin voz. Hoy las comunidades aborígenes están organizadas, son su propia voz, conocen sus derechos y seguramente se van a resistir a futuros desalojos. 20 funcionarios policiales actuaron en el desalojo de Mauricio Fermín, un anciano de setenta y cinco años que el único reclamo que manifiesta en su defensa es que lo dejen morir en paz, en el mismo lugar que eligieron sus abuelos para vivir y quedarse.
No voy a emitir juicio de valor apresurado de la actuación de los señores policías que actuaron ese día; esperaré el informe a que hacíamos mención con la señora diputada Liliana Llamazares y, en lo personal, actuaré en consecuencia.
Muchas y repetidas veces he escuchado en esta Cámara defender con mucho énfasis, el canon pesquero, el canon minero, los recursos forestales, las regalías gasíferas y petroleras; sería humano también debatir qué derechos le asisten a los pueblos originarios, qué garantías constitucionales tienen que no se respetan, qué convenios se firmaron en la provincia en la gestión anterior, qué dinero recibió la provincia para realizar las mensuras de lotes fiscales, entre ellas Vuelta del Río, y que no se concretaron.
Señor Presidente, mucho hay para decir de esta cuestión, hablamos de garantías y derechos; en nosotros está hacerlos cumplir. Por todo lo que está pasando en las comunidades aborígenes y con el deseo de llevarles un poco de estímulo a los reclamos, solicito a los señores diputados me acompañen con su voto para la aprobación de este proyecto de declaración.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto indicado.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Llamazares.

SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, por supuesto que vamos a acompañar el proyecto de declaración presentado por la señora diputada Césaro. Cuando presentó el pedido de informes la señora diputada hablé con ella, porque sabía que el día que habían sucedido los hechos, había estado e hizo la denuncia en la comisaría de Esquel, es decir, toda la reseña que hacía recién la señora diputada Césaro. Lo que deberíamos analizar en esta Cámara es un proyecto del año 1999 y no quise avanzar sobre él porque la autora del proyecto es la señora diputada Di Filippo y creo que hoy se dieron dos cuestiones aquí.
Esta Cámara ha recibido una nota con respecto a un proyecto de ley -que se modifique el Código en su artículo 105- y deberíamos avanzar en la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia en ver de qué forma podemos proteger –como lo decíamos recién- a estas reservas Mapuches – Tehuelches. Según me decían algunos periodistas que habían estado en la zona, no está comprobado hoy que fuera tierra fiscal, porque es una de las pocas reservas que datan del año 1800 y que dejó el ex presidente Roca a esta reserva de Vuelta del Río.
Por eso, además de apoyar el proyecto de declaración, voy a proponer a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia que analice este tema en cuestión, en particular la ley presentada en su oportunidad por la señora diputada Di Filippo.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

- SE CONSTITUYE LA CAMARA EN ESTADO DE COMISION -

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Declarar su solidaridad con los pobladores aborígenes pertenecientes a la comunidad Mapuche Tehuelche Vuelta del Río.

Artículo 2°.- Repudiar la actitud violenta y desconsiderada con que fueron desalojados.

Artículo 3°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los arts. 1° al 2°.
- El art. 3° es de forma.

- SE LEVANTA EL ESTADO DE COMISION DE LA CAMARA -

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el levantamiento del estado en Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiendo sido ya leído por Secretaría, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los arts. 1° al 2°.
- El art. 3° es de forma.

Queda aprobada la presente Declaración.
Tiene la palabra el señor diputado Giménez.

                          - 4 –

PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 014/03

SR. GIMENEZ: Señor Presidente, voy a traer a este recinto un tema que ha sido noticia en los últimos días en la provincia, fundamentalmente en la zona sur, que tiene que ver con la crisis que se generó a través de la salida del sistema de dos grupos de generación térmica de la empresa Energía del Sur. Esto generó una situación de alguna manera conflictiva en la ciudad de Comodoro Rivadavia, fundamentalmente por la posibilidad de cortes de energía en función de esta realidad.
En principio, habría que asumir que la situación energética de la provincia es bastante complicada, que si bien el sistema patagónico -que fundamentalmente implica la generación dentro de la provincia y alguna pequeña generación en el norte de Santa Cruz- es un sistema que está todavía aislado del sistema nacional, la fragilidad de esto en cuanto a requerimiento de consumo y capacidad de respuesta, puede llegar a ser muy importante fundamentalmente porque la desinversión que se ha producido en los últimos tiempos en el sector hace que se prevean situaciones complicadas sobre todo si -como se vislumbra- no surge alguna reactivación importante en la economía de la provincia seguramente estos problemas se van a ir agravando. Se suma a esto, la desinversión, la pesificación de las tarifas y la situación compleja que generó esto, en los generadores en el corto o mediano plazo.
Esto trajo a colación que se ponga en el tapete este problema, la salida del sistema de los dos generadores de Energía del Sur y la posibilidad de que la provincia, de alguna manera, se involucre en la compra de esta empresa o de los generadores de esta empresa.
Esto ha traído también a colación la situación de otra empresa patagónica con participación del Estado Provincial que es Centrales Térmicas Patagónicas S.A., una empresa que surgió como resultado de las privatizaciones de los años 1992-93 y donde Agua y Energía licitó una unidad económica que contemplaba cuatro o cinco equipos que insta¬laba en Comodoro Rivadavia, un par de equipos en Santa Cruz y dos generadores en Puerto Madryn.
En esta licitación se presentó una unión transitoria de em¬presas, constituida por una empresa privada y por la Federa¬ción Argentina de Trabajadores de Luz y Fuerza. En realidad, del paquete accionario que dicha empresa licitaba el 51% eran acciones clase A. Las clase B eran el 39% y correspon¬dían en un 22% a la Provincia del Chubut, el 10% al Estado Nacional y el 7% a la Provincia de Santa Cruz. Las acciones clase C, que eran el 10%, correspondían al personal de la empresa. Se licitaba el 51% de este paquete accionario y la licitación fue ganada por esta unión transitoria de empre¬sas. Aproximadamente, la oferta fue de $ 8.000.000, con una inversión en efectivo de alrededor de $ 5.000.000 y el resto correspondía a la inversión que debía hacer la empresa, a través de indemnizaciones al personal de la ex Agua y Ener¬gía que había que instrumentar.
A la luz de los datos que tenemos, la realidad indicaría que este 51% de la empresa ganadora de la licitación se aportó a través de diversos créditos que fueron pagados por la propia empresa. Por lo tanto, los accionistas clases B y C, o sea los Estados Nacional y Provincial y los trabajadores, han estado pagando el aporte de capital que deberían haber hecho los accionistas clase A. De igual manera, las indemnizacio¬nes o juicios laborales que se realizaron en dicha empresa también han sido soportados, aparentemente, por la empresa en su conjunto y no por el sector de accionistas que teóri¬camente ganó la licitación.
A esto debemos sumar que esta empresa ha tenido un fuerte endeudamiento con el Gobierno Provincial en concepto de in¬gresos brutos, impuestos de sellos y otros tributos, cuyos montos desconocemos exactamente pero que presumimos muy im¬portantes y que de hecho podrían de alguna manera cambiar sustancialmente la composición del capital dentro de esa em¬presa, si es que la Provincia puede acreditar todas las deu¬das que la misma mantiene.
En función de esto hemos preparado un proyecto de resolución que queremos poner a consideración de esta Cámara y para el que solicito el acompañamiento de los señores diputados.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por tratarse de un pedido de informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, para que en los términos y con los alcances previstos por la Constitución Provincial en su Artículo 134 inc. 3) informe a esta Honorable Legislatura en el término de 10 días corridos sobre lo siguiente:
1. Remita copia de todos los balances, inventarios generales, estados contables y memorias de la empresa Centrales Térmicas Patagónicas S.A. desde el ejercicio 1994 hasta el ejercicio 2002 inclusive.
2. Remita copia del pliego de bases y condiciones de la licitación por la que se adjudicará en venta la unidad de negocios de Agua y Energía de la Nación, que adquiriera Centrales Térmicas Patagónicas S.A.
3. Informe si el Gobierno de la Provincia del Chubut y/o los representantes de éste en Centrales Térmicas Patagónicas S.A., promovieron acciones por impugnación de balances de esta empresa. En caso afirmativo se indique juzgado de radicación de tales acciones y estado actual de su tramitación.
4. Remita listado de todos los funcionarios de la provincia que desempeñaran los cargos de síndicos por los accionistas clase B y representantes de los accionistas clase B en la firma Centrales Térmicas Patagónicas S.A., desde el año 1994 hasta el presente.
Deberá asimismo, indicarse si tales funcionarios recibieron por parte del Gobierno de la Provincia viáticos u otras compensaciones por su desempeño como síndicos y/o representantes.

5. Informe si los representantes y síndicos de los accionistas clase B (P.E. del Chubut), notificaron si en los balances de la Empresa se previsionaban los importes correspondientes a ingresos brutos e impuestos a los sellos adeudados a la Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el Pedido de Informes.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

- 5 –

REFERENCIA A LA VENTA DE TIERRAS FISCALES DE LA PROVINCIA

SR. LORENZO: Señor Presidente, hace unos pocos días la señora senadora nacional Marta Raso instaló en la consideración nacional un artículo del diario Liberation de Francia que tenía directa relación con un proyecto de ley que ella en su oportunidad había presentado con relación al tema de las tierras fiscales. Estas cuestiones también se han discutido en esta Cámara, por ejemplo aquellas expresiones que acompañamos en una declaración del señor diputado Albornoz en cuanto a una encuesta que se hizo en la región patagónica de pagar la deuda con tierra. También se relaciona con otros proyectos de leyes que todavía no se han tratado en esta Cámara que tienen el mismo espíritu de preocupación, no el que corresponde a la senadora nacional que lo hizo por su preocupación por las tierras fiscales nacionales, en particular, nosotros lo hicimos con el tema de las tierras públicas provinciales.
¿Por qué se actualizó el tema? Concretamente, porque hubo un ofrecimiento del gobierno de Japón en reclamo y en representación de ciudadanos japoneses para que el país pague parte de la deuda que tiene con Japón en tierras. Entonces, esa situación de la senadora provocó entre otras cosas que este tema tuviera difusión nacional.
Tengo en mis manos un artículo del diario Clarín en el que está volcada parte de esa denuncia de la senadora Raso y también hace otras consideraciones que nos toca directamente a la Provincia del Chubut porque, concretamente, está hablando de la Península Valdés.
Señor Presidente, la historia institucional del país marca que en determinados momentos de la existencia de esta Provincia, esta Legislatura ha tenido expresiones en el sentido de reclamar, de garantizar para los chubutenses, la utilización de los recursos naturales.
Pero no hay recurso natural que se pueda defender si la territorialidad no está acompañada con una legislación que esté acorde a los tiempos que estamos viviendo.
En su momento esta Legislatura sancionó una enmienda a la Constitución creando el Departamento Atlántico, que fue sometida a la consideración popular y, obviamente, resultó acompañada por el voto de la ciudadanía chubutense, la que después tuvo el inconveniente de un fallo adverso a nivel de la Suprema Corte de Justicia.
Entendíamos y entendemos que el mar realmente le pertenece a los chubutenses, que este Departamento Atlántico que se creaba le pertenece a los chubutenses. Y esto, justamente, de fijar dominio sobre los recursos naturales del mar da para que también pase exactamente lo mismo con el territorio, con la tierra.
En este sentido, lo que preocupa es que este artículo menciona que la fundación que pertenece al señor Tompkins ha comprado grandes territorios en Chile, en la República Argentina. Se está señalando que a través de una fundación este señor ha comprado tierras en el famoso Palmar de Entre Ríos, al lado del Parque Nacional, en el Delta; que ha comprado territorios importantes en la Provincia de Santa Cruz, en el origen y en la desembocadura del río Santa Cruz. Y en este artículo que tengo ante mí también se está señalando que ha comprado tierras en Península Valdés.
Señor Presidente, el tema del territorio para mí -lo vuelvo a plantear- es una cuestión de importancia. Cada vez que se discute y se habla de los recursos naturales, que tanto tenemos que defender, el tema de la tierra es importante en este sentido.
Cuando decimos y criticamos que, precisamente, extranjeros tienen el monopolio de la pesca en ese mar que reclamamos como nuestro, en nuestro propio mar, tendríamos que tener el mismo sentido de pensar que hay extranjeros que están comprando grandes latitudes en la Patagonia Argentina y en particular en Chubut. Se sabe que es así y quedó absolutamente demostrado.
Pero creemos que quizá no están dadas las condiciones todavía por una cuestión, tal vez, de voluntad política en un principio, pero más que nada creo que por falta de información, de ir resolviendo con medidas legislativas estos problemas que se van planteando.
No sé si el proyecto que habíamos presentado con el señor diputado Iralde en su momento, que suspendía el tema de la venta de tierras fiscales o poniéndole el ojo a las tierras que particulares vendían a extranjeros, no sé si desde lo jurídico se lo podría tachar de inconstitucional, quizá lo que no se logró es una definición del tema y ésta es la preocupación.
Bien se dijo en la sesión anterior, cuando se habló de los poderosos del mundo, que en realidad lo primero que hacen son inversiones y negocios. Entonces, creemos que llegó el momento en que tenemos que ponernos a trabajar en todas estas cuestiones; tenemos que hacer una análisis concreto y firme del proyecto de la senadora Martha Raso, para ver si esta Cámara no se tiene que expresar apoyando ese proyecto. Tenemos que ver la situación de la Provincia del Chubut, en la información territorial, todas estas cuestiones que se fueron planteando en su momento, con las diferentes respuestas por parte de la Cámara. Y una es la Ley 4900, en la cual se planteó la necesidad de que el gobierno provincial dejara de funcionar en compartimentos estancos, en cuanto a los distintos organismos que tuvieran que ver con lo territorial.
Hubo comprensión en los diputados de que ésta era una cuestión básica para poder generar al menos una discusión legislativa de todo este tipo de proyectos.
Transcurre el tiempo y se han dado algunas cosas donde no se están tomando decisiones; algunas cosas que preocupan y necesitamos esta información. La Ley 4.900 tiene origen en un proyecto del señor diputado Iralde y de quien les habla.
En ese momento decíamos de la necesidad concreta de contar con una información acerca de una determinada zona de la provincia, porque se debe saber con certeza cómo es el parcelamiento, cuál es la propiedad, la nacionalidad del propietario, cuál es el uso del suelo, las restricciones que ese uso del suelo tiene, cuál es la explotación minera, cómo resolver un tema tan actual como el que tenemos para poder armar y plasmar en una ley cuáles son las zonas que pueden ser sometidas a explotación minera en la Provincia del Chubut; quiénes las personas que se encuentran en áreas protegidas por la existencia de los bosques nativos.
Ver el tema de la servidumbre de paso; tema en el que tenemos que acompañar al señor diputado De Bernardi, y concretamente la legislación para ir resolviendo todas estas dificultades.
Pero cuando ya  se habla de Península Valdés, en términos que hoy no se sabe de qué se trata, la preocupación es grande, porque es Patrimonio de la Humanidad como ha sido designado por las Naciones Unidas. Pero convengamos también que es patrimonio de todos los chubutenses.
Entonces, señor Presidente, quiero, porque ha transcurrido un tiempo suficiente de existencia de la Ley 4.900, invitar a esta Casa, en la Comisión Permanente de Integración Regional e Internacional, el próximo miércoles, en horario a convenir por la presidencia de esa Comisión, a los miembros integrantes de la Comisión de Información Territorial creada por la Ley 4.900. Primero y fundamentalmente para conocer estos datos que estoy mencionando, por estas preocupaciones que tenemos.
Se entiende que si la comisión empieza a funcionar es fácil resolver la cuestión y decir si es cierto o no que Tompkins está comprando tierras en Península Valdés, por un lado.
Por otro lado, empezar a trabajar con datos concretos, y con esto quiero simplemente decir que tendremos que tener aportes importantes por ejemplo, para uno de los proyectos de Ley creo que es el N° 32, que es el de la zonificación en el tema de la explotación minera. Porque fíjese, señor Presidente, cual es la preocupación. Conozco vulgarmente porque no lo he visto en los papeles que por ejemplo existe una reserva –hasta donde yo sé- de derecho minero en Arroyo Baguil.
Por otro lado, es el propio Ejecutivo Provincial el que toma ese registro y manda un proyecto de ley creando una reserva. Estas son cuestiones que hay que profundizar desde el análisis. Tenemos que verlo desde el conjunto de los temas que hay que manejar, fundamentalmente contar con la información territorial. Entonces me parece que para comenzar a ver esta cuestión, es bueno mantener una reunión con la gente a la que le habíamos dado un mandato por ley para que se haga este trabajo sobre la base de tener la mayor información con que podamos contar, porque se trata en definitiva de tomar la mejor de las decisiones.
Por lo tanto, quiero someter a consideración de la Cámara esta propuesta, y según el artículo 2° de la Ley 4900 invitemos a la Directora de Catastro e Información Territorial, al Presidente Interventor del Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural, a la Dirección General de Minas y Geología, Dirección de Bosques y Parques, Dirección General de Información y Gestión, Registro de la Propiedad Inmueble e Institución General de Justicia, a los efectos de poder avanzar en el tratamiento de estos temas que he planteado en forma general; y en particular porque realmente en algunos temas tenemos urgencia para trabajar rápidamente en ellos. Esta es la propuesta y le pido, señor Presidente, que la someta a consideración. No veo en este momento al señor presidente de la Comisión de Integración Regional e Internacional, pero después se puede coordinar este tema.

SR. PRESIDENTE (Gil):  Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, esto no es nuevo y -como decía recién el señor diputado Lorenzo- ha merecido proyectos en el Congreso de la Nación, análisis, discusiones y publicaciones periodísticas, este temor -no sé si fundado o infundado pero temor en definitiva- que tenemos en sectores del país, de la sociedad argentina, por una posible pérdida territorial condicionada por nuestro endeudamiento externo.
Hoy también -es cierto- se han presentado proyectos para su análisis y debate, han existido encuestas que han incrementado esa preocupación vinculada a la posibilidad de pérdida territorial, que ha llegado incluso hasta Península Valdés.
Pero el señor diputado Lorenzo cuando analiza este tema que es innegable que está por lo menos en el análisis de distintos sectores de la sociedad argentina, introduce también otras cuestiones que están vinculadas obviamente con la territorialidad, con la soberanía y con los derechos del pueblo del Chubut.
Voy a tratar de ir por partes, tratando de recordar los puntos que él tocó en su exposición. Primeramente habló de un ofrecimiento del gobierno japonés y en el ámbito de publicación a que hacen referencia algunos medios nacionales, -porque también he leído- creo que no fue el gobierno japonés sino que fueron acreedores japoneses sugiriendo la posibilidad de que la deuda externa o la deuda a esos acreedores, fuera pagada con tierra lo que mereció la inmediata respuesta no sé si oficialmente del gobierno nacional pero sí de autoridades del gobierno nacional, además de legisladores.
La respuesta es que era una propuesta inconducente porque la cantidad de tierras que tiene el país disponible para pagar la deuda externa es muy poca y de muy escaso valor, en eso se mencionaba la poca tierra fiscal que queda en la Patagonia. No es posible resolver el endeudamiento externo con la entrega de tierra;
el Estado Nacional la única tierra que podría entregar -en el caso de que lo autorizaran y así se resolviera por leyes de mayoría especial del Congreso de la Nación- es fiscal. Ni siquiera los parques nacionales pueden entrar en esta consi¬deración, porque por ley están reservados, preservados y de¬clarados como patrimonio de los argentinos.
Si bien he escuchado muchas veces esta preocupación, es im¬portante avanzar en todos los proyectos presentados. Pero debe quedar perfectamente claro que cuando se habla de la entrega del pago de la deuda externa hablamos de las tierras de que disponga el Gobierno Nacional. El señor diputado Lo¬renzo mencionó con preocupación Península Valdés. Introduce obviamente un nuevo elemento que es sumamente importante. ¿Es posible que el Gobierno Nacional, en el supuesto caso de que alguien estuviera pensando esto, pagara parte de la deuda externa con Península Valdés? No es posible, porque Península Valdés es parte del territorio nacional. Pero además tiene propietarios privados; hay propietarios de campos en toda su extensión, salvo en una fracción que se encuentra al norte, que está en discusión y que creo pertenece a la Marina. Pero después tiene propietarios particulares. ¿Cómo se podría pagar parte de la deuda externa con territorio que no es tierra fiscal? Es imposible, no se puede hacer; a no ser que el pueblo argentino lo decidiera; pero aun así tam¬poco es viable, porque sería el desmembramiento de una por¬ción de nuestro territorio, que pasaría a soberanía de un estado extranjero; es absolutamente imposible.
Recordemos que en la Argentina -si bien, es cierto, durante un gobierno de facto- estuvimos a punto de ir a la guerra por dos islas ubicadas al sur del país. Sin embargo, creo que en esto no existe el menor peligro, jamás se va a con¬sentir semejante cosa. El señor diputado Lorenzo, en su aná¬lisis, vinculó, introdujo este concepto de defensa territo¬rial, que obviamente compartimos, es patrimonio de todos los argentinos. Por lo tanto, nadie aceptaría tamaña posibili¬dad. El señor diputado vinculó esto con la explotación de los recursos naturales y dijo que tan importante es la de¬fensa de los recursos naturales que, para que los Estados Nacional o Provincial puedan aprovechar la renta que produ¬cen, primero deben defender su territorialidad. No tiene nada que ver. El aprovechamiento y la explotación de los re¬cursos naturales, debemos recordarlo, dependen de las leyes que regulan cada actividad, aun en jurisdicciones comparti-das. Puede haber legislación nacional, pero esa responsabi¬lidad pasa mayormente por esta Cámara.
Comparto que es muy importante la defensa de esos recursos naturales, pero en ningún momento creo -es una opinión per¬sonal- que estén en peligro por las decisiones que se puedan tomar vinculadas con su explotación o aprovechamiento. Este peligro no existe; no existe en la Argentina el peligro de la desintegración territorial. Si ésta es la cuestión de fondo podemos analizarlo, pero seamos conscientes de que está en el ámbito de nuestra responsabilidad, en lo que es nuestra jurisdicción, que nos corresponde a nosotros.
La otra cuestión que plantea -también lo he escuchado muchas veces y que ha generado preocupación y debates importantes en la sociedad- es lo de este señor Tompkins, como también de otros a través de fundaciones. Por ejemplo, en Puerto Ma¬dryn, se discutió no hace mucho que la Fundación Patagonia Natural es propietaria de extensiones de tierras. El señor diputado vinculó que la posibilidad de estas compras de tie¬rras por parte de extranjeros pone en peligro la integración territorial. Pero todo depende de la legislación, no olvide¬mos que gran parte de la historia argentina y particular¬mente de la patagónica está vinculada con la administración de las tierras en manos de propietarios extranjeros. Por ejemplo, podemos analizar la historia de Santa Cruz o Chu¬but. En particular existen enormes estancias en Santa Cruz y Tierra del Fuego pero jamás se puso en peligro ni la soberanía ni la integración territorial; depende de la legislación. Digo esto porque se puede generar en nuestra sociedad el convencimiento o la creencia de que somos responsables, de que podríamos prohibir el acceso a la propiedad por parte de un extranjero. Esta es una cuestión fundamental, ¿por qué hay que analizarla? Porque podríamos quedar ante la sociedad como irresponsables.
Si la sociedad cree que esta Legislatura, por ejemplo, o el Congreso de la Nación pueden generar una legislación que prohíba el acceso a la propiedad al extranjero como una herramienta necesaria para que en el futuro no perdamos territorio no va a faltar quien más tarde o más temprano, si no sancionamos una ley de esta naturaleza nos califique de traidores. Si se plantea, no sé si he sido claro.
El hecho de que mediante la compra de este señor Tompkins o de una fundación o de quien sea, de campos en la Patagonia Argentina, sea en el nacimiento o no de un río, y se sostiene que mediante esta compra privada de un inversor extranjero que le compra la tierra no al Estado Nacional sino a un propietario privado se está poniendo en peligro la integración o la posibilidad de que en el futuro la deuda externa sea pagada con tierra y nosotros no hacemos algo nos van a decir que somos traidores, no legislando para impedir si no se concreta a largo plazo.
No digo con esto que ésta sea la intención del señor diputado Lorenzo sino que del análisis que se hace más tarde o más temprano alguien va a llegar a esta conclusión. Esto lo he discutido con la señora senadora Raso y mucho, diciéndole que todas las actitudes de defensa, de opinión de la sociedad argentina, sobre cualquier intención que pueda existir en alguien, que la deuda externa sea pagada con territorio, debe ser hecho en el marco exclusivo de lo que es posible.
Hablemos de las tierras fiscales, de la Antártida, pero no   digamos que se pone en peligro la integración y nosotros deberíamos hacer algo, cuando en realidad, estamos hablando de transacciones privadas.
Aclaro que comparto la preocupación y el objetivo, cuanto más se pueda legislar mejor, cuanto más claras sean las posiciones de quienes representamos a la sociedad chubutense mejor, pero en el marco que corresponda.
Quiero terminar con esto y sin ánimo de polemizar. El señor diputado Lorenzo dice, aplicando el criterio que utiliza para el análisis de esta problemática que hay que vincular la defensa de la territorialidad con la defensa de los recursos naturales. Quiere decir que si existiera el peligro de perder territorio, obviamente que sería eso pero estoy convencido de que este peligro no existe –puedo estar equivocado- que la sociedad argentina jamás va a permitir que parte de nuestro territorio se entregue a un soberano o a un acreedor para el pago de la deuda externa. Quiere decir que esa soberanía y esos derechos de los chubutenses también se defienden cuando se ejecutan las políticas de aprovechamiento de los recursos naturales. Ahí también debemos defenderlos con el mismo criterio de soberanía, con el mismo criterio de defensa de lo que nos corresponde.
Insisto, tenemos la posibilidad de corregir, es decir, cambiar mucho de lo que se ha hecho, defendiendo nuestros derechos. Estamos dispuestos a hacerlo, por eso creo que es bueno el proyecto, hacer esta reunión, determinar qué zona será para las explotaciones mineras. Me parece perfecto, en el ámbito que sea; hagámoslo con todos los organismos de la Provincia, pero apliquemos el mismo criterio cuando hablamos de las leyes que permiten la explotación de esos recursos naturales, que facilitan que la renta se vaya del país.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Concluyo con que el señor diputado Risso se diferencia de mí en este tema en que yo tengo temor y él no lo tiene. Comparte las expresiones que yo he volcado y, a diferencia de lo que yo sostengo, él no tiene temor -así lo ha dicho- en algunos casos, fundado y para otros casos quizá no tenga fundamentos.
Pero la realidad es que el temor nace de las cuestiones que no se conocen. Éste es el problema fundamental.
Creo que vale la pena mencionar, para aclarar, algunas cuestiones. Ratifiqué que el Gobierno de Japón patrocinó reuniones de inversores afectados por el default argentino con el secretario de finanzas de nuestro país, y lo hicieron concretamente. Es cierto lo que decía el señor diputado Risso, que hubo una rápida reacción en este sentido. Fue Atanasoff quien rechazó de plano este tipo de propuestas. En buena hora que lo rechazó.
Lo que realmente existió, por parte de un país poderoso del mundo, es el aval a inversores de ese país que tienen mucha plata, un país desarrollado como Japón.
Esto lo mencioné, es cierto; no existen muchas tierras fiscales; existen pocas, pero en este país el problema más grave que hay es que existen muchas tierras baratas, por eso señalo el tema.
¿Cuál es la preocupación que tengo? No estoy planteando el tema de la territorialidad como una cuestión de que vayamos a perder un pedazo del Chubut porque vengan extranjeros a comprar. Sabemos que esto no es así.
Lo que se plantea es que cuando un extranjero viene a comprar bellezas naturales importantes de la Provincia y no hemos establecido legislativamente, por ejemplo, regulación en el uso del suelo porque, por ejemplo, es un fantástico valle cordillerano o porque, en definitiva, está la posibilidad de que en ese lugar existan recursos naturales que después, desde su posibilidad, los poderosos pueden apropiárselos y querer discutirlos.
Esto es lo que estoy planteando. Existen, se sabe que existen. No es como el señor diputado Risso menciona que no hay que tener temor.
Hay un antecedente de Tompkins y es que en Santa Cruz compró miles de hectáreas para donarlas al Gobierno Nacional en el marco de dos decretos, el 2148 y el 2149 del año 1990, que le dieron la posibilidad de crear reservas estrictas.
¿A qué viene eso? Yo no sé si es cierto que compró. Hubo información y fue bastante difícil definir -cuando planteamos con el señor diputado Iralde el proyecto- cuáles son los extranjeros que vienen a esta Provincia, con titularidad o dominio de estas tierras. Nadie decía que nosotros podamos probarlo.
Lo cierto del tema es que ante esta falta de regulación, fundamentalmente en el uso del suelo, estamos dando muchas ventajas, realmente muchas.
A algunos países del mundo los están mirando. A nuestro país lo miran por otra cosa; a nosotros nos miran por el destino ecológico patagónico.
Lo traigo a colación porque es una charla que se dará para una parte de la cuestión.
Estuve recorriendo varios lugares de la provincia este verano, y una de las preocupaciones es la servidumbre de paso. Y nos encontramos con que grandes extensiones que antes sabíamos que los dueños  eran don Juan o don Pedro, o aquel viejo colono español o galés, que tenían esas tierras y podíamos acceder, a través de sus propiedades, a los ríos y lagos. Hoy, los alambrados y los carteles Sociedad Anónima son muy altos, el acceso a los lugares es muy difícil.
No estoy hablando de que vamos a perder un pedazo de tierra porque haya venido un francés a comprar una estancia en Camarones o en la Península Valdés. Pero esa estancia –y lo sabe el señor diputado Navarre- limita con una de las más importantes bellezas naturales, que es Caleta Hornos, en la cual estuvimos programando hacer un viaje y teníamos acceso vía mar. Entonces, no es plantear una cuestión de perder territorialidad, sino que lo que perdemos son otras cuestiones, que las facilidades se las están dando a otros. Comparto cuando dicen que hay platita que se va; quién le vendió la propiedad al francés que compró en Península Valdés, que estableció un muelle espectacular y empezó a trabajar con el monopolio de Caleta Hornos, que es muy importante.
La preocupación es mucha, y no generalizo que vamos a perder territorio. Acá hay cosas que están pasando; hay preocupación y temor. Dicen que Tompkins ha comprado tierras en Península Valdés, y esto no se ha comprobado sino por versiones periodísticas, pero las versiones periodísticas dicen que está comprando tierras y donándoselas al Estado Nacional, que serían propiedad privada del Estado Nacional. Pero digamos que se puede establecer una propiedad compartida con el Estado Nacional, por ejemplo un parque nacional en ese lugar. No sé, quizás es una preocupación hasta casi estúpida pero tenemos que diferenciar. No estoy diciendo que un extranjero no puede comprar; estoy diciendo que si todo se puede comprar estamos dando muchas ventajas y hay que establecer claramente la regulación del uso del suelo en esta provincia. Existen obviamente importantes recursos naturales y son los que hoy tenemos que plantear. Ahora lo planteo con el ánimo de empezar a trabajar en el tema, este tema que no tiene el señor diputado Risso...

SR. PRESIDENTE (Gil): Señor diputados, estamos sin quórum, solicito que ingresen los señores diputados al recinto para continuar con la sesión.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, este tema sí lo tiene la señora senadora Raso y creo que amerita que estas cuestiones las empecemos a dilucidar, porque los temores vienen por falta de información.
Ojalá que esto sea así, y no como dice el señor diputado Risso. No creo que sea tan así, con las cosas que están pasando tenemos que empezar a resolver y para ello es necesario que empecemos cuanto antes a hacer las cosas. No tenemos información y para eso creamos la Comisión, porque en determinados temas hay temores.
No estoy hablando de pérdida de territorialidad ni nada que se le parezca, sí planteo que hay intenciones que pueden apuntar obviamente a nuestra Patagonia desde distintos lugares del mundo y nosotros que tenemos la responsabilidad de legislar, no lo tendríamos que permitir.
Reitero la propuesta de que los integrantes de la Comisión de Información Territorial creada por Ley 4900, la semana que viene se reúna con la Comisión de Integración Regional e Internacional –junto a todos los diputados que quieran participar- para poner en marcha la información que necesitamos para tomar las decisiones que correspondan.

SR. GARITANO: Señor Presidente, sin duda es un tema importante y trascendente el que se ha planteado en la Cámara. Comparto en alguna medida las expresiones de los legisladores que me han precedido en el uso de la palabra, pero creo que a la exposición, en verdad, le falta agregar algunas cosas, hacer un poco de autocrítica porque volvemos siempre a lo mismo.
Es cierto que fundamentalmente en la década del 90 empieza a aparecer el capital y la inversión, especialmente muchas inversiones relacionadas con la compra de tierras y también relacionadas a la compra de empresas para explotar los recursos naturales y servicios. Acá hay una cuestión, señor Presidente, que es la que quiero agregar a estas exposiciones que han habido.
Nos han agarrado nuevamente sin políticas de Estado y éste es el problema. Nosotros -como bien decía el señor diputado Lorenzo- don Pepe, don Pedro, o don Miguel, nos permitían entrar a su campo porque no sabían que existía un derecho de propiedad, si estaba expresado en su título de propiedad una servidumbre de paso o algún tipo de restricción a ese dominio, podía ejercer la propiedad y prohibirnos la entrada.
Es entonces, señor Presidente, lo que hacen muchas veces las personas que compran -ya sean extranjeros o no como es el caso puntual, por ejemplo, del señor Tinelli que no es extranjero- al no existir una política de Estado relacionada a los ingresos. Sí hay leyes -como decía la señora diputada Llamazares- como la ley general de medio ambiente que prevé en este sentido algunos aspectos, como también la ley de aguas prevé en este sentido algunos aspectos y también lo hace la ley de tierras, que no se ha debatido todavía, como tantas otras legislaciones que deberían estar justamente a la altura de las circunstancias para que aquel que venga a hacer la inversión, sepa que tiene restricciones y condiciones que cumplir y que el Estado le exige a través de la legislación.
Como no hay nada de eso quienes compran hacen un estudio de cuál es el paquete de leyes que existe, los mecanismos legales o condiciones para hacer una inversión se basan en ese esquema y lo ejercen plenamente.
Por eso nos encontramos con ese tipo de dificultades como la que planteaba la señora diputada Césaro en Vuelta del Río, lo que ha pasado con la familia Pranes en el nacimiento del Corinto y así hay muchos ejemplos más que podríamos dar por el hecho de que habían viejos pobladores que no ejercían su derecho de propiedad y permitían el paso a su tierra o permitían que una familia pueda vivir dentro de su campo. Cuando ese campo cambiaba de dueño y el mismo sabía en qué condiciones lo compraba, ejercía ese derecho y ahí se producía el choque o el conflicto.
Esto es responsabilidad, señor Presidente -esto hay que decirlo- de que acá no se debate ni se definen políticas de Estado porque creo que no es mala la inversión, porque la tierra será siempre de la Argentina, de los chubutenses, nadie se puede llevar la tierra a España como se llevan los pescados o a otros países del mundo, como se quieren llevar el oro; la tierra va a quedar aquí. Por eso tendríamos que haberlo definido hace mucho, aún estamos a tiempo, y dejar aclarado cuáles son las condiciones para hacer las inversiones en es¬tos rubros en esta provincia y preservar como corresponde, a través de legislación adecuada, todo lo que consideremos y que considere el pueblo del Chubut se debe conservar. Lo que no podemos hacer es seguir manejándonos con la legislación existente, con la desorganización que existe, con esta incertidumbre, porque en muchos casos la aprovechan muchos vivos que hacen muy buenos negocios y después nos dejan el problema a quienes vivimos en esta provincia.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, éste es un tema fasci¬nante. Pero lo que pasa es que a veces uno se sitúa en una época determinada y hoy lo hacemos en la época que vivimos. A veces, este afán de proteger al país, conforme a su econo¬mía terminante, la estabilidad política o la visualización reinante de quien lo maneja, nos hace perder muchos conoci¬mientos que tal vez tenemos acumulados, los dejamos a un lado.
Más allá de algunas cuestiones formales o no delegadas al orden nacional, que reservamos nosotros, quiero leer dos ar¬tículos centrales, que a veces nos olvidamos. Dice el artí¬culo 20º de la Constitución Nacional: "Los extranjeros gozan en el territorio de la nación de todos los derechos civiles del ciudadano; pueden ejercer su industria, comercio y pro¬fesión; poseer bienes raíces, comprarlos y enajenarlos...".
El artículo 75º se refiere a las atribuciones del Congreso de la Nación. De alguna manera, cuando las Provincias cons¬tituimos la nación, delegamos al Estado Federal algunos de¬rechos que originariamente nos correspondían, porque en un país federal existe la necesidad de armonizar; de lo contra¬rio, entraríamos en una suerte de disco rayado, por decirlo de alguna manera. Si hubiéramos sido una Confederación, ten¬dríamos sí más derechos no delegados a la nación. Pero des¬graciadamente esta organización nacional hizo esta Constitu¬ción y en consecuencia se dictaron sus leyes.
El artículo 75º, inciso 12), dice: "Dictar los Códigos Ci¬vil, Comercial, Penal, de Minería...". Es decir, el derecho de propiedad está legislado, precisamente, por el Código Ci¬vil. Y esto es lo que debemos entender, no depende en exclu¬sividad privar o no el ejercicio de comprar o vender a ex¬tranjeros, porque este derecho está garantizado por la Cons¬titución Nacional y porque en última instancia, a pesar de que esa legislación de fondo ponga trabas o restricciones, los derechos constitucionales no se pierden. Lo dice la misma Constitución. Entramos en un terreno que se nos escapa de las manos. Pero sí es cierto -comparto el criterio del señor diputado Lorenzo- que la Provincia del Chubut tiene determinados elementos que no ejerció nunca, ni desde el origen mismo como provincia en 1958 y en adelante, de gene¬rar determinadas acciones, no preservando la titularidad de la tierra fiscal a manos de los particulares o haber reglado, en consecuencia, el ejercicio conforme a las necesidades propias de la Provincia del Chubut y aquí viene otro tema central.
Decimos  que los recursos naturales hoy nos hacen correr el peligro de que los explotemos mal o no los explotemos o caigan en manos privadas. La tierra también es un recurso natural, más allá de que esté en manos privadas. A veces se explota mal y nada hacemos. Yo voy a mi ciudad y vengo todas las semanas y veo cómo día a día continúa la degradación del suelo porque no está legislado o no hacemos cumplir la legislación en cuanto a la capacidad productiva que tiene esa tierra. Así estamos generando una pérdida continua del valor tierra no a los efectos de la compra y venta en el mercado, que sea para generar los recursos necesarios que el Estado va a recaudar conforme lo que rinda esa tierra. Es decir, es también un recurso natural que, desgraciadamente, no hemos llevado adelante.
El tema de quién sea propietario no me preocupa porque está asegurado por la Constitución Nacional, sí me aflige que no se exploten esos recursos naturales, por ejemplo, hay campos que están cerrados, no explotados y no generan ninguna riqueza, no generan renta y, por lo tanto, no tenemos posibilidad de cobrar y seguimos sosteniendo un sistema territorial absolutamente dislocado no pagando absolutamente nada.
Habrá que promocionar determinadas áreas, habrá                                                                                                                    propietarios que por distintas cuestiones no puedan pagar el tributo porque su propiedad hoy no da pero hay otras propiedades que están en condiciones no sólo por la capacidad productiva sino por la inversión que tienen pero el Estado nada ha hecho. Por ejemplo, hay una propiedad en la cordillera donde vale más la mejora, la propiedad edificada que el campo. Sin embargo, esto no lo vemos y ésta también es una cuestión que tenemos que reglar y tenemos facultad para reglar, tenemos facultad también para reglar algunas servidumbres de paso para poder entrar a aquellos lugares donde conforme a la legislación nacional y provincial es propiedad de la Provincia el recurso, como puede ser un lago, y no se ha generado un argumento de protección en cuanto al camino de sirga y en consecuencia poder utilizarlo.
Esto tenemos que reglar y no preocuparnos en demasía, a mi humilde entender, de quién es el particular porque el particular se puede someter a las reglas que rigen su ejercicio; informémonos, veamos qué recursos naturales, qué ríos -de dominio público- y qué lagos u otra riqueza natural son de propiedad estatal y no de un particular. En eso estoy de acuerdo. Por lo tanto, vamos a acompañar la moción de que el miércoles próximo venga pero seamos coherentes en estas cuestiones porque si no nos van a tildar de irresponsables. Por eso comparto lo que dijo el señor diputado Risso, que vamos a ser responsables de algo en que no tenemos responsabilidad.

SR. NAVARRE: Señor Presidente, no era mi intención hacer uso de la palabra pero en cuanto a lo que mencionaba el señor diputado Lorenzo sobre el señor francés que ha comprado tierras cercanas a mi localidad también ha comprado en la cordillera. Esta gente viene a blanquear dinero. Es la verdad pero hay organismos que fueron creados y que no cumplen su función, por ejemplo por más que sean campos particulares en Telsen, Gan Gan, Gastre, veremos italianos que han comprado campos y están exportando la piedra sin dejar un peso. Lo que decía el señor diputado Risso es que en esta Provincia no generan mano de obra y solamente con el reembolso que están cobrando por puertos patagónicos hacen un muy buen negocio. Incluso algunos comentan que la piedra no llega a Italia porque es un buen negocio con el dos o el dos y medio que cobran a través de nuestros puertos.
Vuelvo a reiterarlo. Hay organismos que tienen que asesorar a los minifundistas, a los ganaderos, que han vendido sus propiedades por dos mangos y hoy están en el conurbano de Puerto Madryn o de Trelew golpeando las puertas de las municipalidades para que les den trabajo o comida. Hay organismos que no cumplen la función para la cual fueron creados.
Desde el año 1995 hay una ley que yo, antes de fin de año, presenté aquí, para que se haga la apertura a Caleta Hornos, que es una belleza, un recurso natural. El Gobierno Provincial a través de las leyes, de sus organismos, tiene la potestad para abrir estos caminos y poner en marcha algo tan histórico, con tanta belleza, con una ventana al mar que ofrece nuestra Provincia. Y vuelvo a decirlo, por más que sea reiterativo: aquí no cumplen los distintos organismos. Hay tres, cuatro o cinco organismos y es competencia de ellos este tema y el no llevar a cabo estas tareas que estamos mencionando.
Lamento tener que decir que el gobierno radical, que lleva doce años en el Gobierno, tendría que haber actuado en todas estas cosas, principalmente CORFO, Ganadería, el I.A.C, Turismo mismo; son organismos que no cumplen de ninguna manera con esto que estamos mencionando.
Éstas son cosas para tener en cuenta. Acá lo que vale son los órganos de contralor. Toda esta gente que ha venido de afuera a blanquear dinero, lo menos que ha hecho es invertir. Ésta es la verdad; esto es lo que quería mencionar.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción del señor diputado Lorenzo.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Risso.

                            - 6 –

REFERENCIA A LA EXPLOTACIÓN MINERA EN LA PROVINCIA

SR. RISSO: Señor Presidente, el tema que vamos a tratar en esta Hora de Preferencia está vinculado, de alguna manera, con lo que acabamos de escuchar, analizar y debatir. Nuestra intención era, en principio, obviamente, retomar el análisis político, fundamentalmente de lo que pasó el domingo pasado en la cordillera.
En la última sesión en esta Cámara se debatió intensamente y se decidió, en el marco de este hecho político que no tiene precedentes, introducir proyectos de leyes -lo hizo el señor diputado De Bernardi, o la bancada Justicialista- vinculados con las políticas o las leyes que regulan el manejo de un recurso tan importante como es la minería y, en particular, el oro.
No voy a reiterar todo lo que se debatió en la última sesión, pero sí creo que es muy importante resaltar el espíritu con el que, por lo menos algunos de nosotros, proponemos el debate.
Hemos dicho muchas veces que hay cuestiones que superan los partidos políticos; hay cuestiones y temas a debatir que superan los intereses sectoriales personales o los proyectos políticos. Hay cuestiones que demandan de cada uno de nosotros la responsabilidad de debatir lo que la gente está esperando, y en la Provincia del Chubut, particularmente, son las políticas vinculadas con los recursos naturales.
En la última sesión expresamos -y creo que lo hicimos claramente y con la mejor intención- que teníamos una oportunidad espectacular a partir de un mandato concreto de toda una comunidad, de todo un pueblo de la cordillera, para discutir políticas nuevas. Contábamos con ese mandato; dijimos también que no compartíamos la óptica del señor diputado De Bernardi, cuando centraba su análisis en la responsabilidad del Gobernador. Por supuesto, sin compartir los calificativos que expresó en su intervención. Pero nos equivocamos si creemos que se soluciona con dar respuestas a toda una comunidad haciendo cambiar de opinión  al Gobernador, o  dentro de un mes como corresponde cambiando al Gobernador.
Dijimos que no compartimos el criterio de análisis del señor diputado Retuerto, que centraba su opinión o que analizaba el resultado electoral de la gente, que defendía uno de los aspectos de la vida de la cordillera como es la turística, y que era necesario un proyecto. Pero fundamentalmente no perder la oportunidad de debatir la cuestión de fondo, que es la política.
Insisto, si el análisis se centra en la responsabilidad  del Gobernador o en algún aspecto que permita esta cuestión, lo que dio origen a este conflicto va a permanecer y esa legislación permanece. Lo planteamos con este espíritu, convencidos de que tenemos derecho a hacerlo, porque somos respetuosos al plantearlo y convencidos de que eso la gente está esperando de nosotros: debatir políticas, nada más que políticas, aunque no compartamos los criterios o las políticas.
El señor diputado Garitano en su intervención dijo algo, señor Presidente, que comparto. Decía que terminó una etapa en la historia del país y otra vez nos agarra sin políticas. Es una gran verdad, y más allá de la intención, como dijo el señor diputado Garitano que es responsabilidad de los radicales que hace doce años que gobiernan la provincia, no es así. En la Argentina, es cierto, se terminó una etapa. La década del ´90 se caracterizó por las imposiciones en nuestro país de leyes muchas veces sancionadas por unanimidad en el marco de una filosofía y de una política cuyas consecuencias hoy los argentinos estamos analizando y en muchos casos sufriendo.
Es verdad, terminó una etapa, culminó. Nosotros en el radicalismo, en el peronismo y en  muchos otros partidos políticos, en muchos sectores de la sociedad, estamos convencidos de que ha llegado el momento de debatir como dijo  bien el señor diputado Garitano, las nuevas políticas, especialmente aquellas que están vinculadas con el único patrimonio que les queda a los argentinos, que nos quedó a los argentinos, que no es precisamente la tierra. Lo expresaron muy bien, la tierra es nuestra, no se puede envolver embalar y llevar, lo que sí se han llevado es el uso que produce la tierra. Lo que se han llevado son los productos de mar, lo que produce el bosque, y eso se están llevando.
Entonces, es verdad, es momento de discutir políticas y estamos convencidos de hacerlo defendiendo con convicción y respeto la opinión de los demás. Hay que admitir que en la vida de la sociedad hay distintas formas de pensar, distintas corrientes de pensamiento, distintas filosofías económicas, y una de ellas se vio reflejada en la década del ’90.
Hoy la sociedad argentina, la sociedad chubutense, hemos llegado a la conclusión de que la falta de esas políticas no es positivo, ha sido muy negativo y estamos viviendo las consecuencias, como las manifestaciones del domingo pasado en la cordillera.
Decimos también que ese voto se puede analizar de distintas maneras y seguramente habrá quienes, señor Presidente, busquen una interpretación que le permita seguir sosteniendo la vieja política. Nosotros creemos que no, el pueblo de la cordillera se ha expresado de una manera tan clara y contundente que pasa por la necesidad de debatir estas políticas.
Cuando el pueblo del Chubut o los sectores de la sociedad chubutense se han levantado contra lo que fue por ejemplo el convenio Prima Klima –convenio que este diputado defendió en esta Cámara- la gente no cuestionaba el convenio en sí, sino la política que dio origen o posibilitó un convenio de esa naturaleza.
Cuando la gente reacciona como reaccionó, lo hace no hacia un proyecto minero en particular, pregunto: Qué votó el pueblo de Trevelin, de Lago Puelo, de Epuyén? En Lago Puelo votaron más de 1.400 personas de las cuales sólo 8 votaron por el sí, en Epuyén votaron más de 450 personas de las cuales muy pocas, creo que 9, votaron por el sí, en Trevelin hubo un resultado similar.
Lo que expresó la comunidad cordillerana creo que suma en totalidad casi 15.000 votos, cuando analizando el padrón electoral no deben ser más de 20.000 votos, lo que implica que el 84% de esa comunidad se manifestó en contra de una política no de un emprendimiento puntual, sino de la política que posibilita ese emprendimiento.
Es lo que nosotros queremos debatir pero con toda dignidad, lealtad y respeto, demandando de quienes piensan distinto a nosotros exactamente el mismo respeto.
Por eso es que aún coincidiendo en la necesidad de esta evaluación, no coincidimos con el análisis, por ejemplo del Bloque Justicialista hacia la responsabilidad del señor Gobernador, no coincidimos, reitero.
Creemos que el señor Gobernador de la Provincia del Chubut aún con sus aciertos y errores, no hizo más que continuar con la ejecución de políticas que estaban implementadas en la provincia. Sería tremendamente injusto sostener que la responsabilidad de lo que está ocurriendo en la cordillera corresponde exclusivamente a esta administración, a este gobierno o a la figura del Gobernador Lizurume.
Seríamos injustos si pensamos eso, podremos coincidir o disentir en muchas cosas pero no seríamos justos si simplificáramos la cuestión y le otorgamos esa responsabilidad. Comparto las palabras del señor diputado Garitano a riesgo de que nos califiquen aún más transversalmente. También comparto que nos han agarrado otra vez sin políticas, debemos discutir nuevas políticas, señor Presidente.  Hagámoslo de una buena vez, con la mayor urgencia posible porque hoy las cosas cambiaron, empezaron a cambiar en el año 2001 y  algunos se han olvidado ¿porque saben disimularon algunas de las razones de la crisis del Estado? Que es culpa del doctor De la Rúa, no de las políticas que originaron la crisis. Se fue el doctor De la Rúa y parece que la reacción de la sociedad, el que se vayan todos, se terminó.
Algunos se han olvidado y creo personalmente que la cuestión no es así, que la cuestión de fondo a discutir es otra, es lo que planteaba el señor diputado Garitano, son las políticas.
En este marco nosotros en la sesión anterior planteamos esta cuestión, lo venimos a hacer, señor Presidente, y creo que lo dijimos claramente respetando a quien piensa distinto, con las profundas convicciones que guían nuestra conducta política, con la mochila que cada uno de nosotros llevamos. También voy a tomar observaciones del señor diputado Garitano, con la mochila que cada uno llevamos; algunas serán más pesadas y otras más livianas; pero éstas están cargadas con las pá¬ginas importantes -o no- que podamos haber escrito en la historia política de nuestra provincia. Pero todos tenemos nuestra mochila. Llegará el momento de ver cuál es más pe¬sada que otra o cuál de ellas perdona o acepta la gente. Pero vinimos y seguimos viniendo con esta convicción, con respeto y con lo difícil que es plantear este tipo de cues¬tiones desde el oficialismo; porque hay algunos que nos ha¬cen más pesada la mochila. Estamos convencidos de que éstas son cuestiones que superan los partidos políticos, los colo¬res partidarios y las especulaciones electorales.
Lo dijimos el martes, no hay ningún radical que en esta pro¬vincia pueda sentirse contento después del resultado obte¬nido el último domingo en la cordillera; no hay uno solo, pero sí los radicales particularmente, no la Alianza, tene¬mos la mayor responsabilidad de profundizar este debate. Ante esto y dada la convicción de lo que se decidió la semana pasada de empezar esta discusión, algunos creyeron que porque decíamos que íbamos a empezar inmediatamente la dis¬cusión el miércoles iban a salir dictámenes que harían tabla rasa con toda la legislación minera. Nos juntamos, debati¬mos, discutimos y vimos que era posible, en esa instancia, comenzar a avanzar, conscientes de que queda pendiente el resto de la discusión y debate.
¿Y qué resolvimos?, la emisión de un dictamen -en mi conven¬cimiento, no sé si será compartido por todos- que no se iba a tratar hoy, sino que iba a ingresar. ¿Qué dice el proyecto de ley?, que en la cordillera -podemos discutir, modificar, hacer más exacta la delimitación, lo veremos dentro de quince días- quedan prohibidos los emprendimientos mineros a cielo abierto y con elementos contaminantes. Básicamente, esto es el proyecto de ley. Me pregunto: ¿hay otro proyecto de ley que se ajuste más a lo que declaró expresamente el pueblo de la cordillera? ¿Puede alguien negar o discutir que el pueblo de la provincia del Chubut que vive en la cordi¬llera ha dicho no a los emprendimientos mineros a cielo abierto y con elementos contaminantes? ¿Alguien lo puede discutir? Esto es lo que hicimos y discutimos en este tra¬bajo de comisión. Vamos a discutir el proyecto. El martes dijimos que unas de las consecuencias, a nuestro entender nefastas, de las políticas vigentes desde la década del no¬venta fueron las de promoción implementadas en las leyes. Esas políticas de promociones resultaron excesivas y lo de¬mostramos con la Ley Nº 4482, que modificó el artículo 6º de la Ley Nº 3425, que establece el canon minero en la pro¬vincia del Chubut.
Surge claramente de su lectura, no admite discusión. No queda nada para la Provincia. No sólo nos genera un lío descomunal en toda la cordillera, sino que además el beneficio económico de la explotación del recurso oro se lo llevan y no queda nada. Planteamos la derogación de la ley y volver a la anterior. No estamos ante una nueva legislación, sino que a través de la sanción de ésta se restablezca la anterior que establece un criterio totalmente distinto, un 2% del canon minero y un incremento del 3% si el producto no se explota en el territorio provincial. Esto es todo lo que se resolvió legítimamente.
Ahora voy a otra cuestión porque podemos aceptar, señor Presidente, podemos aceptar que no se comparta lo que pensamos, lo podemos aceptar. Lo que no podemos aceptar, iba a decir tolerar, pero con la historia de esta Argentina tan especial he aprendido que en la sociedad argentina hay manifestaciones de toda índole, desde la más democrática hasta la más autoritaria, pero gracias a Dios, como dijo el señor diputado De Bernardi, las instituciones están seguras. Pares nuestros, de nuestro propio Bloque, que no comparten nuestra forma de pensar o de sentir, en el marco de esta discusión o de este debate, cuando se aprobó en la sesión del martes la decisión de debatir, el miércoles emitieron un comunicado que es interesante y que voy a guardar porque contiene definiciones políticas muy importantes, como por ejemplo que la situación de la cordillera se puede solucionar en el marco de la Ley vigente. Tenemos una definición política importante, que el resultado del plebiscito se solucione en el marco de la legislación vigente. ¿Qué quiere decir esto? Que la legislación vigente es suficiente y está bien.

SR. PRESIDENTE (Gil): Perdón, señor diputado, no hay quórum.

SR. RISSO: Señor Presidente, no me interesa si no hay quórum, quiero seguir hablando, lo que importa es que esté en la versión taquigráfica. Permítame continuar, haya quórum o no.
Le agradezco mucho, señor Presidente, pero no hace falta para lo que tengo que decir que haya quórum, le agradezco igual.
En este documento de un sector del Bloque de la Alianza se hacen una serie de consideraciones, una de ellas, quizá la más importante, es un párrafo que voy a resaltar porque, además, lo comparto. Dice, una evaluación que se podría realizar sobre el resultado de la consulta popular es que la ciudadanía de Esquel se ha manifestado a favor de una comarca no industrial, libre de contaminación, generadora de productos orgánicos, de actividades genuinas como el turismo y la forestación, que disfruta de condiciones de                             vida reconocidas y valoradas a nivel internacional como actividades ambientales exclusivas. Aquella forma de acción se convertiría en una presión que los habitantes en su inmensa mayoría percibieron como una imposición inaceptable.
Es verdad, a nuestro entender esto es lo que resolvió la                                                                                                                                                                                                                                                                 sociedad cordillerana, rechazar una política no un emprendimiento minero, defendió un estilo de vida y esto es lo que nosotros queremos debatir y discutir porque estas manifestaciones expresas de todo un pueblo deben ser reflejadas en la ley que generen estos representantes. Sin embargo, este documento en su parte final dice: éstas son las motivaciones –que son varias y merecen un análisis detallado de cada una de ellas- por las cuales el Bloque de la Alianza no acepta la metodología de la imprudente imposición de una ilegítima mayoría. Es decir, califica o descalifica lo que pueda resolver esta Cámara en contrario a la opinión de algunos y la califica como ilegítima. Me pregunto, ¿hay una definición nueva en el mundo, como decía el señor diputado Pérez Michelena en la última sesión? y la que introdujo la Iglesia, esa definición es la democracia imperial.
La democracia imperial, de acuerdo con la definición de la Iglesia, es: todo lo que es favorable al Imperio es legítimo, lo que no es favorable al Imperio, es ilegítimo. Hoy en el mundo, estamos viviendo y viendo cómo lo que no es favorable al Imperio termina en la guerra.
Aquí, señor Presidente, sin ir a tales extremos, pareciera que ocurre exactamente lo mismo. Para algunos esto es una democracia imperial, o con características de democracia imperial; lo que es conveniente y favorable a un sector o, como se dijo alguna vez, al príncipe, es legítimo, lo que es desfavorable, es ilegítimo.
Nosotros vamos a seguir defendiendo y reivindicando nuestro derecho a proponer, en este ámbito y ante la sociedad, el debate de grandes cuestiones -como dijo el señor diputado Garitano-, de las políticas de Estado que deben existir. Lo que no vamos a aceptar o lo que pedimos, por lo menos, es que se nos respete cuando expresamos nuestra opinión.
Calificar de ilegítima una decisión que pueda tomar esta Cámara por una mayoría integrada por diputados del pueblo de la Provincia del Chubut, es algo más que un exceso.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Pérez Michelena.

SR. PÉREZ MICHELENA: He escuchado atentamente la exposición del abogado Risso, diputado provincial, respecto de algunos aspectos que -debo decir- en términos generales, comparto.
Sin lugar a dudas, señor Presidente, que la década del '90 es una década que ha marcado en muchos aspectos una impronta muy profunda en la sociedad argentina.
Sin lugar a dudas se produjeron cambios muy importantes en las reglas de juego. A muchos de estos cambios, por una cuestión político-ideológica, desde la Unión Cívica Radical, nos opusimos.
Se planteó, por ejemplo, una privatización de diversos servicios públicos prestados por el Estado en el marco de proyectos privatizadores hasta de origen ilegítimo, como fue el caso de Gas del Estado, donde se requirió el voto del famoso "dipu-trucho" para lograr su aprobación.
Dentro de estos esquemas privatizadores a ultranza y a cualquier precio, sobre la base filosófica y doctrinaria de personajes como Dromi, por ejemplo, el Estado Nacional fue desguazado. El Gobierno entregó parte o prácticamente toda la riqueza social acumulada por generaciones, durante muchos años, a la actividad privada. Y esto tuvo su correlato...

SR. PRESIDENTE (Gil): Señor diputado, no tenemos quórum; solicitamos a los señores diputados que se encuentran en la Sala, que ingresen al recinto.

SR. PÉREZ MICHELENA: Permítame continuar, señor Presidente, con el planteo, como dijo el señor diputado Risso, en definitiva, para que nuestra posición figure...

SR. PRESIDENTE (Gil): Debo hacer respetar el Reglamento y quiero que usted, señor diputado, sea escuchado como se merece. Por favor, se solicita a los señores diputados que ingresen al recinto.

SR. PÉREZ MICHELENA: Si usted me interrumpe, señor Presidente, yo pierdo el hilo del pensamiento.
Decía, entonces, que estas políticas tuvieron un correlato inmediato en la Provincia del Chubut.
Como al pasar, el otro día fue citado el caso de la privatización de servicios de generación eléctrica.

SR. PRESIDENTE (Gil): Disculpe la interrupción señor diputado, pero estamos sin quórum. Tenemos que hacer cumplir el Reglamento, y como usted merece ser escuchado y que conste en la versión taquigráfica, voy a solicitar a los señores diputados que ingresen al recinto.

- Ingresan varios señores diputados al recinto.

Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Pérez Michelena.

SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, quiero reflexionar sobre aspectos de estas políticas de desguace del Estado Nacional, de la pérdida de dominio de la riqueza argentina que significó el mismo, en particular quiero rescatar un aspecto que tiene que ver con un recurso importante como es la generación eléctrica.
Hoy fue traída a esta Cámara la preocupación, por parte del señor diputado Giménez, sobre la situación de fragilidad que se vive en la zona sur de la provincia, como consecuencia de la salida del sistema de producción de una parte de los generadores. Porque, señor Presidente, lo importante de esto, como consecuencia directa del criterio de privatización que se utilizó, es que se introdujo el concepto de que la generación no revestía carácter de servicio público, por consiguiente no puede ser exigido por parte del Estado este proceso de producción. Diría que esto casi fue descubierto, entre comillas, como consecuencia del hecho negativo en este proceso de generación.
Entonces, allí venimos a descubrir que esta privatización  tenía una gran debilidad.
Traigo esto a colación porque en el tratamiento legislativo en el Congreso Nacional, del Pacto Federal Minero, del régimen de disposiciones mineras ocurre una situación como  la que acabo de citar, cuestiones que quedaron redactadas y de pronto en las privatizaciones –en el análisis- venimos a descubrir esta ley, la Ley de Régimen de Inversiones Mineras, sancionada en abril del ´93, que tuvo su correlato y adhesión por parte de la provincia en un hecho que hoy se podría decir es un hecho natural en el funcionamiento de un régimen federal. Pero en el análisis de la letra y al que la provincia adhería encontramos algunas cuestiones que verdaderamente creemos merecen ser analizadas para tomar conductas adecuadas, en coincidencia con lo que expresaba el señor diputado Risso, debemos encontrar -para defendernos- nuestra propia estrategia política.
Señor Presidente, voy a tomar un artículo de la ley vigente, la Ley Nacional vigente a la cual adhiere la provincia, por consiguiente ley de aplicación en el territorio de la Provincia del Chubut, la Ley 24196 y voy a leer el artículo 11° que dice textualmente: “Cualquier alteración al principio de estabilidad fiscal enunciado en el presente Título por parte de las provincias y municipios que adhieran y obren de acuerdo al artículo 4° última parte, dará derechos a los inscriptos perjudicados a reclamar ante las autoridades nacionales o provinciales según correspondiera, que se retengan de los fondos coparticipables que correspondan al fisco incumplidor, los montos pagados en exceso para proceder a practicar la devolución al contribuyente”.
Señor Presidente, señores diputados, esta ley de estabilidad fiscal otorga estabilidad fiscal por un período, nada más ni nada menos, que de 30 años contados a partir de la fecha de presentación de su estudio de factibilidad.
Nuestra preocupación, nuestro análisis y nuestro pedido de tiempo para un estudio profundo es porque en una primera aproximación hay gente lega como muchos de nosotros desde el punto de vista jurídico, nos da la sensación de que en primer lugar lo que ha ocurrido es prácticamente algo que vuelve a repetirse. En nuestra ignorancia de cuestiones fundamentales del derecho podríamos pensar que es casi cosa juzgada, porque la ley nacional dice claramente que los emprendimientos compartidos en el presente régimen gozarán de estabilidad fiscal por el término de 30 años contados a partir de la fecha de presentación de su estudio de factibilidad.
En mi humilde entender, señor Presidente, esto implica que todo lo que está presentado tiene vigencia y aplicación como esta ley, si la provincia del Chubut o algunos de los municipios que coercitivamente esta ley manda a adherir –luego lo  voy a leer al artículo 4°- incumplieron con sus propios recursos, deberían compensar al contribuyente que se viera afectado en esta estabilidad fiscal.
Entonces, señor Presidente, si esto tiene vigencia para lo que ha ocurrido, incluyendo por supuesto el proyecto de la empresa Meridian Gold, implica que lo que estamos analizando es de cara al futuro.
La ley del canon minero que con legítima preocupación los señores diputados pretenden modificar, parece hoy una exageración en el marco de esta legislación producto de esa política que anunciaba el señor diputado Risso de la década del 90 y parece un beneficio adicional verdaderamente gracioso. Pero claro, uno debe preguntarse: ¿Esa ley para quién es aplicable y para quién no lo es?
Nuestra preocupación en primer lugar, señor Presidente, en esta ignorancia profunda del derecho, es que tememos por la falta de una discusión profunda, de argumentos políticos necesarios, para procurar captar la voluntad de ese importante sector de la comunidad que se opuso a un proyecto minero.
Quizá, señor Presidente, en ese apuro de granjearnos esa simpatía necesaria en un acto casi demagógico estaríamos generando un verdadero cisma jurídico. Esa es nuestra duda porque aquí claramente expresa el artículo 11° quién va a pagar, como lo dice también el artículo 4°.
Quiero recordarles que esta ley fue sancionada por el Congreso de la Nación y está vigente en la Provincia del Chubut que se adhirió en forma unánime por decisión de la Cámara de ese momento.
Debemos tomar en cuenta cómo puede ser el procedimiento de salida y nos parece que merece mayor profundidad la discu¬sión del análisis, no limitado al importante mensaje de la comunidad de Esquel, porque correríamos el riesgo de equivo¬carnos nuevamente.
Podríamos hoy inculpar a los diputados que aprobaron la ad¬hesión a esta ley nacional y decirles cualquier tipo de epí¬tetos. Sin embargo, somos respetuosos de algo, del momento histórico en el que se votó. Decía el señor diputado Risso y lo comparto en esencia -no porque piense como él, porque afortunadamente no pienso como él-, lo comparto desde mi esencia democrática, que sin lugar a dudas debemos saber aceptar las diferencias. En esta Cámara algunos que se llenan la boca de demócratas han condenado a pares sin analizar siquiera las motivaciones o causas; juzgan primero. No es cierto que en esta Cámara somos todos inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Entonces, tengo que decir con abso¬luta claridad que hay diputados mandato cumplido a los que por fortuna -a pesar del desconocimiento que debe tener de mi persona el señor diputado De Bernardi, porque no milita-mos en las mismas lides- hay gente del peronismo como Euge¬nio Pastrián, del radicalismo como Raúl Barneche y tantos otros que votaron estas leyes que me merecen el mayor de los respetos, porque fuimos militantes políticos en las épocas difíciles. No tengo la menor duda de que cuando votaron la ley, adhiriéndose a los términos de la legislación nacional, ley coercitiva en el análisis de hoy, no lo hicieron en una actitud de entrega ni en una claudicación ética. Lo hicieron porque en ese momento histórico consideraron que era lo más conveniente para la provincia. En ese momento histórico, donde por supuesto la relación de valores, fundamentalmente de la sociedad con el medio ambiente, ha cambiado. Debemos plantearnos o replantearnos algunas estrategias, pero no po¬demos hacerlo en el apuro de correr el riesgo y volver a co-meter errores.
El señor diputado Risso habló de mochilas. Es cierto, los radicales tenemos una mochila importante a llevar por de¬lante. En el año 1994, con mayoría radical, se modificó la Constitución Provincial y se incorporó, por decisión con¬junta de los constituyentes de ese momento, pero por volun¬tad política fundamentalmente del radicalismo, el capítulo V de recursos naturales. No venimos a descubrir ahora, en el 2003, la importancia de los recursos naturales. Propusimos en ese momento, quienes tuvimos participación en la modifi¬cación de la Constitución Provincial, la necesidad de que el Estado definiera políticas activas que pusieran en valor y en cuidado los recursos naturales. No es cierto que algunos "hacemos fulbito" con los temas importantes. Sí creemos que los temas importantes merecen un debate importante, para que nuestra legislación no incorpore contradicciones o cuestio¬nes meramente coyunturales.
Por esto es que hemos sido cuidadosos en el tratamiento de las leyes aprobadas, en algunos casos casi en soledad, como por ejemplo la relacionada con el aprovechamiento del re¬curso natural forestal de la provincia del Chubut. Digo en soledad porque justamente, basados en un argumento bastardo, fuimos dejados en soledad. Con una solapada acusación perso¬nal pretendieron argumentar sobre este tema, que dijo que acá no se demuestra primero que somos inocentes, que tenemos que demostrar lo contrario. Entonces, señor Presidente, seamos coherentes.
Compartimos el espíritu, la necesidad de que esta Cámara se avoque, en forma urgente, al serio tratamiento de la explotación de nuestros recursos naturales que están en juego, como bien lo decía el señor diputado Lorenzo, cuando planteaba el tema del régimen de la tierra. Es cierto, no se van a llevar la tierra pero todos sabemos que hoy hay un menoscabo en nuestra soberanía en algunos aspectos, todos sabemos que hay propietarios de tierras que no responden a los requerimientos del Poder Ejecutivo sobre pautas ambientales.
Esto es así, la tierra no se la van a llevar pero evidentemente hay un menoscabo a la soberanía de la Provincia del Chubut, posiblemente amparados en derechos, como bien decía el señor diputado De Bernardi, en el Código Civil -no voy a citar cuestiones que casi no conozco- verdaderamente, el abordar temas en serio, como todos pretendemos, requiere también un tiempo, no todos tenemos la misma velocidad, hay gente muy veloz acá adentro, otros somos bastante lentejas. Finalmente quiero rescatar una cuestión y es que esta necesidad de discutir, como tantas veces escuchamos decir al señor diputado Risso, de cara a la gente, hagámoslo, si nadie rehuye el debate. Nosotros tenemos fundamentos, todos tenemos historia, lo conozca o no el señor diputado De Bernardi. Todos tenemos historia en esta Provincia, donde somos pocos habitantes y muchos menos militantes políticos y muchos menos militantes políticos en enfrentamientos en cuestiones difíciles. Hace treinta años atrás yo sé donde estaban muchos militantes políticos, no sé dónde estaba el señor diputado  De Bernardi, quizá no compartía la filosofía que hoy puede estar compartiendo pero eso es harina de otro costal.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, me permite una interrupción?

SR. PÉREZ MICHELENA: No, señor Presidente.
Me parece que hay aspectos negativos de la década del ´90 que debemos abordar como una cuestión prioritaria para poder ordenar aspectos de nuestra propia política del Estado Provincial, sin lugar a dudas, pero también hay aspectos de nuestra legislación vigente que protegen al pueblo de la Provincia del Chubut de algunos emprendimientos económicos.  La legislación vigente en materia ambiental protege a la comunidad de la Provincia del Chubut de los emprendimientos mineros indeseables en esos aspectos ambientales.
Se ha legislado porque hubo diputados antes que se preocuparon por legislar y hay que ser respetuosos de esa letra que ya existe; no pongamos todo en duda, no generemos sensaciones de inseguridad, es innecesario. Hay aspectos que están abordados, hay que mejorarlos, mejorémoslos, veamos de qué forma, consensuando, porque ésta es una de las exigencias de la Constitución de la Provincia, que busquemos suficiente consenso para establecer claras políticas de administración de nuestros recursos naturales. No se trata de obtener mayorías transitorias o circunstanciales, se trata de obtener mayorías especiales: dos tercios, cuatro quintos; debemos tener suficiente humildad como para bajar los argumentos personales y ponernos en los argumentos de todos pero sobre esta base, sobre la base de admitir que si queremos lograr consenso, si queremos legislar tal como prevé el artículo 5°  de la Constitución Provincial lo debemos hacer sobre la base de acuerdos y esos acuerdos se logran en la búsqueda de consenso.
Por ahora nada más. Espero no haberme olvidado ningún aspecto que ha sido tratado, pero fundamentalmente quiero rescatar que hay aspectos de las leyes vigentes a los cuales la Provincia del Chubut se ha adherido, que pueden ser contrarios a los intereses de la Provincia del Chubut.
Creo que tenemos que ver de qué forma se sale de ese corset, no con argumentos politiqueros, no con argumentos aparentemente y sesudamente jurídicos, sino verdaderamente ver de qué manera no desprotegemos aspectos fundamentales de interés comunitario en la Provincia del Chubut, como puede ser este artículo 11º de esta Ley vigente.
Porque flaco favor nos haríamos y le haríamos a las generaciones futuras si de pronto, por aplicación de este artículo, como consecuencia de leyes que sancionáramos, tuviéramos que pensar en indemnizar a contribuyentes que se vieron involucrados por cuestiones que tienen que ver con el fisco incumplidor, como dice este texto.
Éste es un aspecto; seguramente mis compañeros de bancada tendrán argumentos para sostener; éste es uno de los aspectos a tener en claro y me parece importante analizarlo profundamente.
Se ha dicho el día martes, y se ha reiterado a lo largo de estos días, que entendemos que es conveniente y necesario establecer pautas y criterios de zonificación, pautas y criterios de uso del suelo. Pero esas pautas y criterios, entendemos, no podemos aprobarlos de la noche a la mañana. Veamos cómo podemos hacerlo.
Queda bastante claro que ésta es nuestra interpretación, nuestra humilde interpretación de legos; en mi caso afortunadamente no soy abogado; pareciera ser que hay debilidades, productos de estas leyes y leyes convenios a las que la Provincia ha adherido que nos pueden dar cierta fragilidad de cara al futuro.
En definitiva, estas leyes prevén, como era de pensar, así como se negó el aspecto importante de no considerar la generación eléctrica como un servicio público, porque también aquí hay algún caza-bobos instalado.
No sea cosa que con nuestra acción pretendiendo volver a corregir hacia atrás algo que está vigente, nos encontremos con que le estamos dando de ganar a algún estudio de pícaros abogados vinculados con las empresas explotadoras de recursos naturales.
Esa es una preocupación lógica. Ninguno de los integrantes de esta Cámara me lo puede negar porque ninguno tiene la verdad revelada y mucho menos el criterio jurídico en un país donde parece ser que es bastante lábil esta situación.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, simplemente quiero hacer un recordatorio.
Voy a insistir en lo que dije el martes pasado; parece que el señor diputado Risso no asistió a la sesión a la cual asistí yo. Yo no hablé ni centré mi visión, en esta cuestión, en los proyectos ni en el señor Gobernador de la Provincia del Chubut. Creo que con la sola lectura del acta de esa sesión se va a dar cuenta de esto.
Yo, hace 30 años atrás estaba estudiando en la ciudad de Córdoba. Y debería recordar en su memoria el señor diputado Pérez Michelena, hoy diputado provincial, qué es lo que pasaba en Córdoba en ese tiempo, qué fue el Cordobazo; en aquel momento qué fue a parar al demonio como consecuencia del Cordobazo y qué siguió en toda la historia.
Lo que hizo él en esa época no lo sé, desgraciadamente, pero sí mi historia, que ya está certificada.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, a mí me alegra que nos introduzcamos en la discusión de fondo; éste no es más que un adelanto de lo que discutiremos en quince días más. Pero quiero decir algunas cosas.
Evidentemente para algunos es mucho más fácil porque no llevan mochila, nacen todos los días, entonces obviamente es más sencillo, para nosotros no lo es tanto.
Pero voy a tomar la extensa exposición del señor diputado Pérez Michelena que hizo de un artículo de la Ley 24.196 que es el Régimen de Promoción a la Ley de Inversión Minera y al Acuerdo Federal Minero, que firmó la provincia. Por eso digo que es más fácil llevar la mochila.
Tengo acá el Acuerdo Federal Minero, y estamos seguros de las cosas que decimos y hacemos, y para los que somos abogados vemos que las consecuencias son mayores por el aspecto negativo.
La Provincia de La Pampa cuando hizo el acuerdo expresó su reserva; hizo expresa reserva en la norma tributaria contenida en el presente convenio, en pensar su propio régimen de promoción a la actividad minera. Chubut no lo hizo, y el señor diputado Pérez  Michelena, contador y funcionario, creo que con un rol importante en esa oportunidad, no lo sé, pero sí sé que la Provincia de La Pampa hizo reserva de las atribuciones propias de las provincia, y  recuerdo, señor Presidente, que estaba vigente en la Provincia del Chubut la Ley 3425, que al momento de la firma de este pacto establecía un canon minero, que era de un 2%, un punto menos de lo que establece la ley; pero no termina ahí. Y no quiero ni lo voy a calificar, pero el análisis que acabo de escuchar pone en duda –nada más ni  nada menos- al presupuesto, al derecho de la provincia de fijar su propio régimen tributario.
Lo que acaba de decir el señor diputado Pérez Michelena es -nada más y nada menos- que el Estado Provincial, en el marco de la adhesión a la Ley 21.196 de Régimen de Promoción a las Inversiones Mineras, no tiene derecho a fijar su propio régimen tributario. Esto acaba de decir, porque ata aquel compromiso a la Ley 24.196.
Por consiguiente, en esta provincia ¿cuántos proyectos están en marcha? Uno solo, por lo menos de importancia. Tampoco es cierto lo que dijo. Leyó un artículo, no toda la Ley 24.196, y esto es lo imperdonable en un abogado, el desconocimiento de la ley, y también es imperdonable en un contador alegar a ese desconocimiento.
El artículo 22° de la ley a que hace referencia el señor diputado, dice que las provincias que adhieran al régimen de la presente ley y que perciban regalías o decidan percibir no podrán cobrar un porcentaje superior al 3% de boca de mina del mineral extraído. Esto dice la ley, si hay una promoción lo asume la provincia no cobrando un porcentaje superior al 3% del valor boca de mina del mineral extraído. Es decir que el Estado Provincial puede sancionar una ley que determine el canon minero del 3% sobre boca de mina.
Ahora vamos a la ley que estamos hablando, porque ésa tiene que ser la lección: nacer todos los días y no asumir todas las responsabilidades. Lo que acá tenemos que hacer es pedir que se derogue y vuelva a la 3.425.
Ahora, señor Presidente, en el artículo 6° dice que establece un derecho de compensación del 3% sobre el valor de boca de mina. Hasta acá está bien, esto es lo que establece la Ley Nacional a la que adhirió la 24.196, un 3% de acuerdo con la ley. Ahora, en qué parte la Ley de Promoción de Inversiones Mineras, dice que se deben hacer todos los descuentos que están incorporados a la ley provincial? 
¿Adónde lo dice? Si en la Provincia del Chubut Meridian Gold no va a pagar absolutamente nada por llevarse el oro y reitero que una vez que terminan de hacer todas estas inversiones, el Estado le tendrá que poner plata para que se lo lleven. Adónde lo dice en este análisis meticuloso que acaba de hacer el señor diputado Pérez Michelena que además agregó en su análisis una serie de conceptos ofensivos hacia nuestra posición, no lo analiza incluso como contador en el marco legal de la Ley nacional y lo que se sancionó en la Provincia del Chubut, es el 3% y se permiten deducir los costos de transporte, fletes y seguros. Se permiten deducir los costos de escrituración,  molienda, del proceso de tratamiento que posibilite la venta del producto final.
Señor Presidente, la minera extrae el oro y tiene un costo lógico para procesar ese oro y existe una ley provincial que dice: el costo dedúzcalo también. Es decir que el Estado Provincial está pagando el costo de producción del mineral.
Fíjese, señor Presidente, que se le permite deducir los costos de comercialización hasta la venta del producto logrado. El pueblo de la Provincia del Chubut le va a pagar a la empresa Meridian Gold los costos de comercialización hasta la venta del producto logrado.
Es decir que todo el costo de comercialización del oro extraído de nuestra tierra –y no dice cuando termina- lo paga el Estado Provincial porque la empresa lo deduce.  Además permite deducir los costos de extracción hasta la entrega del producto logrado. Quiere decir que de los costos de administración que tenga la empresa Meridian Gold, tanto de sueldos, papeles, tintas, alfileres, etcétera, los puede deducir del canon que le debe pagar a la Provincia del Chubut.
¿Dónde dice esto en la Ley de Promoción Minera de la Nación a la que adhirió la Provincia del Chubut  en 1993? ¿Adónde lo dice, señor Presidente? Es cierto que la Ley Nacional impone a los Estados signatarios la obligación incluso de llegar a regímenes fiscales de promoción como puede ser el no cobro del impuesto a los sellos y algunas normativas de promoción que están vigentes en el Estado Provincial. Porque además de todo esto, se encuentran exentos del  impuesto a los sellos, Ley 4108.
También están exentos del impuesto a los sellos, reitero, ésta es la cuestión que discutimos pero no termina ahí. El artículo siguiente el Nro. 22, respecto a la conservación del medio ambiente, dice la Ley nacional de Promoción de Inversiones Minera, que  a los efectos de prevenir y subsanar las alteraciones que en el medio ambiente pueda ocasionar la actividad minera, las empresas deberán constituir una previsión especial para tal fin. La fijación del importe anual de dicha previsión quedará a criterio de la empresa, pero se considerará como cargo deducible en la determinación del impuesto a las ganancias hasta una suma equivalente al 5% de los costos operativos de extracción y beneficios. Los montos no utilizados por la previsión establecida en el párrafo anterior, deberán ser restituidos al balance impositivo del impuesto a las ganancias al finalizar el ciclo productivo.
Por esta Ley Nacional las empresas deben generar un fondo de garantía del daño ambiental y en la Provincia del Chubut  existe una ley cuyo número no recuerdo muy bien que está plenamente vigente –creo que es la 4563- y obliga a la empresa a generar el costo de inversión.
Pregunto, señor Presidente, cuando somos tan cuidadosos en defender y preservar el interés provincial, cuidado que no nos vayan a hacer un juicio, cuando vemos la inequidad que hay en la relación contractual y teniendo las herramientas que permiten limitar esa inequidad, ¿qué hemos hecho? ¿qué otra cosa que no sea generar incentivos a favor de la empresa? Este es el análisis que debemos hacer y sin ofender porque no es necesario ofender para defender las ideas, simplemente hay que defenderlas con convicción.
Por supuesto, podemos profundizar la discusión y, de hecho, lo vamos a hacer; de esto no tengo la menor duda. Pero creo que vamos a compartir -y lo ha dicho en su intervención o en el documento el Bloque de la Alianza- que una de las razones de la reacción de la comunidad cordillerana es la descon¬fianza hacia el Estado. Lo hemos dicho muchas veces, la des¬confianza hacia los controles; es verdad, debemos hacernos cargo de esa realidad, es una gran verdad. ¿Qué otra cosa puede pensar la gente?, si cuando hablamos de zonificación por ejemplo o de cuánto va a dejar la explotación del re¬curso natural, nuestra reacción es decir no toquemos nada de lo que está, como dijo el señor Ministro de la Producción, porque nos va a costar $ 3.000.000.0000 ó 4.000.000.000. Pa¬reciera ser que algunos dicen que tenemos que estudiar, pero nosotros creemos que hemos avanzado. Cuando en esta provin¬cia se le dijo a la sociedad chubutense que si se caía el proyecto minero nos iba a costar entre $ 3.000.000.000 y 4.000.000.000, remitimos sendas notas a los señores Goberna¬dor, Ministro de la Producción y Director de Minas, solici¬tándoles que nos informaran en qué se basaban para sostener que el Estado Provincial -como manifestó el señor diputado Pérez Michelena- podía sufrir perjuicios millonarios. ¿Saben qué respondieron?, ninguno de nosotros dijo eso, no hay nin¬gún informe, no hay nada que indique que existe tal riesgo. Esto lo informaron tanto el señor Gobernador, como el señor Ministro de la Producción y el señor Director de Minas.
El señor diputado Pérez Michelena viene y plantea el temor, genera el fantasma -igual que el señor Ministro Giacone- de los perjuicios; es más, dice que no hagamos nada, que no avancemos. Expliquémosle al pueblo de la cordillera que no podemos hacer nada porque estamos atados de manos; no es verdad, podemos, y no sólo eso, debemos hacer y mucho. In¬sisto, hay que analizar aquel convenio suscripto en el que una provincia hizo reserva. En esto -por eso hablé de mo¬chila- nos hacemos cargo, hay que ir a la política de explo¬tación de los recursos que tenemos aquí cerca, en la provin¬cia de Santa Cruz, no hay que ir tan lejos. La gente conoce la diferencia que existe. Pero aquí se nos viene a decir que no podemos avanzar porque nos van a hacer un juicio, cuando del texto de la ley surge claramente cuáles son los derechos que tiene el Estado Provincial.
Lamentablemente, dijo el señor diputado Pérez Michelena que no piensa igual que yo, aunque particularmente no le voy a decir lo mismo. Sí creo que tenemos algunas diferencias, porque con su criterio nada vamos a poder hacer con la renta que produce el recurso pesquero; nada vamos a poder hacer con la renta que produce el recurso petrolero; nada vamos a poder hacer con la renta que produce la política de administración de nuestros bosques; total, ya todo se hizo en 1990, todo se legisló en 1990. Con el criterio del señor diputado Pérez Michelena, esa política neoliberal -o como quieran llamarla- nos deja atados de manos. No nos dejan alternati¬vas, ni siquiera para luchar o pelear.
Por eso en esto voy a compartir lo que dijo, lo importante son los consensos; ojalá pudieran ser posibles; claro que es muy difícil avanzar en una legislación nueva que modifica las reglas de juego cuando desde el Estado estamos diciendo que no podemos hacerlo. Ojalá podamos coincidir, que podamos modificar las políticas de la administración de la pesca, del recurso minero, de las políticas de bosques que planteaba el señor diputado Garitano, creo que va a ser muy difícil.
Lo fundamental, porque esperaba que respondiera a la última parte del documento del Bloque, la ilegitimidad -realmente esperaba que lo respondiera- no lo respondió porque sigue convencido de la ilegitimidad. Aquí me cabe una reflexión, ¿qué podemos decir nosotros que nos vimos sorprendidos una noche en una sesión en que un sector del Bloque de la Alianza y el Bloque Justicialista modificaron las leyes electorales pasando por arriba de la opinión de todos los partidos políticos? ¿Eso fue ilegítimo también o fue legítimo? Acá viene la teoría de la democracia imperial, lo que le sirve al príncipe es legítimo, lo que no le sirve es ilegítimo.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, voy a señalar algunos aspectos importantes de esta introducción al análisis de los proyectos presentados. El proyecto número 31, presentado sobre tablas por el Bloque Justicialista, incorpora el artículo 1° que dice textualmente: Derógase la Ley Provincial N° 3866 de adhesión a la Ley Nacional de Inversiones Mineras N° 24.196. Acá tengo en mis manos los dictámenes en conjunto de las Comisiones de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Asuntos Constitucionales y Justicia, el número 5 y el 26, respectivamente, sobre el proyecto 31. El artículo 1° dice ahora: Derógase la Ley Provincial 4482. Es decir, desapareció la derogación de la Ley 3866 que es la que nos vincula con la legislación nacional.
Simplemente me parece importante y relevante toda argumentación planteada por el señor diputado preopinante que se refiere a los aspectos negativos de esa Ley, que nosotros también compartimos que son negativos. No voy a calificar sus argumentos como él hizo conmigo, me hizo decir cosas que no dije jamás y ni siquiera pienso. Que, verdaderamente, en mis argumentos yo haya dicho que la Ley Nacional, que yo admita que la Ley Nacional o argumente que la Ley Nacional nos está prohibiendo, nos está vedando nuestras facultades impositivas, quiere decir que poco ha entendido quizá por una mala expresión mía. Por otro lado, el señor diputado dijo que la provincia de La Pampa se reservó derechos, ¿qué pretende, culparme a mí, a nosotros, de la falta de reserva de derechos de la Provincia del Chubut cuando fueron otros los autores? ¿Qué diputados legislaron sobre la Ley 3866? ¿Por qué no plantearon en ese momento de la adhesión estas observaciones que hoy están planteando? Pareciera ser que la mochila se descargó también. No está la mochila, tendríamos que ver entonces quiénes eran los integrantes de la Cámara para reclamar ¿por qué no hicieron la reserva que hizo la provincia de La Pampa, por qué la Provincia del Chubut renunció a estos derechos? No planteamos verdades, planteamos dudas, estamos pidiendo tiempo, que nos permitan en nuestros tiempos llegar a la conclusión, como rápidamente llega el señor diputado Risso diciendo que aquí no hay perjuicios para nadie. Sería bueno saber si efectivamente él ha tomado el tiempo para llegar en su formación intelectual y profesional a esta conclusión, hay que obtener dictámenes de algunos cuerpos a los que necesariamente hay que pedir la opinión, como la Fiscalía de Estado, si realmente el desengancharnos de una Ley Convenio puede traer o no perjuicios.
Es mi característica ser respetuoso en el uso de la palabra de los demás.
En ningún momento nos hemos basado en nuestra argumentación en que es imposible hacer tal cosa, por el contrario, de lo que sí estamos convencidos es de que cuando la Provincia del Chubut adhiere a una ley nacional se hace cargo de su adhesión y el señor diputado Risso, entre otras cosas, trae -como comúnmente ocurre- los remanidos temas de las cuestiones pesqueras. Y muchas veces nosotros no debatimos porque entendemos que los debates tienen que ser constructivos no estériles.
Quisiera darle una mirada muy rápida al proyecto nº. 027 presentado hace pocos días, entre otros, por el señor diputado Risso. Y debo reconocer que ha tenido un amplio, un amplísimo debate, una gran discusión en el Congreso de la Nación. Porque estos artículos que han presentado como un proyecto propio, son una transcripción de los artículos 27 y 28 de la Ley nº. 24922, que es la Ley Federal de Pesca.
Cuando se establece el criterio de la cupificación hubiera sido interesante también que hubieran tomado los criterios de la Ley de Pesca, que establece los criterios mínimos para cuando la autoridad de aplicación tiene que definir, por ejemplo, cuánto se le asigna y qué cantidad.
Introduce una cuestión muy interesante, que será motivo de debate y análisis. En el artículo 4º establece condiciones para las cuotas de captura. La Ley Federal de Pesca, a la cual se adhirió la Provincia del Chubut plenamente, sin reservas, está vigente y es ley para la Provincia del Chubut, y plantea exactamente lo contrario.
Es un tema interesante de debate porque seguramente tenemos cómo aportar en esta cuestión de la explotación de un recurso natural cuando el Estado cupifica diciendo: éste es el límite; de acá no quiero que te pases. Éste es un paso necesario que explicita cierta cantidad del recurso natural.
Hoy el señor diputado De Bernardi hablaba de la falta de explotación de los predios rurales; en el país, a lo largo de toda la historia, han existido diversas normas que establecen sanciones por tierras libres de mejoras.
Este episodio de poder analizar los distintos temas me parece perfecto; nadie rehuye el debate, pero planteémoslo claramente.
Discutamos de cara a la sociedad; la sociedad somos todos; son los partidos políticos que deberían ser, necesariamente, las poleas de transmisión de esta discusión. Pero con este irregular funcionamiento de los partidos políticos que hoy estamos viviendo -por lo menos en algunos que conozco desde hace muchos años- resulta que el debate no existe, porque no existe la actividad en el partido político. Entonces, esa piedra fundamental del sistema de representación, esa piedra fundamental del sistema democrático, no funciona y no funciona por falta de vocación política de quienes tienen que hacerlo funcionar.
Me parece bien que discutamos estamos temas de cara a la sociedad; discutamos todo. Pero si nos rasgamos las vestiduras creyendo que algunos están introduciendo análisis y elementos de análisis que perjudican a la Provincia haciéndonos decir cosas que no dijimos y creyendo que en nuestra mochila tampoco arrastramos la historia de ellos, están absolutamente equivocados.
Cuando la comunidad nos juzga, no nos juzga sólo por nuestros propios actos, nos juzga también por los actos que pueden estar en otra vereda, pero en el mismo partido.
No quiero caer en la tentación de llevar este tema más allá de lo que institucionalmente corresponde.
Vuelvo a repetir el concepto que creo que logró primar en 1994 cuando se debatió la reforma de la Constitución Provincial y se lograron acuerdos mínimos. Esos acuerdos mínimos permitieron introducir en la reforma constitucional aspectos que se juzgaron importantes. En algunos no se pudo avanzar, como por ejemplo en los aspectos más precisos, en el tema de los bosques nativos, pero se dejaron previstos porque esos acuerdos permitieron suponer -que en el correlato del tiempo a quienes después cumplirían funciones legislativas, básicamente porque periódicamente se dice y se reclama en este recinto que la Legislatura es la que tiene que definir las políticas de Estado- y se suponía que los diputados a posteriori se iban a involucrar en reglamentar el capítulo de los recursos naturales, que se había incorporado en el ’94.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, no sé si en todos los temas pienso distinto que el señor diputado Risso, pero sí puedo decir que actúo distinto. Porque realmente me parece bien que alguien milite en el partido, que milite y haga conocer su diferencia de opinión, como quien habla lo ha hecho respecto a nuestro Poder Ejecutivo actual, en algunas cuestiones que han preocupado. Pero lo que no entiendo, y por lo tanto no hago, es elegir etapas para estar en desacuerdo y etapas para no tener diferencias.
Y digo esto porque nosotros no nacemos con mochila, muchos de los que integramos este Bloque, como se nos ha querido imputar acá. Nosotros nos hacemos cargo de toda la gestión con errores y con aciertos; en su inmensa mayoría de aciertos que han sido reconocidos por el pueblo y que por doce años, en tres períodos consecutivos, el radicalismo asumió la titularidad de la mayoría en esta Cámara.
Entonces, lo mínimo que uno espera es seriedad, porque cuando comienza a faltar la seriedad y se pretende en todo caso estar siempre ajeno a la responsabilidad se puede acercar a la hipocresía, quien usa ese término.
Y cuando hablamos del hacernos cargo, pretendo y exijo que los radicales, como hacemos nosotros, nos hagamos cargo de la gestión del doctor Carlos Maestro. Pero acá algunos como el señor diputado Risso, que pertenece a un sector claramente diferenciado dentro del partido, parece olvidarse que el jefe de su sector político ha sido presidente de su partido en los últimos años, que ha sido diputado provincial, que ha ocupado ese sitial que usted ocupa señor Presidente, que fue hombre de un gabinete, y que además luego de un proceso interno eleccionario, que lo llevó a  la candidatura al Gobernador Lizurume, puso el partido al lado del Gobernador para decir: “Vamos en una campaña a gobernador para acompañar, para tener continuidad con crecimiento”. Esa es la frase que usó, y quien hizo la continuidad fue el Gobernador Lizurume, y quien subía a la tribuna era Cimadevilla, y es lógico que lo hiciera.
Lo que no es lógico es decir que Carlos Maestro parece que no pertenece a este grupo de dirigentes o que no estaba en el mismo partido.
En esta Legislatura lo fue por dos períodos la senadora Martha Raso diputada y luego accedió junto con el Senador Carlos Maestro en una misma boleta y, que yo sepa, ese sector que ahora parece ser el que quiere alumbrar los caminos del Radicalismo, no tenía pertenencia. Entonces uno dice ¿qué es lo que está pasando acá?
Hasta le diría al señor diputado De Bernardi que se vaya a Esquel, que puede irse más temprano a Esquel porque acá hay alguien que tiene suficiente cariz opositor para cubrir ese papel, es la verdad.
No se tiene que confundir, señor Presidente, la actitud real de algunos de nosotros cuando hemos marcado diferencias porque también se lo reconozco a cualquiera de los demás radicales. Lo que no se puede entender es todo esto que se viene criticando desde el martes pasado, diciéndonos o manifestándose respecto a las políticas que gobernaba los noventa. ¿Pero alguien puede creer que hubo gente o alguien en particular que sancionó estas leyes o estos convenios? Tuvimos amigos o compañeros del mismo sector interno que estuvieron trabajando en el Gobierno, porque como bien decía el señor diputado Pérez Michelena, se podría haber dicho cosas de la Legislatura, pero también podríamos haber tenido funcionarios antes y ahora, entonces insisto en que no podemos tener la irresponsabilidad de hasta negar la correcta actuación de responsables correligionarios que accedieron como cualquiera de nosotros a esta banca y están enrolados en el mismo sector, como los ex diputados Mattuz, Barneche, Raso, Menna y el respetado y recordado amigo Barletta.
Entonces no se puede pensar que a ninguno de estos señores diputados se le puede haber ocurrido tener una voz de oposición. Entonces no se puede confundir el pedido de responsabilidad con una suerte de renegar de las obligaciones como chubutenses.
A la racionalidad se la quiere confundir, como también al respeto se lo pretende confundir, entonces basta de este tipo de mensajes, no tienen ninguna credibilidad en la opinión pública. Podría decir muchas cosas más, como por ejemplo que jamás quien les habla sostuvo que exclusivamente el tema minero había que enfocarlo con el tema turístico, basta con ir a las entidades públicas como a los diarios de hace varios meses. Hemos sostenido que hay un montón de factores distintivos de la socio-economía de la cordillera que van a ser afectados por la minería.
También lo dijimos en la exposición efectuada el día martes y ratificada en el documento de anoche, es un documento que tuvo horas de trabajo y de discusión porque entendíamos que no sólo hablamos acá sino que nos hacemos responsables con una documentación escrita porque entendemos que la solución al problema de la mina estaba acá adentro en el marco actual. Repito, la solución a la cuestión de la mina aceptando el concluyente mandato de los esquelenses, de los cordilleranos, el domingo pasado está en el marco actual pero nadie puede tener la irresponsabilidad de decir que desde nuestro documento por decir esto, estamos diciendo que no se puede cambiar la Ley.
Estamos dispuestos a analizarlo pero hay demasiadas menciones por votar algo apresurado, algo que no tiene una inmediatez, salvo que alguien quiera tener un efecto publicitario o informativo en la comunidad de Esquel. Nadie puede sostener que es necesario para solucionar o para receptar la opinión de la ciudadanía de Esquel, que hace falta esta modificación de la Ley.
Repito, nos hacemos cargo de todo pero solicitamos que también se hagan cargo todos, porque acá, cuando estaba Carlos Maestro siendo candidato a gober¬nador por segunda vez, candidato a diputado nacional en 1999 y a senador nacional en el 2001, compartiendo boletas con él, no escuché que formara parte de una política que se que-ría dejar a un lado.
Entonces, por favor, insisto, cuando la irresponsabilidad puede llegar a la falta de respeto -que es más grave toda¬vía, en todo caso es más dura-, se acerca peligrosamente a una actitud de hipocresía.

SR. RISSO: Señor Presidente, voy a reafirmar lo que dije al terminar mi exposición anterior: lo que sirve al príncipe, es legítimo y lo que no, no lo es.
No sé si es adecuado este ámbito para debatir cuestiones in¬ternas. Después de muchos años saltó, entiendo como corres¬ponde. No voy a explicar aquí -aunque si es necesario, lo voy a hacer, porque en definitiva lo que se ha planteado es una actitud hipócrita- mi propia historia u opinión política sobre la gestión del doctor Maestro. Es más, no es lo que estamos discutiendo. Tampoco conviene que lo discutamos. No voy a asumir aquí ni a explicar lo que se dijo en la vida interna de nuestro partido ni lo que dijo Mario Cimadevilla. Lo que sí voy a decir es que no me voy a hacer cargo de lo que sí tiene que hacerse cargo el señor diputado Retuerto. No me voy a hacer cargo de lo que a él le corresponde por haber sido ministro de economía durante muchos años en nues¬tra provincia. Me voy a hacer cargo de las cosas buenas que han habido en la gestión del doctor Maestro.
Sin embargo, aquí estamos debatiendo otra cosa, políticas, y es lo que queremos debatir; y lo hacemos expresando nuestra opinión. No es una actitud hipócrita ni ilegítima; queremos debatirlo, como dijimos muchas veces, con la pesada carga que podamos tener, pero vamos a debatir políticas. Y para finalizar, voy a reafirmar algo que es importante en la vida interna del radicalismo en esta provincia. Lo tienen que en¬tender de una buena vez: no va a haber consenso alrededor de las personas, sino alrededor de las políticas; insisto, no de las personas.

SR. LORENZO: Señor Presidente, obviamente, en cuestiones como ésta que se está planteando en esta Hora de Preferencia siempre es bueno que la manejen, cuando se refieren a números, quienes saben. Esto es bueno porque son cuestiones téc¬nicas vinculadas muchas veces con el destino de una adminis¬tración. Pero deja de ser bueno cuando estas cuestiones téc¬nicas -que deben ser planteadas sanamente, en la búsqueda de una solución- se mezclan con mezquindades políticas.
Antes de analizar las mezquindades políticas -que creo es importante hacerlo-, quiero hacer una aclaración a título personal, que estoy seguro será compartida por todo mi Bloque. Los últimos ocho años de administración de esta provin¬cia no han sido del doctor Carlos Maestro, ha sido de un gobierno de la Unión Cívica Radical encabezado por el doctor Maestro elegido como gobernador. Lo decimos porque tenemos la satisfacción, el honor y les diría el privilegio de poder mostrar a un ex gobernador. Todo lo que he dicho, desde que empecé a hablar hasta acá lo ha dicho el señor diputado Roberto Carlos Aquilino Risso que a partir de hoy lo trata de príncipe que pretende una democracia imperial. En esto de quien todos los días nace yo no lo voy a aceptar.

SR. PRESIDENTE (Gil): No habiendo más oradores anotados para hacer uso de la palabra, damos por cerrada la Hora de Preferencia.

- Eran las 21,00.

Por Secretaría se leerá el punto 7° del Orden del día, que pasó a ser el segundo.

                            - IV –

CONTINUACIÓN TRATAMIENTO ORDEN DEL DIA

                            - 1 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 030/03

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley General N° 030/03, presentado por los integrantes de dicha Comisión, por el que se propicia la modificación de varios artículos de la Ley N° 4503 de creación de la Pensión Social Islas Malvinas.

SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, estamos presentando y poniendo a consideración un proyecto compartido de la Comisión de Legislación Social y Salud, realizado con seriedad y con búsqueda de datos,
Con este proyecto estamos dando respuesta a un grupo de ex combatientes que en la Ley 4503 quedaron sin estar incluidos. Me estoy refiriendo a aquellos ex combatientes que como habían aceptado la baja después de los hechos bélicos en Malvinas no fueron incluidos, por lo tanto nosotros empezamos a escuchar sus reclamos y a estudiar sus antecedentes; hoy están incluidos en este proyecto que vamos a poner a consideración y vamos a tratar de que sea aprobado por esta Cámara.
En el nuevo texto estamos modificando el artículo 1° de la Ley 4503 modificada por la Ley 4716 quedando redactado así:”Créase la pensión social Islas Malvinas, con carácter mensual y vitalicio, beneficio al que podrán acceder exclusivamente los ex soldados y/o ex personal de cuadros con baja voluntaria producto del conflicto que hayan participado en las acciones bélicas desarrolladas entre el 2 de abril y el 16 de junio de 1982 en el denominado Teatro de Operaciones Malvinas”.
Este grupo de ex combatientes va a recibir el beneficio de la pensión y además va a estar incluida su viuda, en el caso de su fallecimiento, y su hijo o sus hijos hasta los 21 años. Este beneficio va a estar circunscrito a aquellos que realmente puedan comprobarlo presentando la certificación de haber cumplido en el campo de batalla en la época de la lucha en Malvinas; estarán incluidos en el beneficio solamente quienes se hayan radicado en esta provincia y no estén recibiendo ninguna pensión de otra provincia. Por lo tanto con esto estamos dando cumplimiento a un reclamo, un reclamo de que quizá las necesidades a veces no están acordes a los tiempos que estos procesos necesitan.
Pero hoy, con un trabajo conjunto en la Comisión, con un dictamen unánime, lo vamos a poner a consideración de los señores diputados en esta sesión.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Zarcos.

SRA. ZARCOS: Señor Presidente, permítame preguntarle a la Presidenta de la Comisión si la corrección que habíamos acordado para los incisos a) y b) está prevista, porque esto deberíamos dejarlo bien aclarado.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Di Filippo.

SRA. DI FILIPPO: Una vez que la señora diputada termine de fundamentar, cuando vayamos al tratamiento en particular de la ley, en el artículo 2º vamos a modificar dos incisos.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Zarcos.

SRA. ZARCOS: Señor Presidente, faltan muy pocos días para el 2 de abril, que es una fecha grabada en el sentimiento argentino, pero muy especialmente en el sentimiento de todos los patagónicos. Las vivencias compartidas en aquellos días permanecen en muchos de nosotros como parte de nuestra propia historia y de nuestra propia vida, tal vez porque recibí en mi hogar a muchos de aquellos niños-hombres elegidos para ir a pelear una guerra que muchos prefieren no recordar. Tal vez porque compartieron mi mesa y jugaron con mis hijos, quedaron sus rostros grabados en fotografías que miramos juntos cada tanto.
Guardar memoria es un deber; guardar memoria para recordar que hubieron, como hoy, en otra parte del mundo, dioses de la guerra que se convierten en dueños de la vida y de la muerte.
Señor Presidente, se han cometido muchas injusticias con nuestros ex combatientes; creo que se han ocasionado, en muchos casos, daños irreparables; que no se dimensiona que cada ser humano es único e irrepetible y que si bien algunos, afortunadamente, pudieron superar lo vivido, otros no tan fuertes no supieron o no pudieron hacerlo y quedó en ellos una zona oscura que los marcó y los separó de los afectos, imposibilitándoles insertarse en algunos casos hasta en su propio grupo familiar.
Seguimos aún hoy, después de tantos años, rectificando errores, a veces involuntarios, pero errores, tal como el que hoy nos ocupa.
Tenemos en nuestra Provincia una cantidad de ex combatientes que no alcanzan a las veinte personas, que fue personal de cuadros. Para explicarlo un poco más sencillo, digamos que, por ejemplo, la ciudad de Comodoro Rivadavia disponía de aproximadamente doscientos cincuenta a trescientos hombres divididos en grupos o pelotones. Al frente de esos grupos estaban cabos o sargentos que no se sabe bien por qué razón fueron excluidos en las asignaciones de pensión provincial que sí perciben ex combatientes de otras provincias argentinas.
Como lo explicaba la señora diputada Marcovecchio, los integrantes de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud hemos mantenido varias reuniones con ellos y también hicimos, con mucha precaución, las averiguaciones en el Ejército, Fuerza Aérea, Aeronáutica, Prefectura y Gendarmería, donde nos reiteraron que no más de ésta es la cantidad.
Consideramos entonces, de común acuerdo, que esto es algo que debe corregirse y por lo tanto, se resuelve la modificación del artículo 1º de la ley 4503 para que sean incluidos. Y ha quedado perfectamente claro, porque también tenemos que decir que con mucha responsabilidad algunos diputados tenían la preocupación de que hasta el número mínimo, que estamos señalando, no fuera el total y por ahí tuviéramos la sorpresa de que son muchos y no tendríamos el presupuesto suficiente para cubrir este requerimiento.
Por eso tenemos que aclarar, como dijo la señora diputada, que para acceder a este beneficio tienen que acreditar, mediante la documentación correspondiente, que se encontraban  en la Provincia del Chubut, en l.982, y que desde la finalización del conflicto tienen domicilio en nuestra provincia, y actualmente aún permanecen  y viven en ella.
El reclamo lleva varios años, y han sido muy pacientes, por lo que creemos entonces que es una reparación merecida. Y es significativa, a tan  pocos días del 2 de abril, coincidiendo en algo que reclaman desde hace tanto tiempo.
Por todo lo expresado, y esperando contar con el acompañamiento de los señores diputados, creemos -al estar tan cerca de esta fecha tan significativa- que estamos cumpliendo simplemente con un acto de justicia.

SRA. DI FILIPPO: Brevemente, señor Presidente, para complementar de alguna forma los fundamentos dados por las señoras diputadas Marcovecchio y Zarcos. Quiero señalar que la diputada Zarcos al decir que estamos enmendando errores, en realidad es cierto. Nosotros discutimos mucho la Ley 4.503, que fue presentada por mi compañero de bancada de la Legislatura anterior, el ex diputado Sáenz. Esto lo discutimos mucho en Comisión, nos tomó mucho tiempo el aprobar este proyecto de ley, y una de las grandes discusiones era si se incorporaban o no a los cuadros del ejército, y en realidad es la situación que estamos enmendando hoy, de este grupo de ex cuadros que fueron todos en su momento cuadros profesionales, y esta situación se dio a partir de la nota tratada en esta Cámara por la señora diputada Zarcos, donde se transparentó el reclamo de este puñado de ex combatientes, cuestión que nos dejó ver que estábamos cometiendo una injusticia con un sector que no estaba contemplado en la ley. Lo que estamos haciendo ahora es salvar esto, como decía la señora diputada, pero que partió de un error de interpretación en cuanto a si eran cuadros profesionales o no.

SR. PRESIDENTE: Por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Evans)

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:


Artículo 1°.- Modifícase el artículo 1° de la Ley Nro. 4503 modificado por la Ley Nro. 4716 el que quedará redactado de la siguiente manera:
Artículo 1°.- Créase la Pensión Social Islas Malvinas, con carácter mensual y vitalicio, beneficio al que podrán acceder exclusivamente los ex soldados y/o ex personal de cuadros con baja voluntaria producto del conflicto que hayan participado en las acciones bélicas desarrolladas entre el 2 de Abril y el 16 de Junio de 1982 en el denominado Teatro de Operaciones Malvinas (TOM).

Artículo 2°.- Modifícase el artículo 2° de la Ley Nro. 4503 el que quedará redactado de la siguiente manera:
Artículo 2°.- Corresponderá el beneficio a los Ex Soldados conscriptos combatientes y/o ex personal de cuadros de baja voluntaria producto del conflicto, que acrediten los siguientes requisitos:
a) Que tuvieran domicilio real en la Provincia del Chubut con anterioridad al 2 de Abril de 1982.
b) Que comprueben fehacientemente su condición de ex soldado conscripto combatiente y/o ex personal de cuadros con baja voluntaria producto del conflicto de la guerra del Atlántico Sud según lo prescrito en los artículos 1° y 2° del Decreto Nacional 509/88, Reglamentario de la Ley 23.019, cumplimiento funciones en el Teatro de Operaciones de Malvinas (TOM), mediante certificación expedida por el Ministerio de Defensa.

Artículo 3°.- Modifícase el Artículo 3° de la Ley Nro. 4503 modificada por la Ley Nro. 4716 el que quedará redactado de la siguiente manera:
Artículo 3°.- Cuando se tratare de ex soldados conscriptos combatientes y/o ex personal de cuadros con baja voluntaria producto del conflicto fallecidos, a los fines de la presente Ley tendrá derecho al beneficio los derechohabientes, entendiéndose por tales:
a) padre o madre del causante.
b) su cónyuge o conviviente que hubiera vivido públicamente en aparente matrimonio durante un mínimo de dos (2) años anteriores a su fallecimiento.
c) sus hijos hasta los veintiún (21) años.

Artículo 4°.- Autorízase al Poder Ejecutivo a realizar las adecuaciones presupuestarias necesarias para el cumplimiento de la presente Ley.

Artículo 5°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se lee y aprueba el artículo 1°.
- Se lee el artículo 2° y dice el:

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Di Filippo.

SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, vamos a introducir una modificación en el artículo 2°. El inciso a) quedaría tal cual de acuerdo con lo que hemos conversado con los señores diputados. Se incorporaría el inciso b) y c) y el inciso b) pasaría a ser inciso d).
Reitero, el inciso a) queda exactamente igual y el inciso b) expresaría “Que tenga radicación permanente en nuestra provincia desde 1982”. El inciso c) “Que no perciban pensión provincial de iguales características” y, por último, el inciso b) pasaría a ser inciso d).

SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, esta Presidencia dispone un breve cuarto intermedio.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 21,13.

                  - CUARTO INTERMEDIO –
                 - SE REANUDA LA SESION -

        - A las 21,14 dice el:

SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el cuarto intermedio se reanuda la sesión.
Por Secretaría se leerá como ha quedado redactado el Artículo 2° del proyecto para después someterlo a votación.

SRA. SECRETARIA (Evans):
Artículo 2°.
“inciso a): Que tuvieran domicilio real en la Provincia del Chubut con anterioridad al 2 de abril de 1982.
Inciso b): Que tenga radicación permanente en nuestra provincia desde 1982”.
c) Que no perciban pensión provincial de iguales caracterís¬ticas.
d) Que comprueben fehacientemente su condición de ex soldado conscripto combatiente y/o ex personal de cuadros con baja voluntaria producto del conflicto de la guerra del Atlántico Sud, según lo prescripto en los artículos 1º y 2º del De¬creto Nacional Nº 509/88, reglamentario de la Ley Nº 23109, cumplimiento de funciones en el Teatro de Operaciones de Malvinas (TOM) mediante certificación expedida por el Ministerio de defensa.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en particular el artí¬culo 2º recientemente leído por Secretaría.

- Se vota y aprueba.
- Se leen y aprueban los artículos 3º y 4º.
- El artículo 5º es de forma.
- Aplausos en las barras.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda san¬cionada la presente Ley.
Por Secretaría se leerá el punto 5º del Orden del día.

                          - 2 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 223/02

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley General Nº 223/02, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propi¬cia la creación del Centro de Ayuda al Celíaco.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Martínez.

SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, este proyecto de ley tiene por objeto la creación en la provincia del Chubut de un Cen¬tro de Ayuda al Celíaco para el estudio, prevención, trata¬miento e investigación de esta enfermedad.
Existen filiales de la Asociación de Asistencia al Celíaco en todo el país y también en nuestra provincia, que funcio¬nan con el esfuerzo de los propios padres que tienen hijos con esta enfermedad. Sin embargo, en más de una oportunidad se ven superadas para poder fundamentalmente llegar a la co¬munidad porque el tratamiento solamente se hace con una dieta, que es de por vida.
En nuestra provincia hay muchos casos de esta enfermedad, algunos de los cuales ni siquiera están detectados, lo que obviamente repercute en la salud de los niños, jóvenes y an¬cianos que la padecen, al producirles un deterioro en su ca¬lidad de vida.
Este proyecto de ley propone la creación de este Centro de Ayuda al Celíaco con una amplia participación y designa como su autoridad de aplicación al Ministerio de Salud. Cabe men¬cionar que uno de sus integrantes representará a la Secreta¬ría de Desarrollo Social, dado que hemos detectado que el Estado no tiene planes para comedores o asistencia social en este tema. Queremos que el Estado empiece a hacer estos aportes y es lo que se establece en esta legislación.
Además, el Centro estará integrado por un representante del Ministerio de la Producción, dado que éste tiene un rol im¬portante porque va a tener la obligación de fomentar la industria local para alimentos con productos propios que no contengan dos tipos de gluten, la difusión e información a la comunidad de todo lo referente a la enfermedad para ofrecerla a los distintos centros de ayuda del país y que puedan ser incorporados a la lista de alimentos para celíacos. El Centro está integrado, además, por un representante de cada filial o similar reconocida en la Provincia del Chubut.
Creo que el Estado debe hacer el esfuerzo –entendemos que lo debe hacer- de avocarse a darle vida a esta Ley que ayudará a estos padres que, en soledad, hace muchísimo tiempo que están trabajando. Una de las formas más importantes, donde va a tener una influencia cierta y directa, es la difusión de las características de la enfermedad, cómo deben prevenirla, cómo deben ayudar para que su calidad de vida sea mejor en este tratamiento de por vida y la información sobre la alimentación.
Por lo expuesto, voy a solicitar a esta Cámara la aprobación del dictamen unánime para convertir en Ley esta propuesta que ha salido de mi Bloque.

SR. PRESIDENTE (Gil): Antes de la lectura quiero señalar que ha habido un error involuntario en la numeración de los artículos que será corregido y leído correctamente.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto.

SRA. SECRETARIA (Evans): 
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:


Artículo 1°.- Créase el Centro de Ayuda al Celíaco para el estudio, prevención, tratamiento e investigación relacionados con la enfermedad celíaca.

Artículo 2°.- El Centro de Ayuda al Celíaco creado en el Artículo 1° de la presente Ley, será su autoridad de aplicación el Ministerio de Salud, que estará integrado por UN (1) representante del Ministerio de Salud, UN (1) representante de la Secretaría de Desarrollo Social, UN (1) representante por el Ministerio de la Producción, mas un representante por cada Asociación, Filial o similar reconocida legalmente en la Provincia del Chubut por la Asistencia al Celíaco de la Argentina (ACELA).

Artículo 3°.- Los objetivos principales del Centro de ayuda al Celíaco son:
a) Confeccionar un Registro Provincial del Celíaco.
b) Elaborar un Listado de Alimentos para celíacos.
c) Promover la capacitación de profesionales médicos especializados en la enfermedad celíaca.
d) Instrumentar la creación de un Fondo Especial, conformado por los aportes voluntarios, subsidios, donaciones y aportes provenientes del Estado Provincial, Nacional o Internacional que sean obtenidos para los fines previstos en la presente Ley.
e) Fomentar toda actividad industrial local de tipo artesanal de productos alimenticios que no contengan gluten de trigo, avena, cebada y centeno.
f) La difusión e información a toda la comunidad de todo lo referente a la enfermedad.
g) Fiscalizar conjuntamente con los Departamentos Bromatológicos de nivel provincial y municipal los productos alimenticios comercializados aptos para el consumo de los celíacos.
h) Realizar el efectivo cumplimiento del abastecimiento de alimentos para los enfermos celíacos carenciados, como así también que se cuente con estos alimentos en Comedores Escolares, Hogares de Ancianos, Comunidad Carcelaria, Hospitales, Escuelas con Internados y/o cualquier otro lugar que se asista alimentariamente a la comunidad.
i) Realizar el estudio de factibilidad para la construcción de una sala especial en el Hospital que designe el Centro de Ayuda creado por la presente Ley, para la internación y estudios de enfermos celíacos, con el aprovisionamiento del instrumental requerido para el tratamiento de la enfermedad.


Artículo 4°.- La Autoridad de Aplicación tendrá un plazo de NOVENTA (90) días para la reglamentación de la presente Ley.

Artículo 5°.- LEY GENERAL.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los arts. 1° al 4°.
- El art. 5° es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Por Secretaría se leerá el punto 6° del Orden del día.

                          - 3 –

PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 097/02

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Declaración N° 097/02, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el evento científico “Tercer Odonto Esquel” a realizarse en dicha ciudad los días 4 y 5 de abril próximo.

SRA. ZARCOS: Señor Presidente, en la localidad de Esquel se llevará a cabo entre los días 4 al 6 de abril las Terceras Jornadas de Odontología propiciadas por un convenio existente con la Asociación Odontológica Argentina.
Esta Asociación es una organización científica que cuenta con más de cien años de trayectoria y tiene las escuelas de postgrado más prestigiosas de Latinoamérica. Cuenta, además, con una Escuela de Odontología por un convenio con la Universidad de El Salvador.
Participarán de este encuentro docentes de la referida Escuela de Postgrado, profesionales de la Provincia del Chubut, de Río Negro, Santa Cruz y Neuquén. Estas Jornadas tendrán una duración de tres días y la temática estará referida a las técnicas odontológicas.
Consideramos que la trascendencia de este encuentro y el significado de la capacitación son lo suficientemente importante para contar con la aprobación de este Cuerpo para este proyecto de declaración.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el evento científico “3er. Odonto-Esquel”-“2as. Jornadas del Interior de la Asociación Prostodóntica Argentina” y “2as. Jornadas del Interior de la Sociedad Argentina de Periodoncia” a realizarse en la ciudad de Esquel los días 4 al 6 de abril de 2003.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente Declaración.
Tiene la palabra la señora diputada Martínez.

SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, voy a presentar una moción de reconsideración en el proyecto de ley votado con anterioridad. Solicitamos una modificación en el inciso h) del artículo 3º; donde dice "enfermos celíacos carenciados" debe decir "enfermos celíacos con necesidades básicas insatisfechas".

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción de reconsideración.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el texto del inciso con la modificación introducida.

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Inciso h): Realizar el efectivo cumplimiento del abastecimiento de alimentos para los celíacos con necesidades básicas insatisfechas, como así también que se cuente con estos alimentos en comedores escolares, hogares de ancianos, comunidad carcelaria, hospitales, escuelas con internados y/o cualquier otro lugar que asista alimentariamente a la comunidad.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el nuevo texto del inciso h).

- Se vota y aprueba.

 

                           - V –

CIERRE DE LA SESION

SR. PRESIDENTE (Gil): No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Eran las 21,27.


Susana Ibarra de Denegri
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo

                           - VI –

APÉNDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

DECLARACION N° 003/03-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el “XXII Congreso de Cardiología” que se llevará a cabo en la ciudad de Buenos Aires, entre los días 14 al 16 de junio de 2003.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTISIETE DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL TRES.

DR. NESTOR MARIO GIL
Vicegobernador
de la Provincia del Chubut
Presidente
Honorable Legislatura del Chubut

MARIA ROSA EVANS
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

DECLARACIÓN N° 004/03-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Declarar de interés provincial el evento “GUITARRA SIN FRONTERAS”- Guiness 2003 (40 horas de permanencia instrumental), a llevarse a cabo en la ciudad de Torricella Sicura, Provincia de Téramo, Región de Abruzzo, Italia, el día 25 de mayo de 2003, en le cual participará una embajada de músicos de la Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTISIETE DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL TRES.

DR. NESTOR MARIO GIL
Vicegobernador
de la Provincia del Chubut
Presidente
Honorable Legislatura del Chubut

MARIA ROSA EVANS
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

DECLARACIÓN N° 005/03-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Declarar su solidaridad con los pobladores aborígenes pertenecientes a la comunidad Mapuche Tehuelche Vuelta del Río.

Artículo 2°.- Repudiar la actitud violenta y desconsiderada con que fueron desalojados.

Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTISIETE DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL TRES.

DR. NESTOR MARIO GIL
Vicegobernador
de la Provincia del Chubut
Presidente
Honorable Legislatura del Chubut

MARIA ROSA EVANS
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

DECLARACIÓN N° 006/03-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el evento científico “3er Odonto-Esquel”–“2as. Jornadas del Interior de la Asociación Prostodóntica Argentina” y “22as. Jornadas del Interior de la Sociedad Argentina de Periodoncia”, a realizarse en la ciudad de Esquel los días 4 al 6 de abril de 2003.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTISIETE DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL TRES.

DR. NESTOR MARIO GIL
Vicegobernador
de la Provincia del Chubut
Presidente
Honorable Legislatura del Chubut

MARIA ROSA EVANS
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

RESOLUCIÓN N° 020/03-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Aceptar el veto parcial dispuesto pro el Poder Ejecutivo Provincial mediante el Decreto N° 1779/02 a los artículos 8° y 11° del Proyecto de Ley sancionado por esta Legislatura el día 10 de diciembre de 2002, referido al relevamiento y tratamiento de los PCB2.

Artículo 2°.- Como consecuencia del artículo anterior, sancionar nuevamente el citado Proyecto de Ley eliminando los artículos 8° y 11° que fueran vetados.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTISIETE DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL TRES.

DR. NESTOR MARIO GIL
Vicegobernador
de la Provincia del Chubut
Presidente
Honorable Legislatura del Chubut

MARIA ROSA EVANS
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

RESOLUCIÓN N° 021/03-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Aprobar las Resoluciones Nros. 018, 019 y 020/03 dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de la esta Honorable Cámara.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTISIETE DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL TRES.

DR. NESTOR MARIO GIL
Vicegobernador
de la Provincia del Chubut
Presidente
Honorable Legislatura del Chubut

MARIA ROSA EVANS
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

RESOLUCIÓN N° 022/03-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Solicitar a la Dirección de Cooperativas y Mutualidades de la Provincia, en los términos y alcances del artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, que en el término de DIEZ (10) días responda lo siguiente:
a) Conforme el conflicto planteado entre la Comuna de Puerto Pirámides y la Cooperativa de dicha localidad, que conllevó a que en la actualidad la Comuna se encuentre con el suministro de energía suspendido, informe:
1. Qué actuaciones llevó adelante la Dirección a su cargo con respecto al tema planteado.
2. Remita copia de toda la documentación obrante en la Dirección y que fuera motivo en la actualidad e la suspensión del suministro de energía.
3. Remita copia de las facturas pendientes de pago de todos los medidores que la Comuna posea en esa localidad a la fecha de la presente Resolución, detallando cada una de las facturas.
4. Informar a esta Legislatura si durante los últimos cuatro años esa Dirección realizó fiscalización y/o inspección en dicha Cooperativa (de ser así remitir copia de los informes).
5. Remita copia de los últimos cuatro Balances de la Cooperativa Eléctrica de Puerto Pirámides, obrantes en esa Dirección.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTISIETE DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL TRES.

DR. NESTOR MARIO GIL
Vicegobernador
de la Provincia del Chubut
Presidente
Honorable Legislatura del Chubut

MARIA ROSA EVANS
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut

RESOLUCIÓN N° 023/03-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, para que en los términos y con los alcances previstos por la Constitución Provincial en su artículo 134 inciso 3), informe a esta Honorable Legislatura en el término de DIEZ (10) días corridos sobre lo siguiente:
1. Remita copia de todos los balances, inventarios generales, estados contables y memorias de la empresa Centrales Térmicas Patagónicas S.A. desde el ejercicio 1994 hasta el ejercicio 2002 inclusive.
2. Remita copia del pliego de bases y condiciones de la licitación por la que se adjudicara en venta la unidad de negocios de Agua y Energía de la Nación, que adquiriera Centrales Térmicas Patagónicas S.A..
3. Informe si el Gobierno de la Provincia del Chubut y/o los representantes de éste en Centrales Térmicas Patagónicas S.A. promovieron acciones por impugnación de balances de esta empresa. En caso afirmativo se indique juzgado de radicación de tales acciones y estado actual de su tramitación.
4. Remita listado de todos los funcionarios de la provincia que desempeñaran los cargos de síndicos por los accionistas clase B y representantes de los accionistas clase B en la firma Centrales Térmicas Patagónicas S.A., desde el año 1994 hasta el presente. Deberá asimismo indicarse si tales funcionarios recibieron por parte del Gobierno de la Provincia viáticos o otras compensaciones por su desempeño como síndicos y/o representantes.
5. Informe si los representantes y síndicos de los accionistas clase B (P.E. del Chubut), notificaron si en los balances de la Empresa se previsionaban los importes correspondientes a ingresos brutos e impuestos a los sellos adeudados a la Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTISIETE DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL TRES.

DR. NESTOR MARIO GIL
Vicegobernador
de la Provincia del Chubut
Presidente
Honorable Legislatura del Chubut

MARIA ROSA EVANS
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura del Chubut