Acceso Webmail
/

Reunión nº. 881
Sesión ordinaria de prórroga nº. 43
30º Período de Sesiones Ordinarias
27 de diciembre de 2002

 

Presidencia
Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Secretarios
Sra. María Rosa Evans
Sr. Rodolfo Agustín Correa


Diputados ausentes con aviso
Isabel Césaro
Carlos Tomás Eliceche

 

 

SUMARIO

 

I - APERTURA DE LA SESIÓN


II - ORDEN DEL DÍA

1. Resolución nº. 270/02. Designa a los diputados integrantes de la Comisión Legislativa de Receso, según lo previsto en el artículo 133º de la Constitución Provincial.
- Oradores: Diputados Lorenzo (BA), De Bernardi (BJ) y Giménez (BPACH).

2. Resolución nº. 269/02. Designa a los diputados integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7º de la Ley nº. 4461, para el año 2003.
- Oradores: Diputados Lorenzo (BA) y De Bernardi (BJ).

3. Resolución nº. 271/02. Designa a los representantes de esta Legislatura para integrar la Comisión Especial Asesora y Redactora para los procesos de reformulación de legislación procesal para los fueros penal y civil, creada por Ley nº. 4938.
- Oradores: Diputados Lorenzo (BA), De Bernardi (BJ) y Giménez (BPACH).

4. Asuntos entrados.

4.1. Resolución nº. 268/02. Aprueba las Resoluciones de Presidencia nros. 081 a 088/02, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

4.2. Resolución nº. 272/02. Convoca a sesión extraordinaria de esta Legislatura para el día 20 de febrero de 2003 a fin de considerar el tratamiento del Proyecto de Ley nº. 236/02 de canon pesquero, el análisis del resultado de la audiencia pública sobre el estudio de impacto ambiental del Yacimiento Cordón Esquel y la consideración de los dictámenes a emitirse sobre la admisibilidad formal de los pedidos de juicio político al Vicegobernador y al Ministro de la Producción.
- Oradores: Diputados Lorenzo, Pérez Michelena y Risso (BA); y De Bernardi (BJ).

4.3. Proyecto de Ley nº. 183/02. Transfiere a la Municipalidad de Trevelin un inmueble destinado a la ejecución de un plan de viviendas en el marco del Programa de Mejoramiento de Barrios (PROMEBA).
- Orador: Diputado Garitano (BJ).

4.4. Proyecto de Ley nº. 244/02. Aprueba el "Compromiso de Asistencia y Reciprocidad" celebrado el 23 de noviembre de 2001 en la ciudad de Santa Fe, suscripto por la Fiscal de Estado de la Provincia del Chubut y Fiscales de otras jurisdicciones.
- Oradora: Diputada Llamazares (BA).


III - HORA DE PREFERENCIA

1. Declaración nº. 095/02. Solicita al Poder Ejecutivo que durante el año 2003 se dé cumplimiento a lo establecido en la Ley nº. 4188, dotando de un acceso adecuado al área denominada Caleta Hornos y construyendo en el lugar un Centro de Interpretación Histórica y Turística.
- Oradores: Diputados Lorenzo (BA) y Navarre (BJ).

2. Consideraciones sobre distintos aspectos relacionados con el contralor de la actividad pesquera y remisión de la versión taquigráfica de las mismas a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas a efectos de que tome intervención.
- Oradores: Diputados Lorenzo (BA) y Garitano (BJ).


IV - CONTINUACIÓN DEL TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA

1. Proyecto de Ley nº. 181/01. Declara de interés público la prevención de la drogodependencia en el ámbito provincial.
- Oradora: Diputada Di Filippo (BJ).

2. Regreso a comisión del Proyecto de Ley nº. 207/02, por el que se propicia la autorización a las asociaciones profesionales constituidas conforme con el artículo 38º de la Constitución Provincial para organizar entidades con el objeto de brindar a sus afiliados los beneficios de la seguridad social.
- Oradores: Diputados Lorenzo y Risso (BA); De Bernardi y Di Filippo (BJ).

3. Proyecto de Ley nº. 067/02. Declara a la zona del Valle Medio del Río Chubut como zona protegida apta para la producción de semilla de papa.
- Oradores: Diputados Conrad y Retuerto (BA).

4. Proyecto de Ley. Aprueba el Presupuesto del Poder Legislativo para el ejercicio 2003.
- Orador: Diputado Retuerto (BA).

5. Proyecto de Ley nº. 224/02. Aprueba el Presupuesto del Poder Judicial para el ejercicio 2003.
- Oradores: Diputados Retuerto (BA) y Martínez (BJ).

6. Proyecto de Ley nº. 231/02. Aprueba el Presupuesto General de la Administración Pública Provincial para el ejercicio 2003.
- Oradores: Diputados Lorenzo, Pérez Michelena, Retuerto y Risso (BA); De Bernardi y Martínez (BJ).

7. Proyecto de Ley nº. 233/02. Prorroga la Ley nº. 4154 -de emergencia económica y administrativa- y sus modificatorias hasta el 31 de diciembre de 2003.
- Oradores: Diputados Retuerto (BA) y Martínez (BJ).


V - CIERRE DE LA SESIÓN


VI - APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


 


- I -
APERTURA DE LA SESIÓN


- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a veintisiete de diciembre de dos mil dos, siendo las 17,20 dice el

SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de veinticinco señores diputados en el recinto y dos ausentes con aviso, se declara abierta la sesión.


- II -
ORDEN DEL DÍA


SR. PRESIDENTE (Gil): Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.

- Aprobado.

Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.


- 1 -
RESOLUCIÓN Nº. 270/02


SR. LORENZO: Señor Presidente, siendo ésta la última sesión de este período ordinario, corresponde que designemos la Comisión de Receso, el Tribunal de Enjuiciamiento y también la Comisión Especial creada por la Ley nº. 4938.
Entonces, en primer término quiero proponer, en nombre del Bloque de la Alianza, para la Comisión de Receso a los señores diputados Adriana Fara, Mario Pérez Michelena y Carlos Lorenzo.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, designamos para que la Cámara lo evalúe a las señoras diputadas Margarita Marcovecchio e Isabel Césaro para que integren dicha Comisión.

SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, obviamente, me propongo para integrar dicha Comisión.

SR. LORENZO: Señor Presidente, deben ser tres miembros por la mayoría y dos por la minoría.

SR. GIMÉNEZ: Sáqueme a mí, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Gil): Con esta observación, el señor diputado Giménez queda excluido, con lo cual la Comisión de Receso queda integrada por los señores diputados Adriana Fara, Mario Pérez Michelena, Carlos Lorenzo, Margarita Marcovecchio e Isabel Césaro.
Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.


- 2 -
RESOLUCIÓN Nº. 269/02


SR. LORENZO: Señor Presidente, corresponde también que designemos a las autoridades del Tribunal de Enjuiciamiento.
El Bloque de la Alianza va a ratificar la integración que venía teniendo, en el orden que voy a mencionar: el señor diputado Roberto Risso en primer término, el señor diputado Claudio Conrad en segundo término y el señor diputado Mario Pérez Michelena en tercer término. Ésta es la propuesta del Bloque de la Alianza para la integración de titulares y suplentes.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, en el mismo sentido ratificamos la composición de nuestro Bloque en dicho Tribunal, quedando integrado por los señores diputados Eduardo De Bernardi, Omar Navarre y proponemos como suplente o en tercer término al señor diputado por el Partido de Acción Chubutense, Pedro Giménez.

SR. PRESIDENTE (Gil): De acuerdo con el orden en que han sido propuestos, los señores diputados Roberto Risso, Claudio Conrad, Mario Pérez Michelena, Eduardo De Bernardi, Omar Navarre y Pedro Giménez integrarán el Tribunal de Enjuiciamiento.
Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.


- 3 -
RESOLUCIÓN Nº. 271/02


SR. LORENZO: Señor Presidente, de acuerdo con lo que ya había adelantado, también corresponde que integremos la Comisión Especial creada por la Ley nº. 4938, que tiene por responsabilidad trabajar en la evaluación y el asesoramiento para las reformas de los Códigos Procesales, Penal y Civil, para lo cual el Bloque de la Alianza propone a los señores diputados Roberto Risso, Federico Montenegro, Ismael Retuerto y Claudio Conrad.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, para integrar dicha Comisión proponemos a los señores diputados Eduardo De Bernardi, Juan Garitano y Argentina Martínez.

SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, el Bloque del Partido de Acción Chubutense propone el nombre de este diputado para integrar dicha Comisión.

SR. LORENZO: Señor Presidente, en la conformación son, al igual que en las Comisiones Permanentes, cuatro miembros por la mayoría y tres por la minoría. La propuesta de la mayoría está hecha; falta que se defina la propuesta de la minoría porque, en definitiva, hay dos propuestas distintas.

SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria se había acordado eso, si no hay observación del Bloque Justicialista.

SR. PRESIDENTE (Gil): De acuerdo con la propuesta los siete señores diputados serían, cuatro de la Alianza: Risso, Montenegro, Retuerto y Conrad; y del Justicialismo: De Bernardi, Garitano y Martínez.

SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, quiero que conste la propuesta de este Bloque de integrar esa Comisión, después la mayoría definirá, además, porque fue acordado en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria hace pocos minutos.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción de integración con los siete señores diputados: Risso, Montenegro, Retuerto, Conrad, De Bernardi, Garitano y Martínez.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se dará relación a los Asuntos entrados.


- 4 -
ASUNTOS ENTRADOS


SRA. SECRETARIA (Evans):

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA


- 4.1 -
RESOLUCIÓN Nº. 268/02


- Resoluciones de Presidencia nros. 081 a 088/02, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

- Resolución nº. 081/02, modifica partidas de presupuesto de la Honorable Legislatura para el ejercicio 2002.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la Resolución nº. 081/02.

- Se vota y aprueba.

- Resolución nº. 082/02. Baja por fallecimiento agente Bell Jesús Ángel.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la Resolución nº. 082/02.

- Se vota y aprueba.

- Resolución nº. 083/02. Asueto administrativo días 24 y 31 de diciembre de 2002.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la Resolución nº. 083/02.

- Se vota y aprueba.

- Resolución nº. 084/02. Reconoce gastos de la Defensora del Pueblo por comisión de servicios a la ciudad de Esquel.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la Resolución nº. 084/02.

- Se vota y aprueba.

- Resolución nº. 085/02. Instruir sumario administrativo.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la Resolución nº. 085/02.

- Se vota y aprueba.

- Resolución nº. 086/02. Fija cupo de pasajes 2003 y modifica equivalencias.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la Resolución nº. 086/02.

- Se vota y aprueba.

- Resolución nº. 087/02. Designa asistente de Bloque de la Alianza.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la Resolución nº. 087/02.

- Se vota y aprueba.

- Resolución nº. 088/02. Dispone continuidad hasta el 31 de marzo de 2003 de Carlos Nizetich.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la Resolución nº. 088/02.

- Se vota y aprueba.


COMUNICACIONES OFICIALES


- 4.2 -
RESOLUCIÓN Nº. 272/02


- Nota del señor Gobernador solicitando el trámite de urgencia previsto en el artículo 144º de la Constitución Provincial para el Proyecto de Ley General nº. 236/02, que se encuentra en estudio en esta Legislatura.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, voy a proponer como consecuencia de la nota enviada por el señor Gobernador, solicitando urgencia en el tratamiento, que realmente rechacemos dicha nota conforme el artículo 144º última parte de la Constitución Provincial -el pedido que hace- y convoquemos a una sesión extraordinaria a fin de tratar el tema de fondo.
Creo que es un tema que la Legislatura va a tener que rever, con esto no quiero decir cambiar posturas sino debatir la cuestión y, en consecuencia, resolver esto que le está haciendo mucho mal a toda la sociedad chubutense y en especial está generando un gran enfrentamiento en la comunidad. Creo que esto no es bueno que siga, por lo tanto, la Legislatura se debe esta asignatura que este año no hemos podido terminar de darle un corte en la discusión más allá del recinto, porque creo que la Legislatura fue muy contundente con las leyes expedidas, leyes que hoy algunos creen que fueron injustas. Personalmente creo que son justas y, por tal razón, a los efectos de ratificar o rectificar algunas posiciones de la Cámara, creo prudente que convoquemos a una sesión extraordinaria para tratar este proyecto que el Ejecutivo ha remitido en su momento dándole realmente la voluntad que tiene la Cámara de tratar un tema, no por un pedido de urgencia del Poder Ejecutivo, sino porque la Cámara lo considera necesario.
A la vez, señor Presidente, creo oportuno considerar en dicha sesión otros dos temas a los cuales también es necesario darle un tratamiento. Uno que va a ser el resultado —o como consecuencia de dicho resultado- que la Cámara evalúe lo que va a ocurrir el día 4 de febrero próximo en Esquel con la audiencia pública referente a la instalación de un proyecto minero en la cordillera. Asimismo y como consecuencia de ello, fijar otro gran debate porque quisiera que la Cámara esté al tanto y evalúe el resultado de esa audiencia pública.
Como tercer tema, propongo para esta sesión extraordinaria el tratamiento de los dictámenes de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, los cuales necesariamente se tienen que tratar y que son los pedidos de juicio político que hemos presentado hacia el señor Vicegobernador de la Provincia y hacia el señor Ministro de la Producción.
Por lo tanto propongo, señor Presidente, que someta a consideración de la Cámara convocar a sesión extraordinaria para el día 20 de febrero de 2003 a las 10 horas, con estos tres temas que he mencionado.

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito un breve cuarto intermedio.

SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, así se hará, señor diputado.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 17,32.


CUARTO INTERMEDIO


- A las 17,45 dice el

SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, con relación a la propuesta efectuada recientemente por el señor diputado De Bernardi, a efectos de convocar para el día 20 de febrero a una sesión extraordinaria de esta Cámara sobre la base de tres temas, voy a proponer el análisis de cada uno de ellos en particular.
En primer término, el punto por el cual se convoca a sesión extraordinaria el día 20 de febrero, a propuesta del señor diputado De Bernardi, es el tratamiento del Proyecto de Ley General nº. 236/02 del Poder Ejecutivo Provincial, relacionado con el tema de pesca. En el criterio de este diputado, para poner en marcha el artículo 144º de la Constitución Provincial relacionado con el trámite de urgencia, desde el punto de vista de lo estrictamente jurídico, uno tendría que analizar que hay aspectos de este proyecto que son de urgencia y otros que no revisten tal carácter, pero que sí ameritan la obligación del tratamiento por parte de esta Legislatura.
¿Cuáles son, a criterio de este diputado, los temas que son urgentes en este proyecto de ley? Concretamente, uno es el de aquellas empresas de la flota fresquera que no se han amparado. Al respecto han hecho un planteo, que esta Cámara ha reconocido que es real. Es cierto que esto requiere una modificación relacionada con el valor FOB para establecer nuevamente el sistema de precios de banquina o el que en definitiva esta Cámara encuentre como una solución posible. ¿Por qué este tema es de urgencia?, porque concretamente a fin de mes, el último día hábil, vence el plazo de prórroga que el Gobierno Provincial ha dado a los efectos de buscar la solución del problema, que en este caso en particular de la flota fresquera, esta Cámara se había comprometido a modificar. Así es que en realidad el fijar el 20 de febrero como fecha de realización para la sesión extraordinaria a efectos de tratar el Proyecto de Ley General nº. 236/02 del Poder Ejecutivo Provincial es cumplir con el compromiso que el mismo señor Gobernador nos está planteando al solicitar la aplicación del artículo de la Constitución Provincial relacionado con el trámite de urgencia, que tendría vencimiento el 24 de febrero y, en definitiva, transformarlo en ley por este mecanismo.
Por otro lado, también considero que aquellas empresas que se han amparado y que han ratificado su voluntad de seguir con el tema del amparo, bajo el paraguas del amparo, en esta medida de no innovar, son aquéllas a las cuales no les cabe el tratamiento de urgencia en virtud de que, habiéndose ordinarizado los procesos judiciales, no se va a poder avanzar por el término de algunos años. Creemos que existe la voluntad política, manifestada, para que se trate este proyecto de ley el 20 de febrero. A partir de hoy y hasta esa fecha, esta Cámara, los distintos diputados, tenemos la posibilidad de poder plantear y tratar de resolver el complejo desarrollo de este proyecto de ley, que tiene en este sentido estas dos cuestiones que estoy planteando. Una es por urgencia, por una realidad, y otra tiene que ver con el desarrollo de esta actividad, y que ya es un perjuicio para el Estado Provincial porque no se está percibiendo; a pesar de que existen opiniones de algunos señores diputados -y que quizá sean ciertas- de que tendrían que estar pagando; pero no es así, mientras tanto, esta metodología eterna de los amparos como política empresarial, que tienen desde siempre, nos complica.
Creo que el desencadenante de esta nota del señor Gobernador, en definitiva, es esta propuesta de trabajar en el análisis del Proyecto de Ley nº. 236/02, enviado por el señor Gobernador, el día 20 de febrero. Por lo tanto, este Bloque lo comparte y el planteo es que, si bien el rechazo no lo compartimos, hay una mayoría que así se manifiesta y aceptamos entonces el tema de poder tratar ese punto en esa sesión extraordinaria.
Otro de los temas planteados es la necesidad que ha manifestado el señor diputado De Bernardi de hacer una evaluación ese día del resultado del desarrollo de la audiencia pública sobre el tema de la mina El Desquite en Esquel para lo cual lo que planteamos es justamente eso, un informe del señor diputado De Bernardi para esa sesión extraordinaria, es decir, al no haber Hora de Preferencia introducir un informe del señor diputado De Bernardi sobre ese tema en particular.
Con relación al tema que plantea sobre los juicios políticos al Vicegobernador y al Ministro de la Producción, lo que entendemos que debe suceder es lo siguiente, ya que hay una decisión de tratamiento de este tema, es que la Comisión de Receso, que quedó recientemente integrada, se comprometa a convocar a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia con anterioridad a la fecha del 20 de febrero a los efectos de que la Comisión declare la admisibilidad o no y tratarlo en la sesión para convocar inmediatamente a partir del 20 a la Sala de Acusar.
Sobre la base de esta propuesta, resumiendo, sesión extraordinaria el día 20 para tratar el Proyecto de Ley nº. 236/02, para evaluar el informe del señor diputado De Bernardi y para analizar los dictámenes de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre los pedidos de juicio político.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, no me queda claro, es el rechazo, conforme el artículo 144º última parte, a la nota de pedido de tratamiento urgente. ¿Es ésa la propuesta?

SR. LORENZO: Señor Presidente, esto se trata de consenso, si uno quisiera hoy discutir el tema del no rechazo y dejarlo vigente no se daría, estoy tratando de conciliar, es una propuesta que el Bloque de la Alianza acepta como punto intermedio en el sentido de que la voluntad del Gobernador se esté dando para que se trate igual el tema.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, no quiero ser excluyente con el tema de la evaluación de la audiencia pública, si algún otro diputado quiere hablar debería quedar la puerta abierta para que así lo haga. Quedamos en ese entendimiento, aceptamos la propuesta, por lo tanto, señor Presidente, sométala a votación y pasemos a otro tema.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, en realidad es para abundar un poco respecto de las consideraciones que hacía el señor diputado Lorenzo sobre el tratamiento del Proyecto de Ley nº. 236/02. En mi opinión es claro y contundente que la situación particular de la denominada Flota Amarilla, buques pesqueros costeros, para algunos de los integrantes de esa flota, evidentemente el vencimiento al 31 de diciembre va a generar un impacto económico importante desde el punto de vista de la percepción que tiene que hacer el Estado provincial de los tributos establecidos por la Ley nº. 4884 con lo establecido por la Ley nº. 4883 y modificatorias introducidas por la misma.
Quiero señalar a los señores diputados que no es ésta desde este particular punto de vista la única expresión de urgencia que requiere el tratamiento del Proyecto de Ley nº. 236/02. Independientemente del resto del articulado, este proyecto incorpora en su artículo 3º una consideración especial respecto de lo que se ha denominado una posible ley espejo por parte de la Provincia de Santa Cruz, en función de los valores que se han establecido en la legislación de la Provincia del Chubut.
Y frente a esto, señor Presidente, quiero hacer notar que también este aspecto es importante, no sólo por el tratamiento de la Ley nº. 4883 en función de algunos de los integrantes de la flota amarilla, sino también porque este artículo, en verdad, viene a resolver o a pretender resolver en la relación bilateral con la Provincia de Santa Cruz, la situación de las empresas radicadas en la Provincia del Chubut que no tienen plantas en la Provincia de Santa Cruz y que, por consiguiente, sólo operan en los puertos de la Provincia del Chubut.
Sabido es que en esta Cámara se ha planteado y se ha documentado que ya hoy día, en el caso particular de la Provincia de Santa Cruz, se ha establecido un valor diferencial a estas empresas que sólo operan en los puertos de la Provincia del Chubut porque no tienen plantas en la Provincia de Santa Cruz.
Quiero señalar con esto la diferenciación importante entre las distintas empresas, no sólo que se han amparado -de las que han procurado el amparo- sino también de aquellas que aun amparándose no están en idénticas condiciones por cuanto de estas grandes empresas amparadas hay algunas que tienen asiento de plantas en las dos Provincias y, por consiguiente, operan en los puertos de ambas Provincias por lo cual se ven liberadas, más allá del amparo, de los máximos valores establecidos tanto en la legislación de la Provincia de Santa Cruz cuanto en la legislación de la Provincia del Chubut, porque acceden por esta doble radicación a los descuentos que en los casos de la Provincia del Chubut se establecieron en la Ley nº. 4884.
Quiero, simplemente, señalar este aspecto para que una cuestión no enmascare a la otra.
La situación de máxima debilidad la tienen algunos de los integrantes de la flota amarilla, ya sea con asiento en Rawson o con asiento en el Puerto de Caleta Córdova, que son aquellas empresas o pequeñas micro empresas, seguramente de propietarios de una o dos embarcaciones, proveedores de plantas para las empresas que se regulan a través de esta operación bilateral, con una planta o procesadora o, eventualmente, con alguna comercializadora.
Ésta es una situación, pero hay otras empresas que tienen capacidad de exportación en forma directa y, por consiguiente, tienen otra envergadura y otra estructura económica.
Pero, paralelamente, cuando se enmascara detrás de este problema prioritario para resolver estos puntos débiles de la flota amarilla, aparecen otras situaciones o cierto nivel -por así decirlo- de iniquidad o de asimetría -por decirlo de otra manera- respecto de las consecuencias de la aplicación de las leyes.
Quiero señalarlo porque esto también -en mi opinión- requiere igual tratamiento, con el mismo nivel de urgencia que el tratamiento particular de algunas embarcaciones de la flota amarilla.

SR. PRESIDENTE (Gil): En primer lugar vamos a someter a consideración de los señores diputados el rechazo al tratamiento de urgencia según el artículo 144º de la Constitución.
Vamos a proceder a realizar la votación en forma nominal; a tal efecto por Secretaría se irá nombrando a cada uno de los señores diputados.
Se va a votar el rechazo al tratamiento de urgencia.

SRA. SECRETARIA (Evans):

Albornoz, Héctor Omar: por la afirmativa.
Césaro, Isabel: ausente con aviso.
Cominetti, Hugo Enrique: por la negativa.
Conrad, Claudio Celso: por la negativa.
Czyz, Ana María: por la negativa.
De Bernardi, Eduardo: por la afirmativa.
Di Filippo, Araceli: no se encuentra en el recinto.
Díaz, Daniel Arturo: por la afirmativa.
Eliceche, Carlos Tomás: ausente con aviso.
Fara, Adriana Noemí: por la negativa.
Garitano, Juan Carlos: por la afirmativa.
Giménez, Pedro Abel: por la negativa.
González, Miguel Ángel: por la afirmativa.
Griffiths, Oscar Enrique: por la afirmativa.
Iralde, Rolando Néstor: por la negativa.
Lorenzo, Carlos Alberto: por la negativa.
Llamazares, Liliana Alicia: por la afirmativa.
Marcovecchio, Margarita María: por la afirmativa.
Martínez, Argentina Noemí: por la afirmativa.
Montenegro, Federico Manuel: por la negativa.
Navarre, José Omar: por la afirmativa.
Ongarato, Ubaldo Guerino: por la negativa.
Pérez Michelena, Mario Ernesto: por la negativa.
Retuerto, Juan Ismael: no se encuentra en el recinto.
Ricaud, Beatriz Magda: por la negativa.
Risso, Roberto Carlos Aquilino: por la afirmativa.
Zarcos, Elsa Inés: no se encuentra en el recinto.

SR. PRESIDENTE (Gil): Once votos por la afirmativa y once votos por la negativa, ha habido un empate en la Cámara. Es decir, hay once votos para el rechazo y once votos para que no se rechace. En consecuencia, esta Presidencia vota para que no se rechace.
Hay una propuesta para que el día 20 de febrero de 2003 se convoque para tratar tres temas, vamos a votar...

SR. RISSO: Señor Presidente, se hizo una moción para hacer una sesión extraordinaria con los tres puntos mencionados. Solicito que someta a consideración primero la convocatoria a sesión extraordinaria y después discutamos los tres puntos, pero apruebe el llamado a sesión extraordinaria, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la convocatoria a sesión extraordinaria para el día 20 de febrero de 2003.
Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, solicito un cuarto intermedio.

SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, así se hará, señor diputado.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 18,05.


CUARTO INTERMEDIO


- A las 18,15 dice el

SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, lo que tiene que someter a votación es la realización de la sesión extraordinaria con los tres puntos, tal cual se estableció. Los temas son: el primero el tratamiento del Proyecto de Ley General nº. 236/02 relacionado con la pesca, el segundo la audiencia pública vinculada con la explotación de la mina de oro El Desquite y el tercero la consideración de los dictámenes de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la admisibilidad de los pedidos de juicio político a los señores Vicegobernador y Ministro de la Producción.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado Lorenzo.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, propongo que de aquí en adelante, hasta que termine la sesión, todas las votaciones se efectúen en forma nominal.

SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, así se hará, señor diputado.

- Asentimiento.

Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, propongo que para la consideración en particular de los proyectos las votaciones no sean en forma nominal, sino que se vote directamente tal cual está establecido en el Reglamento Orgánico.

SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, así se hará, señor diputado.

- Asentimiento.

Por Secretaría se continuará con la relación de los Asuntos entrados.

SRA. SECRETARIA (Evans):

- Nota del señor Gobernador remitiendo el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación del doctor Ricardo Alberto Napolitani en el cargo de Ministro del Superior Tribunal de Justicia.

- Se envió copia a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

- Nota del señor Gobernador remitiendo planilla elaborada por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público referente al cálculo de recursos del rubro Regalías Hidrocarburíferas.

- Se envió a los Bloques.
- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.


PROYECTOS ENTRADOS

- Proyecto de Ley nº. 250/02, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la creación de un fondo de apoyo a fiestas conmemorativas de la producción o actividad cultural predominante de la zona ciudad, que hayan sido declaradas de interés provincial.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Legislación General, Cultura y Educación y de Presupuesto y Hacienda.

- Proyecto de Ley nº. 251/02, presentado por el diputado Conrad del Bloque de la Alianza, por el que se propicia la sanción de la Ley de Protección del Salario de los Agentes y Funcionarios del Estado Provincial.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social y Salud.

- Proyecto de Ley nº. 252/02, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propone ampliar a cinco el número de integrantes del Superior Tribunal de Justicia.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.


DESPACHOS DE COMISIONES

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 183/02, presentado por el Bloque Justicialista, el que fue modificado en la Comisión, por el que se propicia transferir a la Municipalidad de Trevelin un inmueble destinado a la ejecución de un plan de viviendas en el marco del Programa de Mejoramiento de Viviendas (PROMEBA).

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señor diputado.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 244/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del "Compromiso de Asistencia y Reciprocidad" celebrado el 23 de noviembre de 2001 en la ciudad de Santa Fe, suscripto por la señora Fiscal de Estado de la Provincia del Chubut, y por el cual se comprometen los distintos Fiscales de Estado de las jurisdicciones que se detallan en el mismo a brindarse mutuamente asistencia gratuita para los actos que a título enunciativo se indican en la cláusula segunda.

SR. LORENZO: Señor Presidente, por las razones que expondrá la señora diputada Llamazares en su momento, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señor diputado.

Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde tratar los temas reservados en Secretaría, en primer lugar el Proyecto de Ley General nº. 183/02.
Tiene la palabra el señor diputado Garitano.


- 4.3 -
PROYECTO DE LEY Nº. 183/02


SR. GARITANO: Señor Presidente, en este caso se trata de una transferencia de un inmueble, un terreno baldío que pertenece al Ministerio de Educación que es colindante con otro predio municipal en el cual en todo ese macizo se ha establecido la construcción de un barrio de aproximadamente cien viviendas a través del PROMEBA, Programa de Mejoramiento de Viviendas. Es un crédito del Banco Mundial y la finalidad es la erradicación del barrio marginal Malvinas en la costa del Río Percy y es un programa que se está llevando adelante entre el Gobierno de la Provincia del Chubut a través del Instituto Provincial de la Vivienda y la municipalidad de Trevelin. Simplemente se trata de agregar a un macizo municipal un pequeño predio que pertenecía al Ministerio de Educación de la Provincia a fin de conformar un solo macizo y poder llevar adelante la construcción.
En virtud de ello solicito la puesta de la Cámara en Comisión y darle tratamiento y que se tome esta exposición como fundamento del proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

Por contar con despacho de comisión, por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Transferir a la Municipalidad de Trevelin el inmueble individualizado como Manzana 53, Sector 2, Circunscripción 1, Ejido 39, de la localidad de Trevelin, Departamento Futaleufú, con una superficie de siete mil novecientos sesenta y nueve con treinta y un metros cuadrados (7.969,31 m2), con el objeto de ejecutar un plan de viviendas en el marco del Programa de Mejoramiento de Barrios (PROMEBA).

Artículo 2º. La mensura del inmueble transferido se efectuará por la Municipalidad de Trevelin.

Artículo 3º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular en forma nominal.

SRA. SECRETARIA (Evans):

Albornoz, Héctor Omar: por la afirmativa.
Césaro, Isabel: ausente con aviso.
Cominetti, Hugo Enrique: por la afirmativa.
Conrad, Claudio Celso: no se encuentra en el recinto.
Czyz, Ana María: no se encuentra en el recinto.
De Bernardi, Eduardo: por la afirmativa.
Di Filippo, Araceli: por la afirmativa.
Díaz, Daniel Arturo: por la afirmativa.
Eliceche, Tomás: ausente con aviso.
Fara, Adriana Noemí: por la afirmativa.
Garitano, Juan Carlos: por la afirmativa.
Giménez, Pedro Abel: por la afirmativa.
González, Miguel Ángel: no se encuentra en el recinto.
Griffiths, Oscar Enrique: por la afirmativa.
Iralde, Rolando Néstor: por la afirmativa.
Lorenzo, Carlos Alberto: por la afirmativa.
Llamazares, Liliana Alicia: por la afirmativa.
Marcovecchio, Margarita María: por la afirmativa.
Martínez, Argentina Noemí: no se encuentra en el recinto.
Montenegro, Federico Manuel: no se encuentra en el recinto.
Navarre, José Omar: por la afirmativa.
Ongarato, Ubaldo Guerino: por la afirmativa.
Pérez Michelena, Mario Ernesto: no se encuentra en el recinto.
Retuerto, Juan Ismael: por la afirmativa.
Ricaud, Beatriz Magda: por la afirmativa.
Risso, Roberto Carlos Aquilino: no se encuentra en el recinto.
Zarcos, Elsa Inés: por la afirmativa.


SR. PRESIDENTE (Gil): Dieciocho votos por la afirmativa. Queda aprobado en general.
Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley nº. 244/02. Tiene la palabra la señora diputada Llamazares.


- 4.4 -
PROYECTO DE LEY Nº. 244/02


SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, quiero fundamentar el convenio de compromiso, asistencia y reciprocidad, que fuera celebrado con fecha 23 de noviembre de 2001 entre la Fiscalía de Estado de la Provincia del Chubut y representantes de las Fiscalías de Estado de otras Provincias. Este convenio tiene dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Cierto es que en muchas oportunidades deben realizarse presentaciones judiciales en otras jurisdicciones y que debe contarse en ellas con servicios profesionales que representen a las Provincias en tales actuaciones o como en aquellas casos en los cuales se deban solicitar informes a registros en otras Provincias. En la actualidad, y frente a las problemáticas, o cuando se trata de cuestiones como las descriptas, la situación se resuelve en muchos casos con la colaboración de la Fiscalía de Estado local.
Pero cierto es también que tales colaboraciones deben contar con un marco regulatorio no sólo con la finalidad de institucionalizar la actuación, sino a fin de evitar inconvenientes futuros.
Por lo expuesto, y en virtud de que tiene dictamen unánime de la Comisión, solicito la aprobación del convenio.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Apruébase en todos sus términos el "Compromiso de Asistencia y Reciprocidad" celebrado el día 23 de noviembre de 2001 en la ciudad de Santa Fe, entre la señora Fiscal de Estado, Dra. Sonia Haydeé Donati por la Provincia del Chubut, y los señores Fiscales de Estado y representantes de las Fiscalías de Estado de las Provincias de Buenos Aires: Dr. Juan Ignacio Seara; Catamarca: Dra. Aída Maldonado; Córdoba, Dr. Luis León; Chaco: Dr. Osvaldo J. Simoni; Entre Ríos: Dr. Sergio Avero; Formosa: Dr. Jorge García Cabello; Jujuy: Dra. María Silvia Bernal; La Pampa: Dr. Pedro Zubillaga; La Rioja: Dr. José Luna Corso; Mendoza: Dr. Hugo Ferrero; Misiones: Dr. Lloyd Jorge Wickstrom; Neuquén: Raúl Gaitán; Río Negro: Sergio Gustavo Cecci; San Juan: Dr. Pedro Quiroga; San Luis: Dr. José Samper; Salta: Dr. Héctor Hugo Martines; Santa Cruz: Dra. Angelina Abbona; Santa Fe: Dra. Irmgard E. Lepeñes; Tierra del Fuego: Dr. Virgilio Martínez de Sucre; ratificado por Decreto nº. 1546/02 y registrado al tomo 2, folio 182, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 25 de marzo de 2002; y que tiene por objeto brindarse, entre las Fiscalías de Estado suscriptoras, asistencia gratuita para los actos que se indican a modo enunciativo en su cláusula primera, y autoriza a efectuar los aportes, pago de tasas retributivas de servicios, aranceles, etcétera, que deban ser oblados en las jurisdicciones requeridas para la prestación de servicios que se le encomienden conforme a sus propias legislaciones por la cláusula segunda, todo ello con sustento en el principio de reciprocidad.

Artículo 2º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular en forma nominal.

SRA. SECRETARIA (Evans):

Albornoz, Héctor Omar: por la afirmativa.
Cominetti, Hugo Enrique: por la afirmativa.
Conrad, Claudio Celso: no se encuentra en el recinto.
Czyz, Ana María: por la afirmativa.
De Bernardi, Eduardo: por la afirmativa.
Di Filippo, Araceli: por la afirmativa.
Díaz, Daniel Arturo: por la afirmativa.
Fara, Adriana Noemí: por la afirmativa.
Garitano, Juan Carlos: por la afirmativa.
Giménez, Pedro Abel: por la afirmativa.
González, Miguel Ángel: por la afirmativa.
Griffiths, Oscar Enrique: por la afirmativa.
Iralde, Rolando Néstor: por la afirmativa.
Lorenzo, Carlos Alberto: por la afirmativa.
Llamazares, Liliana Alicia: por la afirmativa.
Marcovecchio, Margarita María: por la afirmativa.
Martínez, Argentina Noemí: por la afirmativa.
Montenegro, Federico Manuel: por la afirmativa.
Navarre, José Omar: no se encuentra en el recinto.
Ongarato, Ubaldo Guerino: por la afirmativa.
Pérez Michelena, Mario Ernesto: por la afirmativa.
Retuerto, Juan Ismael: por la afirmativa.
Ricaud, Beatriz Magda: por la afirmativa.
Risso, Roberto Carlos Aquilino: por la afirmativa.
Zarcos, Elsa Inés: por la afirmativa.


SR. PRESIDENTE (Gil): Veintitrés votos por la afirmativa, queda aprobado.
Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.


- III -
HORA DE PREFERENCIA


SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado el tratamiento de los temas reservados en Secretaría, queda a vuestra disposición la Hora de Preferencia.

- Eran las 18,32.


- 1 -
DECLARACIÓN Nº. 095/02


SR. NAVARRE: Señor Presidente, aprovecho esta Hora de Preferencia para que se incorpore y que el Estado Provincial arbitre los medios a través de la Administración de Vialidad Provincial para la apertura del camino a Caleta Hornos. Esto está reflejado por la Ley nº. 4188 del 18 de junio de 1996 donde el ex diputado coterráneo Carlos Sáenz presentó un proyecto de ley y fue aprobado en aquella oportunidad.
Sabemos que en años anteriores Vialidad trabajó en esto a través del hoy diputado provincial Hugo Cominetti que estaba al frente de Vialidad Provincial. No fueron fáciles los primeros comienzos para hablar con el sector ganadero y poder facilitar la apertura del camino. Sabemos que Caleta Hornos es un lugar histórico, es una ventana abierta al mar para vender al turismo, los camaronenses lo tomamos así. Entonces vemos la posibilidad de que esta gestión lleve a cabo estos trece kilómetros de camino porque hay una huella, no estamos pidiendo que se hagan alcantarillas ni puentes, no hay obras de arte, el costo no iría a encarecer la apertura de este camino.
No nos olvidemos de que ahí fue el desembarco de Simón de Alcazaba el 9 de marzo de 1535 en esas caletas, aguas azules, mansas, por eso estamos pidiendo a través de la Cámara el tratamiento sobre tablas. Más allá de que no vayamos a apoyar el presupuesto, nos gustaría que esto se contemple en el plan de obras de Vialidad para que se ejecute en el año 2003.
Está previsto también poner un centro de interpretación histórica para capacitar y promover aspectos de la cultura regional y provincial. Con esta apertura de camino queremos que el Estado Provincial arbitre los medios necesarios y garantice la prevención del medio ambiente a través de organismos y la legislación correspondiente. Quería agregar esto, que se ponga la Cámara en Comisión y solicitar el acompañamiento de los señores diputados para el tratamiento sobre tablas.

SR. LORENZO: Señor Presidente, vemos que el diputado coterráneo propone una declaración de la Cámara que vería con agrado que el Poder Ejecutivo asigne los fondos necesarios previstos por la ley pero no tiene presente la Ley nº. 4188. ¿Es una propuesta lo que está planteando, es una declaración?

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar la moción del señor diputado Navarre.

- Se vota y aprueba.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar la moción del señor diputado Navarre.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la moción efectuada por el señor diputado Navarre.

Tiene la palabra el señor diputado Garitano.


- 2 -
CONTRALOR DE LA ACTIVIDAD PESQUERA


SR. GARITANO: Señor Presidente, voy a hacer uso de la palabra en esta Hora de Preferencia para expresar algunos pensamientos relacionados con temas que no son extraños a este Bloque, ya que lo venimos planteando desde siempre y tienen que ver fundamentalmente con el funcionamiento de algunos organismos del Estado, del gobierno.
Hace algunos días atrás, a consecuencia de un conflicto laboral que se había establecido en el Puerto de Rawson entre los trabajadores de la flota amarilla y los dueños de barcos, de todas las manifestaciones que allí se han expresado, señor Presidente, surge una que -al menos a mí- me llamó la atención y creo que también ha llamado la atención a varios.
Los trabajadores denunciaban públicamente que el organismo de contralor de la provincia, la Dirección de Pesca, no tenía en funcionamiento la báscula, la balanza con la que tenían que pesar los camiones que extraían desde ese puerto los productos extraídos del mar.
Obviamente, esto llamó la atención, pero a mí me llamó aún mucho más la atención, señor Presidente, las expresiones del propio Subsecretario de Pesca. Cuando los medios lo entrevistan para preguntarle por qué estaba pasando esto en el puerto, el Subsecretario de Pesca le quitó importancia, le restó importancia al funcionamiento de esta báscula diciendo que la experiencia de los señores que controlaban —creo que eran cuatro personas- daba para que haciendo un conteo de las bandejas o cajones que los barcos sacaban, se hiciera el cálculo del peso que los camiones cargaban.
Me pareció insólita la explicación, señor Presidente, del Subsecretario de Pesca, o sea que nosotros en esta provincia para controlar el tonelaje de peso de un camión lo hacemos a ojo, ésta fue la expresión dada por el señor Riobó. Dijo que la experiencia es suficiente como para que a ojo se calcule la cantidad de kilos que se extraen del puerto.
Seguramente esto motivó que dos diputados de la Alianza presentaran un proyecto justamente en este sentido, no sé si habrá sido éste el fundamento, pero a mí me llamó poderosamente la atención la forma en que se expresó el señor Subsecretario de Pesca que, para mí, ha sido con absoluta irresponsabilidad.
No debemos, señor Presidente, desde ningún punto de vista controlar a ojo la extracción de una materia prima de un recurso natural -como es en este caso la pesca-, como dijo el Subsecretario de Pesca que éste es el método.
Esto es simplemente un pequeño ejemplo o una pequeña muestra de cómo funciona todo esto, todo este sistema.
Uno puede observar, por ejemplo, en este debate que se han generado, por la aplicación de la ley del canon pesquero, los problemas que existen y cómo se viene manifestando todo esto.
En el mismo área se observa, por ejemplo, lo que ha pasado con los controles de la Dirección de Bosques. Llegamos a la conclusión de que durante muchos años la falta de controles, la falta de un trabajo mancomunado, la falta de recursos y diría del trabajo y esfuerzo de los funcionarios han hecho que miles y miles de metros cúbicos de madera se esfumaran de la cordillera. También sabemos que existen dificultades para el control de la extracción del petróleo.
No obstante, lo que sin duda -a mí, al menos- colmó la capacidad de asombro es que el ingeniero Giacone, Ministro de la Producción, en el diario "Jornada", dice que le ha perdido la confianza a la Armada Argentina para controlar el mar, que sospecha de la Armada Argentina y que, por lo tanto -no sé quién lo ha determinado o decidido-, los controles de los buques en el mar chubutense los harán con el avión de la Provincia. Así está expresado en el medio periodístico y esto es realmente insólito. Si existe esta desconfianza, si el señor Ministro de la Producción tiene fundamentos para expresar tamaña desconfianza respecto de una institución como es la Armada Argentina, a mi criterio y en el de cualquier funcionario, corresponde dirigirse a la Justicia y hacer la denuncia pertinente. Pero desde ningún punto de vista puede dejar de utilizar esa estructura -a mi criterio- fundamental, necesaria e imprescindible para poder llevar adecuadamente los controles de pesca sobre el mar argentino, fundamentalmente el chubutense. Vamos a reemplazar a la Armada Argentina por el avión de la Provincia para controlar a los buques pesqueros; esto es insólito y es lo que ha expresado el señor Ministro de la Producción.
No quiero abundar en mayores consideraciones ni extenderme en este tema, aunque podría dedicarle varias horas. Pero quiero decir finalmente una sola cosa: cómo la gente de la cordillera no se va a movilizar y a tener desconfianza del Gobierno Provincial, del señor Ministro de la Producción, del área de aplicación, para hacer los controles de un hecho tan complejo como es la explotación de oro de la mina El Desquite. Con toda razón, absolutamente, la gente, los ciudadanos, tienen desconfianza; porque aquí están demostrando la incapacidad, la falta de responsabilidad y hasta diría la falta de cumplimiento de la función asignada para la cual han jurado la Constitución Provincial.
Como consecuencia de esto o como una parte de esta consecuencia, próximamente vamos a analizar la posibilidad de un juicio político al señor Ministro de la Producción. Pero esto está pasando todos los días, a cada rato, en organismos fundamentales para la Provincia. ¿Cómo no vamos a controlar adecuadamente la extracción del recurso pesquero, con los mecanismos básicos necesarios, con una báscula para pesar un camión, que está descompuesta y no la podemos reparar o reemplazar? Éste es el interrogante, ¿por qué se hace esto? Esto surgió como consecuencia de un conflicto laboral denunciado por los obreros; de lo contrario, para la Dirección General de Pesca todo seguiría igual. Mi pregunta es: ¿cuánto tiempo estará esta báscula sin funcionar? Todos estos interrogantes no tienen respuesta, pero sí muestran una forma de gobernar absolutamente desinteresada de ejercer el control adecuadamente como la ley y la propia Constitución lo establece. Entonces, éste es un método de gobierno, lo dijimos muchas veces, es una forma de gobernar y así nos va. Simplemente quería expresar, dar a conocer estas expresiones porque estas cosas me han conmovido y me han dejado muy preocupado por parte de quienes hoy ejercen este Gobierno y quienes hoy tienen responsabilidad de gobernar.

SR. LORENZO: Señor Presidente, tengo necesidad de referirme a la cuestión que acaba de expresar el señor diputado Garitano con algunas aclaraciones. En algunos aspectos uno comparte el tema y en otros no tanto, pero es bueno traer a la Cámara estos temas que nos preocupan tanto para que en definitiva se comiencen a resolver.
No se trata de una balanza de camiones que controla en el puerto, es una balanza común, es decir, cuando un barco baja una determinada cantidad de cajones el criterio correcto a utilizar sería que el inspector eligiera al azar cinco cajones, se pesaran, se sacara un promedio y se multiplicara por la cantidad y, entonces, con ese criterio, se establece lo que se está pescando.
La falta de balanza no hace que se haga a ojo, existe un criterio a falta de balanza que es, por ejemplo, establecer que el cajón de langostino, por no haber balanza, pese quince kilos.
Cuando la semana pasada el gremio del puerto salió a denunciar el conflicto dije que era una cuestión que me preocupaba; la denuncia se hacía por la evasión porque mencionaron que si un cajón -que está establecido como criterio, según se dice, de la Dirección de Pesca a través de una disposición- por falta de balanza tiene quince kilos, bajando de veinte a veinticinco kilos cada cajón hay un excedente de captura no declarado, por lo tanto, no tributado.
Dije que este tema se hacía desde hacía muchísimo tiempo. En realidad, lo conocía con anterioridad, pero no teníamos las pruebas porque un grupo de vecinos de Rawson, que toda su vida han pescado y son pescadores de la flota amarilla nos habían venido a ver a los diputados hace un año atrás a denunciar estas cuestiones que van en perjuicio de los pescadores, de su propia jubilación. Venían a plantear, en definitiva, que había un arreglo en negro en el cual el marinero cobraba más, pero iba en detrimento de lo que podría ser su haber jubilatorio. Esto fue planteado en estos términos por Ascagorta la semana pasada, en el medio del conflicto hizo declaraciones y dijo que hacía varios años que venían cobrando en negro, es decir, ha existido una connivencia entre el gremio y los empresarios.
El señor diputado Garitano ha señalado una de las aristas del conflicto que es la falta de controles. En realidad, el tema es un poco más complejo, hago esta referencia y puedo dar nombres y apellidos y los señores diputados de Rawson pueden atestiguar en esto; marineros de la ciudad han venido el año pasado concretamente a pedir que les diéramos una mano porque querían crear un gremio que los defendiera ya que el S.O.M.U. no los defendía, por eso hacían esta denuncia. Venían a denunciar que los empresarios tenían la estrategia de cargar en más los cajones y que el gremio había acordado que esto funcionara así. Esto lo dijo Ascagorta, pero no había pruebas.
Ante los dichos de Ascagorta hablamos, mantuvimos una reunión con el Fiscal de Investigaciones Administrativas, los señores diputados Pérez Michelena, Iralde y yo y le dijimos que había una investigación en este tema. Entonces, éstas son las tres aristas del aspecto y de la falta de control.
Hay otras cuestiones que se plantearon al momento del conflicto porque, en realidad, había un quiebre del conflicto mismo. Se estaba perdiendo mucha plata y las familias que dependían de la pesca no podían llegar a la Navidad sin un pan dulce. En ese momento el S.O.M.U. no tenía afiliados, entonces, ¿qué pasó con el tema de los controles?
No es un hecho, hay que resolverlo. Por eso con los señores diputados Iralde y Pérez Michelena presentamos un proyecto para que en los puertos hubiera una balanza, algo tan simple como que eligiendo de la captura algunos cajones, se pudiera establecer un promedio. No se ha sancionado, pero tenemos conocimiento vulgar de que han traído una balanza de otro lugar y está funcionando en el puerto de Rawson.
Pero cuando hablamos de la falta de controles, tenemos que tratar de no pecar, en el sentido de que hay distintos niveles de responsabilidad.
Tuvimos esta experiencia en Navidad, los pasados días 24 y 25 porque, obviamente, se vivió una circunstancia que provocó que vinieran a ver al señor diputado Iralde. Lo fueron a buscar y se tuvo que trasladar al puerto.
Los inspectores le dijeron que tenían un inconveniente porque, según manifestaciones de la flota amarilla, habrían buques tangoneros y congeladores pescando indebidamente en zonas que no les correspondía. Pero no podían hacer nada porque habían pedido los controles que se requerían para este tipo de casos, que es el apoyo -precisamente- de Prefectura, de la Armada o de los otros sistemas que pueda llegar a tener el Gobierno Provincial.
Después de la reunión que el señor diputado Iralde ha tenido con esta gente, yo hablé con la responsable de fiscalización, quien tenía conocimiento del tema y la documentación probatoria que pedía -justamente- a Prefectura el envío de un guardacostas desde hacía una semana atrás, porque tenían el dato.
O sea que hay responsables de los controles que cumplen bien la función; esto, para empezar a separar. La jefa de los inspectores está preocupada por el tema y esos datos están.
Ahora, hablando de los controles, también es cierto que salió una noticia en la cual el señor Ministro hace una declaración y habla de la confiabilidad del control aeronáutico por parte del Gobierno Provincial, con el avión de la Provincia.
En esto, señor Presidente, yo también tengo conocimiento vulgar, no tengo las pruebas, pero se me ha dicho, concretamente, que los inspectores piden el vuelo porque saben que hay varias embarcaciones en infracción y tratan de establecer la salida del avión de la Provincia porque era más rápido de tomar, de emplear, y así se hizo.
Cuando llegaron al lugar no había ninguno en infracción, estaban todos en el límite, al decir del conocimiento vulgar de los otros inspectores.
También es cierto que hay que perfeccionar ciertas cosas. Quiero hacer la salvedad de lo que tiene que ver con los inspectores que, por lo menos en estos conflictos que nosotros hemos seguido de cerca, se han comportado como corresponde; son funcionarios responsables; han hecho las cosas de acuerdo con lo que está pactado.
Creo que hay que corregir situaciones. El criterio de los quince kilos no es un criterio a ojo, si alguien lo estableció desde la autoridad de aplicación, cierto es que esto no me parece correcto desde el punto de vista de los controles.
Es una cuestión muy simplista, lo que Ascagorta dijo me parece que puede llegar a ser una exageración, pero ahora está en la Fiscalía y habrá que probarlo. Pero está así denunciado, que cada barco de pesca en cada salida no estaba declarando casi mil kilos de pescado, de captura, dijo eso y entonces es un tema grave.
Si en realidad, hablamos de la extraordinaria zafra del langostino producida en el año 2001, estamos hablando de una pérdida para el Estado en materia de recaudación, más que importante. Hice esta referencia porque quería agregar estas dos circunstancias, porque creo que acá no existen solamente problemas con los controles, sino que hay connivencia que hay que resolver y esta Legislatura tiene que trabajar para que en definitiva esto se resuelva.
Por otro lado, quiero rescatar que en el tema de los controles, en la autoridad de aplicación hay gente que está trabajando y bien y que, por ahí, no tienen todos los elementos necesarios como para poder cumplir con las funciones que tienen que desarrollar.

SR. GARITANO: Señor Presidente, la expresión del control a ojo no lo he expresado yo, sino que fueron expresiones públicas efectuadas por el Subsecretario de Pesca de la Provincia, señor Riobó. Dijo que los controles eran a ojo, fue la expresión del Subsecretario de Pesca.
Seguramente, voy a coincidir con lo expresado por el señor diputado Lorenzo, respecto a que deben haber empleados controladores que cumplen acabadamente con sus funciones, no estoy poniendo en tela de juicio a estos trabajadores sino que estoy cuestionando a funcionarios políticos, a los responsables, a los que tienen la decisión para fijar las políticas y darles los elementos necesarios a estas personas para que puedan llevar adelante su trabajo adecuadamente.
Si el Subsecretario de Pesca o el Ministro de la Producción no pueden, por ejemplo, proveerles a los trabajadores controladores en el puerto de Rawson de una báscula para pesar los cajones de pescado, el problema es de ellos, no de quienes ejercen el trabajo en el puerto. Estoy cuestionando a estos señores que son los que deben aplicar las leyes y ejecutar las políticas del Estado y lo hacen con absoluta irresponsabilidad.

SR. LORENZO: Señor Presidente, en realidad me parece que habría que tratar de ver qué es lo que quiso decir el señor Ministro cuando hizo esa declaración porque hay una actuación abierta en la Fiscalía de Investigaciones Administrativas, con relación justamente a este tema de los controles. Y lo que ha dicho respecto al tema del avión, es un tema sugerente por lo menos en que habría que resolver el sistema del control aéreo, creo que esto habría que verlo.
Me parece que habría que darle intervención, digamos, mandándole una copia de lo que hemos manifestado sobre el tema en esta sesión, a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas —tanto lo expresado por el señor diputado Garitano como por quien les habla- para que sirva de antecedente como para que se pueda poner en marcha el tema.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se enviará la copia taquigráfica de lo expresado sobre este tema a la Fiscalía de Investigaciones Administrativas.


- IV -
CONTINUACIÓN DEL TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA


SR. PRESIDENTE (Gil): No habiendo más oradores que quieran hacer uso de la palabra, damos por finalizada la Hora de Preferencia.

- Eran las 18,56.

Por Secretaría se leerá el punto 2º del Orden del día.


- 1 -
PROYECTO DE LEY Nº. 181/01


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación Social y Salud, de Legislación General, Cultura y Educación y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº. 181/01, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone declarar de interés público la prevención de la drogodependencia en el ámbito provincial.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Di Filippo.

SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, el proyecto de ley que vamos a poner a consideración de los señores diputados, lleva el nº. 181/01 y declara de interés público provincial la prevención de la droga dependencia en el ámbito del territorio provincial. A la vez, busca ordenar las acciones dirigidas a la prevención, el consumo, la asistencia y la reinserción, coordinando la totalidad de los proyectos y programas, así como las distintas instituciones que intervengan o deban intervenir en la problemática.
Una de las más grandes preocupaciones del mundo contemporáneo está dada justamente por el daño que el consumo de drogas genera al adicto, además por lo que puede causar a terceros y por las repercusiones que suscita en los ámbitos familiares, laborales y sociales, pero fundamentalmente la gran preocupación que se está viviendo en el mundo es el crecimiento del consumo y la reducción de la edad del inicio del mismo.
La Organización Mundial de la Salud, a través de estudios efectuados, ha determinado que entre los trece y catorce años, entre el 3,5% y 6,2% de los adolescentes consultados empieza a consumir tranquilizantes y estimulantes sin receta médica, mientras que a los quince años prueban la marihuana.
En nuestra provincia, si bien no existen estadísticas provinciales, en la ciudad de Comodoro Rivadavia el equipo municipal desarrolló en el año 1999 una muestra entre jóvenes de entre doce y veintiún años, en la que reconocen que entre los doce y los catorce años el 2% probó marihuana y el 13,67% conoce algún amigo que probó droga; entre los catorce y los diecisiete años probó marihuana un 18,91% y cocaína, por primera vez a los catorce años, un 4,35%.
De más está volver a tratar el tema al que hacíamos referencia en sesiones anteriores respecto a los problemas que nos había planteado la doctora Mallo a mi compañera Marcovecchio y a quien habla cuando fuimos a entrevistarla respecto a la rehabilitación de algunos adolescentes incursos en hechos delictivos. Estos datos recogidos por la Organización Mundial de la Salud y por el equipo de Comodoro Rivadavia nos comprometen a trabajar seriamente en este proyecto. Por ello es que hemos acordado, desde la Comisión y el Ministerio de Salud, algunas modificaciones en las que hemos trabajado hasta último momento, que hoy hacen posible su tratamiento.
El objetivo prioritario de este proyecto de ley es sensibilizar a la sociedad generando una cultura de rechazo mediante el fomento de sus propios valores y recursos; informar al conjunto de la sociedad, especialmente a niños y jóvenes, para que desarrollen estilos de vida positivos, saludables y autónomos; trabajar en forma coherente y ordenada con el conjunto de la sociedad mediante la convocatoria de distintas instituciones y organismos públicos y privados, organizaciones de la sociedad civil, padres, educadores y medios de comunicación social.
Las dificultades de este trabajo, dadas por su complejidad y por los distintos factores culturales, sociales y económicos, que influyen y sobre los que el problema impacta, sólo pueden ser superadas a través de un esfuerzo constante y riguroso del diálogo permanente, sustentado en avances técnicos y científicos de la adecuación a la realidad y de la coherencia de su desarrollo, así como en mensajes claros y precisos dados a la sociedad a través de los medios de comunicación social.
Sólo a partir del concurso de todas las instituciones y agentes sociales se puede crear una conciencia colectiva sobre la amenaza que representan las drogas en la sociedad. La mayor parte de las medidas preventivas deben ser generales, no específicas, y deben tender a mejorar las condiciones de vida y prevenir la marginalidad, poniendo especial atención al trabajo comunitario y a la población directamente afectada.
El eje central del trabajo prioriza tres ámbitos, coordinados por profesionales de la salud, conocedores en la materia y por el Consejo Asesor creado para tal fin. Estos ámbitos son la familia, la escuela y los medios de comunicación social. Bajo estas premisas básicas es que hemos elaborado este proyecto de ley, que consta de ocho capítulos. El capítulo I declara -tal como decíamos en un comienzo- de interés público provincial la prevención de la drogodependencia en el ámbito chubutense y busca ordenar el conjunto de acciones dirigidas no sólo a la prevención, sino también a la asistencia y a la rehabilitación del enfermo. El capítulo II fija los objetivos generales. El capítulo III crea un Consejo Asesor integrado por organismos públicos involucrados en la problemática, con coordinación dependiente del Ministerio de Salud de la Provincia. El capítulo IV establece instrucciones precisas para los distintos sectores del Estado que deban intervenir lo hagan a partir de las acciones concretas emanadas del Consejo.
El capítulo V determina puntualmente que la autoridad de aplicación propiciará el asesoramiento, la formación, asistencia, rehabilitación para aquellas personas que lo requieran y necesiten.
El capítulo VI se refiere a los medios de comunicación y a la obligatoriedad de realizar un porcentaje de transmisión para las campañas establecidas y aprobadas por la autoridad de aplicación.
El capítulo VII estipula que la obra social de los empleados públicos provinciales, SEROS, deberá cubrir los tratamientos de desintoxicación y rehabilitación.
Finalmente, en el capítulo VIII se crea un fondo especial para cumplir con los fines y objetivos del presente proyecto de ley.
Este proyecto de ley cuenta con dictámenes unánimes de las Comisiones de Legislación Social y Salud, Legislación General, Cultura y Educación y de Presupuesto y Hacienda, por lo que solicitamos que nos acompañen con el voto afirmativo.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

CAPÍTULO I
DISPOSICIONES GENERALES

Artículo 1º. Se declara de interés público provincial la prevención de la drogodependencia en el ámbito del territorio chubutense.
 
Artículo 2º. La presente ley tiene como objeto ordenar el conjunto de acciones dirigidas a la prevención de las drogodependencias, englobando éstas las áreas de prevención del consumo de drogas y otras substancias, la asistencia y la reinserción, estableciendo criterios que permitan una adecuada coordinación de las distintas instituciones que entiendan en la problemática.

Artículo 3º. A los efectos de la presente ley, se consideran drogas aquellas sustancias naturales o artificiales que, administradas al organismo, son capaces de generar dependencia, provocar cambios en el comportamiento y efectos nocivos para la salud y el bienestar de las personas.

Artículo 4º. Se entiende por:

a) Drogodependencia: una enfermedad de carácter social, que provoca una alteración del comportamiento caracterizada por el uso continuo de drogas y otras substancias, que se distingue por una serie de trastornos fisiológicos y conductuales.

b) Prevención: conjunto de medidas o acciones tendientes a reducir la demanda y consumo de todo tipo de drogas.

c) Desintoxicación: proceso terapéutico dirigido a superar el estado agudo generado por el consumo de drogas u otras substancias.

d) Reinserción: conjunto de acciones tendientes a la recuperación de los comportamientos individuales, de tal forma que la persona pueda reintegrarse armónicamente a la familia, el trabajo y la sociedad.


CAPÍTULO II
OBJETIVOS GENERALES

Artículo 5º. El Poder Ejecutivo Provincial deberá implementar, coordinar, promover, desarrollar, apoyar y controlar programas dirigidos a:

a) Mejorar los niveles de salud física y psíquica de la población.

b) Reducir los niveles de consumo de droga.

c) Informar adecuadamente a la sociedad sobre las drogas y las consecuencias de su consumo.

d) Intervenir sobre las condiciones sociales y los factores de riesgo que puedan favorecer el consumo de drogas y otras substancias.

e) Potenciar hábitos saludables frente a las actitudes favorecedoras del consumo de drogas y otras substancias.

f) Sensibilizar a la población en general, especialmente a los padres, sobre los riesgos y las consecuencias, propiciando la integración familiar y la comunicación permanente.

g) Detectar a la población juvenil afectada.

h) Incentivar la participación de los jóvenes en programas culturales, recreativos, deportivos y comunitarios.

i) Disponer de un sistema de información que garantice el conocimiento permanente de la problemática.

j) Efectuar estadísticas y evaluaciones en forma permanente.

k) Fiscalizar toda actividad programática relacionada con la prevención, la asistencia y la reinserción del individuo adicto.


CAPÍTULO III
DE LA AUTORIDAD DE APLICACIÓN

Artículo 6º. El Ministerio de Salud designará al "Coordinador de Prevención y Asistencia de la Adicción a las Drogas", el que tendrá rango de Director y será el responsable de organizar el equipo interdisciplinario de abordaje integral de la problemática, de presidir y convocar el Consejo Asesor y ejecutar las políticas y acciones decididas en su ámbito.

Artículo 7º. El Consejo Asesor estará constituido por:

a) Un representante del Ministerio de Educación.

b) Un representante del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia del área de Cultura.

c) Un representante de la Secretaría de Desarrollo Social.

d) Un representante del área de Información Pública Provincial.

e) Un representante de la Policía de la Provincia del Chubut, con especialización en labores comunitarias y sociales.

f) Un representante de cada uno de los organismos de seguridad involucrados en la problemática.

Artículo 8º. El Consejo Asesor tendrá carácter de ad honorem, dictará su propio reglamento interno de funcionamiento, y deberá reunirse al menos una vez por mes realizando una tarea continua de evaluación.


CAPÍTULO IV
DE LA PREVENCIÓN: PRIORIDADES DE ACTUACIÓN

Artículo 9º. El Poder Ejecutivo deberá:

1 - En el Ministerio de Salud:

a) Propiciar la capacitación permanente en prevención y promoción de todos los agentes del área de Salud.

b) Incluir en los planes de estudios y capacitación todo lo relativo a la problemática en cuestión.

2 - El Ministerio de Educación tenderá a:

a) Propiciar la capacitación permanente de los docentes y su personal jerárquico.

b) Incluir en los planes de estudio de los niveles de enseñanza correspondientes los contenidos necesarios, con el fin de establecer una adecuada prevención de la drogadicción y sus consecuencias.

c) Fomentar talleres para padres, alumnos y docentes.

3 - La Subsecretaría de Información Pública deberá:

a) Promover la colaboración con los medios de comunicación social en la elaboración de programas y difundir las acciones originadas en las distintas instituciones o grupos sociales.

b) L.U. 90 Canal 7 incorporará en su programación habitual contenidos dirigidos a difundir mensajes preventivos y a fomentar estilos de vida saludables.

c) Propiciar convenios con los restantes medios de información, en los que se contemplen:

- Programas de prevención conjuntos.
- Espacios informativos con información veraz.
- Orientación consensuada acerca de la problemática.

4 - La Secretaría de Desarrollo Social, tenderá a:

a) Capacitar al personal de su dependencia.

b) Incorporar las acciones preventivas en cada una de sus instituciones.

c) Realizar charlas, talleres, etcétera, con los niños, adolescentes y su familia.

d) Realizar evaluaciones permanentes.

e) Diseñar programas de desarrollo familiar y social.


CAPÍTULO V
DE LA ASISTENCIA Y LA REHABILITACIÓN

Artículo 10º. La autoridad de aplicación propiciará, dentro del ámbito de su competencia:

a) Brindar asesoramiento a los centros de atención públicos y privados, así como toda la información necesaria acerca de los recursos.

b) Garantizar la asistencia hospitalaria adecuada para los problemas que puedan surgir en el transcurso de la enfermedad.

c) Garantizar el tratamiento de las adicciones.

d) Establecer, en forma progresiva, servicios de atención en los hospitales cabecera de zona.

e) Propiciar convenios con instituciones privadas vinculadas con la drogodependencia.

f) Cubrir los gastos que demanden los tratamientos y la rehabilitación de las personas radicadas en nuestra provincia, en los casos en que se determine la necesidad y que se aplique la medida de seguridad curativa.


CAPÍTULO VI
DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Artículo 11º. De acuerdo con lo establecido en el artículo 72º de la Ley nacional nº. 22285, los servicios de radiodifusión deberán realizar transmisiones sin cargo hasta un máximo de un siete por ciento (7%) de las emisiones diarias para el tratamiento de los programas de comunicación social que sean establecidas y aprobadas por la autoridad de aplicación y autorizadas por el Comité Federal de Radiodifusión.


CAPÍTULO VII
DE LA OBRA SOCIAL SEROS

Artículo 12º. De acuerdo con lo establecido en el artículo 2º de la Ley nacional nº. 24455, la obra social SEROS deberá cubrir los tratamientos de desintoxicación y rehabilitación mencionados en el artículo 10º de la presente ley cuando se tratara de afiliados a la misma a los que se le aplica la medida de seguridad curativa.


CAPÍTULO VIII
DEL FINANCIAMIENTO

Artículo 13º. Para la implementación de los alcances de la presente ley se habilitará un Fondo Especial denominado "Fondo Especial para la Prevención de la Drogodependencia", el que estará integrado de la siguiente manera:

a) El presupuesto asignado.

b) El veinte por ciento (20%) de las partidas previstas para Publicidad y Propaganda de la Secretaría General, las que serán utilizadas para la realización de otras campañas previstas en el artículo 9º.

c) Aportes realizados por otros organismos nacionales e internacionales.

d) Legados, donaciones, etcétera.

Artículo 14º. Procédase a la apertura de una cuenta especial recaudadora en el Banco del Chubut S.A. denominada "Cuenta Especial para la Prevención de la Drogodependencia".

Artículo 15º. El Fondo creado por el artículo 13º de la presente no podrá ser desafectado parcial ni totalmente por norma alguna. Asimismo, está exceptuado del cumplimiento de lo estipulado por el artículo 26º de la Ley nº. 4154 y sus modificatorias.

Artículo 16º. Se invita a los Municipios a adherir a la presente ley.

Artículo 17º. El Poder Ejecutivo reglamentará la presente ley en el término de sesenta (60) días.
 
Artículo 18º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general el proyecto en forma nominal.

SRA. SECRETARIA (Evans):

Albornoz, Héctor Omar: por la afirmativa.
Césaro, Isabel: ausente con aviso.
Cominetti, Hugo Enrique: por la afirmativa.
Conrad, Claudio Celso: por la afirmativa.
Czyz, Ana María: por la afirmativa.
De Bernardi, Eduardo: por la afirmativa.
Di Filippo, Araceli: por la afirmativa.
Díaz, Daniel Arturo: por la afirmativa.
Eliceche, Tomás: ausente con aviso.
Fara, Adriana Noemí: por la afirmativa.
Garitano, Juan Carlos: por la afirmativa.
Giménez, Pedro Abel: por la afirmativa.
González, Miguel Ángel: por la afirmativa.
Griffiths, Oscar Enrique: por la afirmativa.
Iralde, Rolando Néstor: por la afirmativa.
Lorenzo, Carlos Alberto: por la afirmativa.
Llamazares, Liliana Alicia: por la afirmativa.
Marcovecchio, Margarita María: por la afirmativa.
Martínez, Argentina Noemí: por la afirmativa.
Montenegro, Federico Manuel: no se encuentra en el recinto.
Navarre, José Omar: por la afirmativa.
Ongarato, Ubaldo Guerino: por la afirmativa.
Pérez Michelena, Mario Ernesto: por la afirmativa.
Retuerto, Juan Ismael: no se encuentra en el recinto.
Ricaud, Beatriz Magda: por la afirmativa.
Risso, Roberto: por la afirmativa.
Zarcos, Elsa Inés: por la afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Gil): Veintitrés votos por la afirmativa, queda aprobado en general.
Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 17º.
- El artículo 18º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Por Secretaría se leerá el punto 3º del Orden del día.


- 2 -
PROYECTO DE LEY Nº. 207/02


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley General nº. 207/02, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se propicia la autorización a las asociaciones profesionales constituidas conforme el artículo 38º de la Constitución Provincial para organizar entidades con el objeto de brindar a sus afiliados los beneficios de la seguridad social.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, paso a fundamentar este proyecto de ley que es un viejo anhelo de las profesiones organizadas de la Provincia del Chubut, que es el de que el trabajador independiente de las profesiones no tengan que depender de los aportes a los sistemas autónomos nacionales sino que en la Provincia del Chubut, así como funciona eficientemente en otras provincias, estas profesiones puedan organizar sus propios sistemas de jubilación.
Viene hoy a la Cámara para su aprobación este proyecto de ley en virtud de que lo que se está aprobando concretamente es la autorización a funcionar en el territorio provincial de entidades de derecho público no estatales.
El origen del tratamiento del tema lo tiene el Proyecto de Ley nº. 92 del 2001 que presentara el entonces diputado Luis Eduardo García, actual Ministro de Gobierno, Trabajo y Justicia, el que cuando lo presentó autorizaba el funcionamiento de estas cajas de seguridad social y le daba al Poder Ejecutivo Provincial la responsabilidad, vía reglamentación, de fijar los estatutos.
Este criterio, a partir de la discusión del tema con las distintas entidades profesionales, no avanzó en virtud de que lo correcto desde el punto de vista jurídico es que estos entes públicos no estatales sean aprobados por ley y la propia ley era la que debía aprobar el estatuto de funcionamiento.
Se trabajó a partir de la presentación de este proyecto con todas las asociaciones profesionales de la región, quienes a su vez representaban a las asociaciones organizadas profesionales de otras regiones de la provincia.
El primer día de tratamiento de este proyecto se llevó a cabo en febrero del 2002 con los representantes de los profesionales de escribanos, médicos, bioquímicos, abogados, odontólogos, ciencias económicas, ingenieros; quienes a partir de ese día con el Bloque de la Alianza, fueron delineando a partir de la decisión de trabajar en el estatuto, el proyecto que presentara oportunamente este diputado como conclusión del trabajo del Bloque de la Alianza con él.
Hoy está para aprobarse, señor Presidente, este proyecto de ley que a las asociaciones profesionales constituidas conforme al artículo 38º de la Constitución Provincial, le da la posibilidad de que puedan tener sus propias cajas previsionales.
Se ha utilizado un criterio de tener un sistema estatutario único para aquellas asociaciones profesionales que sobre la base del estatuto básico, pudieran justamente agruparse o por sí establecer una caja previsional.
Este proyecto de ley que hoy se aprueba autoriza a funcionar entes que sólo pueden trabajar en materia previsional y dicho proyecto establece un sistema previsional de reparto. Ha sido compartido por la totalidad de las asociaciones profesionales con la excepción de la de abogados y, a los efectos de encontrar una salida al tema planteado y a la falta de acuerdo entre sí, podíamos establecer un sistema solidario de capitalización como sostienen los abogados, en el cual los aportantes actuales se hacen cargo de los aportantes anteriores.
Este sistema no compartido por el resto de las asociaciones, hizo que se fijara un criterio de utilizar este sistema para todas las entidades que se quisieran adherir a un sistema como éste, pero acordamos con los Colegios de Abogados de la provincia tratar en un proyecto en particular para abogados -cuya población, que es importante, permite poder llevar adelante por ejemplo un sistema como el que ellos pretenden- un sistema solidario y de capitalización.
Por otro lado, el criterio, también distinto, que había en ese sentido y que acordamos asimismo analizar, un tema particular, era abordar no tan sólo el tema previsional, que sí quería el resto de las asociaciones; en el caso de los abogados también querían avanzar en el tema mutual, de seguridad social, en forma completa.
Entonces, para acordar un sistema de trabajo, definimos en ese sentido el estatuto para todas las profesiones que se quieran adherir; pero quedamos abiertos a discutir, porque se trata de entes públicos no estatales de todas las entidades profesionales que quieran así organizarse, en tratar en particular el caso de los abogados. Ellos están trabajando, a través de sus colegiaciones, para hacernos llegar un borrador corregido para que en particular podamos resolver el tema planteado, destrabar esta institución y avanzar en este proyecto.
Con esto estamos dando una respuesta a la totalidad de las asociaciones profesionales organizadas y también la posibilidad de organizarse por sí en la provincia del Chubut con sistemas que, en definitiva, no le causan ningún tipo de costo al erario público. Simplemente, este proyecto de ley propicia aprobar un estatuto para que puedan funcionar y no tener que seguir dependiendo de sistemas muy caros que les retribuyen poco, como son los nacionales.
Quiero destacar que las asociaciones profesionales mencionadas han colaborado con el Bloque de la Alianza en el avance de este tema, poniendo a disposición el asesoramiento técnico de profesionales especialistas en la materia, los actuarios y consultores Melinsky, Pellegrinelli y Asociados, contratados por las propias entidades a los efectos de brindar el asesoramiento para llegar a una conclusión técnica ajustada, que es lo que justamente proponemos.
Por último, queremos dejar en claro que este proyecto contará con la adhesión por parte de los odontólogos, contadores, escribanos, médicos, bioquímicos y otras profesiones organizadas que han de adherirse próximamente. En el caso de los abogados, hemos acordado con el doctor Jorge Chialva, Presidente del Colegio de Abogados del Noreste del Chubut, quien está trabajando con el resto de los Colegios de la Provincia, que nos ha de hacer llegar sobre la base de este proyecto las correcciones para que dicho Colegio tenga su propio ente. Una vez efectuada la presentación, le daremos el trámite correspondiente, dado que ése es el compromiso asumido.

SR. RISSO: Señor Presidente, obviamente, hablar de un proyecto que busca la seguridad social para trabajadores autónomos no es una cuestión menor. Sin duda, es una cuestión importante, porque normalmente, quizás al contrario de lo que muchos piensan, el profesional universitario como trabajador autónomo que es y que depende de su propio esfuerzo para construir su propia jubilación -diría que casi en todas las profesiones existe un número importante- depende de la legislación que el Estado crea para cubrir esa etapa de su vida, al final de su carrera universitaria, como profesional.
Con esto quiero decir que hablar de la seguridad social o la jubilación, insisto, no es una cuestión menor. En este país se ha debatido mucho alrededor de los sistemas jubilatorios y hubo un momento en la historia de la Argentina que se produjo un cambio en que el Estado dejó de cumplir la responsabilidad y la obligación de generar las condiciones para el trabajador y la comenzó a delegar fundamentalmente en los sectores del capital privado. Hoy, la realidad, salvo algunas cajas provinciales en la Argentina, son las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones, que debemos recordar nacieron con un aporte multimillonario que hizo el propio Estado transfiriendo dinero, que el jubilado había aportado durante años de su trabajo, a estas Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones para que lo administre eludiendo la responsabilidad, escapando a la responsabilidad; tanto es así que algunos ya están comenzando a hablar de volver al sistema tradicional porque -salvo algunas buenas experiencias en los países más adelantados del planeta como puede ser Estados Unidos o algún otro país europeo- el aportante tiene la garantía, la seguridad de que ese ahorro que hace durante toda su vida útil le va a significar, al momento de retirarse, contar con el retiro, con un fondo que le permita vivir sus últimos años dignamente. Pero en la Argentina la filosofía es ésta, que el Estado deje de cumplir su responsabilidad para pasársela a operadores privados.
Decía el señor diputado Lorenzo que ésta es una Ley que no le genera costos al Estado Provincial, por eso puede ser sancionada. Es como si sancionamos una Ley y el Estado, en este caso provincial, al igual que el Gobierno Nacional, deja de cumplir una responsabilidad que le es inherente al decir, es cuestión de los trabajadores privados, en este caso de los profesionales. Insisto, en cada una de las profesiones, aun las más numerosas, las más conocidas, les diría que la gran mayoría de los trabajadores, de los profesionales, dependen de lo obtenido de su propio esfuerzo o de un sistema que le asegure un retiro con dignidad.
Por lo tanto, si tuviéramos que debatir entre nosotros cuál debería ser el espíritu de cualquier régimen jubilatorio creo que muchos de nosotros, a esta altura de la historia argentina, diríamos que no compartimos las administraciones privadas porque es cuestión de suerte, de esperanza, de que no se fundan, de que no desaparezcan, de que no se roben la plata, de que no la malvendan, de que no las afecte un plan económico, una dolarización, una pesificación, de que no desaparezcan los ahorros de tantos años. La única forma de que estos ahorros se mantuvieran históricamente en la Argentina, aun con la triste historia de la República Argentina, fue con la participación del Estado. Las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones, incluso, terminaron siendo una de las mayores acreedores del propio Estado con el dinero de la gente.
Este proyecto de ley, en su espíritu, es bueno porque cualquier legislación que apunte a la generación de un mecanismo que ayude al profesional a tener un retiro digno es buena y debe ser compartida en su espíritu. Lo que pasa es que al momento de la implementación es donde se generan las dudas o se pueden generar las dudas. Lo que decía el señor diputado Lorenzo es que quienes más han cuestionado severamente este proyecto de ley han sido justamente los colegios de abogados que nuclean la mayor cantidad de profesionales. Esto también es verdad y quizá son los que están en mejores condiciones de determinar mecanismos que ayuden a lo afirmado, a tener un retiro digno y en paz pero no ocurre lo mismo con las profesiones más chicas, con los colegios más chicos. Acá cabe la pregunta: ¿cómo se va a financiar, cómo se va a asegurar que ese aporte que haga el afiliado le va a garantizar, al terminar su vida útil o su carrera profesional, que va a recibir lo que se le promete al momento de captar su aporte? ¿Quién le va a garantizar? ¿Quién? El Estado no, a pesar de que son entes públicos no estatales; el Estado no, no lo va a garantizar. Es más, si no lo va a garantizar ni el propio colegio profesional.
Porque la misma ley -a no ser que se haya modificado, creo que no- dice que la conducción de los entes será independiente y autónoma respecto de las asociaciones profesionales y pueden existir convenios de colaboración administrativa.
Quiere decir que la entidad que va a asegurar y brindar el servicio nace propuesta por el consenso del colegio o de la agrupación profesional, pero después se maneja en forma independiente. Los colegios no los controlan más. ¿Quién los controla? Ya los colegios no más.
Además, el mismo proyecto de ley, en su artículo 6º dice que, creado el ente, la afiliación de los profesionales universitarios tendrá -pienso que ha sido corregido, será "debe ser"- carácter obligatorio e irrenunciable mientras esté vigente la matrícula.
Por ejemplo, se crea un organismo profesional para los médicos a partir del aporte que hace el propio colegio profesional; creado el ente, el colegio profesional no lo administra más y el profesional médico, obligatoriamente, tiene que aportar porque lo establece la ley.
Ahora, no lo va a poder controlar, salvo los mecanismos de control que prevé este estatuto básico que se presenta también con este proyecto de ley, que establece los mecanismos de sindicatura y demás. Pero el colegio profesional ya no lo controla más.
El artículo 3º del proyecto de ley dice que los entes -lo reitero y pido que lo recuerden: ya no los controla el colegio profesional, se administran a sí mismos- podrán prestar por sí o celebrar con terceros convenios para brindar los mencionados servicios, dictando las normas y reglamentaciones que regulen las prestaciones a efectuar.
Es decir que este ente, una vez que nace, se organiza, tiene su propio mecanismo de administración. Por ejemplo, firmar un convenio con una empresa, con una Administradora de Fondos de Jubilaciones y Pensiones o con cualquier otro organismo que esté dispuesto a administrar esos recursos que aportaron los profesionales que -insisto y reitero- son obligados a aportar por el solo hecho de estar matriculados.
Y lo reitero: ya no lo puede controlar tampoco el colegio profesional; es una decisión que va a tomar el propio ente y ahí dependemos de quienes los administren, de la suerte para preservar fondos, que no son fondos cualquiera, son los aportes que hicieron -insisto- los trabajadores profesionales universitarios con mucho esfuerzo, pensando que algún día les servirá para cuando llegue el momento del retiro, de la jubilación.
Es decir, señor Presidente, que el espíritu es buscar un mecanismo que ayude al trabajador autónomo universitario a tener un retiro en paz y digno, que se puede ver frustrado, simplemente recordando la historia de las administraciones en la Argentina.
La otra cuestión que creo que es importante tener en cuenta es que el proyecto de ley prevé la creación de tantos organismos como colegios profesionales existan. Puede haber, como dijo muy bien el señor diputado Lorenzo, uno especial para los abogados que surja de la discusión de la propuesta, uno para los médicos, los contadores, los agrónomos y podemos ir llegando a profesiones que tienen menor capacidad de afiliados; un organismo por cada profesión.
¿Cómo hacen para sobrevivir tantos organismos con los aportes limitados en economía de emergencia y de crisis como la Argentina, porque en los colegios más grandes y con mayor cantidad de afiliados, la morosidad quizá no les influya tanto, pero en los colegios más chicos esta morosidad es natural y lógica, especialmente en las profesiones más complicadas en la actividad económica. Cómo hacen para sobrevivir y para garantizar que llegado el momento van a contar con esos recursos si el Estado no está presente.
En definitiva, señor Presidente, por supuesto que tengo la nota que seguramente el señor diputado Lorenzo debe tener, que le enviaron los colegios de abogados especialmente el de Comodoro Rivadavia, tengo una que el presidente me envió a la Comisión de Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, una copia de la que le ha remitido al señor diputado Lorenzo.
Absolutamente todos y cada uno de nosotros compartimos el espíritu y la intención de generar una norma que ayude al trabajador universitario, pero la cuestión es cómo, cuál es el método.
¿Qué pasa con los aportes que hemos hecho los profesionales en carácter de trabajadores autónomos durante tantos años en una Caja Nacional, los aportes que hemos hecho -los que hemos tenido asimismo otras actividades- a la Caja Provincial? ¿Qué pasa con esos aportes? ¿Cómo se conforma y se integra en cada uno de los colegios el fondo que permite ir previniendo las jubilaciones que se van a ir generando? ¿Cómo convive un sistema en el que más tarde o más temprano —es una opinión personal- la sociedad argentina va a terminar rechazando?
El Estado delega una cuestión tan trascendente como es la seguridad social, la jubilación de los trabajadores, a las Administradoras como las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones, terminando con un sistema de reparto de solidaridad que, más allá de las malas administraciones del pasado, contaban con la garantía y seguridad del propio Estado.
Más tarde o más temprano va a ocurrir en la Argentina lo que ha ocurrido en otros lugares del mundo, donde se va a buscar la garantía del propio Estado. ¿Cómo convive? ¿Hasta dónde llega la responsabilidad del Estado Provincial con este proyecto de ley de generar este organismo, sanciona la ley y nada más? De los malos administradores, de los posibles y eventuales desastres económicos o hechos de otra naturaleza, pregunto: ¿hasta dónde llega la responsabilidad del Estado?
Señor Presidente, el espíritu —insisto- es bueno, es muy bueno. Lo que hay que buscar es un mecanismo que asegure el éxito, por ejemplo, no tantas cajas, no tantos organismos, por qué no uno solo que nuclee a todas las profesiones con una participación en serio del Estado Provincial. Por qué facultar a administraciones que no tienen ni siquiera el control de sus afiliados, porque los colegios de profesionales ya no lo van a controlar, al firmar convenios con terceros.
¿Quién controla a los terceros? ¿Qué garantías hay? porque acá el estatuto básico le pone condiciones al ente pero ¿y al tercero que contrate con el ente? ¿quién lo va a controlar?
El capital que deben tener para responder con estas obligaciones ¿quién lo va a controlar? ¿los sindicatos de las propias organizaciones? ¿Personas jurídicas?, ¿cómo lo controlamos? ¿Cómo va a hacer el afiliado? Cómo va a poder intervenir el colegio profesional en ese control si la propia ley le está diciendo que no lo puede hacer.
Señor Presidente, insisto, el espíritu es realmente bueno, porque no hay nada mejor y más positivo que lograr un mecanismo para el trabajador autónomo. Pero hay otro concepto que es el de la solidaridad, que no está presente.
Se jubila y va a tener un gran retiro el que ganó mucha plata, le fue muy bien. Pero si el Estado no interviene de otra manera, si no incorpora el concepto de solidaridad entre todos los trabajadores profesionales, insisto, con un control necesario del Estado, se termina este buen espíritu. Entonces, se verá frustrado no solamente el que tuvo la buena idea de elaborar el proyecto de ley, sino lamentablemente aquel que aportó muchos años y vio frustrada la posibilidad de contar con un retiro digno.
Si bien, insisto, hay que rescatar el proyecto por su intención y espíritu, queremos proponer que vuelva a comisión y, si es viable, además de la de origen que se derive a la de Asuntos Constitucionales y Justicia, para que se analicen en el ámbito de dichas comisiones estas cuestiones que a nuestro entender no son menores, sino sumamente importantes y que, si no se aclaran o no se encuentra una metodología que garantice el éxito, una buena intención se verá frustrada en su ejecución y el costo lo va a terminar pagando mucha buena gente, que especialmente en estas épocas tan particulares de emergencia, es cuando más necesita de un Estado que sea un buen árbitro, no sólo en la distribución de la riqueza sino también en el control de sus propios recursos y en la forma en que se administran los dineros que son de otros, como puede llegar a ocurrir con la creación de estos entes.
Por lo expuesto, si hay acuerdo del autor del proyecto, propongo que vuelva a comisión a efectos de discutir estas cuestiones.

SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero relacionar los dichos del señor diputado Risso leyendo, con la anuencia de la Cámara, una nota dirigida a la Presidencia de mi Bloque, que dio origen a un trabajo de muchísimo tiempo y que dice así: "Los que suscriben, en representación de sus respectivas entidades profesionales, tienen el agrado de dirigirse al señor Presidente a fin de solicitar una audiencia con los señores diputados integrantes de ese Bloque para exponer distintas consideraciones en relación con el proyecto de ley, que presentaran en fecha 25 de junio del año 2001, que habilite la creación de las cajas previsionales en el ámbito de esta provincia".
"Como lo destacáramos oportunamente, el funcionamiento de dichas cajas trae aparejado dos implicancias que, no escapará a vuestro elevado criterio, en estas especiales circunstancias que vivimos, resultarán beneficiosas para nuestra provincia y sus habitantes, a saber: a) la creación de fuentes de trabajo y b) los aportes que actualmente en forma obligatoria se hacen a la Caja de Autónomos o a las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones (A.F.J.P.) serán depositados en el ámbito del Chubut, girarán y se reinvertirán en ella."
"Además de estos beneficios para la comunidad toda, las cajas previsionales significan asegurar, para sus integrantes, los beneficios de una jubilación digna y para sus derecho-habientes pensiones de igual carácter. En este sentido, son públicas las consideraciones negativas en relación con los sistemas previsionales que mencionamos, en tanto también son bien conocidas las innumerables conveniencias que presentan las distintas cajas previsionales de profesionales que actualmente existen en la mayoría de las provincias de este país y de las que Chubut aún no ha tenido oportunidad de gozar."
"Estas cajas no traen aparejado costo alguno al erario provincial, son solventadas por los propios profesionales que las integran y funcionan con el apoyo de los respectivos Colegios. Los profesionales que conforman los órganos de administración lo hacen ad honórem, por lo que tampoco resulta oneroso el costo de funcionamiento."
"Entendiendo que el tema que nos ocupa afecta el interés general, es que nos ponemos a disposición de ese Bloque y solicitamos la audiencia que motiva la presente."
"Saludamos al señor Presidente con distinguida consideración."
Suscriben esta nota la escribana Beatriz Elena Mehaudy y los doctores Horacio Cifuente, Jorge Chialva, David Iebra, el doctor José D'Alfonso por los médicos, el doctor Jorge Raúl Diez profesional en ciencias económicas, Karina Abad, etcétera, etcétera. Esto dio origen a un trabajo que, planteado en los términos del proyecto de ley que hizo en su momento el ex diputado Luis García, creo que le caben de lleno todas las consideraciones que hizo el señor diputado Risso porque el proyecto de ley que, en definitiva, presentó el ex diputado Luis García, en su momento, era un proyecto de ley de cuatro artículos, muy sintético, y no establecía ninguna autorización al funcionamiento de cajas. Justamente ahí notamos la primera preocupación, decir cómo se van a solventar, cómo van a trabajar, cómo se las va a controlar. Dar la autorización a la existencia de este ente público no estatal, obliga a que nosotros en la propia Ley podríamos dejarlo establecido.
Aquí se trabaja sobre la base de que existe un autor del proyecto que es nada más y nada menos que el doctor García, no es otro, no soy yo el que trabaja y trata de conciliar la posición con el resto, con muchos diputados del bloque y con las distintas asociaciones profesionales. Aclaro que hay una opinión distinta entre las entidades profesionales, entre todas las entidades profesionales y los abogados de la provincia.
Recibí la nota -que mencionó en este sentido el señor diputado Risso- del Colegio de Abogados de Comodoro Rivadavia y me llama la atención cuando dicen que les sorprendió el proyecto porque había un compromiso del doctor Chialva en las distintas reuniones en que se trató el proyecto. Pareciera ser que en su momento no se cumplió y he hablado con el Colegio de Abogados de Comodoro Rivadavia y con el doctor Chialva de esclarecer esta situación porque en todas las reuniones, que fueron varias, participó el representante del Colegio de Abogados de Trelew. Siempre participó para tratar este tema, venía el representante que motivó que cuando estaba todo el trabajo desarrollado determinó lo que mencionó, que todas las asociaciones profesionales tienen este criterio. Podemos sancionar un proyecto de ley con un estatuto básico, general, para todas ellas y en particular para quien no compartía este sistema que es lo que plantea el señor diputado Risso, avanzar en un proyecto particular de este punto porque tiene una visión distinta y otro objetivo.
En su momento discutí ese tema en particular sobre la visión que, obviamente, ha planteado también el señor diputado Risso, de aquellas cuestiones que el Estado ha dejado de hacer, de aquellas cuestiones que nuestra propia caja de jubilaciones de la provincia podría llegar a hacer pero, en definitiva, ante esta realidad argentina que no la inventamos los diputados de esta Cámara se trata de conciliar situaciones existentes y los profesionales se han manifestado con una solución práctica a esta realidad argentina de hoy, es que ellos puedan mantener su propia caja de jubilaciones. Esto es con relación al sector que no se ha puesto en discusión acá pero no es una cuestión de ningún integrante del Bloque de la Alianza este proyecto, es el consenso de un trabajo mancomunado por las distintas asociaciones profesionales legales, por lo tanto, no puedo tan fácil asegurar la vuelta a comisión por esta observación después de un año de trabajo concreto, que la propia comisión desarrolló con todas las entidades que avalaron este proyecto, que fue trabajado sobre la base del consenso. En aquel momento quedó esclarecido que para los abogados íbamos a trabajar -porque éste es el espíritu, por esta diferencia de criterios- en un proyecto particular.
Pero convengamos en lo siguiente, señor Presidente, a pesar de las observaciones que ha hecho, concretamente, el señor diputado Risso al proyecto de ley, existen consideraciones técnicas y jurídicas que han sido volcadas acá para dar, justamente, seguridad a la existencia de estos entes que se van a crear.
En primer término debo decir que la colegiación tiene directa relación con el manejo de la matrícula y que no todas las asociaciones profesionales tienen la responsabilidad, justamente, de la matrícula.
Y voy a mencionar un caso. La propia ley le da la posibilidad a los médicos de manejar su matrícula y todavía no lo han hecho; ha sido aprobado en diciembre de 1999 por la gestión anterior. A las asociaciones médicas se les autoriza el manejo de la matrícula, situación que todavía no han iniciado.
Sí, por ejemplo, lo ha hecho el colegio de abogados, que la maneja realmente bien. Este ente tiene un organismo existente, aprobado para su funcionamiento por la Legislatura, y tiene el manejo de la matrícula, y lo hace bien. Hay otras entidades que no lo tienen.
Entonces, digamos, como primera corrección del tema que se menciona, las asociaciones profesionales -para hacer el distingo de quién maneja la matrícula y quién no- se encuentran organizadas de acuerdo con el artículo 38º de la Constitución Provincial.
Entonces, ésta es la primera cuestión que quiero esclarecer. Algunos no tienen el manejo de la matrícula porque no están colegiados. Esto lo digo porque las observaciones que ha hecho el señor diputado Risso merecen estas aclaraciones.
Otra de las cuestiones planteada por el señor diputado Risso no es una cuestión ni filosófica ni ideológica, sino estrictamente técnica. Habló de un sistema solidario; este sistema es una cuestión técnica, es un término técnico en el sistema previsional que, cierto es, puede llevar adelante el colegio de abogados porque la población se lo permite, pero que en realidad, a las otras asociaciones profesionales se les hace difícil por la población: algunas son muy chicas para poder llevarlo adelante.
Entonces, señor Presidente, la diferencia en este sistema para establecer un sistema de reparto, que es la distribución de lo que entra -no más que eso- hace al éxito o no del funcionamiento, es una decisión de estas entidades, es la decisión de ellos; ellos decidieron este sistema porque era el sistema factible.
Otra de las cuestiones que ha planteado el señor diputado Risso es que sólo podrá existir un ente por cada profesión; es cierto, esto lo establece la ley. También es cierto que a continuación la propia ley establece la posibilidad de que varias asociaciones profesionales puedan unirse entre sí, justamente, para poder establecer un sistema único con una mayor población, en aquellas cuyas profesiones sean compatibles.
No es lo mismo el sistema que pueden tener los médicos en función de sus honorarios. Es distinto, ellos mismos lo explicaron; hacen la diferencia que asociaciones profesionales similares entre sí en cuanto a la prestación profesional se vayan a agrupar al tener casi la decisión tomada para hacer entre varias una, la propia ley se lo está permitiendo.
La otra cuestión planteada por el señor diputado Risso —es cierto que tiene una corrección porque había un problema de redacción- es que para los profesionales universitarios será de carácter obligatorio e irrenunciable mientras dure la vigencia de su matrícula.
Es un requisito sine qua non para poder resolver el tema de la legislación nacional que obliga al afiliado, a aportar a estas Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones cuando no hay sistemas en la provincia que tengan este tipo de posibilidades. Esto es un condicionamiento básico para no tener que depender de estos sistemas autónomos nacionales. Esto tiene que ver concretamente con la legislación a la cual la propia ley se adhiere en su artículo 3º.
Insisto, hemos trabajado mucho en este tema. No soy autor del proyecto, he tratado de generar un consenso mayoritario aunque no de todos, lo he mencionado y hemos quedado de acuerdo con abogados para tratar el tema en particular que ellos plantearan. En la nota enviada por el Colegio de Abogados disentían en tres temas que hasta ahora no han hecho llegar pero se comprometieron a hacerlo en este proyecto que estamos por aprobar y el cual el resto de las actividades profesionales lo comparten.
Voy a insistir con el tratamiento de este proyecto, creo que los planteado por el señor diputado Risso tiene que ver con el planteo concreto de los abogados, que es razonable y vamos a tratar en particular el problema de ellos. Si la exigencia de estos seis puntos hubiera llegado antes de la finalización de las sesiones ordinarias hubiéramos sancionado el estatuto para los abogados pero el doctor Chialva no lo hizo llegar tal cual habíamos establecido pero ha quedado la cuestión para que en el mes de marzo también sea sancionado. Hicieron las observaciones a tres temas pero no las han hecho llegar.
Todos decidieron sólo la cuestión jubilación, no quieren aportar para otras cosas, por ejemplo el tema de la obra social, tema tan peligroso en la administración de estos sistemas, no quieren tener esa responsabilidad, los profesionales quieren resolver el tema de la jubilación a nivel provincial. Es un criterio distinto, el de los abogados que quieren tener el sistema previsional y el de la obra social. Es una de las diferencias, esto se nos ha hecho llegar del Colegio de Abogados pero no enviaron la redacción.
El primer proyecto que tengo en mi poder acá como resumen del trabajo, lo hemos trabajado sobre la base de lo que se había fijado como condición, establece este criterio de los abogados del sistema de jubilaciones y de la obra social que fue la voluntad de los que participaron en esa reunión y lo había visto concretamente con el que era el representante, que es el doctor Santoyani.
El otro tema es si es este sistema el que diferencia el sistema de reparto del sistema solidario, porque el sistema de reparto hace que no haya fracasado, se distribuye lo que hay.
En el sistema solidario puede pasar que los aportantes de hoy no alcancen a pagar el aporte de los anteriores. Pero podría sí ser eficiente en el sistema de abogados, porque la población lo permitiría y porque la propia organización así lo permitiría.
En esto, señor Presidente, quiero también dejar en claro que se podría llegar a aportar alguna corrección pero no es esto lo que se está planteando, porque son temas que han sido evaluados oportunamente y hay diferencias de criterios.
La adhesión a la legislación nacional, el sistema de funcionamiento de un ente público no estatal en la provincia, extraído de distintos criterios que han sido elaborados, como puede haber sido el de puertos, como puede haber sido el propio proyecto que en oportunidad del acuerdo entre los sistemas, entre el gobierno provincial y los sistemas de la medicina, de las distintas profesiones de la sanidad, se había acordado como aquel sistema único de prestaciones y se utilizaron esos criterios que se ajustan a la legislación vigente en la provincia del Chubut.
Creo que del desarrollo del proyecto que ha hecho en su momento el ex diputado Luis Eduardo García al día de hoy, se ha transitado un camino muy importante y es válido que lo siga planteando porque he aceptado los planteos. Pero esta cuestión no es una letra mía, sino que es la letra del consenso de todas las asociaciones, con excepción de la de abogados.
Me costaría mucho decir que vuelva el proyecto, como si cada uno de los profesionales que han trabajado en el tema, van a acordar volver a trabajar en el tema después de tanto tiempo. No sé qué cara tendría para decírselo a la escribana Mehaudy, que ha participado en una veintena de reuniones y es la que más ha trabajado al lado mío en la redacción de este tema, ir a decirle que hay que seguir analizándolo, no, son temas que ya están analizados.
Este es el criterio de estas asociaciones, contar con una ley, que la cumplan y que se adhieran. Para los abogados es otro criterio, piden una ley especial y estamos dispuestos a hacerla.
Por último, quería mencionar que se analizaron algunos fracasos, esto es cierto, se analizaron algunos fracasos. Concretamente las asociaciones profesionales pidieron todos los antecedentes de este sistema en la provincia de Neuquén, donde duró muy poco, se estableció un sistema solidario que duró muy poco y que después cuando se estableció un sistema con criterio de reparto, empezó a trabajar eficientemente.
El seguimiento del desarrollo de todas estas entidades, fue un ejemplo también a seguir y volcó al resultado de este Estatuto, con este criterio.
Por otro lado, señor Presidente, otra cuestión que cierto es que no la compartieron los abogados pero sí la compartieron el resto de las asociaciones profesionales, es que no se iba a tomar la decisión sobre la base que puede tener el conocimiento limitado de un diputado o, incluso, el conocimiento limitado de las distintas profesiones.
Esas profesiones organizadas hicieron una inversión contratando a actuarios, una nueva profesión que justamente sobre la base de esa especialidad, establecieran criterios que aseguren el éxito del funcionamiento de estas entidades.
Cuando he dicho que se ha autorizado justamente la presencia de estos consultores especialistas en el tema, esto hace que la legislación tenga términos técnicos de la propia legislación nacional. Por ejemplo, cuando dice que: "Las inversiones del ente que respaldan sus reservas matemáticas actuariales correspondientes a los servicios previsionales obligatorios y a los beneficios complementarios, son recursos afectados exclusivamente al pago de los beneficios resultantes y son inembargables por terceros".
Señor Presidente, ¿sabe qué está diciendo ahí? simplemente que para el éxito de estas entidades hay un cálculo actuarial, un sistema que se establece para un cálculo actuarial, que es una cuestión absolutamente matemática en la cual se tiene en cuenta el grupo etario de los profesionales, se tiene en cuenta el envejecimiento del propio sistema, de honorarios, que lleve adelante ese profesional.
Entonces, éste es un tema debida y suficientemente estudiado, y creo que respetando lo que filosóficamente ha planteado, aunque no comparto lo expresado por el señor diputado Risso, es extemporáneo. Es un tema que ya se ha discutido y estos aportes que obviamente el resto de los abogados presentarán en esta cuestión serán tenidos en cuenta cuando se plantee el tema del ente público no estatal y permita crear una caja de seguridad social para los abogados en nuestra provincia.
Por los motivos expuestos, solicito que se ponga a consideración de los señores diputados este proyecto de ley.

SR. RISSO: Señor Presidente, del criterio que acabamos de escuchar de parte del señor diputado Lorenzo, que fue largo, voy a tomar la última parte, sin perjuicio de algunas cuestiones que me pueda olvidar. Con este criterio, a partir de ahora vamos a tomar los proyectos de leyes en el ámbito de cada comisión, vamos a contratar a actuarios o técnicos que dictaminen, los proyectos van a entrar a la Cámara y no los vamos a poder discutir más.
Según tengo entendido, con todos los años de diputado que tengo, cada vez que entra un proyecto de una comisión, el resto de los diputados no necesariamente tenemos que conocer lo que opinaron los actuarios o técnicos que se contrataron, sino que se debe debatir en este ámbito, en el recinto, con el derecho que nos cabe a emitir una opinión. De lo contrario es una cuestión de plata, quien más plata tenga para contratar un asesor podrá ver la salida de sus proyectos de leyes.
Con este criterio, las empresas pesqueras, que manejan mucha plata, nos van a contratar a un experto internacional de España y la ley de pesca saldrá de acuerdo con lo dictaminado. Pero así no funcionó nunca esta Legislatura, funciona de otra manera, aun con los proyectos de buen espíritu como éste. El proyecto debe ser debatido, no es cuestión de sancionar una ley y que salga, es una cuestión importante. Estamos hablando de un sistema, de un régimen previsional, para los trabajadores autónomos, que insisto es una responsabilidad muy particular del Estado al momento de idearlo, estudiarlo y sancionarlo. Cuando funcionan, no todos los colegios profesionales son iguales. ¿Cuáles son los colegios profesionales que participaron? La provincia del Chubut está dividida en circunscripciones judiciales y cada una tiene su colegio de abogados. No es lo mismo lo que opina el doctor Chialva, Presidente del Colegio de Abogados de la ciudad de Trelew, que lo que opina el Presidente del Colegio de Abogados de la ciudad de Comodoro Rivadavia o el de Esquel. No es lo mismo lo que opina el Colegio de Arquitectos que lo que opina el Colegio Médico u otro; no es lo mismo.
La Constitución Provincial, es cierto, en su artículo 38º establece que la Provincia puede conferir el gobierno de las profesiones y el control de su ejercicio a las entidades, que se deben manejar democráticamente, que deben ser representativas del pensamiento de todos sus afiliados, que deben garantizar la solidaridad en el funcionamiento de esas entidades profesionales. La legislación que en consecuencia se dicte, más allá de quién sea el autor, debe responder a estos principios sagrados de no sancionar una ley en base a lo que dictamine un actuario, una consultora o una entidad que esté preparada para manejar el negocio de las jubilaciones privadas porque estamos hablando de un proyecto de ley que va a sancionar el Estado, la provincia del Chubut, que debe tener la base de la solidaridad y de la protección al más débil, no al negocio, si cierra la ecuación matemática el negocio cierra, como se concibió en la Argentina el sistema jubilatorio, entre comillas, se decía moderno, para que sea el negocio de las Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones; el negocio tiene que ser del jubilado, del trabajador, tiene que responder a lo que está convencido no al dictamen. Cuando planteamos estas objeciones ni siquiera las hago como abogado porque no estoy matriculado sino como diputado en el espíritu que debe tener una legislación que garantice no el estado económico de la entidad que va a administrar el negocio sino el estado de la persona que tiene que acceder a un beneficio futuro. Hay que garantizarle que la plata va a estar y acá no veo, en este proyecto de ley y en el dictamen que se garantice esto, adónde está la garantía, la responsabilidad. Puedo aceptar, insisto, la buena intención, pero lo que sí estoy convencido es de que temas como éste deben ser participativos no sólo del futuro beneficiario sino de la Cámara.
Quiero saber quiénes son los técnicos que vinieron, qué interés representan a todos los profesionales, como dice el artículo 38º de la Constitución Provincial. Me hablan del manejo de la matrícula, qué tiene que ver con lo que estamos hablando, hay colegios que manejan la matrícula pero otros no, la Ley dice que por el solo hecho de tener el título y ejercer la profesión obligatoriamente tiene que aportar. A quién le va a aportar, quién le va a administrar esa plata si la misma ley dice que la administración es autónoma, que no tiene nada ver la empresa que administre esto con el colegio profesional. Acá está la diferencia importantísima no sólo de una actividad personal sino de los colegios profesionales porque está previsto por el artículo 38º que les marca los principios sobre los cuales van a funcionar y por la misma Ley desde que el ente se crea, no el colegio profesional, puede firmar convenios con terceros, pero ¿quién controla a los terceros? ¿Quiénes son? ¿Van a administrar la plata? Hablan del manejo de la matrícula, no tiene nada que ver el manejo de la matrícula, me hubiera gustado ver sinceramente en este proyecto de ley términos técnicos pero no encuentro ninguno más allá de esta ecuación matemática, ¿por qué el estatuto obligatorio, por qué? Si los colegios profesionales lo tienen y el estatuto está enmarcado en el artículo 38º de la Constitución porque lo administran los propios colegios profesionales.
Se equivocan si plantean una cuestión entre abogados y otras profesiones, hablamos de una cuestión trascendente, no es cualquier proyecto de ley. Estamos hablando de la creación de entes que van a prestar servicios previsionales, que vengan y demuestren que es mejor esta administración que se crea que la del régimen de jubilaciones autónomas del Estado nacional. ¿Qué va a pasar con los aportes que se hicieron a la Caja de Autónomos que hoy los tiene la Administradora de Fondos de Jubilaciones y Pensiones? ¿Qué va a pasar con esa plata, la van a administrar estos nuevos entes? ¿Quiénes son? No lo dice el proyecto ni siquiera dice cómo lo va a controlar.
No son observaciones. Puedo aceptar pero con muchísimo gusto observaciones o cuestionamientos a lo que se dice, lo que no puedo aceptar es que se tergiverse, que pareciera toda una cuestión si sale o no un proyecto, como si se tratara de un proyecto de ley cualquiera.
Estamos hablando de trabajadores autónomos. Quienes somos profesionales sabemos lo que significa ser un trabajador autónomo, históricamente en la Argentina son los desprotegidos. Si tuvo éxito en su profesión tendrá plata porque hizo su fondo de reserva si no tuvo éxito en su profesión no tiene nada porque son autónomos. Son los que menos ha protegido el Estado, son los que cobran 100 ó 150 pesos, y aunque parezca increíble, muchos de esos trabajadores son profesionales universitarios, salvo que sean -insisto- de mucho éxito y tenga la plata para invertir en la compañía de seguros o fondo de retiro de Nueva York y Miami, donde lo hacen los que tienen la posibilidad, el resto no.
Acá quedan afuera los abogados. Y al resto de las pequeñas profesiones, el Estado, ¿qué les va a decir? Es cierto, tengo el dictamen de dos asesores, pero ¿quién los va a controlar?
Hemos planteado observaciones que merecen ser discutidas no solamente en el ámbito de la Comisión de Legislación Social y Salud o de las otras Comisiones donde se debatan estas cuestiones de tipo jurídico e institucional, incluso con este estatuto básico.
Además, señor Presidente, se establece que los cargos son ad honorem. Me pregunto, con lo que sabemos lo que significa trabajar gratis, ¿cómo van a vivir? ¿Cuánto tiempo van a administrar los fondos que no les pertenecen? ¿Gratis trabajan? Acá dice ad honorem. ¿Son los responsables gerenciados? ¿Se contrata a quién? Y estamos hablando de administrar la plata, el aporte, de muchos profesionales que le van a confiar a estas instituciones que se crean para administrar sus retiros, sus jubilaciones, sus pensiones, lo que sea.
Lo hemos planteado con sinceridad; está bien que no se comparta, quizás se tenga más seriedad aún en el ámbito de una Comisión con estos asesores técnicos, pero son cuestiones y dudas que deben ser debidamente aclaradas.
Yo también tengo una nota, no la voy a leer porque es extensa -aunque la podría leer- que me remiten con fecha noviembre 18 de 2002. Allí dice que el proyecto de ley ingresó el 31 de octubre de 2002 a esta Cámara.
El 31 de octubre de este año; ni siquiera hay un año previo, más allá del proyecto que presentó en su momento el ex diputado Luis García. ¿A qué nivel se ha consultado a todas las entidades que representan a los profesionales? ¿En todas las ciudades? En el caso de los abogados, ¿en todas las circunscripciones? ¿Se consultó a todos los escribanos de la Provincia?
¿Estamos todos convencidos de que esto es lo mejor para un régimen que, insisto, es de jubilación de trabajadores autónomos? ¿Estamos convencidos de que es lo mejor? Ésta es la cuestión.
Por supuesto que hay una cuestión de mayoría; si tiene mayoría la ley sale, pero no porque salga es la mejor; deben existir todas las garantías. Es lo único que tratamos de observar; no es una chicana, ni son observaciones menores, ni responden a una cuestión del colegio de abogados o por ser abogado. Son dudas que surgen de la lectura y del análisis del proyecto que está en tratamiento. Lo hice con el mayor de los respetos, rescatando el espíritu bueno y positivo como lo rescata la nota del colegio de abogados.
Pero hay algunas cosas, señor Presidente, que están en el marco de la discusión de un tema como éste, que no deberían ser. Por ello, más allá de la decisión que ha tomado el autor o quien promueve el tratamiento de esto, el proyecto, obviamente, puede salir.
Lo que sí digo, señor Presidente, es que no estamos convencidos de que sea el mejor proyecto, que exista la mejor garantía de cómo se van a administrar estos fondos.
Nos parece que faltaría discutir algo más, discutir esta obligación de aportes que van a tener todos los profesionales, ¿por qué no van a tener un solo organismo que administre a todos los profesionales?
Por qué no discutir una mayor intervención del Estado que lo audite permanentemente, que lo controle, organismos de control que vayan mucho más allá del control que fija el Estatuto, los síndicos elegidos por cada uno de los colegios profesionales. Queremos que sea más intenso, más cercano, más permanente la administración de fondos que no son cualquier fondo, éso es muy importante, esto es lo que queremos plantear porque nos parece que no se pierde absolutamente nada. Al contrario, es más lo que se puede ganar si esto se sigue discutiendo, esto es lo que planteamos.
Consideramos que se puede mejorar y perfeccionar, se puede hablar con todos los colegios profesionales para ver si podemos hacer un solo organismo.
Esto era lo que planteábamos y lo planteamos muy seriamente, señor Presidente.

SR. LORENZO: Señor Presidente, creo que cuando el señor diputado Risso habla de que ha interpretado que esto es una cuestión de plata y una cuestión de actuarios, creo que no ha entendido lo que he tratado de informar o que, en definitiva, me he expresado mal.
Entre la presentación del proyecto del ex diputado Luis García el 4 de julio del 2001 y octubre del 2002 fue todo un proceso de trabajo realizado por el Bloque de la Alianza, no tan sólo de este diputado, sino que participaron varios diputados en varias reuniones.
Esto lo digo porque parecería ser que él puso el enclave en que esto se presentó el 31 octubre y esto no es así, porque lleva un año y medio de trabajo.
Señor Presidente, insisto en este tipo de cuestiones porque lo que el señor diputado está planteando, es lo que plantearon los abogados y no se pusieron de acuerdo con el resto de las profesiones.
No digo que tenga razón o que no la tenga, lo que estoy diciendo es que quien participó de todas las reuniones -que soy yo- hemos encontrado que la profesión de abogados disiente del resto de las profesiones.
El resto de las profesiones establecen este criterio, son las que decidieron sobre este proyecto que ellos querían tener y para poder trabajar lo más eficientemente posible, brindaron todas las colaboraciones habidas como las de estos actuarios para poder trabajar de la manera en que lo hicimos.
No es que yo no permita que el señor diputado Risso opine, dije que viene a plantear un tema extemporáneo que ya ha sido planteado, porque habíamos acordado con quien estábamos trabajando, el doctor Santoyani, designado por los Colegios de Abogados de la provincia, los que participaron de esta reunión y trabajamos en un tema diferente.
Es bastante fácil decir -después de haber trabajado durante un año y medio- que tomemos un cuarto intermedio, total es fácil juntar a estos profesionales que representaron a las distintas profesiones de toda la provincia.
Al respecto, les puedo asegurar que los contadores, todos piensan igual, porque ellos me lo certificaron en las distintas reuniones, les puedo asegurar también que los escribanos piensan igual, porque hicieron aportes desde los distintos lugares de la provincia para este proyecto, porque confiaban en la representación de la escribana Mehaudy para este tema. También los médicos, a través de los doctores Iebra y Castro, permanentemente participaron e hicieron aportes de los médicos de la provincia. Así sucedió con los bioquímicos, los odontólogos, etcétera, etcétera.
Reitero, señor Presidente, lo dije la primera vez y lo vuelvo a reiterar ahora, abogados no piensan igual que el resto de las profesiones. El resto de las profesiones entre sí piensan igual, es este proyecto y lo piensan así todos los profesionales de la provincia nucleados en esas asociaciones profesionales.
Esta es la realidad de este trabajo, señor Presidente, no era una cuestión de plata ni una cuestión de actuarios, no puedo aceptar este tipo de cosas, fue una cuestión de trabajo, con el asesoramiento técnico adecuado para resolver de la mejor manera posible este tema.
Pero si el señor diputado Risso tiene dudas en este planteo propongo pasar a un cuarto intermedio de una hora y media para fácil y rápidamente localizar y llamar a los intervinientes. Podemos tener a los doctores Iebra, Cifuente, D'Alfonso; a la escribana Mehaudy; a las contadoras Abad e Iralde; los que más lejos viven están en Trelew. Estos profesionales son los que por una decisión de las distintas entidades cobijaron la representación en este tema. Si ellos vienen y comprenden que no pueden satisfacer las inquietudes que plantea el señor diputado Risso -y que soy testigo ha efectuado oportunamente el doctor Santoyani, que no se puso de acuerdo con el resto de los profesionales-, entonces que vuelva a comisión.
Es bastante simple, aceptaría que el tema vuelva a comisión si aceptamos pasar a un cuarto intermedio para que citemos a esta gente. Realicemos una breve reunión para esclarecer el tema, porque en realidad, insisto, no soy el dueño de la pelota, sino que he tratado de conciliar un trabajo, respecto al cual quizá me equivoqué; no tendría que haber sido yo el que lo encare, probablemente se lo debería haber confiado a otro diputado y no hubiera tenido ningún problema. Es muy probable que esto sea así; es muy probable que sepa muy poco de este tema, pero he confiado en el trabajo de toda esta gente que vino a aportar simplemente lo suyo; se hicieron el mejor trabajo y consenso posibles y hoy se viene a plantear lo que durante un año y medio de trabajo no ha sido planteado.
Señor Presidente, solicito un cuarto intermedio a efectos de convocar a la gente que ha trabajado, básicamente por una cuestión de respeto, de la misma manera que es respetable la posición del señor diputado Risso como la del Colegio de Abogados de Comodoro Rivadavia, que se quejó como si hubiera que notificarle la presentación de un proyecto de ley, como si hubiera que contar con su anuencia. De la misma manera que respeté eso y no dije nada, no tendría inconvenientes en que vuelva a comisión, pero la gente que durante un año y medio respetuosamente ha trabajado en este tema debe poder decir que es cierto que el planteo no se puede responder y que por lo tanto vuelva a comisión. Por el respeto que nos debemos entre todos no tengo inconvenientes en que así sea, pero como ésta es la última sesión del año, no tenemos problemas en esperar; porque por el espíritu mismo del proyecto, que el señor diputado Risso ha ratificado, vale la pena que nos tomemos ese tiempo para analizarlo.

SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, así se hará, señor diputado.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 20,35.


CUARTO INTERMEDIO


- A las 20,42 dice el

SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, acabo de hacer contactos con las asociaciones profesionales y están dispuestas a venir a una reunión con el señor diputado Risso, conmigo, con los presidentes de bloques, en una hora podrían estar acá. Si se acepta la reunión y el espíritu es trabajar en positivo el tema voy a proponer que este punto sea pasado como último punto a los efectos de seguir avanzando en los otros temas y considerar esta cuestión planteada por el señor diputado Risso, que puede ser correcta. Por lo tanto, quizá sea bueno generar esta reunión a efectos de destrabar la situación planteada tal cual los términos utilizados anteriormente.
En síntesis, propongo que el punto tercero del Orden del día pase como último punto sobre la base de lo discutido ya y que sigamos con el punto 4º ganando tiempo para que después podamos hacer esa reunión rápidamente.

SR. PRESIDENTE (Gil): Existen dos mociones, la moción del señor diputado Risso para que el proyecto vuelva a Comisión y, por otro lado, la moción del señor diputado Lorenzo para que se trate como último punto del Orden del día de la sesión del día de la fecha.
Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, yo creo que la Legislatura no puede funcionar bajo presión y cuando estamos debatiendo todos lo hacemos a conciencia.
Yo no discuto que el Presidente del Bloque de la Alianza haya trabajado a conciencia con todos los representantes de cada uno de los colegios profesionales pero estamos coincidiendo, de alguna manera, en un espíritu basado en un principio que en el propio proyecto que se ha llevado adelante y se ha determinado faltan principios para tener en cuenta, como es el principio de la solidaridad. Este principio no es un mero concepto técnico, como ha esgrimido el presidente del Bloque de la Alianza, como si fuera algo mensurado, como si fuera algo que la matemática lo resuelve, no es así. Estamos basando doctrinas filosóficas en principios que nos quieren decir hoy que son meros hechos técnicos. No lo puedo admitir, por lo tanto, toda la argumentación que tenía tanto el presidente del Bloque de la Alianza, se me ha desmoronado, se me ha caído y no puedo admitir que hoy votemos esto sin una discusión más profunda, donde el Estado esté presente y acá no está presente el Estado.
A nosotros, en la década pasada y ellos, en especial, nos culparon terriblemente, nos han castigado en cada una de las sesiones, como que habíamos tirado por la borda todo lo que Perón había establecido en la República Argentina. Y hoy, ¿qué nos vienen a decir? ¿Dónde está el Estado presente? ¿Dónde está la seguridad de cada uno de los trabajadores de las actividades que tenemos que defender? No está presente. Es todo el concepto que se va a esgrimir, lo que ha dicho el señor diputado Lorenzo, pero también merece una profundización según lo que el señor diputado Risso ha dicho.
Mi Bloque está absolutamente convencido de que esto hay que defenderlo, hay que darle participación pero tiene que haber otros principios ciertos para proteger a quien debemos proteger, el derecho del trabajador, ya sea el trabajador autónomo o en relación de dependencia, a quien el Estado siempre tiene que proteger.
Hay ausencias que no podemos soslayar, no lo vamos a arreglar en dos o cuatro reuniones con los profesionales que trabajan legítimamente. Creo que el criterio correcto que debe imperar es que esto vuelva a comisión, para que realmente lo discutamos.
Si se me permite, y creo que es la postura de nuestro Bloque, quiero decir que no tenemos problemas en trabajar en enero o febrero, como lo hicimos el año pasado, si se quieren ampliar las sesiones ordinarias hasta febrero estamos dispuestos a hacerlo para darle tratamiento a cada una de las leyes importantes que tiene esta provincia y estos representantes y no que se aprueben en la última sesión del año para sacarlas con fórceps, creo que usted, señor Presidente, debe conocer bien el tema.
Con muy buen criterio creo que nadie se debe creer dueño de las leyes y que nadie se debe ofender si algo tiene que volver a comisión o hay que mejorarlo o tal vez aprobarlo como está.
Esto no lo quiero dejar de mencionar; puede que tengan razón; si hay convencimiento en que los números, según dicen, tienen que estar primero que los principios, primero están los principios. Por lo tanto, este concepto de solidaridad tiene que estar presente.
Mociono concretamente para que se ponga a consideración la propuesta del señor diputado Risso para que el proyecto vuelva a la Comisión de origen y vaya a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SR. LORENZO: Señor Presidente, una cuestión, solamente, porque no voy a ser yo quien va a quedar al borde del ridículo; que cada uno se haga cargo de su cuestión; no voy a discutir este tema porque hay sobradas razones en cada caso. Simplemente voy a leer el orden del día y en él dice: dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud.
Yo he sido un diputado que siempre he estado abierto al diálogo y he hecho consideraciones de cualquier tema, como por ejemplo, el punto anterior que hemos tratado en el cual he avalado el trabajo de la Presidenta de la Comisión durante todo el día, una discusión que tuvo con el Poder Ejecutivo sobre este tema en particular. Por lo visto, lo que el Presidente del Bloque Justicialista está haciendo es no avalar la tarea de la Comisión...

- Expresiones en las bancas interrumpen al orador.

... si me hubieran planteado estas observaciones de entrada, con anterioridad, porque son observaciones que probablemente los representantes de la minoría en esta Comisión las hubieran visto, habríamos acordado con anterioridad y no hubiéramos llegado al dictamen unánime y luego traerlas.
Hay una posición que ya ha sido discutida en la Comisión; los planteos, para que sea válido poder discutirlos, los debió haber hecho el señor diputado Risso con cada uno de quienes han trabajado, no en base a presiones de ninguna naturaleza.
Me mandó una nota el colegio de abogados; llamé y acordé con ellos; ésta es la cuestión. Se trata de consensuar; acá se está abierto al trabajo; los que tenemos buena fe creemos que es conveniente. Habíamos acordado con todos, con los abogados, pero bueno, señor Presidente, ponga a consideración lo que usted crea conveniente.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, no hay nada peor que un legislador soberbio, que un legislador que se cree omnipotente y dueño de la verdad.
Si una Comisión emite un dictamen unánime y alguien en el recinto plantea una cuestión atendible, no veo por qué es un mamarracho que vuelva a Comisión para estudiar nuevamente el tema.
Creo que la soberbia hay que dejarla de lado cuando las cosas de fondo están primero para ser atendibles aquellos que serán los beneficiarios de un sistema. Por lo tanto, va de suyo -por lo de la soberbia- que a quien le quepa el sayo, que se lo ponga.

SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, una breve aclaración para el señor diputado Lorenzo.
Es cierto, este proyecto de ley tiene dictamen unánime; hicimos ayer algunas consideraciones; el señor diputado Lorenzo las estuvo trabajando. De todas formas, hoy se han planteado muchas dudas, algunas las teníamos desde antes y hoy tenemos muchas más, fundamentalmente por este planteo de la necesidad urgente de reunirnos con todos los colegios que, realmente, genera cada vez más dudas.
De todas formas, quiero decir que no es la primera vez que un proyecto que tiene dictamen unánime, que está para tratarse en el Orden del día, vuelve a Comisión.
Les voy a recordar un solo caso del que éramos autores los cinco diputados de Rawson, que estaba en el Orden del día para tratamiento y después del Ejecutivo pidieron que vuelva a Comisión en forma urgente porque había una idea genial que iba a desarrollar el Ministro Capraro era nada más y nada menos que la cesión de unas tierras ubicadas en la Avenida 9 de Julio y Sarmiento en Rawson. Era un proyecto que habíamos firmado no los diputados de mi Bloque solamente sino los diputados Iralde, Lorenzo, Llamazares, García y quien les habla. No es tan grave, en aquel momento quedó en Comisión y todavía está. Por lo tanto, sería bueno que con estas dudas planteadas vuelva a Comisión y proponerlo como corresponde.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción del señor diputado Risso en forma nominal.

SRA. SECRETARIA (Evans):

Albornoz, Héctor Omar: por la afirmativa.
Césaro, Isabel: ausente con aviso.
Cominetti, Hugo Enrique: por la afirmativa.
Conrad, Claudio Celso: por la negativa.
Czyz, Ana María: por la negativa.
De Bernardi, Eduardo: por la afirmativa.
Di Filippo, Araceli: por la afirmativa.
Díaz, Daniel Arturo: por la negativa.
Eliceche, Tomás: ausente con aviso.
Fara, Adriana Noemí: por la negativa.
Garitano, Juan Carlos: por la afirmativa.
Giménez, Pedro Abel: por la afirmativa.
González, Miguel Ángel: por la afirmativa.
Griffiths, Oscar Enrique: por la afirmativa.
Iralde, Rolando Néstor: por la negativa.
Lorenzo, Carlos Alberto: por la negativa.
Llamazares, Liliana Alicia: por la afirmativa.
Marcovecchio, Margarita María: por la afirmativa.
Martínez, Argentina Noemí: por la afirmativa.
Montenegro, Federico Manuel: por la negativa.
Navarre, José Omar: por la afirmativa.
Ongarato, Ubaldo Guerino: por la negativa.
Pérez Michelena, Mario Ernesto: por la negativa.
Retuerto, Juan Ismael: por la negativa.
Ricaud, Beatriz Magda: por la negativa.
Risso, Roberto: por la afirmativa.
Zarcos, Elsa Inés: por la negativa.

SR. PRESIDENTE (Gil): Catorce votos por la afirmativa y once por la negativa; por mayoría, vuelve a Comisión.

Por Secretaría se leerá el punto 4º del Orden del día.


- 3 -
PROYECTO DE LEY Nº. 067/02


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General nº. 067/02, presentado por el Poder Ejecutivo, el que fue modificado en la Comisión, por el que se declara a la Zona del Valle Medio del Río Chubut como Zona Protegida apta para la producción de semilla de papa.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Pérez Michelena.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, el miembro informante va a ser el señor diputado Conrad.

SR. CONRAD: Señor Presidente, para fundamentar...

SR. RISSO: Señor Presidente, quiero hacer la observación que otra vez contó mal. Está dejando nuevamente un error en la versión taquigráfica, está mal contado.

SR. CONRAD: Señor Presidente, se trata de un dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente sobre el Proyecto de Ley General nº. 67/02 presentado por el Poder Ejecutivo y que fuera modificado en Comisión por el que se declara a la zona del Valle Medio del Río Chubut como una Zona Protegida apta para la producción de semilla de papa.
Hemos trabajado en conjunto con los productores del Valle Medio y además hemos trabajado en la Comisión en conjunto con todos los diputados y se ha logrado este dictamen unánime que creo que es una cuestión interesante desde el punto de vista de la protección de una zona que no está contaminada y que la misma pueda ser protegida a los efectos de lograr el desarrollo de semillas.
En el presente proyecto de ley se da la protección necesaria a esta zona del valle medio del Río Chubut, que va desde la localidad de Las Plumas hasta el paraje denominado Piedra Parada, abarcando ambas márgenes del Río Chubut, hasta el límite con la meseta. Asimismo se autoriza a la autoridad de aplicación a realizar los controles necesarios.
Señor Presidente, la única semilla de papa que podrá plantarse en esa zona es la denominada "fundación superior" y no se permitirán plantaciones de otro tipo de papa consumo o papa semilla que no sea la anteriormente mencionada.
De esta manera, podemos lograr un importante valor de la semilla que se obtenga en esa zona y lograr un desarrollo específico en producción para una zona importante de nuestra provincia.
De ser compartido por los señores diputados, solicito el acompañamiento -previa lectura por Secretaría- del presente proyecto de ley.

SR. GONZÁLEZ: Señor Presidente, me parece que hay que aclarar una situación que ocurrió recientemente en la votación pasada, para que quede registrada en la versión taquigráfica: o nos está pasando que estamos sesionando ya hace muchas horas, o asistió un diputado más, o la Cámara tiene veintiocho diputados. Somos veinticinco diputados presentes, algo pasa, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Gil): Son catorce a once, queda entonces constancia en la versión taquigráfica.
Son catorce por la afirmativa -la propuesta del señor diputado Risso- y once por la negativa, completando así los veinticinco diputados presentes. Le agradezco, señor diputado, la observación.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, simplemente me parece que no es correcto interrumpir el tratamiento de un proyecto de ley para hacer una observación, porque si le merece alguna duda el resultado de esa votación, simplemente es suficiente con pedir una reconsideración del tema y nos mantenemos dentro del Reglamento y le damos a la Cámara otro nivel.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Declárase a la zona del Valle Medio del Río Chubut, comprendida entre la localidad de Las Plumas (al Este) y el paraje denominado Piedra Parada (al Oeste) determinándose su límite en ambas riberas hasta la barda que enmarca el Valle del Río Chubut, como zona protegida apta para la producción de semilla de papa.

Artículo 2º. Establécese que en la zona antes definida las únicas semillas de papa que podrán plantarse serán las básicas fiscalizadas que cuenten con la documentación que acredite la categoría Fundación o Superior, expedida por organismos nacionales y/o provinciales, que certifiquen su calidad, libre de contaminantes.

Artículo 3º. Desígnase a la Dirección General de Agricultura y Ganadería, dependiente de la Subsecretaría de Recursos Naturales y Medio Ambiente del Ministerio de la Producción, como autoridad de aplicación de la presente ley, quedando facultada para practicar, sobre el material a sembrar y las plantaciones, inspecciones, realizar extracción de muestras, intervenir y/o decomisar material contaminado o contaminante y/o no autorizado, aplicar multas a los infractores de la presente, como así también reglamentar toda práctica agrícola que pueda poner en peligro la sanidad del área.

Artículo 4º. Todo propietario, arrendatario, usufructuario, tenedor y ocupante de inmueble por cualquier título, destinado a la producción de papa semilla en el área determinada en el artículo 1º, estará obligado a permitir la inspección, extracción de muestras, intervención y/o decomiso y eliminación definitiva del cultivo, entre otras medidas, cuando fuera necesario por razones fitosanitarias y por disposición de la autoridad de aplicación.

Artículo 5º. Créase en el ámbito de la autoridad de aplicación el Registro de Productores y Asesores Técnicos en Papa Semilla, siendo ésta quien dispondrá las condiciones y requisitos que deberán cumplir quienes soliciten su inscripción en él.

Artículo 6º. Las personas físicas o jurídicas que se dediquen al cultivo, multiplicación y/o venta de papa semilla categoría básica con fines de propagación, cuyas plantaciones se encuentren ubicadas en las áreas determinadas en el artículo 1º, y los asesores técnicos, deberán inscribirse en el Registro de Productores y Asesores Técnicos en Papa Semilla.

Artículo 7º. Las personas físicas o jurídicas que estén relacionadas con la producción y/o comercialización de papa semilla estarán obligadas a efectuar por su cuenta, dentro de los inmuebles y/o medios de transporte y/o depósitos que utilicen, las medidas de protección y prevención que la autoridad de aplicación determine.

Artículo 8º. La autoridad de aplicación, mediante acto fundado y por razones fitosanitarias, podrá prohibir o limitar temporalmente el ingreso y/o cultivo de materiales vegetales de multiplicación de aquellas especies que pudieren comprometer la sanidad del área protegida.

Artículo 9º. El ingreso y salida de papa semilla deberá realizarse debidamente envasada, etiquetada e identificada con los sellados correspondientes, todo de conformidad con las leyes nacionales y provinciales competentes.

Artículo 10º. Será de estricto cumplimiento y sin excepción la destrucción por parte de los productores de la totalidad de los rebrotes del cultivo anterior, prohibiéndose todo tipo de cultivo de papa consumo en la zona protegida.

Artículo 11º. Los productores de papa semilla quedan obligados a presentar, a la autoridad de aplicación, un plan de explotación por el término de tres (3) años. La planificación trienal deberá ser firmada por el productor y por el profesional, quien será responsable de su cumplimiento.

Artículo 12º. El incumplimiento de los términos de la presente ley y las disposiciones que la autoridad de aplicación dictare hará pasible al infractor de las penalidades y multas que se determinen por vía reglamentaria.

Artículo 13º. El Poder Ejecutivo reglamentará la presente ley.

Artículo 14º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general en forma nominal.

SRA. SECRETARIA (Evans):

Albornoz, Héctor Omar: por la afirmativa.
Césaro, Isabel: ausente con aviso.
Cominetti, Hugo Enrique: por la afirmativa.
Conrad, Claudio Celso: por la afirmativa.
Czyz, Ana María: no se encuentra en el recinto.
De Bernardi, Eduardo: por la afirmativa.
Díaz, Daniel Arturo: por la afirmativa.
Di Filippo, Araceli: por la afirmativa.
Eliceche, Carlos Tomás: ausente con aviso.
Fara, Adriana Noemí: por la afirmativa.
Garitano, Juan Carlos: por la afirmativa.
Giménez, Pedro Abel: por la afirmativa.
González, Miguel Ángel: por la afirmativa.
Griffiths, Oscar Enrique: por la afirmativa.
Iralde, Rolando Néstor: por la afirmativa.
Lorenzo, Carlos Alberto: por la afirmativa.
Llamazares, Liliana Alicia: por la afirmativa.
Marcovecchio, Margarita María: por la afirmativa.
Martínez, Argentina Noemí: por la afirmativa.
Montenegro, Federico Manuel: por la afirmativa.
Navarre, José Omar: por la afirmativa.
Ongarato, Ubaldo Guerino: por la afirmativa.
Pérez Michelena, Mario Ernesto: por la afirmativa.
Retuerto, Juan Ismael: por la afirmativa.
Ricaud, Beatriz Magda: por la afirmativa.
Risso, Roberto Carlos Aquilino: por la afirmativa.
Zarcos, Elsa Inés: por la afirmativa.


SR. PRESIDENTE (Gil): Veinticuatro votos por la afirmativa, queda aprobado en general.
Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 12º.
- Se lee el artículo 13º.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, quiero hacer una pequeña propuesta modificatoria cuando dice que el Poder Ejecutivo reglamentará la presente ley. Como es de estilo poner el plazo, y en este caso no figura, propongo que se agregue sesenta días para la reglamentación.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el artículo 13º con el agregado propuesto por el señor diputado Retuerto.

- Se vota y aprueba.
- El artículo 14º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Por Secretaría se leerá el punto 5º del Orden del día.


- 4 -
PRESUPUESTO DEL PODER LEGISLATIVO


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el anteproyecto de ley presentado por las autoridades de esta Legislatura, por el que se propicia la aprobación del Presupuesto del Poder Legislativo para el ejercicio 2003.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Retuerto.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, obra en este recinto el dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda referido al proyecto de Presupuesto de Gastos y Recursos de este Poder Legislativo para el ejercicio 2003 que ha sido elaborado por las autoridades de esta Casa y la intervención de los miembros de dicha Comisión.
Por las razones que los miembros del Cuerpo conocen voy a proponer su aprobación. Se trata de la autorización para fijar el monto total de gastos de este Poder para el año próximo en $ 8.621.549, se contemplan además compromisos de aplicación financiera para dicho ejercicio por un monto de $ 2.860.800 y a su vez está determinando el número total de agentes de planta de personal de este Honorable Cuerpo en 220 cargos.
Con las características de estilo, el presente proyecto de ley ha recibido la propuesta de aprobación unánime de los integrantes de la Comisión, por lo tanto, solicito que se ponga a consideración de la Cámara, así como su aprobación.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Fíjase el Presupuesto de Gastos del Poder Legislativo para el ejercicio 2003 en la suma total de pesos ocho millones seiscientos veintiún mil quinientos cuarenta y nueve ($ 8.621.549,00), de acuerdo con las finalidades y la distribución que se indican en planillas anexas I y II que forman parte integrante de la presente ley.

Artículo 2º. Fíjase en doscientos veinte (220) el número total de cargos de la Planta de Personal, en un todo de acuerdo con el detalle analítico que por grupo ocupacional obra en planilla anexa III.

Artículo 3º. Fíjase en la suma de pesos dos millones ochocientos sesenta mil ochocientos ($ 2.860.800,00) los Compromisos de Aplicación Financiera para el ejercicio 2003.

Artículo 4º. Facúltase a Presidencia a establecer y otorgar, ad referéndum de la Honorable Cámara, los importes mensuales como así las actualizaciones en concepto de Compensaciones, Bonificaciones y/o Suplementos y Adicionales para el Poder Legislativo.

Artículo 5º. Establécese que el Poder Legislativo podrá disponer, mediante Resolución de Presidencia, las modificaciones por compensación del crédito que resulten necesarias entre los montos totales por incisos detallados en la planilla anexa de distribución, número IV.

Artículo 6º. El Poder Ejecutivo incluirá en el Presupuesto General de la Provincia el Presupuesto de Gastos de este Poder Legislativo, de acuerdo con los montos a que se hacen referencia en la presente ley.

Artículo 7º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Solicito a los señores diputados que ingresen en el recinto y tomen lugar en sus respectivas bancas para poder efectuar la votación.
Se va a votar en general el proyecto en forma nominal.

SRA. SECRETARIA (Evans):

Albornoz, Héctor Omar: por la afirmativa.
Cominetti, Hugo Enrique: por la afirmativa.
Conrad, Claudio Celso: no se encuentra en el recinto.
Czyz, Ana María: no se encuentra en el recinto.
De Bernardi, Eduardo: por la afirmativa.
Di Filippo, Araceli: por la afirmativa.
Díaz, Daniel Arturo: por la afirmativa.
Fara, Adriana Noemí: por la afirmativa.
Garitano, Juan Carlos: por la afirmativa.
Giménez, Pedro Abel: por la afirmativa.
González, Miguel Ángel: por la afirmativa.
Griffiths, Oscar Enrique: por la afirmativa.
Iralde, Rolando Néstor: por la afirmativa.
Lorenzo, Carlos Alberto: por la afirmativa.
Llamazares, Liliana Alicia: por la afirmativa.
Marcovecchio, Margarita María: por la afirmativa.
Martínez, Argentina Noemí: por la afirmativa.
Montenegro, Federico Manuel: por la afirmativa.
Navarre, José Omar: por la afirmativa.
Ongarato, Ubaldo Guerino: por la afirmativa.
Pérez Michelena, Mario Ernesto: por la afirmativa.
Retuerto, Juan Ismael: por la afirmativa.
Ricaud, Beatriz Magda: por la afirmativa.
Risso, Roberto Carlos Aquilino: por la afirmativa.
Zarcos, Elsa Inés: por la afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Gil): Veintitrés votos por la afirmativa; queda aprobado en general.
Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 6º.
- El artículo 7º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Por Secretaría se leerá el punto 6º del Orden del día.


- 5 -
PROYECTO DE LEY Nº. 224/02


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictámenes en mayoría y minoría de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº. 224/02, presentado por el Poder Judicial, por el que se propone la aprobación del Presupuesto del Poder Judicial para el ejercicio 2003.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Retuerto.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, con fecha 27 de noviembre del presente año el Superior Tribunal de Justicia con la participación, además, del Procurador General y del Defensor General, produjeron el acuerdo extraordinario para la elevación del proyecto de presupuesto para el Poder Judicial de la Provincia del Chubut para el ejercicio 2003.
Dicho presupuesto, que ha sido considerado en la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, ha merecido dictámenes en mayoría y en minoría y, como miembro informante de la mayoría, propongo su aprobación.
Este presupuesto contempla un monto total de erogaciones de $ 57.783.300 con la participación, al igual que en los restantes Poderes, de la incidencia que por antigüedad, montos adicionales de $ 100 que se han otorgado a la administración pública significan una participación que como digo, se ha contemplado en el monto total asignado. A su vez la planta total de personal que el Poder Judicial ha fijado es de 1082 cargos y efectúan la distribución de los recursos propios del Poder Judicial en la planilla correspondiente.
Señor Presidente, en este caso también en nombre del Bloque mayoritario propongo a los miembros del Cuerpo la aprobación del presupuesto del Poder Judicial para el año 2003.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, voy a fundamentar el despacho en minoría del Bloque Justicialista sobre el presupuesto del Poder Judicial que fuera enviado a la Cámara.
En el mes de noviembre de este año nosotros hicimos una ampliación del presupuesto del Poder Judicial por un monto de $ 166.200. En el artículo 2º de la ley se imponía que para el año 2002 el presupuesto general de la Justicia ascendía a $ 40.679.200.
Para el año 2003 el Poder Judicial envía el presupuesto por el monto que ha dicho el señor diputado preopinante de $ 57.783.300 y, obviamente, observamos un incremento en el presupuesto de aproximadamente dieciséis millones de pesos.
Al estudiarlo, entendíamos que el Poder Judicial podría haber tomado algunas observaciones que hiciera en su momento el señor diputado Risso por la falta de presupuesto para la implementación de la Ley Maier. Esto obviamente generó que se creara una comisión -hace algunos momentos nada más se han designado sus integrantes- para hacer la revisión de la misma, pero no nos encontramos que sea para aplicar este nuevo Código Procesal Penal que viene prorrogado hace un largo tiempo y que va a poner en consideración nuevamente el análisis de esa ley.
Sí es cierto que se incorpora un presupuesto de $ 8.591.589 a la Defensoría General y vemos que a la Procuración General se le asigna un monto de $ 7.666.212. Vemos una disminución en el fuero de la niñez, adolescencia y familia, y vemos un fuerte incremento no sólo en el número de la planta de personal sino que en la cantidad de $ 34.000.000 aproximadamente que estaba presupuestado y que fue autorizado en el año 2002; el presupuesto para personal por todo concepto hace un total general de 1.082 cargos, aproximadamente sesenta personas más, lo que asciende para el año 2003 a $ 44.755.300.
Hemos tratado y nos hemos esforzado en encontrar las razones por las cuales se pueda justificar el incremento en personal para la justicia en $ 10.000.000, incluyendo, obviamente también la antigüedad, incluyendo los $ 100 -como se expresaba- pero nos parece absolutamente excesivo y no encontramos en realidad la justificación de este incremento en el presupuesto del Poder Judicial de casi $ 16.000.000.
Encontramos sí las partidas que hacen al funcionamiento de la Justicia y en los fundamentos que envía el Superior Tribunal para consideración de esta Cámara de este nuevo presupuesto para el año que se va a iniciar, compartimos que la administración de Justicia a nivel provincial es un deber insustituible del Poder Ejecutivo Provincial, satisfacer la demanda de la justicia que la sociedad plantea en la forma más eficiente e inmediata, es el objetivo permanente del mismo.
Hago referencia a esta fundamentación que obviamente uno comparte, pero es una letra muerta en una fundamentación de un presupuesto, señor Presidente, porque todos sabemos las dificultades de funcionamiento mínimas que tiene el Poder Judicial, que obviamente repercute en la gente, porque nadie desconoce las dificultades de funcionamiento que tienen los juzgados de instrucción. Conocemos jueces que deben llevar sus propias computadoras para poder tener más eficiencia en las causas de sus juzgados. Conocemos empleados que se tienen que llevar hasta las lapiceras y también que en la propia Justicia se piden papeles y se fotocopia con papeles usados, como lo hace la propia Policía, para poder entregar algunos expedientes a quienes lo solicitan. Entonces, no entendemos que un incremento tan grande, de más de $ 16.000.000, no se refleje en lo que realmente está proponiendo el Poder Judicial para dar una mejor administración de Justicia.
Esto es lo que nosotros hacemos como deducción de este Presupuesto de la Justicia, que es imposible. No pudimos encontrar las razones por las cuales hay tanto incremento en el cuadro Recursos Humanos, pero sí encontramos disminuciones en cuestiones elementales de la Justicia, como por ejemplo en el Fuero de la Niñez, la Adolescencia y la Familia.
Por estas razones y porque no encontramos ningún justificativo de que este proyecto sea para mejorar la Justicia, para que ésta sea mucho más eficiente, para que la gente se sienta realmente protegida a través de este Poder, y además porque no encontramos las razones de este incremento, nuestro Bloque no acompañará con su voto este proyecto de ley que plantea el Poder Judicial.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Fíjase el Presupuesto de Gastos del Poder Judicial para el ejercicio 2003 en la suma de pesos cincuenta y siete millones setecientos ochenta y tres mil trescientos ($ 57.783.300,-), conforme con las planillas anexas que forman parte de la presente ley.

Artículo 2º. Fíjase en mil ochenta y dos (1.082) el número de cargos de la Planta de Personal, de acuerdo con el detalle analítico de categorías que por grupo ocupacional y por programas figura en las planillas anexas que integran la presente ley.

Artículo 3º. El Poder Judicial podrá modificar la cantidad de cargos de cada categoría escalafonaria y de cada programa dentro del total de cargos aprobados por la presente ley, sin modificar el monto total asignado al inciso 1, Personal, conforme las necesidades que presentare el más eficaz servicio de justicia.

Artículo 4º. Establécese que el Poder Judicial podrá reestructurar y modificar las partidas y programas que considere necesarias, dentro de la suma total fijada por el artículo 1º, con la sola excepción de la Partida Principal Personal, que únicamente podrá aumentar con el refuerzo que se origine para mejoras salariales en el crédito adicional.

Artículo 5º. El Poder Ejecutivo incluirá en el Presupuesto General de la Provincia el correspondiente a este Poder Judicial, de acuerdo con los montos a que se hace referencia en la presente ley.

Artículo 6º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que requiera a los señores diputados que se encuentran en antesala que ingresen en el recinto a efectos de proceder a la votación.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señor diputado.

- Por Secretaría se da cumplimiento a lo solicitado.

Se va a votar en general en forma nominal.

SRA. SECRETARIA (Evans):

Albornoz, Héctor Omar: por la negativa.
Césaro, Isabel: ausente con aviso.
Cominetti, Hugo Enrique: por la afirmativa.
Conrad, Claudio Celso: por la afirmativa.
Czyz, Ana María: no se encuentra en el recinto.
De Bernardi, Eduardo: por la negativa.
Di Filippo, Araceli: por la negativa.
Díaz, Daniel Arturo: por la afirmativa.
Eliceche, Tomás: ausente con aviso.
Fara, Adriana Noemí: por la afirmativa.
Garitano, Juan Carlos: por la negativa.
Giménez, Pedro Abel: por la negativa.
González, Miguel Ángel: por la negativa.
Griffiths, Oscar Enrique: por la afirmativa.
Iralde, Rolando Néstor: por la afirmativa.
Lorenzo, Carlos Alberto: por la afirmativa.
Llamazares, Liliana Alicia: por la afirmativa.
Marcovecchio, Margarita María: por la negativa.
Martínez, Argentina Noemí: por la negativa.
Montenegro, Federico Manuel: por la afirmativa.
Navarre, José Omar: por la negativa.
Ongarato, Ubaldo Guerino: por la afirmativa.
Pérez Michelena, Mario Ernesto: por la afirmativa.
Retuerto, Juan Ismael: por la afirmativa.
Ricaud, Beatriz Magda: por la afirmativa.
Risso, Roberto Carlos Aquilino: no se encuentra en el recinto.
Zarcos, Elsa Inés: por la afirmativa.


SR. PRESIDENTE (Gil): Catorce votos por la afirmativa y nueve por la negativa, queda aprobado en general.
Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 5º.
- El artículo 6º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Por Secretaría se leerá el punto 7º del Orden del día.


- 6 -
PROYECTO DE LEY Nº. 231/02


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictámenes en mayoría y minoría de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº. 231/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Presupuesto General de la Administración Pública Provincial para el ejercicio 2003.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Retuerto.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, en este caso corresponde poner a consideración de este Honorable Cuerpo los dictámenes que en la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda mereciera este proyecto de ley de Presupuesto para el ejercicio 2003 para la Administración Central elaborado por el Poder Ejecutivo.
En nombre del Bloque de la Alianza voy a fundamentar y proponer la aprobación de este proyecto de Presupuesto que a manera de breve comentario merece las siguientes consideraciones por parte de este Bloque.
Son años evidentemente difíciles para la cuestión de la administración pública luego de situaciones absolutamente dramáticas que viviera la Argentina y particularmente los estados en cualquiera de sus niveles. Llega hoy la oportunidad y la obligación de sancionar el proyecto de Presupuesto para el ejercicio 2003 en una situación que, particularmente para la Provincia del Chubut, refleja aspectos que son evidentemente distintos a los tratados en el inicio del presente ejercicio 2002.
Me refiero a que luego de un proceso inflacionario importantísimo que se ha producido pos devaluación, pareciera que existirían algunos indicadores que van a traer un poco de sosiego no sólo a las cuentas públicas sino fundamentalmente a la vida de los ciudadanos y ciudadanas de nuestra Provincia y de la Argentina en general.
Nuestra Provincia, además, está al igual que las restantes provincias productoras de hidrocarburos conviviendo con una situación que le permite una diferenciación notable, en materia de recursos, con los demás estados provinciales.
Específicamente la producción de hidrocarburos líquidos, no así de hidrocarburos gaseosos, por su tributación en cuestión de regalías líquidas a valor dólar, tiene hoy tres aspectos centrales que han merecido y merecen la opinión variada de los actores públicos y privados que convivimos en esta querida provincia.
Me refiero a, por un lado, el importante aumento de producción que se ha registrado en la cuenca petrolífera de San Jorge, la más austral del país, que tiene como base la ciudad de Comodoro Rivadavia. Esto, como primer hecho.
El segundo hecho importante es el significativo aumento del precio internacional del crudo. Podemos recordar los años más dramáticos que vivió esta Provincia en el año 1998, cuando el precio internacional del crudo, W.T.I., llegó a U$S 12 contra los 31 ó 32 que cerró en el día de ayer, prácticamente triplicando los valores en dólares.
La tercera cuestión, obviamente, es el efecto de la modificación cambiaria que se ha producido a partir del inicio de este año en la Argentina. Esta situación del importante incremento de regalías petroleras ha llevado a un precio que, enhorabuena, se ha podido contemplar ya en el desarrollo del presente ejercicio, pero con más razón para el que hoy vamos a proponer su aprobación; un desenvolvimiento que ha permitido a nuestro Poder Ejecutivo superar progresivamente muchas de las demandas o de las dificultades que nuestra población padece y padeció, obviamente, en materia de desempleo, de problemas sociales y en todos los servicios esenciales que presta nuestro Estado Provincial.
El Bloque ha recibido el proyecto de presupuesto remitido por el Poder Ejecutivo y ha analizado profundamente la cuestión de los recursos, fundamentalmente en el tema que acabo de mencionar, la incidencia de las regalías hidrocarburíferas, cuestión que por ser dependiente de estas tres variables que no maneja el Estado Provincial -ni la producción, ni el precio internacional del crudo, ni la cotización, ni la paridad cambiaria- hacen que cualquier estimación siempre pueda adolecer, según la óptica de quien la analiza, de cuestiones observables o no compartidas.
Hemos trabajado con el Poder Ejecutivo tratando de llevarlo a un marco de mediano optimismo respecto de las variables de producción, basados en los informes oficiales de la Dirección General de Hidrocarburos, integrante de la Dirección General de Minas de la Provincia.
Esta estimación la hemos adoptado en un punto medio porque somos conscientes de que la actividad petrolera, producto de estos tres indicadores, está mostrando una tendencia ascendente en materia de producción.
Es así que hemos solicitado una actualización de los valores para el cálculo de estos recursos y en el día de la fecha ha ingresado un informe del Poder Ejecutivo que envía el señor Gobernador donde efectúa estas consideraciones. Y hemos coincidido en la necesidad de tomar un precio en el orden del los U$S 25, que podría ser un precio razonable, para no dejarnos arrastrar por las euforias de los precios tan altos del orden del precio dólar y con una estimación de mediano optimismo en cuanto a la producción de hidrocarburos líquidos se ha producido en este caso una variación o un incremento presupuestario de $ 22.535.714 que producida, obviamente, la distribución por coparticipación a los municipios provinciales arroja un saldo para las rentas propias provinciales de $ 18.930.000 que han sido utilizados en una redistribución conforme las facultades que tiene este Honorable Cuerpo en asignación a obras que en diversos casos entendimos que aceptaban una mayor participación presupuestaria para el ejercicio 2003 y subsiguientes.
Así fueron distribuidos y así está en el proyecto que hoy como dictamen en mayoría proponemos la aprobación, así está distribuido ese incremento de cálculos de recursos.
Yendo a algunas otras consideraciones finales por parte de quienes integramos el Bloque de la mayoría decimos que este presupuesto que sabemos que va a merecer, como ha sido anticipado por el dictamen en minoría proponiendo su rechazo, observaciones en aspectos de su composición. La Provincia del Chubut está comenzando a trabajar después de la profunda crisis de fines e inicio de los años 2001/02 respectivamente en un plan de obras públicas que podrá, seguramente y así va a ser observado por algunas de las distribuciones anuales que pretende mostrar y creemos que lo logre, un compromiso con obras importantes que reclama la comunidad. No alcanza porque esto es imposible en la Argentina de hoy presupuestariamente con las necesidades y las expectativas que pobladores, instituciones e intendentes o corporaciones municipales tienen para los recursos provinciales.
Digo que se ha llevado adelante y se seguirá llevando adelante un importante trabajo de complementación con los intendentes de las municipalidades de la provincia, que el plan de obras públicas se ha acotado a lo que es una posibilidad que Chubut tiene en mérito a los manejos de los recursos que ha recibido por vía federal o por vía de préstamos de organismos multilaterales que se desempeñan, que le ha permitido y le permite a Chubut seguir contando con importantes recursos financieros para la ejecución de planes de obras públicas.
Un breve comentario con relación a las obligaciones que el Estado Provincial sigue cumpliendo en los últimos diez años que contempla con el más estricto de los cuidados, me refiero específicamente a las obligaciones que por títulos de cancelación de la deuda pública originada hace más de doce años debe afrontar la provincia, los denominados bonos para canjear los títulos TIDEP así que como se sigue con el bono garantizado BOCOR, Bono Provincial BOPRO, el certificado de deuda impositiva, que en este caso significarán una erogación de $ 27.000.000 que asume la Provincia o el Estado Provincial a través del presupuesto que proponemos aprobar.
Decimos también que se han diferenciado los dos grandes rubros para cancelación de deudas en los bancos e hicimos su incorporación al sistema de canje de deuda voluntaria, me anticipo a decirlo sin perjuicio de hacer las aclaraciones correspondientes a posteriori, porque la Argentina de hoy tiene pocas provincias con perfiles de deuda como la que tiene la Provincia del Chubut.
Seguimos insistiendo con lo que hemos expresado por cuarta vez, en mi calidad de diputado informante de esta Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, por cuarta vez en el período legislativo, precisamente el último que vamos a habilitar de este período democrático. Vamos a decir que Chubut está entre la cuarta o quinta provincia alternativamente menos endeudada de todo el país y esto no es por ejemplificar con algún pequeño dato que, quizá, pueda ser tildado de reiterativo.
Pero creo que es válido medir la significación del servicio y la amortización de la deuda que tiene la provincia del Chubut, servicios y amortizaciones absolutamente manejables y absolutamente controlables para el Estado Provincial con o sin canje de deuda dentro de uno u otro mecanismo.
El ejemplo al que me quería referir, señor Presidente, es que ayer en el orden nacional, en una de las Cámaras, recibió aprobación el presupuesto ordinario para el ejercicio 2003 por $ 62.500.000.000, por lo cual el 25%, la cuarta parte, $ 15.000.000.000 significan el costo de los servicios y la amortización de la deuda, reitero, la cuarta parte.
Pero si de esos $ 62.500.000.000 descontamos lo referente a la seguridad social que son $ 37.000.000.000, quedarán aproximadamente unos $ 25.500.000.000, por lo tanto más del 40% significa el servicio de amortización de la deuda.
Fíjese, señor Presidente, que es una cuestión absolutamente disímil, cuánto más sirven de ejemplo las cuotas públicas nacionales a lo que sucede en Chubut.
Además de las consideraciones que hemos efectuado en nuestro dictamen respecto a los recursos en materia hidrocarburífera, hay muchos otros aportes que han sido bienvenidos, como aportes técnicos desde el Poder Ejecutivo, particularmente del señor Ministro de Hacienda para producir la incorporación -mediante un artículo específico en este proyecto de presupuesto- de una figura en la cual muchos de nosotros venimos dando opiniones desde hace algún tiempo, tomando en cuenta estos recursos que hoy merced a las tres razones expuestas, están ingresando de manera extraordinaria por regalías hidrocarburíferas.
Hemos coincidido en que es muy importante separar o aislar a los presupuestos provinciales de los altibajos, de las subas y bajas de los recursos que dramáticamente a veces -insisto con este término- han afectado a las cuentas de la Provincia del Chubut.
Señor Presidente, usted recordará -y los señores diputados lo deben tener presente- que en el año 1998, por todo concepto, en materia de regalías, ingresaron $ 50.000.000 ó 60.000.000, cuando hoy hablamos de más de $ 300.000.000. Más allá de los importantes incrementos de costo internos existentes, entre ellos los de funcionamiento de provisión de servicios, de asistencia a los sistemas fundamentalmente vinculados con la energía y también con la masa salarial, no obstante eso, es evidente, perfectamente lógico y diría imprescindible avanzar en una herramienta que permita, por un lado, la previsibilidad de los ingresos y amortigüe estos altibajos y que, por otro, posibilite proyectar en el tiempo razonables criterios de administración y uso de estos recursos, con independencia de la conducción del Estado. Me refiero a la generación de un fondo anticíclico o fondo compensador, si bien me inclino más por la primera de las denominaciones. Es una herramienta que han utilizado algunos países cuyos ingresos tienen gran dependencia de la renta petrolera.
Es así que entre otra de las modificaciones que propone nuestro Bloque está la incorporación de un nuevo texto para el artículo 10º. El artículo 10º del proyecto original contemplaba una autorización sin límites para que el Poder Ejecutivo asignara la totalidad de los recursos que pudieran ingresar por mayores registraciones que las aprobadas en el cálculo de recursos por coparticipación federal y regalías. Sin embargo, nosotros estamos proponiendo, con un criterio razonable y cuidadoso, que esos mayores ingresos conformen un fondo de reserva, un fondo anticíclico, para atender precisamente estos desequilibrios que pueden producirse en materia de ingresos. Como es lógico, proponemos y entendemos que este fondo merecía un debate en cada una de las comisiones y en cada uno de los Bloques; y no sólo un debate, sino un trabajo con el propio Poder Ejecutivo. Así hemos redactado, como se podrá apreciar, un texto por el cual definimos, en primer lugar, que esos excedentes van a ir a un fondo, pero la estructura, el régimen y demás condiciones de su administración serán aprobados por esta Legislatura a propuesta de un proyecto que elaborará el Poder Ejecutivo. El señor Ministro de Hacienda y Crédito Público ha manifestado su total predisposición para trabajar lo más rápidamente posible con los miembros de este Cuerpo para trabajar, en este lapso de tiempo hasta la apertura de las sesiones ordinarias del año 2003, en la definición de las pautas esenciales.
Aprovecho para terminar en este aspecto y decirles que adherimos a los conceptos básicos que proponen que estos recursos deben ser destinados esencialmente al desarrollo del impulso a la actividad económica en la provincia, a compensar desequilibrios que puedan producirse por iniquidades en el desarrollo regional y también a atender las necesidades esenciales de la zona productora de estos recursos. Más allá de que la naturaleza la haya beneficiado con este activo en el suelo existe una profunda convicción de los habitantes de la zona sur, y aún permanece, de que estos recursos tienen y conforman un genuino aporte de esta región para el conjunto de los chubutenses pero que debe hacerse una distribución que contemple lo que implícitamente manifiesta la Constitución y forma parte de la esencia misma de un recurso no renovable, debe contribuir a la generación de una actividad económica, social y sostenible de una región.
Cuando otros vientos soplen en materia de recursos esperamos que esta región, especialmente Comodoro Rivadavia y Sarmiento, no quede, como ha sucedido en los últimos años y fundamentalmente en las mayores crisis petroleras, expuesta dramáticamente -insisto con el término, discúlpeme, señor Presidente- a los resultados de la caída del precio y de la producción.
Otro aspecto que se ha modificado en el proyecto de Presupuesto del Poder Ejecutivo es el artículo 17º del proyecto original que ha sido eliminado porque proponía una autorización previa de este Poder al Poder Ejecutivo para acordar con el Estado Nacional una renegociación de deuda para aquello que autorizábamos para los años 2001/02 en el ejercicio 2003.
Es de estilo y defendemos el criterio y la facultad constitucional de este Poder de que las autorizaciones deben darse no a posteriori de la celebración de los acuerdos. Si es necesario, señor Presidente, señores diputados, hemos transmitido al Poder Ejecutivo que, si hay entre enero y febrero una necesidad de convocar a este Cuerpo para aprobar un convenio que sea de interés, de inmediato tratamiento por parte del Ejecutivo, porque significaría acuerdos con el Estado Nacional que la Provincia realice o el Ejecutivo realice en términos financieros, aquí estaremos, seguramente, diputados de la oposición y diputados del oficialismo para producir con la firma un dictamen y no previamente como se proponía, por lo tanto, ha sido eliminada dicha aprobación.
Otra cuestión que ha sido incorporada es una modificación parcial al artículo 6º que simplemente ha retomado viejos criterios que ya hemos aprobado para esta conducción del Poder Ejecutivo en materia de autorización para reestructuración del propio Presupuesto. Nos hemos limitado a receptar los preceptos constitucionales por un lado y por otro a tener en cuenta la vigencia y los claros conceptos de la Ley de Administración Financiera número 4626, lo que está aprobado por esta Ley, son atribuciones que el Poder Ejecutivo tiene y así son tomadas y no hace falta que sean reflejadas en algunos casos en este nuevo proyecto de ley. Cuando no están contempladas, no han sido incorporadas como atribuciones específicas a compensación de transferencias y activos financieros, entes de distintas jurisdicciones, por ejemplo, que se proponen.
De cualquier manera son consideraciones que no afectan, que proponemos en su articulado al Poder Ejecutivo en el normal desempeño de su función.
Hay algunas otras consideraciones menores pero sé de los diputados de la oposición, porque lo han anticipado en distintos medios, en distintos foros, en distintos ámbitos, su oposición a este proyecto.
Somos conscientes de que estamos produciendo una aprobación absolutamente lógica, racional a este proyecto de presupuesto; que el Poder Ejecutivo tiene a partir de este momento una serie de obligaciones para trabajar en la definición técnica de proyectos que han sido incorporados, evidentemente, en muchos casos, con cifras que son el primer paso para la concreción de estas obras, lo que normalmente se define como proyecto y a veces convocatoria de licitaciones y, en otros casos, ejecución de los proyectos técnicos.
Queda entonces para los distintos organismos del Estado una importante obligación para rápidamente producir las definiciones técnicas que el Poder Ejecutivo ha dado como definiciones políticas, la incorporación de numerosas obras a lo largo y a lo ancho de nuestra provincia, pero que ahora requiere, insisto, esa definición técnica.
Señor Presidente, creo que se podrían seguramente argumentar más cuestiones; decir que hay algunas herramientas en el desarrollo de la economía a través del Ministerio de la Producción que podemos considerar imprescindibles y estén contempladas en algunos casos, y han sido hasta reforzadas, con estos recursos adicionales que mencioné en el inicio de mi exposición, programas de acuerdo definitivo de desarrollo de la economía. Porque consideramos que un Estado debe estar vigilante y activo en el desarrollo de las posibilidades económicas de nuestra gente, que la actividad privada debe tener, cuando es razonable y tiene un justo grado de distribución, el fomento de nuestros gobiernos.
Es otra tarea fundamental que queda para que desarrollen los equipos técnicos y políticos de las áreas correspondientes.
En las áreas educativas se incorporan los compromisos asumidos ante el personal por parte del Poder Ejecutivo y de este Cuerpo en materia de remuneraciones de dichos agentes.
En materia de salud se han tratado de tener en cuenta obligaciones y demandas de distintas ciudades o localidades de nuestra Provincia que han reclamado ante el Poder Ejecutivo.
Así es que, señor Presidente, en definitiva, este Bloque propone, por medio de este miembro informante, la aprobación de un presupuesto total para el próximo ejercicio 2003 de $ 1.079.747.245 por todo concepto, al que se le incorporan además, obviamente, los $ 69.265.649 de los dos presupuestos de los dos Poderes restantes de la Constitución que acabamos de aprobar.
Nada más y solicito en su momento que proponga la votación del presente proyecto de presupuesto 2003.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, una pregunta, para empezar, al señor miembro informante, si me puede aclarar, en el proyecto de Ley 231/02, que es el proyecto de presupuesto que ha enviado el Poder Ejecutivo, donde dice que el presupuesto es de $ 1.057.211.531, el miembro informante termina de transmitirnos que está pidiendo la aprobación por $ 1.079.747.245.
Quiero saber cuál es la diferencia entre lo que mandó el Ejecutivo y lo que informó el miembro informante, simplemente para tener más en claro la exposición efectuada, si es una modificación que ha realizado el Bloque de la Alianza o si la ha remitido el Poder Ejecutivo Provincial y si ha ingresado por Mesa de Entradas, cuál ha sido el trámite y por qué esa diferencia de $ 22.536.000.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, quizá no debo ser un muy buen comunicador, tampoco creo que tan malo, pero si la señora diputada hubiera estado escuchando, creo que buena parte de mi explicación fue para aclarar de dónde surgen los $ 22.535.714, que surgen de la diferencia entre ambos proyectos de presupuesto.
Pero, además de ser comentado a los señores diputados -hoy en presencia de otros miembros de la comisión o de diputados a fin de este Cuerpo, no todos miembros de la Comisión- pretendí entregarle en detalle lo que conforma el dictamen en mayoría de este Bloque o de esta comisión a la señora diputada, porque no pretendo hacer de esto una polémica, sino simplemente decirle que lo que pasa es que estoy repitiendo lo mismo, señor Presidente, la razón de actualizarlo al día de hoy conforme una información del recurso en materia de regalías.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, le agradezco mucho al señor diputado porque en realidad viene a aclarar una situación en la que teníamos dudas.
Le informo al señor diputado Retuerto para que lo tenga en claro, asimismo a toda la Cámara y obviamente a quienes les interesa, que es la gente de la Provincia del Chubut, que hoy a las 17,15 horas llegó a mi banca -cuando estábamos sesionando- un proyecto con otras cifras. Incluso a las 20 horas, señor Presidente, llegó otra modificación que obviamente es producto del trabajo de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, correspondiente a la ley más importante de la Provincia del Chubut.
Pero de la exposición del miembro informante del Bloque de la mayoría, vemos que han modificado el presupuesto por información que le manda el Poder Ejecutivo con respecto a los ingresos y han hecho un aumento en el presupuesto, que después fue distribuido en incrementar partidas para obras o incorporar algunas obras que fueran solicitadas por los propios diputados del Bloque de la Alianza. Espero que esto no haya sido para conseguir votos para que salga el proyecto, señores diputados.
Voy a leer el artículo 135º de la Constitución Provincial, Atribuciones y Deberes del Poder Legislativo, inciso 4º, último párrafo: "En ningún caso la Legislatura podrá aumentar el monto de las partidas del cálculo de recursos presentado por el Poder Ejecutivo, ni autorizar por la Ley de Presupuesto una suma de gastos mayor que la de recursos, salvo el derecho del Poder Legislativo de crear nuevos impuestos o aumentar las tasas".
Este es el primer elemento para que nosotros digamos que no a este proyecto de presupuesto que legalmente es inconstitucional, señor Presidente, lo que no puede hacer el Bloque de la Alianza es realizar este aumento de presupuesto, porque entiendo que necesita veintiséis millones de pesos más para poder distribuir las partidas o para poder conformar alguna otra de alguien que le acerque para incorporarla a este presupuesto y para hacer una revaluación de cuántos metros cúbicos pueden haber de más, o se ha olvidado el Poder Ejecutivo que bajó el dólar, entonces hago una nueva figura o un nuevo dibujo para decir que tengo veintiséis millones de pesos y acomodo lo que hace pocas horas era imposible de acomodar.
Reitero, señor Presidente, legalmente lo que pretende hacer el Bloque de la Alianza es inconstitucional, no pueden aumentar los ingresos, salvo que el aumento y la modificación de los recursos lo haya enviado el Poder Ejecutivo, que haya ingresado por mesa de entradas y obviamente, haya tenido tratamiento en la comisión como modificación de presupuesto y así fue tratado el proyecto de Presupuesto de este año. Fue tratado con total liviandad e irrespetuosidad, tanto del Poder Ejecutivo como por parte de los señores diputados de la Alianza, como hemos visto en esta Cámara, con tal de sacarlo. No hubo, ni desde el Poder Ejecutivo, respeto por la ley madre, en donde se fijan las políticas que el Estado Provincial va a llevar a la gente, que son los genuinos dueños de los recursos.
Todos saben que ésta es la séptima vez que analizo y fundamento la posición de nuestro Bloque respecto al proyecto de Presupuesto. Pero debo decir, con honestidad, que éste es el proyecto de ley más maltratado, el más grosero que como diputada he visto que ha llegado a esta Cámara. No solamente es burdo y absolutamente demagógico, sino que en la faz política lo único que el señor Gobernador ha hecho es convertir una ley importantísima de la provincia en un panfleto para su reelección. Lamento y me duele como diputada de la Provincia el maltrato que se le ha dado a este proyecto de ley desde el Poder Ejecutivo, avalado por los señores diputados que hoy van a aprobarlo.
¿Por qué digo esto, señor Presidente? Repito, muchas veces en esta Cámara han llegado proyectos de leyes donde nos costaba ver cómo se dibujaban algunos ingresos, cómo se trataban de disfrazar otros recursos, para poder llegar al análisis cierto de cuál era la realidad de la provincia. Pero nunca vimos el maltrato que le han dado a este Proyecto de Ley nº. 231/02, que ha llegado y se está tratando en esta Cámara.
Decía el señor diputado Retuerto primer paso de obra del compromiso del Poder Ejecutivo para con su gente, fundamentalmente para con la gente del interior. Me voy a remitir nada más que a un tema sensible, como es la educación. Aquí, en esta Cámara, hemos aprobado muchos proyectos de declaraciones y de resoluciones, por ejemplo para la construcción de salones multiuso, para arreglar techos de escuelas, para construir aulas para los chicos del polimodal -como por ejemplo en Dolavon-. Tenemos que ver, para confirmar lo que estoy diciendo, absolutamente convencida de que no estoy equivocada, este maltrato, no en un papel escrito sino en el mensaje a la gente, a cara descubierta; yo no miento, me preocupa tener que votar una ampliación para la Escuela nº. 117 o para la 443 o la 751 de Trelew, por un costo total de obra de $ 100.000 y que para el año 2002 se destina una partida de $ 5.000 y para el año 2004 voy a ver. O por ejemplo el caso de la Escuela nº. 408, donde el costo total de la ampliación asciende a $ 100.000 y se destina para el año 2003 $ 5.000 y para el año 2004 $ 45.000; pero peor que eso, los otros años, $ 50.000.
¿A quién quieren engañar planteando esto?, ¿creen que nadie les va a decir que son unos mentirosos y que van a salir a hacer campaña al interior provincial con la comunidad educativa o con la salud, como cuando encontramos presupuestados centros de salud con total desparpajo; destinando $ 1.000 ó $ 2.000 para el año 2003 y ¿nos tenemos que callar la boca? ¿No lo debemos decir? ¿Somos agoreros?
¿El Justicialismo, porque es oposición, tiene la obligación prácticamente de decir, que está en contra del Presupuesto?
En el interior de la Provincia, inicio de obras, puntapié de obras, como dijo el señor diputado Retuerto -lo entiendo, trata de justificar algo que es muy difícil de justificar porque le toca el rol de fundamentar un Presupuesto que estoy segura no comparte para nada porque conoce el tema- habla de enripiado, alcantarillado, que son sensibles para el interior de la provincia, las rutas, entonces vamos a mirar justamente ese sector, Planilla 35, Anexo, a lo mejor estoy repitiendo porque hasta los periodistas y la gente han tomado conciencia de lo que se hizo. Ruta Provincial 64 Empalme Ruta Nacional 40, Aldea Apeleg, Costo Total $ 250.100, para el 2003 le da $ 100, como decía mi compañero de bancada ni para estampillas, invita a una licitación privada o pública. Aparte de que esos $ 100 no alcanzan para nada, $ 250.000 para el año que viene —2004- y así sigue la grilla; diez obras parecidas para el interior de la Provincia del orden de $ 100 cada una para 2003. Ruta interbalnearia Rawson-Punta León $ 3.000.100 y Ruta Nacional 260 y 40 $ 1.000.100 y $ 100 para el año 2003.
¿Quién dice que no nos están tomando el pelo con el Presupuesto? ¿Quién dice que esto es serio? ¿De qué hablan cuando tratan de justificar en vez de analizar seriamente como proponemos nosotros la prórroga del Presupuesto actual por 60 días y hablar en serio, que no sea ofensivo para los reales dueños de los recursos de la Provincia que es la gente?
¿Quién los autoriza a decirles a los chubutenses semejantes pavadas en este Presupuesto? Así nos encontramos, por ejemplo, con que se van a ocupar de la Ruta 3, que todos sabemos que está muy complicada en el tramo desde Arroyo Verde hasta Trelew, quien ha viajado para Puerto Madryn lo sabe, Ruta Nacional nº. 3 Arroyo Verde-Trelew, costo total de la obra $ 1.000, para 2003 $ 100, eso sí, $ 900 para el 2004.
Nos dicen, queremos seguir haciendo obras de vivienda porque generan mano de obra, puestos de trabajo; si no nos aprueban las leyes están atacando contra la gente que no tiene trabajo, están dejando sin puestos de trabajo a la construcción, los más sacrificados, vaya a saber cuántas viviendas vamos a hacer. Estoy poniendo ejemplos para que se entienda que nos quieren tomar el pelo no a estos diputados sino a todos los chubutenses.
Continúo: 43 viviendas en Rawson, total obra $ 1.530.200, para el año 2003 $ 26.890, ni siquiera para los papeles, para la licitación, seguramente van a hacer los anuncios, un plan de viviendas para Rawson, para la gente, vamos a generar puestos de trabajo. En el año 2003, muchachos no lo esperen ni siquiera movimiento de suelo se hizo. Vamos a ver si llegamos a octubre, son actos de fe, siempre los radicales nos piden actos de fe, algo vamos a cambiar, algo vamos a hacer, con $ 26,890, señores, no se van a hacer la casa.
Comodoro Rivadavia, infinidad de viviendas, le transmito a los diputados de Comodoro Rivadavia, muchísimas viviendas, plata nada. Pregunto, ¿Dónde está la responsabilidad para destrabar los ingresos, los recursos?
Ahora vamos al otro tema, porque tenemos todo esto para hacer. Vamos a gastar casi $ 1.100.000.000, son $ 20.000.000 de más porque tuvieron que agregar obras que trajeron algunos diputados para ver si pueden alcanzar la mayoría, que alcancen los votos; le aclaro, además, obras que no se van a hacer, como la interbalnearia en la que parece que se pusieron de acuerdo los diputados de Rawson con los de Puerto Madryn; $ 12.000.000.
$ 1.079.747.245 ¿De dónde los sacamos, de dónde vienen?
Hay una cuestión que es fascinante: les encanta tener optimismo. Y nos dicen: tengan fe, el barril va a salir U$S 25; el dólar se va a mantener a $ 3,50; las variables mejoran. Siempre tienen un optimismo, una incredulidad para el manejo de los recursos, de muy difícil concreción.
Pero los presupuestos se analizan en la expresión de lo que quiere hacer el Poder Ejecutivo con lo que cree que va a recibir; ahí puede salir y jugar, puede dibujar, acomodar una partidita acá, otra partidita allá.
Pero a lo que no pueden resistir es a los consolidados, a las cuentas generales que recibimos acá, que están en la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda. Señor Presidente, nunca se cumple lo que se estima de presupuesto en la Provincia del Chubut, tal como lo envía el Poder Ejecutivo.
Y en esta oportunidad tiene el Poder Ejecutivo un optimismo que, realmente, es envidiable, hasta en las regalías, calculando $ 320.373.835; también en la coparticipación federal de impuestos. Y en esto dicen que la Nación anda mal, que no recauda; lo hemos escuchado infinidad de veces: de todo lo que dejó Menem, de lo que viene de De la Rúa -y eso que De la Rúa se fue-; que tenemos que ajustarnos; que tenemos que pedir más crédito porque bajó la coparticipación.
$ 242.598.531, ¿mejoró la Argentina? Claro, asumió Duhalde, también eso es verdad.
Señor Presidente, $ 942.285.029 por todo concepto; cierto que hay que agregarle $ 20.000.000 o no sé cuántos millones más que calculó el señor diputado Retuerto con otros señores diputados por unos metros cúbicos que no sé de dónde los sacó; puede que sea verdad; pero lo digo sinceramente: ojalá se cumplieran todos estos recursos.
Yo soy crítica. No los distribuiría de esa manera porque es la política que no comparto con los radicales; gracias a Dios soy del Justicialismo porque, obviamente, con todo este dinero haría otras cosas que, no les quepa la menor duda, estarían mucho más cerca de la gente.
Tenemos que escuchar en las argumentaciones esto de los difíciles procesos inflacionarios, los puntos medios, el equilibrio, la seriedad, que tenemos que hablar en serio.
¿Cuánto vamos a recibir? No puede ser un presupuesto que tiramos; tenemos que ser serios.
¿De qué seriedad hablan cuando lo único que ha hecho el Poder Ejecutivo es tomarnos el pelo, como por ejemplo, destinando $ 1.000.000 para ampliar el edificio de Vialidad Provincial, cuando se fue todo lo que estaba ahí, el señor Gobernador, todo el mundo. Se fueron a una obra que nos salió $ 2.600.000; ahora están todos allá, en la histórica Casa de Gobierno.
Tienen todo el edificio prácticamente vacío y están destinando $ 1.000.000, plata de la gente que podría ser para hospitales, de los cuales $ 500.000 van a ejecutarse en el 2003.
Es cierto que el Subsecretario Carlos Di Benedetto maneja mucho presupuesto y tiene que tener un lugar confortable, lo comparto; aprecio al señor Di Benedetto y supongo que tiene que estar bien para poder trabajar bien; tiene que manejar un buen presupuesto; tiene que estar bien, seguramente, insisto, $ 500.000 para ampliar el edificio de Vialidad Provincial.
Mientras tanto, todos sabemos qué difícil que es conseguir del tesoro provincial $ 400.000 para darle la copa de leche a los chicos en el verano, qué difícil que es conseguir partidas para comprar sábanas en los hospitales porque ni siquiera podemos hablar de partidas para antibióticos, qué difícil es que una escuela, una maestra para dar clase, para formar al futuro de los chubutenses, tenga tiza; qué difícil es conseguir partidas para que un policía para que nos cuide pueda tener una bala en el revólver para salir a cuidarnos y de su propio salario tenga que comprarla, que tenga que comprarse un pantalón, el uniforme, con su propio salario; qué difícil que es conseguir partidas para la gente que nos cuida y nos traslada su vocación de servicio que gracias a Dios los chubutenses la tienen que lo hacen con amor, con vocación porque si es por el Estado Provincial, que se jacta de gastar un millón de pesos, muy poco le da a estos sectores. Lo digo con total autoridad y absolutamente convencida, es muy poco lo que le importa la gente, no le importa la gente porque lo demuestra permanentemente, cuando lo más la pueda marginar y la pueda llevar a la indigencia es mejor.
Hay un poco que es bueno también traerlo, obviamente que es anticonstitucional y los diputados que van a ingresar porque no lo pueden hacer, incrementando recursos. Desde el punto político no queda ninguna duda de que es un presupuesto que ha sido preparado por quien pretende volver a ser gobernador para la reelección demagógica, insufrible, faltando respeto a la gente absolutamente burdo, creen que nadie se va a dar cuenta.
La Constitución tampoco permite que en el último período se hagan plurianuales, ellos fueron mucho más allá, no sólo dieron partidas para los años 2003/04 sino que lo extendieron a otro año. Desde el punto social no podíamos esperar más de ese presupuesto porque estoy absolutamente convencida de que no les importa la gente cuando digo que no les importa la gente estoy segura porque así lo demuestran y acá ha pasado muchas veces con algún proyecto, me importa más un equipo de básquet o por ejemplo salvar a Gimnasia y Esgrima de Comodoro Rivadavia y le dan plata y subsidio por $ 100.000 para hacer un paredón o para que pueda jugar el año que viene Bigornia al rugby.
No estoy en desacuerdo en que se hagan esas cosas pero cuando la gente, los chubutenses, que son los reales dueños de esta provincia estén bien, que se vea cómo se ha trabajado en la Comisión de la señora diputada Di Filippo para ver de dónde se sacaban $ 400.000 cuando en realidad se necesitaba más, cuando hablábamos de dar de comer a los chicos en el verano. A nadie le tiembla las manos cuando hay que salvar un club como Gimnasia y Esgrima de Comodoro Rivadavia o Bigornia en Rawson o como otros que reciben y ojalá hagan algo $ 100.000 para que juegue Bigornia como local, sinceramente a los chubutenses, nos cuesta bastante.
Creo que uno puede hablar mucho más de este presupuesto, es más, muchos podríamos utilizar la broma para hacer un análisis técnico pero esto no es chiste, el presupuesto de la provincia no es chiste por más que lo que lamentablemente y por voluntad de la gente no lo entienden y lo toman como tal, es un gasto que le hacen a la gente y que obviamente lo viven y lo padecen todos los días.
El presupuesto, según la Constitución Provincial, para que sea realmente bien analizado, debe ser presentado en el mes de septiembre para que sea analizado durante tres meses.
Hasta las 17,15 en esta banca y en la banca de los señores diputados de este Bloque seguían llegando modificaciones al presupuesto.
Les agradezco sinceramente porque, por lo menos, han tenido la atención de darnos una copia de lo que estaban trabajando todavía en alguna oficina del Bloque de la Alianza, modificando un presupuesto en el que no sólo ha incumplido el Poder Ejecutivo con la manda constitucional, sino que doblemente incumplieron también en nuestras facultades. Se han excedido los amigos de la Alianza en las facultades, atribuciones y deberes que tiene este Poder Legislativo.
Como le decía, señor Presidente, uno puede seguir hablando muchísimas cosas más, decir muchas cosas más, pero lo que no podemos es evitar sentir indignación por la falta de respeto del Poder Ejecutivo y que, obviamente, va a ser avalado por los diputados de la Alianza, no por lo que a nosotros nos han presentado sino por lo que le están diciendo a los hermanos chubutenses.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley y, posteriormente, se procederá a su votación en forma nominal.

- La Secretaria Legislativa comienza con la lectura del proyecto y dice la

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, ¿la Secretaria va a leer el Proyecto de Ley nº. 231/02, el que ingresó a la Cámara?
Le pregunto porque si hay un despacho de comisión con modificaciones, también quiero que quede establecido que ha sido con modificaciones en comisión, por el Bloque de la Alianza.

SR. PRESIDENTE (Gil): Sí, señora diputada, es el despacho de comisión.
Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

TÍTULO I
DISPOSICIONES GENERALES

CAPÍTULO I
DEL PRESUPUESTO DE GASTOS Y RECURSOS DE LA ADMINISTRACIÓN PROVINCIAL

Artículo 1º. Fíjase en la suma de pesos un mil setenta y nueve millones setecientos cuarenta y siete mil doscientos cuarenta y cinco ($ 1.079.747.245,-) el total de Erogaciones del Presupuesto General de la Administración Provincial (Administración Central y Organismos Descentralizados) para el ejercicio 2003, con destino a las finalidades que se indican a continuación y, analíticamente, en las planillas anexas nros. 1 al 5 y 12 al 43 que forman parte de la presente ley.

FINALIDAD ADMIN. CENTRAL ORG. DESCENT. TOTAL
Administración Gubernamental 295.019.359 2.142.921 297.162.280
Servicios de Seguridad 86.298.451 0 86.298.451
Servicios Sociales 380.839.322 78.101.400 458.940.722
Servicios Económicos 108.789.189 66.817.949 175.607.138
Deuda Pública 59.822.546 1.916.108 61.738.654
TOTALES 930.768.867 148.978.378 1.079.747.245

Artículo 2º. Fíjase en la suma de pesos ciento veintisiete millones quinientos ochenta y ocho mil veintiocho ($ 127.588.028,-) el importe correspondiente a las Aplicaciones Financieras que figuran en planilla anexa nº. 6, que forma parte de la presente ley.

Artículo 3º. Estímase en la suma de pesos novecientos sesenta y cuatro millones ochocientos veinte mil setecientos cuarenta y tres ($ 964.820.743,-) el Cálculo de Recursos destinados a atender las Erogaciones a que se refieren los artículos 1º y 2º, de acuerdo con la distribución que se indica a continuación y con el detalle que figura en la planilla anexa nº. 7, que forma parte de la presente ley.

RECURSOS DE ADMINISTRACIÓN CENTRAL  912.040.064
- Corrientes 902.792.206 
- De Capital 9.247.858 

RECURSOS DE ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS  52.780.679
- Corrientes 33.932.949 
- De Capital 18.847.730 

TOTAL DE RECURSOS  964.820.743

Artículo 4º. Como consecuencia de lo establecido en los artículos 1º y 3º, el Resultado Financiero estimado de pesos ciento catorce millones novecientos veintiséis mil quinientos dos ($ 114.926.502,-) será atendido con las Fuentes Financieras deducidas las Aplicaciones Financieras, que se indican en el artículo 2º y en el detalle que figura en las planillas anexas nros. 6 y 8, que forman parte de la presente ley.

RESULTADO FINANCIERO DE LA ADMINISTRACIÓN CENTRAL  81.234.460
FUENTES FINANCIERAS  199.992.629
Disminución de la Inversión Financiera 591.913 
Endeudamiento Público e Incremento de Otros Pasivos 199.400.716 

APLICACIONES FINANCIERAS  118.758.169
Inversión Financiera 15.736.813 
Amortización de la Deuda y Disminución de Otros Pasivos 103.021.356 

RESULTADO FINANCIERO DE ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS  33.692.042

FUENTES FINANCIERAS  42.521.901
Disminución de la Inversión Financiera 0 
Endeudamiento Público e Incremento de Otros Pasivos 42.521.901 

APLICACIONES FINANCIERAS  8.829.859
Inversión Financiera 100.000 
Amortización de la Deuda y Disminución de Otros Pasivos 8.729.859 

TOTAL  114.926.502

Artículo 5º. Fíjase en veintidós mil quinientos nueve (22.509) el número de cargos de la Planta de Personal y en ochenta y nueve mil quinientos noventa y siete (89.597) las Horas Cátedra, conforme planilla anexa nº. 11 que forma parte de la presente ley y de acuerdo con el siguiente detalle:

 CARGOS HORAS CÁTEDRA
ADMINISTRACIÓN CENTRAL 21.184 89.597
ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS  1.325 
TOTAL GENERAL  22.509 89.597


CAPÍTULO II
DE LAS MODIFICACIONES, AMPLIACIONES Y DISTRIBUCIÓN

Artículo 6º. Autorízase al Poder Ejecutivo a efectuar las siguientes reestructuraciones de los incisos del Presupuesto:

1) Cuya fuente de financiamiento sean recursos del Tesoro Provincial:

a) Del crédito asignado al inciso Personal, podrá compensar entre las distintas categorías programáticas y jurisdicciones.

b) Compensar entre sí los créditos asignados a los incisos Bienes de Consumo y Servicios No Personales, incluso entre distintas jurisdicciones.

c) Compensar entre sí las partidas de Bienes de Uso, incluso entre distintas jurisdicciones.

d) Los créditos asignados a los Proyectos de Inversión podrán compensarse entre sí.

e) Compensar entre sí las partidas de Transferencias y Activos Financieros, incluso entre distintas jurisdicciones.

f) Realizar las adecuaciones presupuestarias necesarias para la registración de las obligaciones emergentes del Servicio de la Deuda.

g) Compensar entre sí y dentro del Ministerio de Educación los créditos para Becas y para Préstamos.

h) Respecto de la Planta de Personal, podrán transferir cargos entre distintas categorías programáticas y jurisdicciones y/o modificar los totales, siempre que se realice dentro del mismo escalafón y el costo de la sumatoria de las modificaciones no dé resultado positivo.

2) Cuya fuente de financiamiento sean recursos afectados:

a) Los créditos asignados a los Proyectos de Inversión podrán compensarse entre sí y con sus respectivas actividades específicas, incluso con destino a incisos distintos a Bienes de Uso.

b) Podrá incorporar los Proyectos de Inversión que se autoricen con fondos afectados.

El responsable de la jurisdicción, con la aprobación previa del Órgano Rector de Presupuesto previsto en la Ley nº. 4626, dispondrá las compensaciones dentro de su jurisdicción en los casos de los puntos b) y g) del inciso 1) del presente artículo.

Artículo 7º. Las modificaciones de los incisos que pertenecen a una misma fuente de financiamiento afectado, excepto los que involucren distintos proyectos, podrán realizarse por los organismos responsables. Dichas modificaciones deberán ser notificadas a la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria.

Artículo 8º. Las erogaciones a atender con fondos provenientes de recursos y/o financiamiento afectados deberán ajustarse, en cuanto a su monto y oportunidad, a las cifras realmente percibidas.

Artículo 9º. Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar al Presupuesto:

a) Los montos provenientes de aportes que se asignen con fines específicos.

b) Los recursos con fines específicos cuando la proyección de los mismos supere el monto originariamente previsto.

c) El producido por la venta de bienes en desuso, cuando fueran entregados como parte de pago.

Paralelamente se incorporará el crédito en las partidas correspondientes.
Estas modificaciones serán comunicadas dentro de los treinta (30) días a la Honorable Legislatura para su conocimiento.

Artículo 10º. En el caso de que se registren mayores ingresos que los estimados en el Cálculo de Recursos para los rubros en los que corresponda asignar participación, estos ingresos formarán parte de un Fondo de Reserva para Atender Desequilibrios Financieros, cuya estructura, régimen y demás condiciones serán aprobados por esta Legislatura, a propuesta del Poder Ejecutivo. El cálculo de dichos excedentes se realizará mensualmente respecto de la doceava parte del cálculo anual de recursos aprobado por la presente ley para cada uno de dichos rubros.
 
Artículo 11º. CORFO CHUBUT podrá realizar las modificaciones presupuestarias que le facultan sus Estatutos, debiendo dar cumplimiento al artículo siguiente.

Artículo 12º. Las modificaciones presupuestarias realizadas por CORFO CHUBUT deberán ser notificadas fehacientemente a la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria dentro de los 3 (tres) días hábiles de su dictado. Dentro de los 3 (tres) días hábiles posteriores la Dirección General de Presupuesto y Finanzas deberá expedirse sobre si cumple con las normas a que deban ajustarse; caso contrario, se efectuará su devolución con la constancia de no haberse efectuado la actualización presupuestaria correspondiente. El incumplimiento del plazo del organismo será comunicado por la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria al Tribunal de Cuentas de la Provincia.


CAPÍTULO III
DE LOS RECURSOS

Artículo 13º. Autorízase al Poder Ejecutivo a centralizar en la Tesorería General de la Provincia los ingresos con afectación específica, con las excepciones que el mismo establezca.

Artículo 14º. La afectación de los recursos que por el presente ejercicio presupuestario se realiza no implica la modificación del carácter de libre disponibilidad que los mismos poseen, en virtud de lo así definido en el artículo 2º del Acuerdo Nación - Provincias sobre Relación Financiera y Bases de un Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos, firmado el 27 de febrero de 2002 y ratificado por Ley provincial nº. 4865 y por Ley nacional nº. 25570.
En concordancia con lo expresado en el párrafo anterior, se mantendrá vigente la facultad conferida por el inciso a) del artículo 3º de la Ley nº. 4795.


CAPÍTULO IV
DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES

Artículo 15º. Los fondos, valores y demás medios de financiamiento afectados a la ejecución presupuestaria del sector público, Administración Pública Provincial, Centralizada y Descentralizada, entidades autárquicas y/o sociedades del Estado, ya sea que se trate de dinero en efectivo, depósitos en cuentas bancarias, títulos, valores emitidos, obligaciones de terceros en cartera y en general cualquier otro medio de pago que sea utilizado para atender las erogaciones previstas en el Presupuesto General de la Provincia, son inembargables y no se admitirá toma de razón alguna que afecte en cualquier sentido su libre disponibilidad por parte de los titulares de los fondos y valores respectivos, sin perjuicio del mantenimiento del régimen establecido por la Ley nº. 3798.

Artículo 16º. Los pronunciamientos judiciales que condenen al Estado Provincial o a alguno de los entes y organismos enumerados en el artículo anterior al pago de una suma de dinero o, cuando sin hacerlo, su cumplimiento se resuelva en el pago de una suma de dinero, serán satisfechos dentro de las autorizaciones para efectuar gastos contenidas en el Presupuesto General de la Provincia, y conforme la prescripción de la Ley nº. 4567, sin perjuicio del mantenimiento del régimen establecido en las Leyes nros. 3798 y 4647.

Artículo 17º. Las sentencias judiciales no alcanzadas por la Ley nº. 3798 de adhesión a la Ley nº. 23982 y por la Ley nº. 4647 de adhesión a la Ley nº. 25344, en razón de la fecha de la causa o título de la obligación, o por cualquier otra circunstancia, que se dicten contra las sociedades del Estado, sociedades anónimas con participación estatal mayoritaria, sociedades de economía mixta, empresas del Estado y todo otro ente u organización empresaria o societaria donde el Estado Provincial o sus entes de cualquier naturaleza tengan participación total o parcial, en ningún caso podrán ejecutarse contra el Tesoro Provincial, ya que la responsabilidad del Estado se limita a su aporte o participación en el capital de dichas organizaciones empresariales.


CAPÍTULO V
OTRAS DISPOSICIONES

Artículo 18º. Autorízase al Poder Ejecutivo a establecer un régimen especial de contratación y pago para las erogaciones que deban ser tramitadas por los responsables de las escuelas y otras unidades educativas dependientes del Ministerio de Educación, destinadas a la cobertura de necesidades propias del establecimiento.

Artículo 19º. Invítase a los Municipios a adherir a lo dispuesto en los artículos 15º, 16º y 17º de la presente ley.

Artículo 20º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Martínez.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, antes de que ponga a votación el presente despacho, quiero solicitar que se eleve al Superior Tribunal de Justicia el Proyecto de Ley nº. 231/02, modificado en la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda y que quede establecido cómo se va a votar para que emita opinión sobre la constitucionalidad o no de la misma, todo esto enmarcado en el artículo 135º de la Constitución Provincial, referido a las atribuciones y deberes del Poder Legislativo, en su inciso 4).
Solicito que se eleve al Superior Tribunal de Justicia -y se determine antes de la votación- con la copia de la versión taquigráfica.

SR. LORENZO: Señor Presidente, en realidad éste es un planteo fuera de la cuestión, no tiene que ver con el tema en sí, ahora hay que votar el proyecto de ley, no se puede determinar esta cuestión antes de que se vote, lo puede hacer con posterioridad.

SR. PRESIDENTE (Gil): Les solicito a los señores diputados que permanezcan en sus bancas para proceder a la votación nominal del proyecto.
Se va a votar en general.

SRA. SECRETARIA (Evans):

Albornoz, Héctor Omar: por la negativa.
Césaro, Isabel: ausente con aviso.
Cominetti, Hugo Enrique: por la afirmativa.
Conrad, Claudio Celso: no se encuentra en el recinto.
Czyz, Ana María: por la afirmativa.
De Bernardi, Eduardo: por la negativa.
Di Filippo, Araceli: por la negativa.
Díaz, Daniel Arturo: por la afirmativa.
Eliceche, Carlos Tomás: ausente con aviso.
Fara, Adriana Noemí: por la afirmativa.
Garitano, Juan Carlos: por la negativa.
Giménez, Pedro Abel: por la negativa.
González, Miguel Ángel: por la negativa.
Griffiths, Oscar Enrique: por la afirmativa.
Iralde, Rolando Néstor: por la afirmativa.
Lorenzo, Carlos Alberto: por la afirmativa.
Llamazares, Liliana Alicia: por la afirmativa.
Marcovecchio, Margarita María: por la negativa.
Martínez, Argentina Noemí: por la negativa.
Montenegro, Federico Manuel: por la afirmativa.
Navarre, José Omar: por la negativa.
Ongarato, Ubaldo Guerino: por la afirmativa.
Pérez Michelena, Mario Ernesto: por la afirmativa.
Retuerto, Juan Ismael: por la afirmativa.
Ricaud, Beatriz Magda: por la afirmativa.
Risso, Roberto Carlos Aquilino: por la afirmativa.
Zarcos, Elsa Inés: por la afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Gil): Quince votos por la afirmativa y nueve por la negativa, queda aprobado en general.
Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 6º.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, en este caso solicito la palabra para que se efectúe la siguiente adecuación conforme lo anticipé en la exposición de motivos, el artículo 34º de la Ley nº. 4326, de administración financiera, es la que ya establece las facultades del Poder Ejecutivo para actuar conforme lo que el inciso e) está estipulando.
Por lo tanto, señor Presidente, propongo que el inciso e) sea eliminado subiendo entonces los tres incisos subsiguientes. Aprovecho para decirle que en la lectura del párrafo final del presente artículo, debe ser modificado de la siguiente manera, donde figuran los incisos f) y g) deben ser e) y f).

- Se leen y aprueban los artículos 7º, 8º y 9º.

SR. LORENZO: Señor Presidente, el señor diputado Retuerto ha hecho consideraciones en el artículo 6º, que no fueron puestas a consideración. Por lo tanto, es necesaria su aprobación.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, por tratarse de una moción de reconsideración, necesita los dos tercios de los votos. Solicito que lo someta a votación.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, para que no le queden dudas al Presidente del Bloque Justicialista, cuando solicité la palabra se estaba produciendo la votación del artículo 6º. De mi exposición queda claro que hay una modificación, pero el señor Presidente ya había avanzado hacia el artículo 7º.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, usted sometió a votación el artículo 6º, pero cuando dijo "aprobado" el señor diputado Retuerto hizo manifestaciones. Por lo tanto, tiene que haber una reconsideración de la votación del artículo. Así fue; si no, someta a votación la reconsideración de la votación del artículo.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, me gustaría formularle una pregunta al Presidente del Bloque Justicialista respecto a si se opone a que eliminemos el inciso, que como bien decía el miembro informante, señor diputado Retuerto, está incorporado en el artículo 34º de la Ley nº. 4326, que es la de administración financiera y, para no sobreabundar en legislación, se propone la eliminación. Sería bueno saber si el señor diputado se opone a que eliminemos este inciso.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, más allá de la consideración efectuada por el señor diputado Pérez Michelena, insisto, existe un Reglamento Orgánico que se debe aplicar. Usted debe someter a votación si hay que reconsiderar el artículo votado. Sométalo a consideración, señor Presidente.

SR. LORENZO: Señor Presidente, dado que ha sido claro el señor diputado Pérez Michelena, solicito una moción de reconsideración para el artículo 6º. Si obtenemos los votos, se corrige; de lo contrario, queda como estaba.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción de reconsideración del artículo 6º.

- Se vota y resulta rechazada.
- Se leen y aprueban los artículos 10º al 19º.
- El artículo 20º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Por Secretaría se leerá el punto 8º del Orden del día.


- 7 -
PROYECTO DE LEY Nº. 233/02


SRA. SECRETARIA (Evans):

- Dictámenes en mayoría y minoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General nº. 233/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la prórroga de la Ley de Emergencia Económica y Administrativa hasta el 31 de diciembre de 2003.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Retuerto.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, el último punto del Orden del día establece la puesta a consideración de esta Cámara del Proyecto de Ley General nº. 233/02, remitido oportunamente por el Poder Ejecutivo. Por el mismo se propone la prórroga de la Ley nº. 4154, de emergencia, y sus modificatorias hasta la finalización del ejercicio 2003.
Este proyecto de ley ha merecido despachos en mayoría y en minoría. Desde nuestro Bloque estamos fundamentando nuestro voto en el hecho de que la prórroga de la Ley de Emergencia contempla en este caso la excepción de tres artículos de la Ley original, los artículos ocho, nueve y diez, específicamente, ligados a la masa salarial, a la reducción del gasto y a la obligación que los tres poderes del Estado deberían tener en materia de limitación de los gastos salariales.
Recuerde, señor Presidente, que esta Ley fue sancionada en un momento de condiciones absolutamente distintas, estamos hablando de diciembre de 1995, regían otras circunstancias públicas en la administración. Es por eso que, en atención a que el presente proyecto de Presupuesto que acabamos de aprobar estipula, precisamente, modificaciones en la masa salarial en reconocimiento en materia de remuneraciones por antigüedad y otros conceptos a los empleados de la administración pública, ha llevado al Poder Ejecutivo, como es lógico, a querer prorrogar la Ley nº. 4154 y sus modificatorias a excepción de estos tres artículos.
Por eso, por las demás razones de la emergencia, más allá de la intervención que hará el miembro informante de la minoría, se mantienen vigentes las razones de la buena administración haciendo necesaria la vigencia de esta ley, por lo cual estamos proponiendo la aprobación del dictamen en mayoría.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, en la reunión que mantuvimos con el Ministro de Hacienda sobre el tema Presupuesto que tiene relación con la emergencia en un momento preguntamos, con respecto a lo que generaba la emergencia, el déficit estructural más lo que genere el déficit para el 2003. El Ministro dijo que la Provincia no tenía déficit, que el Presupuesto era déficit cero en la Provincia, que se habían logrado los objetivos que había firmado el Gobierno de la Provincia con el Gobierno Nacional, que estaban muy orgullosos de esa situación. Si las circunstancias de la Provincia son tan así este Bloque no entiende por qué debemos seguir en emergencia.
El fundamento que nos dio el propio Ministro de Hacienda es el reflejo de la contradicción porque insiste con una Ley de emergencia. Si dice que si nos tenemos que manejar por los números estamos bárbaros, que la Provincia es un ejemplo en toda la Argentina, no encontramos razón para que exista ningún tipo de emergencia en la Provincia del Chubut. Por eso vamos a votar en forma negativa el proyecto de prórroga de la Ley de Emergencia en la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Gil): Solicito a los señores diputados que vayan ocupando sus bancas para la votación en forma nominal.
Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Evans):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Prorróganse, hasta el 31 de diciembre de 2003, los alcances y plazos previstos en la Ley nº. 4154 y sus modificatorias, con excepción de los artículos 8º, 9º y 10º de la misma.

Artículo 2º. El Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, en un plazo de noventa (90) días corridos a partir de la entrada en vigencia de la presente, confeccionará un texto ordenado de la Ley nº. 4154.

Artículo 3º. La presente ley tendrá vigencia a partir del 1º de enero de 2003.

Artículo 4º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general el proyecto en forma nominal.

SRA. SECRETARIA (Evans):

Albornoz, Héctor Omar: por la negativa.
Cominetti, Hugo Enrique: por la afirmativa.
Conrad, Claudio Celso: no se encuentra en el recinto.
Czyz, Ana María: por la afirmativa.
De Bernardi, Eduardo: por la negativa.
Di Filippo, Araceli: por la negativa.
Díaz, Daniel Arturo: por la afirmativa.
Fara, Adriana Noemí: por la afirmativa.
Garitano, Juan Carlos: por la negativa.
Giménez, Pedro Abel: por la negativa.
González, Miguel Ángel: por la negativa.
Griffiths, Oscar Enrique: por la afirmativa.
Iralde, Rolando Néstor: por la afirmativa.
Lorenzo, Carlos Alberto: por la afirmativa.
Llamazares, Liliana Alicia: por la afirmativa.
Marcovecchio, Margarita María: por la negativa.
Martínez, Argentina Noemí: por la negativa.
Montenegro, Federico Manuel: por la afirmativa.
Navarre, José Omar: por la negativa.
Ongarato, Ubaldo Guerino: por la afirmativa.
Pérez Michelena, Mario Ernesto: por la afirmativa.
Retuerto, Juan Ismael: por la afirmativa.
Ricaud, Beatriz Magda: por la afirmativa.
Risso, Roberto Carlos Aquilino: por la afirmativa.
Zarcos, Elsa Inés: por la afirmativa.

SR. PRESIDENTE (Gil): Quince votos por la afirmativa; queda aprobado en general.
Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 3º.
- El artículo 4º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.


- V -
CIERRE DE LA SESIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): Esta Presidencia les desea a ustedes, señores diputados, un buen retorno a sus hogares; les agradece el año de la ardua tarea legislativa; cualquier motivo que haya sido de disputa, lucha, trabajo puede justificar un año muy difícil por las situaciones que se fueron viviendo, interpelaciones, todo tipo de tareas.
Esta Presidencia vuelve a agradecerles y les desea que finalicen bien el año en el seno de sus familias, esperando un 2003 como ustedes son merecedores.
No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Eran las 23,08.

 

Susana Ibarra de Denegri
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo

 

 

- VI -
APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 


DECLARACIÓN Nº. 095/02 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial con el fin de solicitarle que durante el año 2003 se dé cumplimiento a lo establecido en la Ley nº. 4188, dotando de un acceso adecuado al área denominada Caleta Hornos, en el Departamento Florentino Ameghino, y construyendo en el lugar un Centro de Interpretación Histórica y Turística.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintisiete días del mes de diciembre de dos mil dos.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sra. María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº. 268/02 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Aprobar las Resoluciones nros. 081, 082, 083, 084, 085, 086, 087 y 088/02 dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintisiete días del mes de diciembre de dos mil dos.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sra. María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº. 269/02 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Designar integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7º de la Ley nº. 4461, para el año 2003, a los siguientes señores diputados:

Titular: Dr. Roberto Carlos Risso
Suplentes: Dr. Claudio Celso Conrad y Cdor. Mario Ernesto Pérez Michelena

Titular: Esc. Eduardo De Bernardi
Suplentes: D. José Navarre y D. Pedro Abel Giménez.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintisiete días del mes de diciembre de dos mil dos.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sra. María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº. 270/02 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Designar integrantes de la Comisión Legislativa de Receso, prevista en el artículo 133º de la Constitución Provincial, a los siguientes señores diputados: Carlos Alberto Lorenzo, Adriana Noemí Fara, Mario Ernesto Pérez Michelena, Margarita Marcovecchio e Isabel Césaro.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintisiete días del mes de diciembre de dos mil dos.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sra. María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº. 271/02 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Designar como representantes de esta Honorable Legislatura para integrar la Comisión Especial Asesora y Redactora para los procesos de reformulación de legislación procesal para los fueros penal y civil, creada por Ley nº. 4938, a los señores diputados: Roberto Carlos Risso, Federico Montenegro, Juan Ismael Retuerto, Claudio Celso Conrad, Eduardo De Bernardi, Juan Carlos Garitano y Argentina Noemí Martínez.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintisiete días del mes de diciembre de dos mil dos.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sra. María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº. 272/02 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Convocar a sesión extraordinaria de esta Honorable Legislatura para el día 20 de febrero de 2003 a las 10,00 horas, a fin de considerar los siguientes temas:

- Proyecto de Ley General nº. 236/02, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la creación e implementación de un canon, con carácter de derecho de extracción de recursos del mar, aplicable a la captura de especies o grupos de especies que se obtienen del mar y a la recolección de algas marinas y guano.

- Análisis del resultado de la audiencia pública a realizarse en la ciudad de Esquel para considerar el estudio de impacto ambiental del proyecto minero a desarrollarse por la Minera El Desquite en el Cordón Esquel.

- Dictámenes que emitirá la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la admisibilidad formal de los pedidos de juicio político al señor Ministro de la Producción, ingeniero Raúl Agustín Giacone, y al señor Vicegobernador, doctor Néstor Mario Gil.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintisiete días del mes de diciembre de dos mil dos.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Sra. María Rosa Evans
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura