Acceso Webmail
/

Rawson, 21 de diciembre de 2004           

N° 982       

Sesión Extraordinaria N° 04/04
32° Período de Sesiones Ordinarias

Presidencia
Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Secretarios
Ing. Guillermo Federico Martoccia
Lic. Juan Martín Ripa

Diputados Ausentes

Todos presentes.

SUMARIO

I – APERTURA DE LA SESIÓN

II – ORDEN DEL DÍA

1. Asuntos entrados.

1.1.Proyecto de Ley N° 259/04. Declara de utilidad pública y sujeta a expropiación una fracción de inmueble en Puerto Pirámides para la implantación del Sistema de Tratamiento de líquidos cloacales.
Oradores: Diputados Julio Aristarain (PJ), Alejandro Papaiani y Fernando Rúa (UCR) y Roque González (PACH).

1.2. Proyectos de Leyes N° 268 y 270/04. Aprueban Convenios entre las provincias del Chubut y de Río Negro para el estudio de las cuencas hidrográficas del Arroyo Maquinchao y del Río Chubut, respectivamente.
Oradores: Diputados Oscar Gallego (PJ) y José Gaspar y Carlos Relly (UCR).

1.3. Proyecto de Ley N° 269/04. Aprueba el Acta Acuerdo celebrada entre las provincias del Chubut y de Río Negro referida a la cooperación y colaboración en caso de incendios.
Oradores: Diputados Javier Touriñán (PJ) y Fernando Rúa (UCR).

1.4. Proyecto de Ley N° 271/04. Aprueba el Convenio celebrado entre las provincias del Chubut y de Río Negro referido a los bosques nativos y a la actividad forestoindustrial.
Oradores: Diputados Rosa Chiquichano (PJ), Omar Morelli (UCR) y Roque González (PACH).

1.5. Proyecto de Ley N° 272/04. Establece como bandera oficial de la Provincia al proyecto ganador del Concurso de “Creación de la Bandera del Chubut”.
Oradores: Diputados José Karamarko, Javier Touriñán, Rosa Chiquichano y Juan Damián (PJ), Roque González (PACH) y Carlos Lorenzo y Carlos Relly (UCR).

1.6. Proyecto de Ley N° 273/04. Modifica el artículo 6° de la Ley N° 5196, referida a la Emergencia hídrica en la cordillera.
Oradores: Diputados Rubén Fernández (PJ), Roque González (PACH) y Omar Morelli (UCR).

1.7. Proyecto de Ley N° 274/04. Modifica artículos de la Ley 5257 de adhesión al Régimen Federal de Responsabilidad Fiscal.
Oradores: Diputados Javier Touriñán y Miguel Ángel González (PJ), Ricardo Irianni (PACH) y María A. Nasif y Carlos Lorenzo (UCR).

1.8. Proyecto de Ley N° 276/04. Establece a partir del 1° de diciembre de 2004 los índices del personal docente.
Oradoras: Diputadas Rosa Muñoz (PJ) y Olga Machado (UCR).

1.9. Proyecto de Ley N° 161/04. Rige las negociaciones colectivas entre el Poder Ejecutivo Provincial y las asociaciones sindicales de trabajadores del sector público.
Oradores: Diputados Mario Negrette, Javier Touriñán y Araceli Di Filippo (PJ) y Carlos Lorenzo (UCR).

1.10. Proyecto de Ley N° 186/04. Modifica el Escudo de la Provincia del Chubut creado por Ley N° 523.
Oradores: Diputados José Karamarko, Javier Touriñán y Rosa Muñoz (PJ), Carlos Lorenzo y Fernando Rúa  (UCR) y Roque González (PACH).

1.11. Proyecto de Ley N° 256/04. Faculta a todos los organismos de los poderes del Estado a adquirir bienes registrables bajo la modalidad de leasing financiero, por intermedio del Banco del Chubut SA.
Oradores: Diputados Javier Touriñán y Miguel Ángel González (PJ), Roque González y Ricardo Irianni (PACH) y José Gaspar, María A. Nasif, Carlos Lorenzo y Fernando Rúa (UCR).

III – CIERRE DE LA SESIÓN

- I -
APERTURA DE LA SESIÓN

- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintiún días del mes de diciembre de dos mil cuatro, siendo las 15,40 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintisiete señores diputados en el recinto, se declara abierta la sesión extraordinaria convocada para el día de la fecha.

- II –

ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas, se encuentra el Orden del día de la presente sesión el que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.
-  Aprobado.

Por Secretaría se dará relación a los Asuntos entrados.

- 1 –

ASUNTOS ENTRADOS

SR. SECRETARIO (Martoccia):

COMUNICACIONES OFICIALES

- Decreto N° 2328/04 del Poder Ejecutivo Provincial mediante el cual se convoca a esta Legislatura a sesiones extraordinarias, de acuerdo con la atribución que le otorga el artículo 131° de la Constitución Provincial, para el tratamiento de los temas que se indican en el mismo.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Legislativa de Receso informando que ha sido designada Presidente de la misma la Diputada Araceli Di Filippo y proponiendo la inclusión en el temario de las presentes sesiones extraordinarias de los siguientes temas: Proyecto de Ley N° 186/04 (modificación del Escudo Provincial); Proyecto de Ley N° 256/04 (autorización para adquisición  de bienes registrables mediante el sistema de leasing financiero); Proyecto de Ley N° 273/04 (modificación de la Ley N° 5196 de emergencia hídrica, de infraestructura y de servicios públicos en varios Departamentos de nuestra Provincia).

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que se dé lectura al Acta de la Comisión Legislativa de Receso para que a continuación se solicite la reserva de los proyectos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el Acta.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

COMISIÓN LEGISLATIVA DE RECESO
ACTA N°03/04

- En la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, a las trece horas del día veintiuno de diciembre de dos mil cuatro, en la Sala de Reuniones de la Presidencia se reúne la Comisión Legislativa de Receso designada por Resolución N° 287/04-HL. Se encuentran presentes los señores diputados Araceli DI FILIPPO, Julio C. ARISTARAIN, Oscar GALLEGO, Carlos A. LORENZO y Ricardo IRIANNI. Actúa como Secretario el Secretario de Enlace, César L. ARIAS.
- En primer lugar se procede a la elección del Presidente de esta Comisión. Por unanimidad es designada la diputada Araceli DI FILIPPO.
- Por Secretaría se da lectura a los distintos asuntos que han tenido ingreso en esta Legislatura desde la finalización del período ordinario de sesiones a la fecha:
• Decreto N° 2328/04 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se convoca a sesiones extraordinarias de esta Legislatura para considerar los temas que se indican en el mismo. Se resuelve incorporar para su tratamiento todos los proyectos referidos en el citado Decreto.
• Resoluciones de Presidencia de esta Legislatura Nros. 289, 290 y 291/04. Se decide aprobar las mismas y someterlas a ratificación de la H. Cámara en la primera sesión ordinaria del próximo año.
• Informe anual de los señores Senadores Nacionales Silvia Giusti y Marcelo Guinle. Se decide remitir a los Bloques copia de la nota que acompaña a los mismos y enviar a la Biblioteca Legislativa el informe completo para su archivo.

- Finalizada la consideración de los asuntos ingresados, la diputada Di Filippo propone ampliar el temario de la presente sesión extraordinaria incluyendo para su tratamiento los siguientes temas:
• Proyecto de Ley N° 186/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación del Escudo Provincial.
• Proyecto de Ley N° 256/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la autorización para que todos los organismos del Estado Provincial adquieran bienes registrables mediante el sistema de leasing financiero.
• Proyecto de Ley N° 273/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la modificación de la Ley N° 5196, de emergencia hídrica, de infraestructura y servicios públicos en varios Departamentos de nuestra provincia.

Sometida a consideración de los miembros de la Comisión la propuesta, resulta aprobada la incorporación del Proyecto de Ley N° 186/04, con el voto negativo del diputado Lorenzo; la incorporación del Proyecto de Ley N° 256/04, con el voto negativo de los diputados Irianni y Lorenzo y la incorporación del Proyecto de Ley N° 273/04, con el voto unánime.
- No habiendo más asuntos para tratar, se da por finalizada la reunión.

Julio Aristarain
Oscar Gallego
Araceli Di Filippo
Ricardo Irianni
Carlos A. Lorenzo

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se continuará con la relación de los Asuntos entrados.

PROYECTOS ENTRADOS

- Proyecto de Ley N° 259/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone declarar de utilidad pública y sujeta a expropiación la fracción del inmueble necesaria para la implantación de las instalaciones de tratamiento y disposición final de los efluentes cloacales domiciliarios de la urbanización de Puerto Pirámides.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Ley N° 268/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio de Cooperación Técnica suscripto entre las Provincias del Chubut y Río Negro, para la realización de acciones conjuntas destinadas a concertar y ejecutar el estudio para el ordenamiento y desarrollo de la Cuenca Hidrográfica del Arroyo Maquinchao y de las cuencas menores compartidas por ambas provincias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Ley N° 269/04, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propicia la aprobación del Acta Acuerdo celebrada entre las Provincias del Chubut y Río Negro, destinada a iniciar una relación orgánica y permanente de cooperación y colaboración técnica y humana para el manejo del fuego en incendios forestales y rurales y la rehabilitación de áreas afectadas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Ley N° 270/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio de Cooperación Técnica suscripto entre las Provincias del Chubut y Río Negro, para la realización de acciones conjuntas destinadas a concertar y ejecutar el estudio para el ordenamiento y desarrollo de la Cuenca Hidrográfica del Río Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Ley N° 271/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del convenio celebrado entre las Provincias del Chubut y Río Negro, por el que acuerdan la unificación de criterios sobre usos, gestión y control de los bosques nativos, como asimismo sobre legislación sanitaria y de documentación para el control de la actividad forestoindustrial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Ley N° 272/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la creación de la Bandera Oficial de la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Ley N° 273/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la modificación del artículo 6° de la Ley N° 5196, de declaración del estado de emergencia hídrica e infraestructura y servicios públicos en varios Departamentos de nuestra provincia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley no general.

- Se vota y aprueba.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Ley N° 274/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la modificación de los artículos 1°, 3°, 6°, 11° y 22° de la Ley N° 5257, de responsabilidad fiscal.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Ley N° 275/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la modificación del artículo 1° de la Ley N° 5242, referido a la integración de la tripulación que posean los buques pesqueros con permiso otorgado por la Provincia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud.

- Proyecto de Ley N° 276/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone un nuevo texto de la Ley N° 5258, mediante la cual se establecen los índices de remuneraciones del personal docente a partir del 1° de diciembre de 2004.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.
 
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Ley N° 186/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación del Escudo Provincial.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Ley N° 256/04, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia la autorización a la totalidad de los organismos del Estado Provincial para la adquisición de bienes registrables mediante la modalidad de leasing financiero.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

DESPACHOS DE COMISIONES

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Legislación General, Cultura y Educación y de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley General N° 161/04, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en las Comisiones, por el que se propone establecer un marco normativo dentro del cual deberá encauzarse la convocatoria a paritarias entre el Estado Provincial y sus empleados.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito su reserva en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.
Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde tratar los temas reservados en Secretaría. En primer lugar, el Proyecto de Ley N° 259/04.
Tiene la palabra el señor diputado  Aristarain.

- 1.1 –

PROYECTO DE LEY
N° 259/04

SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, el objeto de este proyecto de ley es la declaración de utilidad pública sujeta a expropiación de una fracción de tierra de aproximadamente diez hectáreas pertenecientes a la estancia Ferro S.A. aledaña a la localidad de Puerto Pirámides; allí se va a instalar una planta de tratamiento y disposición final de efluentes cloacales domiciliarios de dicha localidad. Como los señores diputados saben, la localidad de Puerto Pirámides ha adquirido una gran importancia turística provincial, nacional y también internacional y posee un asentamiento demográfico que muchas veces es superado, en determinados momentos del año, lo que ocasiona un incremento en el consumo de agua y la generación de efluentes contaminantes.
Actualmente esos efluentes son tratados con cámaras sépticas comunes provocando una contaminación residual y luego van a pozos ciegos o negros. El suelo de esta zona es arenoso, limoso, no homogéneo y posee limitada la profundidad con un manto de arcilla y roca sedimentaria, lo que hace que los pozos ciegos no puedan ser profundos y esta capa de roca y arcilla produce un cúmulo de líquidos pluviales y por supuesto estos líquidos que filtran a través de los pozos ciegos determinan la existencia de aguas fuertemente contaminadas; en lugares puntuales se han hecho perforaciones y mediciones en las líneas de marea y se ha encontrado que estas aguas están contaminadas creando una situación ambiental potencialmente peligrosa para la salud de los pobladores y de los turistas.
Como es inminente el trabajo en esta zona, solicito el tratamiento sobre tablas de este proyecto de ley y el acompañamiento de los señores diputados ya que se trata de una localidad de nuestra provincia que necesita de este servicio y necesita este mejoramiento ambiental porque está dentro de un área que es patrimonio natural, un área protegida de nuestra provincia que necesita tener calidad ambiental. Como el Poder Ejecutivo Provincial desea hacerlo cuanto antes solicito el acompañamiento favorable de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Papaiani.

SR. PAPAIANI: Señor Presidente, obviamente que el Bloque va a acompañar el tratamiento sobre tablas del tema expuesto por el señor diputado Aristarain.
Lo único que queremos dejar planteado son algunas dudas que nos han surgido a partir del ingreso del Proyecto de Ley 259/04 a esta Cámara, por el cual se declara de utilidad pública y sujeto a expropiación una fracción de tierra dentro del Área Protegida de Península Valdés.
La Ley 4722 en su artículo 7°, que crea al Área Natural Protegida Península Valdés, es muy clara en cuanto a todo lo que sea autorización, renovación y ampliación.
Dice este artículo que “Toda autorización, renovación o ampliación deberá adecuarse a las recomendaciones que surgen del Plan de Manejo que por la presente Ley se aprueba y será dispuesta por la Autoridad de Aplicación previa intervención necesaria de la Administración del Área Natural Protegida de Península Valdés, de cuya opinión sólo se podrá apartar por razones debidamente fundadas y siempre que signifique un avance en las condiciones de mayor protección.”
No nos consta, señor Presidente; en primer lugar porque no ha venido a esta Cámara o por lo menos quien habla no ha tomado conocimiento como para poder analizar el proyecto al cual se hace mención. Estamos de acuerdo con que debemos dotar a Puerto Pirámides de un sistema cloacal, pero también hubiese sido bueno que se nos expusiera técnicamente el proyecto.
En segundo lugar, no nos consta que esté la autorización del Ente encargado de la Administración del Área Natural Protegida de Península Valdés, como lo exige la Ley N° 4722.
Tampoco nos consta que haya sido informado el Comité del Patrimonio Mundial con sede en Buenos Aires.
Como todos ustedes saben, esta área ha sido declarada Patrimonio de la Humanidad, y obviamente estamos permanentemente monitoreados por este Organismo, tal es así que han hecho observaciones sobre la necesidad de dotar de infraestructura de servicios a esta área, y lo que nosotros consideramos que debería quizás hacerse es enviar a modo de información lo que se está llevando a cabo dentro del Área de Península Valdés.
Por otro lado, lo que sí nos preocupa es uno de los párrafos del proyecto de Ley que hoy se pone a consideración de esta Cámara, el que habla de una forestación dentro de Península Valdés. Tenemos entendido que no se permite la introducción de especies exóticas, entonces creo que éste es uno de los temas donde nos surgen muchos interrogantes y sería oportuno que pudiéramos develarlos en función –vuelvo a insistir- de que es un área que ha sido declarada Patrimonio de la Humanidad, por lo que aceptamos los requisitos de la misma, los objetivos y aceptamos el monitoreo permanente por parte de este organismo.
Adelantamos el voto favorable para su tratamiento sobre tablas, pero vuelvo a insistir en que sería bueno aclarar esta inquietud del Bloque Radical.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, señores diputados,  en la sesión del 14 de diciembre pasado  se discutió sobre la factibilidad del tratamiento de este proyecto de ley. A nosotros nos pareció apropiado postergarlo una semana más, porque hubo acuerdo entre las distintas fuerzas políticas; esto nos pareció positivo.
Este Bloque va a acompañar la iniciativa, por supuesto, tomando todos los recaudos ambientales del caso e instamos a que así suceda. Estamos totalmente de acuerdo, hemos tomado conocimiento de ello con los dos actores principales de esta situación, como es el municipio y el tenedor del campo que será expropiado. Evidentemente, entre ambos surge la necesidad de dar una respuesta al tema cloacal de la comuna de Puerto Pirámides.
Creemos que la forestación planteada no va en contra de las forestaciones rurales que existen en la Península. Nos parece acorde y creemos que eso también será bien interpretado por las autoridades ambientales que entenderán en el caso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Rúa.

SR. RUA: Señor Presidente, creo que en esta oportunidad, por tratarse este pedido de expropiación, se actuó con absoluta responsabilidad por parte de todos los Bloques y se dio el tiempo necesario, como dijo el señor diputado Roque González, para hacer  todas las averiguaciones sobre el particular.
La aseveración del señor diputado Papaiani es acertada en cuanto a que la  Administradora de Península Valdés no cuenta con una resolución al respecto. Nos pusimos en contacto con la gente de la Administradora y están en un todo de acuerdo con este procedimiento, habida cuenta de que en realidad llevan más de un año de negociación con la empresa y no se ha arribado a nada positivo. Entonces habría que negociar de otra forma para poder instalar dicha planta de tratamiento.
Es real que existen diferentes plantas de tratamientos que derivan en lagunas de aguas tratadas, como las que se utilizan en Puerto Madryn, pero se decidirá como es actualmente el sistema operativo cloacal de dicha ciudad; porque la obra tiene que ser integral desde un principio.
El tratamiento de los líquidos cloacales tiene que venir acompañado necesariamente del buen uso del agua tratada. No hay muchas alternativas, pero la peor de todas es arrojar las aguas tratadas con bacterias al mar.
La experiencia que tenemos en Puerto Madryn es que los elementos nutritivos de la naturaleza en este tipo de aguas generan toda una proliferación de distintos tipos de algas que, en realidad, afectan a todo el ecosistema marítimo, aunque el agua no esté contaminada. Es un error pensar que es agua contaminada, cuando tiene un nutriente natural que hace que las algas se reproduzcan y tomen un tamaño mucho más grande.
Hay que realmente tomar a Península Valdés con toda la responsabilidad que implica el reconocimiento que tiene como patrimonio natural de la humanidad. Hablando con la gente de la administradora de Península Valdés ahora sabemos que cuentan con un proyecto que significa alambrar ambos lados de la Ruta Provincial N° 2, que une Puerto Pirámides con la Ruta Nacional N° 3, que constituye el principal nexo de comunicación con toda la Península. Teniendo en cuenta que han habido innumerables accidentes debido a que no hay alambrados en esta zona, no sólo que contengan al ganado lanar, sino también a las especies autóctonas que abundan en gran cantidad, habida cuenta de la restricción sobre la caza de guanacos, maras y otro tipo de fauna que habita en Península Valdés, para solucionar este tema se encontraron con dificultades que tienen que ver con que nunca hubo cesión y expropiación de tierra por donde pasa la ruta, por lo tanto tienen dificultades para poder extender los alambrados rurales en función de esta situación.
Ocurre lo mismo en un mirador que está ubicado entre Punta Delgada y La Caleta, que es un edificio de antigua data que quieren volver a poner en valor pero los propietarios del campo no permiten el acceso. Se está perdiendo la oportunidad de tener un lugar inmejorable para el avistaje de fauna marina.
Creo que todos estos temas en tratamiento son importantes porque ameritan legislación -como en este caso- y, en realidad, el hecho de tener que utilizar forestación de alta absorción de agua -como son las acacias, por ejemplo- dentro de los mares y las cuestiones que tienen que ver con mantener el paisaje autóctono tal cual está en este momento, se trata de la cuestión menos mala porque es mucho peor arrojar los líquidos, aun tratados, al mar.
Por eso, creo que el proyecto que se ha elaborado técnicamente -que no es de ahora sino de hace tiempo atrás- es el más aconsejable. En oportunidad de reunirse los Comités de Patrimonios de la Humanidad de todos los lugares que han sido declarados en nuestro país Patrimonio de la Humanidad, una de las recomendaciones surgidas de esas reuniones fue justamente el hecho de darle un corte definitivo al tratamiento de los líquidos cloacales en Puerto Pirámides.
Creo que hay que agregar un detalle más: necesariamente debe controlarse el crecimiento de Puerto Pirámides y como dice la ley que la declara Área Protegida, tratar que el mismo se reduzca al crecimiento demográfico de la población sin nuevos asentamientos.
Creo que todas estas cuestiones hay que tenerlas en cuenta porque debemos empezar a generar el tratamiento de los líquidos cloacales, lo que será un gran paso hacia adelante pero sin dejar de contemplar todas estas otras cuestiones que hacen al desarrollo turístico armónico y sustentable fundamental para nuestra economía no sólo de Puerto Madryn y Puerto Pirámides sino de toda la comarca, que realmente ha visto incrementada la cantidad de turistas que nos visitan. Lo que más valoran son nuestros recursos naturales y los cuidados que podamos hacer de los mismos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Aristarain.

SR. ARISTARAIN: Señor Presidente, voy a aclararles a los señores diputados preopinantes que todo lo que se va a realizar será de acuerdo con las normativas vigentes en la Provincia en los aspectos ambientales en cuanto al crecimiento demográfico de Puerto Pirámides y, por supuesto, al manejo de áreas protegidas.
Lo que se solicita es la declaración de utilidad pública para que esté sujeto al procedimiento expropiatorio  determinado por la Ley 1739.
Como bien decía el señor diputado Roque González, existe el acuerdo de todas las partes y por supuesto habrá un avenimiento entre ellas para que se pueda acordar y hacer en conjunto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

LA CAMARA SE CONSTITUYE
EN COMISION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el Proyecto.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Declárase de utilidad pública y sujeto a expropiación la fracción del inmueble necesaria para la implantación de las instalaciones de tratamiento y disposición final de los efluentes cloacales domiciliarios de la urbanización de Puerto Pirámides, que abarca una superficie aproximada de diez hectáreas veinticinco áreas (10 ha. 25 a.) ubicado dentro del Lote 6b de Península Valdés, Departamento Biedma de la Provincia del Chubut, inscripto en el Registro de la Propiedad Inmueble al Tomo 520 F° 64, Finca N° 6591, propiedad de la firma Estancias Ferro S.A. Dicha expropiación incluirá las fracciones de inmueble necesarias para la instalación de un electroducto y de cañerías de impulsión de agua cruda, de aducción de agua tratada, de retorno de agua tratada para servicio y de retorno de agua tratada para riego y los accesos necesarios para la construcción y mantenimiento de las obras e instalaciones que se ejecuten.

Artículo 2°.- Aféctese el inmueble especificado en el Artículo 1° de la presente Ley para la implantación del Sistema de Tratamiento de los Líquidos Cloacales recolectados por la red urbana de Puerto Pirámides y la disposición final de los efluentes tratados por evapotranspiración mediante una forestación pulmón contenida, en principio, en el inmueble indicado.

Artículo 3°.- Facúltase a la Fiscalía de Estado de la Provincia del Chubut a tramitar el pertinente juicio de expropiación, en caso de no existir avenimiento entre las partes.

Artículo 4°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 3º.
- El artículo 4º es de forma.

SE LEVANTA EL ESTADO
DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído por Secretaría, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 3º.
- El artículo 4º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley N° 268/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio de Cooperación Técnica suscripto entre las Provincias del Chubut y Río Negro, para la realización de acciones conjuntas destinadas a concertar y ejecutar el estudio para el ordenamiento y desarrollo de la Cuenca Hidrográfica del Arroyo Maquinchao y de las cuencas menores compartidas por ambas provincias.
Tiene la palabra el señor diputado Gallego.

- 1.2 –

PROYECTOS DE LEYES
NROS. 268 y 270/04

SR. GALLEGO: Señor Presidente, si hay asentimiento de la Cámara, solicito su tratamiento junto con el Proyecto de Ley N° 270/04, por ser convenios de similares características.
El Proyecto de Ley N° 270/04, presentado por el Poder Ejecutivo, propone la aprobación del Convenio de Cooperación Técnica suscripto entre las Provincias del Chubut y Río Negro, para la realización de acciones conjuntas destinadas a concertar y ejecutar el estudio para el ordenamiento y desarrollo de la Cuenca Hidrográfica del Río Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si hay asentimiento, así se hará, señor diputado.

- Asentimiento.

Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Gallego.

SR. GALLEGO: Señor Presidente, se trata de dos convenios suscriptos el 30 de julio de 2004 entre los señores Gobernadores de la Provincia del Chubut, don Mario Das Neves, y de Río Negro, doctor Miguel Saiz. Tienen por objeto llevar adelante acciones conjuntas tendientes a concertar y ejecutar el estudio para el ordenamiento y desarrollo de las Cuencas Hidrográficas del Río Chubut y del Arroyo Maquinchao y de las cuencas menores interiores compartidas por ambas provincias.
Por los argumentos expuestos y por estipular sus articulados las características correspondientes a ambos convenios, solicito a los señores diputados su tratamiento sobre tablas y posterior aprobación.

SR. GASPAR: Señor Presidente, quiero hacer una pregunta. No sé si escuché bien: ¿hace seis meses que se han suscripto estos convenios?

SR. GALLEGO: Señor Presidente, se firmaron el 30 de julio de 2004.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiéndose aprobado el tratamiento conjunto de los Proyectos de Leyes Nros. 268 y 270/04, se va a votar su tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

LA CAMARA SE CONSTITUYE
EN COMISION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Relly.

SR. RELLY: Señor Presidente, es para señalar que no vamos a acompañar estos convenios porque como dijo el señor diputado Gallego son convenios interprovinciales que crean un organismo con facultades supraprovinciales que en nuestra legislación tienen un tratamiento muy especial, por lo tanto vemos que es una normativa que inclusive está sobre el ordenamiento jurídico de nuestra provincia.
La cláusula tercera de ambos convenios le da facultades a las autoridades de la cuenca hidrográfica del arroyo Maquinchao y cuencas interiores menores en un caso y en el otro al comité interprovincial de la cuenca hidrográfica del río Chubut para cumplir los propósitos de estos convenios que se están suscribiendo y para cumplir futuros convenios accesorios. Aquí hay que hacer hincapié en la palabra “accesorios”, si hubiera dicho “otro tipo de convenios que se suscriban” podríamos pensar que podrían tener el tratamiento que tienen estos convenios en esta Legislatura pero la palabra “accesorios” marca un espacio indefinido, un espacio negro, diría, y parecería ser que estos convenios autorizarían a firmar otros convenios accesorios que quedarían aprobados por la aprobación de este convenio. Entonces, como éste es un tema de real envergadura y de mucha importancia para nuestra provincia y creemos que los convenios tienen cláusulas oscuras e indefinidas no vamos a acompañar ninguno de los dos proyectos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerán los proyectos Nros. 268 y 270/04.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:
Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos el Convenio celebrado con fecha 30 de Julio de 2004 entre la Provincia del Chubut, representada por el señor Gobernador Don Mario Das Neves y la Provincia de Río Negro, representada por el señor Gobernador Dr. Miguel Saiz, protocolizado al Tomo 11, Folio 02, con fecha 01 de setiembre de 2004, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno y destinado a llevar adelante acciones conjuntas tendientes a concertar y ejecutar el estudio para el ordenamiento y desarrollo de la Cuenca Hidrográfica del Arroyo Manquinchao y de las cuencas menores interiores compartidas por ambas provincias.

Artículo 2°.- De forma.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos el Convenio celebrado con fecha 30 de Julio de 2004 entre la Provincia del Chubut, representada por el señor Gobernador Don Mario Das Neves y la Provincia de Río Negro, representada por el señor Gobernador Dr. Miguel Saiz, protocolizado al tomo 10, Folio 165, con fecha 20 de agosto de 2004 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno y destinado a llevar adelante acciones conjuntas tendientes a concertar y ejecutar el estudio para el ordenamiento y desarrollo de la Cuenca Hidrográfica del Río Chubut.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el despacho correspondiente al proyecto N° 268.

- Se vota y aprueba.

Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el despacho correspondiente al proyecto N° 270.

- Se vota y aprueba.

SE LEVANTA EL ESTADO
DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose leído, por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el proyecto N° 268.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Habiéndose leído el proyecto N° 270, por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que conste que el Bloque de la Unión Cívica Radical se opuso a ambos proyectos de Ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley N° 269/04.
Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

- 1.3 –

PROYECTO DE LEY
N° 269/04

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, el presente proyecto es un Acta Acuerdo suscripto entre los gobiernos de las provincias de Río Negro y Chubut, merced a compartir un área de alto riesgo, con probabilidad de incendios forestales y rurales entre ambas provincias.
En consecuencia, se comprometen los gobiernos provinciales a iniciar acciones tendientes al manejo conjunto de esta problemática y a la atención tendiente a la preservación por el riesgo que amerita la presencia de focos puntuales de incendios, que causan daño en los recursos naturales de estas provincias, con las consecuencias que trae el fuego no controlado en los límites por lo que debe ser contemplado el impacto en los dos sistemas provinciales.
Dentro de este acta acuerdo, los gobiernos se comprometen a realizar acciones conjuntas, de estudio y cooperación entre ambos, y como estamos próximos a la temporada estival donde se producen los mayores problemas en la zona forestal de la cordillera, solicitamos el tratamiento sobre tablas del presente proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Rúa.

SR. RÚA: Señor Presidente, el Bloque de la Unión Cívica Radical adelanta que va a aprobar el tratamiento sobre tablas y quiero destacar cuál es la diferencia de este Acta Acuerdo con los anteriores convenios.
Es un Acta Acuerdo de cooperación técnica y no crea ningún organismo extra provincial, que ésa es una de las razones que el señor diputado Relly muy bien argumentó sobre la no aprobación de los otros convenios. Esto es sumamente importante, porque trata de prevenir incendios en fronteras entre las provincias que tienen masas boscosas, y la mejor manera de combatir este flagelo, por lo que significan nuestros bosques nativos, del fuego constante que en esta época del año se producen, es con la colaboración técnica, con elementos y personal humano que necesariamente tienen que compartir ambas provincias para evitar estos desastres, que lamentablemente se dan muchas veces en proporciones muy grandes en nuestra cordillera.
Es por eso que nuestro Bloque va a acompañar este proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

LA CÁMARA SE
CONSTITUYE EN COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el dictamen.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos el Acta Acuerdo celebrada con fecha 30 de julio de 2004 entre la Provincia del Chubut, representada por el señor Gobernador Don Mario Das Neves y la Provincia de Río Negro, representada por el señor Gobernador Dr. Miguel Saiz, protocolizado al Tomo 11, Folio 03 con fecha 01 de setiembre de 2004 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno y destinado a iniciar una relación orgánica y permanente de cooperación y colaboración técnica y humana, para el manejo del fuego en lo inherente a prevención, detección, presupresión y supresión de incendios forestales y rurales y la rehabilitación de áreas afectadas, como asimismo prestarse mutua colaboración en las intervenciones de control y extinción de los incendios, mediante la participación de personas, medios aéreos, herramientas, maquinarias y equipos y realizar actividades de capacitación y concientización en forma conjunta, mediante el intercambio técnico, teórico y práctico.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el despacho emanado de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

SE LEVANTA EL
ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído por Secretaría y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley N° 271/04.
Tiene la palabra la señora diputada Chiquichano.

- 1.4 –

PROYECTO DE LEY
N° 271/04

SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, se trata de un convenio firmado entre las provincias de Río Negro y Chubut por parte de sus gobernadores. Este convenio está referido a unificar criterios sobre el uso y gestión de los bosques nativos, legislación, reglamentación y control de los mismos. Esto tiende a la recuperación de las áreas degradadas, para posteriormente generar un ordenamiento territorial y fomentar, de esta manera, las especies nativas. Esta situación ya se ha abordado en esta Cámara y tiene que ver con la necesidad de forestar y defender dichas especies. También se hizo alusión a este tema -la defensa de la especie autóctona- cuando se trató el proyecto de forestación de Península Valdés.
En cuanto a la unificación de criterios sobre legislación es muy importante lo que se pretende porque se habla del control de la actividad forestal, más precisamente de la actividad foresto-industrial, entre ellas la instalación de aserraderos.
En la última sesión se trató esta cuestión, porque justamente la provincia habilita la instalación de aserraderos portátiles. En ese sentido tenemos que estar muy atentos porque sabemos que esta actividad tiene que tener un exhaustivo control y un estudio de impacto ambiental por los riesgos que la misma  significa.
Las provincias de Río Negro y Chubut vienen firmando distintos convenios que hacen fundamentalmente al estudio del ordenamiento territorial. Éste es un concepto muy moderno y debo agregar que en el marco del Parlamento Patagónico se trató este tema. En la agenda de impacto ambiental que  estamos elaborando, la que continuará en marzo del 2005, se ha fijado el concepto de ordenamiento territorial, como así también de desarrollo sustentable. En la última declaración del Parlamento Patagónico realizada en Santa Rosa taxativamente se establece que el desarrollo sustentable se debe hacer en base al ordenamiento territorial. Éste es un concepto moderno, que tangencialmente lo establece la misma Constitución Provincial, pero asimismo constituye un notable avance; porque mediante este convenio que se firma con la provincia vecina no sólo se tiende a optimizar los recursos naturales, sino también las actividades sociales como económicas. Justamente el ordenamiento territorial permite diseñar asimismo políticas de salud y contener epidemias en caso de que se produjeran.
Por la importancia del convenio, solicito el tratamiento sobre tablas de dicho proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Morelli.

SR. MORELLI: Señor Presidente, el Bloque Radical va a adelantar el voto positivo para este convenio celebrado entre la Provincia del Chubut y la Provincia de Río Negro. Como en el caso del Proyecto de Ley N° 269/04 que acabamos de aprobar, en este caso se trata de un convenio mediante el cual las dos provincias se comprometen a trabajar en conjunto en el tema forestal.
En el artículo 1° se habla de unificar criterios de gestión y control del bosque nativo y en el artículo 2° se unifican criterios de legislación, reglamentación y control especialmente en la zona norte y noroeste de la Provincia del Chubut y sur de la Provincia de Río Negro.
Estas zonas coinciden en tener una población cercana sin tener casi ningún tipo de límites, lo que hace que todo el transporte de madera que se realiza de los aserraderos de la región del noroeste de la Provincia del Chubut, sean de muy fácil paso hacia la Provincia de Río Negro para proceder a su posterior traslado hacia distintos lugares del país.
Si no se hace un control eficiente resulta muy difícil la verificación para la Provincia del Chubut, por eso creemos que hacer un trabajo en conjunto entre ambas provincias resulta indispensable y muy importante para que este control lo pueda llevar adelante la Dirección de Bosques de nuestra provincia.
En este sentido, creemos que se está trabajando bien desde la Dirección General de Bosques en cuanto a efectuar un control más eficiente. También es muy importante elaborar legislaciones provinciales respecto a las plagas que están atacando a nuestros bosques las que generalmente vienen del norte y en muchos casos ingresan viniendo de la Provincia de Río Negro, por lo que es fundamental que ambas provincias aúnen criterios en ese sentido.
Por lo expuesto, señor Presidente, manifestamos nuestro acompañamiento para el tratamiento sobre tablas al presente proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, es permanente la insistencia de nuestra fuerza política sobre la importancia de integrarse con el resto de las provincias de la Patagonia. Los cuatro convenios que estamos tratando hoy van en ese sentido y nos parece inteligente el manejo de los recursos en conjunto entre las distintas provincias que comparten cuencas.
Por lo expuesto, señor Presidente, adelanto el voto positivo del Bloque del PACH para este proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

LA CÁMARA SE
CONSTITUYE EN COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.
 
Por Secretaría se leerá el dictamen.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

LA LEGISLATURA DE LA
PROvINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos el Convenio celebrado con fecha 1° de setiembre de 2004 entre la Provincia del Chubut, representada por el señor Ministro de la Producción Dr. Martín Buzzi y la Provincia de Río Negro, representada por el señor Ministro de la Producción Agr. Juan Accatino, protocolizado al Tomo 11, Folio 160 con fecha 09 de setiembre de 2004 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno y destinado a unificar criterios sobre usos, gestión y control de los bosques nativos y, asimismo, la unificación de criterios de legislación destinados a la reglamentación y control de la actividad forestoindustrial, ratificado por Decreto N° 2065/04.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el dictamen emanado de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

SE LEVANTA EL
ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiendo sido leído por Secretaría y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular, el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley N° 272/04.
Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

- 1.5 –

PROYECTO DE LEY
N° 272/04
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, mediante este Proyecto de Ley N° 272/04, el Poder Ejecutivo propicia la creación de la bandera oficial de la Provincia del Chubut, que en definitiva resume el pasado, presente y futuro del pueblo chubutense, integrándolos a través de este nuevo símbolo provincial.
De acuerdo con especialistas en el estudio de las banderas, el trabajo que ha sido seleccionado entre 180 propuestas, reúne las siguientes características: se trata de un modelo de bandera rectangular, en cuyo centro hay un engranaje que simboliza la producción en sus distintas manifestaciones. También está representado el Dique, una obra de ingeniería tan importante para que las aguas del río Chubut sirvan a la agricultura. Asimismo, tenemos una espiga, que simboliza la producción de trigo.
En la parte superior tenemos el sol, cuyos rayos simbolizan a los Departamentos de nuestra Provincia. Además, hay una onda zigzagueante que representa a la Cordillera de los Andes. En el medio tenemos una línea amarilla que simboliza a los ríos de nuestra provincia y particularmente al río Chubut, sinuoso y torrentoso como es. En la parte inferior, también en forma ondulante, tenemos representado el Océano Atlántico.
Por lo expuesto, en este trabajo diseñado por la señorita Roxana Jones están representados todos los aspectos que tienen que ver con la historia, el presente y sobre todo el futuro del pueblo chubutense.
De acuerdo con las expresiones del señor Secretario de Cultura, no ha sido fácil la tarea de selección. Como decía anteriormente, hubieron 180 propuestas. El Jurado estuvo integrado por el señor Secretario de Cultura de la Provincia, licenciado Jorge Fiori; los historiadores de la Universidad Nacional de la Patagonia San Juan Bosco, profesora Edda Crespo, de la sede Comodoro Rivadavia, y el licenciado Horacio Ibarra, de la sede Trelew, especialista en historia local y regional; y el licenciado Alberto Perrazo y el profesor Aníbal Gotelli, como representantes idóneos en heráldica y vexilología.
Por decisión del Jurado se eligió este trabajo, que de alguna manera resume todos los aspectos que tienen que ver con la evolución natural del pueblo de la Provincia del Chubut. Sin embargo, ha tenido una omisión, dado que no ha contemplado lo establecido por el artículo 3° de la Constitución Provincial. Por ello proponemos una modificación, la incorporación de un artículo más al proyecto enviado por el Poder Ejecutivo para darle la posibilidad de remediar la situación mediante la aplicación del artículo 6° del Anexo I de la Resolución 46 de la Secretaría de Cultura que le daba esa posibilidad de cambio al Poder Ejecutivo Provincial a través de esa Secretaría sin modificar la sustancia de los proyectos.
Por lo expuesto solicito el acompañamiento de los señores diputados porque hay razones de urgencia para tratarlo en este momento y sobre todo teniendo en cuenta que oficialmente la Provincia del Chubut tendrá su bandera que junto con la bandera nacional que es el símbolo de unidad de todos los argentinos reflejará las particularidades del pueblo de la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, adelanto el acompañamiento del Bloque del PACH a la iniciativa.
Nosotros pertenecemos a una fuerza federal que está cercana a cumplir los 39 años de existencia acompañando la vida institucional de la Provincia del Chubut. Para nosotros, un símbolo que identifique al pueblo chubutense en comparación al resto de las provincias de la República es un hecho auspicioso muy importante, por supuesto que habrá ahora muchas opiniones como tantos chubutenses somos para que estén de acuerdo o no con la bandera que se ha elegido. Desde nuestro modesto punto de vista el haberlo hecho a través de un jurado nos parece que pone una cierta justicia entre todas las alternativas que se presentaron, desde ese punto de vista vamos a acompañar el proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, tengo que referenciar primero a partir de lo que escuché que existen dos jurados, primero el que ha hecho una evaluación de los trabajos presentados y el segundo jurado que es el más importante formado por estos diputados. A partir de ahora vamos a ejercer, por un mandato constitucional, la obligación de cumplir con el artículo 135° de nuestra Constitución Provincial, Atribuciones y Deberes de este Poder Legislativo, que en su inciso 17) dice: “Reglamentar el uso público de símbolos o distintivos que no pertenecen a la Nación Argentina o a países extranjeros”.
Éste es el verdadero motivo por el cual viene a esta Legislatura, es decir, lo que está establecido constitucionalmente es que este símbolo debe tener aprobación legislativa, que este símbolo debe tener la aprobación de este jurado. En principio, la primera pregunta que me hago es cuáles son las razones de urgencia para que este jurado no trabaje concienzudamente en el análisis de esta propuesta del Poder Ejecutivo porque para nosotros no es más que eso, es un proyecto de ley elevado por el Poder Ejecutivo que tuvo una metodología de selección. En este sentido debo decir que no es el primer antecedente, la Legislatura de la Provincia del Chubut en su momento analizó incluso trabajos similares al del hoy seleccionado, en esa oportunidad se presentó el doble de propuestas que ahora y el Poder Ejecutivo lo declaró desierto. Ahí está la cuestión que tenemos que analizar: si este jurado acompaña o no la decisión que ha tomado el Poder Ejecutivo de enviar este proyecto de ley. El Bloque Radical, obviamente, se va a oponer por dos motivos fundados. El primero es que hay un proyecto de ley presentado por el diputado Lorenzo con una visión e idea distinta a la del ciudadano Gobernador al elevar este proyecto de ley que tendrá la del jurado, no sé que número será pero uno no puede pensar que representa al pensamiento de la ciudadanía chubutense porque si hablamos de un símbolo, si nos remitimos al pensamiento de la sociedad chubutense, esta simbología tiene que tener una directa relación con el acervo cultural de los chubutenses, y es ahí, señor Presidente, señores diputados, donde existe la otra motivación por la cual no podemos acompañar.
¿En dónde está reflejado, en esa propuesta que hace el Poder Ejecutivo, el pueblo originario del Chubut? ¿En dónde están reflejadas las culturas inmigrantes del territorio del Chubut?
En ningún lado, es un diseño modernoso, y no recuerda en absoluto alguna cuestión que tenga que ver con la historia, con nuestros orígenes.
Hice alusión en un proyecto de ley al emblema tehuelche, que es el verdadero pueblo originario de esta región, sin querer meterme en otro tipo de consideraciones, pero por lo menos llamar la atención del Gobierno y de la ciudadanía en su conjunto para ver si podíamos en la elección lograr que se tuviera en cuenta esto. No se ha encontrado nada que tenga relación con la comunidad mapuche y no se ha encontrado nada que tenga que ver con la comunidad galesa. No tiene absolutamente nada que ver lo que está diseñado en esa ley con lo que son los orígenes del pueblo chubutense.
Éste es el verdadero motivo por el cual nosotros no pensamos acompañar, señor Presidente.
Más allá de que hay motivaciones distintas, como las que pueden tener los señores diputados -porque ya escuché el susurro-, de que se puede o no compartir lo que uno sostiene. Pero en este tema cada uno tiene la visión de lo que se está votando en función de lo que va a hacerse; es un símbolo de los chubutenses, y con sinceridad me creo en esta votación mucho más capaz que el jurado que determinó la bandera, como los considero mucho más importantes a cada uno de los señores diputados que integran esta Cámara, porque lo que se está votando no es una bandera, como lo dice la Constitución, es un símbolo. Entoces si en esto de definir símbolos hay quienes puedan pensar distinto, pues bien que se los respeten como tales.
La Unión Cívica Radical no va a acompañar por varios motivos, algunos están expuestos, y seguramente tendremos la posibilidad de que se les dé tratamiento a iniciativas distintas, porque no están reflejados los inicios históricos de nuestro territorio, ni siquiera está reflejado el pueblo originario del Chubut.
Además, señor Presidente, se ha utilizado una simbología que uno no la comparte ideológicamente, porque pareciera ser que estamos votando una bandera, y lo digo con todo respeto por la autora del proyecto, que fuera la representación de un sindicato, símbolo que es un engranaje como expresó el señor diputado Karamarko, que tiene un origen de fascismo o de industrialismo, y esto ¿qué tiene que ver con el pueblo del Chubut?
Entonces, permítanme pensar distinto, si la industrialización fuera un barco pesquero, en la simbología quizá se hubiera identificado con nuestra región, pero tenemos derecho a disentir. Son muchos los motivos que hoy podrían expresarse. También es cierto que la probabilidad se dé, lo que decía el señor diputado Roque González que después de esto, obviamente van a venir muchos comentarios y cada uno ocupará el lugar de responsabilidad que le quepa por su posición. Nosotros no votaremos el proyecto referente a la bandera porque somos respetuosos de nuestros orígenes y entendemos que la Provincia del Chubut,  el territorio de la Patagonia, no nació ayer ni durante el gobierno encabezado por Mario Das Neves; además, todo eso no está reflejado en este proyecto. Este proyecto no refleja la bandera de una provincia argentina como es Chubut. Por eso uno se pregunta precisamente, esa bandera no tiene nada que ver con la provincia ni la representa.
Entonces no vamos a acompañar este proyecto, porque respetamos nuestros orígenes, porque queremos una bandera histórica y que, salvo la provincia de Buenos Aires, en este país las banderas que existen, existen antes de creada la Nación. Ésta es la cuestión y por eso tienen su símbolo, pero la Provincia del Chubut tiene un símbolo que es la bandera nacional. Más allá de que se quieran hacer más salvedades, tal cual lo estaban planteando en la propia ley, en cuanto al uso protocolar del símbolo, igual estamos tratando una cuestión que es absolutamente inadecuada.
Por este motivo, el Bloque de la Unión Cívica Radical no va a acompañar el tratamiento sobre tablas de este proyecto. Nosotros no entendemos que haya que aprobar el proyecto en estas circunstancias.
Por otro lado, aunque respeto a los profesionales que trabajaron, creo que no son oriundos de esta región porque no se puede cometer un error como el que se cometió, tal cual lo dijo el señor diputado Karamarko, error que ahora se pretende corregir. No se puede aprobar un proyecto que tiene un error, incluso en cuanto a la constitucionalidad del mismo. Este Bloque no duda del empeño que han puesto en trabajar sobre este tema, pero un error de esa naturaleza no puede pasar y ahora hay que hacer las salvedades del caso.
En momentos más vamos a discutir otro proyecto de similares características que tiene que ver con otro símbolo y que, a nuestro modo de ver, constituye también una falta de respeto a la historia del Chubut.
Por todo lo expuesto, este Bloque no comparte el proyecto referido a la bandera y no va acompañar su tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñan.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, evidentemente el señor diputado preopinante confunde las cosas en cuanto a la función que le cabe a esta Legislatura como actor posterior a lo que dictaminó el jurado que dio como resultado el ganador del concurso realizado.
El señor diputado confunde, teniendo en cuenta todo lo que ha manifestado recién. En un principio, no somos un segundo jurado ni un tribunal de alzada de lo que ha realizado el primer jurado, simplemente estamos aquí en la Legislatura para hacer un control posterior de la legalidad de los actos administrativos que llevó a cabo dicho jurado. Eso es lo que se está haciendo.
El señor diputado confunde y creo que es un grueso error interpretar la heráldica con la simbología de una bandera. En principio, no se puede pretender que una bandera tenga todo el contenido que el señor diputado Lorenzo pretende, porque si no no alcanzaría la tela para ello. También confunde todo esto con la heráldica, que es otra cosa y eso está reflejado en el escudo, un escudo que fue realizado merced a una ley promulgada en el año 1957 que, es cierto, tiene una razón histórica por los quince Departamentos y los quince rayos en su seno.
Desde esa modificación planteada en el mes de octubre de 1994 en nuestra Constitución Provincial, transcurrieron diez años de gestión donde no se reinterpretó la modificación que se debía hacer sobre el escudo, posiblemente sea ésa la discusión que pretende plantear en el próximo proyecto.
Pero volviendo a lo nuestro, señor Presidente, evidentemente pretender esto de una bandera, es no conocer la historia de nuestra Nación, es no conocer que la bandera de la Nación Argentina tiene dos colores y un sol en el medio que representa a toda la Argentina. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, disiento con las palabras del señor diputado Lorenzo por cuanto menciona que se ha desconocido la historia del pueblo tehuelche y eso no es así. Fundamentalmente lo que se debe tener presente, es que se realizó un arduo trabajo que terminó en un concurso con un alto grado de participación.
Si el señor diputado Lorenzo hubiera querido reflejar cuál era la bandera que él quería para el pueblo chubutense, lo hubiera presentado como propuesta.
No conozco de la historia del pueblo tehuelche lo que supuestamente conoce el señor diputado Lorenzo, pero de la información que tengo el pueblo tehuelche no solamente se asentó en la Provincia del Chubut sino en toda la inmensidad geográfica de la Patagonia. Entonces más que hablar de una bandera que refleje los colores de la bandera del pueblo tehuelche para la Provincia del Chubut, habría que hablar de una bandera para la Patagonia que refleje ese sentimiento. Y, sobre todo, señor Presidente, el señor diputado Lorenzo tenía todas las posibilidades de presentar una propuesta y si la misma hubiese sido la elegida, seguramente hoy la estaríamos tratando en este recinto.
A mí también me hubiera gustado que en la bandera de la Provincia del Chubut estuviese incorporado un aparato de bombeo que es sinónimo de vida, riqueza, bienestar, pero también es sinónimo de muerte. Pero me tengo que conformar con esto, señor Presidente, porque ha habido un proceso previo que desembocó en una selección y éste es el trabajo que hoy estamos analizando. Entonces, las posibilidades estaban abiertas para que todos aquellos que tuvieran alguna inquietud, lo pudieran hacer.
Hoy estamos respetando ese resultado del concurso y me parece que a partir de ahora podrá transformarse en la bandera oficial de la Provincia del Chubut, lo que refleja  la historia del pueblo chubutense, no sólo del presente sino también del porvenir.
Por lo expuesto, solicito el tratamiento sobre tablas del presente proyecto por las razones esgrimidas anteriormente, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, estamos en un debate distinto e importante porque se trata de un símbolo de la Provincia, es lo primero que quería aclararle al señor diputado para manifestar que más allá de tener privilegios...

SR. PRESIDENTE (Vargas): La señora diputada Chiquichano había solicitado la palabra, señor diputado.

SR. LORENZO: Señor Presidente, la idea es contestar en el marco de un debate abierto.

SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, le cedo la palabra al señor diputado Lorenzo.

SR. PRESIDENTE (Vargas):  Continúa con el uso de la palaba el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, no sabía que había pedido la palabra la señora diputada. Lo que manifiesto es que el ciudadano Lorenzo tiene el privilegio de ser diputado de la Provincia del Chubut y es uno –entre 27 diputados- de los que tienen esta obligación constitucional que estoy mencionando.
Ésta es la cuestión y lo he manifestado en un proyecto de ley porque ésa es la iniciativa, porque dar tratamiento a un proyecto de ley en estado parlamentario -lo dije siempre- lo tienen veintinueve privilegiados ciudadanos de la Provincia del Chubut: El señor Gobernador, el Presidente del Superior Tribunal de Justicia y los veintisiete señores diputados. Por lo cual, no voy a aceptar que me repitan una cuestión que no tengo por qué compartir y que estén haciendo los mecanismos administrativos que deseen para concursar este tema. Acá hay un proyecto de ley del Poder Ejecutivo y podría haber utilizado lo que dice el señor diputado, pero no tengo por qué compartirlo.
En segundo lugar, más allá de la cuestión que se está planteando, luego de que la señora diputada Chiquichano haga uso de la palabra, me gustaría que por Secretaría se dé lectura a un documento que tengo sobre mi banca, que entiendo será ilustrativo, escrito por el historiador Clemente Dumrauf y que si bien apareciera publicado hace tiempo atrás en el diario “El Patagónico” tiene absoluta actualidad. Dada la importancia del tema que estamos tratando lo haré llegar a Presidencia para que, una vez finalizado el debate y antes de ser puesto a votación el proyecto, sea leído por Secretaría.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el documento aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Chiquichano.

SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, quiero hacer algunas reflexiones sobre este tema.
En primer lugar, deseo expresar mi reconocimiento a todos los que participaron, dado que si lo hicieron es porque están comprometidos con la provincia, la historia y su cultura. No obstante, una cuestión es la participación o la vocación de participar en un evento tan importante y otra son los resultados o modos.
Quiero hacer estas reflexiones sabiendo que no soy dueña de la verdad, pero que lo que voy a exponer es compartido por muchos chubutenses. Este símbolo, que debería ser el resultado del consenso y la unidad, y que tendría que convocar a la unidad y hermandad de todos los chubutenses, lamentablemente, a partir prácticamente desde el momento en que se conoció, se ha convertido en una polémica. Es como que nuestra comunidad chubutense empieza a querer fraccionarse a favor o en contra del resultado de este concurso.
En algún aspecto me siento responsable o con responsabilidad. No sé si invitada o no, pude participar del concurso de la bandera. Sin embargo, me parece que no se dio el tiempo para que todos participemos y esto sea por consenso y aunando criterios.
El señor diputado Karamarko manifestaba que el señor diputado Lorenzo quería participar en esta propuesta. También yo quería hacerlo y por eso personalmente hablé con el señor Secretario de Cultura a los efectos de solicitarle una prórroga; si bien se extendió unos pocos días más, me fue materialmente imposible hacerlo. Anteriormente, cuando esta Legislatura convocó a concurso, tuve la voluntad y la vocación de participar. Y lo hice no porque mi bandera fuera a ganar, sino porque quería sentirme partícipe de ese proceso histórico. Sin embargo, al día de hoy todavía no he podido recuperar el original, al que debí haberle sacado una fotocopia, que quedó en la Biblioteca de esta Legislatura. Esa bandera tenía como base el color blanco de la bandera de la nación tehuelche.
¿Por qué hablo de responsabilidad compartida? Como diputados, como hombres públicos, muchas veces estamos más informados que el resto de la comunidad y por ello a veces debemos actuar, porque nuestra responsabilidad es conciliar las ideas de todos los ciudadanos y personas. Pero como tal vez esta cultura de la economía de consumo y de la globalización nos ha llevado a ser tan consumistas y tan individualistas observo que dentro de los diputados de esta Cámara, entre nosotros mismos, hay una gran individualidad y un gran sectarismo. Ahora que llegan estas fiestas tenemos que reflexionar sobre cómo vamos a desarrollar nuestro rol y a desempeñarnos, porque acá no está en juego el protagonismo personal de cada uno sino los intereses supremos de la provincia, el bien común y el bienestar general.
En ese sentido no sé si los diputados no tendríamos que, a través de la Comisión o de un grupo, haber evaluado esta situación y si era tan poco el tiempo haber tomado intervención pero no en forma individual sino en forma conjunta, tal vez que un grupo fuera a hablar con el Secretario de Cultura para hacerle una propuesta de reconsiderar algunas cosas y fundamentalmente el tiempo. Siento una gran responsabilidad porque fui sola a hablar con él y me dijo que estaba la posibilidad de llevarlo al mes de marzo pero después se cerró y quedó establecido para el 19 de diciembre. No le comuniqué a mis pares esta gestión y quizás el año que viene con más tiempo podríamos estar aprobando a lo mejor esta misma bandera presentada hoy pero hacerlo con más tiempo, con mayor consenso.
En otro aspecto sigo pensando que esta Cámara debe asumir el compromiso del reconocimiento histórico de la bandera blanca de la nación tehuelche. En la última sesión formulé que desde que fui electa diputada tuve la intención de pedir el reconocimiento histórico de dicha bandera. Es verdad que la bandera fue usada en un ámbito más amplio que el de la Provincia del Chubut pero también es verdad que después impusieron límites y por ello tuvieron un gran protagonismo los jefes tehuelches con relación a la bandera que en el Chubut fue reconocida en el valle Genoa.
Hay un documento del 17 de agosto, que he mostrado en alguna oportunidad, que está en un cofre enterrado en la plaza de Esquel, es un documento de los pueblos aborígenes y también de las distintas colectividades de la Provincia del Chubut, esto lo deben recordar los diputados de Esquel y usted, señor Presidente, también lo suscribió. Uno de los puntos que integraba la Cruz del Sur era la bandera blanca tehuelche y sobre ella la bandera argentina además de otro símbolo, hablaba del 96° aniversario y no porque era una palabra tehuelche.
También quedó pendiente el reconocimiento de este valor histórico. No es porque no merezca presentarla como bandera del Chubut, no lo he pensado pero por ahí con la llegada de otras culturas, eso también habla de nuestra generosidad de tehuelches, éstas no se sientan plenamente identificadas. Me preguntaron, ¿a usted le parece que otros pueblos y otra gente aprobarían que la bandera sea la de la nación tehuelche? Y sabe qué respondí, señor Presidente, que los que tuvieron la decisión de venir a esta tierra que los pudo albergar quisieron construir un futuro para ellos y para sus hijos y así pudieron crecer y formar una familia en esta tierra. Entonces, creo que los pueblos y otras colectividades tendrían que tener la grandeza de reconocerlo.
En esta Cámara han ocurrido episodios que no quiero recordar pero todos saben a qué me refiero porque no se tuvo la grandeza ni siquiera para tratarlo como un hecho importante, una bandera concretamente, el reconocimiento a todos los que participaron con esta convicción y compromiso con la historia y la cultura del Chubut y con ser partícipes, porque en esto también tengo el mismo sentimiento que los habitantes del Chubut.
Sinceramente, no entiendo de arte moderno, pero cuando vi que una línea amarilla atravesaba la bandera me vino a la memoria un episodio doloroso, porque recuerdo el río Amarillo que determinó que los habitantes de Esquel votaran en contra del emprendimiento minero, como el río estaba contaminado se lo llamó Arroyo Amarillo, señor Presidente.

- Aplausos en las barras.

Quiero hacer otra observación, porque creo que a esta altura del día, como ayer, anteayer y hoy vimos que la gente supera a los dirigentes porque está siendo más amplia y generosa en la interpretación de la bandera, y que en algunos casos la misma autora formulara.
¿Por qué? Porque en el caso del Dique Ameghino hoy sabemos que es una empresa privatizada. Cuando se habla del Dique Florentino Ameghino, en su momento, la autoridad de aplicación era el Estado Provincial, una obra de envergadura de la Provincia y de todos los ciudadanos chubutenses, pero hoy es un símbolo de la empresa privada, y por este símbolo tenemos que estar muy alertas.
Pero si es un reflejo de lo que la gente está pensando o expresando en forma distinta, está engrandeciendo el significado de esta bandera como símbolo de lo que es nuestro país, la Argentina, como símbolo de lo que no nos tiene que volver a pasar, en buena hora que así sea, pero también es falta de conciencia, de educación, de llevar adelante a las escuelas este mensaje para que no nos quede como un símbolo o como una obra muerta, porque va a servir para pensar que el Dique Florentino Ameghino está por colapsar, que tenemos que tomar medidas urgentes en relación a su tratamiento; todo el Dique va a colapsar y mucho mayor será el problema del suministro de agua que en la población del Valle va a ser muy serio. Entonces, si le damos este significado, en este sentido trasciende al que le dio la señorita Jones, porque a fuerza de ser sincera no he leído bastante porque no he tenido en mis manos los fundamentos originales de la autora, como tampoco he podido ver los otros proyectos.
Hoy fue mi secretario a pedirlos y no he tenido el tiempo material necesario para poder evaluar los trabajos seleccionados que dentro de una semana estarán disponibles.
Creo que estas expresiones son algunas de las cosas que la gente piensa. No me considero dueña de la verdad, pero estoy expresando el sentir de muchos chubutenses que quieren a la provincia, que trabajan y son respetuosos.
No es que esté buscando protagonismo sino que queremos buscar la unidad de la provincia, buscar el consenso, que era uno de los parámetros culturales de la cultura tehuelche; rescatamos la solidaridad, rescatamos el consenso pero también sé que en estos momentos y como están las cosas, tal vez la única forma de decir quiénes son más o menos los que están a favor de esta bandera o en qué aspectos no todos están en contra del todo, ni todos están a favor del todo, tal vez la única vía posible, dadas las circunstancias, sea el proceso de selección de la bandera. Esto también tiene que ver con el marco de recursos que nos da el sistema democrático. En ese sentido es importante optar por el sistema democrático para vivir. Soy respetuosa de este concurso y tal vez la vía posible para medir esta cuestión de la opinión pública, de quiénes están más a favor o menos sea el plebiscito. También la misma democracia nos da resortes para cambiar algunas cosas.
Yo estoy tranquila con mi conciencia. No es que quiera salir a confrontar porque me gusta, pero en algunos aspectos confronto porque si no tendría que confrontar permanentemente con mi conciencia y no quiero hacerlo, quiero estar tranquila. Puedo estar equivocada en muchos aspectos, pero siempre obro de buena fe, estoy comprometida con mi tierra a la que amo, con la historia y respeto a todos los seres humanos, rubios, gordos, con ojos celestes, pelados, respeto y amo a todas las personas.
Todo lo que expuse quedará registrado en el Diario de Sesiones. Quiero agregar que todo es posible, también producir cambios, todo se puede solucionar menos la muerte, todas las cosas son posibles cambiar con el consenso y voluntad. Hay que tener mucho respeto por las personas que trabajaron, ya que actuaron de buena fe. Por ejemplo, la señorita Jones utilizó mucho de su tiempo para buscar información y opiniones.
Hechas todas estas observaciones, acompañaré este proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Relly.

SR. RELLY: Señor Presidente, creo que se están eludiendo las responsabilidades de esta Cámara y el primero que las ha eludido es el señor diputado Karamarko. Ha habido un concurso, éste es el resultado, ésta es la bandera que hay que aprobar, pero esto no es vinculante.
La Legislatura tiene una responsabilidad muy grande que se está eludiendo. El razonamiento del señor diputado Karamarko elude la responsabilidad, porque está diciendo que debido a que el señor diputado Lorenzo no llevó  su borrador de bandera, ahora es tarde, lo tenemos que aprobar así. Esto no es vinculante. Esta Legislatura tiene una responsabilidad muy grande que es justamente definir esta bandera.
Con todo respeto al concurso y sobre todo a la autora, tengo que decir que lo más sobresaliente de esta bandera es el engranaje que representa la producción industrial. Creo que es una lástima que no esté reflejada la producción de petróleo o la producción ovina; esto realmente es un descuido muy grande. Lo más significativo de la bandera es el engranaje y el Dique Florentino Ameghino.
El engranaje es una copia casi textual del engranaje del símbolo del Sindicato de Luz y Fuerza, entonces estaba mirando que parece más bien la bandera del estudio jurídico del doctor Aidar Bestene, que es el apoderado del Sindicato de Luz y Fuerza. Creo que hoy se está evadiendo una responsabilidad muy grande ...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.
- Suena el timbre de Presidencia.

...el señor diputado Karamarko, como otros legisladores, creo que no alcanzan a comprender el grado de responsabilidad que hoy tenemos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, voy a expresarme brevemente sobre una cuestión de forma. Estamos fundamentando las razones de urgencia para el tratamiento de este proyecto. El debate que estamos realizando enriquece la cuestión, pero deberíamos avanzar sobre el tratamiento sobre tablas que se ha solicitado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

LA CÁMARA SE
CONSTITUYE EN COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, voy a solicitar que se agregue un artículo al proyecto de Ley para que el Poder Ejecutivo haga uso del artículo 6°, inciso c), Anexo I de la Resolución N° 46 que estableció las bases del concurso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Eso se hará cuando se vote artículo por artículo, señor diputado.

SR. LORENZO: Señor Presidente, cuando hice llegar el Documento a Secretaría, en la primera parte de la exposición se debería haber leído mi Documento antes de someter a consideración la propuesta del señor diputado Touriñán. Solicito que, de todos modos, se haga en este momento. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

El 10 de octubre de 1996 la Legislatura de la Provincia crea una Comisión Especial compuesta de cinco legisladores (3 por el oficialismo y 2 de la oposición) para “estudiar, tratar y proponer a la Cámara las normas, medidas y premios que sean necesarios, dentro de sus facultades, a fin de convocar públicamente a concursos de creación de la Bandera y del Himno de la Provincia del Chubut”.
Con un breve pero ampuloso dictamen esa “Comisión Especial de Símbolos Patrios” se expide el 24 de abril de 1997 presentando un proyecto de Resolución por el cual se llama “a Concurso para la selección del diseño de la Bandera del Chubut”. El concepto de Patria quedaba circunscripto al ámbito provincial ya que ni la Resolución N° 095/96, ni la N° 020/97, ni las Bases del Concurso, ni el dictamen de la Comisión, en ningún lugar hacen mención de la relación que ese símbolo debía tener con la Nación. Ese llamado a concurso y sus bases, que figuran como Anexo I, fueron aprobados por la Legislatura en la misma fecha por Resolución N° 020/97.
Al expirar el plazo establecido (31 de julio de 1997) la “Comisión Especial de Símbolos Patrios” había recibido 268 trabajos. El jurado designado para dictaminar declaró desierto el concurso el 2 de setiembre de 1997, por entender que ninguno de los trabajos presentados reunía las condiciones necesarias para la obtención del premio establecido.

Significado y valor de la bandera

Pasado el tiempo del entusiasmo, de las réplicas y contrarréplicas que este intento de crear una bandera provincial causó, estimo que puede ser el momento oportuno para hacer algún comentario sereno y fundamentado. En las Bases del Concurso se expresa que la finalidad del trabajo apunta a “rescatar los valores autóctonos para lograr afianzar la identidad cultural” de la provincia.
Si era eso lo que se buscaba, hubiera bastado con adoptar la bandera de las comunidades aborígenes aprobada por el Gobierno de la Provincia el 6 de noviembre de 1991 (Decreto N° 1820/91). ¿El aporte de la inmigración no merecía ser tenido en cuenta?
Pero se observa además en todos los pasos y disposiciones de este concurso un total desconocimiento, o prescindencia, del exacto significado y valor expresivo de la bandera. La Bandera es el signo representativo por antonomasia de una Nación; por eso cada Estado (ordenamiento jurídico de la Nación) posee sólo una bandera que es, en general, el desarrollo del escudo de armas o blasón tradicional de la Nación; es el emblema universalmente admitido como dominio soberano. Las provincias no son estados soberanos, por eso las banderas que tenían antes de la Organización Nacional fueron desapareciendo después de la organización constitucional de la Nación. Tampoco son soberanas las actuales agrupaciones indígenas por carecer de los factores básicos que componen una Nación, además de estar insertados legalmente en el Estado Nacional.
Si, por otra parte, “la creación de una bandera que nos represente, obedece a la necesidad del pueblo de la Provincia del Chubut, de tener a la vista día a día un símbolo con los elementos que le son propios, por su historia, su geografía, sus actividades y su tradición” (Bases del Concurso), la Provincia del Chubut tiene, desde hace ya muchos años, un símbolo propio. Ese símbolo es la bandera azul y blanca, creada por Belgrano y adoptada por el Congreso de Tucumán al ser “elevadas las Provincias Unidas de Sudamérica a rango de Nación... después de la declaración solemne de su independencia”. Esa bandera tiene en Chubut una larga y significativa historia que se inicia antes que Chubut existiera como Provincia.

La bandera que presidió su historia

Cuando en 1833 Juan Manuel de Rosas realiza su campaña contra las tribus hostiles de la zona pampeana, desde su campamento del río Colorado entabla negociaciones con las tribus pacíficas de los tehuelches para fortalecer las relaciones amistosas con ellas y asegurar por medio de ellas la soberanía nacional en la Patagonia. El cacique Güeyocoy, de la Península Valdés, llegó hasta el campamento de Rosas hacia fines de setiembre de 1833 para “conocer al general y darle pruebas de su confianza”. En varias oportunidades Rosas hace referencia a las negociaciones con los indios tehuelches. Vaya, a modo de ejemplo, lo que escribe a Juan Terrero el 12 de setiembre del año mencionado: “Los tehuelches, que son pocos, están ya de acuerdo y de amigos... si sigo con el negocio pacífico será muy importante a la República. Acompañados de cien soldados defenderán Patagones, y los extranjeros no serán dueños de esta valiosa riqueza” (1). Así, al concluir su campaña y licenciar las tropas el 25 de marzo de 1834, pudo decir con fundamento: “Las bellas regiones que se extienden hasta la cordillera de los Andes y las costas que se desenvuelven hasta el afamado Magallanes quedan abiertas para nuestros hijos” (2).
En noviembre de 1854 Enrique Libanus Jones funda el establecimiento del Potrero de las Lagunas en el mismo lugar donde ahora está la ciudad de Rawson; allí iza la bandera nacional. Al abandonar su empresa cinco meses después deja “izada la bandera del Estado en señal de haber tomado posesión de aquel territorio”.
Diez años más tarde con motivo del arribo del primer contingente de inmigrantes galeses, el Gobierno Nacional comisiona al comandante militar de Patagones, Julián Murga, para “fijar una bandera argentina en el lugar donde se levantará el edificio provisorio que ha de servir de habitación y oficina a la autoridad permanente de la colonia”, lo cual fue ejecutado por Murga el 15 de setiembre de 1965 en el mismo lugar donde Enrique L. Jones había fundado el establecimiento. Cumplido el acto de entrega de las tierras “y habiéndose enarbolado la bandera argentina y saludándola con descarga de fusilería, como un signo de acatamiento y respeto a la Nación Argentina que ésta representa, quedó instalada la Colonia del País de Gales” (3).
Un año después, 5 de julio de 1866, el Gobierno Nacional firma un tratado con “las tribus que pueblan el territorio patagónico desde el Chubut hasta... el Estrecho de Magallanes”, representadas por su cacique Casimiro Biguá, comprometiéndose a defender la colonia “contra la posible agresión de otras tribus”, además de reconocer a las autoridades argentinas y respetar el pabellón nacional. Los dos grupos étnicos de los tiempos fundacionales del  Chubut iniciarán así su convivencia pacífica bajo el mismo símbolo.
Que los indios cumplieron con lo establecido en el tratado del 5 de julio de 1866, quedó confirmado en diversos hechos ampliamente conocidos; pero especialmente en aquel parlamento celebrado el 3 de noviembre de 1869 en Henno (cercanías donde ahora se encuentra José de San Martín) entre todas las tribus patagónicas del Chubut y Santa Cruz al amparo de la bandera argentina en el que se reconoció la autoridad de Casimiro Biguá, que era agente del Gobierno Nacional, y se decidió defender Patagones en caso de ser atacado por Calfucurá.
En diciembre de 1879 llega a las tolderías de Inacayal, en la zona de Esquel, Francisco P. Moreno. Grande fue la emoción que experimentó al ver que frente al toldo del cacique flameaba la bandera argentina, y el hijo de Inacayal, Utrac, llevaba en su lanza la enseña patria, “alentadora para los que llegábamos empeñados en hacer efectiva la incorporación a nuestra soberanía de las tierras que Chile, desde la propuesta Lastarria, pretendía para sí... Mi plan de acción se iba realizando”, escribe con inocultable satisfacción.
El 16 de agoso de 1883 llega al Corral Charmata (actual Campamento Villegas), el teniente coronel Lino Oris de Roa, proveniente de Puerto Deseado. Allí encuentra las tolderías del cacique Sacamata quien se presentó con toda su gente desplegando la bandera nacional. “Toda manifestación de hostilidad cesó desde ese momento por nuestra parte. Llegado el cacique a mi presencia, y después de los saludos ceremoniosos que acostumbran, me manifestó haber hablado con V.S. (el general Vintter) y que le había permitido continuar viviendo en donde se hallaba” (4). Sacamata y su gente, entre 90 y 100 personas, continuaron viviendo allí sin ser molestados y sin molestar.
El primer gobernador del Territorio Nacional del Chubut, Luis Jorge Fontana, en su viaje de exploración que abarcó todo el territorio, efectuado enrre octubre de 1885 y febrero de 1886, al frente de los Rifleros del Chubut, izó solemnemente la bandera nacional en el valle 16 de Octubre el 25 de noviembre de 1885 y en el lago Fontana el 1° de enero de 1886. Como consecuencia de esta exploración se funda la colonia 16 de Octubre en el valle del mismo nombre. “Al enarbolar la bandera nacional por primera vez en la primera población argentina en la cordillera de la Patagonia Austral, se hizo con los honores debidos y ella quedó flameando allá tan blanca y azul como la nieve y el firmamento de nuestros grandes ríos, bajo la custodia de la autoridad representada por el comisario de la policía D. Martín Underwood” (5).
En la primera gira misionera del Chubut, efectuada por el padre Domingo Milanesio a principios de 1894, llegó hasta las tolderías del cacique Quinquel en el Lago Blanco, donde fue recibido cordialmente como en todas partes por donde pasó. Él también comprobó que en el toldo del cacique tremolaba la bandera argentina.
Un hecho de particular sifnificación fue lo ocurrido en la colonia Sarmiento al iniciarse el poblamiento de esa región a fines del siglo pasado. Mientras efectuaba la mensura de la colonia con motivo de una fiesta patria (debió ser el 25 de mayo de 1900), el ingeniero Policarpo Coronel pidió a las mujeres del lugar que le confeccionaran una bandera, “pero el sol está realizado con procedimientos indígenas. Teñidos en rojos con molle, teñidos amarillos con calafate. Este procedimiento sólo pudieron resolverlo las mujeres indígenas” (datos proporcionados a quien esto escribe por el Director del Museo Desiderio Torres, Guillermo C. Williams). Esa bandera que se conserva  en el mencionado museo tiene un valor muy especial como reliquia histórica, no sólo por ser la primera izada en el lugar, sino fundamentalmente, porque en la confección intervinieron con sus procedimientos autóctonos los indígenas que habían enarbolado y paseado por todo el territorio patagónico el pabellón nacional (Casimiro, Orkeke, Foyel, Inacayal...), expresando de esta manera la “maravillosa conjunción de dos culturas para conseguir el símbolo que las uniría en un mismo suelo” (6). Aquellos modestos y sufridos colonos (entre los que había polacos, galeses, italianos y criollos) junto con los pobladores indígenas no tuvieron dificultades ni disensiones para hallar el símbolo de su identificación cultural, sin necesidad de comisiones especiales, concursos ni premios; les bastó el sentido común y amor a la Patria, la tierra en la que vivían y que legarían a sus descendientes.
Otro significativo acontecimiento lo constituye el pronunciamiento del 30 de abril de 1902 en la colonia 16 de Octubre cuando la gran mayoría de la población (entre los que se encontraban galeses, criollos e indígenas) se pronunció a favor de la soberanía argentina en esa zona ante el requerimiento del delegado de la Corona británica para dirimir la cuestión limítrofe. Apenas conocida la decisión del representante del árbitro, el maestro Owen Williams izó la bandera argentina en el mástil de la escuela e invitó a la gente a cantar el himno hacional ratificando de esa manera la soberanía en esa zona.

Chubut ya tiene su bandera

Muchos otros hechos podrían citarse, pero esto ya ha resultado demasiado extenso. Si “la creación de una bandera que nos represente, obedece a la necesidad del pueblo de la Provincia del Chubut, de tener a la vista día a día un símbolo con los elementos que le son propios, por su historia, su geografía, sus actividades y su tradición” (Bases del Concurso), ningún otro símbolo ha cumplido y puede satisfacer esa necesidad mejor que la bandera nacional, que ha inspirado y fortalecido todas sus empresas desde los tiempos fundacionales del Chubut, entre ellas la de “rescatar los valores autóctonos”. Ningún otro símbolo es más indicado para “afianzar la identidad cultural y cimentar la reflexión de los procesos históricos provinciales” (Bases del Concurso). Pretender hacerlo guiados por otra bandera supone ignorar la historia y tradición del Chubut, además de obviar disposiciones legales vigentes; sólo contribuirá para profundizar la división entre los argentinos que se viene fomentando subrepticiamente desde algunos años.
Las características, uso y tratamiento de la bandera, precisamente por la importancia que reviste para la formación ciudadana y como expresión de la unidad nacional, han sido minuciosamente reglamentados por el decreto N° 10.302 del 24 de abril de 1944 y otros anteriores. Ninguno de ellos menciona banderas provinciales. También ha sido debidamente reglamentado el uso de banderas de otros países por “particulares residentes en el territorio”, ya desde la época de Sarmiento. Un decreto del 19 de mayo de 1869 disponía que debía solicitarse autorización en cada caso y se precisaba el lugar que debían ocupar esas banderas en relación con la argentina.
Como esas disposiciones (y otras) con el transcurso del tiempo dejaron de observarse, el 28 de abril de 1933 el presidente Agustín P. Justo vuelve sobre el tema para recordar su vigencia, dado que “la ostentación de banderas de otros países significa un homenaje tributado por extranjeros a personas o sucesos extraños al país que habitan”. En la parte dispositiva el decreto dice: “Queda prohibido en las reuniones públicas, asambleas, manifestaciones o desfiles el uso de otras banderas que la Argentina y las de las naciones extranjeras con quienes la República mantiene relaciones de amistad” (Art.1°).
El artículo 3° dispone que “los gobiernos de las provincias... en sus respectivos territorios... quedan encargados del cumplimiento del presente decreto”.
Ninguno de los decretos citados (a los que se podrían agregar otros) hacen alusión a banderas provinciales, porque no las había. Pero el decreto de 1933 prohíbe expresamente el uso de otras banderas fuera de las que menciona. ¿No estaría comprendida en esta prohibición la exhibición de banderas provinciales?
Pero no se compagina de ninguna manera con estas disposiciones el decreto N° 1820/91 del gobierno del Chubut, promulgado el 6 de noviembre de 1991, por el cual se reconoce la bandera de las comunidades aborígenes. Los indígenas no son extranjeros, sino los argentinos más auténticos, y los sucesos protagonizados por ellos no son “extraños al país que habitan”, sino que forman parte de su historia y, en el caso particular del Chubut, realizados al amparo de la bandera nacional, como se ha señalado más arriba. Los indígenas no son “particulares residentes” de una nación amiga, sino un grupo de particulares argentinos  nativos y ciudadanos de la Nación y por lo mismo les son aplicables las disposiciones del decreto mencionado.

Confusión y superficialidad

En el Chubut, por Resolución N° 1155/77 del Consejo Provincial de Educación, se adoptaron para uso de las escuelas de su dependencia las disposiciones del Decreto Nacional N° 10.302/44 sobre el tratamiento de la bandera, por considerar “necesario unificar las características de los símbolos”. Sin embargo, el mismo Consejo Provincial de Educación, en abierta contradicción con esa disposición, por Resolución N° 841/93 autoriza el izamiento de la bandera de las comunidades aborígenes “en todos los establecimientos escolares de comunidades aborígenes”, debiendo dársele “el tratamiento y uso de la Bandera de izar”, o sea, el mismo que se da a la Bandera Nacional establecido en la Resolución N° 1155/77. En otras palabras, a la bandera de un grupo minoritario de particulares argentinos se le reconoce la misma importancia y significado que al Símbolo Nacional de la Soberanía. ¡Y eso en las escuelas, donde más que en cualquier otro lugar debieran extremarse las precauciones para no confundir los intereses y valores supremos de la Nación con los particulares! Además, conceder a un grupo de ciudadanos, por su origen étnico, un privilegio del que está excluido el resto de la ciudadanía, constituye un flagrante acto discriminatorio, violatorio del artículo 16° de la Constitución Nacional y de la ley antidiscrinatoria. Ningún fiscal ha tomado nota de esta violación.
Este desconcertante modo de proceder, tanto en el  intento de crear una bandera provincial como en el caso de la bandera indígena, denota por parte de nuestros legisladores y funcionarios una peligrosa confusión conceptual y una alarmante superficialidad en el tratamiento de asuntos que pueden afectar seriamente nuestra identidad nacional, cuando debieran ser sus más celosos custodios.
Los derechos de los indígenas no necesitan reivindicación, pues están claramente establecidos en la Constitución y en las leyes, sino respeto y cumplimiento de las obligaciones que contrajeron los funcionarios al asumir sus cargos. Si encomiable es el rescate de la cultura ancestral, mucho más importante es promover su progreso a fin de que puedan beneficiarse con los adelantos modernos y no seguir siendo los eternos marginados, implementar políticas adecuadas para llegar al pleno ejercicio de sus derechos ciudadanos y una efectiva integración a la comunidad nacional, y no profundizar su aislamiento y segregación. No otro puede ser el sentido de usar una bandera distinta.
La historia y la tradición cultural del Chubut se acunaron y desarrollaron entre pliegues azules y  blancos. Chubut no necesita una bandera más, ni “para rescatar los valores autóctonos”, ni para “afianzar la identidad cultural”, mucho menos para diferenciarse del resto del país (que eso significa usar una bandera distinta). Chubut necesita una bandera que fortalezca la integración de los distintos grupos que forman su población y su inserción en el contexto nacional sin diferenciaciones. Esa bandera no puede ser otra que la azul y blanca, el símbolo histórico que presidió todas las grandes gestas nacionales y provinciales, cubrió “su geografía, sus actividades y su tradición” (Bases del Concurso) y que ha inspirado y fortalecido sus empresas.

(1) Adolfo Saldías: Historia de la Confederación Argentina. EUDEBA, 1973, tomo I, página 412.
(2) Diario de la Expedición al Desierto. Pampa y Cielo, Buenos Aires, 1965, página 117.
(3) A.G.N.: Memoria del Ministerio del Interior, año 1865, N° 1 págs. 339-401 y N° 4 págs. 402-405.
(4) Informe de Roa del 31/10/1883. En Dirección de Estudios Históricos del Ejército.
(5) Luis J. Fontana: Viaje de exploración en la Patagonia Austral. Marymar, Buenos Aires, 1976, página 121.
(6) Guillermo C. Williams en Resurgir Patagónico, N° 8, agosto-setiembre de 1978, página 32.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, he solicitado por Secretaría la lectura de un documento que ha escrito en su momento el historiador Clemente Dumrauf, que no compartimos en su totalidad, pero obviamente él tiene razones fundadas en una investigación histórica. Dicho historiador dice que el pabellón nacional es, en definitiva, la bandera de nuestra provincia. Esto lo compartimos.
Soy autor de un proyecto y lo sostengo, la enseña tehuelche es la que identifica a la Provincia del Chubut; pero esta discusión de que la provincia tenga una bandera, denota otra  intención. Compartimos el hecho de que Chubut tenga una bandera, nuestra Provincia debe tener un símbolo, pero también deben estar reflejadas todas las posiciones. Obviamente, en el futuro quedará reflejada la creación de la bandera del Chubut, la discusión en esta Cámara y las posiciones, incluso de la ciudadanía.
Me parece importante resaltar la posición que ha tenido en ese sentido el historiador Dumrauf, su documento ha obtenido un dictamen unánime de la Secretaría de Cultura de la Nación y del Instituto Nacional Belgraniano, que es en definitiva la autoridad de aplicación de la legislación nacional en materia de utilización del símbolo patrio. Por ende, la bandera que nos cobija es la celeste y blanca.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Papaiani.

SR. PAPAIANI: Señor Presidente, no quería dejar pasar en esta sesión una salvedad. Escuché con mucho respeto y atención a la señora diputada Chiquichano e incluso hoy, antes del inicio de la sesión, habíamos hablado del tema y creo que realmente fue brillante su exposición de motivos; pero también creo que ha dejado en claro que fue contradictoria su decisión final. Lo lamento mucho, porque cuando escuchaba la exposición de motivos que brindó fue más que contundente y hacía pensar que no iba a habilitar el tratamiento sobre tablas del proyecto en cuestión.
Creo que en el fondo, después del discurso –del que no me cabe ninguna duda que lo hizo desde el corazón- su decisión final creo que respondió solamente a la obediencia debida y va en contra de su conciencia, de sus principios, de sus pensamientos, y hasta de su pueblo originario.
Todo esto hace mal al sistema. Creo que cuando uno está convencido de algo, tiene que seguir convencido hasta el final.
Respeto a la señora diputado Chiquichano pero vuelvo a insistir, creo que fue brillante su exposición de motivos pero lamento que haya definido su votación de la manera que lo hizo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Chiquichano.

SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, efectivamente había hablado con el señor diputado Papaiani esta mañana pero yo también en mi exposición incorporé otros elementos. Entre ellos, nuestra propia responsabilidad de diputados de no haber actuado antes de este desenlace, de esta definición y de estos plazos, en eso fui explícita.
Sigo sosteniendo que iba a llegar este momento y si somos responsables, deberíamos haber intervenido. No sé por qué no lo hicimos a tiempo, si en eso íbamos a contribuir tal vez a tomar algunas otras determinaciones.
Por otra parte, a los que participaron -antes de que se cierre- no les declaramos que no les iba a gustar el resultado. Cada concursante participó convencido de que se iba a ajustar a esas bases que en definitiva emanan de la autoridad competente para estos casos. Cada uno de los participantes sabía que iba a estar sujeto a este jurado y a las bases de este concurso.
Entonces también como funcionaria representante del Estado sigo sosteniendo mis argumentos y, como representante del Estado, señor Presidente, no podemos hacer sobre lo que hicimos una Resolución y desautorizar lo que se hizo a través de este concurso.
Inclusive creo que en algunos casos podríamos hasta -a lo mejor- impugnar si no nos gustaban las bases de este concurso y, si nos daba el tiempo, como es el caso mío –y no lo hice, señor Presidente- hasta pude poner un recurso de amparo porque me estaban limitando la participación en mi caso personal, pero no lo hice.
Entonces como también creo que las cosas se pueden llegar a cambiar dentro del sistema democrático, no porque esté en contradicción y menos por tener que acatar una orden, porque eso nunca lo voy a hacer si no estoy de acuerdo. Nadie me impuso ni me va a imponer que acate lo que no quiero acatar, eso quería que quede también explícitamente aclarado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Damián.

SR. DAMIÁN: Señor Presidente, una vez más el señor diputado Papaiani subestima al Bloque Justicialista y en especial a la señora diputada Chiquichano. Habla de obediencia debida algo que el Radicalismo sí conoció cuando tuvo que ir a golpear las puertas de los cuarteles, esto es así.
Entonces, no se puede subestimar a una diputada que toma una decisión de esta envergadura, lo que ocurrió acá es que la Unión Cívica Radical pensó que podía llegar a romper este Bloque, pensó que esta diputada iba a votar en contra y el tiro les salió por la culata, esto es así, señor Presidente.
Le pido una vez más al señor diputado Papaiani -como al Bloque de la Unión Cívica Radical- que nos respetemos mutuamente. La señora diputada votó con convicción y así lo acaba de decir.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Papaiani.

SR. PAPAIANI: Señor Presidente, creo que obviamente se equivoca el señor diputado Damián en sus expresiones.
He hablado muchísimas veces en este año legislativo pero si hay algo que me ha caracterizado es que lo he hecho con respeto, obviamente muchas veces con disidencia pero lo importante es el sistema democrático.
Lo que sí hemos recibido todo este año son agresiones, falta de respeto y descalificación permanente por parte del gobierno actual. Lo único que quise rescatar y vuelvo a reiterar porque quizás el señor diputado Damián no estaba atento cuando hablé, es que me pareció brillante la exposición de motivos que hizo la señora diputada Chiquichano, porque la efectuó desde lo más profundo de su corazón pero sí lamento que la decisión final fuera en contra de todo lo que había expuesto; porque fue así y la historia así lo va a señalar. Las generaciones que lean la versión taquigráfica de esta sesión así lo van a referir. Insisto, cualquiera que lea la versión taquigráfica, podría anticipar la decisión de la señora diputada Chiquichano de no habilitar el tratamiento sobre tablas, pero luego se va a encontrar con que sí lo hizo. Esta bandera, respecto a la cual hizo miles de observaciones, con fundamentos reales y contundentes, hoy terminará siendo, lamentablemente, la bandera de todos los chubutenses. Podemos pedir mil disculpas a los participantes y a la autora del proyecto, pero pensemos una vez más que la responsabilidad que estamos ejerciendo hoy es nada más y nada menos que tomar como símbolo definitivo de la Provincia del Chubut esta bandera, cuya aprobación vamos a someter a votación.
Por eso digo que nunca le he faltado el respeto absolutamente a nadie. Es más, tengo un aprecio especial por la señora diputada Chiquichano, pero permítanme decirles que lo expresado por ella realmente se contradice con el final, cuando manifestó que habilitará la votación del proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, quizás es un discurso fácil el del señor diputado Papaiani, acostumbrado a la intriga palaciega, y es otro muy distinto el de la señora diputada. En ninguna de las dos intervenciones en que el señor diputado Papaiani tuvo oportunidad de ejercer el derecho a manifestar su opinión en contra, hizo una sola objeción al concurso de la bandera ni al proyecto presentado. Simplemente ha dicho que la señora diputada Chiquichano ha sido muy contundente en sus afirmaciones.
Es cierto que escuchamos un discurso distinto, expresado con absoluta claridad, y que es memorable lo que ha hecho la señora diputada. Ha expuesto sus principios como se debe hacer, primando por sobre el hecho personal el hecho democrático que implica participar en este ámbito legislativo. En este contexto, huelga decir que se cae en el discurso fácil y en una postura demagógica y que, por lo tanto, con su intervención nada ha aportado el señor diputado Papaiani.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, quiero hacer una reflexión final porque, cuando se habla de discursos fáciles o cuestiones demagógicas, tengo miedo de que termine confundiéndose el mensaje que se dé después.
Por eso, por mis convicciones y por mi discurso, voy a decir que no apoyo esto y no doy el tratamiento. Sin embargo, quiero agregar, para que quede claro, que más allá del resultado de la votación que se establezca en esta Legislatura, voy a seguir peleando por mis convicciones, por el real reconocimiento a la bandera histórica de los tehuelches. Y no lo hago por cuestiones demagógicas, porque sería infantil afirmar eso cuando se trata de una raza casi en extinción.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Perón.

SR. PERÓN: Señor Presidente, con respecto a lo expresado por el señor diputado preopinante, quiero manifestar que si estuvieron tantos años como mayoría y con los dos tercios, cuando tuvieron la oportunidad de ser gobierno, ¿por qué no encararon esa bandera en aquel momento?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Chiquichano.

SRA. CHIQUICHANO: Señor Presidente, con relación a la bandera, si bien el otro día me sumé al proyecto, también me referí al proceso histórico y al color blanco de la bandera de la nación tehuelche.
Le reconozco al señor diputado Lorenzo varias participaciones que ha tenido; por ejemplo cuando solicitaba que se retirara la figura de Roca del billete de cien pesos, se lo reconocí en silencio.
Después del izamiento de la bandera blanca de la nación tehuelche participé de un evento, de un concurso de esta Legislatura, y hubiera participado en otros siempre presentando un emblema con la base del paño blanco que haga alusión a la bandera histórica blanca y con algunos otros elementos.
Pienso que puedo tener el mismo destino que tuvo el cacique Foyel porque confío en los cambios que pueden hacerse de buena fe y tengo esperanza. Cuando este cacique fue convocado para atacar Carmen de Patagones para resolver un conflicto de ocupación de tierras -al que lo había convocado el cacique Cafulcurá- por parte de otras culturas, de otros grupos étnicos, dijo entre otras cosas y para finalizar el debate: “Si Dios nos ha dado tanta tierra alcanza para nosotros y alcanza para otros”. No sabía que apenas unos años después iba a tener que levantar la lanza para defender esta tierra donde con generosidad había albergado y había permitido que otros pudieran habitarla.
Espero que éste no sea mi destino histórico y que realmente en el Chubut se dé la posibilidad de mejorar y proponer un cambio, si es que corresponde, a esta bandera.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el dictamen.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Establézcase como Bandera Oficial de la Provincia el proyecto ganador del concurso de “Creación de la Bandera del Chubut”, que se adjunta como Anexo I de la presente.

Artículo 2°.- La Bandera de la Provincia del Chubut tendrá el siguiente diseño:

1) Forma rectangular.
2) En el centro de la bandera se observará una rueda de engranajes: símbolo de la producción industrial.
3) Por detrás del engranaje y sobre él se asoma un sol naciente similar al que aparece en el Escudo Provincial: “Un gran sol meridiano, estilizado, simétrico, cuyos rayos rígidos representan los quince (15) departamentos que integran la Provincia y son anuncio de un brillante porvenir”.
4) Debajo del sol naciente, están representados los atributos identificatorios del Escudo Provincial: “El Dique Florentino Ameghino, en perspectiva oblicua, obra de fundamental importancia que simboliza la concreción de los esfuerzos para dominar el río y la conquista de la ingeniería moderna, junto al esfuerzo creador del hombre para el desarrollo de la agricultura, representada por una gran espiga de trigo que sale en forma perpendicular”.
5) La línea media amarilla: representa los ríos de la Provincia, y en particular al río Chubut, que recorre el territorio desde el oeste al este y de quien la Provincia toma su nombre. Esa línea expresa “las dos etapas históricas de la organización política: el Territorio Nacional y la Provincia”.
6) La línea superior zigzagueante: alude a la Cordillera de los Andes.
7) La línea inferior ondulante: representa al Océano Atlántico.
8) El color celeste: simboliza el cielo y la hermosura.
9) El amarillo: fuerza, vitalidad y esplendor; también el trigo la producción agrícola provincial y el sol.
10) El color azul: justicia, lealtad y verdad.
11) El color blanco: pureza y fe.
12) Se utilizó el patrón internacional de colores Pantone para la determinación cromática.
13) Fueron tres (3) los colores seleccionados, el celeste de fondo de la bandera es “Pantone Estucado 298 CVC”, para el sol amarillo se utilizó “Pantone Estucado Yellow 012 CVC”, y para la rueda de engranaje color azul “Pantone Cuatricromía 207-1CVS”.

Artículo 3°.- La bandera de la Provincia deberá ser usada dentro del territorio provincial, en todos los  organismos provinciales o municipales y en los actos de conmemoración o recordación histórica o patriótica. En todos los casos se hará de manera conjunta con la Bandera Nacional Argentina (Ley Nacional N° 23.208). En las ceremonias oficiales, la rendición de honores se cumplirá exclusivamente para la enseña nacional.
 
Artículo 4°.- Establécese que la Bandera Provincial será usada con mástil propio en todos los actos oficiales en el que se enarbole el pabellón argentino; salvo razones de fuerza mayor que autorizarán para ser izadas ambas en un mismo mástil; con la insignia nacional al tope del asta.

Artículo 5°.- Concédese derecho a utilizar la Bandera creada a los particulares; entidades culturales y deportivas y organismos de carácter privado.

Artículo 6°.- Los agentes y funcionarios del Poder Ejecutivo, Legislativo y Judicial de la Administración Pública Provincial y Municipal formularán promesa de lealtad a la Bandera de la Provincia del Chubut.

Artículo 7°.- El Poder Ejecutivo deberá adecuar el trabajo seleccionado como ganador del concurso “Creación de la Bandera Oficial de la Provincia del Chubut”, de acuerdo a lo establecido en el artículo 3° de la Constitución Provincial, haciendo uso de lo dispuesto en el artículo 6°, inc. “c” del Anexo I, de la Resolución 46 de la Secretaría de Cultura, que establece las bases del Concurso.

Artículo 8°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara en comisión.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1° al 7°
- El artículo 8° es de forma.

SE LEVANTA EL
ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído por Secretaría, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1° al 7°
- El artículo 8° es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley general.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley N° 273/04.
Tiene la palabra el señor diputado Fernández.

- 1.6 –

PROYECTO DE LEY
N° 273/04

SR. FERNANDEZ: Señor Presidente, en oportunidad de tratar la Ley de Emergencia Hídrica N° 5196, hace pocos días atrás, se habló del relevamiento que se hizo posteriormente a la emergencia hídrica en el mes de julio, recorrimos la zona y pudimos llegar hasta las viviendas rurales.
He visitado varias veces la zona por estas emergencias, y esto fue planteado en distintas reuniones de los subcomités de emergencias, tanto en Futaleufú como en Cushamen. Los señores diputados de esta Cámara han planteado la necesidad de aumentar el presupuesto de diez millones que originalmente preveía el artículo 6° de esta Ley.
Partiendo de este análisis del pedido efectuado por los intendentes y presidentes de las comunas rurales, teniendo en cuenta las diferencias entre los presupuestos oficiales y los municipales, esto condujo a una ampliación y ajuste de los volúmenes de obras, fundamentalmente en aspectos centrales referidos a viviendas, que de $ 13.800.000, $ 12.842.000 serán destinados a viviendas y $ 209.000 para servicios destinados a estas viviendas, el monto es muy significativo particularmente en este caso, porque hace referencia a la zona rural.
Por los motivos expuestos, y por la necesidad de dar un tratamiento de carácter inmediato a este proyecto de ley, solicitamos a los señores diputados la aprobación de este proyecto sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, ha sido constante el apoyo del Bloque del PACH para dar una eficaz respuesta a la emergencia hídrica producto de las graves inundaciones acaecidas en la provincia con fecha 3 de julio del corriente año.
En la siguiente reunión efectuada en el subcomité Cushamen, sobre fines del mes de noviembre en la localidad de El Hoyo, yo mismo propuse que contempláramos la precaución de atender la labor legislativa y la importancia de tomar todos los recaudos para dar respuesta a los planteos que hacían los distintos intendentes y los distintos integrantes de los subcomités de emergencia. En ese caso se evaluaría el tema habitacional y en muchas de estas localidades no se puede construir en los meses invernales, entonces habría que atenderlos como primera necesidad. Por todo lo expuesto, adelanto el voto favorable.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Morelli.

SR. MORELLI: Señor Presidente, tal como manifestaron los señores diputados preopinantes hemos estado trabajando en el Comité de Emergencia, estuvimos en distintas reuniones en las que se han presentado proyectos y presupuestos de obra, como bien manifestó el señor diputado Fernández. En muchos casos había viviendas en en las que fueron apareciendo las necesidades a medida que se pudo entrar en los campos, había que llegar con recursos adonde habían sufrido las consecuencias debido al temporal.
Por este motivo, el monto que se necesitaba para contemplar todas estas ampliaciones y mejoras de las viviendas superaba lo que nosotros, en un primer momento, habíamos fijado, no el monto que hoy estamos próximos a votar. Casi todo el monto está referido a obras de vivienda e infraestructura.
Nos manifestaba el responsable del área de Servicios Públicos la dificultad de evaluar muchas veces la necesidad del monto de los trabajos porque las viviendas estaban alejadas, no se sabía muy bien en qué lugar se podía edificar, no en el mismo lugar que estaban, sino que había que trasladarlas y esto significaba aumentar el costo.
Por lo expuesto, adelantamos el voto favorable de nuestro Bloque para estas obras tan necesarias en el interior de nuestra provincia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

LA CÁMARA SE CONSTITUYE
EN COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Fernández.

SR. FERNANDEZ: Señor Presidente, simplemente quiero hacer una salvedad. Hay convocatoria en el día de mañana para la conformación del Subcomité Tehuelches y los intendentes de las comunas afectadas asistirán a la misma. Dicho subcomité, que lo está organizando el arquitecto Morejón, está relacionado con las obras que tienen que ver con las viviendas, con la cuestión hídrica que ha sido el fundamento de la emergencia habitacional.
En definitiva, este subcomité aprobará las obras necesarias. Quiero rescatar, como existe el acompañamiento de los tres Bloques en esta tarea, la uniformidad de criterios y la solidaridad de las comunas rurales que han reacomodado la urgencia de sus obras en función de lo que dictamine este subcomité; por lo tanto rescato la solidaridad y hago un reconocimiento de nuestra parte.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el dictamen emanado de la Cámara en Comisión.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Modifícase el artículo 6° de la Ley N° 5196 el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 6°: Aféctase una Partida Presupuestaria de PESOS TRECE MILLONES OCHOCIENTOS MIL ($ 13.800.000) para dar inicio a las obras, estudios y/o proyectos mencionados en el artículo 2° de la presente Ley, suma que quedará sujeta a rendición ante los Organismos de Contralor de la Provincia del Chubut”.

Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el dictamen emanado de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

SE LEVANTA EL ESTADO 
DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiendo sido leído y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley N° 274/04.
Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

- 1.7 –

PROYECTO DE LEY
N° 274/04

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, la Ley 5257 llamada Ley de Adhesión al Régimen de Responsabilidad Fiscal impuesto por la Nación, se presenta en la Cámara para efectuarle algunas modificaciones de forma para tener así un texto coherente con el espíritu de la norma.
En definitiva, se modifican varios artículos: los números 1°, 3°, 6°, 11° y 22°, básicamente -como decía recién- tenemos cuestiones que son exclusivamente de forma.
En el artículo 1°, por ejemplo, se incorpora el Decreto Reglamentario de la Ley Nacional N° 25.917 porque al momento de la sanción de la ley no se encontraba sancionado por el Poder Ejecutivo Nacional. Solucionamos este inconveniente y al estar el decreto promulgado por el Poder Ejecutivo Nacional, es que en el artículo 1° se adhiere la Provincia e invita a los municipios a adherir también al régimen que propone la Ley N° 25.917 como también a su Decreto Reglamentario que lleva el número 1731/04. Esto es en cuanto a la modificación interpuesta sobre el artículo 1° de la Ley.
Respecto al artículo 3° de la ley sancionada y promulgada por el Poder Ejecutivo -Ley 5257- se encontraba un inconveniente formal en cuanto a la constitución del Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal. El mismo estaba constituido por seis integrantes de los cuales teníamos en principio un integrante por el Poder Ejecutivo Provincial, dos integrantes para los municipios de primera categoría, un integrante para los de segunda categoría y un integrante por parte de las Comisiones de Fomento.
En el contexto de la Constitución Provincial, el marco que prevé la Ley 3098 -de Municipios- no se contemplaba esa división por categoría de municipios, motivo por el cual se ha llegado a establecer un número de habitantes, de modo que se interprete lo que expresa la ley.
Se ha tomado en un primer caso tres representantes para aquellos municipios que tienen más de veinticinco mil habitantes, dos representantes  para los municipios que cuenten con menos de veinticinco mil habitantes y un representante por las Comisiones de Fomento.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.
- Suena el timbre de Presidencia.

Al Artículo 6° se le agrega un párrafo al original que se refiere a que este Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal tendrá como función sentar las bases para la confección de un Convenio Intermunicipal, con las mismas características que existe hoy en el caso de la Provincia y Nación en el Convenio Multilateral. Esto se aclara en la parte final del artículo, siempre respetando las autonomías municipales, ante la posibilidad de una interpretación en contrario.
El artículo 11°, inciso II, acápite a), de la Ley N° 5257 decía que debe presentar “el informe del Ministerio de Economía y Crédito Público respecto del cumplimiento del indicador de endeudamiento del artículo 8°”. Se agrega, luego de “endeudamiento”, la palabra “establecido”; es decir, se trata simplemente una cuestión de sintaxis.
El último artículo que se modifica es el 22°, referido a la adhesión de los municipios y comisiones de fomento al régimen creado por la Ley Nacional, su decreto reglamentario y la presente ley.
En función de lo expuesto y por tratarse de cuestiones meramente formales, solicito el voto favorable a los señores diputados para el presente proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Irianni.

SR. IRIANNI: Señor Presidente, por este proyecto se adhiere a una Ley Nacional. Pensaba hace unos momentos qué similitudes o diferencias tiene una Ley Nacional con una provincial, una norma que hay que cumplir con un símbolo patrio. Recién se hablaba, cuando se leyó por Secretaría el texto extenso de un documento, del respeto y el cumplimiento de las obligaciones de los funcionarios públicos a las normas vigentes. Un artículo del proyecto recientemente aprobado se refiere a la promesa de lealtad a la bandera. En esto, más allá del cumplimiento de las leyes, deberíamos también prometer la lealtad a las leyes y normas que debemos cumplir, y principalmente –como dijo el señor diputado Touriñán- a su espíritu.
Hay diferencias entre un símbolo patrio y una ley. La diferencia fundamental es que la ley tiene que ser una garantía de ejecución -no una promesa-, como la Constitución misma. En este sentido, creo que es preocupante ver cómo a nivel nacional se trata de eludir el cumplimiento y responsabilidad de los funcionarios públicos. No lo digo por los artículos periodísticos, sino desde el punto de vista de la sanción del Presupuesto Nacional 2005, porque se borra con el codo lo que se escribe con la mano. Por esa norma el Congreso de la Nación se exime a sí mismo, al Ejecutivo Nacional, de cumplir la Ley de Responsabilidad Fiscal, que sí se exige a la Provincia del Chubut y a los municipios.
En ese sentido aspiro a que la Provincia del Chubut se autolimite y cumpla, al igual que los municipios. Creemos que la irresponsabilidad fiscal de los últimos veinte años ha llevado a la crisis que acaba de cumplir tres años y respecto a la cual no se han hecho modificaciones de fondo para solucionarla en forma estructural. Digo esto con escepticismo, porque me preocupa que el señor Gobernador vaya a otras provincias -desatendiendo la actividad que merece ésta para mejorar la calidad de vida de sus habitantes- a promover un proyecto por el cual el propio Ejecutivo Nacional no se autolimita.
Paso a explicarlo con su articulado. El artículo 11° del Presupuesto Nacional, votado por los representantes del Justicialismo en el Congreso de la Nación, establece que el Ejecutivo Nacional podrá disponer la reestructuración presupuestaria que considere necesaria sin sujeción a los artículos 37° de la Ley de Administración Financiera y 15° de la Ley de Responsabilidad Fiscal.
Simplemente, a título ilustrativo, voy a leer el artículo 15° de la Ley de Responsabilidad Fiscal, que el Ejecutivo Nacional nos exige a nosotros pero no cumple, porque la mayor seguridad del hombre público en sus decisiones es autolimitarse. El artículo 15° dice que el Poder Ejecutivo Nacional, los Poderes Ejecutivos Provinciales y el de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires sólo podrán, durante la ejecución presupuestaria, aprobar mayores gastos de otros Poderes del Estado siempre que estuviera asegurado un financiamiento especialmente destinado a su atención. Asimismo, no podrán aprobar modificaciones presupuestarias que impliquen incrementos en los gastos corrientes en detrimento de los gastos de capital o de las aplicaciones financieras.
De esto se está eximiendo al Poder Ejecutivo Nacional. Con este tipo de liberaciones, con estos cheques en blanco que le damos al Ejecutivo Nacional, ¡cómo se pretende atraer inversiones! Quizás aquí está la causa por la cual la Argentina figura en los últimos puestos del mundo en la calidad de sus instituciones públicas, por ejemplo junto con Zimbabwe, Angola, Kenia o Venezuela; se debe cambiar este espíritu y aspiramos a que la Provincia del Chubut y todos los municipios que adhieran a esta Ley le den un ejemplo a la Nación de lo que debiera ser una responsabilidad fiscal. Con estas observaciones, acompañamos este proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gaspar.

SR. GASPAR: Señor Presidente, el otro día planteamos nuestra posición con respecto a este proyecto de adhesión a una Ley Nacional y con un vuelo de pájaro muy corto, a una semana, nos damos cuenta de que teníamos razón. Se le impone a la Provincia esta Ley de Responsabilidad Fiscal por los males que la Nación o el Gobierno Nacional le ha hecho a la Nación, lo que tienen de deuda las provincias es por lo que le concedieron a la Nación cada una de ellas por pactos que fueron firmando y hoy la Nación aprueba los presupuestos y hace esta excepción que acaba de mencionar el señor diputado Irianni. Es decir, vamos a tener que pedirle permiso a la Nación en cómo nos vamos a mover.
Con respecto a la modificación que se le agrega, que se adhiere también al decreto reglamentario, significa que cuando se esté adhiriendo a una ley también se adherirá a todo lo que ella conlleva, hasta su propia reglamentación. Esto es innecesario, quién será el abogado que plantea semejante aberración.
Además quisiera que el señor diputado Touriñán explique cuál es la reforma que le hacen al Acápite a) del artículo 11°, inciso II), lo leo y releo y es exactamente igual que en el texto de la ley que tengo en mi banca, texto que me dieron cuando pedí la ley sancionada. Dice: establecido, como decía el proyecto anterior, por lo tanto, no encuentro la diferencia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Nasif.

SRA. NASIF: Señor Presidente, quería aclararle al señor diputado Irianni que cuando se aprobó el Presupuesto de la Provincia del Chubut el mismo día que aprobamos la adhesión a la Ley de Responsabilidad Fiscal, en la Ley de Presupuesto de nuestra Provincia que fue aprobada por simple mayoría también en sus artículos se autorizaba al tipo de compensación que está hoy criticando el señor diputado y también se autorizaba en ese Presupuesto que fue lo que nosotros observamos, que los fondos específicos fueran utilizados para cualquier otro fin.
Quiere decir que seguimos hablando de responsabilidad fiscal, seguimos hablando de presupuestos equilibrados y seguimos con las incoherencias de seguir aprobando este tipo de artículos dentro de estas grandes leyes leyendo las partes que se consideran más importantes y la famosa letra chica queda perdida en el olvido.
En cuanto a la Ley de Responsabilidad Fiscal todos sabemos que esta provincia es pionera en autarquía municipal, tan pionera que es la única provincia en la cual los municipios imponen sus impuestos, la mayoría de las provincias que componen la República Argentina no cobran ni imponen sus impuestos, en algunas como gran paso para la autonomía municipal sus municipios cobran sus impuestos pero no imponen sus tasas ni los impuestos. Chubut es la única provincia en la República Argentina que impone sus impuestos, por lo tanto, cuando la Provincia se responsabiliza ante Nación a cualquier tipo de control o cualquier tipo de unificación de tasas, primero, antes que nada tiene que arreglar con los municipios cómo lo van a hacer. Entonces, cualquier adhesión a cualquier ley, cualquier agregado a cualquier ley tiene que estar supeditado a que los municipios lo quieran hacer porque si la mitad de los municipios no se adhieren no sirve de nada; tienen que estar todos incluidos en la ley, porque hoy en esta provincia la autarquía provincial es total en materia de impuestos.
Señor Presidente, queremos que todo esto quede asentado en actas porque se siguen aprobando leyes que en su resultado final no tienen beneficios para nadie.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

LA CÁMARA SE CONSTITUYE
EN COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Di Filippo.

SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, solicito un breve Cuarto Intermedio.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si hay asentimiento, así se hará.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 18,45.

CUARTO INTERMEDIO

- A las 18,48 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Cumplido el Cuarto Intermedio, se reanuda la sesión.
Por Secretaría se leerá el proyecto con las modificaciones propuestas.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Modifícase el artículo 1° de la Ley N° 5257, el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 1°: Adhiérese la Provincia del Chubut, al Régimen Federal de Responsabilidad Fiscal creado por la Ley Nacional N° 25.917 y a su Decreto Reglamentario N° 1731/2004.”

Artículo 2°.- Modifícase el artículo 3° de la Ley N° 5257, el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 3°: El Consejo Provincial de Responsabilidad Fiscal estará integrado por el Ministro de Economía y Crédito Público de la Provincia del Chubut y los Secretarios de Hacienda de aquellos Municipios y Comisiones de Fomento que hubieran adherido a la Ley N° 25.917 de creación del Régimen Federal de Responsabilidad Fiscal y a la presente Ley. Se formará una Comisión Ejecutiva que estará integrada por UN (1) representante del Gobierno Provincial y SEIS (6) de los Municipios y Comisiones de Fomento, a saber: TRES (3) por los Municipios de más de VEINTICINCO MIL (25.000) habitantes, DOS (2) por los Municipios de menos de VEINTICINCO MIL (25.000) y UNO por las Comisiones de Fomento. El Consejo dictará su propio Reglamento Interno que deberá ser aprobado por los dos tercios (2/3) de los votos asignados según el artículo 5° y en el que se definirá la integración, representación y funciones de la Comisión Ejecutiva”.

Artículo 3°.- Modifícase el artículo 6° de la Ley N° 5257, el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 6°: El Consejo tomará intervención en todas aquellas cuestiones vinculadas con la armonización de los impuestos provinciales y municipales que afecten a los contribuyentes domiciliados dentro y/o fuera de la provincia, mejorando los sistemas de recaudación de los impuestos existentes o a crearse en el futuro, proponiendo y consensuando tasas a aplicar, modalidades de cobro, sistemas de retención y toda otra metodología de percepción que permita una política fiscal uniforme en todo el ámbito provincial y propendiendo a una justa distribución de ingresos entre la Provincia, los Municipios y Comisiones de Fomento, a fin de establecer las bases para la confección de un Convenio Intermunicipal respetando las autononías municipales.”

Artículo 4°.- Modifícase el artículo 22° de la Ley N° 5257, el que quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 22°: Invítase a los Municipios y a las Comisiones de Fomento a adherir al Régimen creado por la Ley Nacional N° 25.917, su  Decreto Reglamentario N° 1731/2004 y a la presente Ley”.

Artículo 5°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1° al 4°.
- El artículo 5° es de forma.

SE LEVANTA EL ESTADO
DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído por Secretaría, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se lee y aprueba el artículo 1° y dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, quería hacer una aclaración, faltó en la votación la señora diputada Chiquichano -que hace ingreso al recinto en estos momentos- al igual que en la votación de la adhesión a la ley. Quiero que conste que fueron diecisiete votos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continuamos con la votación en particular.

- Se leen y aprueban los artículos 2° al 4°.
- El artículo 5° es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, lo que quiero decir es algo que tiene que ver con algunos aspectos de tipo jurídico porque hay quienes sostienen -que no es este Bloque pero por las dudas lo dejamos expresado- que esta ley especial requiere de dieciocho votos. Entonces simplemente como esto se dio el día en que se votó la ley -como en este momento en que se está votando- aclaré que no estaba en la votación en general para que quede constancia en Actas del tema en particular, no por la excusa de la señora diputada, porque  puedo pensar también que no lo quiso votar. Ésta es la cuestión, señor Presidente, si esto fuera así, aceptamos incluso una reconsideración para que se vote de nuevo por el tema de los dieciocho votos. Nada más.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, se aprobó con dieciocho votos pero se puede votar en particular artículo por artículo. Si vamos a entrar en esa discusión, para dejarlos contentos efectuemos la moción de reconsideración.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción de reconsideración.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1°al 4°.
- El artículo 5° es de forma.

No nombro el porcentaje de votos porque no hubo votación en forma nominal.
Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Tiene la palabra el señor diputado González.

SR. GONZALEZ (Miguel Angel): Señor Presidente, tal como le gusta al señor diputado Lorenzo dejar constancia de la cantidad de votos, a mí me gusta dejar constancia de que fue aprobado en general por dieciocho votos como  así también todos sus artículos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley N° 276/04.
Tiene la palabra la señora diputada Muñoz.

- 1.8 –

PROYECTO DE LEY
N° 276/04

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, la urgencia del tratamiento de este proyecto es que se va a liquidar el aguinaldo al mes de diciembre y se va a aplicar este nomenclador. Habiéndose detectado algunos errores de tipeo, ya que se hace esa salvedad, también vamos a aclarar el alcance de algunas leyes.
Por lo expuesto, solicito el tratamiento sobre tablas del presente proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

LA CÁMARA SE
CONSTITUYE EN COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

¿Quiere agregar algo más, señora diputada?
 
SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Quería aclarar algo respecto a los agregados al Anexo I, porque en la penúltima sesión aprobamos la prórroga de la Ley de Emergencia Económica y también prorrogamos el ejercicio de la ley que determina el adicional para los supervisores -que está en dicha ley de emergencia- y el adicional para el 7° año que está en una ley que vence el 31 de diciembre.
Teniendo en cuenta que esas leyes tienen número, ya que hacemos esta salvedad a la ley en general, hacemos también éstas en particular. Por ejemplo, en el artículo 3° al Adicional de Supervisión fijado por Ley 3793, lo actualizamos por la Ley 4154.
Entonces el Adicional del 3° Ciclo que se prorrogaba, queda sin efecto, lo aclaramos por la ley ya aprobada. Además, de la Ley 5210 -que también derogamos- aclaramos que se deroga el Artículo 5° del Anexo IV. El Artículo 5° determinaba los límites y al no derogar ese artículo, los docentes que cubrían este límite no iban a cobrar la diferencia, por lo tanto lo derogamos.
También derogamos el artículo del Decreto 1182/97 que determinaba, de alguna manera, un adicional de doce horas para los Directores de Polimodal. Teniendo en cuenta que hoy los Directores cobran por jornada completa, ya no se abonaría más ese adicional.
También tenemos el Decreto N° 754/94, por el cual se derogó un adicional de ocho horas a los supervisores. En el anexo I de la ley, donde figuran los índices, se omitió incluir los de los vicedirectores de EGB 3 y maestros de orientación y tutoría. Además, hubo un error con respecto a los índices de los supervisores generales y del secretario técnico docente del Polimodal, que en la ley anterior eran iguales al del supervisor técnico.
Con estas salvedades, solicitamos el acompañamiento para la aprobación de estas modificaciones. Además y a los efectos de que exista una sola norma legal, un único texto ordenado, proponemos la derogación de la Ley N° 5258.
También quiero aclarar, para que quede asentado en la versión taquigráfica, que este Nomenclador Unificado tiene un seguimiento de seis meses acordado con los gremios. Por lo tanto, una vez abonados los índices de este nuevo Nomenclador, si bien se hicieron simulaciones, ante cualquier cuestión o error que pudiera surgir en un ámbito de inequidad, o tal vez ante sugerencias de los mismos docentes que podrán presentar a la Comisión, se evaluarán en el período acordado y efectuarán las adecuaciones correspondientes.
Por lo expuesto, solicito el voto favorable a los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Machado.

SRA. MACHADO: Señor Presidente, simplemente quiero hacer una pregunta: ¿se trata de una modificación al proyecto de ley que aprobamos en la última sesión o es uno nuevo que deroga el anterior?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, es a los efectos de que exista un solo texto ordenado. Teniendo en cuenta que se hicieron modificaciones, solicitamos la derogación de la Ley N° 5258, cuyo proyecto aprobáramos en la última sesión.

SRA. MACHADO: Señor Presidente, queremos saber si el texto  del proyecto que ha llegado a nuestro Bloque es el definitivo y el que se va a poner a consideración. En la última sesión, nuestro Bloque, por intermedio de la señora diputada Nasif, hizo un aporte para que se incorporara en el artículo 3°, que no vemos en la redacción que se nos alcanzó.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, solicito un breve Cuarto Intermedio en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si hay asentimiento, así se hará, señora diputada.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 19.

CUARTO INTERMEDIO

- A las 19,16 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Cumplido el Cuarto Intermedio, se reanuda la sesión.
Tiene la palabra la señora diputada Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, para una mejor interpretación acordamos en el artículo 5° donde dice: con un mínimo de 20 horas de nivel Polimodal, vamos a agregar: y 17 horas de nivel Superior. Además, vamos a pedir que el texto de la Ley 5258 pase a formar parte de este nuevo proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el despacho emanado de la Cámara en estado de Comisión.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Establécese a partir del 1° de diciembre de 2004 los Indices del Personal Docente de acuerdo al Anexo I que forma parte integrante de la presente Ley.

Artículo 2°.- Establécese a partir del 1° de diciembre de 2004 el Valor del Salario Básico del Cargo Testigo 1 (Uno) Maestro de Grado de Escuela Común en Pesos Setecientos ($ 700) que será aplicable a los Indices que se refiere el artículo 1° de la presente.

Artículo 3°.- Establécese que el valor establecido en el artículo 2° absorbe los conceptos otorgados como Bonificaciones con anterioridad a la presente para todos los Cargos, Niveles y Modalidades las que quedan sin efecto: Adicional Supervisores Ley N° 4154 y sus modificatorias; Adicional Director de Biblioteca y Maestro Bibliotecario Ley N° 3736; Adicional Maestro de 3er. Ciclo Ley N° 5136, Adicional Ley N° 5210, Art. 5° para los agentes comprendidos en los Decretos-Ley N° 1820 y sus modificatorias y N° 2152 y sus modificatorias; Adicional Directores Primera categoría Polimodal Decreto N° 1182/97, Adicional Supervisor dedicación exclusiva Resolución XIII N° 754/94.

Artículo 4°.- Establécese que en ningún caso la aplicación del Nomenclador a que se refiere el artículo 1°, podrá operar como una disminución del haber bruto sobre la totalidad de los haberes percibidos por los docentes al 30 de noviembre de 2004, con idéntica situación de revista.

Artículo 5°.- Establécese que en ningún caso un docente que ostente cargos u Horas Cátedra con un mínimo de veinte (20) horas en nivel polimodal y diecisiete (17) horas en nivel superior y que no perciba ninguna otra remuneración del Estado Provincial, no podrá percibir menos de Pesos Setecientos ($ 700), por persona, de haber sujeto a aportes menos los descuentos de Ley.

Artículo 6°.- Autorízase al Poder Ejecutivo a incrementar y adecuar las partidas presupuestarias que fueran necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto por la presente Ley.

Artículo 7°.- Derógase el Nomenclador previsto por la Ley N° 5210, la Ley 5258 y toda norma que se oponga a la presente Ley.

Artículo 8°.- De forma.

ANEXO I


CARGO         NOMBRE                               INDICE  

0-01      Supervisor Técnico General                2,61
0-02      Supervisor Técnico Seccional              2,52
0-03      Secretario de Supervisor Técnico General  2,52
0-04      Director de Perfeccionamiento Docente     2,43
0-15      Supervisor Escolar de Materias Especiales 2,43
0-19      Gabinetista con 35 hs. semanales          1,86
0-20      Gabinetista con  20 hs. semanales         1,1
1-01      Supervisor Escolar Esc.Común              2,43
1-04      Vicedirector J/C                          1,62
1-07      Director 2da. Categoría                   1,5
1-06      Director 1ra. Categoría Escuela Común     1,5
1-08      Vicedirector Esc. Común                   1,39
1-10      Director 3ra. Categoría                   1,5
1-11      Maestro de Año Escuela Común              1
1-12      Maestro Especial Escuela Común (12 Hs)    0,76
1-13      Maestro Bibliotecario                     1,79
1-14      Director de Biblioteca                    2,08
1-15      Maestro de Año 3er. Ciclo E.G.B.          1
1-16      Maestro Secretario                        1
2-01      Supervisor Escolar c/Internado y Albergue 2,43
2-06      Director 1ra. Categ.Esc. c/Intern. y Alb. 2,26
2-07      Director 2da. Cat. Esc. c/Int. y Alb.     2,09
2-08 Vicedirector Esc. c/Internado y Albergue  2,04
2-10      Director 3ra. Cat. c/Internado y Albergue 2,08
2-11      Maestro de Año c/Internado y Albergue     1,18
2-12      Maestro Esp.Esc. c/Int.y Alb/M.E. c/18 hs 1
3-05      Director 1ra.Cat.Esc. Jornada Completa    2,08
3-06      Director 1ra. Cat. J/C Esc.Común          2,08
3-07      Director 2da. Categoría J/C               1,91
3-08      Vicedirector Esc. J/C                     1,39
3-10      Director 3ra. Cat. J/C Esc. Común         1,82
3-11      Maestro de Año J/C                        1,57
3-12      Maestro Esp.Esc.J/C. Maestro Espec.15 hs. 0,9
3-13      Maestro de Orientación y Tutoría          1
3-14      Vicedirector de 3er. Ciclo EGB            1,39
5-01      Supervisor Escolar Hospital. y Domicil.   2,43
5-02      Director 1ra.Cat.J/C Esc. Hosp. y Domic.  2,08
5-03      Director 2da. Cat. J/C Esc. Hosp.y Domic. 1,91
5-05     Director 3ra. Cat. J/C Esc.Hosp.y Domic.   1,82
5-06     Director 1ra. Cat. J/S Esc.Hosp.y Domic.   1,5
5-07     Director 2da. Cat. Esc. Hosp. Y Domic.     1,5
5-08     Vicedirector Esc. Hosp. Domiciliaria       1,39
5-10     Director 3ra. Cat.  Esc. Hosp. y Domic.    1,5
5-11     Maestro de Año Esc. Hosp. y Domic.         1
5-12     Maestro Especial Esc.Hosp. y Domiciliaria  0,94
5-15     Maestro de Año 3er.Ciclo EGB Esc.Dom/Hosp. 1,08
6-01     Supervisor Escolar Escuela Adultos         2,43
6-02     Director 1ra. Cat. J/C Esc.Adultos         2,08
6-03     Director 2da. Cat. J/C Esc.Adultos         1,91
6-05     Director 3ra. Cat. J/C Esc.Adultos         1,82
6-06     Director 1ra. Cat.                         1,5
6-07     Director 2da. Cat. Esc. Adultos            1,91
6-08     Vicedirector Escuela Adultos               1,39
6-10     Director 3ra. Cat. Esc. Adultos            1,5
6-11     Maestro de Año Esc. Adultos                1
6-12     Maestro Especial Esc. Adultos              0,9
7-01     Supervisor Escolar Esc.Especial            2,43
7-02     Director 1ra. Cat. J/C Esc. Especial       2,08
7-03     Director 2da. Cat. J/C Esc. Especial       1,91
7-05     Director 3ra. Cat. J/C Esc. Especial       1,82
7-08     Vicedirector Esc. Especial                 1,39
7-09     Maestro de Año J/C Esc. Especial           1,57
7-11     Maestro de Año Esc. Especial               1
7-12     Maestro Especial Esc. Especial             0,94
8-01     Supervisor Escolar Esc. Nivel Inicial      2,43
8-02     Director 1ra. Cat. J/C Esc. Educ.Inicial   2,08
8-03     Director 2da. Cat. J/C Esc. Educ.Inicial   1,91
8-05     Director 3ra. Cat. J/C                     1,82
8-06     Dir. 1ra. Cat.                             1,5
8-07     Director 2da.Cat. J/S Esc. Nivel Inicial   1,91
8-08     Vicedirector Esc. Nivel Inicial            1,39
8-09     Maestro de Año J/C Esc. Nivel Inicial      1,57
8-10     Dir. 3ra. Cat. Nivel Inicial               1,5
8-11     Maestro de Año Esc. Nivel Inicial          1
8-12     Maestro Especial Esc. Educación Inicial    0,92
9-04     Supervisor General /Sec. Técnico Docente   2,61
9-07     Supervisor Técnico                         2,43
9-13     Director de 1ra. Media y Polimodal         2,08
9-14     Director de 2da. Media y Polimodal         1,91
9-15     Director de 3ra. Media y Polimodal         1,89
9-16     Vicedirector de 1ra. Media y Polimodal     1,39
9-17     Vicedirector de 2da. Media y Polimodal     1,39
9-18     Vicedirector de 3ra. Media y Polimodal     1,39
9-19     Regente de 1ra. Media y Polimodal          1,39
9-20     Regente de 2da. Media y Polimodal          1,39
9-21     Regente de 3ra. Media y Polimodal          1,39
9-25     Jefe Gral.Ens.Práct.de 1ra.Media y Pol.    1,39
9-26     Jefe Gral.Ens.Práct.de 2da.Media y Pol.    1,39
9-27     Jefe Gral.Ens.Práct.de 3ra.Media y Pol.    1,39
9-28     Secretario de 1ra. Media y Polimodal       1,3
9-29     Secretario de 2da. Media y Polimodal       1,21
9-30     Secretario de 3ra. Media y Polimodal       1,13
9-34     Maestro de Ens. Práct.J.Sec.Med. y Pol.    1,05
9-35     Maestro de Enseñanza Práctica              0,95
9-43     Bibliotecario Media y Polimodal            1,15
9-44     Preceptor de Media y Polimodal             0,9
9-54     Director de Instituto Superior             2,17
9-56     Regente de Instituto Superior              1,61
9-57     Secretario de Instituto Superior           1,51
9-58     Bibliotecario Instituto Superior           1
9-59     Bedel de Instituto Superior                0,88
HMED     Horas Cátedra Nivel Polimodal              0,05
HSUP     Horas Cátedra Nivel Superior               0,0588

SR. LORENZO: Señor Presidente, solicito que luego de la votación de este proyecto de ley se trate el tema de las paritarias debido a que hay mucha gente esperando el tratamiento de este proyecto y los otros dos temas son de larga discusión.

- Aplausos en las barras.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el despacho.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1° al 7°.
- El artículo 8° es de forma.

SE LEVANTA EL ESTADO
DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose leído, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1° al 7°.
- El artículo 8° es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

- Aplausos en las barras. 

Se va a votar la moción del señor diputado Lorenzo.

- Se vota y aprueba.

Se encuentra reservado en Secretaría el dictamen sobre el Proyecto de Ley General N° 161/04.
Tiene la palabra el señor diputado Negrette.

- 1.9 –

PROYECTO DE LEY
N° 161/04

SR. NEGRETTE: Señor Presidente, este proyecto de ley 161/04 tiene por finalidad regular una participación que la Constitución Nacional establece en su artículo 14° bis y  que nuestra Constitución Provincial, en su artículo 24° inciso 8), contempla, que es la negociación colectiva. Con las excepciones de la Ley de Paritarias Docentes N° 3567, en nuestra provincia las condiciones de trabajo de los empleados de la Administración Pública fueron siempre impuestas por el Estado,  relegando a los trabajadores de esta manera a un papel secundario, como lo fue la consulta y desconociendo por completo el derecho a participar activamente en la discusión por mejorar sus condiciones de trabajo.
Nuestro Gobierno tiene la firme voluntad política de plantear una instancia de discusión en todos los ámbitos del trabajo, reconociendo en esta norma el derecho que asiste a los trabajadores a través de sus representantes, que es el de discutir en un plano de igualdad con el empleador, nuevas condiciones laborales.
En este compromiso de negociar, el que hemos asumido todos, es importante resaltar que la norma establece un procedimiento simple, sencillo y eficaz, que va a permitir concretar ese derecho constitucional tantas veces reclamado. Además, se establece una participación activa en la Subsecretaría de Trabajo, retomando el rol para poder homologar los acuerdos que se alcancen en la discusión, con lo cual queda reflejada la voluntad de jerarquizar y de dotar de capacidad de decisión en la negociación evitando que el ámbito de discusión sea poco operativo o de dudosa representatividad, a quienes representan a las partes.
Esperamos con esta ley poner una herramienta más al alcance de los trabajadores que les permita dar un paso adelante en la discusión, la cual estamos convencidos de que va a ser trascendente para el futuro en las decisiones que se tomen en el convenio colectivo. También debo expresar mi agradecimiento a los compañeros de la Comisión y a los amigos radicales que han acompañado el mismo y discutiendo en  disidencia cada uno de los artículos de la norma. No quiero extenderme en el tema, por eso pido el acompañamiento de los señores diputados para aprobar este proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, tal cual lo ha expresado el señor diputado preopinante, el Bloque de la Unión Cívica Radical ha manifestado en Comisión, en distintas oportunidades, sus aportes a este proyecto de ley. Lo definimos en la discusión del Bloque, cuando analizábamos el mismo, que éste es el proyecto deseado, pero siempre pensando si éste era el proyecto posible. También hago hincapié en lo que el señor diputado Negrette expresaba, que es la cuestión constitucional, en el marco jurídico de fondo que se le da a este proyecto estas circunstancias hacen que estemos a favor de la intención pero con las observaciones en particular, porque existen determinadas partes del proyecto de ley que pueden correr un riesgo de inconstitucionalidad. Esto lo dijimos en el trabajo aportado en la Comisión, queremos esta ley, pero la mejor ley, que no pueda ser cuestionada.
Lo planteamos en este sentido porque absolutamente todos sabemos que, más allá de las expresiones de nuestra propia Constitución, el tema laboral es una facultad delegada de las provincias al Estado Nacional. Se trata, en definitiva, de una norma de fondo que está en el propio Código Nacional Laboral y de Seguridad Social. En este aspecto, existen en los articulados determinadas cuestiones que el Estado Provincial no se las puede arrogar y tampoco esta Legislatura tiene la facultad, porque no podemos establecerlo. El Estado Provincial, no hablo de los gremios, debe establecer cómo reglamenta la comisión negociadora, que ya está establecida en el Código. Esto ya está establecido en las normas nacionales que son las paritarias. Nos parece bien la norma, pero a los fines de que el Estado Provincial tenga en cuenta la negociación a la cual se va a sumar, en los plazos que tenga que hacerlo y lo haga en un marco ordenado. Eso en determinados artículos de la ley se explica.
En términos generales, estamos de acuerdo con esta ley. Hay que tener en cuenta también los aportes realizados por la señora diputada Machado, su trabajo en la Comisión a partir de la definición que el Bloque había tomado sobre esas consideraciones. Más allá de la discusión y sabiendo que el Presidente de dicha Comisión le ha dado la importancia necesaria, de todas maneras, no han quedado plasmadas las correcciones que el Bloque había sugerido en forma incesante sobre el tratamiento de esta normativa.
Por otro lado, debo aclarar, porque hubo expresiones públicas de los gremios que habían condicionado la votación de esta ley, que determinados diputados iban a cambiar de opinión. En el caso particular de quien habla, no hemos cambiado nunca la voluntad del Bloque de la Unión Cívica Radical. Por estas circunstancias, que todos sabemos, votaremos esta ley en general y en particular si se hacen las correcciones. Como estas correcciones, obviamente no están dadas, nuestro Bloque habilitará el tratamiento de esta ley, votará la ley en general y se abstendrá en la votación en particular, porque hay artículos que seguramente provocarán que esta ley caiga por inconstitucional y sería una verdadera lástima, ya que es una herramienta deseable si la pudiéramos perfeccionar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Negrette.

SR. NEGRETTE: Señor Presidente, quiero reiterar el agradecimiento y la participación que hemos tenido en la Comisión. Algunas cuestiones fueron debatidas aunque entendimos algunas posiciones, pero la ley se sancionará como se había planteado en principio. Quiero agregar que en cuanto a la inconstitucionalidad o no de la norma, la Ley 3270 que crea la Subsecretaría de Trabajo en su artículo 7° dice: “Que cuando las partes voluntariamente se sometan a la instancia administrativa, la Subsecretaría de Trabajo intervendrá en la conciliación y arbitraje para dirimir las diferencias y/o homologar los acuerdos...”. Ésta es una Ley de la Provincia, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, no hay intención por parte nuestra de profundizar este tema que está agotado, pero vuelvo a señalar que en términos generales la ley se arroga en determinadas circunstancias condicionar la negociación y el Estado es parte de la negociación, no puede condicionarla porque, en realidad, es una de las partes.
Para nosotros estas cuestiones tienen un viso de inconstitucionalidad porque ya está regulado esto en el código nacional y creemos que se debe respetar.
Quizá se pueden ir corrigiendo estas cosas y esperamos que esta ley deseable no tenga que ser señalada por estos errores, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el dictamen.

- Se comienza a leer y dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se interrumpe la lectura. Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, en función de que los Bloques aquí presentes tenemos conocimiento del tema porque lo hemos debatido en Comisión con participación de cada uno de los señores diputados, recientemente el miembro informante acercó una copia textual de lo que se va a votar. Dado lo extenso del proyecto, si están de acuerdo los señores diputados, pediría que se vote a libro cerrado.

SR. LORENZO: Señor Presidente, no tengo el texto final y tengo una duda con el artículo 22° del proyecto.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, solicito que se lea el artículo 22°.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en primer lugar su moción de votación a libro cerrado.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, solicito que en primer lugar se lea el Artículo 22° y después se proceda a la votación de la moción de tratamiento a libro cerrado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el Artículo 22°.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

“Artículo 22°: Cuando las partes voluntariamente se sometan a la instancia administrativa, la Subsecretaría de Trabajo podrá homologar los acuerdos y los convenios colectivos de trabajo celebrados de conformidad a lo establecido en el Artículo 1°, siendo de efectivo cumplimiento a partir de la fecha de notificación a las partes signatarias de los convenios arribados”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, si bien entendemos que el texto del artículo 22° recientemente leído por Secretaría es correcto, no coincide con el que tenemos en nuestras bancas.
Aclarada esta situación, no tenemos inconvenientes en avanzar con la propuesta efectuada por el señor diputado Touriñán.

SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, quiero aclararle al señor diputado Lorenzo que este artículo, al igual que el 1°, se estuvo trabajando hasta último momento en comisión. Si bien hay otras modificaciones, las sustanciales fueron efectuadas en esos artículos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción de votación a libro cerrado efectuada por el señor diputado Touriñán.

- Se vota y aprueba.
- Se agrega copia del proyecto.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Las negociaciones colecivas que se celebren entre el Poder Ejecutivo Provincial, comprensivo de la Administración Pública Provincial, entes centralizados, descentralizados y autárquicos, Sociedades del Estado y Sociedades Anónimas con participación estatal mayoritaria, entes del sector privado cuyas actividades sean de interés provincial y las asociaciones sindicales de trabajadores del sector público y/o privado de referencia, con personería gremial, estarán regidas por las disposiciones de la presente Ley.
Las relaciones de los agentes públicos serán reguladas mediante el sistema de Convenciones Colectivas de Trabajo, conforme lo prescripto en el artículo 24°, inciso 8 de la Constitución Provincial y el Convenio 154 de la OIT ratificado por Ley Nacional N° 23.544. Supletoriamente serán de aplicación los regímenes provinciales correspondientes.

Artículo 2°.- Quedan excluidos de la aplicación de la presente normativa:
a) El Gobernador, el Vicegobernador y el Fiscal de Estado de la Provincia del Chubut.
b) Los Ministros, Secretarios, Subsecretarios y Asesores de Gabinete del Poder Ejecutivo de la Provincia.
c) El Fiscal Anticorrupción.
d) Las personas que por disposición legal o reglamentaria emanada del Poder Ejecutivo Provincial ejerzan funciones asimilables o de jerarquía equivalente a los cargos mencionados precedentemente.
e) El personal de la Policía de la Provincia del Chubut.
f) El personal que requiera un régimen particular por las especiales características de sus actividades, cuando así lo resolviera el Poder Ejecutivo Provincial mediante resolución fundada.

Artículo 3°.- La representación de los empleados públicos será ejercida por las Asociaciones Sindicales, Uniones o Federaciones con personería gremial y ámbito de actuación provincial.
Cuando no hubiera acuerdo entre las Asociaciones Sindicales con derecho a negociar respecto de la conformación de la voluntad del sector trabajador se dará intervención a la Delegación Regional del Ministerio de Trabajo de la Nación; autoridad decisoria a los efectos de determinar la cuestión planteada.

Artículo 4°.- La representación del Estado será ejercida por el señor Ministro de Coordinación de Gabinete o quien éste designe, con jerarquía no inferior a Subsecretario, quien será responsable de conducir las negociaciones con carácter general.
En el caso de establecerse negociaciones con alcance sectorial, la representación se integrará además con los Ministros o titulares de las áreas respectivas de la Administración Pública Provincial.
Podrá, además, disponerse la designación de otros funcionarios o asesores expertos en materia laboral, a efectos de integrar la representación estatal y colaborar en las negociaciones.

Artículo 5°.- La negociación colectiva podrá realizarse dentro de un ámbito general o sectorial. Las partes articularán la negociación en los distintos niveles.
Para cada negociación, general o sectorial, se integrará una Comisión Negociadora, en la que serán parte los representantes enumerados en el artículo 1°.
En el caso de negociaciones en el ámbito sectorial, intervendrán conjuntamente las Asociaciones con personería gremial que correspondan a dichos ámbitos.

Artículo 6°.- Los representantes mencionados en el artículo anterior podrán proponer a la otra parte la formación de una Comisión Negociadora indicando por escrito las razones que justifiquen el pedido y las materias objeto de la negociación.
El pedido deberá ser notificado a la Subsecretaría de Trabajo, la cual, mediante el dictado del acto respectivo, constituirá la Comisión Negociadora.

Artículo 7°.- La negociación colectiva regulada por la presente Ley será comprensiva de todas las cuestiones laborales que integran la relación de empleo, tanto las de contenido salarial como las demás condiciones de trabajo, a excepción de las siguientes:
a) La organización del Poder Ejecutivo Provincial.
b) Sus facultades de dirección.
c) El principio de idoneidad como base del ingreso y de la promoción en la carrera administrativa.

Artículo 8°.- Las partes estarán obligadas a negociar de buena fe. Este principio importa para ellas los siguientes derechos y obligaciones:
a) La concurrencia a las negociaciones y a las audiencias citadas en debida forma.
b) La realización de las reuniones que sean necesarias, en los lugares y con la frecuencia y periodicidad que sean adecuadas.
c) La designación de negociadores con idoneidad y representatividad suficientes para la discusión del tema de que se trata.
d) El intercambio de la información necesaria a los fines del examen de las cuestiones en debate.
e) La realización de los esfuerzos conducentes a lograr acuerdos que tengan en cuenta las diversas circunstancias del caso.

Artículo 9°.- Se producirá la caducidad de la negociación colectiva, si durante su desarrollo se dispone la realización de medidas de acción directa por parte de las Asociaciones Sindicales que participen de la misma.

Artículo 10°.- Las Convenciones Colectivas y todos los acuerdos en el marco de esta norma, deberán celebrarse por escrito, consignando entre otros aspectos:
a) Lugar y fecha de su celebración.
b) El nombre de los intervinientes y acreditación de su personería.
c) El detalle de los acuerdos alcanzados.
d) El período de vigencia.
e) Las actividades y las categorías de trabajadores a que se refieren.
f) El ámbito de su aplicación.

Artículo 11°.- Las normas nacidas de las Convenciones Colectivas regirán para todos los tabajadores de la actividad o de la categoría dentro del ámbito a que éstas se refieran.

Artículo 12°.- Vencido el término de vigencia de la Convención se mantendrán subsistentes las condiciones de trabajo resultantes de la misma, a la par que las normas relativas a contribuciones y demás obligaciones asumidas por el empleador. Todo ello hasta que entre en vigencia una nueva convención o acuerdo y en tanto en la Convención  Colectiva cuyo término estuviese vencido no se haya acordado lo contrario.

COMISION NEGOCIADORA

Artículo 13°.- A los efectos de promover y concretar las negociaciones y acuerdos que constituirán las Convenciones Colectivas de Trabajo, créase una Comisión Negociadora integrada por ocho (8) miembros, cuatro (4) de los cuales serán representantes del Poder Ejecutivo Provincial y designados por éste, y cuatro (4) miembros serán representantes de las Asociaciones de trabajadores de conformidad a lo establecido en el Artículo 3° de la presente ley, los que deberán ser designados por éstas. La Comisión Negociadora dictará su reglamento de funcionamiento.

Artículo 14°.- La parte que promueva la negociación deberá notificar a la Subsecretaría de Trabajo para que se formalice la convocatoria, la representación que inviste y las materias objeto de la negociación.

Artículo 15°.- Quienes reciban la comunicación del artículo anterior están obligados a responder y designar a sus representantes en la Comisión que integre al efecto; igualmente quien reciba la notificación podrá proponer otras materias a ser tratadas en Comisión Negociadora. En este último caso también se deberá notificar la propuesta a la representación que inició el procedimiento.
En caso de silencio a la obligatoriedad establecida en el primer párrafo de este artículo, se entenderá como negativa a conformar la voluntad negociadora.

Artículo 16°.- En el plazo de diez (10) días hábiles a contar de la recepción de la notificación prevista en el artículo 14° de la presente ley, se constituirá la Comisión Negociadora con representantes sindicales y del empleador.
Las partes podrán concurrir a las negociaciones asistidas por asesores técnicos. Los acuerdos se adoptarán  con el consentimiento de los sectores representados.

COMISION PARITARIA

Artículo 17°.- Cualquiera de las partes de la Convención Colectiva podrá solicitar a la Subsecretaría de Trabajo la constitución de una Comisión Paritaria, en cuyo caso será obligatoria su constitución en la forma establecida en la presente Ley. Las partes podrán concurrir asistidas por asesores técnicos.
La Subsecretaría de Trabajo constituirá la comisión paritaria dentro de los cinco (5) días hábiles a contar de la recepción de la solicitud de constitución y designará un funcionario para que la presida.

Artículo 18°.- La Comisión Paritaria estará integrada por ocho (8) miembros, cuatro (4) de los cuales serán representantes del Poder Ejecutivo Provincial y designados por éste y cuatro (4) miembros serán representantes de las organizaciones sindicales mencionadas en el artículo 3° de la presente Ley y designados por ellas.
Cuando no hubiera acuerdo entre las asociaciones sindicales con derecho a negociar respecto de la conformación de la voluntad del sector trabajador se dará intervención a la Delegación Regional del Ministerio de Trabajo de la Nación, quien será autoridad decisoria a los efectos de determinar la cuestión  planteada.

Artículo 19°.- La Comisión Paritaria tendrá las siguientes atribuciones:
a) Interpretar con alcance general la Convención Colectiva a pedido de cualquiera de las partes.
b) Intervenir en materia salarial.
c) Desempeñar aquellas funciones que la Convención Colectiva y acuerdos celebrados entre partes le otorguen.
d) Clasificar las nuevas tareas que se creen y reclasificar las que experimenten modificaciones por efecto de las innovaciones tecnológicas, nuevas formas de organización o nuevas actividades y/o servicios.
e) Realizar por sí o por terceros, servicios de seguridad e higiene laboral a los efectos de controlar y mejorar en forma continua las condiciones laborales de los trabajadores.

Artículo 20°.- La Comisión Paritaria dictará su reglamento de funcionamiento interno. Las decisiones que adopte la Comisión Paritaria en el ámbito de su competencia, quedarán incorporadas al Convenio Colectivo de Trabajo como parte integrante del mismo, debiendo en tal caso la Subsecretaría de Trabajo de la Provincia homologar el acuerdo alcanzado.

Artículo 21°.- Las partes estarán obligadas a negociar respetando los siguientes criterios básicos:
a) La concurrencia a las negociaciones y las audiencias citadas.
b) La realización de las reuniones que sean necesarias en los lugares y con la frecuencia y periodicidad que sean adecuados.
c) La designación de negociadores con idoneidad y representatividad suficientes para la discusión del tema de que se trate.
d) El intercambio de la información necesaria a los fines del análisis de las cuestiones materia de las negociaciones.
e) La realización de los esfuerzos conducentes a lograr acuerdos que tengan en cuenta las diversas circunstancias del caso, sin perjuicio de las sanciones que correspondan por la legislación vigente.

Artículo 22°.- Cuando las partes voluntariamente se sometan a la instancia administrativa, la Subsecretaría de Trabajo podrá homologar los acuerdos y los Convenios Colectivos de Trabajo celebrados de conformidad a lo establecido en el Artículo 1°, siendo de efectivo cumplimiento a partir de la fecha de notificación a las partes signatarias de los Convenios arribados.

Artículo 23°.- Las cuestiones no previstas en la presente Ley y que tengan relación con la instrumentación de la misma, serán tratadas y resueltas por la Comisión Negociadora conforme a la normativa enumerada en el artículo 1°.-

Artículo 24°.- Derógase la Ley N° 3567 y toda otra que se oponga a la presente.

Artículo 25°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por tratarse de una votación a libro cerrado, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.
- Aplausos en las barras.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley N° 186/04, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación del Escudo Provincial.
Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

- 1.10 –

PROYECTO DE LEY
N° 186/04

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, mediante este proyecto de ley el Poder Ejecutivo pretende adecuar el Escudo de la Provincia del Chubut al marco constitucional vigente. Sabemos que con la Reforma Constitucional de 1994 los convencionales constituyentes, en el segundo párrafo del artículo 3°, establecieron que la Provincia del Chubut está constituida por dieciséis Departamentos. Actualmente, nuestro Escudo Provincial refleja, a través de las barras que simbolizan los rayos del sol, solamente a quince Departamentos.
La creación artística de don Jorge Rodríguez, que fue el autor de lo que hoy es el Escudo de la Provincia del Chubut, fue aprobada y consagrada legislativamente por Ley N° 523 en el año 1964, siendo Presidente de la Cámara el doctor Atilio Oscar Viglione. Pero por supuesto no contempla el Departamento Atlántico creado por ley en el año 1989. Creemos que este momento es el oportuno para corregir esa situación, que no significa alterar la creación artística emanada del talento del señor Jorge Rodríguez, sino subsumir a nuestro Escudo en las previsiones constitucionales consagradas a partir de la Reforma de 1994.
Por lo expuesto, solicito el acompañamiento de los señores diputados, pensando en que vamos a tener un Escudo con los dieciséis Departamentos incluido el departamento Atlántico. En tal sentido, solicito el voto afirmativo para el tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, en este tema en particular, más allá del debate que se dio en su momento por el tema de la bandera, existen en líneas generales algunos fundamentos que tienen similitud en el tratamiento de los proyectos.
Con sinceridad no tengo una posición muy definida en este tema, me hubiera gustado hacer algunas consultas a partir de la decisión que en el día de ayer me notificó la señora diputada Di Filippo en cuanto a la intención de avanzar en el tratamiento de este proyecto de ley; lo he estudiado pero tengo algunas dudas y no he logrado que nadie me las aclare.
Estamos pronto a cumplir 50 años como provincia, va a ser dentro de la gestión de estos diputados. Con el nacimiento de la Provincia del Chubut entre las primeras cuestiones que se reflejaron estuvo la identidad y hay identidad a partir de un escudo; más allá de lo que se pueda señalar, quizás en el momento en que se aprobó se dio la misma discusión o no pero no tengo la posibilidad de recordar esa circunstancia, si estaba la sociedad toda de acuerdo o no pero ese escudo es un símbolo que representa la realidad de esta provincia cuando nació. ¿Cuál es la realidad? La Constitución ha sido modificada hace diez años, cuando tengamos que cambiarla porque haya un departamento más o si logra el señor Gobernador Das Neves imponer la reforma y no existen más los departamentos, ¿tenemos que ir para atrás con la modificación del escudo?
No entiendo cuál es el motivo del cambio del símbolo, para mí hay que respetar la historia. Esta duda que he manifestado no me la aclaró nadie y si vamos al caso existen otras cuestiones dentro del escudo que están reflejadas en la nueva bandera, como mencionara la señora diputada Chiquichano. Fue hace unos instantes y no tiene nada que ver con la realidad, entonces si no tiene que ver con esta realidad de hoy que es distinta porque tenemos un departamento más, por ejemplo si la presa que está en Futaleufú produjera mucho más energía que la del Dique Ameghino, ¿cambiaríamos el símbolo? ¿Qué estamos haciendo?
Tenemos que respetar nuestros símbolos y eso implica que si fue concebido así en ese momento lo tenemos que respetar, no hay que cambiarlo por más que cambien todas las circunstancias en el presente o en el futuro porque es el símbolo de nuestro origen y no tenemos por qué cambiarlo cada vez que sucede una circunstancia como ésta en que se agregó un departamento; quizás el día de mañana haya una modificación porque logran imponer una reforma a la que nosotros nos oponemos y la llevan adelante ya que hablan de representación de distritos y capaz que otra vez quieren modificar el escudo. Ésta es la concepción. No cambiemos una cuestión que tiene que ver con la historia, respetemos nuestros orígenes.
Por otro lado hay que ver las cuestiones domésticas, van a haber casi 40 años de escudo, por lo tanto tenemos una cantidad de escudos dando vuelta en la provincia.
Fíjese, señor Presidente, lo tiene el secretario, quince departamentos, ¿cómo van a hacer ahora?, ¿vamos a cambiarlo como una cuestión doméstica y qué hacemos con los escudos que están existiendo?
Sinceramente me parece una pavada mayúscula pretender cambiar el Escudo de la Provincia, no tiene explicación. ¿Por qué?, porque quiero darle valor a las cosas que hizo alguien antes que yo, y esto es real, es así.
Hubo gente que lo votó porque ésa era la realidad de la Constitución en ese momento. Cambiará pero, ¿qué tiene que ver con el tema de la simbología?
Me parece, señor Presidente, que no es práctico querer modificar el Escudo de la Provincia, por sobre todas las cosas por el autor y su memoria. Creo que sería irresponsable de nuestra parte querer cambiarlo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, adelanto el voto afirmativo del PACH en lo que respecta a la modificación del escudo. Nos parece que es trascendente tener nuestros símbolos como corresponde y creemos que la modificación, en ese espíritu, es menor.
Quiero agregar un dato, ya próximo a cumplir los cincuenta años nuestra provincia, tal vez se nos escapa que el Dique, hace cincuenta años era todo un símbolo aquí en el Valle del Chubut por aquellos valores que hicieron grande a esta región. Todos los chacareros sabían lo que era sufrir las inundaciones, y no tenía nada que ver con la energía porque vino después; el dique fue hecho durante la presidencia del General Perón, y estamos hablando de los Gobiernos de Galina y de Roque González.
Evidentemente lo que demostraba esto es que la gente tuvo en cuenta la importancia y por eso el Dique se incluyó en el escudo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Rúa.

SR. RÚA: Señor Presidente, los escudos, los blasones son historia. Desde los principios de la humanidad se hicieron cosas que identificaban a las sociedades y, posteriormente, hasta las familias se identificaban.
Desde la Edad Media existió el uso de blasones por parte de las familias más tradicionales y de las monarquías en general y luego estos blasones pasaron a otras familias. Creo que hay una cuestión que debemos dejar aclarada y no hacer charlas informales.
Esta bandera sería inconstitucional, la que hoy se aprobó, pero no por nosotros, por las razones a las que hizo referencia el señor diputado Lorenzo, que era posterior a la Constitución del año 1994. La Constitución claramente lo dice, que nosotros tenemos 16 departamentos, y dentro del proyecto de ley se habla de 15 departamentos, por lo tanto se estaba aumentando uno, y constitucionalmente tiene vigencia porque existe.
Entonces, a partir de ahí incorporar en la bandera, más allá de que podamos estar de acuerdo o no un rayo al sol, que significan los 16 departamentos; es una cuestión lógica y razonable y hubiese sido irracional no hacerlo.
En cuanto al escudo, creo que los argumentos del señor diputado Lorenzo fueron contundentes. No lo podemos estar modificando porque cambien las circunstancias, porque ésa es una cuestión que va más allá de las cuestiones prácticas.
A lo que hacía referencia era a la cantidad de escudos que se van a tener que retirar de las escuelas, de los edificios, incluso de viviendas de particulares.
Creo que replantearlo no amerita que modifiquemos o cambiemos el escudo por todas las cuestiones históricas y otras que se quieran hacer referencia en este recinto.
Por todo lo expuesto, no apoyamos desde nuestro Bloque la modificación de nuestro escudo, teniendo en cuenta los argumentos esgrimidos por el señor diputado Lorenzo y quien habla.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñan.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, resumiendo lo que indicaba el señor diputado Roque González el Dique Florentino Ameghino representa la ingeniería, lo que nos da energía y en su momento así lo expresó el autor del escudo.
Hace diez años, aproximadamente, teniendo en cuenta los tiempos con que se maneja una Nación, el Congreso Nacional modificó la bandera, y eso no significó un cambio en la vida de la Nación ni modificó la argentinidad.
Todos los argumentos expresados en cuanto a la modificación me parecen ociosos, no se trata de una cuestión rígida ni mucho menos, sino que debemos tener en cuenta la simbología, lo que significa el espíritu del autor y lo que está reflejado en la obra. También hay que rescatar la labor de la Legislatura de ese momento que aprobó el escudo con un concurso que se había realizado.
También hay que tener en cuenta que estaban reflejados en dicho escudo cada uno de los quince departamentos en los que está dividida la provincia, debemos respetar esa voluntad y aprobar el proyecto en cuestión.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Pido la palabra más que nada por una cuestión sentimental. Señor Presidente, detrás suyo está el escudo original de la provincia, se trata de la versión original, la que realizó el autor que nos dio el escudo de la provincia. Ese símbolo no estará más ahí, estará modificado y se incorporará un rayo más a ese sol. Es incomprensible hacer un cambio como el que se propone.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, voy a hacer una reflexión tal vez más desde lo doméstico y de lo que me corresponde teniendo en cuenta mi anterior función. Como docente les enseño a los alumnos lo que significan los rayos del sol. La Convención Constituyente de 1994 agregó un departamento más que es el Atlántico, con esos argumentos, creo que necesariamente tengo que hacer las adecuaciones del caso.
Éste es un tema que lo hemos charlado bastante en Comisión, pero siempre surgen situaciones difíciles. Quiero referirme a lo que es la escuela, cuando se enseñan las partes del escudo, eran quince departamentos pero cuando se modificó la Constitución se agregó otro más; entonces, tengo que agregarlo en honor a los preceptos constitucionales.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a hacer hincapié en lo que dijo la señora diputada preopinante. ¿Cómo se les explica a los chicos que dibujen la bandera que acabamos de votar? Lo que dijo fue una barbaridad.
Cambió la realidad, la provincia tiene dieciséis departamentos, antes no. Entonces también habría que explicar cuáles son los argumentos jurídicos de cada uno de estos departamentos y cómo están explicitados en la Constitución.
Debemos evaluar en definitiva los aspectos prácticos y jurídicos. No es nada complicado lo que estamos pensando, pero no creo que sea válido el fundamento que expresó la señora diputada Muñoz, se contradice. Entonces ahora ¿Cómo van a dibujar los alumnos la bandera que se acaba de votar?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, en honor a la verdad no coincido con lo que expresó el señor diputado Rúa debido a  la endeblez de su fundamentación que está marcada por la contradicción. Por un lado dice que el sol de la bandera tiene que reflejar los 16 departamentos y el sol del escudo no tiene que reflejar los departamentos para mantener su conformación histórica. Creo que el escudo como símbolo va a mantener su vigencia y su originalidad, nada más que ahora se va a adecuar a las nuevas pautas constitucionales donde tenemos un Departamento más. Creo que eso lo enriquece sobremanera y ésa precisamente es la mejor defensa del cambio que se propone.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Rúa.

SR. RUA: Señor Presidente, creo que sería incoherente porque estamos hablando de tiempos absolutamente distintos, el escudo va a cumplir cuarenta años y la bandera tiene apenas minutos, por lo tanto están en un marco distinto.
Por otro lado, la bandera argentina, estimado amigo Touriñán, no se modificó. Lo que sí se modificó fue el uso de la misma. La bandera con el sol ya existía y lo único que se modificó a partir de la Constitución del año 1994 fue el uso de una sola bandera, no de una bandera de guerra y otra de paz, como tradicionalmente hasta esa época se utilizaba, entonces –reitero- la bandera sigue siendo la misma.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, una referencia histórica. La primera bandera tenía rayas verticales, para que no le queden dudas de que se modificó y la bandera de guerra del ejército utilizada hasta el año 1995 -después de la Constitución de 1994- fue modificada por ley durante el gobierno de Menem y no se modificó por la Constitución.
Se modificaron los colores de la bandera porque antes era un azul-celeste y ahora quedó celeste y blanca, por lo tanto ha sido modificada, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado Touriñán para que se vote el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

LA CÁMARA SE
CONSTITUYE EN COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el proyecto.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Modifícase el Escudo de la Provincia del Chubut, creado por Ley 523, agregando al sol una barra más a las quince que posee actualmente y que originalmente representaban los Departamentos que integraban la Provincia, en virtud de la creación del Departamento Atlántico por Ley 3317, modificado por Ley 4016/94 de acuerdo a las pautas establecidas en el Anexo I, el cual es parte integrante de la presente Ley.

Artículo 2°.- Adóptase el Blasón del Escudo de la Provincia del Chubut de acuerdo al texto que forma parte de la presente Ley como Anexo II.

Artículo 3°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1°y 2°.
- El artículo 3° es de forma.

SE LEVANTA EL
ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar en general el proyecto emanado de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1°y 2°.
- El artículo 3° es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley N° 256/04. Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

- 1.11 –

PROYECTO DE LEY
N° 256/04

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, este proyecto de ley en definitiva genera una modalidad de contratación que no vulnera ni modifica la Ley de Contabilidad. Es simplemente una metodología distinta a la que se practica actualmente con el objeto de poder adquirir equipamientos, maquinarias y otros bienes de uso por parte del Estado Provincial.
La urgencia de su tratamiento sobre tablas fundamentalmente radica en el hecho de que la Administración de Vialidad Provincial es uno de los organismos que está necesitando recurrir al leasing financiero del Banco del Chubut S.A., a efectos de poder renovar el parque vial que tiene en estos momentos y comenzar a trabajar antes de que comience la veda invernal.
Por los motivos expuestos, solicito el tratamiento sobre tablas y la posterior aprobación del presente proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, adelantamos el voto afirmativo del Partido Acción Chubutense.
Hemos evaluado con los asesores contables que trabajan en la actividad bancaria y nos parece que las dudas sobre la aplicación con mala fe de una técnica para adquirir bienes del Estado es totalmente independiente de que se haga a través de la utilización o no del método del leasing bancario.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gaspar.

SR. GASPAR: Señor Presidente, es verdad lo que acaba de manifestar el señor diputado Touriñán, en el sentido de que este proyecto de ley no vulnera ni modifica la Ley de Contabilidad. Claro, no lo hace porque no se aplica. No se va a aplicar porque la Ley de Contabilidad es de aplicación cuando el Estado es comprador y utiliza los mecanismos que ésta contempla, como son la licitación y la compulsa de precios. Pero en la metodología del leasing financiero puntualmente destinado al Banco del Chubut S.A. va a saltar esta cuestión de la licitación o la compulsa de precios. A partir de la sanción de este proyecto de ley, queda autorizado el Estado a hacer leasing con el Banco del Chubut S.A., sin vulnerar ni modificar la Ley de Contabilidad. No va a existir el control.
El señor diputado Roque González decía qué tendrá que ver la malicia o no con la aplicación de esto. Señores, nosotros somos un Estado y no un particular. Por eso se han hecho las leyes, que en el Estado muchas veces para algunos resultan ser burocráticas, pero que no lo son; tienen que ver con el control, porque no manejamos nuestro dinero, sino el del Estado, que es el de todos los chubutenses. En la actividad privada la malicia o no, no interesa, total el privado es quien maneja su dinero. Pero aquí no podemos estar pensando que alguien pueda o no ejercer con maldad la aplicación del leasing. Estamos tratando que los dineros del pueblo se usen y sean controlados por las leyes vigentes. Lo que hacemos con el leasing financiero es que el Estado no licite ni efectúe compulsas de precios, porque puede adquirir el bien por leasing bancario. Insisto, ni siquiera habrá una compulsa, una licitación o un leasing entre diferentes instituciones bancarias. Directamente estamos autorizando a que el Estado haga leasing con el Banco del Chubut S.A. y éste, como es una sociedad anónima –tal como lo expresara el señor diputado García-, no tiene ninguna obligación de licitar y vamos a pagar intereses porque hoy seguramente esta Cámara va a autorizar con el voto de la mayoría que el Estado no haga ninguna compra de estos elementos que necesitan Obras Públicas, Servicios Públicos, es decir, todas y cada una de las instituciones que tiene este Estado, que hagan un leasing  directamente con el Banco del Chubut S.A. y no va a haber una sola licitación, una sola compulsa de precios. Los dineros se van a manejar sorteando esto, no vulnera ni modifica, directamente no los utiliza. Esto me hace acordar a una década en la República Argentina cuando aduciendo que el Estado era malo, que era obsoleto, que era burocrático y no permitía hacer las cosas bien, se eliminaron todos los controles, a veces con elementos legales como en este caso del leasing pero así terminó la Argentina, evitando todos los controles y dilapidando la plata de este país.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Nasif.

SRA. NASIF: Señor Presidente, quería dejar en claro cuál es la diferencia que hay entre leasing y leasing financiero. La Provincia está autorizada a comprar con leasing y he escuchado algunos comentarios de diputados justicialistas diciendo, no se tienen que hacer los controles porque se tiene que hacer la licitación y la compulsa de precios.
Ése es un caso de leasing normal. La Provincia está autorizada a hacerlo, los entes autárquicos también, no tenemos que hacer una ley para que se haga porque cualquier organismo de la Provincia hoy puede hacer un leasing común y silvestre.
Cuando hablamos de leasing financiero significa que hay una entidad bancaria de por medio porque la persona que va a hacer el leasing no tiene la capacidad financiera para hacer un pago inicial o alguna de sus cuotas. Entonces se utiliza una entidad intermedia que en este caso es el Banco que va a financiar, ¿qué hace el Banco? Va a realizar una licitación por cuenta del Banco y después lo pasa a la Provincia. Ésa es la diferencia entre leasing normal y leasing financiero.
Al realizar el Banco el leasing y ser una sociedad anónima no se rige por las leyes de la Provincia sino por las leyes de la empresa  privada, entonces el Banco va a hacer el leasing con la empresa que más le convenga sin importar si es más barato o más caro, sin importar si es de la Provincia o no y va a hacer la operación que él elija. De esta manera se vulneran las leyes de contratación de la Provincia.
No estamos hablando de un leasing normal porque en este caso la Provincia tiene la obligación de hacer las compulsas necesarias, hablamos de un leasing financiero, en este caso el Banco va a contratar y va a ser el que compre y sobre lo que compra la Provincia va a pagar intereses. Qué necesidad tiene hoy la Provincia, con la situación financiera actual, ya que según el Ministro de Economía hay un ahorro de $ 660.000.000 del año pasado, ¿qué necesidad tiene la Provincia de comprar bienes por intermedio de un Banco aunque sea el Banco de la Provincia y pagar intereses? Ninguna. En el día de hoy estaremos autorizando a la Provincia a hacer un pasamanos con el Banco y pasar por arriba todos los controles y todas las relaciones que pueda tener el Tribunal de Cuentas en la compra de estos bienes. Insisto en lo mismo, el ser transparente, el ser Chubut, está cada vez más desdibujado, cada vez es más una frase y cada vez es más una utopía.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, estamos tratando de ver si obtenemos de la mayoría una explicación del tema porque el fundamento de este proyecto de ley no existe, sólo hay tres palabras: una necesidad de verdad, una interpretación errónea de lo que es la función del legislador por parte del señor diputado Touriñán. Ése fue el fundamento, lo escuché perfectamente bien, un legislador dijo que este proyecto de ley no vulnera ninguna legislación vigente. Como decía un político autodidacta chubutense, legislador por muchos años: el legislador no vulnera la ley, la modifica. No tiene por qué tampoco pensar en la cuestión de fondo que se vulnera cuando ha explicado muy bien la señora diputada Nasif qué significa este tema.
Cuando hoy se planteó el tratamiento le pedí a la señora diputada que integra la Comisión de Receso que explicara qué es el leasing financiero.
Me remitieron al autor del proyecto, fui y le pregunté qué significa leasing financiero, y el autor no me contestó porque no sabía.
Entonces, señor Presidente, mi idea es provocar que debatamos esta cuestión, y le voy a dar la oportunidad al señor diputado que hable.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, el autor del proyecto no le informó por estrategia, para no avivarlo sobre lo que íbamos a plantear. De todas formas hay una cuestión en la que no vamos a estar de acuerdo, que es en la metodología aplicada.
Entonces, no tiene sentido este debate porque ustedes no aceptan razones.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, ha sido absolutamente necesaria la intervención del señor diputado Touriñán para poner claridad en este debate.
Lo que quiero decir es que sinceramente no sé lo que es leasing financiero, lo sospecho pero no sé y nadie me lo ha podido explicar. No hubo un solo diputado que me saque esta sospecha. No hay un solo diputado de la mayoría justicialista que me lo explique, porque estamos creando un sistema que se va a manejar por una ley de sociedades comerciales y va a dejar absolutamente de lado la totalidad de los controles que el Estado tiene que tener para la transparencia de la gestión pública. Si se sancionara la ley que ellos presentaron, con la que estoy de acuerdo y lo he dicho públicamente, cuando el Gobernador mandó a anular la venta de un porcentaje del Banco Chubut, estoy queriendo significar que formemos autarquías con el Banco y no discutamos más estas sociedades anónimas. Si hoy por hoy  con esa ley se estuviera aplicando este sistema de leasing financiero, no tendría mayores inconvenientes, es más, hasta yo la votaría porque tendría que hacerse por medio del Banco del Chubut y por ninguna otra entidad, y el régimen sería la Ley de Entidades Financieras 1911; ésta es la diferencia.
Entonces, sigo con la sospecha de lo que es el leasing financiero y no me lo ha aclarado absolutamente nadie y es triste para un legislador que trata de aportar con su trabajo a la claridad de la legislación que se vota.
Me ha quedado claro que existe leasing operativo, que lo ha explicado la señora diputada, que es ni más ni menos que manejarse con la legislación vigente, pero que no tiene nada que ver con la ley que estamos tratando.
Estamos aprobando un sistema para el control porque lo necesita Vialidad, según dijeron, para comprar a través del leasing financiero las topadoras, las motoniveladoras, las maquinarias, en lugar de hacerlo como corresponde a través de Vialidad Provincial.
Ésta es la cuestión y la sociedad debe tener comprensión porque no hay transparencia en lo que se está proponiendo en esto de querer escudarse en los controles de estado, y se están equivocando. Teniendo en cuenta lo que argumentó la Comisión de Receso y  el autor del proyecto, el Bloque de la Unión Cívica Radical no comparte para nada esta iniciativa.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñan.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, lamento que el señor diputado Lorenzo no haya escuchado la fundamentación dada. El señor diputado se refiere a un Banco que fue asaltado, corrupto, debido a las gestiones anteriores.
También rememora a un organismo como Vialidad Provincial que nunca resultaba operativa porque no existía una sola máquina que funcionara bien, sino que las que existían eran mandadas a chatarra y luego se vendían sus partes, y no sé si ellos mismos después las compraban desarmadas.
Debe haber por lo tanto un ordenamiento en ese sentido y para ello creemos pertinente que de esa manera se harán bien los mecanismos de constatación. Queremos que haya un organismo que haga un buen trabajo, para así poder constatar y comprar como es debido.
Por este motivo, le voy a hacer llegar al señor diputado Lorenzo un documento para que lo lea, porque nunca nos ponemos de acuerdo, aunque muy bien explicó el tema la señora diputada Nasif.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a solicitar que la información que me acaba de acercar el Comisario de la Casa sea leída por Secretaría ya que se trata de un tema demasiado importante.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado Lorenzo.

- Se vota y resulta denegada.

Tiene la palabra el señor diputado Irianni.

SR. IRIANNI: Señor Presidente, una de las principales cuestiones que tenemos pendientes los seres humanos, cuando nos relacionamos, es tratar de entender la significación de las palabras y de los conceptos cuando abordamos un tema. En este sentido, quiero referirme a lo que ya expresó el señor diputado Lorenzo en cuanto a que si el Banco del Chubut es oficial o no. Es un debate que no ha terminado en esta Cámara.
Debemos tener en cuenta un proyecto de ley que fue presentado por un ciudadano, un vecino de Trelew, señor Juan Carlos Guerra, del cual se ha expedido el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial en sendas resoluciones y escritos. El Poder Ejecutivo, a través de la Oficina Anticorrupción, estableció que el Banco es un ente estatal. En esa línea de pensamiento o de argumento, dicha entidad bancaria se ajusta a todos los controles de la administración pública estatal, por más que se diga que es un Banco privado o que es una sociedad anónima de capital estatal.
Como segundo punto, quiero recordar a todos los señores diputados y a los funcionarios de los más altos niveles de decisión, que en cualquier caso, está vigente la Ley de Etica Pública que debería ser una ley de cabecera de todos y cada uno de los que manejan fondos públicos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, no me parece conducente la crítica realizada por el señor diputado Lorenzo, específicamente en lo que se refiere a las consultas que este Bloque llevó adelante. Me parece que es una cuestión básica en la democracia respetar la opinión y las diferencias de pensamiento que tenemos todos y cada uno de los que estamos aquí; pero llama poderosamente la atención porque quien fue consultado es un afiliado radical, representante en la sindicatura del Banco durante muchos años, el contador Marzullo. Nosotros, pese a que pertenecemos a otro signo político, lo hemos consultado y nos ha aclarado muchas cuestiones referentes al alcance del proyecto de ley que se presenta en estos momentos.
Quería aclarar que el contador Marzullo está afiliado a la Unión Cívica Radical pero es representante de la minoría parlamentaria del Partido Acción Chubutense en la sindicatura del Banco. En este momento, dicho Banco está siendo sujeto a una auditoría muy importante del Tribunal de Cuentas de la provincia porque ha habido un tremendo desconocimiento de cómo funciona el Banco y nos rasgamos las vestiduras, no nos preocupamos cuando se generó la megacausa y esperamos que pronto el Poder Judicial lo comience a resolver.
Estos aportes sobre el final de la última sesión del año son para aclarar en lo que respecta al proyecto de ley sobre tablas. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, habíamos acordado con el señor diputado González cerrar el debate. Digo simplemente lo siguiente: la observación del señor diputado Roque González es válida atento a que respetara lo que yo opino.
Sé que ellos fueron a buscar información y quien es el síndico que representa a la minoría, es el contador Marzullo, pero no estoy haciendo referencia a eso. Simplemente digo que ellos hicieron la consulta y que en mi opinión –si respeto la opinión de él tiene que respetar la mía- el tema no alcanza.
Creo que es válido que este sistema funcione si el Banco fuese autárquico y no una sociedad anónima, de eso estoy absolutamente convencido. Le quiero decir más, señor Presidente, para aclararle al señor Presidente del Bloque del PACH; no sé qué pasó pero en la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia a propuesta del Bloque del PACH se requirió la presencia completa de los vocales del Tribunal de Cuentas de la Provincia. Esto porque justamente se estaban haciendo observaciones sobre el funcionamiento del mismo, cuestión que después no se terminó dando.
Por otra parte -en honor a la verdad- si sabemos cómo se aplican las leyes, no me interesa tanto quién va a controlar después sino quien controla antes, que es la Fiscalía de Estado y la Contaduría General de la Provincia.
El Tribunal de Cuentas va a ver el hecho consumado y, si el Tribunal de Cuentas realiza una auditoría sobre la aplicación de la ley de sociedades comerciales en las compras que hace el Banco del Chubut, no va a opinar mal porque justamente estamos observando otra cuestión.
Entonces no nos equivoquemos, es respetable lo que dice el señor diputado, será su opinión, la mía es ésta a pesar de que justamente le había dado la razón a medias al posicionamiento que había tenido el Partido de Acción Chubutense en el tema. Creo que no habría inconvenientes si el Banco fuera un organismo como Lotería Provincial o como el Instituto de Seguridad Social. Ésa es la propuesta concreta que hizo el Partido de Acción Chubutense en el proyecto de ley y ahí cambia la historia.
El organismo de contralor no va a intervenir tan sólo a posteriori porque tiene la responsabilidad constitucional el Tribunal de Cuentas y con anterioridad quienes tienen la responsabilidad son la Fiscalía de Estado y la Contaduría General.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Miguel González.

SR. GONZÁLEZ (Miguel Ángel): Señor Presidente, creo que el señor diputado Lorenzo se ha perdido la gran oportunidad de su vida porque dijo acá que en la Comisión de Receso pidió que le vaya a explicar mi proyecto de Ley. Digo cómo me voy a poner a explicarle este proyecto de ley en un brindis entre amigos, entre el personal de la Casa, señor Presidente.
He hecho las consultas técnicas y contables para este proyecto de ley y creo que dentro de un tiempo o dentro de unos años será un proyecto que quedará en la historia como innovador y revolucionario. Por eso, creo que se ha perdido la oportunidad de su vida porque le hubiese traído el análisis legal y contable que he hecho de estas cuestiones.
Ya tenemos entonces posiciones fijadas, la posición del Radicalismo, la posición de este Bloque, por lo que creo que debemos votarlo. Cómo le voy a explicar -reitero- un proyecto de ley tan importante en un brindis, creo que no correspondía, para eso que hubiese llamado a la Comisión de Receso y habríamos estado hablando días enteros.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado González.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

LA CÁMARA SE
CONSTITUYE EN COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el dictamen emanado de la Cámara en Comisión.

SR. SECRETARIO (Martoccia):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Facúltase a la totalidad de los organismos de la Administración Pública Central, Descentralizada, Entes Autárquicos, Sociedades del Estado, Poder Legislativo y Poder Judicial a adquirir todo tipo de bienes registrables bajo la modalidad de leasing financiero, debiendo operar en este caso única y exclusivamente por intermedio del Banco del Chubut S.A.

Artículo 2°.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, el Estado Provincial queda facultado a contratar bajo la modalidad de leasing conforme a los procedimientos de contratación previstos en la normativa vigente.

Artículo 3°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Rúa.

SR. RÚA: Señor Presidente, como había solicitado el uso de la palabra antes de la intervención del señor diputado Miguel Ángel González y no se me concedió, quiero manifestar que al igual que los señores diputados Touriñán y González, en lo que respecta a las explicaciones de lo que significa leasing financiero, tampoco tengo nada que decir.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.

SE LEVANTA EL
ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído por Secretaría, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.
Señores diputados, les deseo a todos una feliz Navidad y un próspero Año Nuevo.

- III –

CIERRE DE LA SESIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Eran las 20,26.

Susana Ibarra de Denegri
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo