Acceso Webmail
/

Reunión n° 1191
Sesión Ordinaria 30/09
37° Período de Sesiones Ordinarias
17 de diciembre de 2009


Presidencia

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Secretarios

Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia

Diputados: Todos Presentes

Ausentes con aviso:

GONZÁLEZ, Miguel Ángel
GONZÁLEZ, Roque
KARAMARKO, José Antonio


SUMARIO


I – APERTURA DE LA SESIÓN

II  ORDEN DEL DÍA

 1- Asuntos Entrados

1.1 Resolución  N° 225/09. Aprueba Resoluciones Nros. 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695/09 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

1.2. Proyecto de Resolución N° 171/09. Solicita informes al Ministro Coordinador de Gabinete con relación al funcionamiento de la Universidad del Chubut.

Orador: Diputado Urbano (ARI)

2- TRATAMIENTO ORDEN DEL DÍA

2.1 Resolución N° 227/09.  Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de Juez de Cámara para la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel al Dr. Claudio Alejandro Petris.

2.2 Resolución N° 228/09. Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de Juez de Cámara para la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn a la Dra. María Inés de Villafañe.

2.3 Resolución N° 229/09. Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de Juez de Ejecución N° 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew a la Dra. María Andrea García Abad.

2.4 Resolución N° 230/09.  Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de Juez de Cámara  de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn al Dr. Mario Luis Vivas.

Oradores: Diputados Ripa (PJ), Touriñán (PJ), García Oscar (PJ), García Néstor (PROVECH), Lorenzo (UCR), Karamarko (PJ), Urbano (ARI)

2.5 Proyecto de Resolución N° 147/09. Solicita a los Senadores y Diputados Nacionales de la Provincia del Chubut que  gestionen ante el Poder Ejecutivo Nacional el envío de las partidas presupuestarias que el Gobierno Nacional adeuda a la Provincia.

Oradores: Diputados Bissi (PJ), Touriñán (PJ), Gómez (PJ), Karamarko (PJ), Lorenzo (UCR).

2.6 Proyecto de Ley General N° 154/09. Propone la ratificación del Acuerdo de Adhesión a la Propuesta de Reconversión del Programa Federal Plurianual de Construcción de Viviendas y la Carta Compromiso suscriptos con la ANSES, Nación Fideicomiso S.A. y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Nación; asimismo se autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir un préstamo de hasta 480 millones de pesos con la ANSES.

Oradores: Diputados Balochi (PJ), Lorenzo (UCR), Balochi (PJ), Gaitán (PJ), Fernández (PJ), García Oscar (PJ), Muñoz (PJ), Montoya (PJ).

2.7 Proyecto de Ley N° 159/09. Propone la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2010 del goce de los beneficios obtenidos por la Ley IX N° 44 (antes Ley 4737) para aquellas empresas que hayan adherido al Régimen de Promoción establecido en la misma.

Oradora: Diputada Muñoz (PJ)

2.8 Proyecto de Ley General N° 157/09, del Poder Ejecutivo. Propone la modificación del Presupuesto de Erogaciones de la Administración Central y Organismos Descentralizados para el corriente ejercicio, y el incremento del Presupuesto de Gastos en Personal del Poder Judicial.

Orador: Diputado García, Oscar (PJ)

2.9 Proyecto de Ley de Presupuesto de Gastos del Poder Legislativo para el Ejercicio 2010.

Orador: Diputado García, Oscar (PJ)

2.10 Proyecto de Ley General N° 166/09. Presupuesto del Poder Judicial para el Ejercicio 2010.

Oradores: Diputados Touriñán (PJ), Lorenzo (UCR)

2.11 Proyecto de Ley N° 158/09, del Poder Ejecutivo. Presupuesto General de la Administración Provincial correspondiente al Ejercicio Fiscal 2010.
 
Oradores: Diputados García, Oscar (PJ), Lorenzo (UCR), Gómez (PJ), Balochi (PJ), Muñoz (PJ), Aravena (PJ), Codina (PROVECH), García Néstor (PROVECH) 

2.12  Proyecto de Declaración N° 102/09. Solicita al Poder Ejecutivo Provincial que se instrumenten medidas para la limpieza y mantenimiento de los acuíferos de Manantiales Behr, La Corona y el Trébol.

Orador: Diputado Astete (PROVECH)


III HORA DE PREFERENCIA


1. Resolución N° 233/09. Designación de los integrantes de la Comisión Legislativa de Receso.

Orador: Diputado Karamarko (PJ)

2. Resolución N°  234/09. Designación de los integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento.

Orador: Diputado Karamarko (PJ)


IV- CIERRE DE LA SESIÓN.

V- APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA.

 

 

 

 

 

 

- I -
APERTURA DE LA SESIÓN

- En Rawson, en el recinto de Sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a diecisiete de diciembre de 2009, siendo las 19,05 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de diecinueve señores diputados en el recinto, seis en la Casa y tres ausentes con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.

-II-
ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión, el que queda a consideración de los señores diputados. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Daremos lectura a los Asuntos Entrados por Secretaría.

-1-
Asuntos Entrados

SRA. SECRETARIA (Mingo):

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

-1.1-
RESOLUCIÓN N° 225/09

- Resoluciones  Nros. 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694, 695/09, de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

DE LOS DIPUTADOS
SRA. SECRETARIA (Mingo):
 
- Proyecto de Declaración N° 118/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque del ARI, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial dispusiera la creación del Ministerio de Salud, en reemplazo de la actual Secretaría de Salud.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Declaración N° 119/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque ARI, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial implementase las acciones necesarias para la erradicación y remediación del basural a cielo abierto en la ciudad de Puerto Madryn, a fin de evitar que aumente la población de gaviotas cocineras.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano, mismo tema, tiene la palabra.

SR. URBANO: Gracias, señor Presidente, es para hacer una aclaración. No escapa a nuestro conocimiento que no tenemos atribuciones desde esta Legislatura en la Municipalidad de Puerto Madryn, pero la situación por la que está atravesando el principal recurso turístico de nuestra provincia que es la
Ballena franca austral, y hay una elevada mortandad en estos dos últimos años, nosotros hemos considerado que hay que buscar las causas. Hace dos o tres meses hubo una reunión de expertos, y una de las hipótesis más fuertes como causal de esta mortandad es la gaviota cocinera, que pica sobre el lomo de la ballena y produce una herida que a posteriori se puede infectar, y ésa es la causa por la cual en los ballenatos fundamentalmente  se produce la muerte.
Aparentemente ha aumentado la población de estas gaviotas debido a los basureros, tal cual lo explicó el diputado García en una sesión anterior, y tiene una influencia importante los basureros que hay en lugares cercanos al Doradillo, y es por eso que si bien no tenemos atribuciones sobre la Municipalidad de Puerto Madryn, creemos que es de interés para la provincia, para que acelere de alguna forma este proyecto de ley de erradicación de los basurales a cielo abierto; y por eso hemos visto oportuno presentar este proyecto de Declaración.
Nada más, señor Presidente, muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado García, tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Héctor): Sí, señor Presidente, simplemente para aclarar. Hubo un proyecto de las mismas características,  se incluyó en el proyecto de ley que fue aprobado en la sesión anterior, que plantea el tratamiento de los residuos a cielo abierto.
Simplemente para dejar aclarado que ya fue aprobado en la sesión anterior el proyecto integral que se hizo sobre residuos.   

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Pasa a la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
-1.1-
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 171/09
SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Resolución N° 171/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque del ARI, por el que se solicitan  informes al Ministro Coordinador de Gabinete con relación al funcionamiento de la Universidad del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.


SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que, en el plazo de diez (10) días a partir de la notificación de la presente informe a este Poder Legislativo:

a) Fecha recepción de la partida de pesos quinientos mil (500.000) girados por el Instituto de Asistencia Social de acuerdo ley 5819.
B) Si hubiese otras fuentes de financiamiento, determine las  mismas y montos percibidos.
C) Nombre, apellido, cargo, remuneración por todo concepto y funciones de cada una de las personas afectadas al funcionamiento de la institución.
D) Gastos efectuados, discriminados por áreas: Rector Organizador, Secretaria Administrativa y Secretaria Académica en el período comprendido desde su creación hasta el 30-11-09.
E) Cantidad de horas cátedras abonadas al personal pertinente y monto que representaron las mismas, discriminadas por cada uno de los beneficiarios.
F) Cual es el avance realizado por las autoridades universitarias en cumplimiento a lo dispuesto por Ley 5819.
G) Indique políticas de gestión llevadas a cabo para el planeamiento académico y pedagógico.
H) Avance de oferta educativa que satisfaga las necesidades reales de la provincia (art.4 inc.2 Ley citada).
I) Contenidos, criterios y disposiciones generales para la Educación Superior y los específicamente establecidos por la Universidad.
J) Ubicación del lugar en donde va a funcionar la Universidad Provincial, como asimismo las obras de remodelaciones, ampliaciones u obras nuevas a ejecutar de acuerdo a lo presupuestado para el año 2010 ($ 8.500.000).
Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota el Pedido de Informes; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Resolución Nº 172/09, presentado por los diputados Raso, Díaz, Lorenzo y Risso, del Bloque UCR, por el que se propone convocar al Certamen de Discurso Político “Bicentenario de la Revolución de Mayo”, destinado a alumnos del último año del secundario y alumnos de nivel terciario.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

DEL PODER EJECUTIVO

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Ley Nº 170/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la creación de la Operadora de Servicios Turísticos del Chubut, que se conformará como un Ente Público No Estatal y tendrá a su cargo la explotación, desarrollo y operatividad del Ramal Ferroviario conocido como “La Trochita” y del Centro de Actividades de Montaña “La Hoya”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a las Comisiones Permanentes de  Turismo y Deporte, Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, de Presupuesto y Hacienda, Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente e Infraestructura y Servicios Públicos.
 
OTRAS COMUNICACIONES OFICIALES

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Nota del Honorable Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia enviando su Declaración Nº 04/09 y las Expresiones de Deseos Nros. 03 y 04/09.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envía copia a los Bloques. Pasa al archivo.

-2-
TRATAMIENTO ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasamos al Orden del Día, vamos a tomar los puntos 2.1, 2.2, 2.3 y 2.4, son Acuerdos Legislativos con dictámenes unánimes que fundamenta la diputada Ripa.


RESOLUCIONES NROS. 227, 228, 229 y 230/09 ACUERDOS LEGISLATIVOS

SRA. RIPA: Sí, señor Presidente, en principio la idea es tratar los puntos de manera conjunta para poner a consideración de la Honorable Cámara la solicitud de Acuerdo Legislativo para designar a estos cuatro funcionarios, otorgar Acuerdos Legislativos a estos cuatro funcionarios judiciales.
En principio, la doctora María Inés de Villafañe, que ha sido designada como Jueza de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn. La doctora de Villafañe es nacida en la ciudad de Comodoro Rivadavia, ha sido, ha obtenido su título en la Universidad Católica en el año ‘85. Tiene antecedentes en el Poder Judicial, ingresó en el mismo en el año 1986 y se ha desempeñado en diferentes cargos: en la Secretaría de Primera Instancia en los Juzgados Civil y Comercial de Comodoro Rivadavia, en la Secretaría del Juzgado Civil, Comercial y Laboral de Puerto Madryn, ha sido Defensora de la Defensoría Nº 4 en Puerto Madryn y hasta esta designación es Jueza de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Puerto Madryn.
El examen ha sido remitido por el Consejo de la Magistratura y ha sido propuesta como primera seleccionada para el cargo. En dicho examen se coincide que ha sido muy buena, además de destacar la trayectoria y su calidad humana.
En segundo término el doctor Mario Luis Vivas, que es, bueno, residente de Provincia de Buenos Aires. Ha sido designado en el cargo de Juez de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn y tiene frondosos antecedentes en el Poder Judicial: se ha desempeñado en el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nº 3 de Morón, es docente universitario de la Universidad de Derecho en Morón, miembro del Tribunal de Disciplina, además del Colegio de Abogados y Consejero en La Matanza. Su desempeño fue muy bueno y el Consejo de la Magistratura le adjudica el nombrado mérito para ocupar el cargo para el cual es designado.
En tercer lugar, la doctora María Andrea García Abad, es nacida en la ciudad de Trelew ha sido designada como Jueza de Ejecución N° 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew. Sus antecedentes constan que ha sido Secretaria de Refuerzo del Juzgado de Primera Instancia Civil y Comercial de Trelew, Directora el Registro Civil Norte, Directora General del Registro de Estado Civil y Capacidad de las Personas de la Provincia. Ha sido designada como Conjueza Federal de Primera Instancia en la ciudad de Rawson. Ya había concursado anteriormente y para este caso, en este concurso puntual, ha tenido un buen desempeño demostrando conocimientos jurídicos y prácticos para desarrollar con solvencia el cargo para el cual se la designa.
En último lugar, el doctor Claudio Alejandro Petris. Ha sido designado para el cargo de Juez de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel. Los antecedentes laborales del doctor Petris son que ingresa en el año 1982 en el Poder Judicial de la Nación, ha tenido distintos desempeños en el escalafón de la Administración de Justicia. Designado como Relator de la Sala N° 2 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial en 1988. En 1989 Secretario del Juzgado en Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Lomas de Zamora. En 1996 fueron aprobados sus antecedentes para la Comisión Asesora de la Magistratura para el cargo de Juez Civil y Comercial de Familia. Se desempeña como docente en la Universidad de la UBA y en la Universidad de Palermo.
En su examen ha demostrado, ha dado pruebas de gran conocimiento del derecho, buena fundamentación y actitud para elaborar sentencias justas y fundadas en derecho.
Destacan su actuación, su trayectoria, sus antecedentes y la responsabilidad que en los años que se ha desempeñado en la actividad judicial.
Por todo lo expuesto y habiendo obtenido los cuatro pliegos dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia para la designación de las personas mencionadas, es que solicito el acompañamiento de la Cámara para otorgar el acuerdo legislativo antedicho.
Gracias señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Muchas gracias señor Presidente.
Yo voy a adelantar que no voy a acompañar este proyecto, no por las características del concurso ni de las personas que han concursado, sino porque básicamente sería un contrasentido, incluso por una cuestión de firme coherencia planteado en los términos que está planteado el rechazo que se va a producir hoy sobre el presupuesto del Poder Judicial, crear cargos vacantes que hoy no los tienen cubiertos y no los tienen en el presupuesto, pues de hecho también se está aprobando un incremento presupuestario de $3.500.000 para poder afrontar los gastos para que pueda cerrar el año el Poder Judicial.
Decía hoy el Ministro del Superior el doctor Panizzi, lo leí en el diario Jornada del día de hoy, que corre riesgo la percepción del aguinaldo por parte de los empleados y funcionarios del Poder Judicial porque no tiene las partidas correspondientes. De hecho significa lisa y llanamente que no cuenta con los fondos para afrontar este gasto.
Como es de costumbre y como lo vengo manifestando, creo que desde el año 2004 cada vez que se produce la aprobación de un presupuesto del Poder Judicial, tiene la característica de presupuestar a principio de año los cargos que necesita pero formula los concursos sobre fin de año, con lo cual todas partidas presupuestarias de los 11 meses más el SAC, fíjense que si los nombramos a fines de diciembre lo lógico es que se integren en enero. Todas partidas en los 13 meses presupuestados durante el año para estar personas lo han usado para otro fin.
De manera que no me consta a mí que existan los fondos para afrontar el gasto que significa o el costo que significarían estos jueces. No lo voy a votar en contra pero me voy a abstener de formular o acompañar este pedido de nombramiento por parte de la Cámara.
Quiero rescatar además que no me opongo ni al concurso efectuado ni hago juicio de valor sobre ninguna de las personas que ha concursado, ni en resultado del concurso. Pero por una cuestión estrictamente presupuestaria me parece que resulta un contrasentido rechazar un presupuesto y nombrarle cargos, que es por otro lado lo que siempre desde el Poder Judicial se dice cuando no se le aprueba un presupuesto que se le recrimina desde el Poder Ejecutivo o desde el Poder Legislativo el exceso de gastos que tienen, y dicen “y bueno, pero  nosotros no hacemos más… –y lo dicen permanentemente- no hacemos más que cumplir con las leyes que aprueba la Legislatura”. Creo que además de pasar por la Comisión de Asuntos Constitucionales, debería empezar a incluirse estos términos de los acuerdos de los miembros del Superior Tribunal de Justicia –de los jueces o del Poder Judicial- deberían pasar también por la Comisión de Hacienda, para que verifiquen la existencia o no de partidas presupuestarias para poder afrontar el gasto. Simplemente eso, señor Presidente, adelanto mi abstención.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputada Ripa, tiene la palabra.

SRA. RIPA: Sí, señor Presidente. Coincido con el diputado Touriñán en cuanto a que no sabemos si tienen o no los recursos que fueron dispuestos para estos cargos. Lo que sí sabemos es que antes de solicitar un concurso ante el Consejo de la Magistratura los cargos están presupuestados, con lo cual nosotros –digamos- lo que el Poder Judicial hace con sus fondos o cómo los administra, ya no es responsabilidad de la Cámara, sino del propio Poder Judicial. En el presupuesto aprobado estaban los cargos que nosotros acabamos a poner a consideración de la Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputado García tiene la palabra. Perdón, Oscar García… 

SR. GARCÍA (Oscar): Sí, gracias señor Presidente. Para agregar a lo que mencionaba la diputada preopinante y en referencia a lo que acaba de mencionar el diputado Touriñán con las expresiones del doctor Panizzi, de que habría algún inconveniente para pagar los aguinaldos del personal del Poder Judicial, debo aclarar que ese inconveniente al que se refiere el doctor Panizzi está originado en que nosotros en esta sesión vamos a aprobar un incremento al Presupuesto del año 2009 -el presupuesto vigente-, ése es el problema que existe que se va a subsanar con la aprobación de este incremento que vamos a hacer en minutos más.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Néstor García tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Néstor): Gracias, señor Presidente. Simplemente para referirme a la designación del doctor Alejandro Petris. Yo -en una de mis primeras actuaciones como diputado- fui denunciante ante el Consejo de la Magistratura, era un juez de la Provincia y tenía un juicio por estafa.
Y de hecho tengo entendido -por comunicación de la diputada Ripa hoy- que fue absuelto, cosa que yo totalmente desconozco. Hice una presentación ante el Consejo de la Magistratura y el Consejo de la Magistratura hizo lugar a la presentación que yo hice, por eso no pudo concursar para Juez en Trelew. De hecho, por ese motivo, de este primer punto -el 2.1- me voy a abstener de votar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema diputado Lorenzo tiene la palabra.
 
SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.  Es para adelantar el voto positivo del Bloque Unión Cívica Radical en el entendimiento de que tanto el Superior Tribunal de Justicia como el Consejo de la Magistratura, han actuado en consecuencia a las leyes que esta propia Cámara ha habilitado creando los cargos para este concurso. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente. El conflicto o el error que se comete es interpretar que la ley de Presupuesto aprobada o reconducida en el año anterior, no ha sido alterada en nada por los ejecutantes del presupuesto; ocurre en todos los presupuestos, porque hay un artículo en la propia ley de aprobación que permite compensar partidas internamente.
Entonces, cuando uno analiza estas cosas, no tiene que analizar el presupuesto ni la ley que aprobó el presupuesto, sino que tiene que analizar la ejecución presupuestaria. Y si la ejecución presupuestaria está diciendo hoy -como bien ha  expresar el diputado García y como lo ha expresado el doctor Panizzi también- que necesitan una ampliación de tres millones y medio de pesos para poder llegar a fin de año, evidentemente estos cargos no están presupuestados.
Entonces, yo en eso sostengo mi abstención y no voy a acompañar porque me parece –insisto- un contrasentido rechazar el presupuesto del Poder Judicial por una cuestión y, por otro lado, están incrementándole los cargos. ¿Por qué?
Porque la propia Ley de Presupuesto -tanto del Ejecutivo, como de la Legislatura como del Poder Judicial- plantea y fija el número de cargos. Es cierto que los cargos están fijados. Lo que pasa es que estos cargos han sido alterados en sus montos después y no se han modificado las partidas presupuestarias.
Entonces, eso es lo que no va a permitir, es lo que va a hacer que durante el transcurso del año que viene, a esta Legislatura cuando se le oponga algún tipo de cuestionamiento al Poder Judicial, van a decir: no hemos hecho más que cumplir con las leyes que aprobó la Cámara.
Por otro lado, en esta Cámara hemos planteado además distintos tipos de proyectos referidos al funcionamiento de la Justicia. Creo que hoy también se va a aprobar una declaración pidiendo un Juzgado de Garantías en la ciudad de Rawson; pidiendo un Juzgado de Garantías en la ciudad de Rawson también sin contar con presupuesto.
Pero necesitamos también avanzar sobre el Código Contravencional y no lo hacemos; no lo hacemos porque significa también una carga sobre el Presupuesto del Poder Judicial. Y si le estamos negando los fondos al Poder Judicial, resulta -vuelvo a repetirlo- contradictorio e incoherente generar este tipo de expectativas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García, mismo tema, tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): No, también para aclarar la consideración que hace el diputado preopinante respecto a que esta ampliación del Presupuesto está significando que no les alcanza el dinero.
Yo debo aclarar que esta ampliación presupuestaria está vinculada a los aumentos que se dieron en el año en curso al Poder Judicial; está referido a eso.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, nosotros, como dijo el diputado Touriñán, nos vamos a expresar por el rechazo del Presupuesto del Poder Judicial. Pero hay un Presupuesto del año 2009 que se va a reconducir; es decir, el Poder Judicial no se queda sin Presupuesto.
Pero de todas maneras ya en el año 2008 -con respecto al Presupuesto del año 2009- los Ministros del Superior Tribunal de Justicia también hablaban de un Presupuesto insuficiente y expresaron públicamente que iban a dejar de llevar adelante varios concursos que tenían proyectados, que solamente iban a impulsar los concursos que realmente pudieran sostener con el Presupuesto del año 2009.
Entonces, entiendo que en esa inteligencia han procedido con estos cargos y han seleccionado a estos Jueces, teniendo presente esa premisa.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán, tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente, dos cosas. En principio, el adelanto o el pago de sueldos al que hacía referencia el diputado García es así. Pero lo que se va a cancelar con eso son los adelantos que se le han hecho desde el Poder Ejecutivo al Poder Judicial para poder avanzar en este año, con lo cual testifica que no están presupuestados estos cargos nuevos.
Y con el entendimiento no alcanza. A mi entender, hay que tener la certeza, hay que tener la certeza de que la partida existe; yo no la tengo, por eso me abstengo, simplemente por eso. O sea, no tengo la certeza porque creo que no existe; porque tampoco es el reconducido del 2009; es el reconducido del reconducido del 2008 lo que van a trabajar el año que viene, con lo cual es una diferencia, va a haber, va a existir una diferencia de 30.000.000 de pesos con respecto a lo que proyectó el Poder Judicial respecto a lo que se le va a aprobar.
Yo no puedo suponer que les va a alcanzar y no nos van recriminar dentro de seis meses que estos cargos los hemos aprobado nosotros y por eso necesitan cubrirlos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente. Es para dejar asentado el acompañamiento del Bloque del ARI a la designación de estos cuatro Jueces; han tenido un análisis exhaustivo de parte del Consejo de la Magistratura, han sido aprobados.
Son necesarios estos cargos, se les tendrá que dotar del presupuesto necesario para que puedan ejercer los cargos estos cuatro Jueces.
Nada más.

2.1- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación del Dr. Claudio Alejandro Petris en el cargo de Juez de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a votar  el Acuerdo Legislativo, punto 2.1, del Dr. Claudio Alejandro Petris, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionado el Acuerdo Legislativo del Dr. Claudio Alejandro Petris.
Vamos a votar el punto…

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sí.

SR. TOURIÑAN: Simplemente para dejar asentado en acta mi abstención a todos los acuerdos; no lo voy a repetir cada vez que se vote uno, pero por favor que quede asentado en el acta.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, así se hará.

2.2. Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para
la designación de la Dra. María Inés de Villafañe en el cargo de Juez de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Votamos el punto 2.2, también es un Acuerdo Legislativo Dra. María Inés de Villafañe, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda aprobado el presente Acuerdo Legislativo.

-2.3 Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación de la Dra. María Andrea García Abad en el cargo de Juez de Ejecución N° 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el punto 2.3 del Orden del Día, Dra. María Andrea García Abad, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionado el presente Acuerdo Legislativo.

-2.4. Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre la solicitud de acuerdo legislativo presentada por el Consejo de la Magistratura para la designación del Dr. Mario Luis Vivas en el cargo de Juez de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a votar el punto 2.4 del Orden del día, es un Acuerdo Legislativo Dr. Mario Luis Vivas, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionado el presente Acuerdo Legislativo.

-Se adjuntan copias de los cuatro Acuerdos Legislativos.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Conceder Acuerdo Legislativo para ocupar  el cargo de “Juez de Cámara para la Cámara de Apelaciones para la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel” al doctor Claudio Alejandro PETRIS (D.N.I. N° 14.679.416).
Artículo 2°: Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Conceder Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de “Juez de Cámara para la Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn a la Dra. María Inés de VILLAFAÑE (D.N.I. N° 14.075.982).
Artículo 2°: Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:


Artículo 1°: Conceder Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de “Juez de Ejecución N° 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Trelew” a la Dra. María Andrea GARCÍA ABAD (D.N.I. N° 22.934.558).
Artículo 2°: Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°: Conceder Acuerdo Legislativo para ocupar el cargo de “Juez de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn al Dr. Mario Luis VIVAS (D.N.I. N° 13.522.047).
Artículo 2°: Regístrese, comuníquese y cumplido archívese.

-2.5. Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Resolución N° 147/09, presentado por la diputada Bissi, del Bloque Justicialista, por el que se solicita a los Senadores y Diputados Nacionales por la Provincia del Chubut que gestionen  ante el Poder Ejecutivo Nacional el envío de las partidas presupuestarias que el Gobierno Nacional adeuda a la Provincia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el punto 2.5 del Orden del día, es un dictamen en mayoría. Fundamenta razones para su tratamiento diputada Bissi.

-2.5-

PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 147/09

SRA. BISSI: Buenas tardes señor Presidente, buenas tardes diputados. La provincia del Chubut ha visto en los últimos meses afectada severamente sus finanzas, en virtud de la falta de envío por parte del Poder Ejecutivo Nacional de las partidas presupuestarias correspondientes. Esta falta de aportes resta a las finanzas corrientes de nuestra provincia, y día a día la deuda se incrementa y no llegan las respuestas y menos aún explicaciones a esta situación.
No escapa a vuestro conocimiento que nuestra provincia, ejemplo y orgullo a través del “Modelo Chubut implementado por nuestro Gobernador, ve jaqueadas sus finanzas por el arbitrio del Gobierno Nacional, que sin medir justificación ni explicación ha dejado de girar los fondos que permiten la continuación de obras en nuestro territorio provincial y muchas  de las cuales el Gobierno Provincial ha hecho  frente para impedir su postergación.
Es así que se adeudan montos en concepto de Programa de Viviendas, Programa Mejor Vivir, fondos en concepto de asistencia a los productores por emergencias agropecuarias; a ello se debe sumar la falta de implementación, a pesar de haber sido anunciado, del Programa de Atención de Empleo Agropecuario y los aportes para productores con menos de mil ovinos.
Los medios nacionales en estos últimos tiempos, en estos últimos días -mejor dicho- han dado cuenta que las obras que se financian con fondos de Nación podrían detenerse por las empresas contratistas que adeudan entre siete y nueve certificados de obras.
Nuestro Jefe de Gabinete, Pablo Korn, expresó que la deuda acumulada con las empresas que ejecutan obras licitadas, en su mayoría por el Ministerio de Planificación Federal; también precisó que la Subsecretaría de Vivienda adeuda al Instituto Provincial de la Vivienda aproximadamente 134.500 millones en concepto de redeterminación de precios y por distintos programas puestos en marcha por la Casa Rosada, como el llamado Mejoramiento Habitacional de la Infraestructura Básica.
La deuda -como se está viendo- se engrosa como una bola de nieve, señor presidente, desde abril último, cuando comenzaron a darse las demoras en los pagos.
En el caso de la construcción de viviendas, la Nación lleva varios meses sin enviar dinero, y tenemos cerca de mil quinientas viviendas en construcción que hoy debemos sostener con el Presupuesto de la provincia para que no se paren; esto también lo señaló nuestro Ministro Coordinador en los medios.
En las obras viales, nombrando algunas, financiadas por el Gobierno Central, hay serias posibilidades de que las empresas paren los trabajos por la falta de pago; son ejemplo de ello, ejemplos de los recurrentes problemas que se generan entre los trabajadores y la empresa Dycasa, encargada del mejoramiento de la ruta entre Puerto Pirámides y Puerto Madryn. A cada empresa se le adeuda entre veinte a veinticinco millones de pesos, que representan entre siete a diez certificados por obra.
Hay un listado, que fue también publicado, de varias firmas como Idraco que se le deben treinta millones, Dycasa: treinta millones, Torraca: diez millones, Contreras: cincuenta millones y Robella Carranza-Rodalsa: catorce millones.
En cambio hay algo que llama muchísimo más la atención, que también es de conocimiento público, que la Constructora Kank y Costilla, vinculada con el empresario santacruceño Lázaro Báez, corre con mejor suerte, o sea, tiene en construcción la autovía entre Trelew y Puerto Madryn con un presupuesto de 308.000.000, y en este setiembre último tiene sus números al día.
Señor Presidente, es público y notorio, es público y notorio y los medios nacionales inclusive han tomado nota, a través de sus publicaciones, de la situación por la que atraviesa hoy nuestra Provincia. De tal descripción que he venido realizando surge a las claras que hay discrecionalidad en la distribución de los fondos y todo se direcciona a ahogar financieramente a nuestra Provincia, enrarecer el clima social y crear descontento.
Nuestro deber como representantes del pueblo del Chubut es sumarnos a los reclamos y solicitar a nuestros representantes en el Congreso de la Nación que demanden el envío de los fondos adeudados a la Provincia del Chubut, y no accionar por ello sería quedar presos de la… -perdón, no me sale la palabra- irracionalidad, disculpen, del Poder Central.
Por todo lo explicado, solicito a mis pares que me acompañen en la aprobación de este presente Proyecto. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑAN: Sí, señor Presidente, voy a ser breve en honor a los temas que nos preceden ¿no?, que van a venir y los que van a venir.
A ver, este tema ya fue tratado en Cámara y ya fue votada una iniciativa del diputado Karamarko, que le pidió en una Declaración a la señora Presidenta de la Nación, creo que iba dirigida ¿no?, ya fue tratado.
Más allá de ello y de la pirotecnia mediática que existió respecto de esto, lo que se dijo en los medios y lo que le han escrito a la diputada, no se ha mostrado un solo papel que certifique lo que están diciendo.
O sea, no se ha mostrado un solo certificado que diga lo que están diciendo. Incluso mediáticamente y en lo personal se me ha solicitado que interceda ante la autoridad nacional para que esto se solucione. Cosa que hice; lo que pasa que no acostumbro a ventilarlo públicamente, pero bueno, hablé con el Ministro de Planificación Federal, con el arquitecto Julio De Vido y hablé con Jorge López, el Secretario de Obras Públicas de Nación, y en realidad me dijeron que no se le adeudaba nada a la provincia, que posiblemente existiera algún certificado que estuviera demorado, pero es común y es lo que ha ocurrido a lo largo de los seis años de gobierno de Mario Das Neves, y los años de gobierno que tiene -casi un año más- Néstor Kirchner y después el de Cristina Fernández de Kirchner.
Posiblemente me dijeron exista algún tipo de demora en algún certificado o posiblemente el problema esté en la redeterminación de precios, que la redeterminación de precios no son mayores costos, no sé si sabe la diputada o los que opinan, qué es la redeterminación de precios. Cuando se pacta una obra y se hace un convenio de alguna obra entre Nación, las provincias o los municipios se determina un valor, un precio, y ese precio es el que se acepta pagar por parte de la provincia, y por lo general las licitaciones en la provincia del Chubut, por cuestiones de valores nada más, no se manejan a los mismos valores que se puede manejar en Capital Federal o en los lugares del país central.
Digamos que tenemos algunos precios más altos pero igual se formaliza la obra y después se redetermina el precio. Redeterminar el precio significa que se le paga a las empresas por encima de lo que fue la licitación, por sobre la licitación. No está mal que se haga, o sea, porque si no, no se harían las obras, pero no son las condiciones que se pactaron entre Nación y provincia o Nación y municipio en su momento y que después quedan sujetas a redeterminación pero no era lo que estaba pautado.
En ese momento, el arquitecto De Vido me dijo: bueno, pero concretamente ¿a qué obras se refieren?
No sé si recuerdan que el Ministro Korn dijo que me iba a mandar una carpeta con todas las obras, todavía la estoy esperando porque no la recibí, pero bueno, fíjese que cuando uno tiene certeza de lo que le están debiendo o tiene la absoluta seguridad de los montos que están manejando en una deuda tan abultada como la que dicen mantener, no les puede tardar más de dos minutos mandar un cadete con la carpeta que ya deberían tener preparada para que me la entreguen, cosa que no hicieron; pero yo le dije igual en ese momento: mire, yo no recuerdo pero del listado que salió publicado de cuestiones muy genéricas incluso en la generalidad de las cosas que planteaban decían “y están en trámite obras”, como por ejemplo, esta obra o esta obra; que está en trámite significa que no hay pautado nada dentro del monto de trescientos millones que están hablando. Pero sí recuerdo, porque lo tomaron como una cuestión casi emblemática, dijeron: “veinticinco millones de pesos de las viviendas para los Petroleros Privados en Comodoro Rivadavia”.
Y la respuesta, y la cara de sorpresa tanto a López como de De Vido, me dijeron: “Pero esa plata fue transferida hace un mes y medio”. Y estoy hablando de casi un mes y medio atrás. Es decir que yo no tengo la certeza de que lo que está diciendo la diputada sea real. No me han mostrado nada absolutamente nada y, además, esto ya fue votado en la Cámara.
No tenemos que hacer un voto todos los meses ni todas las semanas de las cosas que ya han sido votadas, señor Presidente. Simplemente por eso no voy a acompañar este proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Bissi tiene la palabra.

SRA. BISSI: Primero y principal que este proyecto, visto desde otro ángulo, el señor Karamarko lo presentó pidiéndoselo a la Presidenta, y yo quise insistir pidiéndoselo a nuestros legisladores nacionales. Ya que el diputado Touriñán se maneja con tanta soberbia, por si no sabe, por si no sabe.
Yo puedo entender la postura del señor Touriñán, porque él dice que él no tiene certeza. Yo tampoco, señor Touriñán o diputado, tampoco tengo la certeza de todo lo que usted comenta. Entonces, lo que yo no le voy a permitir a usted como legisladora, como mujer, como madre y como ciudadana que no venga con chicanas políticas, que no le mienta a la gente, que sí existe la certificación de que hay deuda dentro de la Provincia del Chubut. Que yo, que yo le propongo a usted y a todos los legisladores que traigamos al Ministro de Economía de nuestra provincia y que les muestre los papeles, obvio que en este momento usted no los tiene. Pero como usted cuenta las conversaciones que tiene, yo no tengo ninguna certificación de todo lo que usted dice. Y cuando una sociedad realmente está en problemas por chicanas políticas y porque en este momento los problemas sociales que tenemos cada vez son más grandes por la falta de pago que hay en esta provincia, y que haya gente como usted que use chicanas políticas para sacar un propósito político o vaya a saber cuál, yo no lo voy a permitir.
Así que le vuelvo a repetir al señor Touriñán que yo lo invito a él con todos los diputados que hagamos una reunión o como mejor lo quieran todos para mostrar los papeles que realmente existen y que la deuda está.
Y con respecto a las conversaciones que usted tiene con sus amigos de Nación, con sus amigos de Nación que no son amigos de todas las provincias, lamentablemente, y habla muy mal de ellos como políticos, porque uno cuando es político tiene que estar comprometido con cualquier ciudadano, no importa de qué provincia sea, yo tampoco tengo certificación de las conversaciones que usted tiene. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: No sé si la diputada pidió la interpelación del Ministro Cisterna, porque dijo que venga a la Cámara y explique, que traiga los certificados.
Yo no estoy de acuerdo con interpelar al Ministro, quiero aclararlo de entrada. Yo no sé si la diputada lo propone pero yo no acuerdo en que haya que interpelar al Ministro para esto, con haberme mandado una carpetita con el listado que ellos me iban a mandar, y no lo mandaron, pero bueno, yo no hablo ni con soberbia, traté de ser breve, traté de no plantear una cuestión muy agresiva tampoco, pero no encuentro el punto o el criterio para que se pueda aprobar una cosa que ya estuvo aprobada en la Cámara, visto de otro punto de vista o visto de cualquier punto de vista, es lo mismo.
O sea, no hay otra visión que no sea la que están planteando, que es una cuestión estrictamente de carácter político lo que está planteando la diputada, y en el manifiesto que hace recién -respecto a que yo hablé con mis amigos- me parece que no corresponde, porque yo no he hecho más que cumplir con el pedido que se me hizo públicamente por parte del Gobernador, del Ministro Coordinador de Gabinete y del Ministro de Economía.
Entonces, yo fui, pregunté y me dijeron eso. Yo transmito lo que me han dicho. Ahora bien, la diputada no tiene ningún certificado a la vista que acompañe la declaración que está planteando. No estoy hablando de que ella certifique lo que yo hablé con mis amigos o no hablé con mis amigos, estoy pidiendo que muestre y ponga a la vista los documentos públicos que certifican la deuda que dice que existe.
Eso es lo que estoy diciendo,  simplemente eso. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, todos van a tener oportunidad de hablar. Quiero decir que contesta quien o tiene más oportunidades…

- Expresiones en las bancas.

Todo el mundo va a tener oportunidad de hablar.
Quien no es el autor del proyecto hablará en una oportunidad, salvo que sea mencionado o quiera controvertir la idea en discusión.
Todo el mundo va a tener la oportunidad de hablar; y tiene la palabra la diputada Bissi, después el diputado Gómez, el diputado Lorenzo, etcétera.

SRA. BISSI: Gracias, señor Presidente. Bueno, no voy a volver a pedir la palabra porque esto parece un juego, un búmeran. Uno dice una cosa y hay cierta gente que interpreta otra, pero bueno, gracias a Dios están los taquígrafos.
Primero y principal, yo en ningún momento pedí la interpelación  del señor Ministro, no sé de dónde lo sacó el señor Touriñán. Me gustaría que los taquígrafos lo lean –si lo dije-. Dije que hagamos una reunión para que el señor Touriñán vea que realmente la provincia tiene deuda.
Y bueno, después simplemente que es lamentable, es lamentable el papel que cumplen algunos funcionarios que por pelear, su pelea justa –según ellos, de ellos- trafiquen las necesidades de la provincia, del Gobierno de la Provincia y de la gente.
Yo estoy tranquila porque soy joven, estoy de ida, si hay algo que puedo es esperar; y todavía tengo mucho para aprender.
Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Gómez tiene la palabra.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente, más que nada para tratar todo este tema con objetividad. Tenemos que ser realistas, en oportunidad de la visita del ex Presidente de la Nación a Comodoro Rivadavia, nuestro Presidente de Bloque nos alcanzó información de deuda pendiente de Nación. Hemos transmitido esa inquietud al arquitecto Julio De Vido -a quien nos derivaron- y, puntualmente, en la última reunión que se mantuvo con representantes de YPF y Planificación, nuevamente el Ministro Pablo Korn solicitó la mediación del Secretario General de Petroleros Privados para que, por lo menos, tuvieran la posibilidad de remitir deudas en función de certificados pendientes de pago de Nación sobre plan de viviendas, que es lo que se ha estado cumpliendo en los últimos días.
Así que, en ese sentido no voy a entrar en la discusión de los planteos personales sino tratar de ser objetivo; y que si existe la deuda y se está reclamando, no podemos renunciar a ese derecho de reclamo ante Nación, pero también hay que ser objetivos en el momento de decir las verdades que corresponden.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, si bien la Cámara ya se expresó con respecto al tema en cuestión y hemos tenido diferencias de apreciación en cuanto a la existencia de la deuda y sus montos, yo creo que el hecho de peticionar a nuestros legisladores, tanto diputados como senadores, que actuarían quizás con mayor equilibrio que nosotros, porque hay una parte que dice que no se debe nada y una parte que dice que se debe trescientos millones de pesos.
Entonces, qué mejor que nuestros legisladores nacionales que intercedan y al llegar a una conclusión, seguramente dilucidarán qué es lo que realmente se debe o si realmente la deuda no existe. Por eso nos pareció oportuno el tratamiento de esta Declaración. Y quiero recordarle al compañero diputado Javier Touriñán, que le envié una carpeta, una fotocopia al menos, la única documentación que yo tengo para su conocimiento. No se la di en el momento oportuno quizás, pero se la acerqué.
Y bueno, para –quizás- tener mayor claridad en cuanto a si la deuda existe o no, a mi me parece que la intervención de los legisladores nacionales nos va a ayudar a destrabar este problema o, por lo menos, a tener las cuentas claras con la visión de alguien que no está en medio de la puja entre si la deuda existe o no existe.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, Presidente. El Bloque de la Unión Cívica Radical -lejos de tener intención de entrometerse en esta controversia- va a sostener lo mismo que ha hecho en la discusión que se produjo con la Declaración a la señora Presidenta de la Nación.
Las cuestiones de la interna partidaria que hoy afectan al Justicialismo no tienen absolutamente nada que ver con las instituciones. Y que si existe documentación probatoria que demuestre que la Nación tiene deudas con la Provincia, la Provincia tiene la obligación, a través del Fiscal de Estado, de accionar vía judicial que es lo que corresponde. No tener este tipo de discusiones.
Obviamente, nosotros estamos preocupados. Ya vamos a tener oportunidad de discutir en el tratamiento de la documentación –perdón- de los proyectos que hoy tenemos, fundamentalmente en el Presupuesto de la Provincia. Pero -una de cal y una de arena-, el Ministro de Hacienda vino a la Legislatura -yo participé de una reunión- manifestó su preocupación por fondos  que hoy por hoy… obras que por ahí no se van a poder concretar, o fondos que no están viniendo.
En esa oportunidad nosotros no hemos tenido la posibilidad de contar con la carpeta que sí ha tenido el diputado Touriñán o que ha manejado el propio diputado Gómez, que mencionó recién, pero sí hice concretamente y me voy referir después en el tratamiento del presupuesto, la pregunta sobre dos o tres obras que implica graficar esta situación que se está viviendo.
Lo que también debo decir, por otro lado, que hay que tener cuidado porque, incluso, hay algunos legisladores del oficialismo que saben -he charlado mucho con ellos- que hay mucho financiamiento de Nación que se ha caído por incompetencia de los funcionarios provinciales, que no han tenido la gestión adecuada, como la totalidad de los proyectos del Ministerio de Industria, Agricultura y Ganadería. Y el diputado Pitiot lo sabe, porque yo lo iba a plantear en una oportunidad y él me dijo que él ya había llevado la información. Nobleza obliga, no lo plantee por eso. Pero muchos de los proyectos, de los programas, que la diputada Bissi mencionó recién, no es una deuda de Nación con la Provincia, sino es una carencia de gestión adecuada por parte de la Provincia con la Nación.
O sea que –digamos- debe haber de todo, hay de todo. Pero esto está dirigido a los señores legisladores nacionales, a los señores legisladores nacionales. Bueno, en particular en el caso nuestro, al senador Mario Cimadevilla y después a los que son representantes en el Congreso de la Nación, tanto en la Cámara alta como en la Cámara baja, en representación del Partido Justicialista del Frente para la Victoria en la provincia del Chubut, ratificando que el Fiscal de Estado tiene la obligación, y si no así se lo vamos a hacer saber, de defender los intereses de la provincia tal cual se lo obliga la Constitución.
Lo que sí queremos proponer desde el Bloque de la Unión Cívica Radical una modificación a esta particular resolución que ha provocado este debate en la Cámara. La Unión Cívica Radical en el Congreso de la Nación, en la Cámara alta, le ha propuesto a la senadora Di Perna que se integre y constituya el grupo, ya de 34 senadores que hay si ella se suma serían 35 para hacer la presentación a los efectos de transformarse en amicus curiae en las  causas que están en estos momentos en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, reclamando para las jurisdicciones provinciales por la Coparticipación Federal de Impuestos, cuestión que leí que es preocupación del Gobernador, y por la Coparticipación de la Ley de Cheques, cuestión que leí que es preocupación del Gobernador.
Entonces, no hay que reclamarle una gestión que de buenos oficios la explicó y la puede hacer el diputado Touriñán y que estas cuestiones son válidas, en la política son válidas.
Si hay cuestiones que son irregulares que vaya al Fiscal de Estado, pero hay otras cuestiones que están trabadas en la justicia, y por lo tanto, en realidad, lo que nosotros queremos proponer desde el Bloque de la Unión Cívica Radical es una modificación a ese artículo, que es dirigirse concretamente a los legisladores nacionales de la Cámara alta y la Cámara baja del Congreso de la Nación, a los efectos de solicitarles expresamente que accedan a integrarse a Bloques de distintos partidos políticos, incluso del Frente para la Victoria de otras jurisdicciones provinciales, quien ha tomado la determinación de hacer una presentación de amicus curiae en varias causas que están reclamando por los derechos de las jurisdicciones provinciales en esta materia.
Así que si aceptan, yo podría dar lectura, lo acabo de escribir al proyecto, a la sugerencia que quiero hacer sobre este particular.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, desde ya rechazamos desde el  Bloque la pretensión del diputado Lorenzo, y creemos que el tema ha sido bastante debatido y hay que poner a consideración de la Cámara el dictamen que fundamentó la diputada Bissi.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, la autora del proyecto me solicita la palabra, se la voy a dar y después someter a votación de acuerdo a la moción.
Diputada Bissi tiene la palabra.

SRA. BISSI: Señor Presidente, simplemente breve, por lo que dijo recién un diputado. Yo cuestiones personales en esta Cámara no discuto, estoy cumpliendo el papel de legisladora, la deuda existe y está, y no hay duda de eso.
Y la palabra del Gobernador Mario Das Neves no se pone en duda; la deuda existe y está, y las pruebas están. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, voy a poner a votación la moción del diputado Karamarko, que se vote este proyecto de declaración. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Vamos a dar lectura al presente proyecto, y leído se votará.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Solicitar a los legisladores nacionales, diputados y senadores nacionales en su carácter de representantes de la Provincia del Chubut, que gestionen y reclamen con carácter de URGENTE ante el Poder Ejecutivo Nacional el envío de las partidas presupuestarias que el Gobierno Nacional adeuda a la Provincia.
Artículo 2°.- De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, hay un error...

SR. LORENZO: En particular...

SR. PRESIDENTE (Vargas): A ver, diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑAN: Habla del pago de las partidas presupuestarias que se nos adeudan, no se nos adeuda ninguna partida presupuestaria, o sea, para no cometer ese error, corríjanlo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, queda sancionado el presente Proyecto de Resolución.

SR. LORENZO: No, señor Presidente, quería hacer modificaciones en el trámite en particular, por más que tenga un solo artículo y pedí la palabra para eso. Está aprobado en general y quiero, en particular, hacer una sugerencia. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Permítame, yo entiendo que tiene que ser con una mayoría especial y el diputado Karamarko no autorizó. Entiendo, lo someto a votación, pero de hecho se entiende que si él no aprueba, que tiene el voto de la mayoría, no va a tener la mayoría especial para poner la Cámara en Comisión y modificar el Proyecto de Resolución. Tiene dictamen y no lo puedo modificar si no es con una mayoría especial, entiendo que así lo marca el Reglamento, por eso actué en consecuencia. Tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente, no, está aprobado en general, yo no estoy discutiendo el tema, que es lo que ha pedido que se votara. Lo que estoy haciendo es uso del Reglamento a los efectos que, en el tratamiento en particular, por más que sea un solo artículo, quiero sugerir una redacción distinta, eso es lo que estoy proponiendo, nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, nunca desde que estoy presidiendo la Cámara y que tengo conocimiento, cuando ha habido un solo artículo se vuelve a votar en particular. Cuando hay un sólo artículo se vota simplemente en general y ha sido aceptado; digamos, nunca tuve esta solicitud puntual que usted somete; lo cual para mí tiene un  tratamiento de duda y lo voy a someter a votación de la Honorable Cámara para que la Cámara, en un Cuarto Intermedio, defina por un tema u otro. Pero, en realidad, por ser la primera vez que se solicita lo que usted está solicitando, entiendo que entra dentro de un artículo especial, que el Reglamento estipula que sea el artículo de duda, por lo tanto le voy a dar la palabra al diputado Touriñán.
Diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, a lo mejor no se me entendió cuando intervine antes, yo no me refería, cuando dije que hay un error, que no se adeuda una partida presupuestaria. No me estaba refiriendo que exista o no exista deuda, lo que yo me refería, por eso pedí que se corrija, es una moción para corregir. O sea, usted lo puso a votación y no me dio oportunidad de, ni siquiera, poner a consideración mi moción. Corregir la redacción, para que –dije- no se nos rían en la cara, porque no hay una partida presupuestaria ni dos partidas presupuestarias que se adeudan. Si hay deuda, no hay una partida presupuestaria. Puede ser de fondos transferidos...

SRA. BISSI: No, mentira, señor Presidente, está chicaneando el diputado, es mentira.

SR. TOURIÑAN: No estoy chicaneando, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón...

SR. TOURIÑAN: Mire, a la diputada la dejé leer....

SRA. BISSI: El proyecto está aprobado, está chicaneando señor Presidente...

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, estoy en uso de la palabra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se discute en forma de diálogo.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, estoy en el uso de la palabra. Le pido por favor que no me interrumpa la diputada...

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se discute en forma de diálogo. Bien, ninguno de los diputados tiene voz.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, señor Presidente, estoy en el uso de la palabra, le pido por favor que ponga orden, no he dicho ninguna mentira...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, que está diciendo diputado, recién le saqué la voz a usted y a la diputada Bissi, porque estoy pidiendo, estoy pidiendo que no se discuta en forma de diálogo. ¿Qué quiere que haga?

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, señor Presidente, una cosa es hablar en forma de diálogo y otra cosa es lo que prevé el Reglamento y la Constitución: es las manifestaciones irrespetuosas, que me explique en qué estoy mintiendo la diputada porque ella dice que yo estoy mintiendo...

SRA. BISSI: Pide la palabra y no se la dan, diputado.

SR. TOURIÑAN: Yo no estoy mintiendo, lo único que dije, señor Presidente, es que si existiera deuda -y acá no pongo en duda de que exista o no exista  deuda- estoy diciendo que la deuda no existe de una partida presupuestaria, porque no existe una partida presupuestaria que diga: “Transferencia del Chubut” en el Presupuesto Nacional. O sea, a lo mejor eso no lo entiende la diputada, porque, vuelvo a repetir, yo la dejé leer, la dejé leer. Todo lo que habló, todo lo que leyó, que le escribieron desde el Ejecutivo, pero no lo puede sostener en una discusión en serio.
Entonces, le pido por favor que no sea irrespetuosa, porque yo lo único que le estoy pidiendo, para que no se nos rían cuando llegue, no nos contesten y nos digan: miren, no se les debe ninguna partida presupuestaria porque las partidas presupuestarias no se deben, las partidas presupuestarias se ejecutan. Una partida presupuestaria es algo técnico que se escribe en un Presupuesto, en una Ley de Presupuesto, eso no se debe, o sea, no puede existir que me deban una partida presupuestaria. Se pueden deber fondos, se pueden deber algún tipo de transferencias, se puede deber una obra, el pago de certificados pero no se puede deber una partida presupuestaria, es como deber un artículo del Reglamento, no pude existir deuda en eso. A eso me refería cuando dije que se corrija la redacción, nada más señor Presidente.
Ahora, que me explique cuál es la mentira en eso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Para tomar la misma, diputado, del por qué lo sometí a votación, entendía que para modificarlo que es un dictamen este proyecto de resolución había que tomar la Cámara en Comisión. Lo cual entiendo que la misma posición había tomado la Cámara cuando le dijo al diputado Lorenzo que no lo iba a modificar, por lo tanto lo sometí a votación.
Esto es el tema en cuestión, está votado, es un Proyecto de Resolución; está aprobado el presente Proyecto de Resolución. Vamos a tomar otro tema.

- Expresiones en el Recinto.

SR. TOURIÑÁN: Le pido la palabra señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se la voy a dar. Este tema está votado y vamos a tomar otro tema. Después en la Hora de Preferencia cada uno podrá expresarse de la forma que lo considere necesario.
Respecto a este tema, está votado y en la Hora de Preferencia cada uno podrá expresarse respecto a este tema.
Muchas gracias.

- Expresiones en el Recinto.

Vamos a tomar otro tema, por favor diputada no haga que la llame al orden. Diputada no la puedo llamar al orden, por favor. Diputada tome asiento. Gracias.

- Expresiones en el Recinto.

Diputada por favor. Vamos a tomar el punto 2.6 del Orden del Día. Vamos a fundamentar este Proyecto de Ley General y lo hace el diputado Balochi.

-2.6. Dictámenes en mayoría y minoría, en conjunto, de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 154/09, por el cual se propone la ratificación del Acuerdo de Adhesión a la Propuesta de Reconversión del Programa Federal Plurianual de Construcción de Viviendas y la Carta Compromiso, suscriptos con la ANSES; Nación Fideicomisos S.A. y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Nación; asimismo se autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir un préstamo de hasta $ 480.000.000,- con la ANSES, para ser destinado a las obras enmarcadas en el Programa Federal Plurianual de Construcción de Viviendas.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. Es para someter a consideración de esta Cámara, de los señores diputados, el Proyecto de Ley General N° 154 del corriente año, del 2009, por el cual se propone la ratificación del Acuerdo de Adhesión de la Propuesta de Reconversión del Programa Federal Plurianual de Construcción de Viviendas y los anexos 1 y 2 que forman parte del Proyecto de Ley, que fuera suscripto en el mes de marzo por la Jurisdicción Provincial representada por el Gobernador Mario Das Neves y por Nación Fideicomiso Sociedad Anónima, ANSES y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Nación dependiente o que se encuentra en la órbita del Ministerio de Planificación de nuestra Nación.
Asimismo, el presente Proyecto de Ley contiene la autorización, en relación a la autorización al Poder Ejecutivo Provincial de endeudamiento por la suma de $480.000.000, destinados precisamente a poder continuar con la política de construcción de viviendas que se lleva a cabo en nuestra Jurisdicción Provincial y que se ha mantenido a lo largo de los años, principalmente a partir del año 2003, no solamente reportando o teniendo gran importancia sobre el sector de la construcción con la generación de empleo genuino sino también en relación al bienestar del pueblo chubutense.
Señor presidente, señores diputados, como sabemos la crisis mundial que sin duda ha afectado a muchos sectores de nuestra gestión de Gobierno Nacional y de la cual la provincia no es ajena, y teniendo en cuenta la misma y los efectos que pudiese tener sobre la economía de nuestro país, en el mes de marzo del corriente año se hizo necesario por una decisión política del Gobierno Nacional reformular precisamente el Plan Federal de Construcción Plurianual de Construcción de Viviendas lo que hizo precisamente o dio origen al convenio  por el cual se pretende ratificar.
Señor Presidente, voy a pedir un cuarto intermedio.

CUARTO INTERMEDIO
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, a consideración de los señores diputados un breve cuarto intermedio. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- Así se hace a las 20,12.

SE REANUDA A LA SESIÓN

- A las 20,33 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, finalizado el breve cuarto intermedio, continuamos con la sesión.
Diputado Balochi, continúa en uso de la palabra.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. Como decía minutos atrás, es para poner a consideración de los señores diputados el Proyecto de Ley 154 del corriente año, que recibiera despacho en mayoría de las Comisiones -en conjunto- de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, por el cual se propone la ratificación del Acuerdo de Adhesión a la Propuesta de Reconversión del Plan Federal Plurianual de Construcción de Viviendas, que data su firma, por la jurisdicción provincial, al año 2005, y que fuera suscripto en esta oportunidad en el mes de marzo del año 2009 en representación de la jurisdicción provincial por el Gobernador Mario Das Neves, ANSES, Nación Fideicomisos Sociedad Anónima y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Nación.
Y asimismo el presente proyecto de ley autoriza, en su artículo 2º, a suscribir un préstamo de hasta 480.000.000 de pesos al Poder Ejecutivo Provincial, destinado a continuar con la política de vivienda y la construcción de soluciones habitacionales en la jurisdicción provincial.
La génesis de esta reconversión que se propone mediante la adhesión al convenio y su ratificación por el presente proyecto de ley tiene como finalidad -teniendo en cuenta la crisis mundial y los efectos potenciales que la misma pudiese tener sobre la economía de nuestro país- hacer frente a dos situaciones que son tan importantes para la Nación pero también para nuestra Provincia del Chubut, que es seguir trabajando en el decrecimiento de la demanda habitacional y, por otro lado, seguir dándole sustentabilidad al sector de la construcción.
Esta reconversión hace necesario afectar nuevos recursos para poder seguir construyendo viviendas en el territorio nacional. Y por otro lado dar cumplimiento al compromiso asumido por el Gobierno Nacional de construir en lo que queda de la gestión 300.000 viviendas, de las cuales la jurisdicción provincial va a tener a su cargo la construcción de 4.000 viviendas, a través de la constitución de un fideicomiso financiero, mediante el cual se financiarán precisamente estas 4.000 soluciones habitacionales.
¿Quién va a ser el organizador del fideicomiso? Va a ser Nación Fideicomisos Sociedad Anónima, quien tendrá a su cargo la definición de las características del contrato-hipoteca que suscribirán los beneficiarios, estructurar el fideicomiso, instrumentar las operaciones necesarias para colocar los valores representativos de deuda tanto en el mercado nacional o internacional, y diseñar precisamente la estrategia de colocación, entre otras cuestiones.
En el convenio que data del mes de marzo se había establecido en el artículo 5º, a los efectos de poder dar comienzo en forma inmediata a las obras comprometidas a la jurisdicción de la Provincia del Chubut, un crédito puente que al modificarse con el convenio suscripto en el mes de septiembre del corriente año, la Nación ha establecido que con fondos -teniendo en cuenta la disponibilidad del momento- del Fondo de Garantía y Sustentabilidad del Sistema Integrado... la imposición de un plazo fijo en la banca pública provincial, en tanto y en cuanto logre la calificación para el tipo de operatoria a la que me refiero, a los efectos de que la Provincia pueda dar inicio en forma inmediata a la construcción de las mismas, teniendo en cuenta que el plazo que llevaría la emisión de los valores representativos de deuda, el diseño y la estrategia de colocación, y la colocación y adquisición ante la oferta que se realice, insumiría un tiempo aproximado de un año, con lo cual retrasaría el inicio de obra; de ahí la reformulación o la reforma de algunos artículos, con el convenio que data del mes de septiembre del corriente año.
Señores diputados, es sumamente importante para la provincia del Chubut poder aprobar esta ley. Y esto no tiene como finalidad solamente aprobar una ley que simplemente pareciera ser que contiene la ratificación de un convenio y la autorización al Poder Ejecutivo Provincial por el monto de 480.000.000; tiene en realidad un fundamento que para esta gestión gobierno es impulsada por un proyecto esencialmente humanista, un fin superior que ya se encuentra en nuestra Constitución Provincial, en su Preámbulo, y que si bien no integra la parte normativa de la misma sí nos permite o permite o es una herramienta más de interpretación de nuestra Constitución Provincial, cuando se refiere precisamente a la obligación del Estado de garantizar el desarrollo humano igualitario y el bienestar general.
Solamente un modelo de gestión social como el que ha impulsado esta gestión de gobierno desde el año 2003, que precisamente entiende que una sociedad solamente puede tener futuro si sus habitantes principalmente tienen un hábitat digno, es que permanentemente no ha dejado de adherirse a cualquier reformulación o a cualquier programa nacional, o ha instado y promocionado con fondos propios programas provinciales. De ahí el PROMEBA, los PROMEVI, los mejoramientos de los loteos a los fines de hacerles llegar sus servicios, y de ahí las políticas en viviendas que ha permitido a los largo de todos estos años, sin tener en cuenta solamente las ciudades grandes, sino que la política de viviendas se ha hecho visible y realidad, tanto en los municipios más importantes de nuestra provincia, pero también en las comunas  rurales,  en los municipios más chicos.
Y que hoy puede decirse –principalmente a partir del año 2004, que es cuando se comenzó a palpar en la realidad el esfuerzo del Estado Provincial de comenzar a trabajar en las soluciones habitacionales, podemos decir que al año 2009 se llega a una inversión que supera los 1.000 millones de pesos, que ha permitido la construcción de más de 28.000 soluciones  habitacionales. Y no solamente esto, que es lo más importante para nosotros, sino que también ha permitido generar más de veintidós mil puestos de trabajo.
Por estas razones, señor Presidente, en el entendimiento que los señores diputados de la provincia del Chubut comparten el espíritu, que es nuestro trabajo fundamentalmente captar las demandas sociales y transformarlas en leyes, y esto que hoy nos toca decidir en esta Cámara es una demanda social. Porque podemos caminar a diario en la calle como representantes del pueblo y siempre conocemos a alguien o se nos acerca alguien preguntándonos sobre una solución habitacional. 
Por estas razones, señor Presidente, es que solicito la aprobación del presente proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
Señor Presidente, señores diputados: creo que ha habido liviandad en el miembro informante de la mayoría, en el análisis de este proyecto de ley.
Hay que marcar cuestiones que la sociedad chubutense debe conocer sobre lo que se pretende en el día de hoy sancionar. La primera de ella es al margen del análisis puntual que va a merecer este programa de construcción de viviendas.
Lo que primero debemos mencionar que estamos sumando un endeudamiento más a esta Provincia, que Das Neves dice que tiene las cuentas equilibradas, a esta Provincia que Das Neves dice que las gestiones radicales se la dejaron absolutamente endeudada, arruinada por una deuda de 1.200.000 pesos; cuando hoy el endeudamiento ya supera los 2.500.000  pesos. Pero además, endeudamiento que puede significar claramente que estos 480.000.000 de pesos se multipliquen con facilidad por tres, cuatro o cinco.
Este Proyecto de Ley, debemos dejar en claro, tiene origen en un Programa que recibió el acompañamiento unánime de esta Cámara en el año 2005, cuando se votó en esta Legislatura el Programa Federal Plurianual de Construcción de Viviendas. Este legislador, el Bloque de la Unión Cívica Radical, el Bloque Oficialista, lo aprobaron por unanimidad, sólo faltaron unas breves palabras, hacían falta nada más para fundamentarlo, como las que dijo el diputado Karamarko, responsable de la Comisión de Asuntos Constitucionales para que esta Cámara se expresara por unanimidad.
Un Programa que comprometía para esta Provincia 8.000 viviendas a un valor de 560.000.000 de pesos. ¿Qué pasó con este Programa? Podríamos quizás retomar, si estuviera la diputada Bissi, la discusión del tema que se acaba de agotar en su tratamiento, que es esta relación de Nación-Provincia; si la Nación no envió los fondos o si la Provincia no hizo las gestiones suficientes como para plasmar, como para aprovechar este dinero que venía de Nación.
Recordará el diputado Fernández, cuando en la anterior gestión un día debatimos sobre las viviendas de Telsen producto de este Programa, ahí están todavía sin terminar, abandonadas; y hoy vienen a proponer la reconversión de este Programa, la reconversión de este Programa endeudando a la Provincia en 480.000.000 de pesos hoy. El primer año ya vamos a estar pagando más de 30.000.000 de intereses nada más, ni lo escuché decir al diputado preopinante esa circunstancia.
Este es un Programa enlatado, armado por la ANSES, cuando ni Boudou imaginaba que podía terminar siendo Ministro de Economía de la Nación, nosotros no podemos comprar este Programa enlatado. Este Programa va a destrozar en la Provincia del Chubut el Fondo Nacional de la Vivienda, que es el mejor mecanismo que tiene el Estado Provincial para la ejecución de estas viviendas. Este Programa enlatado es usurario, por eso lo rechazó la Provincia de Buenos Aires, por eso lo rechazó la Provincia de Santa Fe, por eso hay unos conflictos graves en Entre Ríos y Mendoza, que está dando la perspectiva que al poco de andar, que al poco de andar, no se puedan pagar salarios de los empleados de los Institutos de la Vivienda, que se pagan justamente del Fondo Nacional de la Vivienda.
Este Programa que establece viviendas de sesenta metros cuadrados a 120.000 pesos como mínimo, que esto es lo que financia este programa y que va a tener costos adicionales que, obviamente, están en la misma letra del convenio que tiene que pagar la provincia y que además de tener que pagar la provincia de los fondos propios que son del recupero que tenemos en el FONAVI y del dinero que viene del FONAVI, también cierto es que, nos vamos a tener que hacer cargo como garantes de las cuotas que los adjudicatarios no van a poder pagar porque son viviendas destinadas a una franja social con carencias pero con cuotas, pero con cuotas con un valor altísimo como si fueran construidas en Puerto Madero.
Están casi a 2.500 pesos el metro cuadrado, ¿dónde el diputado preopinante dijo en el tratamiento de esta ley que esto era así? Pero está absolutamente claro, probablemente el único beneficio que tenemos es este contrato que el Banco de la Provincia del Chubut suscribió con el Instituto para que en una de las partes del endeudamiento, porque son dos, que son las imposiciones a plazo fijo de ANSES, se puedan hacer en el Banco de la Provincia, pero no se ha leído la letra chiquita y las modificaciones.
No va a ser el agente financiero de la jurisdicción provincial el que maneje este dinero a pesar de que firmaron el contrato, no lo van a aceptar, no lo van a aceptar, se ha modificado, van a ser entidades financieras distintas las que acepte ANSES, que es la que tiene que depositar, y sí hay una cuestión de discusión que el propio Gobernador de la Provincia, en el día de hoy, está en la primera plana de todos los diarios, reclamándole por esta relación Nación-Provincia, esta dificultad de cobrar y que vamos a terminar, y que vamos a terminar con dificultades en marzo si sigue así.
La pregunta es ¿ustedes piensan que el ANSES teniendo la posibilidad de depositar estos dineros en otra entidad financiera, que no sea el Banco de la Provincia del Chubut, no lo va a hacer? Sí lo va a hacer, sí lo va a hacer. Y lo va a hacer, encima, a un interés como mínimo fijado, como mínimo fijado de 16,5.
Entenderán ustedes entonces que cada casa que se pueda construir por este programa, señor Presidente, señores diputados, se van a pagar tres veces más como mínimo. Ustedes saben que hay una referencia justamente en el convenio a la tasa Badlar, esto es reciente: “Desde hace algunas semanas los analistas advierten que la tasa Badlar podría sufrir una presión de alza a raíz de la salida de depósitos”. Ésta es la realidad que estamos viviendo en el país en estos momentos, está en 13%, más 3,5 que firmó, que se fijó en el convenio, es un mínimo de 16,5%.
Este endeudamiento y este programa para construir viviendas no es el que más necesitamos los chubutenses, no vamos a alcanzar el éxito en la construcción de estas viviendas y no por la gestión del Instituto Provincial de la Vivienda que tiene una estructura de funcionamiento que va más allá de las autoridades políticas, que tiene eficiencia en el trabajo, es simplemente por la estructura de este préstamo, a no ser que la única intención sea no mirar el mediano plazo ni el largo plazo y tener, simplemente, liquidez para seguir haciendo obras ahora y dejar hipotecado el futuro del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano.
Deberían decirles también, señores diputados, a los futuros beneficiarios, que las cuotas no se las van a pagar al Instituto Provincial de la Vivienda. Estas cuotas las tiene que pagar en un fideicomiso, que no es lo mismo; que todos ustedes saben cuál es el tratamiento que el Instituto le da cuando aparece una familia con algún tipo de dificultad, algún tipo de carencia, que no les permite avanzar en las cuotas; se resuelve en casa. Acá no se va a resolver. Acá, como lo dice el Convenio, se va a ejecutar. Acá, como se dice, el convenio lo pagamos todos los chubutenses rápidamente.
La otra cuestión, señor Presidente, que me ha llamado poderosamente la atención, es que en el Presupuesto de la Provincia -que se va a votar dentro de unos instantes-, el Plan Federal reconvertido, que es esto que se está votando ahora, tiene para los próximos tres años –que es la vigencia del Programa- solamente ciento cincuenta millones de pesos.
¿Y para qué quieren el resto entonces? ¿Para qué estamos votando este endeudamiento? ¿Para agarrar un crédito puente y después malversar? ¿Qué es lo que se pretende hacer con esto?
Yo creo, señor Presidente -y ayer la discutimos mucho en la Comisión de Hacienda a esta cuestión-, puede llegar a ser que muchas de las cuestiones que hoy este diputado está planteando no sean quizás las correctas, pero es en base a la información que manejamos, en virtud de la propia letra.
Yo he obtenido este Convenio con el Banco de la Provincia y el Instituto a través de una gestión de la propia Comisión de Hacienda, que consiguió –porque no estaba- este contrato. No hay información adicional, es simplemente un mecanismo de conseguir un financiamiento, pero este financiamiento no es el adecuado.
Pero aparte, señor Presidente, acabamos de asistir a una discusión en la cual se le reclama a la Nación que nos manden los fondos que nos deben y ahora estamos votando esto, en forma incoherente para que Nación nos mande la plata.
Bueno, entonces ¿en qué quedamos? No habría que confiar en la Nación en este tipo de cosas. Habría que tratar de ir a resolver las cuestiones en una manera distinta.
Para mí, señor Presidente -y lo decía ayer en la Comisión, los señores diputados saben- yo no creo que se pueda cumplir en demasía con este Programa, y que con lo poco que pueda cumplir vamos a tener un problema terrible con las familias a las que se adjudiquen estas viviendas. Porque esto es, en definitiva, un negocio financiero que se hizo con el dinero de los jubilados y en el medio estamos nosotros, con este tipo de inversiones.
Cuando analicemos el Presupuesto de la Provincia en particular, también, señor Presidente, yo voy a hacer una evaluación de cada uno de los proyectos que se han fijado en el mismo para ser financiados con este endeudamiento.
Señor Presidente, señores diputados, extrañados que no ha habido –quizás sea por falta de información- una reacción de los propios funcionarios del Instituto de la Vivienda y Desarrollo Urbano, a quienes los dejan encorsetados los próximos 15 años con sus recursos FONAVI que, como ustedes saben y ahora lo van a ver en el Presupuesto de la Provincia,  es nada más que de cincuenta millones de pesos para el año 2010. Que en realidad esta solución parcial de ahora, va a crear un problema gravísimo en el mediano plazo a los chubutenses.
Es por este motivo que el Bloque de la Unión Cívica Radical no va a acompañar, no va a acompañar este Proyecto de Ley. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, hay varios diputados que se quieren expresar, todos van a tener oportunidad.
Diputado Balochi, como diputado informante, tiene la palabra.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. La verdad que yo escuchaba la alocución y la fundamentación del diputado Lorenzo y creo que él debe tener una gran frustración, y creo que se ha hecho un experto en hacer análisis económico y financiero a partir de la venta de acciones de YPF ¿eh?, donde sí podemos decir que incluso ha habido hasta malversación.
Nosotros hemos aprendido que el perro lamiéndose no engorda, y que nos gustan los desafíos; y que esta gestión ha sido responsable y transparente y ha privilegiado siempre, la utilización de los recursos públicos, la utilización de los recursos del Estado.
Si él, como aparenta ser, es tan experto en análisis económico y financiero, podría haber averiguado mínimamente de que la Provincia del Chubut ha sido incluso hasta reconocida por su administración económica, financiera, por cómo se han utilizado a través de todos estos años, los recursos públicos.
No solamente está en condiciones de celebrar una operación de este tipo, está incluso en condiciones de hacerlo aún por afuera de la Anses si fuese necesario, por la creatividad y la confianza que genera, precisamente, en quienes podrían ser potenciales inversores en nuestra Provincia.
Pero, indudablemente, esto ya más que una discusión económica, financiera o hasta teórica, que plantea el diputado Lorenzo, es una cuestión filosófica. Este proyecto político y esta gestión de gobierno tienen una filosofía, que indudablemente no la comprende el diputado Lorenzo y no lo va a comprender nunca, esto está claro. Porque esto que decía al inicio que, precisamente, lo que el Estado trata de garantizar es el desarrollo humano igualitario, el bienestar general, también forma parte de nuestra filosofía como justicialistas.
En esta gestión de gobierno, desde el año 2003, no se discriminado a nadie para el acceso a la vivienda, ni por su condición económica, ni tampoco diferenciando el tipo de viviendas que se podían construir para nuestra sociedad.
Se ha garantizado no solamente viviendas para el ciudadano que no tiene otra forma de acceder a la misma, sino también viviendas de servicios, para Salud, Policía. Se ha trabajado fuertemente para garantizar viviendas para personas con capacidades diferentes.
Por eso, esto que el diputado Lorenzo deja entrever como una cuestión financiera, porque indudablemente no tiene otro fundamento para negarse a aprobarlo, tiene que ver con una cuestión filosófica. Y esto está claro. Si él -tanto que desconfía de esta gestión de gobierno- entrase a las páginas a las cuales -por ejemplo- el diputado Díaz suele entrar y sacar información; entrare y viese el crecimiento que ha tenido, que se ha quintuplicado desde el año 2003 a la fecha, en la capacidad del Gobierno Provincial en dar soluciones a nuestra sociedad, pudiese ver la vergüenza que le daría ver esta estadística que muestra que ellos sí pensaban que el perro lamiéndose engordaba. Que esperaban que le den, que esperaban que venga, que no fueron parte de un gobierno proactivo que pensaba en la gente, que caminaba junto con la gente.
Indudablemente las respuestas han estado en las urnas e indudablemente el pueblo, por todas esas razones, sigue ratificando esta gestión de gobierno.
Yo no sé de dónde saca, si por deducción o inducción -la verdad que no entiendo-, tasas de interés, saca un montón de números. A mí verdaderamente lo único que me importa es el bienestar del pueblo chubutense. Siento el deber de trabajar para el bienestar del pueblo chubutense; puedo ver en cada entrega de vivienda la felicidad de ese padre o esa madre soltera, soltera, señores diputados ¿eh? que hoy pueden acceder a una vivienda.
Y eso me motiva por lo menos -por lo menos- para asumir desafíos, por lo menos para asumir desafíos, principalmente porque esa filosofía que tenemos los diputados que formamos parte de este Bloque nos hace tener sensibilidad y pensar por sobre todas las cosas en esa gente que depositó la confianza en todos nosotros. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Gaitán tiene la palabra.

SR. GAITÁN: Señor Presidente, señores diputados, realmente escuchando la clase de futurología que expresó el diputado Lorenzo, y qué lástima que él siempre retome o su memoria llegue al año 2003. Yo realmente le pediría que haga un retroceso más en los años y se recuerde las cosas que pasaban en la provincia durante la gestión radical, que creo que él era ministro inclusive.
En esa gestión no sólo que no había supervisión de obra, no sólo que les faltaba el respeto a la célula base de toda sociedad que es la familia, y digo que les faltaba el respeto el IPV en ese momento porque jugaban con los sueños y las ilusiones, y voy a citar un ejemplo, señor Presidente, señores diputados.
En la ciudad de Comodoro hubo un barrio que se llamó en su momento el Barrio Divina Providencia, donde se efectuaron alrededor de 90 casas en la primera etapa y 50 en la segunda. ¿Saben por qué digo, señor Presidente, que qué lástima el diputado Lorenzo no se acuerde, y digo que jugaban con la familia?, porque personalmente hubo gente que yo vi con lágrimas en los ojos cuando el ex Gobernador mandato cumplido Carlos Maestro les entregaba una llave de vivienda y cuando al tiempo la misma gente lloraba porque las viviendas se les caían a pedazos, a pedazos, cuando los hijos de esas familias tenían que sufrir el  desarraigo por cambio de colegio o cambio de barrio, que tuvo que salir este gobierno, que tiene un fuerte compromiso social, a cubrir alquileres producto de la mala administración radical.

-Manifestaciones en el Recinto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No, no puede seguir interrumpiendo.

SR. GAITÁN: Entonces, señor Presidente, le voy a pedir al diputado Lorenzo que no sea mal educado y escuche, porque él escucha lo que le conviene y él sabe que yo no soy de agredir; pero realmente creo que hay que refrescar la memoria en algunos casos. Porque este Gobierno que tiene el compromiso social tuvo que hacer viviendas nuevas para la gente del Divina Providencia, y volver a reconstituir la esperanza de la familia y volver a desandar el camino del desarraigo de los hijos de esa familia; y hoy felizmente están viviendo en viviendas dignas, en viviendas que no se caen. Pero también hubo otro barrio en Comodoro Rivadavia con serias fallas estructurales, como el Barrio LU 4. 
Así que yo le voy a pedir al futurólogo Lorenzo que por favor haga una retrospección y se acuerde de algunas cosas.
No hay que olvidarse de mirar para atrás, porque este Gobierno ya lleva construidas 11.000 viviendas y vamos por más. Este Gobierno tiene previsto seguir con los mejoramientos de viviendas. En ranchos que ellos daban desde el municipio, de chapas, este Gobierno le dio la dignidad de tener un baño como la gente, y si no lo invito al diputado Lorenzo a caminar los barrios de Comodoro.
Entonces, hay que ser justos, diputado Lorenzo, hay que acordarse, hay que tener memoria.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Fernández tiene la palabra.

SR. FERNANDEZ: Muy breve, señor Presidente porque he sido mencionado simplemente, me siento plenamente identificado con mi compañero de Bloque que me precedió en el uso de la palabra en cuanto hace a la fundamentación y a las sobras de  argumentos que tenemos para poder defender esta política que, como bien lo decía el compañero Gaitán, son 11.000 viviendas, más los mejoramientos habitacionales, se llega a una respuesta habitacional de 18.000 personas. Pero, pareciera que las 18.000 familias, si uno lo multiplica por cuatro, son muchos más ciudadanos chubutenses; pareciera que es casi emblemático el tema de Telsen, al que hacía mención; por supuesto que uno puede recabar la información, son viviendas de servicios en tres casos y cinco de madres solteras que están a un 70%, esto me lo comunicaba el Presidente del Instituto de la Vivienda.
A partir de la construcción del hospital, sí un hospital en Telsen, ya que estamos hablando de una ciudad de muchos habitantes, que se va a construir, existe la posibilidad porque, a partir de las distancias que se tienen, y de la infraestructura que se necesita para una obra de estas características y la decisión política que ha estado, se está comenzando a construir esta obra.
Se van a concluir con estas 8 viviendas, con lo cual a las 18.000 soluciones habitacionales le sumaremos la emblemática situación de estas 8 de Telsen y tendremos 18.008 para la tranquilidad del diputado Lorenzo.
Que tampoco está encuadrado en este tema que estamos debatiendo -como él bien lo decía-, pero es bueno recordar, repasar y tener los números presentes como para,  evidentemente, argumentar este tipo de cuestiones. Reitero, intentaba ser breve porque me sentí plenamente identificado con los compañeros que me precedieron en el uso de la palabra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado García tiene la palabra.

SR. GARCIA (Oscar): Sí, a ver, lo más escueto posible. En realidad, creo que el diputado Gaitán lo definió bien al diputado Lorenzo como un futurólogo, porque me hizo acordar a Broda, al especialista ese Broda, él hace futurología y dice que se va todo por las nubes, el dólar a diez pesos, bueno, él dice, él ya adivina que las tasas se van a ir. El problema es grave cuando no dice la verdad de lo que dice este convenio, porque por ejemplo dice que no va a ser el Banco del Chubut, que van a ser bancos privados.

SR. LORENZO: No dije eso, no dije eso.

SR. GARCIA (Oscar): En realidad, debería decir que la modificación de la addenda, donde cambiaron, pusieron “entidades financieras” donde antes decía “el Banco que actúa como agente financiero de la Provincia”. Eso fue cambiado, no porque no se lo van a dar al Banco del Chubut; fue cambiado porque éste es un modelo de Carta-compromiso, iguales para todas las provincias. Y hay bancos y hay provincias que, como casi pasó acá, fundieron el Banco y no tienen entidad financiera que las represente. O sea, no tienen un agente financiero, hay bancos privados nada más, por eso hubo que modificar la addenda. Pero en el caso del Chubut, como bien lo establece el convenio que acaba de firmar el Banco del Chubut con el organismo nacional, va a ser el Banco del Chubut el que va a manejar esto.
Cuando él dice que modificaron porque se lo van a dar a un banco privado, está mintiendo, no sé si por desconocimiento o adrede. Reitero, esto fue modificado porque hay provincias que no tienen agente financiero.
Cuando él dice: el mínimo son 120.000 pesos por unidad, está mintiendo o leyó mal, porque en realidad dice 120.000 pesos como máximo, no como mínimo, como máximo. ¿Por qué?, porque se ha dispuesto, tal como yo tengo el listado, que en cada provincia va a tener valores diferentes, por supuesto; porque  el valor de la construcción no es el mismo en Chubut que en la Provincia de Buenos Aires o en Formosa.  Entonces, se ha comunicado a todas las jurisdicciones que en este Programa, que rige a partir del 1º de abril del 2009, se va a comunicar mensualmente el valor estimado, con reajustes dados por el INDEC para cada provincia situadas en Patagonia Sur, Patagonia Norte, Cuyo, NOA, NEA, Centro y Área Metropolitana. En este momento está en 113.000 pesos lo que es Patagonia Sur, y hay valores de 80.000, según las zonas que estén. Entonces, no es 120.000 como mínimo, es 120.000 como máximo.
Y, después, señor Presidente, yo recuerdo algunas expresiones que ha manifestado en el pasado el señor diputado Lorenzo cuando él ha dicho en esta Cámara que no estaba de acuerdo con la política de ladrillo que lleva este Gobierno; por supuesto, es la opinión del diputado Lorenzo, muy respetable, seguramente la gente no opina lo mismo. 
Porque también hay que decir que esto nace porque en el presupuesto, en general en el nacional, del Gobierno Nacional, se observa una disminución en la transferencia de recursos de origen federal a las provincias. Esto significa que los fondos que venían derivados a las provincias de los fondos federales para construcción de viviendas, a partir del 2010 no van a venir más. Entonces, pusieron como alternativa que el que quiera seguir haciendo viviendas tome este tipo de créditos.
Por supuesto que para tomar este tipo de créditos con fondos de la ANSES hay que tener una provincia medianamente ordenada. Yo diría que el 90% de las provincias no van a poder acceder a este crédito porque no están como esta provincia. Esta provincia sí va a poder acceder seguramente a este crédito porque reúne las condiciones que marca este tipo de programa.
Nada más señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Muñoz tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, quería refrescarla un poquito la memoria a algunos que tienen por ahí amnesia y más cuando se refieren a los números.
Yo tengo aquí un titular del día 18 al 24 de enero de 1999: “Maestro y Lorenzo son demagogos y mentirosos. La Secretaria General de ATE dice que los van a desenmascarar ante la sociedad. El gobierno comprometió el 60% de la coparticipación”. Y tenemos acá un desglose: “con garantías de coparticipación directa, Argenbur Sociedad Anónima $163.965.543, se comprometió el 23% de la coparticipación, Banco Galicia $10.000.000, el 1,79%, Banco Francia 10.000.000 el 5%, BID PREP $24.750.000”, y así sucesivamente un total de $446.945.092, un 59,99% comprometida la coparticipación con garantía de coparticipación subsidiada, tenemos prestamistas, monto original de deuda coparticipación, y así sucesivamente.
¿Qué quiero decir con esto? Después tengo acá otro que dice: “la deuda de Chubut con entidades financieras logradas por el Informador Chubutense de fuentes oficiales se asemeja a la suma de $446.000.000, que es esto, dice: “a esta suma faltan agregarles 30.000.000 de dólares prestados por el Banco de Boston en el mes de diciembre”.
Por eso, yo lo que quería decir, y acá tengo más: “la deuda pública tiene nombre y apellido”, “hipotecan el futuro de Chubut”, la maratón dice: “le ocultan a la gente, el gobierno silencia la multimillonaria negociación que hizo con Argenbur por 167.000.000 de dólares. Se ocultó al menos con irresponsabilidad”, y así sucesivamente. ¿Qué es lo que quiero decir? Que si el diputado Lorenzo dijo lo que dijo porque uno puede estar en disconformidad, pero hay una cuestión que uno no puede acusar al otro de ladrón, de malversar y más a este Gobierno, porque este Gobierno… y si es así que haga la denuncia donde corresponda. ¿Por qué? Porque si hay algo que a este Gobierno no se le puede decir nada es con respecto a las viviendas, puede gustar más o puede gustar menos, pero creo que no solamente ha construido más de 12.000 viviendas, sino que también lo ha hecho como lo hicieron ellos en su momento con entidades intermedias. Pero hay otra cuestión, yo también quería agregarle a lo que dijo el diputado Gaitán, el barrio docente que se hizo en Esquel y que se cayó solito antes que lo habiten; o sea que hay un montón de cuestiones.
Yo no digo que nosotros somos impecables, no digo que tenemos o que hemos hecho maravillosamente las cosas, pero sí les puedo decir que este gobierno la política de viviendas la hizo pensando en la gente, que le dio la oportunidad a todos de que tengan viviendas en la medida de las posibilidades que se van construyendo. Que la situación económica del país ha cambiado, en el mundo ha cambiado, por eso hoy tenemos que aprobar este convenio, que lo bueno que tiene, equivocado o no, es que lo vamos a aprobar los legisladores, que no son negocios que se hicieron  sin la aprobación de la Legislatura.
Pero además, algo importante: que la necesidad de viviendas que hay en la provincia, independientemente de las que se construyeron y las que se mejoraron, son cada vez mayores. Entonces, no es porque no se hayan hecho viviendas, números más números menos cada fin de semana en algún lugar de la provincia entregamos viviendas. Tenemos lugares del interior de la provincia donde no hay necesidad de viviendas.
Entonces -yo digo- para oponerme a un proyecto, que es la función de la minoría, tratar de tomar postura, no necesariamente para oponerme tengo que agredir y decir que los que van a tomar este préstamo son ladrones, o que vaya a saber qué van a hacer con la plata; yo creo que eso es ser poco serio. Uno no puede tirar en este espacio cualquier cosa. Y yo lo que leí fue… o sea de los archivos, yo no digo que sea cierto o no sea cierto, salen en los archivos y este archivo sale con documentos que acá están. O sea ¿qué es lo que quiero decir? Y yo les podría decir: con doce años en el gobierno tendrán experiencia de todo esto, pero simplemente no podemos acusar de ladrones porque yo me opongo.
Yo no puedo decir como dice: “van a malversar, vaya a saber que van a hacer con la plata. En el momento que tomemos y que se construyan las viviendas…” Y si hay una malversación, están todos los mecanismos legales para que cada uno de nosotros que ocupamos estas bancas podamos hacerlo.
¿Qué es más caro o no?  Y yo no sé, yo no sé si es más caro lo que teníamos, si van a decir bueno, antes era el uno a uno, no teníamos plata, era otra época, no sé; pero simplemente yo creo que este Gobierno -equivocado o no- está buscando los mecanismos económicos para seguir una política de vivienda, para seguir una política de vivienda.
Las reglas de juego cambiaron, y es cierto lo que dijo el compañero García, hay otras provincias que financieramente no están en condiciones como nuestra provincia. Y ayer lo decían los medios nacionales, Schiaretti y Scioli se reunieron en forma privada y que recibieron adicionales para poder seguir gobernando.
Creo que -con mucho acierto- este Gobierno ha intentado manejar de la mejor manera este Presupuesto y yo creo que eso no lo podemos negar. No estaremos de acuerdo, perfecto, pero no podemos, de alguna manera, para justificar decir que estos van a hacer cualquier cosa, porque es transmitirle un mensaje a la gente, que la gente sabe que la vivienda la tiene.
Pero no se puede livianamente decir lo que se dijo y con la intención de hipotecar el futuro, porque creo que nosotros hemos vivido una historia donde nos han hipotecado el futuro.
Equivocada o no, yo ya no hecho culpas a nadie, pero simplemente hemos vivido ocho años de “congelado”, donde a los que se van a jubilar le hipotecaron el futuro, era uno a uno, recibimos plata extra de coparticipación de los hidrocarburos, de todo esto; por lo menos nosotros podemos mostrar algo y no hecho culpas, simplemente digo que antes era el uno a uno.
Entonces, simplemente yo creo que cuando uno se opone a un proyecto tiene que hacer una oposición seria. ¿Por qué? Porque hay un dicho que dice “miente, miente que algo quedará”. Entonces, si yo digo que Cisterna va a tomar estos 480 -que tampoco nos viene así- y va a hacer cualquier cosa, estoy echando un manto de sospecha sobre el Ministro de Economía, y creo que no es serio.
Yo creo que hoy está gobernando el justicialismo, con aciertos y con errores; y si hay algo que denunciar, bueno, está el otro Poder, que es el encargado de hacer justicia, que lo utilicemos, pero no así tan livianamente.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Montoya, tiene la palabra.

SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente, simplemente para comentar cuál es la realidad de Comodoro Rivadavia. Es decir, en Comodoro Rivadavia adquirir un terreno puede costar la módica suma de 20.000 dólares para arriba, hasta los 150.000 dólares por un terreno.
Cualquier crédito hipotecario del mercado de los bancos privados está en los intereses que enunciaba el diputado Lorenzo, es decir entre el 13 y el 18%.
Mantener una política proactiva en la obra pública y en el desarrollo de viviendas y alcanzar también a una franja que hasta ahora no se había contemplado, que es la franja media, porque se había atendido -y lo ha dicho muchas veces el señor Gobernador- a las franjas más necesitadas, a las familias con menores ingresos, para que pudieran acceder a una vivienda digna, después de tanta desinversión por largos años.
Entonces, teniendo en cuenta estos elementos, de esta forma es el Estado el que toma un crédito de dineros públicos, que si bien es cierto que puede ser un interés alto, es el Estado el garante de un crédito que es transferido a un particular con una hipoteca.
También es cierto lo que dice el diputado Lorenzo, que esas hipotecas no van a tener las contemplaciones que tiene una vivienda FONAVI, pero la gente lo que quiere es una posibilidad y asume el compromiso.
Y para esto le iba a contar un cuento. En un circo estaba actuando un león; de pronto, saltó a la tribuna y salen todos corriendo. En ellos iba un rengo y siempre hay un comedido -como el diputado Lorenzo- que dice: ¡el rengo!, ¡el rengo! Y entonces el rengo se da vuelta y dice: ¡dejálo que elija el león!

- Risas en las bancas.

Entonces, lo que yo le pediría al diputado Lorenzo: dejá que elija la gente, que tome un préstamo; que le permita al peronismo organizar a la sociedad -que es un postulado del peronismo la sociedad organizada-; planificar las viviendas, desarrollar la ciudad y no permitir que el mercado juegue con las ilusiones de la gente o que la escasez de viviendas levante los alquileres -como cuestan en Comodoro, 3.000 pesos-, o lo que él dijo del metro cuadrado; la verdad que me pareció barato 2.500 pesos, en Comodoro no construye por 2.500 pesos.
Entonces, éste es el Estado que nos toca administrar, éstas son las crisis que afrontamos con madurez, con responsabilidad, con planificación; y ponemos a disposición de la gente la diagramación y el desarrollo territorial de las ciudades.
Entonces, de entrada, estamos ofreciendo al vecino, al que tome un crédito la posibilidad de tener un terreno, y con el terreno su vivienda, y con su vivienda la planificación de su familia a futuro, aunque esto represente un crédito; porque no se le huye al crédito sino que a veces es imposible, porque en los períodos donde ha habido inflación ha habido imposibilidad material de planificar la vida a futuro, y uno ha visto pasar ocho o diez años pagando alquileres, donde el dinero -que representa a veces un 30 o un 35% del salario- se va y con él la esperanza, como decía el diputado Gaitán, del arraigo familiar; uno anda a los saltos cada dos años cambiando de barrio, buscando un alquiler más acorde al salario.
Por eso, diputado Lorenzo, déjelo que elija el león, deje que elija la gente tomar un préstamo de estas características y creo que inclusive me animaría a decir que, aun las tasas subiendo, no tenemos la incertidumbre económica del desastre, de la hiperinflación, del caos que se come la esperanza.
Podemos tener una salida o una crisis paulatina, un amesetamiento del desarrollo industrial, pero tenemos una perspectiva como país, porque también hemos aprendido de las crisis.
Entonces, en este marco, si bien puedo reconocer que algunos puntos que usted señaló son ciertos, son lo que hoy es accesible y donde el Estado permite que la gente pueda acceder a una vivienda con intervención del Estado.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra.

SR. LORENZO: Agradeciendo la generosidad del señor Presidente, voy a hacer lo que el Reglamento me indica, que es solamente controvertir los temas aquéllos que tienen que ver con el tratamiento de este proyecto de ley.
Lo primero que voy a decir, es hacer una corrección a las interpretaciones antojadizas de la diputada Muñoz sobre malversación. Y cuando hablé de malversación, malversación es utilizar el dinero público con un destino en otra cuestión, no es robar.
Así que si se me permite, yo simplemente sugerí que si solamente había 150 millones en el Presupuesto para este programa para qué sacar 480 millones, pero nadie habló de robar; ésta es la primera cuestión que debo decir.
La segunda cuestión, voy a responder temas del diputado García y el diputado Montoya, que han definido esta cuestión del debate puntual de este proyecto de ley. Seguramente habrá oportunidad del resto de las cuestiones que se han planteado y quizás en la hora de Preferencia vayamos a aclarar algunos temas. Pero se dijeron algunas cosas que justo es la verdadera interpretación del tema.
El diputado García cuando dijo 120.000 pesos como máximo, que me quiso corregir a mí, yo dije que el costo iba a ser como mínimo; el financiamiento de este programa es como máximo 120.000, el resto -si lo leyeron- lo tenemos que pagar  nosotros, esto lo tiene que pagar el Estado Provincial. Si se hiciera la proyección de este contrato, si se hicieran las viviendas por 480 millones de pesos, la proyección de lo que tendríamos que pagar nosotros, por nuestra cuenta, superaría los 300 millones, porque justamente éste es el tema, como máximo, como máximo nos reconocen 120.000 por vivienda y nosotros tenemos costos adicionales de infraestructura mucho más importante de lo que se pide en otra región del país, ésta es la primera cuestión.
La segunda, la segunda que voy a controvertir, es el tema del  Banco de la Provincia, no me cierra lo que el diputado dice. Porque si hubiera sido… yo no dije privados, dije entidades financieras, si hubiera sido que en el convenio original dijera entidades financieras y en la addenda se pone expresamente, expresamente la entidad financiera del Gobierno del Chubut, puede ser que tuviera  razón. pero es al revés, en el original firmado exclusivamente por Gobernador Das Neves, no por otros gobernadores ¿eh? No era un acuerdo marco de estos que firmaban varios, como el original que ustedes recordarán que está acá a la vista que se firmó en el 2005, que firmaron todos los gobernadores, no, éste lo firma el Gobernador de la Provincia solamente, y ahí está establecido en el artículo 1.1 del complementario, de que el agente financiero de la provincia es el que va a recibir los depósitos de hasta 29 millones de pesos de la ANSES.
Sin embargo, al revés de lo que dice el diputado, se firma una addenda para corregir eso, y esto muestra una intencionalidad, desde la discusión que estoy diciendo yo, de las cosas que se han dado, de que no sea justamente el destino de estos fondos en depósitos en el Banco del Chubut; probablemente vengan exigir de que sea en el Banco de la Nación -una sugerencia que digo-, porque esto es lo que se permitió hacer a partir de la addenda.
Por último, señor Presidente, también quiero dejar claro una cuestión, yo he reivindicado y lo voy a decir nuevamente, y lo voy a decir nuevamente, pausadamente, para que se me escuche: he reivindicado al Instituto Provincial de la Vivienda y al Fondo Nacional de la Vivienda como el mejor instrumento para dar solución a  la gente en materia de vivienda, no hay otro.
No es esto, por eso lo puse de ejemplo, no es esto; tasas que como mínimo van a tener un 16 por ciento cuando en el IPV es del 4 por ciento, 300 cuotas, no hay manera de compararlo y he reivindicado eso. Y el Gobierno de Das Neves con el programa que hoy está recibiendo lo ha hecho con esto, lo ha hecho con el Fondo Nacional de la Vivienda.
Entonces, hay que escuchar cuando se dicen las cosas, hay que escuchar; he reivindicado al Fondo Nacional de la Vivienda, el que ya lleva 8.000 soluciones habitacionales, -ha dicho algo así, si no me equivoco el diputado Fernández- con esta metodología que es la mejor metodología para la gente, que es lo que mejor le puede pasar a la sociedad. Eso es lo que dije, no se confundan; si ustedes están optando por una cuestión distinta, hoy tenemos la responsabilidad nosotros de señalarla.
El diputado Balochi dijo -y debo refutarlo- de que esto yo lo estoy votando como si fuera una ley financiera, y para él es una cuestión filosófica. Yo digo, señor Presidente, señores diputados, acá tengo un Convenio, tengo la letra y tengo la responsabilidad de lo que tengo que votar. Si es una cuestión que para mí no está de acuerdo con lo que la sociedad necesita y con lo que el Estado puede, me tengo que oponer. Es todo lo que tengo y le agradezco, señor Presidente, la deferencia que ha tenido conmigo. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Balochi tiene la palabra.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente, porque comparto con el diputado Montoya, que elija el león, voy a hacer una moción de orden y voy a solicitar, señor Presidente, que se vote el presente Proyecto de  Ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se pone a consideración de los señores diputados la moción del diputado Balochi; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se va a leer por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Ratifícase el Acuerdo de Adhesión a la Propuesta de Reconversión del Programa Federal Plurianual de Construcción de Viviendas y la Carta Compromiso y su addenda que como Anexos I y II, forman parte integrante de la presente Ley, suscriptos por el Poder Ejecutivo Provincial con la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES), organismo descentralizado actuante en la órbita del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, Nación Fideicomiso S.A. y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, dependiente del Ministerio de Planificación Federal Inversión Pública y Servicios.

Artículo 2°.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir un préstamo de hasta Pesos Cuatrocientos Ochenta Millones ($ 480.000.000) con la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) en su carácter de Administradora del Fondo de Garantía de Sustentabilidad del Sistema Integrado Previsional Argentino; Nación Fideicomiso S.A. y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda con el fin de destinarlo a las obras enmarcadas en el Programa Federal Plurianual de Construcción de Viviendas según Convenio suscripto el 11 de Agosto de 2005 aprobado por Ley Provincial XXV – N° 18 (antes Ley 5470) y Propuesta de Reconversión.

Artículo 3°.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a ceder y transferir en forma irrevocable en garantía del cumplimiento de las obligaciones frente a la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) los recursos de la coparticipación federal de impuestos.

Artículo 4°.- Desígnase al Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano para la administración de los fondos obtenidos del Contrato de Préstamo indicado en el artículo 2°. Sin perjuicio de lo anterior, el citado Organismo Provincial podrá destinar fondos propios complementarios al Programa Federal Plurianual de Construcción de Viviendas con el objeto de adquirir terrenos, realizar obras complementarias de infraestructura y de nexos, modificar proyectos, financiar adicionales de obras, afrontar redeterminaciones de precios y subsidiar tasa de interés.

Artículo 5°.- Condónase el impuesto de sellos sobre los actos e instrumentos relacionados con el préstamo autorizado por la presente Ley y dispónese la exención de dicho impuesto para todo otro instrumento relativo al mismo.

Artículo 6°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído se vota en general; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado. Lo vamos a hacer en particular.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 1º.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 2º.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 3º.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 4º.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 5º.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Artículo 6º de forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Queda sancionado la presente ley General.
Tomamos el punto 2.7, es un Proyecto de Ley 159/09. Fundamenta razones para su tratamiento diputada Muñoz.

-2.7. Dictámenes en mayoría y minoría, en conjunto, de las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley Nº 159/09, presentado por la diputada Muñoz, del Bloque Justicialista, por el cual se propone la prórroga hasta el 31 de diciembre de 2010 del goce de los beneficios establecidos por la Ley IX Nº 44 (antes Ley Nº 4737) para aquellas empresas que hayan adherido al Régimen de Promoción establecido en la misma.

- 2.7 -
PROYECTO DE LEY N° 159/09

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, el presente Proyecto de Ley es para prorrogar hasta el 31 de diciembre del 2010 el goce de los beneficios establecidos por la Ley IX Nº 44, antes Ley 4737, para aquellas empresas que hayan adherido al Régimen de Promoción establecido en la presente Ley. Además este Proyecto se aprobó en Comisión con una modificación en el artículo 2º inciso b), la modificación dice lo siguiente, que la  “Reducción de la mano de obra ocupada respecto del total declarado ante la Secretaría de Trabajo al 30 de noviembre del 2009”, ésa es la modificación.
Señor Presidente, éste es un proyecto de ley que tiene una larga historia, fue aprobado, es un Proyecto de Ley 058/01, que fue aprobado en ese momento y nació como consecuencia de que en esa época -a través de la Ley 842 que promocionaba las actividades económicas- y con posterioridad en el año ´83 se sancionó el Decreto 1066, donde se denominó de promoción a las actividades económicas, o sea lo que se hablaba de la “promoción industrial”.
Con el correr del tiempo todos esos beneficios, las empresas los fueron perdiendo y a los efectos, como en este momento, también ante una situación económica que gracias a Dios estamos pasando, gracias a Dios con suerte, porque el manejo económico que ha hecho este Gobierno ha permitido que se puedan firmar acuerdo con empresas privadas para seguir trabajando y para garantizar la mano de obra y que no haya tanta desocupación como se preveía.
Por eso, es importante el acompañamiento en la prórroga de este proyecto de ley. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.

SR. SECRETARIO (Arias):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Prorrógase hasta el 31 de diciembre de 2.010 el goce de los beneficios establecidos por la Ley IX N° 44 (Antes Ley N° 4.737) para aquellas empresas que hayan adherido al Régimen de Promoción establecido en la misma.

Artículo 2°.- Serán causales de pérdida de los beneficios otorgados bajo el régimen indicado en el artículo que antecede, las siguientes:

a. Paralización de la producción por un período mayor a  treinta (30) días corridos o noventa (90) alternados. Cuando la paralización de la producción obedezca a demoras en la recepción de materias primas no imputables a las empresas beneficiadas, podrán ser exceptuadas de la penalidad prevista, si la Autoridad de Aplicación así lo resolviera.

b. Reducción de la mano de obra ocupada respecto del total declarado ante la Secretaría de Trabajo al 30 de noviembre de 2009.

Artículo 3°.- Invítase a los Municipios a adherir de manera expresa a la presente prórroga.

Artículo 4°.- De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. No sé si tengo un error acá diputado Lorenzo, pero en realidad el punto 2.7 acá dice dictamen en mayoría y minoría.

SR. LORENZO: Es un error, es dictamen unánime, está firmado por todos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Lo hacemos en particular. Artículo 1°, por la afirmativa.

- Se vota.
 
Aprobado. Artículo 2°, por la afirmativa.

- Se vota.
 
Aprobado. Artículo 3°, por la afirmativa.

- Se vota.
 
Aprobado. Artículo 4°. De Forma.
Queda sancionada la presente Ley General.
Tomamos el punto 2.8 del Orden del día, es un dictamen unánime, Proyecto de Ley General N° 157/09.

-2.8 Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General N° 157/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación del Presupuesto de Erogaciones de la Administración Central y Organismos Descentralizados para el corriente Ejercicio, y el incremento del Presupuesto de Gastos en Personal del Poder Judicial fijado por Ley II N° 113.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputado Oscar García.

- 2.8 -
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 157/09

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Bueno, es para poner a consideración de los señores diputados el Proyecto N° 157 que ha presentado el Poder Ejecutivo Provincial y que modifica el Presupuesto de Erogaciones de la Administración Central y Organismos Descentralizados para el presente Ejercicio financiero.
Este proyecto, señor Presidente, propone un incremento del presupuesto de gastos del Poder Judicial para el año 2009, para el presupuesto que está en curso, en la suma de 3.500.000 pesos, con lo que el presupuesto total del citado Poder, que ya habíamos ampliado oportunamente en el transcurso de este año, queda en la suma de 237.101.000 pesos.
Debemos considerar, señor Presidente, que tal cual lo menciona el señor Gobernador en la nota de elevación del proyecto que estamos considerando, este incremento de gastos para el Poder Judicial ha sido posible no por el aumento de los recursos -como sería lo conveniente- sino por el ahorro en la ejecución de los gastos del Poder Ejecutivo, que permiten así asignarle un mayor presupuesto para la atención de los aumentos salariales a la planta de personal del Poder Judicial, aumentos que fueron otorgados en el corriente año.
Debo destacar que la recaudación durante el año 2009 tuvo una importante disminución respecto a los ingresos que se habían previsto, por lo que de no haber sido por una racional y prudente administración de los recursos y el gasto, seguramente no hubiera sido posible atender con recursos de todos los chubutenses los mayores salarios que se incrementaron en el Poder Judicial en su conjunto.
La modificación presupuestaria que estamos poniendo a consideración de esta Cámara, prevé un incremento de $ 43.645.000 para gastos en personal en el Presupuesto General de la Provincia, restituyendo al Poder Ejecutivo la suma de $ 21.145.000, que son producto de créditos presupuestarios que oportunamente el Poder Ejecutivo le fue adelantando al Poder Judicial, lo que hace necesaria la disminución del crédito presupuestario que habían sido asignados originalmente a gastos en obras, gastos de funcionamiento, transferencias, entre otros.
Señor Presidente, por lo expuesto solicito el acompañamiento de los señores diputados para aprobar esta modificación del Presupuesto General. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado se lee por Secretaría.

SR. SECRETARIO (Arias):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1 °.-  Modifícase el Presupuesto de Erogaciones de la Administración Central y Organismos Descentralizados para el Ejercicio 2.009, de acuerdo a la distribución que se indica a continuación y, analíticamente, en las Planillas Anexas Nros. 1 a 11 que forman parte de la presente Ley:

Nivel Institucional
Finalidad Administración Central Organismos
Descentralizados Total
Administración Gubernamental         14.145.000  14.145.000
Servicio de Seguridad            - 600.000     -600.000
Servicios Sociales          -7.049.000     -2.868.000 -9.917.000
Servicios Económicos          -2.678.000        -950.000 -3.628.000
      TOTAL            3.818.000      -3.818.000                          0

Artículo 2°.-  Increméntase el Presupuesto de Gastos en  Personal del Poder Judicial fijado por Ley II Nº 113 para el Ejercicio 2.009, en la suma de PESOS TRES MILLONES QUINIENTOS MIL ($ 3.500.000,-), resultando un presupuesto total de PESOS DOSCIENTOS TREINTA Y SIETE MILLONES CIENTO UN MIL ($ 237.101.000,-)
Artículo 3 °.- De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.  Lo hacemos en particular.

SR. SECRETARIO (Arias): Artículo 1º.

SR. PRESIDENTE (Vargas):  Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SR. SECRETARIO (Arias): Artículo 2º.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SR. SECRETARIO (Arias): Artículo 3º, de forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Queda sancionada la presente ley general.
Tomamos el punto 2.9 del Orden del Día.

-2.9 Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda sobre el anteproyecto de Ley de Presupuesto del Poder Legislativo para el Año 2010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento también el diputado Oscar García.

- 2.9 –
ANTEPROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTO
PODER LEGISLATIVO EJERCICIO 2010

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Bueno, en esta oportunidad es para someter a consideración de los señores diputados el dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, para aprobar el proyecto de ley del Presupuesto de Gastos de este Poder -Poder Legislativo- para el Ejercicio 2010.
Los recursos totales de la Administración Provincial previstos para el ejercicio financiero que vamos a ver en el presupuesto que vamos a tratar en instantes, estiman los gastos para el Ejercicio 2010 en $ 5.216.406.402 y se destinan de estos para el funcionamiento de este Poder Legislativo, el 0,86 % de los mismos. De ello, resulta que el Presupuesto de Gastos de este Poder para el ejercicio 2010 va a ascender a la suma de $ 45.012.658.
Debemos recordar, señor Presidente, que el Presupuesto del Poder Legislativo comprende las siguientes unidades programáticas: La Honorable Legislatura, la Defensoría del Pueblo y la Oficina Anticorrupción.
Del total de gastos estimados corresponden a esta Honorable Legislatura el 86%; a la Defensoría del Pueblo un 4% y a la Oficina Anticorrupción un 10%.
En el análisis de la composición funcional de los gastos totales del Poder Legislativo, debemos señalar que la función legislativa gubernamental representa el 90%; la función de control de gestión pública el 9,9% y la deuda pública, tan sólo el 0,1%.
Los gastos corrientes participan en un 97% del total de gastos del Poder Legislativo, en tanto que los gastos de capital, lo hacen en un 3%.
Para un análisis más profundo de los gastos, veremos que la composición por objeto del mismo, se desarrolla de la siguiente manera: Los gastos en personal representan el 76,91%; correspondiendo el 84% a la Honorable Legislatura, el 4% a la Defensoría del Pueblo y el 12% a la masa salarial que está destinada a la Oficina Anticorrupción, que depende de este Poder.
El total de cargos que se fija en este presupuesto es de 279 personas en la planta de personal y significan respecto a lo previsto en el corriente ejercicio, un aumento de catorce.
Como se observará, el crecimiento de la planta de personal no es importante, no obstante encontrarnos con una realidad edilicia diferente y que nos obliga a contar con más agentes.
La participación de los gastos de funcionamiento en el total de los gastos es del orden del 20%, correspondiendo el 95% a la Legislatura, el 2% a la Defensoría del Pueblo y el 3% a la Oficina Anticorrupción.
Se estima que la inversión en bienes de capital y activos financieros y los servicios de la deuda, representan un 3,9% de los gastos totales para el año 2010, siendo el 97,80% el nivel de lo previsto para la Honorable Legislatura; el 0.90% para la Defensoría del Pueblo y el 1.30% para la Oficina Anticorrupción.
Señor Presidente, en el entendimiento que se ha presentado un Presupuesto para el Poder Legislativo acorde a las pautas que ha fijado el Poder Ejecutivo, en un marco de racionalidad del gasto público, es que ponemos a consideración de los señores diputados este proyecto para que se transforme en Ley de los gastos del Poder Legislativo y, teniendo en consideración que tiene dictamen unánime, voy a solicitar que sea votado a libro cerrado. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a poner a consideración la moción del diputado García, de que se vote a libro cerrado. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Se vota el proyecto expuesto, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado por unanimidad. Queda sancionada la presente Ley General.


- Se adjunta copia del proyecto.


LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Fíjase el Presupuesto de Gastos del Poder Legislativo par el Ejercicio 2010, en la suma total de PESOS: CUARENTA Y CINCO MILLONES DOS MIL SEISCIENTOS CINCUENTA Y OCHO ($ 45.002.658,00), de acuerdo con las finalidades y la distribución que se indican en planillas anexas I y II que forman parte integrante de la presente Ley.

Artículo 2°.- Fíjase en: DOSCIENTOS SETENTA Y NUEVE (279) el número total de cargos de la Planta de Personal en un todo de acuerdo con el detalle analítico que por Grupo Ocupacional obra en planilla anexa III.

Artículo 3°.- Fíjase en la suma de PESOS: DIEZ MIL ($: 10.000), los Compromisos de Aplicación Financiera para el Ejercicio 2009.

Artículo 4°.- Facultar a Presidencia a establecer y otorgar, ad-referéndum de la Honorable Cámara, los importes mensuales como así las actualizaciones en concepto de Compensaciones, Bonificaciones y/o Suplementos y Adicionales para el Poder Legislativo.

Artículo 5°.- Establecer que el Poder Legislativo podrá disponer mediante Resolución de Presidencia, las modificaciones por compensación del crédito que resulten necesarias  entre los montos totales por Incisos detallados en la planilla anexa de distribución, número IV.

Artículo 6°.- El Poder Ejecutivo incluirá en el Presupuesto General de la Provincia el Presupuesto de Gastos de este Poder Legislativo, de acuerdo con los montos, a que hacen referencia en la presente Ley.

Artículo 7°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el punto 2.10, es un dictamen en mayoría y minoría, una Ley General N° 166/09.

- 2.10. Dictámenes en mayoría y minoría de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 166/09, presentado por el Poder Judicial, del Presupuesto de dicho Poder para el Ejercicio 2010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputado Touriñán.

- 2.10 -
PROYECTO DE LEY GENERAL N° 166/09

SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente, se ha presentado en la Cámara el Proyecto de Ley 166 del año 2009 que, elevado por el Presidente del Superior Tribunal de Justicia, propone el Presupuesto del Poder Judicial para el Ejercicio Fiscal 2010.
Bueno acá, más allá de los análisis que se puedan hacer, pormenorizados o no y a fuerza de no ser repetitivo con lo que ya he expresado en otras oportunidades respecto a la confección de estos presupuestos, e invadido por un fuerte espíritu navideño, voy a tratar de ser absolutamente simple en el análisis que voy a efectuar respecto de esto, de este proyecto elevado, y tratando de poner un poco de cordura en estos debates que se vienen planteando hace un par de meses, llevado a desvirtuar la teoría del otro ¿no? Y en esto creo que debe pararse un poco toda la pirotecnia que se está teniendo respecto a los presupuestos y cómo se confeccionan y cómo se trabajan respecto de autonomías, de autarquías, juicios y amparos que se vienen presentando y tratar de recomponer la cuestión pública entre los poderes, porque es la única forma de poder sustentar una política acorde a lo que se necesita.
Leía en la mañana de hoy, y en el diario de ayer también, que el doctor Panizzi apelaba al espíritu democrático y republicano de los señores diputados, en una clara alusión a que le solicitaba al Ministro de Economía que no interfiera en el tratamiento que debía tener el presupuesto para poder aprobarlo, y planteaba que el Legislativo debía aprobar el presupuesto del Poder Judicial si lo consideraba apropiado y si no existían fondos debería rechazarlo.
Y es un principio de entendimiento –creo- con el doctor Panizzi, que ellos son los tratamientos que deben darse a los proyectos de ley, porque es el tratamiento que plantea la Constitución; en el artículo 135 de la Constitución que establece las facultadas legislativas y en el 178 donde establece que el Poder Judicial confecciona su presupuesto y lo eleva al Legislativo, en los mismos términos que el Poder Ejecutivo para su aprobación.
Si uno se remite a lo que también plantea respecto a los presupuestos la Constitución, con claridad establece, además fija el número de cargos y su remuneración, eso lo dice la Constitución, fijar el número de cargo y de remuneración es simplemente eso y debe entenderse como eso.
Pero lejos de ese análisis, lo cierto y concreto es que se ha presentado para tratamiento de la Cámara, de acuerdo a lo que marca la Acordada N° 3.843 del 2009 del Superior Tribunal, un presupuesto que asciende a la suma de 295.199.163 pesos.
Este presupuesto que puede ser abarcativo, puede ser ambicioso o no, pero lo cierto y concreto es que desbalancea el Presupuesto de la Administración Central, y éste es el punto de coincidencia que tenemos con el doctor Panizzi.
O sea, si no hay recursos suficientes para afrontar los gastos que plantea el Poder Judicial, bueno, evidentemente no puede ser aprobado.
De acuerdo a los números que se manejan desde el Ministerio de Economía de la provincia, el presupuesto -que cuando yo hablaba en la intervención anterior respecto a la actuación de los pliegos de los jueces- el presupuesto ejecutado al año 2009 se estima en la suma –o sea por esta ampliación que hemos dado- de 239.800.000 pesos, y el Ejecutivo presupuesta de acuerdo al crecimiento que se presupone, y entendiendo que el presupuesto es una presunción de lo que va a ser el gasto público y los recursos que se van a absorber, presupone con una pauta establecida un presupuesto de 258.943.583 pesos.
En definitiva, hay una diferencia entre lo presentado por el Poder Judicial y lo que puede derivarse de los recursos que provienen de la provincia para atender las necesidades del Poder Judicial.
Estamos estimando o hablando de una suma cercana a los 30 millones de pesos, lo cual un poco si uno aprobara este presupuesto no podría estar aprobando el presupuesto de la Administración Central, porque estaría aprobando un Presupuesto desbalanceado. Porque además lo plantea la manda constitucional, que establece que, incluso los montos de los recursos, las partidas y los cargos que se prevén en los Presupuestos no pueden ser alterados ni modificados por el Poder Legislativo, salvo que exista en caso de incremento salarial, exista una Ley especial que así lo determine ¿no?.
En este contexto, y más allá de no entrar minuciosamente  a decir “bueno, tienen mucho, tienen poco, presupuestan en exceso, presupuestan en defecto”, hay cosas que en la elevación uno ve que ya de por sí, bueno, ya lo hemos dicho en otras oportunidades, pero en lo que refiere a la obra que ejecuta la propia administración resulta en extremo escasa, porque evidentemente lleva toda su carga presupuestaria o casi toda, más del 95%, a la atención de la cuestión salarial del Poder Judicial.
Entonces plantean, y lo dicen en la elevación, dice: “Judicatura, en la Partida Personal se contempla el gasto necesario para atender la planta distribuida con los salarios vigentes”. Es lo que yo planteaba anteriormente ¿no? En la cobertura de cinco cargos de jueces penales en cumplimiento con la Ley N° 5519. También lo planteaba antes, que cada vez que pueden nos recuerdan que ellos se exceden presupuestariamente porque son leyes que ha aprobado la propia Legislatura. Más allá de que vuelvo a hacer una crítica respecto al no uso de la nueva nomenclatura de las leyes ¿no?, que esto el Poder Judicial no podría obviar.

SR. LORENZO: En casa de herrero...

SR. TOURIÑAN: Porque hay una Ley que consolida, o sea hay una Ley que ha modificado eso.
Bueno, plantean una serie de obras sobre juzgados, juzgados de familia, juzgados de paz en distintas jurisdicciones. Y respecto a un pedido que hacía el diputado Montoya, hace unas dos sesiones atrás creo, esto me llama la atención por eso lo menciono ¿no?, dice: “Construir la morgue judicial en Comodoro Rivadavia, cuando el municipio otorgue el terreno requerido”. Tienen un espacio destinado a la ciudad judicial que abarca algo más, si no me equivoco en estos momentos en la superficie, pero algo más de ocho hectáreas...

SR. LORENZO: Diez.

SR. TOURIÑAN: Tranquilamente, si existiera la voluntad de hacerlo, deberían hacerlo donde debería hacerse; porque si se está haciendo una ciudad judicial justamente para que toda la actividad judicial esté concentrada en un solo espacio, no deberían esperar que la municipalidad les otorgue un terreno para construir una morgue judicial.
Suena más a un “no lo vamos a hacer” que, bueno, otra cosa. Respecto a la ciudad judicial, que mencionaba recién, tampoco van a aportar nada, porque no incorporan el cálculo de gastos afrontados por Rentas Generales, suma alguna para dar continuidad al proyecto de la ciudad judicial de Comodoro Rivadavia.
Sin embargo, hay una afectación que debe darse sobre los recursos propios del Poder Judicial que los estiman en 7.700.000 pesos como todos los años, que se habla de un 75% que no lo están afectando. Pero más allá de todo eso que ya lo hemos dicho, volveríamos a repetir, sería reiterativo sobre todas estas cuestiones que estamos planteando; lo cierto y concreto es que el Presupuesto del Poder Judicial desde 2003 al año 2009 -pese a que el del 2009 no se aprobó el Presupuesto, se recondujo- ha tenido aumentos considerables ¿no? Es así que de 57.000.000 de pesos en 2003, 74.000.000 en 2004, 95.000.000 en 2005, 118.000.000 en 2006, 140.000.000 en 2007, 176.000.000 en 2008 y los 239.000.000, con el Presupuesto reconducido del año 2009, -digamos- que en la misma tasa de crecimiento que ha venido teniendo se pueden estirar los 258 ó 259, porque son 258.900.000 que está estimando el Ejecutivo para este Presupuesto. Que no deberían tener en estas condiciones problemas; pero me parece que en esto hay que sentarse a discutir no solamente la cuestión salarial sino sentarse a discutir el funcionamiento de la justicia, cuáles son las necesidades reales de la justicia para poder llevar adelante un panorama que permita desarrollar la administración en el margen que uno pretende.
Lo cierto y concreto, ya para ir cerrando y finalizando esta presentación, es que en estas condiciones -y no es por una pelea de decir a ver quién da el brazo a torcer o no- pero en estas condiciones, y yo coincidiendo con lo que decía el doctor Panizzi, me parece que sería desbalancear el presupuesto del Ejecutivo y no puede ser aprobado en estas condiciones.
Por eso la propuesta del Bloque Justicialista es rechazar el presupuesto, el presupuesto del Poder Judicial, hasta que sea reformulado por el propio Poder Judicial y podamos tener la aprobación; eso no quiere decir que no se pueda aprobar en otra instancia, en cualquier momento del año pueden presentar un proyecto mientras tanto trabaja con el reconducido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias señor Presidente.
Merece una aclaración el dictamen en minoría que ha hecho la Unión Cívica Radical sobre este tema.
Nosotros no vamos a profundizar en el análisis puntual del presupuesto del Poder judicial, lo que entendemos es que no tenemos potestad para rechazar, tenemos potestad para aprobar y si no están dadas las condiciones para aprobar habrá que generar las discusiones suficientes hasta que se llegue el momento, porque de hecho hoy estamos aprobándole en el presupuesto general de gastos, de recursos y gastos de la provincia el monto que en definitiva se le va a fijar en principio como recurso.
La potestad de aprobar de acuerdo a lo que dice la Constitución es de este Poder Legislativo, no de Cisterna. Yo como legislador no quiero levantarme en la mañana y leer el diario que me entero de que yo integrante de la Comisión de Hacienda me manda a decir Cisterna que el presupuesto de la Justicia no se va a aprobar. Ésta es una potestad exclusiva de este Poder, y creo que es en este ámbito donde se tienen que debatir estas cuestiones.
Yo ayer he intentado debate en la propia Comisión y la verdad del tema es que se requiere de las partes. No creo que sea necesario rechazar -y con esto no estoy diciendo que yo esté de acuerdo o no-, quiero debatir el presupuesto de la justicia.
Simplemente me parece a mí que tendría que haber quedado hasta una futura oportunidad de tratamiento en la Comisión, como un proyecto en estado parlamentario y que después de la discusiones en la Comisión con las partes, el Superior Tribunal de Justicia dé las correcciones que correspondan y en función de eso, como se hizo desde el Ejecutivo cambiando planillas, nosotros cumplir con nuestra manda constitucional que es la de aprobar, pero no rechazar. Me parece que esto es una cuestión que no corresponde hacer, simplemente porque entendemos que esto no es lo que la Constitución nos indica, sin fijar una posición en definitiva sobre el fondo de la cuestión que es el tema del presupuesto de la justicia, es que nosotros no queremos acompañar el rechazo. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, el dictamen de mayoría aconseja su rechazo, a consideración de los señores diputados. Por la afirmativa.

- Se vota

Aprobado. Tomamos el punto 2.11 del Orden del día, es un Proyecto de Ley, el 158/09 de Presupuesto General de la Administración Provincial. Fundamenta razones para su tratamiento diputado Oscar García.

-2.11. Dictámenes en mayoría y minoría de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley Nº 158/09, presentado por el Poder Ejecutivo, del Presupuesto General de la Administración Provincial correspondiente al Ejercicio Fiscal 2010.

- 2.11 -
PROYECTO DE LEY N° 158/09

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente.
Bueno, ponemos a consideración de los señores diputados el Proyecto de Ley N° 158 que elevara el Poder Ejecutivo Provincial y que corresponde al presupuesto general de la Administración Provincial, Administración Central y Organismos Descentralizados para el ejercicio 2010 que ha presentado el Poder Ejecutivo Provincial, tal cual lo establece nuestra Constitución y las normas vigentes referidas a la gestión presupuestaria.
Este proyecto de ley, señor Presidente, ha sido modificado en la Comisión de Hacienda, a solicitud del Poder Ejecutivo y mayormente por razones formales y de técnica legislativa, lo que fuera consensuado oportunamente por esta Comisión de Hacienda y fueron intercaladas las planillas correspondientes que se enviaran desde el Ministerio de Economía.
Para realizar el análisis de las prioridades en la asignación del gasto que ha previsto el Poder Ejecutivo Provincial para el Ejercicio 2010, diremos que en ellos se refleja la continuidad de las políticas públicas que lleva adelante el Gobierno que encabeza Mario Das Neves desde el 10 de diciembre del año 2003 y que persiguen como un objetivo fundamental la inclusión de todos los habitantes de nuestra provincia, con una mejora sustancial en las condiciones de vida de los habitantes, tanto sea en el interior provincial como en las grandes ciudades.
Este gasto público, evidentemente promueve a la educación, a la salud, al desarrollo social y a la inversión pública, dirigida también a mejorar la infraestructura económica de nuestra provincia, lo que se da en un contexto de modelo que procura generar empleo, generar el crecimiento y afianzar la actividad económica de todos los habitantes de la Provincia del Chubut.
Durante el año 2009, como consecuencia de la crisis mundial, hemos observado una desaceleración del crecimiento que fuera previsto para nuestro país. Pero las perspectivas que se vislumbran para los años 2010 y 2011, hacen pensar que se va a retomar con un paulatino crecimiento.
El Gobierno Nacional ha estimado un crecimiento nominal del producto bruto interno para el año 2010 en el orden del 11.4%.
Yo creo que con un principio de prudencia, el Ministerio de Economía de nuestra provincia ha previsto este crecimiento en gastos y recursos en un 8,10% respecto al presupuesto vigente del año 2009. Esto destaca que el Poder Ejecutivo estima una baja en la transferencia de recursos de origen federal mayor al 1%, lo cual pone de manifiesto los reclamos que viene haciendo el Poder Ejecutivo Provincial respecto a la merma de los recursos a las provincias por parte del Gobierno Nacional.
Se han estimado los recursos para el año de 2010 -neto de financiamiento- en la suma de 5.092.417.917 pesos, y si los comparamos con el gasto total presupuestado -neto de aplicaciones financieras- es de pesos 5.089.124.998 pesos; existiendo en este presupuesto un superávit de 3.292.916 pesos; por lo que decimos -tal como lo hemos sostenido en esta Cámara en otras oportunidades y en otros ejercicios- que este período de la administración justicialista, que encabeza Mario Das Neves, se ha caracterizado por garantizar la solvencia y estabilidad fiscal en los sucesivos ejercicios financieros desde que comenzó la gestión en el año 2003.
En todo este tiempo, hemos presupuestado y ejecutado presupuestos equilibrados, situación ésta que inclusive ha sido destacada a nivel nacional por los medios especializados y que contrasta con la realidad de la mayoría de las provincias argentinas, teniendo en consideración que Chubut hoy está dentro de las sólo cuatro provincias que finalizan el año con un equilibrio presupuestario y que ha sido esto, reitero, reconocido a nivel nacional.
Ello, señor Presidente, pone en evidencia que hay un manejo de recursos que es prudente, equilibrado y transparente de los fondos públicos, lo que ha permitido -como he mencionado al comienzo de esta exposición- política de inclusión social con desarrollo sostenido de la producción en nuestra provincia.
Yendo a los Recursos Totales, que se estiman para el ejercicio 2010, ascienden a 5.216.406.402 pesos y muestran respecto de los estimados para el ejercicio fiscal que estamos finalizando, el ejercicio fiscal 2009, un aumento de alrededor del 20% y un aumento del 8,10 -tal como lo mencioné hace instantes- respecto al Presupuesto vigente, que es de 4.825.000.000 aproximadamente.
Se estima que ese monto será generado por Rentas Generales en un 67%, Fuentes Afectadas un 31% y un 2% de Fuentes Financieras -o sea, lo que es el uso del crédito-.
Si comparamos con el Presupuesto del año que estamos terminando, los recursos de Rentas Generales se han incrementado en un 10,67%, los previstos por Fuentes Afectadas en un 4,62% y las Fuentes Financieras -lo que es el uso del crédito- han disminuido en un 11,43%.
La estimación de recursos de Rentas Generales es del orden de los 3.486.000.000, de los cuales lo que es el rubro Regalías -todo lo que es regalías petrolíferas, regalías hidrocarburíferas, las gasíferas... hidroeléctricas, perdón- representan el 37% de los recursos de Rentas Generales y la Coparticipación Federal de Impuestos equivale al 26% del monto indicado.
En cuanto a los recursos de origen provincial -estamos hablando de lo que es Ingresos Brutos, Sellos- representan un 26%. Se completan los ingresos de libre disponibilidad con remanentes financieros y otros recursos de origen nacional.
Visto esto desde otra perspectiva, debemos señalar que los Recursos, sin considerar Financiamiento, que como dije ascienden a 5.092.417.914 pesos, están compuestos en un 92% por Ingresos Corrientes y en un 8% por Ingresos de Capital.
Los ingresos tributarios conforman un 47% del total de los Ingresos Corrientes y nos estamos refiriendo específicamente al Impuesto de los Ingresos Brutos y al Impuesto de Sellos de nivel provincial, en tanto que los recursos no tributarios representan un 49%.
De los recursos coparticipables, las Regalías y la Coparticipación Federal que está por Ley 23548 representan el 49% de los Recursos, sin las Fuentes Financieras. El 14%, o sea algo más de 342.000.000, se coparticipan a los Municipios de nuestra Provincia, tal cual lo marca la ley vigente. Y las Regalías son del 60,20% y la Coparticipación del 39,8%.
Los Gastos Totales previstos en el proyecto de Presupuesto que ha enviado el Poder Ejecutivo para este ejercicio, que como ya dije era de un 8,10% superior al del 2009, muestran la siguiente composición económica, excluidas por supuesto las Aplicaciones Financieras: los Gastos Corrientes representan el 66% y los Gastos de Capital el 34%.
Estos Gastos se van a destinar en: gastos para el Personal en un 43,69%; para la ejecución de la Obra Pública un 21,26% y a Transferencias el 16,79%; a Gastos de Funcionamiento, Bienes de Consumo y Servicios No Personales el 11,40%; a Servicio de la deuda: 3,51 por ciento y a Bienes de Uso: 1,95 por ciento, correspondiendo un 1,59 por ciento a Activos Financieros.
Si analizamos comparativamente los gastos, que hemos señalado con lo que surge del presupuesto vigente en el año 2009, podemos observar un incremento del 9,13 por ciento en el gasto de la obra pública, reafirmando el concepto de un Estado presente que acompaña firmemente a la inversión privada, y que además procura establecer una política enérgica, por ejemplo, en materia de viviendas.
No sólo mantener el empleo en ese sector de la economía sino –sobretodo- asegurar dignas condiciones de vida a los habitantes que requieren de este esencial elemento que es la vivienda.
En la distribución del presupuesto por poderes, se asigna al Poder Legislativo el 0,86 por ciento -estamos hablando de los recursos totales-, al Poder Judicial el 4,48 por ciento y al Poder Ejecutivo el 94,66 por ciento.
En cuanto a lo que corresponde al Poder Judicial, señor Presidente, en el artículo 18 de este proyecto de ley que ha elevado el Poder Ejecutivo para convertirlo en la Ley de Presupuesto, podemos observar que está prorrogando los créditos presupuestarios que aprobara esta Cámara por Ley II N° 113; o sea, estamos reconduciendo el Presupuesto que mantuvieron en el año 2009.
Bueno, como ya lo hemos hablado hace unos momentos, esta situación no es nueva, ya que se produjo cuando se sancionó el Presupuesto General en el año 2009, el mismo hecho.
Yo quiero señalar este aspecto que -lo tengo que decir- el Poder Judicial no acompaña a los otros poderes de esta provincia, en lo que entendemos es una prudente evolución del crecimiento de los presupuestos en la cual están comprometidos en este caso los poderes.
Porque si nosotros comparamos el Presupuesto del Poder Judicial del año  2003 al 2009, vamos a ver que pasó de requerir de un 4,14 por ciento de lo que le correspondía del Presupuesto General a un 7,30 por ciento en el año 2009, del 2003 al 2009 prácticamente duplicó el porcentaje que le correspondía del Presupuesto General, cuestión de que esta participación se eleva al 8,25 por ciento si tomamos en cuenta  el presupuesto que acaban de presentar y que nosotros acabamos de rechazar.
Si lo comparamos con nuestro Poder, el Poder Legislativo, hemos mantenido una proporcionalidad del uno por ciento en el mismo período; o sea que por esto yo tengo que destacar que es evidente que el Poder Judicial no acompaña; por supuesto que no son realidades iguales porque sabemos que tiene un crecimiento que no es lo mismo, pero evidentemente los porcentajes que se manejan difieren mucho de lo que deberían haber estimado.
Quiero analizar seguidamente, señor Presidente, la composición del total de las erogaciones que se han planteado para este presupuesto.
Los gastos del Consejo de la Magistratura que ascienden a 1.047.687 pesos están incluidos en el presupuesto del Poder Ejecutivo. Esta situación no es nueva, se tendría que haber planteado en el Poder Judicial, pero se plantean también en ejercicios anteriores dentro de los gastos del Poder Ejecutivo.
Los Servicios Sociales representan en este presupuesto un 55,9 por ciento. Recordemos que estamos hablando de salud, de vivienda, de educación, y nos muestran una variación de más de cinco puntos en la participación relativa de gasto total respecto del previsto en el Presupuesto del año 2009.
También debemos señalar que respecto al presupuesto vigente, Educación se incrementa en un 17,51 por ciento, Salud en un 15,33 por ciento y Seguridad Social en un 16,89 por ciento. 
Esto demuestra claramente que, si la pauta general del Presupuesto aumentó en un 8,10, evidentemente el Poder Ejecutivo ha hecho, como lo ha hecho en otras oportunidades, hincapié en las áreas más sensibles que son: salud, educación y seguridad social; están muy por arriba del promedio del 8,10%.
En el caso de educación equivale, por ejemplo, al 32,89% del recurso de Rentas Generales, con lo que, evidentemente, cumplen sobradamente con la manda constitucional que establece el artículo 119º de nuestra Constitución.
La administración gubernamental representa un 18,8% de los gastos y los servicios económicos que implican las funciones de energía, combustibles, minerales, transporte, ecología y ambiente, entre otros, participan en un 14,74% de los gastos que están estimados en este Presupuesto.
Los servicios de seguridad en un 8,67%, esto implica dos puntos más en la participación de la composición actual del gasto del Presupuesto del 2009 atendiendo, por supuesto, una demanda que hay en la sociedad chubutense de seguir invirtiendo en lo que es el tema de la seguridad, que tan sensible es últimamente en nuestra sociedad.
Las aplicaciones financieras representan un 2,58% y la deuda pública sólo lo hace en un 0,84%. Si analizamos los gastos  por objeto debemos señalar que los gastos en personal representan un 41,7% del total de gastos del Poder Ejecutivo y un 59% de los recursos de las fuentes a Rentas Generales. Pero es importante destacar, señor Presidente, que el destino de esta masa salarial está direccionado, en un 49%, para el Ministerio de Educación.
La Secretaría de Salud participa en un 15%, la Policía de la Provincia del Chubut en un 12%, Servicios Públicos en un 2%, organismos descentralizados en un 5% y el resto de los demás organismos centralizados le corresponden una participación, en este gasto, del 17%.
Durante el presente Ejercicio Financiero debemos recordar que hace poco en esta Cámara aprobamos un Proyecto de Ley, que envió también el Poder Ejecutivo, que incrementaba el aporte a la obra social SEROS del 1% en el aporte patronal. Esto, como dijimos en ese momento, va a permitir una mayor cobertura del servicio de salud y también se han otorgado aumentos en los salarios que han contribuido a recuperar el poder adquisitivo de los mismos y readecuar algunos sectores- como en este caso, lo que es el tema de lo que hablábamos-, de la obra social.
También debemos señalar, señor Presidente, que si bien este Presupuesto no contempla incrementos salariales, debemos señalar que esto no significa que si el flujo de fondos lo permiten, en el transcurso que se vaya cumplimentando el desarrollo del Presupuesto, tal cual se hizo en este año, se van a contemplar los desfasajes que, por supuesto, se van produciendo con el problema inflacionario que existe en nuestro país.
El total de los gastos en transferencia asciende a la suma de –perdón- 865.525.180 pesos y representa un 18% del total del Presupuesto asignado al Poder Ejecutivo y el 25% de los recursos de Rentas Generales. Con recursos de Rentas Generales se realizarán transferencias a los municipios para la realización de obras y atención de áreas de interés social, transferencias al sector privado para gastos de capital y subsidios, entre otros conceptos.
La participación del monto asignado a la obra pública, en este Presupuesto, es del 22% de los recursos del Poder Ejecutivo, lo que evidencia la decisión de este Gobierno de mantener la inversión de la obra pública mostrando un Estado Provincial que cumple evidentemente un rol activo como planificador de la inversión en infraestructura y en servicios para alcanzar un crecimiento económico y social equilibrado en todo el territorio provincial lo que, repite generalmente nuestro Gobernador y nos tiene acostumbrados a escuchar, que no se hacen en esta Provincia diferencias y la inversión es equilibrada, tanto sea en los grandes centros urbanos como en los pequeños pueblos de nuestro interior.
Siguiendo con este desarrollo, señor Presidente, para lograr resultados que impacten sobre la calidad de vida, la actividad económica y la competitividad, es que se prevé la realización de obras a través de viviendas con una inversión del 41% del total de lo presupuestado en la obra pública.
A través de la Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos se refleja una inversión del 31% en obras de construcción, ampliación y de ampliación de escuelas, por ejemplo, de edificios públicos no escolares como hospitales; obras para el sector de turismo; dragado y mantenimiento del Puerto de Rawson; colocación de defensa en el Puerto de Comodoro Rivadavia; reparación del muro en la zona del Hospital Alvear del Comodoro, etcétera. O sea, una diferente cantidad de obras que detallo las que he considerado de más relevancia.
Se prevé también en el área de Vialidad Provincial una inversión cercana al 11% en obras de conservación vial provincial, construcciones que mejoran rutas, como por ejemplo, la Ruta 1 y 56, la 39 en el empalme con la Ruta 3 de Diadema, la 71, la Ruta 7 que se va a repavimentar entre Gaiman y Dolavon, también el tramo de la Ruta Provincial 72 y 10. Se presupuesta también acá, la construcción del edificio de Vialidad Provincial en la ciudad de Rawson, un viejo anhelo de los empleados de ese organismo, y como todos conocemos, el edificio original fue destinado a lo que es hoy el Ministerio de Economía y que es un compromiso que también ha adoptado esta gestión, de que antes que finalice poder satisfacer esa demanda de los empleados que vuelvan a tener un edificio propio.
Se asigna en este presupuesto al resto de los fondos de obras públicas al desarrollo de proyectos de política energética y gas, de agua potable y saneamiento, de comunicaciones y energía renovable, obras en el marco del Pacto Federal Educativo, de ejecución de obras hídricas y modernización del sistema de riego y de drenaje de la zona sur del VIRCH, entre otras.
En síntesis, señor Presidente, señores diputados, la finalidad de la inversión en la obra pública es la siguiente: el 65% de la misma se destina a servicios sociales, el 21% a servicios económicos y el 11% a servicios de seguridad y de administración gubernamental que participan en un 4% en esta inversión. Los gastos de funcionamiento insumen un 13% del presupuesto de erogación en el Poder Ejecutivo, pero si lo mostramos neto de los gastos incluidos en obras, ese porcentaje disminuye al 11%.
En cuanto a los Bienes de capital, más el activo financiero en la inversión, es del orden del 3% para los servicios de la deuda y amortización de otros pasivos que tienen un porcentaje similar.
Más allá de informar a los señores diputados, de cuáles son las prioridades que establece esta gestión para la inversión de los fondos públicos que, por supuesto, esto por representación popular debe administrar de la manera más correcta, que es conveniente que se informe cuál es el organismo responsable de ejecutar este gasto, viéndolo desde ese punto de vista, debemos decir que la Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos tiene bajo su responsabilidad ejecutar el 29,9% de las erogaciones totales que ha planificado el Poder Ejecutivo en este presupuesto, lo que implica decir que ejecuta un 41,20% de lo que corresponde solo a renta generales.
El Ministerio de Educación es el responsable de la inversión del 23,64% del total que se eleva a un 33,48% si lo vemos solo de rentas generales.
La Secretaría de Salud debe ejecutar un 9,14%, en tanto que el Ministerio de Gobierno y Justicia participa como responsable de este gasto en el 6,66% de los recursos totales asignados. El resto de las jurisdicciones tendrán a su cargo el 14,62, el 14,12%, perdón, de lo presupuestado del Poder Ejecutivo para el año 2010 y en servicios de la deuda y obligaciones a cargo del Tesoro, la inversión es del orden del 17,35%.
Señores diputados, señor Presidente, he tratado de exponer de una manera lo más clara posible, cuáles son las acciones que va a llevar adelante nuestro Gobierno Provincial en el Ejercicio 2010 y creo que refleja la construcción de un modelo de inclusión ciudadana, de un modelo de distribución equitativa y justa del ingreso que procura tener una movilidad social ascendente, que le llegue por supuesto a todos los habitantes de nuestra Provincia.
Este modelo evidentemente se basa en el crecimiento económico, en la generación de empleo y en un gasto público transparente y equilibrado, que sea destinado principalmente por supuesto a las áreas más sensibles que maneja el Poder Ejecutivo que son educación, salud, inversión en seguridad y promover el -por supuesto- mejoramiento de lo que es toda la infraestructura económica para mejorar lo que es la competitividad de nuestra provincia con el propósito de afianzar un crecimiento sostenido en el tiempo.
Creo, señor Presidente, que -por supuesto- la experiencia indica que queda mucho por hacer, pero esto marca evidentemente la gestión y el direccionamiento que el Gobierno que encabeza Mario Das Neves, le hace a los recursos de esta provincia y que consideramos que es correcto -y como dije al comienzo de esta evaluación del presupuesto- esto ha sido reconocido por medios especializados, que estamos en una provincia correctamente administrada y que tiene un presupuesto equilibrado dentro de un porcentaje ínfimo, como lo son sólo cuatro provincias de todas las que componen nuestro País.
Señor Presidente, por lo avanzado de la hora, ponemos a consideración de todos los diputados este proyecto de ley que va a convertir… se va a convertir en el Presupuesto de Gastos y Recursos de la Provincia del Chubut para el Ejercicio 2010. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
El diputado García ha hecho una correcta lectura del… no, perdón -si no se lo mal interpretó- una correcta interpretación de los números que están volcados en el Presupuesto de la Provincia.
Yo debo decir que nos parece a los legisladores Radicales, que éste es un Presupuesto “oclocrático” creemos que este Presupuesto -y se lo reitero al diputado Gómez, si no lo escuchó, así por ahí lo puede buscar ya y anotarse para responder- es un Presupuesto “oclocrático”. Y lo digo en el sentido de que tenemos grandes diferencias, en esto sí desde el punto de vista de lo ideológico, o cuando debatimos en la Comisión de Hacienda, cuando nos visita, cuestión que una vez más destaco -como lo hice en los ejercicios anteriores-, el Ministro Cisterna. Uno puede compartir sobre todo por tener conocimiento de la administración de la cosa pública, por tener experiencias personales, puede compartir un sinnúmero de cuestiones que se plantean cuando se analizan los números. De lo que nadie se debe sorprender y también se merece que se diga una vez más -y lo voy a reiterar- nadie debe sorprenderse de que los Peronistas con los Radicales tengamos una visión distinta de lo ideológico; dime como gastas y te diré quién eres. Ésta es la cuestión y esto es, en definitiva, lo que le da sal a la política, al juego de la política.
Nosotros no compartimos -y de esto no hay que asustarse-, es una cuestión filosófica, cómo es el presupuesto de gastos, la composición del gasto público.
Esta cuestión sí tiene que ver, concretamente, en que cada uno utiliza esta herramienta cuando tiene la gestión de gobierno, cuando le corresponde la gestión de gobierno, el turno de gobierno, a los efectos de su propia propuesta política.
Probablemente la más fiel interpretación de la plataforma política de los partidos; el partido que gobierna lo transforma en el espejo de su propuesta.
Entonces, una vez más debo decir que no me gustaría escuchar “el Radicalismo siempre se opone porque se opone”. Y una vez más también voy a decir, que en toda la historia de la existencia de esta Cámara, el Peronismo no acompañó los Presupuestos de gobiernos radicales y los radicales no acompañaron Presupuestos de gobiernos justicialistas por el sólo hecho de una cuestión que nos diferencia ideológicamente, como es la manera de gastar.
Entonces, corresponde que en este sentido se hagan evaluaciones de algunos temas que están en el Presupuesto, que responden concretamente a lo que ha demarcado, analizado; es más, no requiere ni siquiera la lectura del presupuesto. Ha hecho una buena relación el diputado como para que se pueda aprobar a libro cerrado. Es concretamente lo que está volcado en el documento que hoy se pone a consideración de los señores diputados.
Pero, una vez más, el propio proyecto de elevación fundamenta en la obra pública el eje de la gestión política de Das Neves. Y ésta es la decisión política que se ha tomado a lo largo de la gestión.
Nosotros tenemos una visión distinta de este tema. Nosotros entendemos que la obra pública es una salida correcta, es, en definitiva, la receta concreta para las crisis del sector público, pero estamos absolutamente convencidos también de que en épocas de crecimiento económico como ha acompañado la totalidad de la gestión del Gobernador Das Neves, es contraproducente, es cortoplacista, es nada más que electoralista.  Se crea una aceleración falsa de la economía.
Al crecimiento ya natural que viene en el país, se lo quiere acelerar más. Y éste es un concepto, simplemente, lo pueden fundamentar de la manera que quieran, pero lo ha fundamentado el Gobernador, no hace falta que ni lo discutamos. Es una de las cosas en la cual nosotros no estamos de acuerdo.
Nosotros tampoco estamos de acuerdo en que en estas épocas en las que hemos tenido la bendición de contar con recursos tan extraordinarios, con ingresos tan importantes, de que no se haya tenido una mirada al mediano y largo plazo en esta provincia tratando de, con acciones concretas, tratar de reconvertir la economía de la Provincia.
Tratar de, con una política de Estado, en la cual de la discusión que podríamos llegar a tener todos los partidos políticos –que quizás hubiera sido en la propia propuesta del Gobernador Das Neves cuando se insinúo el diálogo político y parece ser que ahí nomás quedó- esto de discutir un presupuesto participativo que implique que todos pudiéramos opinar y estas cosas decirlas y, quizás, encontrar consensos que hubieran permitido que se hagan las salvedades ideológicas de una y otra parte, y poder votar un presupuesto en forma unánime. Y eso no se ha dado, se inició y ahí nomás quedó.
Nosotros no compartimos que el Presupuesto de la provincia en materia de publicidad y consumo, en Gastos de Consumo, sea el 2 por ciento de un presupuesto de 5.200 millones de pesos, no compartimos. Pero fundamentalmente no lo compartimos porque también es un 2 por ciento los dineros que este Gobierno ha volcado a la industria, a la agricultura, a la ganadería, a las inversiones, al turismo.
Y no es la primera vez que lo vamos a discutir. Si tiene que haber políticas -como le gusta decir al diputado Balochi- “proactivas”, como le gusta decir, se debería pensar en este tipo de cosas, se debería pensar que con estos dineros importantes podríamos entre todos los chubutenses mirar una provincia distinta, pero si nos agotamos solamente en la declamación, porque es eso lo que es, no se refleja en este presupuesto.
Si ustedes miran el Ministerio de Turismo y Comercio Exterior, si ustedes miran al de Industria, Agricultura y Ganadería, si ustedes miran el de Desarrollo Sustentable y Medio Ambiente, es el 2 por ciento del presupuesto.
¿No se podría tratar de ver de no ser tan cortoplacista, de no ser tan electoralista, de planificar aquellas obras necesarias pero también distraer una buena cantidad de dinero para generar alternativas distintas en esta provincia que tantas las tiene y que estaba esperando tener esta posibilidad cierta de tanto dinero a disposición?
Éste es el motivo fundamental por lo cual nosotros no acompañamos el presupuesto. Sí estamos preocupados por los recursos, sí comprendemos que estos son los recursos, sí entendemos desde la Unión Cívica Radical que el Ministro Cisterna ha sido en este sentido prolijo en definir qué va a poder tener en el año 2010 para saber qué va a gastar;  entendemos nosotros, simplemente porque ha volcado la proyección de lo que nos corresponde en materia de Coparticipación Federal, en materia de lo que nosotros recaudamos en materia de regalías, está ahí.
Sí me preocupan los dichos del Gobernador, cuando dice que si esto sigue así en marzo vamos a tener problemas; no podríamos tener problemas si es una provincia equilibrada, si es una provincia que tiene superávit fiscal; no podríamos tener en marzo problemas, salvo que a esta discusión que se ha dado ya en el día de hoy entre esta cuestión bilateral Nación-Provincia se le sume que empecemos a tener problemas de que no nos manden la Coparticipación Federal de Impuestos, un imposible que no nos manden las regalías petroleras que la mayoría las recibimos en forma directa, las que las recibimos indirectamente, es imposible, que no recibamos el FONAVI es imposible.
No podríamos tener problemas, salvo que estuviéramos distrayendo, malversando –no robando- dineros que están destinados a algo y lo estamos volcando a otro porque no recibimos la plata; cuestión que podría suceder, hasta podría ser de hasta de buen administrador si es que nadie se entera o que si después no lo dejan al Ministro colgado del pincel y no le mandan la plata. Porque justamente ahí está, en la visita que el Ministro nos hizo, yo hice preguntas concretas del financiamiento externo, del financiamiento que tenemos que no es propio. Le pregunté –los diputados que estaban recordarán- por las 104 cuadras de Rawson, y el Ministro dijo que estaba con serias dificultades, que había tenido que mantener algunos certificados de la provincia esperando que esto se pueda resolver, reintegrarse; le pregunté también por el tema, por ejemplo, por poner un ejemplo de todo lo que es financiamiento nacional, de una obra que no la ví en el Presupuesto pero que Vialidad Provincial firmó convenios, un convenio de 7.400.000 para trasladarle a la Municipalidad de Cholila la pavimentación urbana.
Y a los dos días, por teléfono, me llamó -y agradezco la deferencia- me dijo: “no, eso no se hace”. Por eso ni siquiera está en el Presupuesto, a pesar de que hay convenios y a pesar de que tuvo principio de ejecución. Entonces, es probable que haya algún tipo de preocupación en cuanto a los recursos; ahora, por el relato de los recursos que están en el Presupuesto -y que expuso el miembro informante del dictamen en mayoría de la Comisión de Hacienda- no creo que tenga ningún tipo de inconveniente para seguir funcionando como estaba funcionando. Fundamentalmente por lo que las regalías petroleras le significan a esta Provincia y porque, creo que incluso, hasta él mismo lo reconoció, ha tomado un  valor que casi, con seguridad, va a ser superado en el año fiscal 2010.
Así que –digamos- en el tema de los recursos, nosotros creo que mucho no podemos decir y tenemos esta diferencia, obviamente que ya he planteado desde lo ideológico en el gasto, ¿no? Nosotros, sinceramente, que Taito maneje más plata que la que manejan los ministros -que ya mencioné-, que tendrían que estar como responsables absolutos de llevar adelante un cambio de la economía provincial, aún no están dados los recursos, no lo estuvieron antes y lo hemos marcado en otros Presupuestos.
Cierto es también que siempre vamos a caer en las discusiones de cómo se interpretan los números, que pensó el constituyente cuando puso que el Presupuesto de Gastos tiene que tener para la educación un mínimo del 25%. La pregunta es si ese mínimo son docentes o ladrillos; es una discusión que no vamos a terminar nunca. Si fueran docentes, yo digo que estamos en el 22%, muy cerca de la obligación constitucional. Si se sostienen ladrillos, aparece el 32%, un poco más, marcó el 33%, que no es el número que a mí me da y que coincide con lo que sostiene el ministro Cisterna, tomada, obviamente, toda la obra pública también que es volcada a la educación.
También creemos, señor Presidente, señores diputados que hay un alto costo público, de la gestión pública, hay 35.500 agentes en la Provincia. Si ustedes evalúan la planilla del Presupuesto, en donde figura la planta transitoria, se van a encontrar que en el Ejercicio anterior a este está la misma cantidad de gente, cuando en realidad ustedes deben considerar que ya han pasado más de cuatro mil de esa planta transitoria a planta permanente y que, fíjense, en la planilla lo que disminuye para el Ministro Coordinador de Gabinete y lo que crece en el área de educación, pero como planta transitoria no como docentes.
La verdad del tema es que el incremento de la planta de personal no la compartimos. ¿Ustedes evaluaron que en el área de seguridad, donde el diputado decía que había una mayor inversión, en materia de recursos humanos hay dos cargos menos en el incremento? ¿Cómo va a hacer el Jefe de Policía para sacar más policías a la calle, cómo va a hacer el Jefe de Policía para cumplir con los compromisos que han asumido?
Ustedes saben también que en estos 1.600 cargos que se están creando nuevos, docentes son 340 nada más.
Sin embargo, hay 1400 cargos o una cosa así que son de la planta transitoria. No tiene relación, del área de educación estoy hablando, no tiene relación.
Ustedes no sé si miraron el presupuesto en la parte Recurso Humano de Salud, están faltando médicos, existe la misma planta que el año pasado, exactamente la misma planta, y si el incremento en materia de médicos, de docentes y de policía fuera de 1500 estaríamos de acuerdo, pero no es así, muy por el contrario, se sigue incrementando en planta transitoria y eso es una medida también política, electoralista. Esta es la verdad.
Señor Presidente, este alto costo público obviamente no permite llevar adelante tampoco, entre la obra pública se lleva el presupuesto en un porcentaje del 21% más este alto costo público que casi llega al 50%, hace que quede poco para el resto de las cosas que uno pretende que se pudieran hacer en esta provincia.
Pero debemos analizar también y por eso digo que es un presupuesto oclocrático porque obviamente hay muchas cosas de las que se han prometido… oclocrático diputado, búsquenlo si quieren así se anotan todos para contestar.
La verdad del tema, porque debo decir que cuando uno analiza el tema de la obra pública, que merece una evaluación puntual, uno se va a encontrar que hay centenares de acciones demagógicas del Gobierno, vendiendo obras que no existen, que hay muchas obras del Gobierno que dijeron que se ejecutaban en el 2007, 2008, 2009 y que todavía no tienen los recursos en el año 2010, que hay obras incluso que figuran en el presupuesto de este año y ya están ejecutadas e inauguradas. Y que hay obras que se han fijado como prioridad, incluso por muchos de los legisladores oficialistas, que no están en el presupuesto.
Esto lo pueden exhibir, creo que está bien, me parece bien que hagan la obra, obra son amores así que digamos las que se exhiben se exhiben como la que hoy mencionaba en Telsen el diputado Fernández. Pero lo cierto del tema está en que en la suma de mentir, mentir, mentir, esto de la plata que le ponen a Taito que es para mentir, mentir, mentir, hace que mucha gente crea cosas que no son ciertas, que no son reales. A mí no me van a engañar, muchos legisladores oficialistas no están de acuerdo con el plan de obra pública de la Provincia, no es lo que muchos legisladores pretendían para su ciudad, y me consta.
Yo participo activamente de las reuniones de comisión y gracias a Dios en la de Hacienda se trabaja y se pasan horas ahí viendo cosas y se trata de consensuar y ver si el ejecutivo acepta temas o no.
Pero yo me he separado simplemente algunos ejemplos, de lo que a nosotros nos parece concretamente un despropósito por parte de algunos funcionarios del Gobierno, que gastan dineros que podrían ser muy bien utilizados para otra cosa, por ejemplo, para no estar discutiendo tanto el tema del Presupuesto de la Justicia, en no mentirle a la sociedad.
Yo acá, por ejemplo, yo me tomé el trabajito de buscar en la página oficial del Gobierno: 10 de octubre del año 2008, Das Neves anunció la concreción del Gasoducto de Camarones y de la Ruta 1 que unirá esa localidad con Comodoro Rivadavia.
La puesta en marcha en el año 2009 del Gasoducto de Camarones junto a la concreción número 1 que unirá a esa localidad con la ciudad de Comodoro Rivadavia, fueron las obras que este viernes el Gobernador del Chubut, Mario Das Neves, anunció. Esta información fue multiplicada no menos de veinte recortes de diarios que poseo, en distintas épocas, en distintos años. Y en el Presupuesto del año 2010 figuran 1000 pesos, figuran 1000 pesos; obras que ya tenían que haber estado terminadas en el 2009 -de acuerdo al anuncio-.
En febrero, y esto es una cosa que es casi simpática para mí porque tengo anécdotas de amigos, cuestiones personales, pero digamos, si hay una noticia que se vendió tantas veces como ésta, me gano una apuesta, estoy en condiciones de jugar una apuesta a todos. Y el que me la va a reconocer es el diputado García, que hasta él presentó varias veces el proyecto y se ha entrevistado hasta con el Gobernador por el tema, pero del 2006 a la fecha del 2006 –del 2006 a la fecha-, el gas para Playa Magagna ha tenido no menos de 30 anuncios, no menos de 30 anuncios.
Yo estuve cerca del Gobernador en la “Fiesta del Pulpito”, el día que en el 2007 lo volvió a anunciar. El año pasado recuerdo una anécdota que se vivió acá en esta Legislatura cuando un periodista vino a ver qué pasaba con esta obra e hizo un chiste, que muchos escucharon. Esta obra tiene -para el año 2010- 1000 pesos, 1000 pesos. ¿Por qué mentirle a la gente? Hay gente que ha hecho inversiones importantes en función de estos anuncios.
El 2 de octubre se abren los sobres técnicos de la Dársena Deportiva de Puerto Madryn por casi 45… no, perdón, estoy leyendo mal, 48 millones de pesos. Esto lo dice el Gobernador Das Neves en septiembre 5 del 2007. De más está decir que gracias a Internet he logrado tener también una veintena de recortes de distintas épocas, no sé cuántas veces se anunció, no sé cuántas veces se anunció, es más, se anuncia la licitación: “La Dársena Deportiva de Puerto Madryn tiene mil pesos en el Presupuesto”, cuando según el Gobernador, a mediados de este año se iban a estar cortando las cintas.
Ésta, la verdad, que es espectacular por la magnitud, por la magnitud del anuncio: se hizo una caravana, se hizo un acto en Casa de Gobierno, se hizo otro acto por el llamado a licitación. El 10 de diciembre del año 2005: "Das Neves ratificó el pavimento de la ruta 4, entre la ruta nacional nº 3 y El Maitén". Debe ser la obra -de concretarse- más importante de esta gestión, superior -por lo que significa- hasta al Gasoducto Patagónico. Sin embargo, esta obra del 2005 a la fecha, que tuvo una veintena de anuncios también y de actos -porque se han hecho actos-; debe haber mucha gente en Comodoro que leyó los diarios o en Trelew que leyó los diarios y que no va nunca por esa zona, y se debe pensar que está hecha; es que no son pocos los que pueden protestar por no estar hecha. Tiene 1.000 pesos en el Presupuesto.
Esta obra es de enero del 2006 y la voy a mencionar porque en verdad esta obra se inició, se pagó y fracasó; y se está haciendo de vuelta y la verdad del tema es que ésta también se disimuló y hasta se inauguró, que son las cloacas de Puerto Pirámides. Las cloacas de Puerto Pirámides fueron mal construidas, no se tendrían que haber pagado. Y se vende como que se va a licitar ahora la obra, se anunció como que es una obra nueva y, encima, se le ponen 1.000 pesos. Y en esto acá hay varios legisladores, en este ejemplo hay varios legisladores que tendrán mucha mayor comprensión que la que tengo yo.
Ésta sí que fue también remanida: "48.000.000 se volcarán en obras públicas para Comodoro Rivadavia. El Gobernador Mario Das Neves asistirá este viernes a la firma de contratos para ejecutar obras públicas por casi 18.000.000 de pesos y a la apertura de la licitación para remodelar y ampliar el Hospital Alvear de Comodoro Rivadavia, con un presupuesto oficial cercano a 30.000.000, efectivizando un aporte total de 48.000.000 a invertirse en la ciudad petrolera." Leí en el diario una vez que se presentaron maquetas, incluso acá la diputada Raso en algún momento hizo algunas presentaciones, hubo discusiones. Pero lo cierto es que acá hubo en función del Hospital Alvear varios actos de gobierno, actos protocolares. Tiene 1.000 pesos en el Presupuesto.
Miren, esto es mentirle a la gente, porque se pagó mucho en los medios de difusión para vender esta información, que son cuestiones no ciertas. Lo cierto es lo que pueden exhibir como obra cuando cortan las cintas. Pero más de la mitad de las obras que se anuncian no se hacen.
Y hay otros anuncios, incluso anuncios, señor Presidente, señores diputados, que son pedidos concretos de ustedes mismos, de los legisladores de esta Casa. Pero para no ponerlos en compromiso -para no ponerlo en compromiso, diputado García-, en serio, pero digo esto lo han expresado otros: acá hay la mayoría justicialista del Concejo de Representantes -que es el verdadero nombre que tiene el Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia-. Acá hay una declaración que tengo, que dice: "Veríase con agrado que la Legislatura de la Provincia del Chubut arbitre los mecanismos administrativos pertinentes para la inclusión del proyecto de construcción del Gimnasio Standard Norte de Comodoro Rivadavia dentro del proyecto de ley de Presupuesto anual para el ejercicio fiscal del año 2010 de la Provincia del Chubut, como así también que se incluya el presupuesto de construcción del Hotel Deportivo Municipal". Esto fueron expresiones que se volcaron en declaraciones de esta Legislatura, pero estoy leyendo acá lo del propio Concejo Deliberante. Estas obras no figuran en el Presupuesto, no figuran en el Presupuesto y fueron prometidas por el Gobernador públicamente.
Ustedes recordarán, por ejemplo, en Comodoro Rivadavia la gran obra del Bicentenario que iba a hacer en materia de educación, que es la construcción de la Escuela 91 de Comodoro Rivadavia, que se iba a construir el año que viene y se iba a inaugurar en homenaje al Bicentenario; esto lo anunció el Gobernador. No está en el Presupuesto, no está en el Presupuesto.
Y así podríamos seguir enumerando. Pero también, no quiero caer en el facilismo de que después se me pretenda decir: bueno, no quiere reconocer lo que hacemos; nosotros hacemos lo que queremos; nosotros somos gobierno. Por eso les dije una palabra que tiene mucha relación con la tiranía de las mayorías.
Hoy yo noto que muchos legisladores tienen la preocupación, que hay que parar algunas cuestiones.
Nosotros no vamos a dejar de señalar este tipo de problemas que se manifiestan en el presupuesto, alguien lo va a tener que arreglar a Taito.
Y éstas son responsabilidades del Bloque oficialista, gastar muchos millones de pesos por año, él en particular 22.898.294, él solo, más la lotería, más el IPV, más el Instituto de Seguridad Social y Seguros, que lo duplica, se va casi a 60 millones, más los Gastos de Consumo que se va casi a 200 millones, y que ha tenido Cisterna -y así lo manifestó en la reunión- la decisión de hacerlos bajar a esos gastos. Todo ¿para qué?, para generar simplemente un aplauso de la muchedumbre, pero a la sociedad le están mintiendo.
También veo con preocupación, señor Presidente, señores diputados, algunas cosas que parece ser que suceden en esta provincia y que nos da derecho a quejarnos, pero que no aceptamos que se quejen cuando lo hacemos nosotros.
Hoy estamos desde la provincia reclamando a Nación que nos mande lo que nos debe; hoy estamos leyendo al Gobernador que Chubut no va a recibir lo que le corresponde recibir por pensar distinto.
¿Qué quiere el Gobernador, que yo saque cuenta del 2003 a la fecha, y que le demuestre qué pasó con los que pensaban distinto en la provincia?
Una simple lectura de los Aportes del Tesoro Provincial y se van a dar cuenta; pero bueno, no voy a ir a analizar las dificultades que ha tenido mi Partido del cual estoy aferrado ideológicamente, por eso sostengo lo que sostengo, a votar distinto los gastos de este Gobierno, la manera en que han cooptado a intendentes municipales con la billetera.
Pero no vamos a plantearlo desde ese punto de vista, porque aparte es una historia que ya sabrá el presente y el futuro inmediato en qué va a terminar el desenlace.
Ya hubo una propia reacción del propio peronismo tratando de generar una reforma política que acomode las cosas a las verdades de una historia, que el país tiene -más allá de las controversias, más allá de las discusiones, más allá del pensamiento distinto- a dos partidos peleando siempre por la democracia.
No voy a poner de ejemplo a gente de mi partido que ha tenido problemas justamente con la billetera cuando pensó distinto.


- Ocupa el sitial de Presidencia el Vicepresidente 1°,  Ing. Valentín Pitiot.

 

Este presupuesto que hoy se está votando que me lo vengan a discutir, si quieren lo vemos en los números, si quieren lo vemos en las obras, si quieren hacemos las comparaciones de las obras; pero Puerto Madryn y Esquel están castigadas en este Presupuesto, están castigados en este Presupuesto. ¿Y será porque piensan distinto?, y entonces de qué se queja Das Neves de Kirchner. Lo que deberíamos hacer, en realidad, es tratar de buscar una manera distinta de funcionar, porque si no, va a terminar pagando la sociedad.
Ustedes saben que en Esquel, por ejemplo, hubo una obra faraónica pensada, casi  de cincuenta millones de dólares, para resolver el problema del suministro de agua potable en la ciudad. Una obra incomprensible, no tenía ningún tipo de sentido, hubo una reacción de la sociedad, se aconsejó otra cosa y se terminó con un proyecto que, en definitiva, tiene un costo de 3.500.000 pesos. Hoy está en una situación crítica la provisión de agua potable de Esquel. Ese monto no está en el Presupuesto y ya no estamos jugando a la interna con Williams ahí, ya estamos jugando en el filo de la navaja  con la sociedad, estamos hablando de la crisis de provisión de agua potable que tiene la ciudad. Y esto se manifiesta en el Presupuesto, – y como seguramente no lo van a decir- lo tengo que decir yo.
Finalmente, señor Presidente, señores diputados, debo decir también que tengo una preocupación mayúscula en la generalidad, en la generalidad de la obra pública en materia de viviendas y de las que se van a ejecutar por la Unidad Ejecutora Provincial. Yo no sé si ustedes han tomado, más allá de los que somos miembros de la Comisión de Hacienda, la precaución de hacer una lectura de cómo es el listado de obras. Hubo, como dijo el diputado Karamarko, muchos recortes para muchos, pero lo más preocupante del tema es que, por ejemplo, en materia de viviendas no hay una sola obra que diga qué cantidad de viviendas. Sí hay un monto pero no define la obra con estos poderes delegados que se están otorgando en este Presupuesto, puede determinarse el cambio de todas esas obras a gusto y piaccere político del Poder Ejecutivo Provincial. Cuando es una responsabilidad de este Poder, justamente, aprobar esos gastos.
No podríamos estar aprobando hoy las planillas del Presupuesto Plurianual de Obra Pública. No sé si ustedes han hecho hincapié en la Unidad Ejecutora Provincial; obras jurisdicción noroeste, obras jurisdicción este, un ejemplo cualquiera por poner un nombre, obras jurisdicción noroeste, 3.123.243. Si tiene un monto tan exacto, hay una obra, ¿y por qué no se menciona, por qué no se menciona? ¿Por qué tanta generalidad, que será, que todas las obras que no están en el Presupuesto para Esquel las va a hacer Ripa desde la Unidad Ejecutora Provincial?


SRA. MUÑOZ: No.


SR. LORENZO: Eso no es correcto, eso no es correcto, y esto es lo que hoy se está votando en este presupuesto.
No debo hablar de los legisladores de Comodoro que han discutido bastante, han tenido sus controversias, también con el tema de la provisión de agua de Comodoro Rivadavia, otro tema sensible. ¿A quién le van a hacer creer que con esa reserva de 500.000 pesos van a hacer algo con este tema en Comodoro Rivadavia?, no se lo pueden hacer creer a nadie, tiene que haber una decisión política volcada en el presupuesto de que esa obra prioritaria se debe hacer.
Por esto, señor Presidente, que más allá de que no compartimos lo ideológico, teníamos la necesidad, agradeciendo la atención que han prestado a estas palabras, de remarcar, de señalar con estos escasos ejemplos de muchas cuestiones que suceden, de que hay mucha mentira en la obra pública en la provincia y que pareciera ser que nos vamos a tener que amigar con el tío Néstor porque si no lamentablemente nos va a ir muy mal, nos va a ir muy mal a los chubutenses, para lo cual sería bueno que esta pelea producto quizás de una aventura que no compartimos muchos, ha puesto en esta situación a los chubutenses cuando en realidad la tendrían que estar pagando simplemente quien la genera.
Este es el motivo, señor Presidente, señores diputados, por la cual el Bloque de Unión Cívica Radical no acompaña la sanción del Presupuesto General de Gastos de la Administración Pública para el año 2010. Muchas gracias, señor Presidente Pitiot por su atención.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Gracias, diputado. Hay varios diputados con el pedido de uso de la palabra. Diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Bueno, he seguido con atención los conceptos vertidos por el diputado casi único de la Unión Cívica Radical, gracias que está Díaz allá, que lo acompaña, lo dejaron casi solo.
Yo me imagino, señor Presidente, yo me imagino, yo tengo muchos amigos radicales, yo me imagino si estuviera…, yo desearía que estas barras estuvieran llenas de afiliados radicales y vieran al representante de la Comisión de Hacienda de la Unión Cívica Radical, aquel centenario partido, el argumento para rechazar este presupuesto.
O sea, ha basado casi el 50% de su argumentación en la interna peronista, o sea lo que le preocupa parece más la interna peronista que el presupuesto en sí.
Yo debo, señor Presidente, decir que comenzó la alocución el diputado Lorenzo prácticamente coincidiendo con lo que yo pensaba, porque yo dije que acá tengo un recorte de un diario local, donde el diputado Lorenzo hizo declaraciones después de que vino el Ministro de Economía a esta Casa a detallar el presupuesto, y las declaraciones que hizo después que terminó esa reunión fueron: “nos vamos a oponer, como se oponía el justicialismo en las gestiones radicales y, fundamentalmente, porque no estamos de acuerdo en cómo se gasta el dinero en esta provincia”.
Yo de casualidad me crucé con uno de los compañeros que integraba la Comisión de Hacienda en la época del radicalismo y es coincidente con lo que dice Lorenzo, o sea, ellos se oponían porque tampoco estaban de acuerdo cómo gastaban ellos el dinero en esta provincia, y él dice lo mismo ahora.
Ahora yo no puedo dejar pasar algunas consideraciones que ha hecho sobre ese gasto. Dice que no están de acuerdo con la obra pública, esto lo dijo ya hace… en la gestión pasada, dice que es una política de ladrillo ésta, que no hay -lo ha manifestado Lorenzo- una mirada a mediano y largo plazo para reconvertir la política económica de esta provincia.
Yo me voy a meter en la interna de ellos porque Lorenzo era, o es, o era -no sé- de la línea de Maestro, él habla de reconvertir la política económica. ¿Sabe lo que hicieron en el gobierno de Maestro con la plata acá?, mire, hicieron el Fondo Financiero Permanente que se lo dieron a los amigos y el 70% no devolvió un peso; hicieron la Revolución Productiva, le vendieron dos kilos de papa a Brasil; las obras, yo soy de Trelew, una de los obras que hicieron fue el Observatorio, todavía estamos viendo qué hacemos con el Observatorio, porque es una cosa…, cuando vienen a hablar de reconvertir, porque… por favor, por favor, reconoció que lo escuchamos, resulta que ahora es intolerante.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

…Señor Presidente, realmente yo creo que esto lo va a evaluar la gente, lo evalúa a diario la gente. La gente puede ver las obras que se hicieron en doce años de gestión Radical y las que llevan seis años de gestión Justicialista. Lo evaluará la gente. Ahora es muy fuerte escuchar estas cosas… ¿ustedes se acuerdan…

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado ¿le permite una interrupción?

SR. GARCÍA (Oscar): No, señor Presidente, no, yo no escuché…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

¿Ustedes se acuerdan –en el Presupuesto 2009- de lo que decía Lorenzo? Lástima no me avivé de traer la versión taquigráfica. ¿Ustedes se acuerdan de lo que decía Lorenzo en este Presupuesto actual, que tenemos hoy? Decía: “Ese Presupuesto es falso, el valor del barril no es el que presupuestaron, no lo van a poder ejecutar”.
El Ministro de Economía acaba de decir que lo van a bajar en un 40%. Mentía como siempre, porque él sabía que era un 40% de los gastos de funcionamiento; no, mentía para afuera, como que era el 40% de todo el Presupuesto, “es un presupuesto incumplible”.
Ahora dijo que reconocía Cisterna, que el valor que ha puesto en el petróleo es más o menos el que se estima. Entonces, ha cambiado, él cambia según lo que quiere expresar, que lo escuche la gente, a ver si alguno le da bola, porque en realidad ya ni los propios compañeros de él lo están acompañando, y Díaz, Díaz también se fue…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Realmente cuando él dice mentir, mentir, miente, el viejo verso de que hay una obra que tiene mil pesos; después se quejaba hoy de que hemos aprobado endeudamiento por millones de pesos en esta Cámara, que son financiamientos que van a venir a cubrir las obras que tienen esos montos, porque todos sabemos que tal cual han salido las leyes que hemos aprobado acá, que tienen que estar en el Presupuesto para poder… tienen que estar las partidas abiertas para que después, cuando llegue el financiamiento, poder hacerlas.
Ahora, que no se preocupe, si él con el punto de vista que tiene, tendría que estar chocho que no se haga ninguna obra, que se le mienta a la gente, entonces la gente supuestamente lo va a castigar en el día de mañana. Esto lo va a evaluar la gente, que no se haga problema.
Tengo tantas cosas anotadas que no sé por dónde seguir. Parece que cuando habla de que no se hacen obras, que quiere reconvertir la economía provincial, los gasoductos, lo que se ha invertido en turismo, las redes viales, los puertos, eso parece que no es reconvertir a la provincia, no es tratar de incentivar que venga el capital privado a esta provincia; no sirve para nada eso. No sirve para nada que a nivel nacional se diga que ésta es una de las mejores provincias administradas, eso no le importa.
Bueno, yo… por eso, me gustaría que estuvieran todos los afiliados Radicales para que vean como Lorenzo, el representante de la Unión Cívica Radical critica este Presupuesto.
Y, como conclusión, saco que la única preocupación que tiene hoy –porque es el único camino que ve y entiende es lo que puede hacer- es meterse en la interna Justicialista. Ése es el problema que tiene Lorenzo. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Gómez.

SR. GÓMEZ: Señor Presidente, más que nada para seguir la onda del diputado “holocrático” Lorenzo.

SR. LORENZO: “Oclo”…

SR. GÓMEZ: Les voy a contar un chiste Radical, con todo el respeto de los legisladores presentes. Es un chiste Radical que, bueno, las consecuencias las pagaron todos los chubutenses, pero ha sido un chiste. Ocurrió en el año 1998…

- Se levanta de su banca el diputado Lorenzo.

Quedáte Lorenzo, si vos sos protagonista.

SR. LORENZO: Hay que controvertir los temas que yo dije…

- Se retira del recinto de sesiones el diputado Lorenzo.

SR. GÓMEZ: Quedáte Lorenzo.
Maestro decía ante la prensa que la única manera de subsistir en esta Provincia era con la perforación de pozos petroleros. En el mismo año, en mayo de 1998, firma con YPF un acuerdo por el cual posibilita la paralización de 33 equipos perforadores en la Provincia del Chubut, que originó la gran crisis petrolera de 1998.
Es un chiste Radical, las consecuencias las pagamos todos. Atrás de este chiste vinieron las bolsas de alimentos, los subsidios, la desocupación, la pobreza, la marginación, la exclusión social, etcétera, etcétera, etcétera.
Para hacerlo corto, por lo menos después de los fracasos Radicales, asumieron responsabilidades quienes fueron depositarios de esa esperanza a través del voto popular, el Gobierno que hoy tiene la gran responsabilidad de dirigir los destinos de esta Provincia.
Y para garantizar de alguna manera que este Presupuesto, preparado con absoluta responsabilidad y respaldado por la eficiencia, tenemos que decir que, por lo menos, estamos recibiendo señales positivas de la principal actividad que va a sostener este Presupuesto, por cuanto hemos transformado la Provincia del Chubut, en la Provincia con mayor producción de petróleo a nivel país.
En función de las inversiones que previó esta Legislatura a través del Convenio firmado con Pan American, hemos logrado contar al día de la fecha, con el mayor horizonte de reservas de petróleo del país. En función de estas diferencias económica que ha traído la inversión del convenio de Pan American, hemos logrado en los últimos días, sostener la exportación de crudo del país con las ventajas comparativas.
Gracias al trabajo de esta Legislatura, a los incentivos que se han generado para los distintos emprendimientos, ayuda a empresarios como también a trabajadores, se ha logrado bajar la tasa de desocupación y somos la Provincia –contando con la ciudad de Comodoro Rivadavia- con la tasa más baja de desocupación, del 3%.
Y lo más importante que va a sostener este presupuesto, van a ser los anuncios que ha hecho YPF en las últimas horas, por cuanto se ha comprometido con el Gobierno Provincial a triplicar su plan de inversiones para el año 2010, llevando adelante un plan de inversiones de doscientos cincuenta millones de dólares para perforar 210 pozos, con la movilización de 11 equipos perforadores en la provincia del Chubut y apostando a un pozo exploratorio por 60 días en la zona de Gan Gan, con todo lo que esto significa para esa zona a desarrollarse.
Si a esto le sumamos el compromiso de inversión de Pan American en función del convenio firmado, aprobado por esta Legislatura, Pan American movilizará también 11 equipos perforadores con un programa de perforación de 220 pozos y una cifra de inversión aproximada a los mil millones de dólares.
Si a esto sumamos la predisposición que tiene Texpetrol, Sipetrol, Capsa, Oxy Petrol –yacimientos de acá, de Chubut- para llevar adelante los planes de inversión para el año 2010, vamos a contar con los recursos necesarios, no sólo para recuperar el nivel de empleo sino para garantizar la mayor producción, aumentar el horizonte de reservas, aumentar la facturación de las pequeñas y medianas empresas, aumentar el consumo interno y optimizar la recaudación impositiva de todos los municipios y, fundamentalmente, para la Provincia.
Es que, en este marco y de esta manera, es que estamos apoyando esta iniciativa y todo lo que significa el Presupuesto del año 2010 que se va a aprobar.
Es todo, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, diputado Balochi.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. ¿Lorenzo está o no está? Si se fue, tengo mala suerte.
Nada, señor Presidente, me iba a referir a una cuestión que me llamó mucho la atención y saco como conclusión que este colega diputado Lorenzo, está lleno de contradicciones.
Anoté dos cositas que reafirman esto. Habló, cuando habló del presupuesto, de una cuestión filosófica y antes, en un proyecto que tenía que ver también con cuestiones eh…

- “Financieras”, le indican al diputado.

… financieras -si es la palabra- se refería que, en realidad, se trataba de cuestiones financieras y económicas y no filosóficas. En realidad, tiene que ver con algo que él reconoció. El presupuesto, el contenido del presupuesto, tiene que ver con una cuestión filosófica porque, precisamente, a partir de esta cuestión filosófica es que se definen las políticas públicas, se ejerce el poder, se diagrama, se arma un presupuesto.
Indudablemente, está lleno de contradicciones el colega diputado Lorenzo. Tan lleno de contradicciones que, creo que hasta a veces, parece que ya no es radical, porque dijo algo que me llamó mucho la atención; dijo en una parte de su alocución: “ya no estamos jugando la interna con Williams”. “Ya no estamos jugando la interna con Williams”. Nada más, señor Presidente.


SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputada Muñoz.


SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, lamento que se haya retirado el diputado Lorenzo, por dos consideraciones muy chiquitas. En primer lugar, quería decirle que cuando el habla de Planta Transitoria se olvida de que en todo el período del gobierno radical teníamos en las escuelas y en los hospitales planes “Trabajar”, y para pasarlos a Planta Permanente hemos ido paulatinamente, hay que tener los cargos para mensualizarlos y hacer los procesos que siguen.
Pero además, con más de treinta y pico de escuelas que construyó, aunque no le guste la política del ladrillo, y necesita personal operativo para que trabaje, pero con condiciones dignas como lo hemos hecho en las diferentes  leyes que hemos aprobado.
No podía dejar pasar esta acotación, lástima que no está. Pero hay una cosa que se olvidó el diputado García cuando habló de la “revolución productiva”, también se olvidó de las papas de Yanosky.
Pero hay una cosa que yo quiero leer. ¿Por qué? Yo también recorto como el diputado García, un punto del diario dice “Saldo del despilfarro”. Esto es…¿quiere que le diga qué es?: publicidad, era en su gobierno cuando él estaba de ministro, dice: “Aparentemente en esa época se pagaban a los grandes, a los pirinchos, depende”.
O sea, ésa era la clasificación que había de los medios, pero recordemos que en esa época era el uno a uno, hablamos de dólares, y dice acá en esta carátula que tengo: “Carátula de una orden de publicidad de lotería por 20.000 dólares. Se omite el medio y el firmante por razones de lealtad”. Pero por eso le agradezco los consejos que nos estaba dando con respecto a cómo usar la plata y de trabajar en el presupuesto.
Pero quiero leer otro parrafito acá y dice: “Sólo la Lotería, los casi 3 millones de dólares cada seis meses en publicidad son gastos únicamente por la Lotería, ese organismo que debería destinar sus fondos primero a solventar hospitales…”, bueno, y habla de todo esto. Pero dice: “Si la Lotería gastó en seis meses casi 3 millones de dólares quiere decir que en el año gasta 6 millones de dólares”. O sea, estamos hablando de dólares, multipliquemos cuánto está el dólar ahora, sólo  la publicidad de un ente nada más.
Pero también quiero leer otro parrafito si me permiten, que esto es ilustrativo, por eso le agradezco que no esté de acuerdo en la forma de gastar el dinero, en la forma que nosotros elaboramos los presupuestos. ¿Por qué? Porque realmente como él dice somos radicales y peronistas, y es cierto, tenemos diferentes objetivos, diferente sensibilidad y nuestro proyecto político siempre ha sido de cara a la gente, a nuestra gente, a nuestros pobres, aquéllos que no tienen nada y aquéllos que están a las orillas, los marginales, siempre ha sido de cara y no es porque seamos clasistas. Pero quiero leer este parrafito: “Las pruebas”, dice, estoy hablando de esto: “El impresionante aparato difusor de Carlos Maestro –acá tengo si alguien quiere cómo pagaban dólares. Pero fíjese esto chiquitito que quiero leer: “También se puede suponer que esta nota es producto de la creatividad de algún profesional, nada de eso, la ilustración tanto en las fechas de pago como en los increíbles montos pagados por la Lotería son la prueba irrefutable, además se trata de pruebas oficiales logradas gracias a la buena voluntad del funcionario íntimamente ligado al propio Ministro Carlos Lorenzo”.
O sea que quien nos quiere dar lecciones de moral, quien nos quiere dar lecciones de cómo gastar en publicidad, quien nos pone a nuestro “Secretario de Información Pública” entre comillas, es quien hizo el despilfarro más grande en la  historia de la provincia. Y acá están las pruebas, no lo digo yo, lo dijo un hombre que, lamentablemente, por decir la verdad perdió su vida. Pero hay algo más que decía ahí, independientemente de que clasificaban a los medios como pirinchos y como grandes. Dice en este parrafito, o sea, dice: “el lector podrá observar, en el listado, la curiosa ausencia, honrosa excepción del diario Crónica de Comodoro Rivadavia; medio que no figura con ningún pago por parte de la Lotería, o sea, quiere decir que entre la división de los grandes, los pirinchos y los marginales”....
Por eso lamento que se haya ido -acá tengo mucho más y ya es demasiado- pero tampoco no puedo dejar pasar cuando él habla de las obras, tal vez pueda ser, tal vez pueda ser -como dice él- que alguna obra la anunciamos dos veces, pero hay veces que se anuncia la licitación y después la adjudicación. Pero lo que no hacemos nosotros, gracias a Dios por ahora, es pagar dos veces las obras. Un hospital que se pagó dos veces, acá está la fachada y acá tengo los documentos de este señor, dueño de su medio, de un medio, que perdió la vida por publicar estos documentos.
También tengo la inversión o cómo falsificaban certificados de la obra pública. O sea, yo prefiero ser peronista, aprobar este Presupuesto equivocado o no, gozar -como dijo uno de los compañeros- cuando una familia recibe una vivienda, gozar cuando el día que se decidió cerrar los comedores en los municipios, -como lo dije recién- con errores y con aciertos pero no podemos ser hipócritas, no uso esas palabras que estoy diciendo yo, más común, la hipocresía. No se puede ser hipócrita, estamos en el recinto de la democracia, estamos en el recinto donde estamos dando la cara al pueblo, estamos siendo filmados, este es un programa que se trasmite, entonces yo no le puedo mentir a la gente porque la gente confió en mí.
Entonces para ser oposición y para quedar bien, para que mañana los medios digan lo que él dijo, porque es cierto que  hay medios que están a favor, esto siempre existió, por eso la democracia, el pluralismo de pensamiento. Nosotros no discriminamos, como lo hacían ellos con los medios, nosotros les pagamos a todos, algunos más, a otros menos.
Pero lo que no podemos decir que no hicimos lo que hicimos; porque acá están las pruebas, acá están los documentos y acá están los titulares.
Entonces, yo le agradezco el análisis profundo que hizo del Presupuesto, pero me felicito por ser peronista, por pertenecer a este Bloque, por tener el Gobernador que tengo, por tener el equipo de Gobierno que tenemos y por  aprobar los Presupuestos que hemos aprobado.
Porque mal que le pese tuvo que, de alguna manera, reconocer el manejo presupuestario que tiene el Ministro y el Gobernador. Y creo que la gente, la gente nos ha demostrado con el voto, por más que se meta en la interna nuestra, nosotros somos peronistas, siempre hemos tenido internas, siempre hemos tenido diferencias y las hemos zanjado con elecciones o con acuerdos. Esa es la dinámica y la mística de la política y nos hacemos cargo de los errores y de los aciertos pero lo que no podemos aceptar que nos venga a dar  clases de moraleja o de moral cuando no la tienen.         
Porque la realidad es que los dineros extraordinarios que recibieron, no solamente el fondo fiduciario, no existe nada y vaya que recibieron. Y se olvida que cuando el ex Presidente Alfonsín que no pagaba las regalías, que no le mandaba la plata a las provincias y que el ex Presidente Menem, Presidente peronista con errores y con aciertos pagó todas las deudas y él que nos dice que no lo hicimos participar en la reconversión de la política, ¡por Dios!. Que la economía, que no pensamos en una provincia con futuro, ¡por Dios!, ¿él nos viene a decir eso cuando se comieron, se despilfarraron todo el dinero?
Yo tengo acá el caminito que siguieron las acciones de petróleo, como vendieron las acciones petrolíferas, cómo negociaron, cómo pedían a los bancos que él recién se jactaba de decir que pagamos grandes intereses, el Banco Boston que nos daba plata ¿qué intereses? Entonces no lo podemos aceptar. Disculpen que ya estamos cerrando pero no le podemos aceptar eso, y si él le refresca la memoria a la gente que le dice que éste es un presupuesto mentiroso, yo tengo la obligación moral de mostrarle los documentos, no estoy mintiendo y están a disposición, y son documentos firmados que salieron en este diario y en otros más.
Entonces, no podemos aceptar que alguien que dice tener moral nos venga a dar clases de moraleja o de moral, así que me felicito y felicito a los compañeros y a todos aquellos que acompañan nuestro presupuesto porque en estos 6 años hemos demostrado que vinimos a trabajar por nuestra gente. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Aravena tiene la palabra.

SRA. ARAVENA: Gracias señor Presidente.
Mas allá de la hora creo que es bueno poder, mas allá de que tampoco estén los diputados que nos antecedieron y estuvieron manifestando prácticamente en contra del presupuesto, realmente me pareció tragicómica la manifestación que hizo el diputado Lorenzo. Comenzó a las 22,30 y estuvo casi 50 minutos hablando pavadas.
Realmente me parece que cuando él habla de los que hacemos los peronistas se olvida de lo que ellos dejaron. Por eso nuestro Gobernador creo que debe dormir muy poco porque está permanentemente trabajando por la sociedad que tiene que ver con todo lo social, con lo educativo.
Discúlpenme que me exprese así, pero me tengo que manifestar de esta manera porque como parte del personal operativo de educación cuando él habla de 1500 personas, en el año 1997 tuve la posibilidad de hacer una subrogancia por una cuestión administrativa y malversación de fondos en la Delegación Administrativa Región 1 de Las Golondrinas con casi 45 escuelas a cargo no había personal operativo.
Los padres tenían que ir a limpiar las escuelas y en muchos casos no había comedor porque no había cocineras, el personal operativo también tiene derechos. Comenzaron a cubrir los cargos con gente que le pedían a los municipios y donde a veces éramos amedrentados los delegados administrativos en las cuales lo puedo manifestar expresamente porque fui una de las personas que estuvo a cargo, donde me llamaban por teléfono el gobierno radical en ese momento en el Ministerio de Educación y decían: “llamá al Intendente y que te ponga gente que vayan a limpiar y si no limpian los echas a tal lado”.
Entonces, parece ser que el diputado Lorenzo esto no lo vivió, o quizás en ese momento como no era diputado, sinceramente no veía las cosas que hacían mal.
Éstas son las cosas que por ahí tiene que manifestarlas y reconocer que no solamente nosotros desde la banca defendemos la postura del Gobierno Justicialista en la persona del Gobernador Mario Das Neves, que ha hecho y realmente dice el diputado nos trata de cortoplacistas, ¿cómo no vamos a trabajar? Y ellos van a ver todo lo que se hace en corto plazo que ellos en muchos años no hicieron.
Esto lo quiero manifestar sinceramente porque cuando habla de los intendentes que supuestamente los amedrentaron con la billetera, seguramente esos intendentes estuvieron siendo engañados durante mucho tiempo y cuando vieron la gestión del Gobernador Das Neves se dieron cuenta que tenían que trabajar por la sociedad.
Por otro lado, quiero dejar constancia que me siento orgullosa que en algunos casos -cuando se manifiesta- nos jerarquiza, como cuando habló de las viviendas y dijo que parece Puerto Madero, gracias a Dios, por suerte, la gente nuestra sí tiene una casa que quizás sea como Puerto Madero porque tienen calefacción, tienen todos los servicios y realmente me siento orgullosa. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Codina tiene la palabra.

SRA. CODINA: Gracias, señor Presidente, es muy breve. Es para manifestar que nuestro Bloque va a apoyar el Presupuesto porque bueno, consideramos que este Presupuesto está en un marco de previsibilidad en el manejo financiero y económico de la Provincia, posibilitando de este modo proyectar, planificar gastos e inversiones, para el buen funcionamiento del Estado.
Y, como lo manifestaba el diputado Oscar García, consideramos que son importantísimos los incrementos en inversión en cuanto hace a la educación, a la salud, a la seguridad y seguridad social -como lo manifestaba el diputado- que ronda en un 15, en un 16, en un 17%. Consideramos que este esfuerzo está orientado a seguir en la ruta del desarrollo social, camino que fue emprendido ya hace más de 6 años  y en el que esta gestión de Gobierno no se ha desviado.
Entonces, también consideramos importante que la disminución de gastos operativos ha posibilitado el incremento mesurado del Presupuesto y, a la vez, se direccionan fondos adicionales en las áreas que tienen mayor impacto en el desarrollo social y el mayor impacto también para generar a nuestra población un mejor bienestar. Por eso, esto muestra a las claras el cuidado en el manejo de los recursos que pertenecen a todos los chubutenses.
Es por esto que nuestro Bloque va a acompañar este proyecto de ley, que es el Presupuesto. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García tiene la palabra.
 
SR. GARCÍA (Néstor): Gracias, señor Presidente. Simplemente deseo que conste en acta -dada la importancia del tema que se está tratando, que es el Presupuesto Provincial-, que conste en acta la ausencia de diputados que hay en la Sala. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, así se hará.
Diputado García tiene la palabra –Oscar-.

SR. GARCÍA (Oscar): Sí, gracias señor Presidente.
Solicito -ya que la mayoría de la oposición se ha retirado de la Sala- señor Presidente, solicito se ponga a votación a libro cerrado el proyecto de ley de Presupuesto. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Se somete a votación la petición del diputado García. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado por unanimidad.

- Se adjunta copia del proyecto.

 


LA LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT

SANCIONA CON FUERZA DE

LEY


TITULO I
DISPOSICIONES GENERALES

CAPITULO I
DEL PRESUPUESTO DE GASTOS Y RECURSOS DE LA
ADMINISTRACION PROVINCIAL

Artículo 1º.- Fíjase  en  la suma de  PESOS CINCO  MIL  OCHENTA Y NUEVE MILLONES CIENTO VEINTICUATRO MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y OCHO  ($ 5.089.124.998.-) el total de Erogaciones del Presupuesto General de la Administración Provincial (Administración Central y Organismos Descentralizados) para el Ejercicio 2010, con destino a las finalidades que se indican a continuación y, analíticamente, en las planillas anexas Nros. 1 a 5, 9,  y  11 a 45 que forman parte de la presente Ley.

FINALIDAD ADM. CENTRAL ORG. DESCENT. TOTAL
Administración Gubernamental 1.166.693.781  4.529.897  1.171.223.678
Servicios de Seguridad 428.326.016    428.326.016
Servicios Sociales 2.147.117.656  573.162.410  2.720.280.066
Servicios Económicos 509.032.528  218.564.895  727.597.423
Deuda Pública 41.697.815    41.697.815
Totales 4.292.867.796  796.257.202  5.089.124.998


Artículo 2º.- Fíjase en la suma de PESOS CIENTO VEINTISIETE MILLONES DOSCIENTOS OCHENTA Y UN MIL  CUATROCIENTOS CUATRO  ($ 127.281.404.- ) el importe correspondiente a las Aplicaciones Financieras que figuran en planilla anexa N° 6, que forma parte de la presente Ley.

Artículo 3º.- Estímase en la suma de PESOS CINCO  MIL NOVENTA Y DOS  MILLONES CUATROCIENTOS DIECISIETE MIL NOVECIENTOS CATORCE   ($ 5.092.417.914.-) el Cálculo de Recursos destinados a atender las Erogaciones a que se refieren los Artículos 1º y 2º, de acuerdo a la distribución que se indica a continuación y con el detalle que figura en la planilla anexa N° 7, que forma parte de la presente Ley:

RECURSOS DE ADMINISTRACION CENTRAL  4.697.173.846
- Corrientes 4.556.978.140 
- De Capital 140.195.706 

RECURSOS DE ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS  395.244.068
- Corrientes 113.758.966 
- De Capital 281.485.102 
  
TOTAL DE RECURSOS  5.092.417.914


Artículo 4º.- Como consecuencia de lo establecido en los artículos 1º y 3º, el Resultado Financiero  superavitario queda estimado en la suma de PESOS TRES MILLONES DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL NOVECIENTOS DIECISEIS ($ 3.292.916.-) y solventará el Resultado Financiero que se indica a continuación y en el detalle que figura en las planillas anexas Nros. 6 y 8, que forman parte de la presente Ley:

RESULTADO FINANCIERO DE LA ADMINISTRACION CENTRAL  -44.498.748

FUENTES FINANCIERAS  76.589.888
Disminución de la Inversión Financiera  
Endeudamiento Público e Incremento de Otros Pasivos    76.589.888 
APLICACIONES FINANCIERAS  121.088.636
Inversión Financiera 150.000 
Amortización de la Deuda y Disminución de Otros Pasivos  120.938.636 
  

  
RESULTADO FINANCIERO DE ORGAN. DESCENTRALIZADOS   41.205.832

FUENTES FINANCIERAS  47.398.600
Disminución de la Inversión Financiera  
Endeudamiento Público e Incremento de Otros Pasivos    47.398.600 
  
APLICACIONES FINANCIERAS  6.192.768
Inversión Financiera 530.000 
Amortización de la Deuda y Disminución de Otros Pasivos  5.662.768 
  
TOTAL  -3.292.916


Artículo 5º.- Fíjase en VEINTINUEVE MIL SETECIENTOS CINCUENTA (29.750) el número de cargos de la Planta de Personal Permanente y Temporaria, en CIENTO CUARENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS NUEVE (143.309) las Horas Cátedra y en CINCO MIL OCHOCIENTOS (5.800) los cargos en Planta Transitoria, conforme planilla anexa Nro. 10 que forma parte de la presente Ley y de acuerdo al siguiente detalle:


ORGANISMO Cargos de Planta Permanente y Temporaria 
Horas Cátedra Cargos de Planta Transitoria
ADMINISTRACION CENTRAL 28.592 139.864 5.657
ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS 1.158 3.445 143
TOTAL GENERAL 29.750 143.309 5.800

CAPITULO II
DE LOS RECURSOS

Artículo 6º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a establecer las excepciones a la centralización de los ingresos con afectación específica en la Tesorería General de la Provincia.

Artículo 7º.- La afectación de los recursos que por el presente ejercicio presupuestario se realiza, no implica la modificación del carácter de libre disponibilidad que los mismos poseen, en virtud de lo así definido en el artículo 2º del Acuerdo Nación - Provincias sobre Relación Financiera y Bases de un Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos, firmado el 27 de febrero de 2002 y ratificado por Ley XXIV Nº 34 y por Ley Nacional Nº 25.570.
En concordancia con lo expresado en el párrafo anterior, se mantendrá la facultad conferida al Poder Ejecutivo para  desafectar e ingresar como contribución a Rentas Generales recursos con afectación específica de origen provincial.

CAPITULO III
DE LAS SENTENCIAS JUDICIALES

Artículo 8º.- Los fondos, valores y demás medios de financiamiento afectados a la ejecución presupuestaria del Sector Público, Administración Pública Provincial, Centralizada y Descentralizada, Entidades Autárquicas y/o Sociedades del Estado, ya sea que se trate de dinero en efectivo, depósitos en cuentas bancarias, títulos, valores emitidos, obligaciones de terceros en cartera y en general cualquier otro medio de pago que sea utilizado para atender las erogaciones previstas en el Presupuesto General de la Provincia, son inembargables y no se admitirá toma de razón alguna que  afecte en cualquier sentido la libre disponibilidad  por parte de los titulares de los fondos y valores respectivos, sin perjuicio del mantenimiento del régimen establecido por la Ley II Nº 18.

Artículo 9º.- Los pronunciamientos judiciales que condenen al ESTADO PROVINCIAL o a alguno de los entes y organismos enumerados en el artículo anterior al pago de una suma de dinero o, cuando sin hacerlo, su cumplimiento se resuelva en el pago de una suma de dinero, serán satisfechos dentro de las autorizaciones para efectuar gastos contenidas en el PRESUPUESTO GENERAL DE LA PROVINCIA, y conforme la prescripción de la Ley I Nº 209, sin perjuicio del mantenimiento del régimen establecido en las Leyes II Nº 18 y II Nº 49.

Artículo 10º.- Las sentencias judiciales no alcanzadas por la Ley II Nº 18 de adhesión a la Ley N° 23.982 y por la Ley II Nº 49 de adhesión a la Ley Nº 25.344, en razón de la fecha de la causa o título de la obligación, o por cualquier otra circunstancia, que se dicten contra las Sociedades del Estado, Sociedades Anónimas con Participación Estatal Mayoritaria, Sociedades de Economía Mixta, Empresas del Estado y todo otro ente u organización empresaria o societaria donde el Estado Provincial o sus entes de cualquier naturaleza tengan participación total o parcial, en ningún caso podrán ejecutarse contra el Tesoro Provincial, ya que la responsabilidad del Estado se limita a su aporte o participación en el capital de dichas organizaciones empresariales.


CAPITULO IV
OTRAS DISPOSICIONES

Artículo 11º.- En caso de ser necesario modificar o ampliar la estructura presupuestaria, los incisos del Presupuesto se reestructurarán de la siguiente manera:

1) Erogaciones financiadas con Rentas Generales:
a)  Autorízase al  Poder Ejecutivo a compensar:
   El crédito asignado al inciso Personal entre distintas Jurisdicciones y/ o Finalidades.
1. Entre distintos incisos los créditos asignados a Bienes de Consumo, Servicios no Personales, Bienes de Uso, Transferencias, Activos Financieros y Servicio de la Deuda cuando involucren distintas Jurisdicciones y/ o Finalidades; siempre y cuando ello no implique incremento de gastos corrientes en detrimento de gastos de capital o aplicaciones financieras.
2. Los créditos asignados a los Proyectos de Inversión entre sí y con sus respectivas actividades específicas, incluso entre distintas Finalidades.
3. Las modificaciones de los apartados 1, 2 y 3 siempre y cuando involucren partidas con distintas Finalidades, serán comunicadas dentro de los diez (10) días a la Honorable Legislatura para su conocimiento.
4. Respecto de la Planta de Personal podrán transferirse cargos entre distintas categorías Programáticas y Jurisdicciones, y/o modificar los totales siempre que se realicen dentro del mismo escalafón y el costo de la sumatoria de las modificaciones no de resultado positivo.

b)  Autorízase al Ministerio de Economía y Crédito Público a  compensar:
1. Entre distintos incisos los créditos asignados a Bienes de Consumo, Servicios no Personales, Bienes de Uso, Transferencias, Activos Financieros y Servicio de la Deuda dentro de una misma Jurisdicción, aún entre distintos Servicios Administrativos Financieros, con la excepción de compensaciones entre los incisos Bienes de Consumo y Servicios no Personales, las cuales siempre que se realicen entre los Servicios Administrativos Financieros de una misma Jurisdicción se aprobarán por Disposición de la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria. Dichas modificaciones no deberán implicar incremento de gastos corrientes en detrimento de gastos de capital o aplicaciones financieras.

c)  Autorízase a la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria a disponer:
1. Compensaciones de los créditos asignados en un mismo Inciso entre distintos Servicios Administrativos Financieros de una misma Jurisdicción.
2. Compensaciones entre los créditos asignados a los Incisos Bienes de Consumo y Servicios no Personales entre distintos Servicios Administrativos Financieros de una misma  Jurisdicción.
3. Compensaciones entre distintos Incisos los créditos asignados a Bienes de Consumo, Servicios no Personales, Bienes de Uso, Transferencias, Activos Financieros y Servicio de la Deuda de un mismo Servicio Administrativo Financiero, siempre y cuando ello no implique incremento de gastos corrientes en detrimento de gastos de capital o aplicaciones financieras.


2) Erogaciones financiadas con recursos afectados:
a)  Autorízase al  Poder Ejecutivo a compensar los créditos asignados a los Proyectos de Inversión entre sí y con sus respectivas actividades específicas; y a incorporar nuevos Proyectos que se autoricen con fondos afectados.
b)  Las compensaciones entre incisos de la misma Finalidad realizadas por los Servicios Administrativos Financieros, deberán ser notificadas a la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria para su aprobación, siempre y cuando ello no implique incremento de gastos corrientes en detrimento de gastos de capital o aplicaciones financieras.
c)  Autorízase a la Subsecretaría de Gestión Presupuestaria a disponer compensaciones entre distintos incisos de la misma Finalidad, los créditos asignados a Bienes de Consumo, Servicios no Personales, Bienes de Uso, Transferencias, Activos Financieros y Servicio de la Deuda dentro de una misma Jurisdicción, aún entre distintos Servicios Administrativos Financieros, siempre y cuando ello no implique incremento de gastos corrientes en detrimento de gastos de capital o aplicaciones financieras.
d)  Autorízase al  Poder Ejecutivo a compensar entre distintos incisos los créditos asignados a Bienes de Consumo, Servicios no Personales, Bienes de Uso, Transferencias, Activos Financieros y Servicio de la Deuda cuando involucren distintas Jurisdicciones y/ o Finalidades; siempre y cuando ello no implique incremento de gastos corrientes en detrimento de gastos de capital o aplicaciones financieras. Las modificaciones que involucren partidas con distintas Finalidades, serán comunicadas dentro de los diez (10) días a la Honorable Legislatura para su conocimiento.
e)  Autorízase al  Poder Ejecutivo a compensar los créditos asignados a Categorías Programáticas con distinta Finalidad siempre y cuando ello no implique incremento de gastos corrientes en detrimento de gastos de capital o aplicaciones financieras, comunicándose dentro de los diez (10) días a la Honorable Legislatura para su conocimiento.

Artículo 12º.- Las erogaciones a atender con fondos provenientes de recursos y/o financiamiento afectado deberán ajustarse, en cuanto a su monto y oportunidad, a las cifras efectivamente percibidas.

Artículo 13º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a  incorporar al Presupuesto:
a) Los recursos provenientes de aportes que se asignen con fines específicos.
b) Los recursos con fines específicos cuando la proyección de los mismos supere el monto originariamente previsto.

Estas modificaciones serán comunicadas dentro de los treinta (30) días a la Honorable Legislatura para su conocimiento.

Artículo 14º.- Aféctese los recursos provenientes de los recuperos que ingresen al Fondo para el Desarrollo Productivo, al fomento de proyectos, con carácter de préstamos o subsidios.

Artículo 15º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a efectuar compensaciones entre las Fuentes de Financiamiento 3.58: Fondo Aporte Especial Ley VII Nº 42 (antes Ley Nº 5616) y 3.59 Fondo de Infraestructura Provincial Ley VII Nº 42 (antes Ley Nº 5616).

Artículo 16º.- Aféctese la suma de PESOS DOSCIENTOS CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS OCHENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS SETENTA Y TRES ($ 204.482.373.-) provenientes de Remanentes Financieros del ejercicio 2009 de la Fuente de Financiamiento Rentas Generales a la realización de obras de infraestructura.

Artículo 17º.- Adhiérase al artículo 76º de la Ley Nº 26.078 con vigencia a partir del 1º de enero de 2006.

Artículo 18º.- Prorrógase para el Poder Judicial, hasta tanto se apruebe su Presupuesto definitivo, los créditos presupuestarios aprobados por la Ley II Nº 113.

Artículo 19º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a efectuar adelantos transitorios de los fondos efectivamente ingresados de la Fuente de Financiamiento 380 Ley II Nº 106 y Ley II Nº 120 a erogaciones correspondientes a infraestructura básica social.

TITULO II
PRESUPUESTO DE RECURSOS Y GASTOS DE LA ADMINISTRACION CENTRAL

Artículo 20º.- Fíjase en la suma de PESOS CUATRO MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y DOS MILLONES OCHOCIENTOS SESENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS ($ 4.292.867.796.-) el total de Erogaciones y en la suma de PESOS CIENTO VEINTIUN MILLONES OCHENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS TREINTA Y SEIS ($ 121.088.636.-) las Aplicaciones Financieras de la Administración Central para el Ejercicio 2010.

Artículo 21º.- Estímase en la suma de PESOS CUATRO MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y SIETE MILLONES CIENTO SETENTA Y TRES MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y SEIS ($ 4.697.173.846.-) el Cálculo de Recursos y en PESOS SETENTA Y SEIS  MILLONES QUINIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL OCHOCIENTOS OCHENTA Y OCHO  ($ 76.589.888.-) las Fuentes Financieras de la Administración Central para el Ejercicio 2010.


 TITULO III
PRESUPUESTO DE RECURSOS Y GASTOS DE ORGANISMOS DESCENTRALIZADOS

Artículo 22º.- Fíjase en la suma de PESOS SETECIENTOS NOVENTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS CINCUENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS DOS ($ 796.257.202.-) el total de Erogaciones y en la suma de PESOS SEIS  MILLONES CIENTO NOVENTA Y DOS MIL SETECIENTOS SESENTA Y OCHO ($ 6.192.768.-) las Aplicaciones Financieras de los Organismos Descentralizados para el Ejercicio 2010.

Artículo 23º.- Estímase en la suma de PESOS TRESCIENTOS NOVENTA Y CINCO MILLONES DOSCIENTOS CUARENTA Y CUATRO MIL SESENTA Y OCHO ($ 395.244.068.-) el Cálculo de Recursos y en PESOS CUARENTA Y SIETE MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL SEISCIENTOS ( $ 47.398.600.-) las Fuentes Financieras de  los Organismos Descentralizados para el Ejercicio 2010.

Artículo 24º.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota a libro cerrado el Presupuesto. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado por unanimidad, Presupuesto General de la Administración Provincial correspondiente al Ejercicio Fiscal 2010.  Bien, queda aprobado dicho Presupuesto.
Tomamos el punto 2.12 del Orden del Día. Es un dictamen unánime, es el Proyecto de Declaración Nº 102/2009.

-2.12. Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Infraestructura y Servicios Públicos y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Declaración Nº 102/09, presentado por el diputado Astete, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que a través del área correspondiente se instrumenten medidas par la limpieza y mantenimiento de los acuíferos de Manantiales Behr, La Corona y El Trébol.

- 2.12 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 102/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Astete.

SR. ASTETE: Señor Presidente, señores diputados, hace aproximadamente tres meses existía una preocupación, fundamentalmente de los diputados de Comodoro Rivadavia, porque son conocedores de que cuando llega la época estival se produce la merma del agua y, por ende, comienza un sector importante de la población a padecer esta problemática que viene año tras año.
Lamentablemente, no prosperó lo que en un momento determinado se había propuesto y esto llevó a que volvamos sobre el tema, buscando alternativas válidas que permitan poder solucionar esta problemática, sabiendo además el crecimiento que se viene produciendo en la zona norte fundamentalmente, de la gran cantidad de barrios y sectores que necesitan justamente el líquido elemento para vivir como realmente corresponde.
Es por ello, señor Presidente, que tratamos de hacer una investigación, a ver si en alguna forma podíamos solucionar este tema de la manera más inmediata posible, para tratar de que si es posible antes de finalizar la temporada estival que se avecina la gente tenga la posibilidad de contar con el agua sin que se produzcan cortes, que quienes conocemos esta problemática sabemos positivamente que hay veces que se corta el agua y la gente se queda dos o tres días sin el líquido elemento.
Es por eso que quiero destacar el acompañamiento de este dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Infraestructura y Servicios Públicos y de Presupuesto y Hacienda, que son conscientes justamente de la necesidad que se tiene y que han visto con beneplácito que esto puede tener una solución.
Hemos venido observando, señor Presidente, que el abastecimiento que se lleva acabo en estos momentos en un gran sector de la zona norte es agua que proviene de los acuíferos de Manantiales Behr, del acuífero de El Trébol que alimenta a un importante sector y del acuífero de La Corona, un acueducto chico destinado al abastecimiento del Barrio Astra en Kilómetro 20.
Sabemos positivamente que desde hace muchos años esto prácticamente no tiene la atención que correspondería y ha ocasionado que muchos de los pozos de los acuíferos que en estos momentos están allí funcionando, que desde hace muchísimos años eran atendidos por Yacimientos Petrolíferos Fiscales y después trasladados a la Provincia, se encuentran con mucha arena y hay que producir el desarenado correspondiente y, además, incluso hay bombas de profundidad que no funcionan y que no dan el producido que realmente sería conveniente para poder lograr un aumento del caudal del agua, prácticamente tres veces más de lo que se está produciendo en estos momentos.
Es por eso que presentamos este proyecto de declaración, con la finalidad de que el Gobierno de la Provincia realice un convenio con el Municipio de Comodoro Rivadavia y pueda otorgarle a quien ya en estos momentos está haciendo una tarea, como es la Sociedad Cooperativa Popular Limitada, sin producir lo que realmente correspondería.
Para que tengan una idea en estos momentos, al tanque que abastece prácticamente toda la zona norte están arribando del acuífero de Manantiales Behr aproximadamente 10 mil metros cúbicos día.
Hablando con los profesionales que realmente atienden este tema, me decían que si se llega a poner en condiciones los distintos acuíferos que están allí sin contar con los elementos necesarios, se aumentaría el caudal a 25 mil metros cúbicos día. Esto facilitaría enormemente que a corto plazo se pueda solucionar este tema y ojalá se pueda concretar esto, que veo que ha sido recibido con agrado por la mayoría de los diputados porque consideran que de esta manera, de concretarse este convenio entre el Gobierno de la Provincia con el Municipio de Comodoro Rivadavia, dándole la operatividad a la Sociedad Cooperativa Popular Limitada, vamos a encontrar la solución a este problema que se ha presentado y que ojalá sea por mucho tiempo.
Por eso pongo a consideración de los señores diputados este proyecto, a efecto de tener el acompañamiento y poder lograr la solución que mucha gente de Comodoro Rivadavia va a recibir esta noticia con muchísima alegría, con seguridad.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se da lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°: Solicitar el Poder Ejecutivo que a través del área que corresponda instrumente las medidas para lograr la limpieza y el mantenimiento de los acuíferos de Manantiales Behr, La Corona y El Trébol.

Artículo 2°: Que el Poder Ejecutivo realice los convenios necesarios con la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, cediendo la explotación en tenencia y uso para que ésta incorpore a la concesión existente, a la Sociedad Cooperativa Popular Limitada de Comodoro Rivadavia, a fin de que potencie considerablemente en M3 la producción actual y garantice el servicio a todos los usuarios que se encuentren en condiciones de utilizarlo.

Artículo 3°: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda aprobado el presente proyecto de Declaración.

- III –
HORA DE PREFERENCIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a tomar la Hora de Preferencia.
Diputado Karamarko está en uso de la palabra.

- Era la cero hora del día 18 de diciembre.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, es para poner a consideración de Cámara a las diputadas y diputados que van a conformar la Comisión de Receso que, por supuesto, tiene la obligación de realizar la tarea a lo largo de todo el año pero particularmente en los meses de enero y febrero, así que  esto ha sido acordado en Labor Parlamentaria, simplemente para poner a consideración de la Cámara los nombres de los diputados que integran dicha Comisión.

-Hace llegar a Mesa de Presidencia el Proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se lee por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT

RESUELVE:

Artículo 1°.- Designar integrantes de la Comisión Legislativa de Receso prevista en el artículo 133 de la Constitución Provincial, a los siguientes señores Diputados:

BURGUEÑO, Nélida
MUÑOZ, Rosa Rosario
ARAVENA, Mercedes
GARCÍA, Néstor Raúl
URBANO, Fernando Francisco.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota el Proyecto de Resolución; por la afirmativa.


-Se vota.

Aprobado por unanimidad.
Diputado Karamarko continúa en el uso de la palabra.

 

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, también esta Resolución tiene que ver con la designación de los integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento, así es que ponemos los nombres de los diputados a consideración de la Cámara.

-Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se da lectura por Secretaría al Proyecto de Resolución.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Designar integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7° de la Ley V N° 80 (antes Ley N° 4.461), a los siguientes señores Diputados:

Titular: Mariana Gabriela RIPA
Suplentes: Javier Hugo TOURIÑÁN
                  Sebastián Ángel BALOCHI

Titular:   Néstor Raúl GARCÍA

Suplentes: Ricardo Daniel SASTRE
                  Raquel Marisol CODINA

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota el Proyecto de Resolución; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado por unanimidad.
Diputado Karamarko continúa en el uso de la palabra.

CUARTO INTERMEDIO

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, por lo avanzado de la hora voy a poner a consideración de la Cámara un Cuarto Intermedio.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se vota; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SR. TOURIÑAN: Perdón, Presidente, quiero hacer uso de la palabra...

SR. PRESIDENTE (Vargas): El Cuarto Intermedio está votado, diputado.


-Eran las 00:02 del día 18 de diciembre de 2009. 


- IV -
CIERRE DE LA SESIÓN

 


SR. PRESIDENTE (Vargas): No habiendo quórum, damos por concluida la sesión.


-Eran las 00:15 del día 18 diciembre de 2009.

 


Cristina B. Rodríguez
Taquígrafa Directora A/C
Poder Legislativo

 


- V -
APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES
DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

RESOLUCIÓN  N° 225/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Aprobar las Resoluciones Nros. 660, 661, 662, 663, 664, 665, 666, 667, 668, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 679, 680, 681, 682, 683, 684, 685, 686, 687, 688, 689, 690, 691, 692, 693, 694 y 695/09-P.HL., dictadas por la Presidencia de esta H. Cámara.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN  N° 226/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que, en el plazo de diez (10) días a partir de la notificación de la presente informe a este Poder Legislativo:
a) Fecha recepción de la partida de pesos quinientos mil (500.000) girados por el Instituto de Asistencia Social de acuerdo ley 5819.
B) Si hubiese otras fuentes de financiamiento, determine las  mismas y montos percibidos.
C) Nombre, apellido, cargo, remuneración por todo concepto y funciones de cada una de las personas afectadas al funcionamiento de la institución.
D) Gastos efectuados, discriminados por áreas: Rector Organizador, Secretaria Administrativa y Secretaria Académica en el período comprendido desde su creación hasta el 30-11-09.
E) Cantidad de horas cátedras abonadas al personal pertinente y monto que representaron las mismas, discriminadas por cada uno de los beneficiarios.
F) Cual es el avance realizado por las autoridades universitarias en cumplimiento a lo dispuesto por Ley 5819.
G) Indique políticas de gestión llevadas a cabo para el planeamiento académico y pedagógico.
H) Avance de oferta educativa que satisfaga las necesidades reales de la provincia (art.4 inc.2 Ley citada).
I) Contenidos, criterios y disposiciones generales para la Educación Superior y los específicamente establecidos por la Universidad.
J) Ubicación del lugar en donde va a funcionar la Universidad Provincial, como asimismo las obras de remodelaciones, ampliaciones u obras nuevas a ejecutar de acuerdo a lo presupuestado para el año 2010 ($ 8.500.000).

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN  N° 227/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Esquel, al Dr. Claudio Alejandro PETRIS (DNI. N° 14.679.416).

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN  N° 228/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.-  Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez de Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn a la Dra. María Inés DE VILLAFAÑE (DNI. N° 14.075.982).

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


 
RESOLUCIÓN  N° 229/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.-  Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez de Ejecución N° 2 de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de  Trelew, a la Dra. María Andrea GARCÍA ABAD (DNI. N° 22.934.558).

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN  N° 230/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.-  Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Juez de  Cámara de Apelaciones de la Circunscripción Judicial con asiento en la ciudad de Puerto Madryn, al Dr. Mario Luis VIVAS (DNI: N° 13.522.047).

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN  N° 231/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Solicitar a los Legisladores Nacionales, Diputados y Senadores Nacionales en su carácter de representantes de la Provincia del Chubut, que gestionen y reclamen con carácter de URGENTE ante el Poder Ejecutivo Nacional el envío de las partidas presupuestarias que el Gobierno Nacional adeuda a la Provincia.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN  N° 232/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Rechazar el Proyecto de Ley N° 166/09, presentado por el Poder Judicial, mediante el cual se propiciaba la aprobación del Presupuesto de Gastos de dicho Poder para el año 2.010.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN  N° 233/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Designar integrantes de la Comisión Legislativa de Receso prevista en el artículo 133 de la Constitución Provincial, a los siguientes señores Diputados:

BURGUEÑO, Nélida
MUÑOZ, Rosa Rosario
ARAVENA, Mercedes
GARCÍA, Néstor Raúl
URBANO, Fernando Francisco.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN N° 234/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Designar integrantes del Tribunal de Enjuiciamiento, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7° de la Ley V N° 80 (antes Ley N° 4.461), a los siguientes señores Diputados:

Titular: Mariana Gabriela RIPA

Suplentes: Javier Hugo TOURIÑÁN
                  Sebastián Ángel BALOCHI

Titular:   Néstor Raúl GARCÍA

Suplentes: Ricardo Daniel SASTRE
                  Raquel Marisol CODINA

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


DECLARACIÓN N° 069/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:


Artículo 1°: Solicitar el Poder Ejecutivo que a través del área que corresponda instrumente las medidas para lograr la limpieza y el mantenimiento de los acuíferos de Manantiales Behr, La Corona y El Trébol.

Artículo 2°: Que el Poder Ejecutivo realice los convenios necesarios con la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, cediendo la explotación en tenencia y uso para que ésta incorpore a la concesión existente, a la Sociedad Cooperativa Popular Limitada de Comodoro Rivadavia, a fin de que potencie considerablemente en metros cúbicos la producción actual y garantice el servicio a todos los usuarios que se encuentren en condiciones de utilizarlo.

Artículo 3°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHÍVESE.

Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los diecisiete días del mes de diciembre de 2009.


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

Ing. Jorge V. Pitiot
Vicepresidente 1°
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut