Acceso Webmail
/

Rawson, 15 de diciembre de 2009

Reunión Nº. 1190
Sesión Ordinaria N°.  29/09

37º Período de Sesiones Ordinarias

PRESIDENCIA
Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

SECRETARIOS
Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia

Diputados Presentes:
Todos
Ausente con aviso:
González, Miguel Ángel

SUMARIO

I - APERTURA DE LA SESIÓN

II- ORDEN DEL DÍA

1. Asuntos Entrados.

1.1. Resoluciones de Presidencia

1.2. Proyecto de Resolución nº. 166/09. Solicita Informes del Ministro Coordinador de Gabinete en relación al funcionamiento de la Casa del Chubut en Paris.

1.3. Proyecto de Resolución nº. 167/09. Solicita informes al Ministro Coordinador de Gabinete en relación a la emisora de Canal 7, Chubut Televisora Color.

1.4. Proyecto de Resolución nº. 168/09. Solicita Informes al Ministro de Gobierno y Justicia de la Provincia acerca del operativo policial realizado con relación a los hechos suscitados con los obreros del SOMU.

1.5. Proyecto de Resolución nº. 169/09. Solicita Informes al Ministro Coordinador de Gabinete sobre distintos puntos relacionados con los Centros de Salud que funcionan en la Provincia.

III- CONTINUACIÓN TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA

1. Proyecto de Ley nº. 014/09. Propicia establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los residuos sólidos urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut.
- Oradores: Diputados Pitiot y Ripa (P.J.), Lorenzo (U.C.R.) y García, Néstor (PROVECH).

IV - HORA DE PREFERENCIA

1. Debate sobre Proyecto de Ley (derivado a comisión) planteando la posibilidad de que las mujeres que prestan servicios en la Provincia puedan incorporar a sus esposos y/o concubinos, a la Obra Social (SEROS).
- Oradores: Diputados, Montoya, Ripa, Muñoz, Aravena, Touriñán y Karamarko (P.J.); Raso y Risso (U.C.R.) y González, Roque (PACH).

2. Presentación y derivación a Comisión de Proyecto de Ley para reformar el Artículo 40º de la Ley V Nº 3 (Antes Ley 37).
- Oradores: Diputados Montoya y Touriñán (P.J.) y Risso (U.C.R.).

3. Referencia a declaraciones del doctor Sachino y debate sobre declaraciones del señor Gobernador. También referencia a los hechos de violencia acaecidos en la Provincia, particularmente en Comodoro Rivadavia y Rawson y también sobre el accionar de la Justicia respecto a estos sucesos.
- Oradores: Diputados Touriñán, Karamarko, Burgueño, Fernández, Gaitán, Muñoz, Balochi, Gómez y Montoya (P.J); Risso, Díaz y Lorenzo (U.C.R.) García, Néstor (PROVECH); Urbano (ARI) y González, Roque (PACH).

4. Hechos de violencia sobre la Unidad Básica “Chubut y su Gente”.
- Oradores: Diputados Burgueño y Touriñán (P.J).

5. Prórroga del Período de Sesiones Ordinarias y convocatoria a sesiones ordinarias.
- Orador: Diputado Karamarko (P.J).

6. Proyecto de Declaración nº. 117/09. Declarando el más enérgico repudio a las manifestaciones amenazantes proferidas a la señora Presidenta de la Nación, Dra. Cristina Fernández.
- Orador: Diputado Karamarko (P.J.).

7. Presentación y derivación a Comisión de Proyecto de Ley, proponiendo que la Comuna Rural de Cushamen se transforme en Comisión de Fomento y Proyecto de Resolución, proponiendo la creación de una Comisión Investigadora para la investigación de los hechos acaecidos en el conflicto entre el SOMU y el empresariado de la flota amarilla de la ciudad de Rawson.
- Oradores: Diputados Lorenzo (U.C.R.) y Touriñán (P.J.).

8. Solicitud del Bloque del ARI para que la Secretaría de Salud pase a tener la jerarquía y el rango de Ministerio de Salud. (Tema inconcluso por falta de quórum).
- Orador: Diputado Urbano (ARI).

V – CIERRE DE LA SESIÓN

VI – APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


-  I  -

APERTURA DE LA SESIÓN

- En Rawson, en el recinto de Sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a quince de diciembre de dos mil nueve, siendo las 18,00 horas dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintitrés señores diputados en el recinto, tres en la Casa y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.

- II -

ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión, el que queda a consideración de los señores diputados.

- Se vota.

Aprobado.
De acuerdo con lo establecido en el artículo 182º del Reglamento Orgánico se somete a consideración de la Honorable Cámara el borrador de las versiones taquigráficas correspondientes a las Sesiones Ordinarias de los días 17 y 19 de noviembre de 2.009.
Vamos a poner a consideración de los señores diputados, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- 1 -
ASUNTOS ENTRADOS

SR. PRESIDENTE (Vargas): Daremos lectura por Secretaría a los Asuntos entrados.

SRA. SECRETARIA (Mingo):


- 1.1 -

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA
RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

- Resoluciones Nros. 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657 y 659/09 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

DE LOS DIPUTADOS

- 1.2 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 166/09

- Proyecto de Resolución Nº 166/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque ARI, por el que se solicitan informes al Ministro Coordinador de Gabinete con relación al funcionamiento de la Casa del Chubut en París.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura la siguiente información, en relación a la Casa del Chubut en Paris-Francia, durante el período comprendido desde su inauguración hasta el mes de octubre del corriente año:

A) Nómina de empleados afectados al funcionamiento de dicha sede;

B) Cargos y funciones de cada uno de ellos;

C) Sueldos y/o gastos de representación, vivienda, vehículo o cualquier otro aporte económico otorgado a cada uno de ellos;

D) Pasajes emitidos a los empleados o a cualquier otra persona en relación al funcionamiento de dicha sede;

E) Especificar el monto pagado, detallar los gastos ocasionados en concepto de alquiler.

Artículo 2º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- 1.3 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 167/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura al Proyecto de Resolución Nº 167/09.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del Artículo 134, inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura, la siguiente información, en relación a la emisora estatal Canal 7 Chubut televisora color:

A) Copia del tarifario vigente durante los meses de Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009.

B) Detalle de todos los contratos de publicidad celebrados en los meses de Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009, especificando: 1) Nombre y Apellido y/o razón social de los clientes. 2) Dirección. 3) Monto de cada contrato y condiciones de comercialización.

C) Copia del libro de transmisión –certificada por autoridad de la emisora- de los meses Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009.

Artículo 2º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- 1.4 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 168/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura al Proyecto de Resolución Nº 168/09.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro de Gobierno y Justicia de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances del Artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días informe a esta Legislatura:

a) Nombre/s del o los responsable/s encargado/s de la planificación del operativo de la Policía Provincial llevado a cabo el día 11/12 alrededor de las 22:00 hs. en las inmediaciones del edificio donde funciona el Ministerio de Economía.

b) Razón/es por las cuales se dio inicio a las acciones de represión a los obreros del Sindicato de Obreros Marítimos Unidos (S.O.M.U.).

c) Si el Ministro de Gobierno y Justicia de la Provincia del Chubut emitió la orden correspondiente para comenzar el accionar policial.

d) En caso negativo informe quién emitió la orden respectiva.

e) Nombre del oficial responsable para llevar adelante el operativo.

f) Cantidad de efectivos policiales afectados al mismo.

g) Detalle de las unidades operativas policiales intervinientes, discriminando en cada caso, número de efectivos afectados.

h) Si se previó la presencia de personal de salud y ambulancias.

i) Cantidad de personal policial que recibieron atención médica por heridas recibidas durante los disturbios. Indicando además si alguno requirió internación en algún Centro Asistencial. En caso afirmativo dar detalles al respecto.

j) Cantidad de personas civiles que hayan recibido atención médica por heridas o golpes recibidos durante los disturbios. Además, si alguna de estas personas requirió internación en algún centro asistencial, por la gravedad de los mismos, en tal caso dar detalles al respecto.

Artículo 2º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- 1.5 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 169/09

- Proyecto de Resolución Nº 169/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque ARI, por el que se solicitan informes al Ministro Coordinador de Gabinete sobre distintos puntos relacionados con los Centros de Salud que funcionan en distintas ciudades de la Provincia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

PROYECTO DE RESOLUCIÓN

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del artículo 134º, inc 3), de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura la información que a continuación se detalla:

A) Puntualizar cada uno de los Centros de Salud que funcionan en las ciudades de Trelew, Puerto Madryn, Esquel, Rawson, y Comodoro Rivadavia.

B) Especificar los médicos que tengan el aval del Departamento de Fiscalización de la Secretaría de Salud como pediatras, ginecólogos y clínicos y que presten servicios en forma regular, en cada uno de los Centros de Salud detallado en el punto anterior, precisando además:

1) Nombre y apellido de cada uno de ellos;

2) Días, horarios de atención y turnos asignados para la atención de sus pacientes en los respectivos centros de salud que laboren;

3) Régimen horario de trabajo por el cual cobran sus salarios;

4) Sueldos percibidos por ellos durante los meses de octubre y noviembre del año 2009.

Artículo 2º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

DEL PODER EJECUTIVO

- Decretos Nros. 1583, 1607, 1633, 1653, 1657, 1673, 1684/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante los cuales se modificaron e incorporaron Partidas al Presupuesto General del Ejercicio 2.009.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasan a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 167/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone declarar Monumento Natural Provincial a la Ballena Franca Austral, y la adhesión a la Ley Nacional Nº 23.094 que la declaró como Monumento Natural Nacional.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Turismo y Deporte.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 168/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone sustituir el artículo 17º de la Ley XXIV Nº 51, Ley de Obligaciones Tributarias, desdoblándolo en dos apartados, el primero en lo referido a las operaciones que tributan la alícuota general del diez por mil y el segundo relacionado estrictamente con operaciones vinculadas a inscripciones iniciales y transferencias de automotores.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 169/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propone la aprobación del Convenio de Compraventa celebrado entre la Provincia y la Municipalidad de Trevelin, que tiene por objeto la adquisición por parte de la Provincia de una fracción de terreno en el Departamento Futaleufú.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pasa a las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.

DEL PODER JUDICIAL

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 166/09, presentado por el Poder Judicial, por el que se propone la sanción del Presupuesto de dicho Poder para el Ejercicio 2010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

OTRAS COMUNICACIONES OFICIALES

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del H. Concejo Deliberante de Rawson comunicando su Resolución Nº 216/09, por la que adhiere a la Declaración Nº 061/09 de esta Legislatura, por la que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial incluyera en el Presupuesto General del año 2010 la construcción del edificio propio del Jardín Maternal 2411 “Comunidad Infantil” de la ciudad de Rawson.

SR. PRESIDENTE (Vargas):  Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del H. Concejo Deliberante de Rawson comunicando su Resolución Nº 217/09, por a que adhiere a la Declaración Nº 059/09 de esta Legislatura, por la que se solicitó al Poder Ejecutivo Provincial la inclusión en el Presupuesto General del año 2010 de la construcción del edificio propio de la Escuela de Música “Enrique Santos Discépolo” de la ciudad de Rawson.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del H. Concejo Deliberante de  Gaiman enviando su Comunicación Nº 003/09, por la que apoya y acompaña el planteo efectuado por el señor Gobernador de la Provincia ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en relación con la prórroga del tributo a los débitos y créditos bancarios, más conocido como Impuesto al Cheque.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del Senador Nacional Marcelo H. Guinle remitiendo el informe de su labor parlamentaria durante el año 2009.

SR. PRESIDENTE (Vargas): En razón del volumen de la información, no se envió copia a los Bloques de la totalidad de la misma. Esta quedará archivada en la Biblioteca Legislativa en donde podrá ser consultada.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del Presidente de la Auditoría General de la Nación poniendo en conocimiento la Resolución Nº 212/09 de dicha Auditoría, mediante la que se aprueba el informe de auditoría de gestión del Programa “Plan Nacer”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.

- III -

CONTINUACIÓN TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el Orden del día, punto 2.1; es un Proyecto de Ley General 14/09.


- 1 -

PROYECTO DE LEY Nº. 014/09

2.1 - Dictámenes de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General N°. 014/09, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en las Comisiones, por el que se propicia establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los Residuos Sólidos Urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut (Tratamiento con fecha fija Artículo 96° Reglamento Orgánico).

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Pitiot.


SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente. El proyecto a que se refiere el punto 2.1, es un Proyecto de Ley de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos.
Este proyecto tiene la pretensión o  pretende, -y creo que lo logra en buena medida- de ser un complemento de lo que son los presupuestos mínimos de protección ambiental para la gestión integral de residuos domiciliarios, contemplados en la Ley 25.916. Estoy hablando de la Ley Nacional 25.916.
Consideramos sumamente importante que la Provincia del Chubut tenga una normativa que regule aspectos ambientales mínimos en lo que se refiere a los residuos sólidos urbanos.
Por supuesto, que todos sabemos que ésta es una competencia municipal, de acuerdo a lo establecido por la Constitución Provincial, pero también, es cierto, que el Estado Provincial tiene que ser fiel custodio de la protección del ambiente y  esta Honorable Legislatura además, tiene la competencia de legislar, de acuerdo a lo normado por el artículo 135° inciso 25) de la Constitución, respecto a la protección ambiental.
Este proyecto de Ley sufrió dos modificaciones respecto a la Ley que vino del Poder Ejecutivo, y ya dijimos que en su enunciado establece las exigencias mínimas de protección ambiental para el tratamiento de los residuos sólidos en el ámbito de la Provincia.
Dos artículos que se modificaron, fueron el artículo 6° y el artículo 7°, en el cual se fija un plazo de dos años de entrada en vigencia de esta Ley para la erradicación de basurales.
Consideramos que este plazo es sumamente exigente pero la necesidad así marca que debemos establecer y poner normas claras al respecto. También la implementación de sistemas efectivos de gestión ambiental por parte de los municipios.
El artículo 11 es un artículo importante porque determina la exigencia de lo que es la evaluación de impacto ambiental en lo que se refiere a las actividades de almacenamiento, clasificación,  tratamiento, transferencias  y disposición final de los residuos. Y también determina que si este trabajo, este emprendimiento, involucra más de una jurisdicción -o sea, es interjurisdiccional- la evaluación de impacto ambiental la debe llevar a cabo o eventualmente, y eventualmente aprobar la autoridad de aplicación provincial.
El Capítulo II determina tres definiciones, que son la de generador, que qué es un generador; en realidad define lo que es un generador de residuos.
El Capítulo III habla de la recolección y el transporte, y ahí también se pone énfasis en la necesidad de garantizar por parte de municipios y comisiones de fomento de la recolección y transporte a lugares y a sitios habilitados por parte de los municipios.
El Capítulo IV habla del tratamiento, transferencia y disposición final. Y entonces define lo que es una planta de tratamiento, lo que es una estación de transferencia y lo que es un centro de disposición final.
El Capítulo V, ya vamos rápidamente al artículo 30 y determina la obligatoriedad de la autoridad de aplicación por parte del Ministerio de Ambiente y Control de Desarrollo Sustentable. Y el artículo 31° las atribuciones de esta autoridad de aplicación.
Por supuesto que también determina que es el Ministerio el responsable de la articulación y coordinación entre los municipios y, por supuesto, las comisiones de fomento para la concreción de un plan estratégico provincial de gestión integral de residuos sólidos urbanos.
El Capítulo VII habla de las infracciones y sanciones, con el agregado del artículo 37, también del proyecto que vino del Ejecutivo, que determina que en virtud de sus facultades los municipios y las comisiones de fomento podrán determinar sanciones y procedimientos a ser aplicados en sus jurisdicciones ante el incumplimiento de la presente ley y de  su normativa.
Por la extensión de este proyecto, son en realidad 38 artículos y varias carillas, obviamente, pido el tratamiento a libro cerrado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
Vamos a dividir el análisis de este proyecto en dos partes. El primero de ellos es relatar la construcción de este proyecto de ley dentro de la Legislatura.
Éste es un proyecto de ley que entra del Poder Ejecutivo y está en dos Comisiones: en la Comisión de Hacienda y en la de Recursos Naturales.
Y en la Comisión de Hacienda este proyecto tiene una discusión, producto de que algunos diputados oficialistas observaron en esa oportunidad algunas cuestiones del proyecto que serían inconstitucionales, en virtud de que estaría avasallando las autonomías municipales. Producto de esas circunstancias hubieron dos compromisos: uno por el propio presidente de la Comisión de Hacienda y de parte mía, que habíamos convenido en trabajar para hacer unas correcciones a ese proyecto.
Cierto es que el diputado García así lo ha hecho y cuando en realidad trajo esas correcciones, que se sugirieron, a los efectos de tratar de evitar esta cuestión de las inconstitucionalidades que tienen varios artículos, en el caso mío en particular, no se pudo debatir y  quedamos, acordamos, de que esto iba a ser materia de discusión de la Comisión de Recursos Naturales en donde se sacaba el dictamen en esta Comisión y quedaba pendiente el dictamen de Recursos Naturales. En la Comisión de Recursos Naturales yo le comenté esta situación al señor Presidente de esa Comisión, al diputado Gómez, para poder discutir en el momento que se diera esta oportunidad este Proyecto, pero hubo dictamen y producto de ese dictamen en la sesión anterior, de la exposición de estos motivos, el Oficialismo accedió a que demoráramos quince días el tratamiento de esta Ley, justamente para poder discutir estas cuestiones que estoy planteando.
En la semana yo me entrevisté con el diputado Pitiot, que ha sido el miembro informante de este Proyecto e incluso con la diputada Ripa, porque yo tengo la certeza de que este Proyecto de Ley se debería haber analizado, fundamentalmente en la Comisión de Asuntos Constitucionales, no me cabe ninguna duda que se tendría que haber sometido a consideración de esta Comisión porque hay que analizar la relación de la Provincia con los municipios, expresamente en cada uno de los artículos en donde existe una duda de que se puede plantear una inconstitucionalidad.
Creíamos que no había urgencia en el tratado y he sido informado después de que el Bloque Oficialista ha tratado de –digamos-, bueno, va a tratar el tema y no existe la posibilidad que podamos debatir esta cuestión. O sea, que esta es una primera cuestión que debo dejar a salvo de las consideraciones que el Bloque de la Unión Cívica Radical quiere hacer sobre el Proyecto.
La segunda cuestión tiene que ver con la Ley propiamente dicha. Este Proyecto de Ley, que es del Ejecutivo y que ha merecido, en definitiva, consideraciones dentro del Bloque Oficialista, que implicó algún tipo de corrección pero que, a nuestro entender, no ha resuelto los planteos que nosotros veníamos haciendo. Cuando el diputado Pitiot habla de  presupuestos mínimos, de una Ley Nacional, no habla específicamente, no explica específicamente el por qué de los presupuestos mínimos, es un problema jurisdiccional.
La Constitución de la Nación -y es bueno que esto lo miremos- dice concretamente en su artículo 41º: “Todos los habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el desarrollo humano y para las actividades productivas que satisfagan las necesidades presentes sin comprometer a las generaciones futuras; y tienen el deber de preservarlo. El daño ambiental generará prioritariamente la obligación de recomponer, según lo establezca la Ley.
Las autoridades proveerán a la protección de este derecho, a la utilización racional de los recursos naturales, a la preservación del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica, y a la información y educación ambientales.
Corresponde a la Nación dictar las normas que contengan los presupuestos mínimos de protección, y a las provincias, las necesidades para complementarlas sin –y esto es lo importante de detallar- sin que aquellas alteren las jurisdicciones locales.
Se prohíbe el ingreso al territorio nacional de residuos actual o potencialmente peligrosos y de los radiactivos”.
El artículo de la Constitución Nacional prevee que, en esta materia de los residuos urbanos, tiene que haber una norma para el país. Es eso, la Constitución le da la potestad y la Nación establece una Ley. Aquí es donde hay que empezar a sostener algunas cuestiones, esta es una buena Ley, la nacional es una buena Ley, es una Ley necesaria para el país. Cuando llegamos al Proyecto de Ley de la Provincia, yo, con los diputados que he discutido el tema dije: “es una buena Ley”.
Esta intención que tiene la Provincia de sancionar una Ley del tratamiento de residuos urbanos es una buena Ley, pero es una buena Ley desde lo conceptual que, en definitiva, lo único que hace, si uno agarra la Ley Provincial y agarra la Ley Nacional, es reiterar los conceptos de la Ley Nacional, para lo cual lo único que hubiera requerido es poner un artículo que dijera: “Adhiérase a la Ley Nacional 25.916. Facúltase al Ministerio de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable a generar una Ley-Convenio con los municipios”.      
Con estos dos artículos teníamos una adhesión perfecta a la Ley Nacional, pero no, quisimos hacer una ley propia, quisimos hacer una Ley propia. Esta buena ley en las intenciones pero se transforma una mala ley desde lo operativo.
En la Provincia del Chubut el Artículo 233° de la Constitución Provincial establece claramente que la competencia de los municipios y las comisiones de fomento tiene entre otras cosas, no lo voy a leer, pero dice concretamente “es competencia de los servicios públicos urbanos”. El tratamiento de los residuos es un servicio público urbano competencia exclusiva de los municipios.
Entonces, esta ley que es desde el punto de vista de lo operativo, una ley que conflictúa la relación de los municipios y de la provincia, lo conflictúa porque hay cartas orgánicas como la de Trelew, como la de Comodoro Rivadavia y como la de Rawson, que se contradicen con esta ley. Tienen que ir los municipios, están obligados a ir contra la inconstitucionalidad de esta ley a plantearla, porque son contrarios a lo que está escrito en esa propia Carta Orgánica, y tienen la obligación de hacerlo porque lo tienen ahí, porque en realidad no se puede entender que esta ley establezca una autoridad de aplicación para la Provincia del Chubut que, de la manera en que está escrito, va a tener jurisdicción en municipios
En el ejido municipal de Trelew la autoridad de aplicación de la ley nacional y de la ley provincial es Mac Karthy. En Rawson es Adrián López, en Comodoro Rivadavia es Buzzi, en Madryn… así, así, esto es así. En la jurisdicción municipal la única autoridad de aplicación que puede haber en la ley de tratamiento de residuos urbanos es la del intendente municipal porque la Constitución le consagra esta función a él.
Entonces, es decir, esta buena ley no lo corrige, esta buena ley que hubiera permitido resolver estas cuestiones, no las corrige. Y eso es una cuestión de dedicarle, simplemente, un poco más de trabajo para salvarla.
No cabe ninguna duda, señor Presidente, señores diputados, que esta cuestión que estamos planteando hubiera requerido, por la no urgencia del tema, de que pudiéramos verlo, y la propuesta era que si no lo pudimos hacer para hoy, hacerla para la primer sesión del próximo período del año 2010, en marzo, dos meses, cuando está estableciendo algunos tiempos que, incluso de la propia discusión, son inaceptables en plazos. ¿Cómo le voy a decir a un intendente municipal que en dos años tienen que estar –digamos- con el cumplimiento de esta ley en el tratamiento de residuos…, no, por más que tuvieran la voluntad de hacerlo, por más que tuvieran la voluntad de hacerlo. Hay algunos que es imposible, lo hemos visto. Cierto es que no otorgaba la posibilidad y éste se transforme en imperativo. Quizás tenga que ser imperativo con una ley convenio.
Pero también hay una cuestión, el residuo urbano en su tratamiento esta tributado por el vecino y en el municipio, y acá hay una cuestión, le estamos habilitando incluso la posibilidad de generar a la autoridad municipal, ¿en dónde?, si el negocio de la basura está en los municipios.
Entonces, ¿qué es lo que va a hacer el Ministro de Medio Ambiente en esta materia en las jurisdicciones municipales? No podía hacer nada.
Entonces, hay cuestiones que hay que revisar; ésta es una buena ley, una muy buena ley pero esto hay que corregirlo, porque si no, tiramos una ley al fracaso y es bueno, es bueno, que en la Provincia del Chubut tengamos un horizonte, un objetivo de decir: “queremos que en cinco o diez años -algo de lo cual el diputado Néstor García ya habló- no tener basurales a cielo abierto”. Esto es formidable, no encontrar grandes cantidades de extensiones de campo, como vemos, con bolsitas de nylon, ojala pudiéramos hacer eso.
Por eso digo, que existen cosas que se pueden hacer, que existen cosas y que se entiende que se puedan hacer en forma mancomunada, de la misma manera en que se han firmado convenios entre municipios del Valle y la provincia, existen cosas, pero no en este sentido.
Una cuestión final, no se resuelve con la modificación del Artículo 7° todas estas cosas porque hay problemas en otros artículos, está muy claro acá, es así, esto es aplicable en un municipio si el municipio se adhiere a esta ley, debería haber por lo menos… no está ni corregido, lo habíamos visto y a esto no se llega.
Y hay otra de las cuestiones que en realidad me preocupan, yo no sé si estamos hablando de lo mismo, pero yo tengo el borrador que trabajamos… perdón, yo tengo el proyecto de la Comisión de Hacienda que, entiendo, es el que se aprobó también en Recursos Naturales.
Pero en el de la Comisión de Hacienda, establecía una obligatoriedad -que ahora no sé si fue corregida o no, a ver si es como quedó esto-; pero hago la observación, tengo las dudas. Pero en el artículo 10º -yo no sé si quedó redactado de la manera en que lo voy a leer- dice: “…la recolección, transferencia, transporte, tratamiento y disposición final de los residuos sólidos urbanos, deberá realizarse por personas físicas o jurídicas debidamente habilitadas por la autoridad municipal, mediante métodos y lugares aprobados legalmente”.
¿Qué significa esto? ¿Lisa y llanamente una privatización? ¿Es esto? ¿Cómo van a hacer Paso de Indios, Tecka, Río Pico, Senguer? Quién se va a presentar a una licitación si… esto tiene que quedar para mí… acá lo reitero, el artículo 10º -de la manera en que está escrito- pareciera ser que la única manera que se permitiría a partir de estos dos años que se crean como plazo, es que la recolección esté en manos privadas; o por lo menos podría ser una –quizá- interpretación, esto no debería ser así.
Entonces, nosotros insistimos y adelantamos que el Bloque de la Unión Cívica Radical va a votar en general este proyecto, está a favor de este proyecto -que no queden dudas- está a favor de este proyecto, va a levantar la mano cuando se vote en general, pero en particular no va a votar ningún artículo, justamente por estas cuestiones que estamos diciendo, porque hay que hacer estas salvedades, se tendrían que haber corregido, se tendrían que haber corregido en el tratamiento en las distintas comisiones.
Es por lo expuesto, señor Presidente, no tenemos más para decir que se dé tratamiento a la moción del diputado Pitiot -de libro cerrado- total nosotros ya en este caso en particular, hemos anunciado que en particular no vamos a votar ningún artículo. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Ripa tiene la palabra.

SRA. RIPA: Buenas tardes, señor Presidente, buenas tardes señores diputados. En principio, voy a coincidir con el diputado Lorenzo en que esta es una buena ley, esta es una buena ley.
En segundo término, de las reflexiones que realiza o del análisis que realiza el diputado respecto del proyecto concretamente, no es novedoso. En el ’94, con la modificación de la Constitución y todo el tratamiento respecto a la protección ambiental, se generó un concepto inclusive de federalismo ambiental -Nación y Provincia- con estas cuestiones que plantea el diputado, que fueron analizadas en el marco nacional.
En el marco provincial, por supuesto no se alteran las jurisdicciones locales como planteaba el diputado Lorenzo.
El Artículo 135º de la Constitución, inciso 25) –si me permiten leerlo- plantea entre Atribuciones y Deberes: “Corresponde al Poder Legislativo legislar sobre protección ambiental…”, cuando habla de protección ambiental plantea –al igual que en Nación- presupuestos mínimos ¿por qué? por el respeto a las autonomías municipales.
Respecto de lo que mencionaba, de la técnica legislativa que podríamos haber adherido o hacer una norma específica, como planteaba el convenio, digamos son cuestiones de políticas… de decisión de técnica legislativa.
El proyecto de ley que estamos tratando en este momento, es similar en sus términos a la ley nacional -como él decía- la ley nacional tampoco es inconstitucional porque no avasalla en ningún momento las autonomías provinciales.
¿Por qué? Porque trata de presupuestos mínimos y a partir de ahí las provincias pueden agrandar o ampliar esta protección y a su vez los municipios, cuando habla de que es una ley que en la faz operativa es mala, todavía la estamos tratando, no está en funcionamiento.
Por otra parte, el diputado plantea esta cuestión del avasallamiento a las autonomías municipales que por supuesto no compartimos y en todo el articulado, además de lo que él ya leyó, por ejemplo, en el artículo 13º -para mencionar alguno- en el articulado dice “denomínase generador…” “…el generador tiene la obligación de realizar el acopio… de los residuos de acuerdo a las normas que cada Municipio y Comisión de Fomento establezca”. Quiero decir que para cuestiones operativas tiene en cuenta -como corresponde- lo que cada Municipio o Comisión de Fomento establezca en su jurisdicción.
¿Por qué?, porque el poder de policía, la policía ambiental, concretamente en la aplicación de la normativa le corresponde a las autoridades locales y por esto esa incorporación del artículo 37º, correctamente observada por los diputados de la Comisión de Hacienda en cuanto a la posibilidad de apercibir: “los Municipios y Comisiones de Fomento podrán, en el marco de sus respectivas facultades, determinar las sanciones y procedimientos a ser aplicados en sus jurisdicciones ante el incumplimiento”. ¿Por qué?, porque ésta es una cuestión que no puede ser avasallada por la autoridad de aplicación, en este caso el Ministerio de Medio Ambiente.
Para otra ejemplificación, el artículo 19º dice que “los Municipios y Comisiones de Fomento establecerán los parámetros para su determinación, teniendo en cuenta las características y condiciones particulares de sus jurisdicciones”. Esto se refiere concretamente también a la generación y disposición inicial.
Y así reitera en la mayoría de los artículos, en cuanto corresponde a los Municipios, el respeto irrestricto a la autonomía municipal.
Por otro lado, en esto de la autoridad de aplicación, que es el Ministerio de Medio Ambiente, si vemos las atribuciones de la autoridad de aplicación, plantea: instrumentar programas y acciones de gestión integral de los residuos en coordinación con otras jurisdicciones; promover políticas fiscales; favorecer la integración; coordinar con los Municipios, Comisiones de Fomento y Comunas Rurales las acciones que correspondan a la asistencia y la asistencia provincial en materia de gestión de residuos.
¿Con esto qué queremos decir? Es probable que el proyecto pueda ser perfectible, pero la ley es una buena ley; creemos que es necesario sacarla, creemos que es necesario el acompañamiento de la Cámara en este sentido. Es una ley similar a la 25916 de Nación y bajo ningún concepto vulnera las autonomías municipales y, de ser así, por supuesto cada Municipio con Carta Orgánica tendrá la posibilidad de accionar como corresponde. Pero creemos que no va a ser necesario, porque en el texto de la ley y la posterior reglamentación van a tener esta cuestión que tiene el Derecho Ambiental de coordinar, de trabajar en conjunto, sobre todo para el bien común, tanto de la Provincia como de los Municipios o Comunas Rurales, entendiendo el derecho de todos los ciudadanos a un ambiente sano.
Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): El mismo tema, diputado Néstor García tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Gracias, señor Presidente. Sí, creo que la gestión integral de residuos urbanos es una cuestión que se ha impuesto en distintas provincias argentinas e, indudablemente, la Nación la tomó con mucha seriedad.
Y yo creo que no es una buena ley, es una ley necesaria, es una ley que está pidiendo el ambiente. Todos debemos observar -con el tratamiento que hoy tienen los residuos en nuestra provincia y por suerte tenemos bajas densidades poblacionales- el tratamiento que actualmente tiene, esa deposición de residuos está produciendo cambios tróficos en muchas especies vivas, está generando -cercano a las ciudades- la proliferación de ratones; están todos los carroñeros que merodean los basurales viven cercanos, son periféricos a las ciudades. Hay algo que yo expliqué en otras sesiones con respecto a la gaviota cocinera como una de las especies predadoras más fuertes, pero hay otras aves marinas y aves terrestres que también sufren la afectación por el mal uso y el abuso que se genera en los basurales.
Por eso muchas veces no se trata de que sea una buena ley, se trata de que sea una ley necesaria, hoy el ambiente necesita. Nosotros estamos sufriendo consecuencias gravísimas. Estamos viviendo en una provincia que tiene zonas semidesérticas, las cuales sufren una alteración con el nylon, sufren la alteración con chapas, con residuos; y por otro lado, no tienen un ordenamiento los basurales.
La ciudad de Rawson es la ciudad donde vivo y tiene casi siete basurales en todo el alrededor de la ciudad.
Hoy el vecino no tiene un ordenamiento en la utilización o la deposición de sus residuos.
Nosotros tenemos camino a  Playa Magagna dos basurales, en toda la costa de El Elsa tenemos otro basural; tenemos el basural que es el original pero periférico a la ruta 1. Estamos afectando rutas, estamos afectando flora, estamos afectando fauna, estamos afectando gea. Y yo creo que es sumamente necesario empezar por algo; que en el futuro tenga que ser modificada, que en el futuro -sobre su implementación- tenga que ser corregida, puede ser. No es un tema de discusión, en tanto y en cuanto no se implemente y no conozcamos.
Yo estuve con una persona, que es experto japonés en el tratamiento de residuos, y él me decía que nosotros generamos tres veces más basura que cualquier ciudadano europeo; un  ciudadano argentino genera tres veces más basura.
Pero por otro lado, como actividad económica el tratamiento de los residuos, nosotros no tenemos una densidad poblacional importante como para que sea redituable el tratamiento del residuo.
Por eso creo que es muy bueno que la provincia a través de una ley haya encarado con seriedad el tema de los residuos. Es algo que en lo personal siempre me ha venido preocupando, siempre estuvimos trabajando con gente vinculada; creo que todos somos partícipes. No solamente hay lobos marinos que han sido afectados y ahogados por los nylon que vuelan de los basurales hacia el mar, y otras especies terrestres que también pasan lo mismo.
Entonces, tenemos una afectación también en el humano a través de actividades por la desprolijidad y el desmanejo que tenemos de nuestros residuos, y como somos una densidad poblacional muy baja, somos poblaciones chicas, creo que estamos a tiempo.
Por eso creo que esta ley es necesaria y nuestro Bloque la va a acompañar, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no  hay más oradores sobre el tema, vamos a votar el tratamiento de dicha Ley a libro cerrado. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- Se adjunta copia del proyecto.


LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

CAPITULO I
DISPOSICIONES GENERALES

Artículo 1º: La presente Ley tiene por objeto establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los residuos sólidos urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut.

Artículo 2º: A los efectos de la presente Ley, se consideran residuos sólidos urbanos a aquellos elementos, objetos o sustancias generados como consecuencia del consumo o el desarrollo de actividades humanas y cuyo destino sea el desecho o abandono; sea su origen residencial, urbano, comercial, asistencial, sanitario, industrial o institucional, con exclusión de aquellos que se encuentran regulados por normas específicas.

Artículo 3º: Se denomina gestión integral de residuos sólidos urbanos al conjunto de actividades independientes y complementarias entre sí, que conforman un proceso de acciones para el manejo de residuos sólidos urbanos, con el objeto de proteger el ambiente y la calidad de vida de la población.
La gestión integral de residuos sólidos urbanos comprende las siguientes etapas: generación, disposición inicial, recolección, transferencia, transporte, tratamiento, y disposición final.

Artículo 4º: La aplicación e interpretación de la presente Ley deberá basarse en los siguientes principios:
1.- Principio de equidad intergeneracional: los responsables de la gestión de residuos sólidos urbanos deberán velar por el uso y goce apropiado del ambiente por parte de las generaciones presentes y futuras.
2.- Principio de progresividad: los objetivos fijados en la presente Ley deberán ser logrados en forma gradual, a través de metas interinas y finales, proyectadas en un cronograma temporal que facilite la adecuación correspondiente a las actividades relacionadas con esos objetivos.
3.- Principio de sustentabilidad: el desarrollo económico y social y el aprovechamiento de los recursos naturales deberán realizarse a través de una gestión apropiada del ambiente, de manera tal, que no comprometa las posibilidades de las generaciones presentes y futuras.
4.- Principio de congruencia: la normativa dictada por los Municipios y las Comisiones de Fomento referida a los residuos sólidos urbanos deberán ser adecuada a las exigencias básicas de protección ambiental fijadas en la presente Ley; en caso de que así no fuere, ésta prevalecerá sobre toda otra norma que se le oponga.
5.- Principio de regionalización: en la gestión de residuos sólidos urbanos prevalecerá el tratamiento y la gestión mancomunada de las distintas jurisdicciones implicadas, de forma tal de brindar una solución regional.

Artículo 5º: Son objetivos de la presente Ley:
- minimizar la generación de residuos;
- lograr un adecuado y racional manejo de los residuos sólidos urbanos mediante su gestión integral;
- promover la valorización de los residuos, mediante métodos y procesos adecuados ambientalmente, incentivando la separación en origen;
- minimizar los impactos negativos que estos residuos puedan producir sobre el ambiente;
- minimizar la cantidad de residuos con destino a disposición final;
- involucrar a la sociedad civil en cuanto a su responsabilidad en relación a la generación de residuos y a la toma de decisiones respecto de la gestión de los mismos;
- fomentar el consumo responsable, concientizando a los usuarios sobre aquellos objetos o productos que, entando en el mercado, posean materiales constructivos, envoltorios o presentaciones que generen residuos voluminosos, costosos y difíciles de disponer;
- promover la industria y el mercado de insumos o productos obtenidos del reciclado;
- fomentar el uso de objetos o productos en cuya fabricación se utilice material reciclado o que permita la reutilización o reciclado posterior;
- la inclusión de los trabajadores informales en la gestión integral de residuos sólidos urbanos, su consideración como parte esencial en la misma y el mejoramiento de su calidad de vida y condiciones de trabajo.

Artículo 6º: En un plazo de dos años, a partir de la entrada en vigencia de la presente Ley, deberán estar erradicados los basurales a cielo abierto y/o clandestinos en el ámbito del territorio provincial. Se encuentra prohibido:
a) el abandono o disposición final de residuos sólidos urbanos a cielo abierto;
b) la disposición de residuos peligrosos, patogénicos e industriales de modo conjunto con los residuos alcanzados por esta Ley.

Artículo 7º: Los Municipios y Comisiones de Fomento implementarán sistemas efectivos para una gestión ambientalmente adecuada de los residuos sólidos urbanos, de conformidad con las exigencias básicas contenidas en la presente Ley.

Artículo 8º: Los Municipios y Comisiones de Fomento dictarán las normas necesarias para el cumplimiento de los objetivos de la presente Ley.

Artículo 9º: El Poder Ejecutivo, a través de la autoridad de aplicación, elaborará un Plan Estratégico Provincial de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos, que establecerá las directrices básicas de la gestión de conformidad con esta Ley, con consulta a los Municipios y Comisiones de Fomento, y teniendo en cuenta las características y condiciones de cada región.
Además:
- prestará, a solicitud de los Municipios y Comisiones de Fomento, asistencia técnica y financiera a efectos del cumplimiento de las exigencias de esta Ley;
- brindará por sí o conjuntamente con los Municipios, Comisiones de Fomento y Comunas Rurales, capacitación en la materia, y realizará campañas de difusión y concientización de la ciudadanía, incluyendo el tratamiento de la problemática de los residuos sólidos urbanos en la currícula escolar obligatoria. Para estas actividades, preverá anualmente en el presupuesto las partidas que permitan su efectiva realización;
- elaborará anualmente un informe detallado sobre la gestión de residuos sólidos urbanos en el ámbito provincial, y en cada uno de los Municipios y Comisiones de Fomento, basándose para ello en la información que deberán suministrar las autoridades locales;

Artículo 10º: La  recolección, transferencia, transporte, tratamiento y disposición final de los residuos sólidos urbanos, deberá realizarse por personas físicas o jurídicas debidamente habilitadas por la autoridad municipal, mediante métodos y en lugares aprobados legalmente.

Artículo 11º: La realización de actividades o instalación de plantas destinada al desarrollo de las etapas de almacenamiento, clasificación, tratamiento, transferencia y disposición final de los residuos alcanzados por esta Ley requerirá la previa aprobación de una Evaluación de Impacto Ambiental. En el caso en que el emprendimiento involucre más de una jurisdicción, sea por su localización, por el transporte de los residuos, o por cualquier otro factor que pueda afectar a más de un Municipio, Comisión de Fomento y Comuna Rural, la Evaluación de Impacto Ambiental, deberá ser llevada a cabo y eventualmente aprobada por la autoridad de aplicación provincial.

Artículo 12º: Es responsabilidad de la Provincia, Municipios y Comisiones de Fomento, y de los prestadores de los servicios públicos vinculados a la gestión integral de los residuos sólidos urbanos, la implementación de sistemas compatibles, que permitan la obtención y procesamiento de datos relativos a dicha gestión, debidamente documentados. La información generada será pública, constituyendo una responsabilidad del Estado Provincial y de los Municipios y Comisiones de Fomento garantizar del debido acceso a la misma.

CAPITULO II
GENERACIÓN Y DISPOSICIÓN INICIAL

Artículo 13º: Denomínase generador, a los efectos de la presente Ley, a toda persona física o jurídica que produzca residuos en los términos del artículo 2º. El generador tiene la obligación de realizar el acopio inicial y la disposición inicial de los residuos de acuerdo a las normas que cada Municipio y Comisión de Fomento establezca.

Artículo 14º: Los generadores, en función de la calidad y cantidad de residuos, y de las condiciones en que los generan se clasifican en generadores especiales y generadores individuales.

Artículo 15º: Son generadores especiales aquellos que producen residuos sólidos urbanos en calidad, cantidad y condiciones tales que, a criterio de los Municipios y Comisiones de Fomento, requieran de la implementación de programas particulares de gestión, previamente aprobados por la autoridad competente.

Artículo 16º: Son generadores individuales aquellos que, a diferencia de los generadores especiales, no precisan de programas particulares de gestión.

Artículo 17º: Los Municipios y Comisiones de Fomento establecerán los parámetros para su determinación, teniendo en cuenta las características y condiciones particulares de sus jurisdicciones.

Artículo 18º: La disposición inicial de residuos sólidos urbanos deberá efectuarse mediante métodos apropiados que prevengan y minimicen los posibles impactos negativos sobre el ambiente y la calidad de vida de la población.

Artículo 19º: La disposición inicial podrá ser:
1. General: sin clasificación y separación de residuos.
2. Selectiva: con clasificación y separación de residuos a cargo del generador.

CAPITULO III
RECOLECCIÓN Y TRANSPORTE

Artículo 20º: Los Municipios y Comisiones de Fomento deberán garantizar que los residuos sólidos urbanos sean recolectados y transportados a los sitios habilitados mediante métodos ambientalmente adecuados, que prevengan y minimicen los impactos negativos sobre el ambiente y la calidad de vida de la población.

Artículo 21º: El transporte deberá efectuarse en vehículos habilitados, y debidamente acondicionados de manera de garantizar una adecuada contención de los residuos y evitar su dispersión en el ambiente.

Artículo 22º: La recolección podrá ser:
1. General: sin discriminar los distintos tipos de residuos.
2. Diferenciada: discriminando por tipo de residuo en función de su tratamiento y valoración posterior.

CAPITULO IV
TRATAMIENTO, TRANSFERENCIA Y DISPOSICIÓN FINAL

Artículo 23º: Denomínase planta de tratamiento, a los fines de la presente Ley, a aquellas instalaciones que son habilitadas para tal fin por la autoridad competente, y en las cuales los residuos sólidos urbanos son acondicionados y/o valorizados. El rechazo de los procesos de valorización y todo residuo que no haya sido valorizado, deberá tener como destino un centro de disposición final habilitado por la autoridad competente.

Artículo 24º: Denomínase estación de transferencia, a los fines de la presente Ley, a aquellas instalaciones que son habilitadas para tal fin por la autoridad competente, y en las cuales los residuos son almacenados transitoriamente y/o acondicionados para su transporte.

Artículo 25º: Denomínanse centros de disposición final, a los fines de la presente Ley, a aquellos lugares especialmente acondicionados y habilitados por la autoridad competente para la disposición permanente de los residuos.

Artículo 26º: La autoridad competente establecerá los requisitos necesarios para la habilitación de los centros de disposición final, en función de las características de los residuos a disponer, de las tecnologías a utilizar, y de las características ambientales locales. Sin perjuicio de ello, la habilitación de estos centros requerirá de la aprobación de una Evaluación de Impacto Ambiental, que contemple la ejecución de un plan de monitoreo de las principales variables ambientales durante las fases de operación, clausura y posclausura.

Artículo 27º: Para la operación y clausura de las plantas de tratamiento y de las estaciones de transferencia, y para la operación, clausura y posclausura de los centros de disposición final, la autoridad competente deberá autorizar métodos y tecnologías que prevengan y minimicen los posibles impactos negativos sobre el ambiente y la calidad de vida de la población.

Artículo 28º: Los centros de disposición final deberán ubicarse en sitios suficientemente alejados de áreas urbanas, de manera tal de no afectar la calidad de vida de la población; y su emplazamiento deberá determinarse considerando la planificación territorial, el uso del suelo y la expansión urbana durante un lapso que incluya el período de posclausura. Asimismo, no podrán establecerse dentro de áreas protegidas o sitios que contengan elementos significativos del patrimonio natural y cultural.

Artículo 29º: Los centros de disposición final deberán ubicarse en sitios que no sean inundables. De no ser ello posible, deberán diseñarse de modo tal de evitar su inundación.

CAPITULO V
AUTORIDAD DE APLICACIÓN

Artículo 30º: Es autoridad de aplicación de la presente Ley, el Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable, o el organismo que lo reemplace.

Artículo 31º: Son atribuciones de la autoridad de aplicación:
a) instrumentar programas y acciones de gestión integral de los residuos locales y regionales en coordinación con otras jurisdicciones del Estado Provincial;
b) promover políticas fiscales y económicas activas para la implementación de sistemas integrales de gestión de residuos;
c) favorecer la integración intermunicipal y la creación de entes interjurisdiccionales orientados a la gestión de los residuos;
d) Coordinar con los Municipios, Comisiones de Fomento y Comunas Rurales las acciones que correspondan y la asistencia provincial en materia de gestión de residuos;
e) autorizar, habilitar y controlar, en los términos que fije la reglamentación correspondiente las actividades alcanzadas por la presente Ley.

Artículo 32º: El Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable tendrá a su cargo la articulación y coordinación entre los Municipios y las Comisiones de Fomento, para la concreción del Plan Estratégico Provincial de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos, en todo el ámbito de la Provincia del Chubut, previsto en el Artículo 9º de la presente Ley.

CAPITULO VI
PLAZOS DE ADECUACIÓN

Artículo 33º: Establécese un plazo de dos (2) años, a partir de la entrada en vigencia de la presente Ley, para la adecuación de las distintas jurisdicciones al conjunto de disposiciones establecidas en esta Ley. Transcurrido ese plazo, queda prohibida en todo el territorio provincial la gestión de residuos sólidos urbanos que no cumpla con dichas disposiciones.

CAPITULO VII
DE LAS INFRACCIONES Y SANCIONES

Artículo 34º: El incumplimiento de las disposiciones de la presente Ley o de las reglamentaciones o normativas que en su consecuencia se dicten, sin perjuicio de las sanciones civiles o penales que pudieran corresponder, será sancionado por la autoridad de aplicación o por los Municipios y Comisiones de Fomento, en el marco de sus respectivas jurisdicciones y competencias, con:
a) apercibimiento;
b) multa de diez (10) hasta doscientos (200) sueldos mínimos de la categoría básica inicial de la Administración Pública Provincial;
c) suspensión de la actividad de cinco (5) días hasta un (1) año, según corresponda y atendiendo a las circunstancias del caso;
d) Cese definitivo de la actividad y clausura de las instalaciones, según corresponda y atendiendo a las circunstancias del caso.

Artículo 35º: Las sanciones establecidas en el artículo anterior se aplicarán previa instrucción sumaria que asegure el derecho de defensa, y se graduarán de acuerdo con la naturaleza de la infracción y el daño ocasionado.

Artículo 36º: A fin de determinar el tipo y graduación de la sanción deberá tenerse en cuenta la magnitud del daño o el peligro ambiental ocasionados, la condición económica del infractor, su capacidad de enmendar la situación generada y el carácter de reincidente.

Artículo 37º: Los Municipios y las Comisiones de Fomento podrán, en el marco de sus respectivas facultades, determinar las sanciones y procedimientos a ser aplicados en sus jurisdicciones, ante el incumplimiento de la presente Ley y su normativa complementaria y/o reglamentaria.

Artículo 38º: Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE  (Vargas): Se vota este proyecto de Ley. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionada la presente Ley General.

- IV –

HORA DE PREFERENCIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 19.40

Tiene la palabra el diputado Montoya.

- 1 -

DEBATE ACERCA DE PROYECTO DE LEY, DERIVADO A COMISIÓN, PLANTEANDO LA POSIBILIDAD DE INCORPORAR A LA OBRA SOCIAL SEROS, A ESPOSOS Y/O CONCUBINOS DE MUJERES QUE PRESTAN SERVICIOS EN LA PROVINCIA

SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Es para presentar dos proyectos de ley.
El primero tiene que ver con la posibilidad que las mujeres que prestan servicios en la provincia del Chubut puedan incorporar a sus esposos y/o concubinos en la obra social cuando éstos demuestren que no tienen ninguna obra social obligatoria. Para esta certificación deberán presentar un certificado negativo de la ANSES.
La presente ley tiene como objetivo eliminar algunas de las rémoras de discriminación que aún quedan, máxime cuando la obra social SEROS tiene una larga e impecable trayectoria en el cumplimiento de la prestación de salud, pero en este aspecto es claramente una  discriminación hacia la mujer, por cuanto los varones sí pueden incorporar a sus esposas y/o a sus concubinas.
Por esta razón creo que la presente ley va a tener el acompañamiento de los señores diputados, porque es una anhelada solicitud de los trabajadores y las trabajadoras de la provincia.

- Hace llegar a mesa de Presidencia el mencionado proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

- Dialogan los señores diputados.

SR. MONTOYA: Sí, pero lo que le incorporo es que sea los que no tienen obra social para que…

SR. PRESIDENTE (Vargas): A ver diputado, Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputada Raso, tiene la palabra.

SRA RASO: Sí, por el mismo tema, bueno, para aclarar que en el mismo sentido, este Bloque, al principio de la gestión había presentado un Proyecto de similares características; no ha sido tratado en Comisión, si bien creo que el diputado Montoya, por lo que ha expresado, solicita algunas pruebas de quienes no tienen acceso a ninguna obra social; creo que bien se podría haber tratado el Proyecto que está en Comisión, habiéndosele hecho las modificaciones necesarias.
Quería dejar aclarado esto que fue inquietud de este Bloque, ni bien asumimos esta Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Ripa tiene la palabra.

SRA. RIPA: Sí, señor Presidente, es para sumar de algún modo el aporte que venimos trabajando desde diferentes sectores, dentro del Bloque y también con el Ejecutivo, con la gente de SEROS y con la gente de Salud respecto de la necesidad de incorporar, de generar a las mujeres que tienen o detentan algún cargo en el Estado, la posibilidad de igualdad para incorporar a sus maridos a la obra social, cuestión que hoy necesitan abonar por Seros Vital y mientras que un hombre, en la misma situación, tiene la posibilidad de tener a su cargo a la mujer.
Esta es una norma concretamente violatoria del derecho a la igualdad y está siendo tratada con la gente de Seros. Casualmente tuvimos una reunión con el diputado Fernández, en el día de ayer, con integrantes del Instituto obteniendo de algún modo el compromiso de rever esta situación; en tanto la cantidad de mujeres que se encontrarían en la posibilidad de incorporar a sus maridos, no es una cuestión que pueda hacerse en forma racional, de manera inmediata pero lo venimos trabajando concretamente. Este Proyecto, es un Proyecto que tenía origen o tiene origen en un Proyecto de Ley presentado por la diputada Di Filippo en la gestión pasada, que fue vetado por el Ejecutivo pero, bueno, necesitamos rever la situación y en eso estamos trabajando. Muchas gracias.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Rosa Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, este tema, yo hace más de treinta años que estoy en el gremio docente y es un tema que siempre, desde el frente del gremio se ha estado trabajando. En la gestión pasada, el Ejecutivo presentó un Proyecto para que tuvieran obra social las concubinas y nosotros nos opusimos, cómo iban a tener derecho a la obra social las concubinas si todavía no tenían los maridos legales. Entonces fue una cuestión de género, fue una cuestión de género y no salió ninguno de esos Proyectos.
Y es cierto lo que dice la diputada Mariana Ripa que se siguió trabajando. Nosotros tuvimos una reunión con el ex Presidente de Seros y el tema era que los docentes, eran muchas mujeres y, seguramente, iban a tener doble obra social y se seguía trabajando y discutiendo la situación, o sea, de cómo afrontar esta problemática. Bueno, yo espero que en este intento le encontremos la vuelta y realmente se haga efectivo lo que dice la Constitución: que no hay diferencias entre hombres y mujeres, que debe haber igualdad y equidad porque si no, como lo sostuvimos desde hace más de treinta años,  las docentes -que éramos las que teníamos mayor problema- era una discriminación, más en la época del 2001 cuando empezaron muchos hombres a perder el trabajo y perdía la familia la obra social.
Por eso yo celebro el Proyecto y espero que entre todos le podamos encontrar la vuelta. Gracias, señor Presidente.     

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Pensando en las palabras, pensando en las palabras de la diputada Ripa en la intervención anterior, que manifestaba que se habían reunido hace escasos días con el diputado Fernández con los directivos de SEROS, si no me ha fallado la memoria, un tiempo atrás, hace algunos meses atrás también nos hemos reunidos con la diputada Ripa y con los directivos de SEROS justamente por el mismo tema y porque tenían convocada, por el Bloque Justicialista, que yo en ese momento presidía, para reunirse con el Bloque y nunca habían venido. Esperemos, y yo confío en ellos porque lo conozco como hombre de bien y propenso a todo este tipo de cuestiones que tienen que ver con la igualdad de género entre el hombre y la mujer, que ahora con la presencia de mi amigo Máximo Gabriel Pérez Catán, la cosa cambia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputada Aravena.

SRA. ARAVENA: Gracias señor Presidente. Bueno es para aportar un poco a este proyecto de ley que, realmente, se viene trabajando desde hace muchísimo tiempo. Y quería también hacer el aporte que, desde la localidad de El Maitén, la concejal Laura Sáenz, hace aproximadamente un año y medio, presentó también un pedido para que desde esta Cámara se pudiera incorporar a la obra social a los esposos de quienes no tienen obra social, sobre todo porque la obra social, en los casos de que hay personas con enfermedad, puede realmente paliar la situación que a veces es bastante complicada.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio.

SRA. ARAVENA: Bueno realmente creo que es un tema importante y todo lo que hemos manifestado, desde las distintas opiniones de los diputados presentes, creo que es una oportunidad para poder continuar trabajando. Y también hacer saber que, en el día de ayer, hablé con el compañero Máximo Pérez Catán al respecto y me parece una buena iniciativa del diputado Montoya el haber presentado este proyecto. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Montoya está en uso de la palabra.

SR. MONTOYA: Gracias señor Presidente. La verdad es que sumamente satisfecho por las opiniones que ha generado este proyecto. Es un proyecto que tiene antecedentes, lo que yo simplemente quise fue darle el marco de la manera en que fuera posible en su concreción de llegar a esta igualdad de género y también es una satisfacción que a esta diferencia de género la defienda un varón.
En realidad, también este proyecto de ley tiene también otro trasfondo, que es el proyecto de ley presentado hace unos meses, que es el derecho a atención para las parejas del mismo sexo y tenía como solicitud que, antes de solicitar el tratamiento de ese tema, lográramos esta igualdad de género que, desde hace muchos años, se viene produciendo con respecto a la incorporación del varón en la obra social.
Paso al segundo tema…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, diputado Risso mismo tema quiere dar su opinión. Tiene la palabra diputado.

SR. RISSO: Muy simple, señor Presidente. Pocas veces vi un proyecto presentado en Hora de Preferencia que genere tanta adhesión de todos los Bloques. No hay motivo y, esto lo digo en serio, no hay motivo para que no lo tratemos ahora. Si es muy sencillo, es incorporar una norma, estamos todos de acuerdo, no requiere ningún tratamiento en especial, si es que estamos todos tan de acuerdo, especialmente, el Bloque de la mayoría; este Bloque, como lo dijo la diputada Raso, ya el año pasado había presentado un proyecto de estas características.
Por nuestra parte, no va a haber ningún inconveniente, yo quiero hacer una moción de orden que se constituya la Cámara en Comisión, que generemos el debate abierto en Comisión y que lo tratemos el día de la fecha. Si hay pocas leyes, pocos proyectos de leyes he visto que haya tanta conformidad como lo que se ha planteado. Así que sería otro motivo más de alegría para el diputado Montoya que lo sancionemos hoy, no? Es una moción que hacemos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota la moción de orden, por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.
Diputada Ripa tiene la palabra.

SRA. RIPA: Si señor Presidente. En realidad lo que acaba de hacer el diputado Risso es una chicana política y le voy a decir por qué? Este es un tema muy serio que, fundamentalmente, lo sufrimos todas las mujeres de esta provincia y por lo cual, como decía la diputada Muñoz, se viene luchando hace más de treinta años.
Y es un tema que viene sin resolverse desde muchos años, porque tiene que ver con una concepción patriarcal cuando se creó el Instituto, donde la mujer estaba dentro de la casa, trabajando en un trabajo poco reconocido y el hombre era el que ingresaba, en este caso, al Estado. La situación fue cambiando y, bueno, la situación legal no. Lo que estamos bregando es para esta incorporación, estas incorporaciones hacerlas con la mayor responsabilidad y por eso es que estamos trabajando con el Poder Ejecutivo y con el Instituto en ese sentido.
¿Y por qué digo que esto es un tema muy serio? porque dentro de esa cantidad de mujeres, hay muchas mujeres que tienen a sus maridos, o a sus compañeros o a sus cónyuges, pasando por enfermedades muy difíciles y tienen que paliarlo de una manera compleja y en desigualdad de condiciones con sus compañeros de trabajo, que sí tienen a sus mujeres incorporadas a la obra social.
Por eso digo que no es ésta la forma de tratar y si quieren colaborar, por supuesto, van a ser invitados en el momento de tener las reuniones con el Instituto para ver de qué forma podemos plasmar esto en la realidad. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Risso.

SR. RISSO: No, señor Presidente, exijo alguna aclaración, porque ha dicho la diputada que esto es una chicana política y no me dijo por qué es una chicana política.
Pero además -dijo algo más-: se puso seria y habló del derecho de la mujer, del concepto patriarcal de la política y este Bloque –lo dijimos y lo reiteramos- el año pasado presentó un proyecto en estos términos. Este es un proyecto, señor Presidente, que no genere dificultad. Si es cierto lo que dice la diputada Ripa, que no ha calificado a la historia de esta provincia como machista y que este proyecto pretende ser modificado, tratémoslo ahora.
Le voy explicar por qué, porque ésta es una postura seria, no es una chicana, se está terminando el período ordinario de sesiones; si es cierto lo que dice la diputada Ripa y si es cierto lo que dijo el diputado Touriñán, que apela a la vocación de servicio del actual Presidente el Interventor… no, Presidente es, de Seros, fijemos la fecha de tratamiento -no lo quieren tratar hoy si no es complicado- para la próxima sesión, para la próxima sesión -el jueves-, que venga el miércoles Pérez Catán y que el jueves lo tratemos. Porque si no, señor Presidente, esto que la diputada Ripa habla -de la defensa de los derechos de la mujer- pasa al año que viene, al inicio del período ordinario de sesiones.
Si es tan sincera la postura del oficialismo, tratémoslo ahora -el jueves- pongámosle fecha, estamos de acuerdo, no es un proyecto que genere complicaciones porque es muy sencillo, es reconocer un derecho que se ha planteado aquí de la mujer trabajadora de la Provincia del Chubut. Pongámoslo el jueves, fijemos la fecha…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio…

SR. RISSO: …convoquemos al Presidente, a Pérez Catán, para el día de mañana –a reunión de comisión- y resolvámoslo el jueves, pero no lo pasemos para el año que viene.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Bueno, por eso, fijémoslo… vamos a convocar a sesión extraordinaria -esta Cámara lo puede plantear- ya está acordado en Labor Parlamentaria que el jueves a las 10 de la mañana se va a convocar a sesión, entonces si hay tanta sinceridad… y nos ha acusado, por plantear esto, de una chicana política; bueno, demuestren que no es una chicana política la del oficialismo, que no es un verso, que realmente se quiere reconocer este derecho de la mujer y tratémoslo el día jueves.
Este Bloque no hace de este tipo de cosas, chicanas políticas, señor Presidente. Planteamos desde el inicio mismo de esta gestión, con un proyecto que presentó la diputada Raso, que además el Bloque Justicialista tiene como antecedente, porque fue la diputada Di Filippo, la diputada “Bicha” Di Filippo -en el período legislativo anterior- y la diputada María Teresa Lernoud que ya habían presentado proyectos en estos términos.
Mire todos los antecedentes que hay en la historia del Parlamento, además de algún fallo judicial, como me comenta el diputado Lorenzo. Entonces otra vez voy a insistir con el proyecto, vamos a hablar sincera y seriamente.
Voy a reiterar esta moción de orden, que venga el miércoles –mañana- el señor Pérez Catán, apliquemos el artículo 95º del Reglamento -que es la preferencia sin fecha fija- y determinemos cuándo tratamos esto, pero no lo pasemos al año que viene, tratémoslo antes de que termine el presente año. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias. Señor Presidente, señores diputados: Acción Chubutense no había opinado por encontrarme recién afuera del recinto, pero estoy totalmente de acuerdo.
Quiero agregar a lo que dijo parcialmente el diputado preopinante, que el proyecto de la diputada Di Filippo en el período anterior no solamente fue presentado sino que fue aprobado como ley y fue vetado por el Poder Ejecutivo por los problemas que tiene, específicamente la Caja, fue vetado por el Poder Ejecutivo. O sea que, evidentemente, se generó un problema político. Coincidimos todos en que tiene que ser así.
Los  que gerencian la Caja no están de acuerdo y bueno, por eso es que ha ido para atrás. Estamos ante un problema político concreto, en el cual los estamentos técnicos no están de acuerdo y no lo avalan.
Pero esto sucedió así en el año 2006; la autora era la diputada Araceli Di Filippo, lo acompañó la Cámara y salió como Ley.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, me llama la atención la desconsideración que tiene el diputado Risso respecto del tratamiento que le brinda a la diputada Mariana Ripa.
Pero bueno, son características, son personalidades…

- Expresiones en las bancas, interrumpen al orador.

SR. KARMARKO: … pero de todas maneras… de todas maneras…

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¡Por favor diputado! Gracias.

SR. KARAMARKO: Ni siquiera respeta la voluntad de la Cámara, porque hizo una moción de orden que no prosperó y sigue hablando de lo mismo. Los tiempos de tratamiento de los proyectos los fija la mayoría y la mayoría somos nosotros. Entonces, sí es una chicana política, como lo ha dicho la diputada Ripa.
Porque algo que es una buena idea, que no solamente ha surgido de la creatividad del diputado Montoya, sino que ha hecho lo suyo la diputada Raso, la diputada Di Filippo, y algo que se le está buscando la vuelta para encontrar el apoyo del Instituto de Seguridad Social, entonces, el diputado Risso, este camino de las coincidencias lo quiere arruinar, queriendo transformarse en primera figura no sé de qué, porque no hizo ningún aporte.
Entonces, que respete las decisiones que toma la Cámara, en donde hizo una moción de orden, se la consideró, fue rechazada y el proyecto ya había sido derivado, previamente, a las Comisiones de Legislación y de Hacienda.
Entonces, tengámosno un poco de respeto entre nosotros mismos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputada Ripa tiene la palabra. Fue aludida.

SRA. RIPA: Gracias, señor Presidente. En principio es para hacer la aclaración que pedía el diputado Risso. No es que me pongo seria, soy seria y en principio estos temas lo siento porque soy mujer, lo veo y no solamente en mí sino en mis congéneres.
En segundo término, no acostumbro a versear -palabra que utilizó el diputado- y en tercer término ¿por qué digo que es una chicana? Porque el bloque del que forma parte el diputado Risso, fue durante 12 años gobierno y la verdad es que la ley nunca salió. Y como decía la diputada Muñoz, ésta no es una innovación o un reclamo que viene a traer esta diputada o quienes estamos hoy sentados en esta Cámara, esto lleva años de no tener solución.
Entonces, plantear que de una sesión para la otra se solucione un tema que lleva años sin solucionarse, me parece que es una chicana política, por eso lo planteo.
En segundo término, no es tan sencillo, es un tema de recursos, de plata, de no afectar al resto de los beneficiarios de la caja. Y es eso lo que estamos trabajando concretamente con el Instituto. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Montoya.
Todos van a tener oportunidad.

SR. MONTOYA: Señor Presidente, pareciera que lo presentado fue una buena idea. Es el análisis de los proyectos anteriores, llevados de forma tal, que sea posible su concreción. Es decir, es mantener la discriminación en el mínimo posible, porque lo que yo estoy planteando es otorgarle el derecho a la mujer a que incorpore a su esposo que no tenga obra social obligatoria.
Fíjese la desigualdad de hoy; la esposa que tiene obra social obligatoria puede ser incorporada y puede ser tratada de las enfermedades de largo tratamiento y de alto costo para la obra social.
Entonces, sin perjuicio de lo dicho aquí, yo he venido trabajando con la Caja, con las autoridades anteriores hicimos todo este análisis del post 2001 donde muchos varones quedaron sin empleo, y eso sí podía resultar de una onerosidad poco sostenible.
¿Qué quiere decir esto? Que posiblemente para la administración haya más mujeres que varones, pero eso no quiere decir que debemos sostener la desigualdad.
Lo que yo quise hacer es un paso de evaluación, de ver cuántos son estos varones que pueden acceder a la obra social con un derecho de igualdad, y de ahí en más ver si paulatinamente se puede llevar a una equidad, que hoy resulta insostenible mantener esta discriminación hacia la mujer.
Es decir, el proyecto presentado no tiene la vocación de apropiarme de los proyectos anteriores, sino de hacer una síntesis de esos proyectos, porque el proyecto de la diputada Raso era más ambicioso; el proyecto de la diputada Di Filippo inclusive hacia una revisión integral de la obra social.
Y yo tuve varias reuniones, porque me parecía muy importante abordar otros temas de la obra social, pero el camino más largo empieza con el primer paso, y este pequeño paso que aún mantiene un margen de discriminación es el que yo quería concretar.
Y la verdad que me siento satisfecho, porque creo que sin perjuicio de bregar por los recursos de la obra social y teniendo en cuenta que el Ejecutivo ha aumentado en un punto el aporte patronal, lo que debemos pedir es mejor administración; pero yo no tengo por qué sostener la discriminación por cuidar el recurso, cuando el recurso es de los que aportan. Y las mujeres aportan de la misma forma que los varones, y esto no es justo, y lo que no es justo no es sostenible, y si es insostenible es injusto.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Raso, tiene la palabra.

SRA. RASO: Señor Presidente, para decirles que –bueno- de la forma en que presentaron este proyecto y como se expresaron el resto de los diputados, pensamos desde este Bloque que había sido realmente consensuado con el Poder Ejecutivo.
La diputada Aravena acaba de decir que se había comunicado con el señor Pérez Catán y que le había dicho que estaba de acuerdo con el proyecto.
Es por eso que  nosotros decíamos después de tantos años de lucha, más de treinta años –como decía la diputada Muñoz-, los estudios que hizo la diputada Di Filippo, la diputada Lernoud, la insistencia de este Bloque en todas las reuniones de Comisión –no me deja mentir el diputado Montoya- para tratar este tema, de la forma en que todos se expresaron, hemos pensado que se había realmente consensuado el tema con el Ejecutivo, y estamos pronto a sancionar este proyecto, por lo cual -bueno- voy a respaldar las palabras de mi presidente de Bloque y pedir que se trate con preferencia para la próxima sesión el tema. Y mañana sea convocado el presidente del Instituto para terminar de cerrar el proyecto, aclarando también que es un principio de igualdad, y que no tiende a la igualdad definitiva porque no se les exige los mismos requisitos a los hombres para tener a sus mujeres a cargo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Se vota la moción de la diputada, por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.
Diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Muy brevemente, me sacó mucho de lo que quería decir, lo dijo la diputada Raso. Pero quiero reafirmar sinceramente los conceptos porque es lo que tenía pensado decir de la última intervención del diputado Montoya, que es lo que se refiere, en definitiva -y lo que estamos hablando y ha logrado consenso y coincidencias en esta Cámara-, que es el lograr un texto legal, una Ley que termine con una discriminación. Esta es la base y lo que se está sosteniendo, el rechazo a las propuestas, por ejemplo, que venga el Presidente del Instituto mañana a debatir esto, es sostener la discriminación por una cuestión de administración, una cuestión económica, es lo que plantea el diputado Montoya.
Fíjense que coincidimos totalmente, es una barbaridad, señor Presidente, generando un ámbito de consenso como éste, que no aprovechemos esta oportunidad para mañana mismo estar discutiéndolo. Es la moción que todavía usted no puso a consideración, que le voy a pedir que ponga a consideración, de invitar al ex Ministro Pérez Catán a discutir esto y que nos diga el actual presidente del Instituto, si es posible o no es posible, si es una cuestión económica; lo que no se puede, lo que no se debería hacer, dejando de lado las descalificaciones y los agravios cada vez que planteo algo como esto, que –insisto- es un signo de mediocridad no discutir la idea y buscar la descalificación personal, tratemos de generar y de crecer.
Que mañana venga el Ministro... el ex Ministro Pérez Catán y discutamos esto, que nos diga si es posible o no es posible, pero no esperemos el año que viene, si podemos dar este paso.
Pero además, señor Presidente, fíjese otro dato importante, el jueves esta Cámara va a tratar el Presupuesto Provincial, qué mejor oportunidad, antes del tratamiento del Presupuesto de la Provincia, ver si podemos avanzar sobre esta cuestión. Si hay que modificar alguna partida para contribuir a que el Instituto pueda hacer frente a esto, hagámoslo antes de sancionar el Presupuesto.
Por eso, si bien la Cámara ya ha votado y ha decidido, no se ha votado la invitación al ex Ministro Pérez Catán. Nosotros vamos a reafirmar esto, que venga en el día de mañana, antes que sancionemos el Presupuesto a ver si podemos dar el paso que todos estos diputados hemos dicho, estamos de acuerdo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, pero discúlpeme, usted no había pedido que... No, vamos a poner a consideración la moción de invitar al ex Ministro Pérez Catán, usted no me había dicho nada el otro día.

SR. RISSO: No, al Presidente del Instituto...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Al Presidente del Instituto; por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. DIAZ: No des más vueltas, no va a venir.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputada Aravena tiene la palabra.

SRA. ARAVENA: Gracias, señor Presidente, es para responder a la diputada Raso que dice, que aparentemente interpretó que el Ministro, que el señor Pérez Catán estaba de acuerdo. No, yo lo que dije es que había estado en contacto y que hablé sobre el tema y, obviamente, que esto lo tenemos que seguir trabajando. Creo que esta es una situación que tiene que ver también con los recursos que hayan para poder derivarlos a las distintas... en estos casos, si se aprueba la Ley, tenemos que contar con fondos también.
O sea que, me parece que aprobarlo así porque hay una opinión prácticamente consensuada y acompañando este Proyecto, no significa que hoy tengamos que sacar el Proyecto porque hay cosas que hay que trabajarlas con seriedad; teniendo todos los antecedentes como existen: el Proyecto que presentó la diputada Di Filippo del Partido Justicialista y antecedentes de la diputada Raso, como los antecedentes que –incluso- yo he hablado en su momento con la diputada Ripa, creo que son temas importantes para recopilar y trabajarlos con seriedad. Nada más, señor Presidente, muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, continúa en el uso de la palabra el diputado Montoya.

SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente, espero que el Proyecto que presente genere el mismo grado de consenso.

- 2 -

PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DE PROYECTO DE LEY PARA REFORMAR EL ARTÍCULO 40º DE LA LEY V Nº. 3 (Antes Ley 37)

SR. MONTOYA: Bueno, para presentar un Proyecto de Ley con el objeto de reformar el artículo 40º de la Ley V Nº 3 anterior Ley 37.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor.

SR. MONTOYA: El sistema que consagra nuestra Constitución, distingue entre jueces de paz electos y otros designados por el Consejo de la Magistratura con acuerdo de los respectivos Concejos Deliberantes. En la naturaleza propia del cargo electivo está la periodicidad con opción a la reelección o sin ella, pero muy distinto es el caso de los jueces de paz designados por concurso que permanecen en un status indefinido, no tienen la inamovilidad de los jueces, ni tienen la estabilidad propia del empleo público y éste es el motivo de la presentación que quiero hacer.
La Constitución dice que tendrán inamovilidad por seis años y a los seis años tienen que concursar. Muchas veces, en el proceso de concurso, queda un impasse entre que se realiza el concurso y que cesan en el cargo, de cuatro, cinco o seis meses sin remuneración y los cubre el Juez de Paz suplente.
Hay que tener en cuenta que los jueces de paz están sometidos al jury por sus desempeños y aun así tienen que someterse a un concurso abierto cada 6 años con el riesgo de no poder revalidar su trabajo.
Esto tiene como objetivo político proteger el desempeño de los jueces de paz en muchos lugares donde lo vienen haciendo durante muchos años y se tienen que someter a un concurso externo sin que en esto entre en juego la evaluación de su desempeño sino solamente antecedentes y una entrevista.
Por eso la propuesta de ley que yo estoy haciendo es que se cambie este concurso abierto por una evaluación de desempeño al vencimiento de su mandato, por el consejo de la magistratura. En el caso que esa evaluación de desempeño resulte positiva, sea designado nuevamente por igual período. Para el caso de que su desempeño no sea evaluado para seguir cubriendo el cargo, sí se proceda al concurso abierto, y para este caso, quien ha sido evaluado deficientemente, no puede presentarse como candidato en el concurso abierto.
Y el segundo punto es que mientras se realiza la evaluación permanezca en el cargo con continuidad aunque el plazo de los 6 años haya culminado hasta que cierre el proceso de evaluación.
Este es el proyecto señor Presidente, ya lo tiene Secretaría.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputado Risso.

SR. RISSO: Gracias señor Presidente.
Hemos tenido visita de los jueces de paz planteando esta problemática. Nosotros queremos expresar que en principio también coincidimos con el proyecto presentado por el diputado Montoya. Tendremos que ir viendo, tienen algunos matices, no lo vamos a plantear ahora el tratamiento sobre tablas, pero coincidimos en la necesidad de que los jueces de paz tengan, especialmente cuando cumplen bien sus funciones y su desempeño, tengan esa estabilidad que evidentemente con la necesidad del concurso cada 6 meses, no tienen.
Así que este Bloque adelanta que, obviamente luego del debate en Comisión, fundamentalmente para que llegue el mensaje a los jueces que tantas veces han visitado la Cámara, que compartimos la idea.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán, mismo tema, tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, es cierto, hemos recibido en varias oportunidades a los jueces de paz de toda la provincia con el planteo que refieren los diputados preopinantes.
Yo creo que mas que la ley merecería la reforma constitucional, hasta incluso por enmienda, porque el hecho del concurso, la segunda vez que concursan, vuelven a concursar sobre lo mismo que ya concursaron. O sea, el concurso, en realidad, no tiene sentido la segunda vez.
Es una cuestión planteada en el mismo tono y en el mismo criterio, y seguramente tendrá algún tipo de reproche por parte de la Justicia, tan propensa a reprocharnos en estos tiempos ¿no?, pero es el mismo planteo que hacen respecto a la cuestión salarial, que los que tienen título tienen que cobrar más que los que no tienen título por una cuestión de que tener título los avala sin contar los adicionales ni la antigüedad. Es como si existiera algún tipo de diferenciación o una casta social distinta que indicara esto.
En el caso concreto de los jueces de paz, una vez que concursaron, en el segundo concurso vuelven a concursar exactamente sobre el mismo tema y sobre los mismos aspectos que ya lo hicieron. Salvo que se hayan olvidado de lo que concursaron antes no tiene sentido la repetición del concurso.
En ese contexto, yo creo que más valdría la enmienda constitucional que la ley, pero bueno, es muy difícil de lograr ¿no?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, es un Proyecto de Ley General, pasa a Asuntos Constitucionales y Justicia. No modifica ningún presupuesto, pero bueno, si lo piden…
Bien, Proyecto de Ley General, Asuntos Constitucionales y Justicia.
Otro tema, diputado Touriñán tiene la palabra.

- 3 -

REFERENCIA A DECLARACIONES DEL DOCTOR SACHINO Y DEBATE SOBRE DECLARACIONES DEL SEÑOR GOBERNADOR; TAMBIÉN SOBRE LOS HECHOS DE VIOLENCIA ACAECIDOS EN LA PROVINCIA Y SOBRE EL ACCIONAR DE LA JUSTICIA RESPECTO A ESTOS SUCESOS

SR. TOURIÑÁN: Sí, sí… no iba a hablar pero ya que estamos hablamos…

- Exclamaciones en las bancas.

Hay varios temas pero creo que lo van a evaluar los diputados a algunos de estos temas después, por lo que me han comunicado, incluso con un proyecto. Pero durante el transcurso de esta semana, ha habido alguna manifestación temeraria creo, por parte del Presidente, hasta el momento ¿no?, ante la Asociación de Magistrados -creo que está cambiando en estos días- el doctor Sachino, que hasta en un comunicado han planteado que existen funcionarios tanto en la Provincia, en el Poder Ejecutivo como en el Poder Legislativo, no lo expresaron en esos términos concretamente pero dice -y da a entender, da a entender- que hay funcionarios que no viven el estilo de vida que deberían llevar con los salarios que perciben por parte de la Administración.
Esto, denunciado en esta forma o planteado de esta forma, más allá de ser un trascendido y echar algún manto de dudas sobre las conductas de algunos funcionarios -tanto del Ejecutivo como del Legislativo- constituye en sí un delito, porque están planteando que hay o algún tipo de sobresueldo o algún tipo de cohecho, que permitiera que algún funcionario estuviera percibiendo dinero de algún lugar que no corresponde.
Dicho por cualquier persona tal vez –o cualquier persona común- si bien no está bien, pero uno puede entender que esto se trata de un dicho popular, de que la gente lo comenta y bueno que pasa…, lo que uno escucha todos los días.
Pero dicho por parte de un Fiscal de la Provincia, que no solamente tiene las herramientas para investigar lo que dice sino que además tiene la obligación de hacerlo, porque eso es lo que manda el Código Procesal Penal de la Provincia; debería formalizar la denuncia, no pública ni en los medios ni en solicitadas, sino que debería formalizar la denuncia con nombre y apellido de los funcionarios a que se refiere y hacer la denuncia penal en los casos que está refiriendo.
Si no lo hace, señor Presidente, esto es un claro incumplimiento de los deberes de funcionario público del señor Fiscal que, en ese caso, la Cámara –creo- vamos a darle los tiempos que marca la ley para decirlo –o sea los treinta días que plantea la ley-, pero en caso de no hacerlo, estaría sujeto a que la Cámara -por lo menos- se expida en ese sentido y le promueva el jury de enjuiciamiento por el incumplimiento de los deberes de funcionario.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Es parecido, señor Presidente. Está en el mismo terreno de las acusaciones, las denuncias y la necesidad de denuncias graves que tienen que ver con el mal desempeño de un funcionario, termine, la persona que hace la denuncia, cumpla con su deber y haga la presentación en la Justicia.
Hacía referencia el diputado Touriñán a las expresiones del representante del Consejo de la Magistratura y nosotros queremos plantear en el mismo terreno –por eso digo que es el mismo tema- a pedirle exactamente lo mismo al Gobernador de la Provincia, exactamente la misma responsabilidad.
Porque el Gobernador de la Provincia ha hablado, ha denunciado, que en esta provincia hay mercenarios que trabajan o atentan contra los intereses de la Provincia del Chubut.
Nosotros fuimos al Diccionario y buscamos el término “mercenario”, el término mercenario tiene que ver con muchas cosas, pero la acepción más común es aquella que dice “se dice mercenario habitualmente de aquella persona que organiza un trabajo sucio de manera permanente por encargo de uno u otros quienes pagan el servicio”.
El Gobernador de la Provincia del Chubut ha dicho que en esta Provincia hay funcionarios que son mercenarios, que hacen un trabajo sucio, pagado por quienes pagan el servicio. Entonces este Bloque, señor Presidente, al mismo tono y en el mismo sentido que ha planteado el diputado Touriñán referente al Presidente de la Asociación de Magistrados, quiero planteárselo al Gobernador. Quiénes son los mercenarios, quiénes están cobrando plata para hacer un trabajo sucio en la Provincia del Chubut, el Gobernador no lo ha especificado, pero lo más grave es que el Gobernador, en el caso de algunos funcionarios, dice que están trabajando, atentando contra los intereses de la Provincia del Chubut.
Habla de Yauhar, Yauhar no es más un funcionario provincial, pero sí habla y dice el Gobernador “quienes desde la Provincia, siendo funcionarios de la Provincia, actúan como mercenarios”.
Por eso es que este Bloque, en el mismo sentido que ha planteado el ex presidente de la Bancada Justicialista, quiere hacerlo con respecto al Gobernador, que le diga al pueblo de la provincia del Chubut quiénes son los mercenarios que están cobrando para atentar y trabajar en contra de los intereses de nuestro pueblo.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán, mismo tema, tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Bueno, yo entiendo que cuando se refiere a funcionarios de la Provincia que trabajan de mercenarios -¿no?- se refiere a Jerónimo García, porque yo he expresado con absoluta claridad en la sesión pasada que ha llamado él a Pan American para que dejen salir de su trabajo a “los dragones” para ir a hacer un piquete en Comodoro Rivadavia el día que vino el ex presidente Néstor Kirchner. Yo creo que se refiere a él, porque otros funcionarios yo no conozco, por lo menos que hayan actuado en ese sentido.
Igual que tampoco conozco -o por lo menos no en lo que me ha tocado vivir- la diferencia de actitud, la diferencia de criterio que se ha mantenido respecto a situaciones similares. O sea, en situaciones similares se ha actuado de forma absolutamente distinta.
Decía también en la sesión pasada que el día 19 de noviembre, cuando estuvo Néstor Kirchner en Comodoro Rivadavia, la ciudad básicamente amaneció pareciendo una zona liberada, no había policías -lo puede corroborar cualquier periodista que haya estado ese día en Comodoro-, no había, uno no los podía encontrar por ningún lado.
Y más allá de los piquetes, lo cierto y concreto es que hubo disparos también, que hubo una balacera frente a un local partidario, que fueron apresados con un accionar policial efectivo en horas de la tarde; fueron apresadas ocho personas, ocho individuos que se movilizaban en una camioneta y que tenían armas de fuego de grueso calibre, tenían camperas que los identificaba con el grupo de “los dragones” y fueron liberados luego de la audiencia de detención por parte del juez Juárez, en ese momento.
Y es lo mismo que ocurrió aquí, en la ciudad de Rawson, donde también se detuvo a algunos individuos que habían supuestamente -y digo supuestamente; también digo supuestamente, perdón si no lo he dicho, en el caso de Comodoro-, que supuestamente habían disparado contra el Ministerio de Economía, pero a éstos los agarraron sin armas y también fueron liberados por el juez Defranco después de la audiencia de detención, porque eso es lo que marca el Código Procesal Penal, no hay nada raro ni nada distinto que hacer en ello.
Lo que llama la atención es la reacción que ha tenido en uno u otro caso. En un caso directamente se ocultó, se tapó, se pagó a los medios para que no se publicara y, en el otro caso, la virulencia por parte del Gobernador tratando de mercenarios a funcionarios, la virulencia tratando de extorsionadores a otros por parte del Ministro Coordinador de Gabinete y todo lo que ha sucedido, de lo cual no puedo dar fe de que ocurrió o que no ocurrió porque realmente yo no estaba en la provincia.
Pero la generalización -la generalización- de quienes compartimos o no algunas ideologías políticas, o tenemos algún tipo de acercamiento o amistad con algunos de los que estuvieron ahí presentes, me parece que es mala si se quiere pacificar la provincia, si se quiere que no existan hechos violentos y que no existan situaciones ni ciudadanos violentos y que estas cosas no sucedan; como por ejemplo la paliza que le dieron a un militante justicialista -que justamente no es ni de la agrupación de Yauhar ni de la agrupación de Kirchner, sino que es un militante dasnevista que estaba en el Consejo de Localidad y fue a buscar a su hijo a la Terminal-, no tenía ningún sentido el haberla realizado ni haberla recibido, fuera quien fuera la persona, porque era alguien que no estaba involucrado en ningún tipo de suceso.
Y espero, realmente espero que los responsables de todo esto, de un lado y del otro, realmente sean puestos a la luz de la Justicia para que sean juzgados como corresponde y, entonces, sí voy a creer en la Justicia porque, si no, no voy a creer, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. El vínculo que quiere establecer el diputado Risso respecto de las afirmaciones o presunciones que ha exteriorizado el diputado Touriñán no es tal; porque el diputado Touriñán cuando se refiere a las palabras exteriorizadas por el fiscal Zacchino tiene que ver con un presunto enriquecimiento sin causa; y a lo que se refiere el diputado Risso son manifestaciones políticas que ha hecho el Gobernador, pero que no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Y respecto de lo que expresa el diputado Touriñan, para creer en la justicia hay que darle los tiempos a la justicia. Tanto en lo que sucedió en Comodoro como lo que ocurrió en Rawson está en el ámbito judicial; hay  medidas procesales que ya se han tomado, tanto en Comodoro como en la ciudad de Rawson. Y lo que hay que hacer es esperar, tener paciencia y el tiempo dirá qué es lo que verdaderamente ocurrió. Pero no es bueno hacer presunciones que no ayudan a tener un espacio que sea más proclive a la tranquilidad social, que a los conflictos, a  la violencia.
Entonces, nosotros creemos oportuno involucrarnos para coadyuvar y no para generar más reacciones, que es lo que no quieren los habitantes de la ciudad de Rawson y tampoco ningún habitante de la provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputada Burgueño tiene la palabra.

SRA. BURGUEÑO: Sí, señor Presidente, señores diputados, es solamente para comentar con respecto a estos hechos de violencia que yo espero que todos tengamos la capacidad para en vez de montarnos a ver qué inversión se puede hacer de la violencia, violencia que, por otro lado, la gente no quiere para sus comunidades, tanto –supongo- Comodoro como Rawson. Nosotros hemos tenido la oportunidad de encontrarnos hoy en una reunión que ha convocado el Intendente Adrián López con la comunidad, también ha estado el diputado Quique García, los pastores de esta ciudad, clubes, asociaciones vecinales, comerciantes y todos aquellos vecinos que quisieron acercarse.
Y por ahí, aunque parezca –digamos- que no tiene que ver con lo que hemos estado hablando, tiene mucho que ver, porque independientemente de lo que opinemos nosotros, quienes vivimos inmersos en la vida  política, por ahí es bueno hacerse un alto en el camino y ver qué es lo que dice la gente reunida cuando manifiesta esta angustia que provoca el tema de ver sus instituciones destruidas o los bienes patrimoniales o la gente golpeada.
Y voy a pedir autorización al Presidente y a los señores diputados para leer este manifiesto que ha hecho la comunidad de Rawson, cuyos representantes sociales y políticos se reunieran hoy por la mañana para pedir –digamos- que tengamos una actitud conciliadora, independientemente de todo el esfuerzo -que me consta porque soy de esta comunidad- ha puesto el Gobierno de la Provincia durante todos los días que ha durado el conflicto y que desgraciadamente a veces hay algunos personajes que no quieren –digamos- llegar a una concertación, porque a veces hemos estado muy cerca del acuerdo y vemos con mucha preocupación que lejos de querer acordar es como que siempre se corre el bochín para adelante.
Bueno, solicitar la autorización.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Lo puede hacer si no hay ninguna objeción, que no la veo, puede leerlo.

SRA. BURGUEÑO: Bueno. “Al Sindicato de Obreros Marítimos Unidos, SOMU y a los dueños de las empresas pesqueras del Puerto de Rawson, señores empresarios y empleados de la pesca de la ciudad.
Rawson es un pueblo pacífico y tranquilo, donde la pesca es una de las actividades productivas más importantes de la vida cotidiana, por su historia, por el flujo económico que genera y por el alto impacto social. Rogamos que en todos los actores involucrados en el conflicto pesquero del Puerto de Rawson prime la cordura y la madurez para negociar.
Como ciudadanos apoyamos fuertemente las acciones que tiendan a resolver la situación actual y como representantes políticos y sociales tenemos la voluntad de lograr aunar estrategias de conciliación. Porque muchos de los que están en conflicto y muchos de los que queremos resolverlo nos cruzamos en cada esquina de la ciudad, y sobre todo lo vamos a seguir haciendo después de que este problema termine.
Desde la comunidad tenemos que tener la capacidad de comprender que estamos en un difícil contexto político social, nacional, dentro de un sector pesquero local e internacional complejo y en medio de una crisis financiera mundial como pocas en la historia.
Es por ello que la sociedad de Rawson debe ejercitar herramientas de contención distintas a la que habitualmente se necesitaban para reencauzar los problemas laborales entre patrones y empleados, por eso el Estado está presente. Pero por sobre todas las cosas, porque queremos que la calma y el sentido común nos permitan reflexionar a todos para que no se rompa en nuestra ciudad la paz social. El Ejecutivo Municipal no se va a correr de resolver los problemas que surgen en la ciudad, por eso la Municipalidad de Rawson ofrece un ámbito de entendimiento con la sumatoria de los elementos sociales a analizar, donde se comprendan a todos aquellos que se sienten afectados por este problema. Este es un llamado conciliador entre hermanos, entre vecinos y entre sectores sociales que, día a día, se esfuerzan por hacer de Rawson un lugar mejor”.
Esta ha sido la manifestación de los vecinos que lo han firmado para quien lo quiera, puede tener una copia y en la que han estado, incluso, la gente del SOMU. O sea, que ha sido quizás una forma de involucrarnos todos en un problema que nos afecta porque quienes vivimos en Rawson, convivimos con los pescadores, nuestros hijos van a las mismas escuelas, tenemos los mismos ámbitos –digamos- de convivencia y lo que pedíamos era ésto, que no se siga estirando un conflicto que nos está afectando como comunidad. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Había pedido usted la palabra.

SR. LORENZO: Díaz había pedido la palabra...no entendí bien, sí el diputado Díaz había pedido primero que yo por el mismo tema, sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): La doy en el orden que estimo conveniente, entiendo que tiene que hablar usted.

SR. LORENZO: No, señor Presidente, yo he pedido con posterioridad al diputado Díaz, el diputado Díaz quiere referirse a esta cuestión, por eso...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Ah, ¿otro tema?


SR. LORENZO: Sí, por eso le digo...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Ah, perfecto. No, entendí el mismo tema, por eso usted me dice que –usted- quería hablar...bien.

SR. LORENZO: Pedí la palabra, hablo después. Anda mal el aparatito.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema tiene Touriñán y Díaz entonces la palabra. Tiene la palabra diputado Díaz.

SR. DIAZ: Muchas gracias, señor Presidente. Sí, escuchando algunas alocuciones de algunos diputados, en realidad uno no termina de entender porque este no es un tema nuevo, es un tema que se ha tratado varias veces en esta Cámara. Lamentablemente y muy por el contrario, en vez de empezar a buscar soluciones, uno entiende que cada vez se van agravando más las represiones, se van agravando más los hechos de agresiones. Entonces uno no puede dejar de decir algunas cuestiones que ya se han planteado, vuelvo a insistir, en este Recinto.
Nadie menciona la palabra “personaje”, más que gente del Gobierno. Lo que pasa que hay que ver si los personajes a los cuales se refiere, hoy son amigos o enemigos; antes eran todos amigos. A los ex funcionarios, el Gobernador ayer dijo: “hay que ver de qué bando están, si están del bando del trabajo o del bando de los mercenarios, de los delincuentes o de los drogadictos”. Palabras del señor Gobernador en el día de hoy o de ayer, no sé qué diario leí.
Con respecto a lo que dijo el diputado Karamarko, yo voy hasta coincidir en que la justicia tiene que, mediante sus tiempos, tiene que terminar de corroborar algunos hechos y juntar documentación. Lo que le quiero decir también es que en tiempo récord, cuando estuvo el ex Presidente Kirchner, le  dañaron la camioneta al actual Subsecretario de Pesca, Norberto Yahuar y esa causa ya se cerró cuando hubo gente que vieron que estaban acuchillando las cubiertas, las cuatro cubiertas las trajeron en un... la camioneta la trajeron arriba de un remolque. Bueno, esa causa está cerrada. O sea, para algunas cuestiones obviamente la justicia anda mal y para otras, vuelvo a insistir, depende de que bando estén, anda bien.
La verdad que no puedo dejar de mencionar que, tanto de un lado como de otro, dicen que esto estuvo armado, me refiero al tema del SOMU. La verdad que hace mucho que no veía, también es cierto, tantas coincidencias por parte del Gobierno con respecto al tema del armado ¿no? porque después viene la otra parte, la que la fiscal, el Gobernador, el Subsecretario de Trabajo, el Ministro Coordinador, dicen que quien la armó fue Yahuar y Yahuar dice que quien la armó fue el Gobierno. Pero que estaba armado no tengo ninguna duda porque lo dicen todos, ¿no?, entonces coinciden. Si es cierto, lo que dice Norberto Yahuar que se va a presentar como testigo, me parece bárbaro y aplaudo esa decisión porque la verdad que, dicho también en algún medio de prensa, está cansado de que lo acusen de cuanto alboroto hay en esta Provincia. Pero, bueno, en realidad ésta es una entrada la que quiero empezar a desarrollar para un Proyecto que va a presentar este Bloque por parte del diputado Lorenzo y no puedo, –vuelvo a insistir- dejar de mencionar algunas cosas que se dicen, que son muy duras y que hacen justamente, o producen justamente, el efecto contrario a que esto se apacigüe, a que esto se tranquilice.
Yo no tengo ningún tipo de dudas de que lo que pasó con la UOCRA en la ciudad de Trelew, en la ciudad de Puerto Madryn y en la ciudad de Comodoro, también estuvo armado, también estuvo perfectamente armado. No tengo ningún tipo de dudas que, andar a los tiros a treinta metros de un jardín de infantes es grave y excede, y excede lo que cualquiera aquí venga, inclusive se planteó en ese momento cuando traje el tema al recinto, de que la interna peronista había que dejar que la resuelvan los peronistas, y me parece que estar a los tiros a treinta metros de un jardín de infantes ya excede a la interna peronista.
Me parece que si usted va a hablar con el señor Roberto Vázquez de la ciudad de Puerto Madryn, militante peronista, dueño de una agencia de quiniela y si ve cómo le dejaron los vidrios, también está enojado y dice que ya no es de una interna peronista, es una cuestión que excede a la interna peronista.
Si usted habla con la gente de la estiba, con la cual tengo relación y charlo bastante, le pueden decir que en la reunión con Máximo Pérez Catán, siendo éste todavía Ministro de Gobierno, le plantearon, le plantearon desde la CGT de que el tema se le estaba yendo de las manos, le plantearon de que había, porque estaba muy direccionado el tema con respecto al tema de la UOCRA, muy direccionado a que “los dragones”, por ejemplo, se vengan a instalar aquí a Trelew con las duras acusaciones que acaba de hacer el diputado Touriñán de que fue encontrada gente con camperas en representación de “los dragones”, con armas, con bombas molotov, o sea, me parece que se está mezclando el tema, que se está pasando del límite.
Y qué estoy haciendo ni más ni menos que lo que el Gobernador dijo ayer que hagamos. ¿Por qué digo esto? Porque el Gobernador pidió que aquellos que tengamos alguna responsabilidad pública actuemos, y digamos lo que se está rompiendo, que digamos que se rompieron quince autos, que digamos que se rompieron los vidrios del Ministerio de Economía, cosa de la cual, y también lo quiero dejar muy en claro, uno no está ni estará nunca de acuerdo.
Ahora bien, habla también de quince policías heridos, yo le digo que habían cincuenta personas del SOMU heridas. Que habían militantes peronistas que nada tenían que ver con el problema y eso ya excede a la interna peronista, porque había gente que iba caminando por la calle a la cual le destrozaron la cara.
Por ejemplo, nada ayuda a bajar los decibeles de este conflicto que el Gobernador diga hay que sacarles la careta, y nombra a un señor Santibáñez y dice que es una persona que tiene procesos judiciales importantes y que anda drogado con armas por la calle.
Mire me vinieron a ver unos vecinos de la ciudad, hoy, de Rawson, sabiendo, porque yo había hecho una declaración pública que iba a plantear este tema y la verdad, que en la reunión que tuvieron hoy, hubo mucha gente que defendió a Santibáñez, diciendo de que sí, de que él era una persona con problemas pero también diciendo que estaba ayudando a mucha gente a salir de ese gran problema que es la droga, porque él ya había salido.
Entonces en nada ayuda las declaraciones del Gobernador de, sobre este tema y sobre otros temas, que me acuerdo, que involucraron, por ejemplo, a nuestro partido, las nueve causas penales en contra del ex Gobernador Maestro, no pasó nada, las trescientas creaciones de sumarios en contra de los radicales que habían saqueado la provincia. La verdad de las trescientas, no hay ninguna, de las nueve causas del ex Gobernador no hay absolutamente nada. Entonces, me parece que planteemos el tema aquellos que tenemos responsabilidad es una cosa, que lo diga un diputado, a que lo diga el Gobernador, no tiene ni modo de diferenciarse una cuestión con la otra, el Gobernador no puede querer apaciguar diciendo lo que dice, ni el Gobernador ni ningún funcionario de este gobierno.
Mire lo que dice la fiscal Suárez García, que hubo un ataque organizado. Dice, no tengo dudas que el ataque fue planificado y que se está enfrente de hechos gravísimos y menciona que, por ejemplo, que si bien no se encontraron armas, hubo vainas de calibres 22 que se encontraron, hubo bombas molotov, hubo piedras, hubo roturas de autos, o sea la fiscal también habla de algo organizado.
El intendente de la ciudad de Rawson plantea y dice que Daniel Tenorio es un militante justicialista como pocos, que nada tenía que ver con lo que estaba ocurriendo en el Ministerio de Economía, sin embargo, va a llegar hasta el fondo de las investigaciones, que digan quién fue el responsable de esto. La verdad, poco le creo al intendente de que van a investigar quién le desfiguró la cara a Tenorio. Porque si por otro lado, están diciendo que está todo organizado y son siete voces las que hablan en contra un ex funcionario que antes era parte de este proyecto, me parece que a la hora de investigar poco van a investigar a sabiendas –vuelvo a repetir- de que con una velocidad estremecedora dieron por cerrada la causa donde le destruyeron la camioneta a Norberto Yauhar en Puerto Madryn. Y si hay algo que también voy a dejar en claro, es que no voy a defender a Norberto Yauhar porque este Bloque, muchísimas veces, muchísimas veces lo ha intentado traer a este recinto para que dé explicaciones de lo que en aquel momento él tenía que venir a dar explicaciones, que es lo que hoy está manejando a nivel nacional.
Dice que presenta heridas gravísimas y tiene doble fractura de mandíbula. Esto era un reclamo salarial de empresarios con gente del SOMU, donde estaban pidiendo que se aumente el precio del langostino, que se le pague mejor el precio del langostino a aquellas personas que salían a buscarlo a nuestro mar.
Yauhar, a quién se lo trató de estúpido también, se presentó y dijo que “hasta aquí llegó mi paciencia”. “No soporto más el doble discurso de algunos funcionarios de la Provincia y me voy a presentar ante la Justicia como testigo para decir todo lo que vi que pasó en esta represión salvaje”.
O sea, no es el Bloque de la Unión Cívica Radical el que está planteando, el que está planteando que aquí hay cuestiones muy graves armadas, es un funcionario nacional que fue –creo- la persona con más afinidad -hasta no hace muy poco tiempo atrás- del señor Gobernador de la Provincia del Chubut.
Das Neves sostuvo que a Yauhar lo juzgará la historia y lo acusó de ser un mercenario al servicio de Néstor Kirchner para actuar en contra de los intereses de la Provincia del Chubut.
Yo de esto no voy a hacer ningún comentario, ya he hecho en este recinto. También dice Yauhar de que, en realidad, nunca Das Neves tiene la culpa de nada; ni Das Neves, ni sus funcionarios. Dice que la culpa la tienen los policías, los jueces, los otros partidos políticos, los médicos, los docentes, los empleados públicos, el ex Presidente Kirchner.
Entonces, me parece señor Presidente -y con esto voy a terminar lo que vine a exponer aquí- de que aquí se ha manifestado muchas veces de que se le ha mentido a la gente y voy a dar un claro ejemplo; voy a dar un claro ejemplo de por qué se le ha mentido a la gente.
Todos deben recordar la famosa “paz social”; no hubo mentira más grande que ver a todos sentados firmando una “paz social” inexistente, absolutamente inexistente. Una “paz social” que se firmó en mayo y este reclamo del SOMU hace 60 días que tiene un proceso, hasta ahora negativo.
O sea que, dos meses después de haberse firmado, tres meses después de haberse firmado la “paz social”, se encontraban con que este problema o que esta firma, ya era totalmente… o había caducado totalmente el fin que tenía dicha “paz social”.
Mire, el convenio que se firmó en la “paz social” tiene dos componentes importantes: uno que no se va a echar gente y el otro, es que no se va a pedir aumento. El de “no se va a echar gente” no se cumplió nunca, nunca.
Puntualmente, en el conflicto del SOMU o en la pesca o en la estiba nunca, acá han quedado más de 2.000 personas desocupadas de la pesca, más de siete empresas cerraron. En Rawson de cinco, solamente quedaron procesando dos.
Este Bloque está cansado de pedir, de pedir información para ver qué se ha hecho con los permisos de pesca, que no se han redistribuido pero que tampoco se le han sacado a las empresas que han cerrado sus puertas. Caso concreto el de Poseidón, el de Ventura, en la ciudad de Puerto Madryn.
Entonces, me parece, señor Presidente, de que hoy mientras leía declaraciones de Jerónimo García planteando de que Suárez tendría que interceder en el tema del SOMU, me remonto a aquella fecha –creo que era el 11 de mayo- donde el mismo Suárez -el representante más importante que tiene el SOMU en este país, estaba sentado a la derecha del Gobernador, firmando una “paz social”, vuelvo a insistir, total y absolutamente inexistente. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Burgueño, mismo tema tiene la palabra.

SRA. BURGUEÑO: Sí, a mí me parece que el diputado Díaz habla con una absoluta liviandad cuando se dirije –digamos- al Intendente de nuestra ciudad, quien es el que ha estado inmerso en el conflicto sin pertenecerle porque, en realidad, -yo no sé si usted recuerda- que éste es un conflicto entre privados.
Entonces, a mí me parece que no se puede, con esa liviandad, hablar –digamos- de un Intendente que lo votó la ciudad de Rawson.
Entonces me parece que cuando uno se maneja –digamos- en esta ciudad y ve que el intendente fue el que fue a visitar –digamos- al compañero Tenorio, que sí, es verdad que está lastimado y al que todos hemos acompañado en estos momentos.
Pero además, le digo que es bastante interesante ver la metodología que usted está teniendo respecto de meterse en la interna del Justicialismo.
De ese tema yo no voy a hablar porque soy de la vieja guardia peronista, donde creo que algunas cuestiones políticas de la interna peronista, la discutimos en casa.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Touriñán, mismo tema, tiene la palabra.

SR. TOURIÑAN: Bueno un poco a destiempo porque yo quería hablar después de karamarko.
El tema que yo traía a la Cámara eran las expresiones de Sachino. O sea, no me gustaría que se pierdan en esta discusión porque me parece de una gravedad extrema lo que ha planteado el fiscal y no puede dejarse pasar por alto porque él es fiscal. Vuelvo a repetir, no solamente tiene las herramientas para investigar lo que dice que anda mal o el presunto ilícito que denuncia, sino que además, tiene la obligación de hacerlo y no lo ha hecho.
Y más allá que derivo después en otra discusión, coincido también con la nota que plantean los vecinos de Rawson, que leyó la diputada Burgueño.
O sea, los vecinos de la Provincia quieren vivir en paz; o sea, no es una provincia violenta, no tiene antecedentes violentos la provincia como para estar en la necesidad de estar teniendo estos conflictos que venimos teniendo desde hace un tiempo a esta parte. Y no es a partir de las declaraciones o la verborragia de arengas, como se producen en la provincia también desde hace un tiempo, que se puede llegar a pacificar esto.
O sea, coincido con Norberto Yauhar, yo también he sido culpable; no sé si se acuerda, señor Presidente, que yo he sido culpable que usted no asumiera la banca de diputado.
O sea, siempre hay un culpable en esto y bueno, y pareciera ser que la extensa necesidad de cargar la responsabilidad siempre sobre otro, lleva a esto, a que cada vez se va recalentando más el verbo y se llega a estas instancias porque después tienen que salir a desmentir.
La semana anterior se había convocado a una movilización a los juzgados para ir el 10 de diciembre, iban a estar todos en los juzgados y el Gobernador iba a estar en el que le quedara más cerca. Después desmintieron, dijeron que no habían dicho lo que habían dicho pero sí lo habían dicho porque salió publicada en la página oficial.
Y esas cosas no ayudan. En lugar de poner paños fríos, estamos recalentando y no estamos recalentando internas, estamos recalentando los hechos de violencia cotidianos de la sociedad.
Y pareciera que existe también un problema con la droga. O sea, cada persona que opine distinto es un drogadicto en la provincia. Hasta el diputado Lorenzo fue drogadicto, me acuerdo.
Me parece que esto es como el Macartismo, no por el Intendente de Trelew sino por el Macartismo de Estados Unidos, que siempre buscan algún… -en ésa época buscaban comunistas, ahora buscan drogadictos-.
El delegado de la UOCRA de Comodoro es drogadicto, el delegado de la UOCRA de Puerto Madryn era drogadicto, el de SOMU es drogadicto. Estan todos drogadictos pero o tenemos un problema fuerte de droga, y el problema entonces no son los drogadictos sino el problema es la policía y la seguridad que el Ministro de Gobierno nos planteaba no mucho tiempo atrás, que era mínimo el tráfico de droga en la Provincia, que era una cuestión que no existía prácticamente.
Bueno, si hay tanto consumo y son todos drogadictos bueno, parece que algo pasa y el problema deja de ser coyuntural y se vuelve estructural, porque el problema es de las autoridades que no controlan y no tienen la capacidad de controlar ese flagelo que es la droga. O…, o…, a lo mejor algunos deberían cambiar de marca y consumir algo que no lo haga decir tantas pavadas. Me parece eso nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra.

SR. GAITÁN: Gracias Presidente. Bueno, está bien…  después del diputado Karamarko.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, el Gobernador de la Provincia Mario Das Neves, es exactamente el mismo que asumió el 10 de diciembre de 2003, con sus virtudes y defectos. Es la misma persona cerebral, pasional, que trabaja de la manera que todos sabemos y es la misma persona que defendió el diputado Javier Touriñán a capa y espada, con uñas y dientes durante cinco años y medio.
No ha cambiado el Gobernador, es la misma persona de siempre, ya lo he dicho con sus más y sus menos, trabajando como lo hace y llevando adelante un proyecto político que ha sido respaldado en cuanta elección se llevó a cabo en la Provincia del Chubut. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Gaitán, tiene la palabra.

SR. GAITÁN: Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, perdón, diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Yo reafirmo lo que ha dicho el diputado Karamarko. Yo he defendido a capa y espada las políticas que ha llevado el Gobernador, que han sido, en general –y lo he dicho siempre, no lo voy a negar porque sería querer tapar el sol con un dedo- que han sido que han sido positivas para la Provincia.
Ocurre que de un tiempo a esta parte, y no sé por qué, porque no puedo saber por qué todavía, esto ha  cambiado, y el Gobernador que yo conocía, a quien yo he apoyado no es el mismo. Y no sé si es por el gabinete, no sé si es por  la mesa chica, no sé si es por los asesores, pero no es lo mismo.
Entonces, yo acompaño lo que he dicho siempre, acompaño hasta la puerta del cementerio, a la tumba no me meto, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. Yo creo que el Gobernador sigue siendo exactamente la misma persona, que no ha cambiado en nada; yo creo que quienes han cambiado son otras personas, entre las que incluyo al diputado Javier Touriñan.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñan tiene la palabra.

SR. TOURIÑAN: Sí, señor Presidente. ¿Sabe qué ha cambiado?, y le voy a decir qué ha cambiado, porque en esta provincia no ocurrían estos hechos de violencia como los que han ocurrido ahora, y eso ha cambiado. Y no lo ha generado ni la interna peronista ni lo ha generado el ciudadano común; lo han generado desde el propio Gobierno; ésas son políticas de Estado que se van generando y van en una loca carrera presidencial que -yo lo he dicho- no sé adónde nos va a llevar. Pero me parece que no debería interponerse la carrera presidencial del Gobernador con las políticas de Estado de la provincia. Eso es lo que ha cambiado, señor diputado, y eso es lo que ha cambiado, señor Presidente, y no debería ser así. No debería ser así porque va en contra de los intereses de la provincia. Y si no díganme si con anterioridad a esto, las cosas que están ocurriendo hace dos o tres meses en adelante, ocurrían en esta provincia, porque no ocurrían, señor Presidente. Había conflictos, es cierto, pero nunca se llegaba al extremo que se ha llegado en los últimos tiempos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Fernández tiene la palabra.

SR. FERNÁNDEZ: Muy breve, señor Presidente. Con esto de la memoria selectiva, si yo mal no recuerdo en la gestión anterior el mismo sindicato, que hacemos mención hoy, tuvo un intento y estuvieron a punto de prender fuego a la Legislatura. Esto pasó aquí en Rawson en la gestión anterior. Y ha habido otros hechos de violencia que se han dado en procesos similares. No es que la violencia de estas características ha comenzado en los últimos seis meses de algunos sectores. Es la postura que uno puede tener, pero concretamente los hechos son reales y concretos.
Recuerdo al Presidente de la Casa corriendo con un matafuego en oportunidad de que no teníamos ni siquiera custodia aquí, y había una manifestación donde se cortó la manguera de los bomberos con un cuchillo y donde hubo impactos que –bueno- evidentemente no sabíamos si eran de piedra o de bala. Y esto pasó en esta Legislatura en el período anterior, no pasó en los últimos seis meses en esta provincia.
Creo que podríamos seguir analizando y cada uno tiene una visión particular o distinta. Lo que pasa es que somos esclavos de nuestras palabras y, en definitiva, a esto nos atenemos cuando expresamos lo que decimos sentir.
En la carrera presidencial también hay un ex Presidente, bueno, bienvenido sea. En esta pelea también creo que hay que analizar el contexto político con que se da esta discusión.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Gaitán tiene la palabra. Gaitán tiene la palabra.

SR. GAITÁN: Sí.

- Expresiones en las bancas.

SR. GAITÁN: Sí, señor Presidente…

- Hablan simultáneamente los diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Gaitán tiene la palabra.

SR. GAITÁN: Gracias, Presidente.
Bueno, quiero hacer uso de la palabra, fundamentalmente después de escuchar este debate de mis pares, y para pedirle a los mismos que, a través de la ciudadanía que representamos, decir que creo que tenemos que detenernos en una reflexión sobre los tiempos preocupantes en los que estamos inmersos todos. Este, sin duda, ha sido un año marcado por una violencia que fue creciendo, una violencia que creíamos desterrada por el pasado oscuro de nuestro propio país y realmente, al menos a mí me sorprende, que se está transformando en un lenguaje habitual de comunicación.
Desde los movimientos sindicales, hasta los sociales, desde los discursos políticos hasta los institucionales, desde las mismas instituciones hasta la calle, vemos cómo día a día la violencia se ha democratizado y, sin lugar a dudas, creo que esto es uno de los peores logros colectivos en estos más de veinticinco años de democracia, que hemos optado como forma de Gobierno y también como estilo de vida.
Voy a citar tres ejemplos puntuales porque otros ya se han mencionado aquí y creo yo que son tres hechos que funcionan como espejo. El primero fue la frase de un referente ruralista pidiendo descabezar un Gobierno electo por el pueblo.
El segundo, fue el tratamiento de los medios nacionales sobre las interferencias en las comunicaciones del helicóptero presidencial amenazando la integridad de la Presidenta de la Nación y el tercero se dio hace pocas horas en mi ciudad, donde un grupo de inadaptados le incendió el auto al concejal Juan Maldonado.
En estos tres casos que cito, como en otros casos anteriores que han precitado los diputados, uno nota que las voces que se alzan en repudio de la violencia ejercida son escasas cuando creo que deberían ser múltiples y contundentes.
Creo que son demasiado débiles y no conllevan a fortalecer la línea institucional del país. Creo que la violencia nos deja sin oportunidades, sin caminos a seguir, creo que nos va sacando de a poco el futuro.
Uno se pregunta ¿no?, yo me pregunto si realmente queremos que el legado para nuestras generaciones como dirigentes, como hombres y mujeres de la política, como actores institucionales, si realmente sea dejar una República débil, sin rumbo. Creo que la intolerancia es ciega a lo que destruye y que carcome hasta las bases. Y lo que hace esta intolerancia es lesionar las instituciones que son la columna de nuestra vida dentro de nuestra sociedad.
Uno a veces se sorprende ¿no? Cómo olvidamos tan pronto el verdadero significado de la frase “Nunca Más” o uno se pregunta realmente, en algún momento, si hemos entendido nosotros lo que significa la frase “Nunca Más”. Yo creo que ese “Nunca Más” es un “Nunca Más” a la intolerancia que nos enfrenta a todos contra todos y a la aniquilación del que piensa diferente a nosotros, a la violencia como medio válido. Creo que el disenso en paz es lo que nos compromete a quienes construimos las instituciones de la democracia.
No tenemos que tener distinción en esta construcción de ideologías ni de partidos políticos. Yo creo que está en nosotros democratizar el lenguaje, una forma de sentir, de decir y de hacer verdadera y profundamente nuestro país. Creo que el desafío no es menor pero seríamos poco dignos de la tarea si al menos no lo intentáramos. Y, a manera de reflexión, digo que hay que  protestar sin destruir, hay que disentir sin insultar, tenemos que aprender a diferenciarnos sin aniquilarnos. Y también repudiar o rechazar, no permitir que la sinrazón nos lleve a olvidar el abismo del que salimos. Es nuestro deber como legisladores, creo yo, recordarlo continuamente para construir entre todos una sociedad mejor.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Muñoz tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, de alguna manera escuchando los diputados que me precedieron, en primer lugar había escuchado atentamente al diputado Díaz, atentamente, y lo que más me quedó es que se le ha mentido a la gente, y yo creo que uno no puede generalizar, porque cuando uno generaliza a veces puede cometer el pecado de perder la memoria y de olvidarse algunas cuestiones.
Yo tengo acá un papelito “soñar no cuesta nada”, y dice: “pero cuando se paga y se miente el sueño no sirve para nada”
Informador Chubutense, doctor Luis…
Y Así un gigante dormido y una serie de cuestiones, y uno no quiere sacar la historia porque coincido con mi compañero que nosotros somos hombres y mujeres de la política y que se supone que nuestro trabajo y nuestra responsabilidad es en primer lugar, como dijo el General: “Primero la Patria, segundo el movimiento y por ultimo los hombres”, y creo que acá estamos invirtiendo las cuestiones. Creo que esto vale para todos.
Yo no voy a defender a nadie, pero simplemente fui participe de actos. Estuvimos en la inauguración de la Legislatura y estaban estos chicos ahí con los bombos, y dele, y dele. Yo no sé quién los trajo, yo no sé quién los mandó, pero seguían. Yo tuve la oportunidad de charlar con alguno de ellos, tuve la oportunidad de charlar después que terminó el acto porque justo había dos que eran alumnos míos.
Pasó ese acto, viene el aniversario de los 6 años del Gobernador, otra vez en la misma cantinela, con los bombos y dele y dele, y gente que no era también de acá. Yo no acuso a nadie, simplemente digo que los hechos han existido y existen.
Las personas han estado y creo que todos los hemos escuchado.
Que hay responsables, hay responsables. Yo hoy estuve con una persona importante, un gremialista importante y me dijo: “voy  a presentar la renuncia a mi cargo porque no sirve de nada lo que estoy haciendo, estoy trabajando para tratar de acercar las partes y cuando van a arreglar, no, cuando no es por 1 peso es por 0,50. Y esto se a convertido, un reclamo salarial, se ha transformado en un problema político, por eso más tarde voy a conversar con mi gremio y voy a presentar la renuncia”.
Alguien que tiene un cargo muy importante, porque dice “esto no tiene solución, porque es político”. Entonces, por eso no culpo a nadie, simplemente digo que quienes tienen responsabilidades, quienes tenemos responsabilidades, aparte es una cuestión de privados con privados.
Nosotros hemos sufrido –más allá de que sea quien sea- hemos sufrido… yo recuerdo lo que decía el compañero “Menem” Fernández cuando a través de mi oficina -que era la última-, empleados de esta casa se largaban por la ventana para el otro lado porque el humo estaba hasta ahí, desesperados porque ya habían vivido una situación similar.
Y yo creo que nosotros, principalmente los Peronistas y los Argentinos, hemos vivido situaciones difíciles. Tratemos de aportar todos para seguir construyendo este país y esta provincia. Esta provincia que, si bien éste es un proyecto peronista, también sirve todo lo que ha sumado la oposición, lo mucho o lo poco, las opiniones en coincidencia y en disidencia, pero vale porque todos somos chubutenses y todos tenemos la obligación -como políticos- de trabajar para nuestra gente.
Primero la gente y después nosotros, no nos equivoquemos compañeros, primero la gente, el que se pone primero no está pensando en la gente está pensando en su bienestar personal, ya sea político, económico, o lo que sea. No nos olvidemos que estos son chubutenses, que hemos vivido una historia negra, que hemos tenido mucha gente que ha sufrido y que es nuestra obligación mantener este equilibrio. No importa las diferencias que podamos tener entre los partidos, como los tendrá el Radicalismo, como los tenemos nosotros, pero no nos equivoquemos.
No nos equivoquemos, porque hemos pagado -en la historia- hemos pagado caro, no nos equivoquemos. Hoy nuestra gente está tratando de lograr algo importante que es vivir dignamente; creo que éso nos hemos olvidado, de lo que significa la dignidad de que una familia tenga una casa, de que su hijo coma en su casa, de que tenga un sueldo, eso creo que no nos tiene que… todo esto que hemos hablado es cháchara, esto nos tiene que ocupar, esto nos tiene que ocupar, nos tenemos que dejar de pelear.
Nos tenemos que dejar de pelear, el que tiene más, el que tiene menos, el que suma más, el que suma menos, para eso vivimos en una democracia y cuando vamos a la urna la gente es la que decide. Hoy nos podemos pelear, podemos decir quién es el culpable y quién no es el culpable, yo no juzgo a nadie simplemente digo reflexionemos, reflexionemos, es nuestra gente que nos necesita.
Este Gobernador podrá tener defectos -y que los tiene- pero hay algo que nadie le puede decir, que no se levanta cada día pensando en cómo cambiarle la realidad a la gente, no solamente la gente que vive acá en las grandes ciudades, a todos los chubutenses. Y nuestro trabajo como legisladores, es acompañar esas políticas, independientemente de las diferencias, porque las diferencias pueden llenar tapas de diarios y nada más, porque mañana se olvida. Pero son los que se estuvieron peleando, los que quedaron con causas, los que habrán cargado o no revólveres, esa gente queda marcada.
Y si nosotros tenemos gente, compañeros chubutenses, que están en situación difícil, es nuestra obligación trabajar por ellos, es nuestra obligación trabajar por ellos, no seguirnos peleando por quién saca una tajada más o una tajada menos, porque ésa no es la política, ésa es la miserabilidad de la política. La política, cuando se escribe con mayúsculas, se trabaja con mayúsculas, y trabajan mayorías y minorías, pero pensando en que tenemos chubutenses, que nuestra responsabilidad hasta el 11 de diciembre es esto.
Y es lícito, es lícito que cada cual de nosotros tengamos aspiraciones. Es lícito, pero ¡por favor, compañeros!, que esto no nos permita tirar por tierra esto que hemos construido o, como hoy, nuestra Presidenta amenazada, ¡¿dónde se ha visto eso?!
¡¿Dónde se ha visto eso?! Ya pasó esa época de la historia argentina, ¿vamos a volver hacia atrás? ¡Por favor!, es nuestra responsabilidad defender la democracia, porque la democracia significa vida, significa libertad, significa dignidad, de todos, no solamente de los gobernantes sino también de los gobernados.
Y creo que esto es lo que no tenemos que perder de vista, esto. Así que ¡por favor, compañeros!, no tratemos de minimizar estas cuestiones, porque no son para minimizar; no son para minimizar, los hechos existieron. Y que la Justicia actúe como debe actuar, en libertad; que lo haga bien o mal es cuestión de la Justicia, yo no la juzgo.
Pero simplemente hay tres Poderes y es la responsabilidad de los tres Poderes mantener la democracia; porque no se olviden compañeros que, cuando no existe democracia, el Poder que desaparece es éste. Por lo tanto, es el que nosotros tenemos que jerarquizar, el que nosotros tenemos que defender y al que nosotros tenemos que hacer crecer.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, hay muchos. Sí, evidentemente, el diputado Lorenzo, el diputado Urbano, todos van a tener la oportunidad.
Diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
Se ha pasado del relato de los hechos a interpretaciones y muchos discursos políticos, como el que acaba de decir la diputada Muñoz.
La verdad, señor Presidente, es que la sociedad podría estar pretendiendo en estos momentos simplemente conocer la verdad. Y es probable que este Poder Legislativo pudiera tener responsabilidad directa en esta circunstancia. Y esto lo han reflejado los distintos oradores, cada uno con su posición sobre el particular.
Yo quiero decir que nosotros estamos preocupados. El Bloque de la Unión Cívica Radical tiene una particular preocupación por este tema, no es la primera vez que lo discutimos. Ustedes recordarán la última vez que sesionamos en el anterior recinto transitorio que teníamos en el Tribunal de Cuentas, se produjo un debate en donde el diputado Risso interpretó que las cosas que se estaban viviendo eran producto de la interna del Partido Justicialista. Ustedes recordarán; yo recuerdo que distintos fundamentos hubieron para decirle al diputado Risso que no tenía razón. Hoy, varios oradores terminan afirmando que realmente hay problemas con la interna justicialista y que esta interna trasciende la propia discusión del Partido y afecta a la sociedad.
Yo estoy convencido de muchas cosas que han dicho varios de los diputados. Estoy convencido de que esto es un conflicto privado, no me cabe ninguna duda; acá hay un conflicto privado entre un sindicato y un empresariado. Ahora, si esto es así -si esto es así-, ¿por qué Korn dice que la culpa la tiene Yauhar y por qué Yauhar dice que la culpa la tiene Korn? ¿Por qué Das Neves dice que la culpa la tiene Yauhar y por qué Yauhar dice que Das Neves tiene la culpa?
Entonces, en esto de las acusaciones cruzadas ¿quién dice la verdad? En esto que existen quienes tienen responsabilidades institucionales, que dicen que estaba organizado, ¿quién dice la verdad?, porque el SOMU y el Subsecretario de Pesca de la Nación salieron a decir que esto estaba organizado por el Gobierno.
El Gobierno sale a decir que esto estaba organizado por el SOMU y por el Subsecretario de Pesca de la Nación.
La simple lectura, la simple lectura de los medios de difusión a que ha hecho relación el diputado Díaz, permite demostrar que hay alguien que no esta diciendo la verdad.
Y acá cada uno con sus posicionamientos se puede estar defendiendo, al que uno le cree que dice la verdad y quizás no la está diciendo, porque obviamente se está tratando de defender las distintas cuestiones que se han expuesto.
Quienes somos vecinos de Rawson, yo me enteré del conflicto en el mismo momento del conflicto por un familiar directo que quedó con el coche en el medio del problema, pensando  que yo ya me había enterado y para que no me preocupara. Pero llovieron los llamados telefónicos. Le debe haber pasado lo mismo a Burgueño, le debe haber pasado lo mismo a García.
Yo hice una cuestión, me parece que por lo menos ajustada a mi conciencia, levanté el teléfono y llamé a la Fiscal de la jurisdicción y le pregunté si estaba actuando sobre el particular. Y me dijo que sí, que estaba informada y que había dado instrucciones a la policía, al Departamento de Investigaciones Policiales –entiendo yo que me dijo, por lo menos me dio a entender eso-, que se estaba trabajando. Y después traté de sintonizar algunas de las radios que siempre -como pasan cuando hay un incendio, esto sigue siendo una comunidad chica- ponemos una radio para enterarnos quién es el vecino que tiene el problema. Y había una radio que tuvo la particularidad de no llevar adelante un programa específicamente sobre el relato periodístico, sino que tuvo –por una cuestión que se dio así nada más- hoy diría “virtud” de dejar abierto el micrófono para que la sociedad se exprese, que es la radio FM Rawson que transmitía el programa Melano, y el único que estaba en ese momento, que es una persona que todos debemos reconocer –yo reconozco por lo menos- es una persona que está en una posición crítica con todas las actividades públicas que tiene el Gobierno provincial o municipal, pero en este caso en particular hablaron todos, absolutamente todos los vecinos que así quisieron, y quienes llamaron diciendo que estaba bien lo que había hecho la policía, y quienes llamaron diciendo que estaba mal.
Habló Korn; habló Yauhar; habló el representantes de los empresarios pesqueros; habló el representante de los sindicalistas; hablaron todos, ese día hablaron todos.
Pero ese día, ese programa era el fiel reflejo de lo que la sociedad tiene entre sus manos: un gran problema, que probablemente ese problema le tiene que poner mucho más la oreja de la que quizás, por el nivel de debate y la altura del debate que estamos, las cosas que dijo el diputado Gaitán. Lo reitero, que probablemente por la altura del debate muy pocos lo escucharon, ha sido una muy importante autocrítica.
Yo escuché decir a un vecino que pasó por ahí que estaban los del SOMU borrachos; yo escuché a un vecino decir que le habían golpeado la puerta de la casa, que en esa casa no vive nadie del SOMU y que vive la persona sola con sus cuatro hijos, con un bebe de dos años y que violentamente la policía irrumpió en esa casa.
Yo escuché lo de Daniel Tenorio, lo conozco, lo conozco de toda la vida. No tan sólo escuché cosas, sino me han llamado vecinos; me ha visto venir un vecino por uno de los detenidos, a decirme que circunstancialmente pasaba por ahí, que no tiene nada que ver con el trabajo de la pesca, que trabaja en Cultura y que yo lo conozco de toda la vida y sé que es incapaz de portar un arma. Es decir, acá hay muchas cuestiones que requieren de una conducta que permita esclarecer, para que conozcamos la verdad de lo que pasa. Al decir de muchos de los que estaban ahí, y creo, creo que un petardo desató toda esta cuestión. Una cuestión que venía reconocida por todos, como que era una situación de alta tensión y, a partir de ahí, se empiezan a tejer determinadas cuestiones que hoy se requiere, que se puedan esclarecer porque la cuestión fue más allá del conflicto entre privados. La cuestión fue con un procedimiento de la policía que puede ser represión para algunos o una actitud de defensa ante el ataque de otros pero que, en realidad, pagaron los platos rotos los vecinos de la ciudad de Rawson que nada tienen que ver y lo peor del tema, que estamos planteando es que, después, salen a echarse las culpas los políticos entre sí; perdimos todos, perdimos todos.
Yo no he tenido la suerte -porque no conozco cómo son las convocatorias del Intendente de Rawson-, pero hubiera ido, yo tengo compromiso con la gente y si el Intendente se pone al frente de determinadas cuestiones como ésta, hubiera estado. Pero también conozco las cosas que le dijeron al Intendente en eso, el propio... una de los personas que estaba ahí, porque me lo comentó a mí también en su momento, que en el coche estaba el hijo con sus nietos y que la policía los utilizó de escudo humano, que pedía que este tipo de cosas se deban esclarecer.
O sea, digamos, hay muchas cosas dando vueltas en el tema y nosotros no podemos permitirnos desde el Poder Legislativo, no podemos permitirnos desde el poder Legislativo que esto lo dejemos simplemente en cuestiones periodísticas que dicen que la culpa la tiene fulano o la culpa la tiene fulano; y se refiere nada más que a los políticos, que la discusión es entre políticos.
Uno lee en el mismo artículo a Jerónimo García diciendo: “esto no es una cuestión de la interna peronista” y tres renglones más abajo le echa la culpa a Yahuar del tema. ¿De qué se trata entonces? Uno lo escucha a Yahuar y dice: “a mí me invitó el señor Presidente de la Legislatura, el señor Vicegobernador a que venga a esta reunión para que diera una mano para ver si podía resolver el tema y después resulté ser el culpable, ¿para qué fui?” Entonces, digamos ¿a quién le cree la gente? ¿A quién escucha? Ese día hablaron todos, pero todos dicen tantas cosas disímiles; ahora, hay preocupación. Nosotros estamos obviamente preocupados.
Algunos diputados justicialistas han marcado en sus palabras una profunda preocupación, bueno, pues bien, somos nosotros los que tenemos la responsabilidad de decirle a la sociedad quien miente o no miente en esta cuestión. Acá hubo procedimientos que, algunos podrán decir que se han hecho dentro de los marcos con que se deben realizar, otros pueden decir que hubo falta de profesionalidad, pero lo cierto sí es que hay, de varios detenidos, muchos que no tenían nada que ver en la cuestión.
Que si estuvo organizado por parte del Estado Provincial o del Estado Nacional, estamos cerca del terrorismo de Estado directamente; Y ésto es de lo que se han acusado los funcionarios públicos.
Esto se resuelve solamente de una manera, señor Presidente, señores diputados, y es que este Poder Legislativo, que es el que justamente la diputada Muñoz ha puesto en valor dentro de la política, es que voy a proponer que se trate sobre tablas una Resolución de Cámara en la cual se ponga en marcha, por el artículo 134º inciso 5) -tenemos esa posibilidad de hacerlo- una Comisión Investigadora para que los poderes públicos y aquellos que no son públicos, como los gremios y todo eso, sepan que hay políticos que con responsabilidad estamos valiéndonos de nuestra propia Constitución para arribar a la verdad. Nosotros creemos, señor Presidente, necesario absolutamente necesario de que el Poder Legislativo se comprometa ante la sociedad para que mediante lo que la herramienta que la propia Constitución le da al Poder Legislativo salga a decir quién es el que dice la verdad en esta circunstancia.
Señor Presidente, hago llegar a Secretaría pidiendo el tratamiento sobre tablas de este proyecto de resolución del Bloque de la Unión Cívica Radical que propone, concretamente, la creación de una Comisión Investigadora para analizar, hacer un informe minucioso de los hechos acontecidos en la ciudad de Rawson con relación al tema del conflicto entre el SOMU y el empresariado de la flota amarilla de la ciudad de Rawson y que derivaron en todas estas cuestiones que he mencionado. Gracias.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión, por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.

- Hablan simultáneamente varios diputados.

SR. TOURIÑÁN: Perdón, señor Presidente, que se lea primero antes de votar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota la moción de orden del diputado Touriñán que sea lea antes de votar, por la afirmativa.

- Se vota.

Esta denegado.

- Hablan simultáneamente varios diputados.

Diputado García, mismo tema tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Néstor): Gracias, señor Presidente. Existe un estado de nerviosismo generalizado, yo he escuchado desde el viernes hasta hoy infinidades de versiones, se han leído muchísimas noticias, y quiero aclarar por qué me preocupo, porque yo vi todo, yo estuve en el lugar de los hechos.
El diputado Lorenzo hablaba de que con objetividad un medio radial daba la oportunidad a vecinos, pero ese medio radial una hora después de los incidentes estaba alentando a generar una nueva movilización a las diez de la noche a la Casa de Gobierno. Yo me entrevisté con gente del SOMU a las nueve y media, diez de la noche, para desalentarlos de hacer eso, hacía una hora habían habido incidentes los cuales habían un montón de personas heridas y creo que era el peor error, el peor error movilizarse nuevamente la misma noche.
Yo creo que en esto hay muchísimas versiones, hay un solo hecho que fue el que se produjo en el edificio de Economía y la Escuela 20; que lo vi desde el principio, lo vi desde que pasó la movilización caminando, hasta que llegó al lugar. Me quedé en el lugar, tengo primos, tengo sobrinos de un lado y del otro lado, de los dos lados que se enfrentaron, tengo amigos de los dos lados, y creo que es un hecho por demás lamentable y que de nada sirve que nosotros saquemos conclusiones en este tipo de cosas, fundamentalmente, lo que es necesario y lo que espera la comunidad de nosotros es accionar, no reaccionar.
Estamos reaccionando ante lo que vemos, ante lo que leemos, estamos reaccionando ante lo que se dice, pero no estamos accionando ante el hecho, y yo creo que en este aspecto los únicos que accionaron sobre el particular han sido el intendente de Rawson que se puso al frente, más allá de los enojos que puedan producirse, de agresiones verbales que se puedan haber producido, se puso al frente de los hechos con todo porque planteamos una situación, nosotros como políticos, como hombres de la política, teníamos la necesidad después de los acontecimientos del día viernes de pacificar Rawson. Pacificar Rawson no es una cuestión exclusivamente de la gente que militamos en política o que participamos en política. Hicimos una convocatoria con el intendente de Rawson, con la diputada Burgueño, el mismo sábado estuvimos trabajando con el tema, hicimos una convocatoria, hicimos varias reuniones, conversamos con la gente del SOMU, hasta la reunión que se realizó hoy. En la reunión que se realizó hoy, estaban representados casi todos los sectores sociales de la ciudad, creo que fue una muy buena reunión pero si algo le faltaba a esa reunión, era que esté el Secretario General del SOMU, que también lo invitamos y también participó.
De hecho, creo que éste es el método, ésta es la forma en que tenemos que empezar a trabajar. Cuando se alentaba esa nueva movilización, yo dije voy a ir a hablar con los dirigentes, una hora después de los hechos, una hora después de un montón de heridos, una hora después de todo el nerviosismo, el desconcierto que generaba -ya había caído la noche- y algunos pinchaban para que se haga una nueva movilización. Eso hubiera sido realmente grave.
Cuando yo planteé la idea de ir a hablar con los dirigentes me dijeron vos estás loco, te van a matar. Nadie mata a nadie, nosotros tenemos que aprender que tenemos que dialogar con los sectores. Se pierde la capacidad de diálogo con los sectores y el arte de la política es el diálogo, la política es el arte del diálogo.
Entonces, creo que ahí es donde comenzamos a confundir las cosas. Hoy hay muchísimos críticos que se quedaron en la casa, hoy hay muchísimos detractores de todo el accionar que se quedaron en la casa y hay muchos curiosos, que hoy -cuando estábamos en la reunión- no quise plantear -porque yo estaba presente- no existió ese escudo humano que se planteó, esa camioneta que se usó de escudo humano no existió, yo estaba en el lugar de los hechos.
Hasta un punto traté…

- Murmullos en las bancas.

No, no lo digo por el diputado Lorenzo, lo digo por una persona en particular que lo planteó ahí; pero si yo le empiezo… a esa persona que comentó eso en la reunión, que los hechos no fueron así como él lo estaba planteando, por ahí rompo una reunión en la cual nosotros estamos buscando hechos mucho más positivos que discutir yo personalmente con él.
Acá hubo una acción gravísima que creo -y coincido- que desde los diputados, sería interesante que lo analicemos, que lo investiguemos, pero fundamentalmente la problemática grave la tenemos hoy. La problemática grave no está mañana, la tenemos hoy, entonces lo que tenemos que hacer es accionar hoy para evitar que futuras movilizaciones sean de la gravedad de ésta o mayor.
Y esto es lo que hicimos con el intendente de Rawson, con la diputada Burgueño, ir al nudo de la cuestión a hablar con los actores, cuando no es estrictamente una responsabilidad de la política, porque esto es una pelea que se inicia entre el sector privado -entre dueños de barcos con marineros-, pero nosotros políticamente tenemos la responsabilidad porque nosotros no nos representamos a nosotros mismos, representamos a esa gente. Nosotros somos representantes de la gente y por eso fuimos a charlar.
Todos tienen miedo, nadie quiere ir a hablar con el SOMU, nadie quiere ir a hablar con los dueños de barcos, nadie quiere… Nosotros lo hicimos, con el Intendente de Rawson, con la diputada Burgueño lo hicimos y lo vamos a seguir haciendo, porque el éxito que tenga la próxima movilización -de que no haya incidentes- va a ser producto del diálogo. La única forma de que esto se pacifique es con diálogo, tratando de acercar las partes, tratando de buscar solución a este problema y no echándole nafta a ese fuego. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente.
Bueno, al comienzo de esta sesión se leyó un pedido de informes -presentado por el Bloque del ARI-, es para conocer más detalles sobre el episodio registrado el viernes 11 de este mes -y que ya se ha hablado bastante en esta sesión-; yo no voy a abundar sobre este tema, solamente quiero decir que de acuerdo a lo que dicen los medios periodísticos, estaban reunidos en el Ministerio de Economía, funcionarios de este Ministerio, funcionarios de la Secretaría de Trabajo, trabajadores y un delegado… un funcionario nacional, que estaban próximos a arribar a un acuerdo y que -por causas que se desconocen- alguien, por un petardo, que es el detonante, se inició una represión policial que después terminó en una batalla campal con numerosos heridos, de parte de la policía se habla de 14 ó 15; se habla de numerosos heridos también civiles y hasta inclusive internados.
Una de las personas recibió 18 impactos de bala, hubieron coches oficiales destrozados bueno, una serie de hechos que indican de la gravedad de este episodio, y ya nos estamos acostumbrando a estos episodios tan violentos y que siempre tienen como protagonistas a la policía.
Yo quiero recordar que en este año, creo que –si mal no recuerdo- en enero, en Río Mayo, hubo un acto de gobierno donde participó el Gobernador de la Provincia y un grupo de pobladores de ese lugar se manifestaron por los reclamos, creo que eran por puestos de trabajo, no recuerdo bien pero algún tipo de reclamo expresaron y recuerdo que, en esa oportunidad, –no sé si el Grupo de Infantería o el GEOP- lo cierto, que un grupo numeroso de efectivos policiales habían sido trasladados a este lugar y actuaron reprimiendo a estos pobladores. Hasta inclusive detuvieron –que eso no dan cuenta los medios periodísticos- detuvieron a una persona, a una mujer, que lo único que estaba haciendo era reclamar.
Unos días después, también surgió otro episodio que no tuvo repercusión periodística y esta vez fue en Lago Puelo. También estaba presente el Grupo de Infantería con muchos efectivos policiales y también hubo una escaramuza, sin heridos, sin detenidos, pero también con una actitud muy violenta de parte de la policía. El Gobernador que se iba a quedar a almorzar, se retiró de ese lugar.
El Bloque del ARI solicitó información acerca de este episodio registrado en Río Mayo a través de una Resolución de Cámara y quiero informar que esto nunca fue respondido.
Es decir, no es que el perjudicado fue el Bloque del ARI, fueron perjudicados todos los integrantes de esta Cámara, ya que se podría haber conocido un poco más ¿qué fue lo que ocurrió? y quizás se hubieran podido corregir algunos aspectos, sobre todo del accionar policial.
Después vino un episodio que realmente conmovió a toda la sociedad chubutense y también tuvo repercusión nacional, es el operativo que realizó la Policía de Chubut y, en este caso, sí participó el grupo GEOP en Corcovado, donde se instaló un verdadero estado de sitio, casi un toque de queda. Durante dos días la policía actuó en forma… sin ningún tipo de control, realizando allanamientos; yo he visto videos donde la Policía rompe las puertas de entrada de algunos domicilios y, en forma violenta, son sacados sus convivientes. Hasta inclusive, cercano a ese día, también desapareció una persona, el señor Luciano González, que fue arrestado por el grupo GEOP, aparentemente, y que se lo vio con vida tiempo antes, cuando estaba detenido en una comisaría en un lugar cercano a Corcovado.
Esa persona todavía no ha aparecido, se están haciendo investigaciones de las causales, de dónde está y qué es lo que pasó con este señor, Luciano González.
Después hubieron otros episodios; en Corcovado también hice -a través de una Resolución de Cámara- se solicitó información y tampoco fue respondida.
Después hubieron otros episodios muy violentos, en uno de ellos participé yo, en el asentamiento Dignidad, frente a un barrio de Trelew, Los Aromos, en donde ahí no me la contaron, ahí lo viví yo, lo pude ver, lo pude palpar, la forma violenta y brutal con que actuó la policía con estas personas que estaban viviendo en este asentamiento, en donde lo muestran los videos, la forma como pateaban las puertas, derribando los ranchos y después prendiéndoles fuego, persiguiéndolos porque la gente quería volver hacia sus viviendas para recuperar algunas de sus pertenencias, eran correteados con cuadriciclos, con caballos, porque estaban todos los grupos policiales. Estaba la División Canina, estaba la Caballería, estaba Infantería y hasta inclusive varias dotaciones y varios efectivos de Comisarías de Trelew. En total eran aproximadamente doscientos efectivos policiales, que actuaron en esa oportunidad.
Después tenemos conocimiento de lo que pasó en la ruta 2 donde la policía actuó con mucha violencia; lo que pasó en el Ministerio de Educación con los docentes, donde también usaron gases lacrimógenos y balas de goma; en Madryn, en Comodoro Rivadavia. Vale decir que estos episodios ya casi casi los estamos viviendo en forma cotidiana. Y yo creo que es muy peligrosa la actuación de la policía. Yo creo que el mismo Gobierno puede llegar a resultar perjudicado si esta escalada continúa, y pueda haber algún muerto o alguna otra desgracia con algún herido grave o algún otro tipo de situación de este tipo.
En todos estos episodios no conforme el gobierno, yo creo que tendrían que haber llamado a la reflexión; tiene que intervenir la justicia, cosa que no ha ocurrido en ninguno de ellos; trató de blanquear la situación, a través de la Instrucción 07, que fue debatida en este recinto en la sesión anterior, lo que agrava aún más la situación, porque se pone en manos de una policía muy violenta, muy agresiva, una herramienta en donde pueden actuar con total libertad.
Por eso, yo estoy de acuerdo con que se los cite a los responsables policiales, al responsable: al Ministro de Gobierno y que nos cuente un poco o que nos digan qué se está haciendo para corregir estos excesos que -por lo que estoy viendo- cada vez son de mayor intensidad. Nada más, señor Presidente. 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Balochi, tiene la palabra.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. Escuchaba atentamente la alocución de la diputada Rosa Muñoz, como así también del diputado Gaitán. Y decía la diputada Rosa Muñoz: “somos hombres de la política”. Yo diría: somos hombres de la política y de la democracia y consecuencia de la democracia; esa democracia de la cual muchos de los que hoy están aquí presentes fueron privados, y tal vez por distintas razones una democracia en la cual no nací, pero que desde que tengo uso de razón tengo la  posibilidad de gozar y la obligación de defender.
Una democracia que cuando fuimos privados devastó la institucionalidad, se devastó la institucionalidad, se devastó el capital social, se devastó el aparato productivo, se devastó absolutamente todo lo que había precisamente para no permitir la vigencia del estado de derecho, ése que tenemos también la obligación de respetar, ese estado de derecho que nos informa precisamente que debe prevalecer el imperio de la Ley y ¿por qué digo esto? Porque estoy sumamente convencido que es la democracia el único canal para poder institucionalizar los conflictos y poder arribar a una solución
Acá, como en tantas otras discusiones que he escuchado en la Cámara, siempre se anteponen primero las cuestiones partidarias, si se trata de una interna, si no se trata de una interna. Más allá de la discusión, si es responsabilidad de tal o cual funcionario determinada cuestión, lo mismo cuando se discutió el amparo de los jueces. Nadie, no escuché -y también hago mea culpa, que tampoco lo dije- hablar sobre la cuestión de fondo, si verdaderamente se había violentado la intangibilidad de los salarios de los jueces. Es decir, si nosotros, los legisladores habíamos manoseado la remuneración de los jueces y acá lo mismo.
Nadie habla, ni la Unión Cívica Radical, ni el Provech, sí lo han hecho algunos de mis colegas del Bloque, hablar del conflicto en sí, de un conflicto gremial, algo dijo el diputado Lorenzo cuando decía un conflicto entre privados.
Es cierto, un conflicto que tuvo lugar entre la patronal y el gremio del SOMU pero en el cual el Estado Provincial no estuvo ausente, fue pro activo, no desde el inicio del conflicto, desde mucho antes. Desde años atrás, desde el inicio de la gestión, tratando cada vez que había un conflicto entre ambas partes, de desactivarlo, buscando una alternativa de solución.
Y eso nos permitió llegar hasta el día de hoy, y podrán echarle la culpa al Estado, decir: “el Estado todo lo soporta, todo lo puede, vamos a echarle también la culpa que se mantuvo por más de dos largas semanas un conflicto entre privados”.
¿Y la responsabilidad de los dirigentes sindicales?, de haber sometido por más de dos semanas a sus afiliados, a aquellas personas que no son cincuenta, como vimos en las manifestaciones, son muchas más. ¿Y por qué también digo esto, señor Presidente?, porque es éste Estado Provincial, es este Gobierno que desde el 2003, que le tocó asumir la enorme responsabilidad de conducir los destinos de la Provincia, ha cambiado las reglas de juego, ha cambiado el eje de las relaciones humanas. Está claro precisamente en este modelo humanista que todos los días hace trascender a la sociedad chubutense aunque algunos no lo entiendan, señor Presidente, esto es así.
Escuchaba al diputado Quique García que decía que fueron pocos los que hablaron con el gremio, con la patronal y esto no es así, tengo la obligación también de decirlo. Quienes hemos tratado de seguir este conflicto desde el inicio preguntando, permanentemente cuál era el cuadro de situación, cuáles eran las soluciones a las cuales se iban arribando, siempre había un Estado presente. No importa quién ejerció la representación en ese momento, tres reuniones se llevaron a cabo, tres, la segunda nueve horas se tuvieron casi privados de la libertad a quienes, sin tomarla ni beberla, pero con la enorme responsabilidad de trabajar por el bien del pueblo chubutense trataban de arrimar a las partes para alcanzar alguna solución al conflicto. No escuché a nadie, a nadie precisamente decir esto. Sí mis colegas de bloque que han hecho referencia en su discurso.
Cada vez que se lograba un punto de inflexión para arribar a una solución aparecía una mano negra, parecía el Triángulo de las Bermudas y que hacía que todo… que se corra el arco y la solución no se podía alcanzar. Esto da para pensar, por supuesto que da para pensar.
Yo no voy a entrar en la discusión si es responsabilidad de cuál o de quién, lo que nadie puede negar es la presencia del Estado en este conflicto. Es la responsabilidad del Estado de querer arribar a una solución.
Tampoco podemos desconocer, señor Presidente, este nuevo escenario laboral o donde hay una nueva forma sindical de reclamar ante determinadas circunstancias que precisamente encienden la mecha para que la acción sindical suceda, que es la violencia, dije bien, la violencia. Porque acá hay muchos que proclaman tanto la democracia, pero la proclaman y no ejercen, como también muchos que proclaman la no violencia y no la ejercen.
Y esto no es casualidad, la Justicia lo condena, basta con ver la televisión y ver cómo en el conflicto con Metrovías la Justicia precisamente dijo: “está bárbaro, la Constitución Nacional y las constituciones provinciales garantizan el derecho a huelga, a agremiarse, a resistir, a manifestarse”, pero también reconoce un límite que es el derecho de los otros. En el ejercicio de esos derechos precisamente no se pueden avasallar los derechos de los otros, porque precisamente en ese momento es donde ese derecho se torna abusivo.
Esto ha sucedido, se ha ejercido abusivamente ese derecho a manifestarse, ese derecho a protestar. A tal punto se ha ejercido abusivamente que esas más de 300 personas que se encuentran afiliadas hoy no tienen una solución, y no porque el Estado no las haya propiciado, porque no las quisieron quienes tienen la responsabilidad primera, que son los dirigentes, de buscarle una solución a quienes precisamente confían en ellos.
Esa paz social que el Estado siempre trató de garantizar, que simbólicamente firmó también con el SOMU y en dicha oportunidad agradecían, precisamente, el acompañamiento permanente que tenían por parte de esta gestión de gobierno, por parte de este Gobernador y por parte precisamente de muchos de los dirigentes que hoy están en funciones.
Es el Estado en toda su manifestación, en todos sus niveles que debe garantizar esa paz social. Por eso reivindico plenamente la reflexión que ha hecho el diputado Gaitán, y voy a quedarme con una frase del gran maestro de la paz Mahatma Gandhi que decía: “la no violencia y la verdad están tan entrelazadas que resulta imposible desnudarlas y separarlas”.
Y digo esto señor Presidente porque es la no violencia que siempre ha promocionado esta gestión, con hechos reales, no con palabras, con hechos reales y es la verdad la que esperamos de la Justicia que, como bien lo explicaba la doctora Suárez García, no queda ninguna duda de que esto estaba planificado.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Es otro tema señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Gómez y diputado, después, Roque González.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente. Hemos asistido a una sesión trascendental pero no quiero llevarme conclusiones equivocadas, más bien es importante ser objetivos, no ser funcionales a cuestiones de intereses sectoriales, intereses que tienen que ver con afectar la gobernabilidad de esta provincia.
Más de uno y más de un sector estuvo deseando en estos días que hubiera habido un muerto. Vuelvo a reiterar: más de uno, más de un sector, estuvo rogando que hubiera habido un muerto, para afectar la imagen del Gobernador.
Acá no interesó nunca tratar el tema salarial, acá no se trató nunca de ir a buscar la solución de fondo que necesitan los trabajadores, se trata de embarrar una cancha. Y en el análisis que se ha escuchado en el día de la fecha, parece que Rawson es un infierno, parece que la Provincia del Chubut es un infierno.
Lo que sí voy a rescatar son las palabras concertación, paz social; y reiterar un concepto que por reiterativo, no se aleja de la realidad. La peor violencia que se conoce a nivel de trabajadores siempre ha sido la misma, es la violencia del hambre y la violencia de la desocupación. Esa es la peor violencia que han sufrido los trabajadores y que temen sufrir.
Por eso, me remito a la nota que ha presentado nuestra compañera diputada que resume el clamor del pueblo de Rawson. Rogamos que en todos los actores involucrados en el conflicto pesquero del Puerto de Rawson, prime la cordura y la madurez para negociar. Agrego un concepto: realizar todos los esfuerzos para preservar lo más preciado que tiene la provincia hoy, que es la paz social.
Y quiero destacar en el día de la fecha, señor Presidente, porque esta noticia ha sido tapa en todos los diarios –el conflicto de Rawson- y ha pasado a segundo plano la consecuencia y el resultado de una política que tiene como valores a la concertación y la preservación de la paz social en la actividad petrolera.
Dijo el Gobernador el 13 de diciembre y reconoció que todo lo que significa trabajo en la Provincia del Chubut, hoy se puede mostrar a nivel nacional. Lo está reflejando “Clarín”: Comodoro Rivadavia con un 3,3% de desocupación, ciudad industrial, no ciudad con puestos de trabajo estatales.
Y esto que está rescatando la Nación es producto del esfuerzo mancomunado de una Provincia, de un Poder Ejecutivo, de este Poder Legislativo, de los sindicatos, de los empresarios del Gobierno Nacional, preocupados en un solo objetivo: combatir la pobreza, combatir la desocupación, trabajar por la inclusión social y buscar permanentemente el mejoramiento de calidad de vida de los habitantes, en este caso de la provincia del Chubut.
Por eso es importante destacar que esta tasa de desocupación del 3,3% -que hoy se resalta a nivel nacional- es producto de un esfuerzo mancomunado en un marco que, reitero, es el que se tiene que reivindicar en esta ciudad: concertación y paz social, y responsabilidad de quienes tienen responsabilidades políticas para solucionar este tipo de conflictos.
Destacar también que por esa senda en el día de la fecha, en Buenos Aires, el Gobierno de la Provincia del Chubut, a través de sus funcionarios, los sindicatos petroleros con YPF han logrado un importante acuerdo, que significa garantizar la reactivación de la actividad petrolera para todo el año 2010; significa garantizar la reactivación de equipos petroleros; significa dinamizar miles de puestos de trabajo; significa garantizar estabilidad laboral a lo largo de los próximos tres años y comprometer a un inversor como YPF, que se ha dado cuenta de que es hora que la inversión sea real y que la inversión se transforme en multiplicación de puestos de trabajo.
Por eso, señor Presidente, quiero destacar, más allá del concepto del señor Gobernador, el enunciado del inicio de mi alocución: más de un sector está tratando por todos los medios de afectar la gobernabilidad y la imagen del Gobernador por supuesto, pero fundamentalmente tratando de instalar situaciones de conflicto que no corresponden en esta Provincia, que reiteramos en el día de la fecha está destacada con el más bajo porcentaje de desocupación a nivel país.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Roque González tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, muy corto. Me he enriquecido mucho con el debate que dio esta Cámara -lo digo con total honestidad- con respecto a este tema, que son temas delicados y que nosotros los políticos tenemos que opinar y tenemos que participar en la discusión de ellos.
Me parece que ya que la Argentina, nuestro país, tiene carácter femenino, siento yo como dirigente que se está pariendo, se está gestando una nueva democracia en mi país y estoy agradecido por ello y de ser partícipe de este fenómeno.
Hay una cuestión general, que no la tocamos acá, pero que estuvo en el último semestre en la calle, que fue una gran pulsión golpista, que habremos visto en medios y etcétera, y que fueron aglutinados y anulados por el Congreso Nacional.
Ésa fue la sensación que tuve, pareciera que se empezó a instalar como que la solución de todos los problemas argentinos pasaba por sacar del medio a la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner.
Esas soluciones que tanto nos gustan a nosotros, porque nosotros somos muy de eso, en vez de hacernos cargo de lo mínimo, es decir no: mirá, si sale esta figura de la televisión, ahí ya vamos a resolver todo, porque somos mágicos. Entonces, se pensó que recitando el Preámbulo íbamos a resolver todos los problemas en el año ´83. No lo culpo al ex presidente, fallecido este año, Alfonsín, al que le hicimos un sentido homenaje.
Yo creo que es parte de nuestra forma de actuar y de movernos, que pensamos que algunos problemas que tienen soluciones complejas se simplifican de una manera menor.
No soy para nada pro yanqui ni nada, pero no vamos a negar que Estados Unidos es uno de los países más importantes del mundo y fue un fenómeno importante en enero de este año, cuando asumió el nuevo Presidente -toda una cosa nueva, de ser hijo de negros, que es una minoría que es rechazada en aquel país-, habló de dos temas que eran fundamentales: de la responsabilidad y la tolerancia.
Y eso se toca un poco con lo que dijo el diputado Gaitán, que lo rescato también por ahí, como otro de los planteos políticos que hizo ya un poco más a distancia el diputado Lorenzo -dijo que era a un nivel más alto-. Es decir, uno puede o agarrar el problema concreto y el detalle de los episodios tristes que sucedieron en la ciudad capital de la provincia, o hacer un análisis global; creo que son todos válidos. Pero, bueno, para eso estamos acá discutiendo estos temas. Coincido con mucho de lo que dijo él y otros diputados.
Voy a ser honesto, como siempre lo soy. Ustedes me han escuchado hablar varias veces bien de muchas políticas que aplicó el señor Gobernador.
No estoy de acuerdo, porque lo veo intolerante, echarle la culpa de estos problemas al ex Presidente Kirchner.
Me parece que es una simplificación que puede llegar a resultar odiosa como las críticas hechas con la Presidenta como si decimos “¡ah! bueno, si sale esto ya vamos a andar en coche y vamos a tener todo resuelto”.
Llevo seis años como diputado, se han dado varias veces situaciones de crisis, y que nosotros hemos tenido que tomar posición política, opinar.
Incluso recordará el señor Vicegobernador cuando al inicio de la gestión tuvimos que ir a atajar -diciéndolo en un sentido respetuoso- a la gente que aquí abajo venía preocupada víctimas de la violencia, parientes de víctimas de la violencia, tuvimos que ir también a poner la cara y, bueno, contenerlos.
En realidad es el rol nuestro, el de ver cómo podemos aportar para la resolución de esos conflictos, ése es el rol del político, para eso estamos acá.
Yo creo que en estos seis años en realidad el balance es bueno, es positivo, más allá de lo desgraciado de ahora, de Rawson.
Bueno, y espero también que en la medida que se vaya recuperando la economía, como algunos analistas dicen, se vayan resolviendo los problemas de demanda de pesca, que muy probablemente genere más trabajo y, bueno, podamos… no es una cuestión voluntarista, pero sí mi deseo concreto. Está por terminar el año, una de las últimas sesiones y quería hacer este planteo.
Y ahora volviendo al tema de la tolerancia o de la intolerancia, hay dos opiniones puntuales que no estoy de acuerdo, una la del diputado Balochi, en la medida que plantea que los únicos, los que hacen el mejor diagnóstico, es exclusivamente el oficialismo. No creo que sea así. Yo creo que con toda humildad aportamos permanentemente; pero bueno, tratamos de ser objetivos y bueno, cada verdad es válida; ni tampoco con la del diputado Urbano de que los únicos violentos en esta sociedad chubutense y argentina son los policías. Yo creo que hay violencia.
Nosotros, como decía Gaitán, tenemos mucho para aportar para que no haya tanta violencia, para que no esté tan crispada –como le gusta decir a los porteños- esta sociedad. Pero bueno, nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Montoya tiene la palabra.

SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Es un poco complicado retomar la idea por el orden de oradores, pero en coincidencia con lo expresado por el diputado Gaitán, en los momentos en que uno advierte ciertas crisis en esta actividad política suelo ir a la fuente, leer un poco de filosofía que a veces suele aclarar alguna idea o resolver parte de lo que uno no está encontrando como respuesta.
Y leía el otro día una frase, que es muy fuerte pero es muy cierta de un filósofo, y la frase decía: “Quien mata a un hombre por defender a una idea, no defiende una idea, mata un hombre”, y después me fui a Maquiavelo y leía: “El fin justifica los medios”. Y entonces pensaba en esta Argentina de la que estamos saliendo y de toda esta historia contemporánea, que hay mucho escrito y muy fuerte para los que no la vivimos, pero sí pudimos rescatar nuestra historia contemporánea. Y me quedé muy preocupado, de que quienes tienen altísimas responsabilidades políticas involucren a sectores vulnerables en el “el fin justifica los medios”. Porque coincidiendo con lo que decía el diputado Gómez, muchos pueden estar interesados en que haya un muerto.
Y en su momento no lo entendí, y es la edad, la vivencia, la experiencia, que hace que uno entienda posteriormente la actitud de Perón, cuando en el ´55 no busca una confrontación interna, no busca muertos civiles, una guerra civil, que podrían haber dirimido en ese momento. 
La actitud de Alfonsín cuando se ve jaqueado por golpistas y toma una actitud de ceder ante esa violencia que se repite en estos momentos, con estos hechos, a la Presidenta.
Entonces, rescatando la profunda reflexión y creo que es de de mayor altura que el debate primario que hicimos, del diputado Gaitán, como políticos, como dirigentes debemos estar a la altura de las circunstancias y no plegarnos a estas visiones mesiánicas que pueden hacernos retroceder y que están absolutamente lejos de la gente.
Cuando empecé en política, en política universitaria, me encontré en los primeros congresos con dirigentes que volvían del exilio y que hablaban de la Teoría de los Dos Demonios. Como hacía política me lo preguntaba, parecía evidente, hasta que después tuve que investigar qué era y era esto: que el pueblo queda en el medio, que el fin justifica los medios, con actores que se creen que son dueños de la verdad. La verdad nunca es absoluta, la verdad es un conjunto de particularidades sobre la visión de una realidad. Y la realidad es la que vive la gente.
Yo reflexionaba el año pasado un poco con lo que decía la diputada Rosa Muñoz, cosa que yo no sabía que muchos... que personal de la Casa había salido por una ventana a raíz de un conflicto. Cuando me fue a ver la gente de la pesca yo accedí a que bajaran y bajaron setenta. Yo no tenía ningún miedo porque lo que estábamos haciendo era dialogando y, de hecho, no pasó absolutamente nada. Bajaron setenta y no eran que estaban discutiendo por un peso, estaban desocupados.
Entonces creo que, en este conflicto, ha habido algún condimento exterior al conflicto mismo o que no permitió sedimentar las diferencias y llegar a un acuerdo. El mejor acuerdo es el que ninguno de los dos gana, el que las partes   se acercan; si se pedía doce y uno está en ocho, la diferencia es muy grande pero si se pedía doce y estás en diez, estás en el medio del camino.
Por eso creo que el pedido del grupo que participó el Intendente de Rawson, es el camino por el que debemos ayudar  a transitar y no sólo para Rawson sino para la Provincia. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Balochi tiene la palabra.

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente, no, simplemente fui aludido por el diputado Roque González y manifestarle que no doy diagnósticos porque no soy médico. Gracias.

SR. GONZALEZ (Roque): No hace falta ser médico...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no se dialoga en forma de diálogo. Diputado Urbano, mismo tema o usted quería... ¿Mismo tema?

SR. URBANO: Sí, mismo tema sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. URBANO: Muchas gracias. No, para contestarle también a lo que...al diputado Roque González. Yo no dije que la policía eran los únicos violentos, eso corre por cuenta de él. Estamos viviendo en una sociedad muy violenta, basta con mirar qué es lo que pasa alrededor nuestro para darse cuenta que en realidad hay mucha violencia en todos los sectores sociales, también en los funcionarios con los exabruptos, es una forma también de agresión y de violencia que tienen personas que deberían dar el ejemplo ¿no? por la función que están teniendo. Lo que yo digo es que la policía tiene todo el poder para mantener una situación calma cuando los ánimos están caldeados, como por ejemplo lo que pasó acá en Rawson, lo que pasó en Río Mayo o en otros lugares como por ejemplo... pero..., montones de ejemplos, pero la policía, en nombre de la prevención, actúa reprimiendo.
En primer lugar, la cantidad numerosa de efectivos que hay para situaciones que no se prevé ningún tipo de agresiones, de desmanes y, sin embargo, concurren a esos lugares grandes cantidades de efectivos policiales y, ante cualquier situación, en vez de mantener la calma, inmediatamente actúan reprimiendo.
Solamente quería aclarar eso. Yo no cargo todas las tintas en la policía pero la policía creo que, en nuestro medio, en nuestra Provincia, es una policía muy violenta y se le está dando herramientas muy peligrosas como la de poder actuar cuando consideren que sea necesario de acuerdo a la instrucción 07 y que estos episodios, es de pensar, se van a seguir repitiendo si no se le pone coto, si no se le pone límites a estas situaciones. Nada más, señor Presidente.   

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema diputada Burgueño tiene la palabra.

- 4 -

HECHOS DE VIOLENCIA SOBRE LA UNIDAD BÁSICA “CHUBUT Y SU GENTE”.

SRA. BURGUEÑO: Si gracias, señor Presidente. En realidad no sé si es el mismo, o roza –digamos- el tema que estamos tocando y es el tema de la violencia.
Anoche –digamos- en la ciudad de Rawson vivimos otro hecho de violencia que fue el ataque a una unidad básica de “Chubut y su Gente”, que en Rawson, conduce la ex diputada Nury Olanda y que fue barreteada la puerta de la unidad básica e incendiada.
Digamos, esta es otra de las cosas, digamos, que nos permitió hoy en esta reunión poder ahondar estas situaciones y que la gente también pudiera expresarse ¿no?, porque causa una enorme preocupación. Fundamentalmente, porque a veces en la memoria somos cortoplacistas y nos olvidamos –digamos- cómo han empezado algunos procesos, que quienes los hemos vivido es como que estamos siempre más atentos. Cuando nos empiezan a pasar –digamos- como una cadena que escalona uno y otro hecho que termina –digamos- en que la gente, incluso, por la misma falta de respeto que tenemos a veces cuando nos dirigimos entre los mismos políticos y entre las clases, -digamos- una clase que tiene una responsabilidad que a veces es ocupar cargos de dirigentes o de representatividad y nos olvidamos que la gente, ¿qué es lo que nos está pidiendo la gente? Por eso, hoy antes de hacer un análisis de la situación empecé por leer lo que la gente realmente sentía y lo que espera de nosotros. Así que bueno, simplemente, para rechazar este tipo de hechos violentos que terminan lastimando –digamos- nuestra democracia que necesita robustecerse. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: No, gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Mismo tema diputado Karamarko?

SR. KARAMARKO: No, otro tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Yo acompaño lo que expresó la diputada Burgueño, cualquier hecho de violencia es repudiable y no importa contra quién sea, lo importante es que el hecho existió. Y también, lo mismo que decíamos sobre todo lo demás, creo que se debe reclamar, también, que el hecho sea investigado y sea esclarecido y se encuentre quiénes han sido los responsables de tan repudiable hecho.
No es una corrección, pero sí algo, una palabra que se usó pero que a veces suena… -a mí no me gusta usarla- cuando hablan de los diputados de anteriores gestiones son diputados mandatos cumplidos, los ex diputados son los que renuncian antes del mandato o los que son echados. O sea que la diputada Olanda es una diputada mandato cumplido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Antes de pasar a otro tema por la importancia del tema en cuestión y a la cual yo no me voy a referir, no hice ningún comentario pero traté, como siempre  lo he hecho en este tiempo, de darle la oportunidad a todos para que hablen y me pareció, así lo sentí, un tanto agresivo y creo que traté de aplicar el artículo 98°, porque es absolutamente claro y dice: “Es moción de tratamiento sobre tablas toda proposición…”, cuando usted fundamenta el tratamiento sobre tablas, digo por lo que dijo la diputada Raso, que como tres veces nos hace lo mismo y me parece que nunca lo he hecho.
Entonces quiero, también, salvar mi trabajo que lo hago con mucha honestidad. Y quiero decir, que es absolutamente claro el tratamiento y, simplemente, lo único que hice fue poner el Reglamento a consideración de los diputados. Y además dice: “que aprobada la moción sobre tablas, el asunto que la motiva será tratado de inmediato”, por eso, fundamenta razones, usted, se vota el tratamiento sobre tablas y no se lee, no es que con la sola lectura, eso es para otro tema, no para el tratamiento sobre tablas. En caso de no haber sido así, se podía haber solicitado otro artículo que es el tratamiento de duda y lo hubiéramos votado.
Eso es a lo que quería referirme sin tomar el tema en cuestión porque me parece que el tema ha sido de mucha importancia.
Pasando a otro tema, diputado Karamarko tiene la palabra.

- 5 -

PRÓRROGA DEL PERÍODO DE SESIONES ORDINARIAS Y CONVOCATORIA A SESIONES ORDINARIAS

SR. KARAMARKO: Son dos cuestiones que tenemos que resolver. En primer lugar, para poner a consideración de la Cámara la prórroga del período de sesiones ordinarias hasta el 30 del 12 del corriente y convocar a sesiones ordinarias para el día jueves 17 a las 10 horas.
Son las dos cuestiones que tenemos que poner a consideración de la Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Entiendo primero se debe votar la prórroga, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Ahora votamos la fecha que mencionó el diputado, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Bien, está en uso de la palabra.

- 6 -

PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 117/09

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados: todos hemos tomado conocimiento -por los distintos medios de comunicación- de las amenazas proferidas a la señora Presidente de la Nación, la doctora Cristina Fernández.
Se trata claramente de manifestaciones tendientes a intimidar a la señora Presidente que es… -Presidenta- que es la Presidenta de todas y de todos los argentinos.
Nosotros como representantes del pueblo de la Provincia del Chubut, tenemos el deber jurídico y humano que nos imponen las normas constitucionales de defender las instituciones de la República. Sabemos que cuando uno exterioriza su voluntad en forma anónima, lo hace de manera cobarde y quienes se manifiestan de esta manera, poco les importa el orden constitucional, democrático y republicano. Están ocurriendo muchas manifestaciones y acciones, que ponen a las claras que hay personajes que extrañan -de alguna manera- los gobiernos de hecho y desconocen a los gobiernos de derecho, esos que fueron o que son legal y legítimamente elegidos por la ciudadanía de una provincia o del país.
Entonces, nosotros creemos conveniente una manifestación política -exteriorizando la voluntad de la Cámara- para manifestar el más enérgico repudio a estas manifestaciones amenazantes, proferidas a la señora Presidenta de la Nación, doctora Cristina Fernández y, a su vez, hacerle llegar el abrazo fraternal de los representantes del pueblo del Chubut. Nos parece oportuno expresarnos en este momento y a su vez así como usted -usted que se la da de serio en todo momento y en todo lugar- yo creo que… compórtese como corresponde; y a su vez enviar copia de la presente a la señora Presidenta de la Nación y a los señores diputados y senadores de la Provincia del Chubut.
Señor Presidente, señores diputados: para que el Visto y el Considerando también sea parte de la Declaración y que conste en la versión taquigráfica.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pero… ¿solicita su tratamiento?

SR KARAMARKO: Solicito su tratamiento sobre tablas porque esto no puede esperar y cuanto antes lo aprobemos, mejor.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentadas las razones, se vota el tratamiento sobre tablas para el tema es cuestión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a poner la Cámara en comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputado informante, ¿quiere agregar algo más?

SR. KARAMARKO: Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se lee.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 117/09

VISTO:
Las amenazas proferidas a la señora Presidenta de la Nación Dra. Cristina Fernández y;

CONSIDERANDO:
Que se trata de manifestaciones exteriorizadas aviesamente con la finalidad de intimidar a la señora Presidenta de todas y todos los argentinos;
Que debemos defender las instituciones de la República y esta Declaración de la Cámara en representación del Pueblo del Chubut tiene esa finalidad en cumplimiento del deber jurídico y humano que nos imponen las normas constitucionales;
Que esas voces cobardes que se esconden en el anonimato demuestran una vez más que nada les importa el orden constitucional, democrático y republicano;
Que debemos estar alerta porque son señales muy claras que envían los que siguen extrañando a gobiernos de hecho, desconociendo a gobernantes de derecho elegidos legal y legítimamente por voluntad de la ciudadanía argentina;

POR ELLO:

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º: Manifestar el más enérgico repudio a las manifestaciones amenazantes proferidas a la señora Presidenta de la Nación Dra. Cristina Fernández y hacerle llegar el abrazo fraternal de los representantes del pueblo del Chubut.

Artículo 2º: Enviar copia de la presente a la señora Presidenta de la Nación y a los señores Diputados y Senadores de la Provincia del Chubut.

Artículo 3º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota el dictamen. Por la afirmativa.
 
- Se vota.

Aprobado. 

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a votar el levantamiento de la Cámara en comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Vamos a votar el despacho del proyecto leído en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionado el presente proyecto de declaración.
Otro tema, diputado Lorenzo tiene la palabra.

- 7 -

PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DE PROYECTO DE LEY Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DE PROYECTO DE RESOLUCIÓN SOBRE CREACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA

SR. LORENZO: Muy breve para poder cumplir con el diputado Karamarko que me requirió finalizar esta sesión a las nueve y media de la noche.
Es para presentar un proyecto de ley, que es una reiteración. El Bloque de la Unión Cívica Radical está proponiendo que la Comuna Rural de Cushamen se transforme en Comisión de Fomento. El artículo 227º de la Constitución dice que todas las poblaciones en cuyo ejido haya más de 200 inscriptos en el padrón electoral, tienen que ser justamente esto, Comisiones de Fomento. Hay 1280 en el Padrón Electoral de Cushamen, si bien esto tiene que ver con que hay muchos registrados en los parajes, hemos puntualizado que quienes tienen domicilio en el ejido Municipal, superan los trescientos y es por eso que, con estas simples palabras, el Bloque Radical va a insistir en que Cushamen se transforme en Comisión de Fomento.

- Acerca a Secretaría el mencionado proyecto.

Dos cosas Presidente, si usted me permite para finalizar, dos cosas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Calificamos la Ley o no?

SR. LORENZO: No, no. Yo termino con todo esto, pero una consideración sobre el tema que usted ha manifestado sobre el comportamiento mío, que yo reconozco que usted tiene razón en la aseveración que hace sobre la propuesta mía, pero yo o interpreté mal, o interpreté mal o no lo vi. Había escuchado que el diputado Touriñán había pedido la lectura y según el Reglamento, cuando un diputado pide… –por eso hice la observación- -puedo haber estado equivocado- quiero decir esto que es tan así.
En este caso en particular, la Resolución que yo he presentado de Cámara, lo que falta aún es derivarla. Me parece que no ha sido derivada –digamos-. Se agotó el debate, está presentada, al no tener tratamiento sobre tablas, hay que derivarla a una comisión, que es la Asuntos Constitucionales, que era lo que quería proponerle. Y bueno, la otra, justamente también es a la de Asuntos Constitucionales, la Ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay impedimento van los dos temas. Este es el proyecto de Ley que va a Asuntos Constitucionales y Justicia y el otro también.
Está en uso de la palabra diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Sí,  yo señor Presidente, ante la consulta del diputado Lorenzo, le iba a pedir que se lea pero no era un imperativo. O sea, el término que utilicé ¿se puede leer? para conocer el contenido. Tampoco fue una moción de orden. O sea, el procedimiento fue el correcto, más de allá de cualquier otro… De todas formas, incluso para el hecho de poder derivarlo a alguna comisión -porque el diputado Lorenzo dice a Asuntos Constitucionales- queríamos conocer el contenido para derivarla. Pero bueno, si el autor dice que vaya a Asuntos, que vaya a Asuntos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay más temas que tratar se da por terminada la sesión. Muchas gracias.

SR. URBANO: Perdón, perdón…

- Expresiones en la Sala.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No diputado, evidentemente, estaba terminada la sesión pero entendía que la última… pero no, continúa la sesión.

SR. GARCÍA (Oscar): ¿Cómo continúa la sesión?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Yo no terminé, yo entendía que no habían más oradores, pero está el diputado Urbano y el diputado Roque González pidiendo la palabra.
Tiene la palabra diputado Urbano.

- 8 -

SOLICITUD DEL BLOQUE DEL ARI PARA QUE LA SECRETARÍA DE SALUD DE LA PROVINCIA PASE A TENER LA JERARQUÍA Y RANGO DE MINISTERIO DE SALUD (TEMA INCONCLUSO POR FALTA DE QUÓRUM)

SR. URBANO: Bueno voy a tratar de ser lo más sintético posible, no se preocupe.
Es un Proyecto de Declaración que quiero presentar y es debido a la solicitud del Bloque del ARI para que la Secretaría de Salud pase a tener la jerarquía y el rango de Ministerio de Salud. Esto es debido a que es público y notorio el malestar que hay en toda la población referido a la atención de los centros asistenciales públicos, por falta de medicamentos, falta de turnos, etcétera, etcétera, no quiero ahondar en el tema.
En diciembre de 2003 existía el Ministerio de Salud y fue  rebajado en su categoría a Secretaría de Salud debido a la incompatibilidad existente en la Constitución Provincial por la cual se impedía…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Discúulpeme pero no tengo quórum.

SR. URBANO: ¿Cómo?

- “No hay quórum” repiten varios diputados.

SR. URBANO: Bueno.

- V –

CIERRE DE LA SESIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no habiendo quórum, damos por finalizada la sesión ordinaria del día de la fecha. Gracias.

- Eran las 21,38.

Cristina Beatríz Rodríguez
Taquígrafa Titular a/c Dirección
Poder Legislativo.

- VI -

APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


RESOLUCIÓN Nº. 218/09-HL
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:


Artículo 1º: Aprobar, de acuerdo con lo establecido en el Artículo 182º del Reglamento Orgánico, las versiones taquigráficas correspondientes a las Sesiones Ordinarias de los días 17 y 19 de noviembre de 2.009.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 219/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Aprobar las Resoluciones Nros. 637, 638, 639, 640, 641, 642, 643, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657 y 659/09- P.HL., dictadas por la Presidencia de esta H. Legislatura ad referéndum de esta H. Cámara.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 220/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura, la siguiente información, en relación con la Casa del Chubut en Paris (Francia), durante el período comprendido desde su inauguración hasta el mes de octubre del corriente año:
A) Nómina de empleados afectados al funcionamiento de dicha Sede;
B) Cargos y funciones de cada uno de ellos;
c) Sueldos y/o gastos de representación, vivienda, vehículo o cualquier otro aporte económico otorgado a cada uno de ellos;
D) Pasajes emitidos a los empleados o a cualquier otra persona en relación al funcionamiento de dicha Sede;
E) Especificar el monto pagado y detallar los gastos ocasionados en concepto de alquiler.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 221/09 HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del Artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura, la siguiente información, en relación con la emisora estatal Canal 7 Chubut Televisora Color:
A) Copia del tarifario vigente durante los meses de Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009.
B) Detalle de todos los contratos de publicidad celebrados en los meses de Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009, especificando 1) Nombre y Apellido y/o razón social de los clientes. 2) Dirección. 3) Monto de cada contrato y condiciones de comercialización.
C) Copia del libro de transmisión –certificada por autoridad de la emisora- de los meses Julio, Agosto, Septiembre, Octubre y Noviembre de 2009.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 222/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro de Gobierno y Justicia de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances del Artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días informe a esta Legislatura:

a) Nombre/s del o los responsable/s encargado/s de la planificación del operativo de la Policía Provincial llevado a cabo el día 11 de diciembre alrededor de las 22:00 hs. en las inmediaciones del edificio donde funciona el Ministerio de Economía.

b) Razón/es por las cuales se dio inicio a las acciones de represión a los obreros del Sindicato de Obreros Marítimos Unidos (S.O.M.U.).

c) Si el Ministro de Gobierno y Justicia de la Provincia del Chubut emitió la orden correspondiente para comenzar el accionar policial.

d) En caso negativo informe quién emitió la orden respectiva.

e) Nombre del oficial responsable para llevar adelante el operativo.

f) Cantidad de efectivos policiales afectados al mismo.

g) Detalle de las unidades operativas policiales intervinientes, discriminando en cada caso, número de efectivos afectados.

h) Si se previó la presencia de personal de salud y ambulancias.

i) Cantidad de personal policial que recibieron atención médica por heridas recibidas durante los disturbios. Indicando además si alguno requirió internación en algún Centro Asistencial. En caso afirmativo dar detalles al respecto.

j) Cantidad de personas civiles que hayan recibido atención médica por heridas o golpes recibidos durante los disturbios. Además, si alguna de estas personas requirió internación en algún centro asistencial, por la gravedad de los mismos, en tal caso dar detalles al respecto.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 223/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances del artículo 134º, inc 3) de la Constitución Provincial, a los efectos de que en un plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura la información que a continuación se detalla:
A) Puntualizar cada uno de los Centros de Salud que funcionan en las ciudades de Trelew, Puerto Madryn, Esquel, Rawson, y Comodoro Rivadavia.
B) Especificar los médicos que tengan el aval del Departamento de Fiscalización de la Secretaría de Salud como pediatras, ginecólogos y clínicos y que presten servicios en forma regular, en cada uno de los Centros de Salud detallados en el punto anterior, precisando además:
1) Nombre y apellido de cada uno de ellos;
2) Días, horarios de atención y turnos asignados para la atención de sus pacientes en los respectivos centros de salud en que laboren;
3) Régimen horario de trabajo por el cual cobran sus salarios;
4) Sueldos percibidos por ellos durante los meses de octubre y noviembre del año 2009.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


RESOLUCIÓN Nº. 224/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º: Prorrogar el actual período de sesiones ordinarias de esta H. Legislatura hasta el día 30 de diciembre de 2009.

Artículo 2º: Convocar a sesión ordinaria de prórroga hasta el día jueves 17 de diciembre de 2009, a las 10.00 hs.

Artículo 3º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut


DECLARACIÓN Nº. 068/09-HL.

VISTO:
Las amenazas proferidas a la señora Presidenta de la Nación Dra. Cristina Fernández y;

CONSIDERANDO:
Que se trata de manifestaciones exteriorizadas aviesamente con la finalidad de intimidar a la señora Presidenta de todas y todos los argentinos;
Que debemos defender las instituciones de la República y esta Declaración de la Cámara en representación del Pueblo del Chubut tiene esa finalidad, en cumplimiento del deber jurídico y humano que nos imponen las normas constitucionales;
Que esas voces cobardes que se esconden en el anonimato demuestran una vez más que nada les importa el orden constitucional, democrático y republicano;
Que debemos estar alerta porque son señales muy claras que envían los que siguen extrañando a gobiernos de hecho, desconociendo a gobernantes de derecho elegidos legal y legítimamente por voluntad de la ciudadanía argentina;

POR ELLO:


DECLARACIÓN Nº. 068/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º: Manifestar el más enérgico repudio a las manifestaciones amenazantes proferidas a la señora Presidenta de la Nación Dra. Cristina Fernández y hacerle llegar el abrazo fraternal de los representantes del pueblo del Chubut.

Artículo 2º: Enviar copia de la presente a la señora Presidenta de la Nación y a los señores Diputados y Senadores de la Provincia del Chubut.

Artículo 3º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS QUINCE DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

LIC. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut

ING. MARIO VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura
de la Provincia del Chubut