Acceso Webmail
/

37º Período de Sesiones Ordinarias  Reunión N° 1189
Sesión Ordinaria Nº 28/09 3 de Diciembre de 2009

 Presidencia:

Ing. Mario Vargas
Presidente de la Honorable Legislatura Diputado Jorge Valentín Pitiot, Vicepresidente 1º  de la Cámara

Secretarios:
Lic. Paula Mingo Ing. Guillermo F. Martoccia Lic. César Leonardo Arias
Diputados ausentes:

- GONZALEZ, Miguel Angel
- RASO, Marta Ethel
 

 

SUMARIO
I –  APERTURA DE LA SESIÓN
1 – Asuntos entrados

1.1. Resoluciones de Presidencia Nros. 625, 626, 628, 629, 631, 632, 633, 634 y 635/09-P.HL, ad referéndum de la Honorable Cámara.
1.2. Proyecto de Resolución Nº 160/09. Solicita informes a Poder Ejecutivo Provincial con relación a los actos administrativos realizados en el marco de la Ley XI Nº 35 con respecto a la disposición de los residuos patogénicos y biopatogénicos.
1.3. Proyecto de Resolución Nº 161/09. Solicita informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre distintos puntos relacionados con el funcionamiento de los hospitales de nuestra provincia.
1.4. Proyecto de Resolución Nº 162/09. Solicita informes a la Secretaría de Salud con relación a la adquisición de medicamentos para el sistema provincial de salud.
1.5. Reconocimiento por el Día Internacional del Médico. 

Oradores: Diputados Aravena (PJ) y Urbano (ARI).


II – ORDEN DEL DIA


2.1. Proyecto de Ley General Nº 014/09. Propicia establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los Residuos Sólidos Urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut. Fecha fija para el 15 de diciembre de 2009.

Orador: Diputado Pitiot (PJ).

2.2. Proyecto de Ley General Nº 153/09. Propone la condonación del Impuesto Inmobiliario Rural correspondiente al Período Fiscal 2004.

Oradores: Diputados Oscar García (PJ) y Roque González (PACH).

2.3. Proyecto de Ley General Nº 100/08. Propone declarar “Día de la Bandera de la Provincia del Chubut” el 21 de diciembre de cada año.

Oradores: Diputados Muñoz (PJ) y Risso (UCR).

2.4. Proyecto de Declaración Nº 046/09. Declárase de interés provincial y cultural el “Festival Audiovisual Ambiental” a realizarse el 25 de mayo de 2010.

Oradora: Diputada Muñoz (PJ).

2.5. Proyecto de Declaración Nº 083/09. Declarase de interés provincial el “II Jamboree Patagónico de Scouts – JAMPAT” a desarrollarse los días 8 y 14 de enero de 2010 en la localidad de Dolavon.

Oradora: Diputada Burgueño (PJ).

2.6. Proyecto de Declaración Nº 115/09. Declara de interés provincial la convocatoria para el Mural Cerámica “Rawson en el Bicentenario 1810 – 25 de Mayo – 2010”.

Orador: Diputado Fernández (PJ).

2.7. Proyecto de Resolución Nº 149/09. Declara de interés legislativo la convocatoria para el Mural Cerámica “Rawson en el Bicentenario 1810 – 25 de Mayo – 2010”.

Orador: Diputado Fernández (PJ).

2.8. Proyecto de Ley General Nº 152/09. Aprueba el Convenio de Ejecución –Plan Nacional de Seguridad Alimentaria– Abordaje Federal, con destino a la financiación de la adquisición de alimentos para beneficiarios en situación de vulnerabilidad social, por medio de tarjetas magnéticas.

Oradora: Diputada Ripa (PJ).

2.9. Proyecto de Ley General Nº 103/09. Propone la abrogación de la Ley V Nº 38 (antes Ley Nº 2653) que establece la equiparación de las remuneraciones de los Ministros del Superior Tribunal de Justicia y del Procurador General con las que perciben los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Oradores: Diputados Touriñán y Karamarko (PJ) y Risso (UCR).


III – HORA DE PREFERENCIA 


1. Proyecto de Ley Nº 164/09. Propone la adhesión de nuestra provincia a la prórroga y reforma de la Ley Nacional de Inversiones para Bosques Cultivados Nº 25.080.

Oradores: Diputados Fernández (PJ) y Roque González (PACH).

2. Presentación de un proyecto de ley relacionado a la Ley de Creación de Chubut Deportes. Pasa a las Comisiones Permanentes de Turismo y Deporte y Presupuesto y Hacienda.

Orador: Diputado Fernández.

3. Proyecto de Resolución Nº 163/09. Solicita informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre puntos relacionados a Chubut Deportes, Sociedad de Economía Mixta.

Oradores: Diputados Risso (UCR) y Fernández (PJ).

4. Consideraciones sobre el doctor Jorge Criado, Juez de la provincia.

Oradores: Diputados Karamarko y García (PJ) y Risso (UCR).

5. Nota de vecinos solicitando mayor seguridad.

Orador: Diputado Pitiot (PJ).

6. Referencia al tema Seguridad y al Código Procesal Penal.

Oradores: Diputados Risso y Lorenzo (UCR); Ripa, Burgueño, Muñoz, Karamarko, García y Aravena (PJ); Roque González (PACH); Urbano (ARI) y García Néstor (PROVECH).

7. Convocatoria a sesión ordinaria para el día 15 de diciembre a las 17 horas.

Orador: Diputado Karamarko (PJ).

8. Referencia al tema de la información pública.

Oradores: Diputados Touriñán, Gaitán, Karamarko y Muñoz (PJ); Risso (UCR); Roque González (PACH) y Urbano (ARI).

9. Referencia a la mayoría de edad y a la Ley de Reforma Política.

Orador: Diputado Roque González (PACH).

10. Proyecto de Resolución Nº 164/09. Solicita informes al Secretario de Pesca de la provincia sobre distintos puntos referidos a los permisos de pesca.

Oradores: Diputados Díaz (UCR) y Karamarko (PJ).

11. Consideraciones sobre el Ministerio Público.

Oradores: Diputados Risso (UCR); Ripa y García (PJ); Urbano (ARI) y Roque González (PACH).

12. Consideraciones sobre la política petrolera en la provincia.

Oradores: Diputados Risso (UCR), Gómez y Karamarko (PJ).

13. Proyecto de Resolución Nº 165/09. Solicita informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre la autorización de un préstamo con la Administración Nacional de Seguridad Social (ANSES).

Oradores: Diputados Urbano (ARI) y Oscar García (PJ).


IV – CIERRE DE LA SESION


V – APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE CÁMARA.


- I –

APERTURA DE LA SESION

- En Rawson, en el recinto de Sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a tres de diciembre de dos mil nueve, siendo las 15,50 horas dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintiún  señores diputados en el recinto, cuatro en la Casa y dos ausentes con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.

Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión, el que queda a consideración de los señores diputados. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Daremos lectura por Secretaría a los Asuntos entrados.

- 1 –

ASUNTOS ENTRADOS

- 1.1 –

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Resoluciones Nros. 625, 626, 628, 629, 631, 632, 633, 634 y 635/09, de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados. Por la afirmativa.

- Se votan.

Aprobadas.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

DE LOS DIPUTADOS

- 1.2 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 160/09

- Proyecto de Resolución Nº 160/09, presentado por los diputados Raso, Lorenzo, Risso y Díaz, del Bloque UCR, por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo Provincial con relación a los actos administrativos realizados en el marco de la Ley XI Nº 35 con respecto a la disposición de los residuos patogénicos y biopatogénicos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se dará lectura a la solicitud de Pedido de Informes.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances previstos en el artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura lo siguiente:
Informe de los actos administrativos realizado en el marco de la Ley XI 35 (antes 5439) con respecto a la disposición de los residuos patológicos y biopatogénicos.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Continuamos con el Proyecto de Resolución Nº 161/09.


- 1.3 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 161/09

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Resolución Nº 161/09, presentado por los diputados Raso, Díaz, Risso y Lorenzo, del Bloque UCR, por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre distintos puntos relacionados con el funcionamiento de los hospitales en nuestra provincia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Daremos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances previstos en el artículo 134° inc. 3) de la Constitución Provincial para que en un plazo de 5 (cinco) días remita a esta Legislatura lo siguiente:

1) Cantidad de Personal afectado a los Hospitales de Rawson, Comodoro Rivadavia, Trelew, Puerto Madryn y Esquel:
a) Profesionales Médicos (detalle de cada una de las especialidades).
b) Técnicos.
c) Enfermeros/as.
d) Personal operativo.

2) Contratos realizados, gastos de traslado y viáticos a los doctores Jorge Dall Aglio, Carlos Ulrico, Alberto Díaz Legaspe. Avances en el anteproyecto de ley de carrera sanitaria.
3) Nómina de profesionales que realizan maestrías o cursos de posgrado vinculados a la Gestión de Salud; mencione el cargo que ocupan, en qué instituciones las realizan y el presupuesto asignado a cada uno de los profesionales que se capacitan.
4) Informe si se han tomado medidas, de acuerdo a las sugerencias de la Secretaría de Trabajo en los sectores de lavandería, laboratorio y hemoterapia del Hospital de Rawson.
5) Qué medidas se han tomado con respecto a las condiciones de Higiene y Seguridad y Edilicias en el Hospital Zonal de Trelew según el informe de la Secretaría de Trabajo.
6) Informe medidas de tratamiento de los residuos patogénicos en el marco de la Ley XI N° 35 (ANTES LEY 5439).
7) Informe medidas tomadas con relación a las condiciones en que se encuentra el servicio de archivo del Hospital de Comodoro Rivadavia.
8) Remita copia de las auditorías para evaluar el cumplimiento del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
9) Informe índices de Productividad en el cumplimiento del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
10) Remita copia de la norma administrativa de reserva de cargos de los profesionales de Planta Permanente que integran el “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
11) Informe sobre incrementos o modificaciones presupuestarias del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
12) Nómina de personal que integra el Programa, discriminando personal de Planta Permanente, Planta Transitoria, Contratados y Personal Jerárquico.
13) Especifique el método de selección de los profesionales incluidos en el “Programa de Mejora de Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
14) Remita copia de la póliza de seguros según lo estipula el convenio de gestión por cada profesional que integra el Programa.
15) Informe a partir del 31 de mayo del presente año sobre la renovación de los contratos del Programa mencionado.
16) Informe los recursos económicos asignados para el financiamiento al Fondo Especial de la Unidad Ejecutora Provincial de Gestión de Servicio de Salud.
17) Remita copia de Aportes realizados al Instituto de Seguridad Social y Seguros de los profesionales incluidos en el citado Programa.
18) Informe sobre la implementación del servicio emergentológico en la ciudad de Comodoro Rivadavia y Puerto Madryn.
19) Detalle contratos y/o convenios realizados por el administrador general según artículo 5 inc. f) del Decreto N° 970/08.

Artículo 2°.- DE FORMA.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota el pedido de informes, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Vamos a continuar con el Proyecto de Resolución 162/09, que se lee por Secretaría.

- 1.4 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 162/09

- Proyecto de Resolución Nº 162/09, presentado por los diputados Raso, Risso, Díaz y Lorenzo del Bloque UCR, por el que se solicitan informes a la Secretaría de Salud con relación a la adquisición de medicamentos para el sistema provincial de salud.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al señor Secretario de Salud en los términos y alcances previstos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial para que en el plazo de 10 (diez) días informe a esta Legislatura:

a) Detalle sistema utilizado para la adquisición de medicamentos para el sistema provincial de salud.
b) Informe si los hospitales de la provincia adquiere medicamentos o le son proveídos por el sistema central. En caso de compras por parte de los hospitales detalle el sistema establecido de compras y a quiénes se les ha adquirido los mismos.
c) Informe sobre cuáles han sido las droguerías y/o laboratorios y/o farmacias que directamente o a través de convenios, han provisto de medicamentos al Sistema de Salud de la provincia.
d) Nómina de las personas encargadas y/o responsables de la adquisición de medicamentos en el nivel central y hospitales.
e) Detalle de las compras realizadas desde el año 2006, explicitando medicamentos, cantidad, costos y nombre del proveedor y del funcionario y/o agente del Estado que intervino en la gestión.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leída la solicitud de pedido de informes, se vota, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

DEL PODER EJECUTIVO

- Proyecto de Ley Nº 157/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación del Presupuesto de Erogaciones de la Administración Central y Organismos Descentralizados para el corriente ejercicio, y el incremento del Presupuesto de Gastos en Personal del Poder Judicial fijado por Ley II Nº 113.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley Nº 158/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación de la Ley de Presupuesto General de la Administración Provincial correspondiente al ejercicio fiscal 2010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley Nº 163/09, presentado por el Poder Ejecutivo, mediante el cual se propicia la adhesión de la Provincia del Chubut al Régimen de Fomento Nacional para el Uso de Fuentes Renovables de Energía, establecido por la Ley Nacional Nº 26.190.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General, que pasa a las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, y de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota de la señora Ministra de Educación en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución Nº 181/09 - Honorable Legislatura, referido a la denuncia de vecinos de Cerro Centinela por agresiones a docentes de la Escuela Nº 113.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa al archivo.

COMUNICACIONES PARTICULARES

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del señor Juan Carlos Grill, de la ciudad de Rawson, haciendo llegar una ampliación de los fundamentos y un nuevo texto del anteproyecto de ley que enviara oportunamente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.
Tiene la palabra, diputada Vargas, para un reconocimiento. Diputada Aravena está usted en uso de la palabra.

- 1.5 –

DÍA INTERNCIONAL DEL MÉDICO

SRA. ARAVENA: Sí, señor Presidente, muchas gracias, señores diputados: es para hacer mención a que en el día de la fecha se conmemora el Día Internacional del Médico.
Dicho día es en razón de que en el año 1.953 es el nacimiento del doctor Carlos Finlay, médico cubano que descubrió la transmisión de la fiebre amarilla; un poco en razón de esta fecha, y teniendo en cuenta que tenemos médicos de importantes trayectorias y de notable trascendencia, no sólo en nuestro país sino también en nuestra provincia.
Y para los que están en nuestra provincia y se desempeñan por allí, en lugares inhóspitos, y que hacen grandes esfuerzos para trabajar por la salud de sus habitantes, queríamos hacer mención y hacer llegar nuestro reconocimiento a todos los médicos. Y aprovechar la oportunidad que también en este momento, en esta Cámara, contamos con un médico que es el doctor Urbano. Compartir con todos ustedes esta fecha y poder recordar a los médicos de toda nuestra provincia.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Urbano, tiene la palabra.

SR. URBANO: Señor Presidente, solamente para agradecer a la diputada Aravena por recordar este día. Y en realidad es cierto que hay muchos médicos abnegados, sobre todo los que están en el interior de la provincia, en esos pueblitos perdidos, y bueno, es un gran sacrificio lo que tienen ellos y sus familiares.
Y bueno, le agradezco mucho este recordatorio, este homenaje a la diputada Aravena.

- II –

ORDEN DEL DIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a pasar al Orden del día si no hay más oradores. Tomamos del Orden del día el punto 2.1. Proyecto de Ley General N° 14/09.

- 2.1 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 014/09

- Dictámenes de las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General N° 014/09, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en las Comisiones, por el que se propicia establecer las exigencias básicas de protección ambiental para la gestión integral de los Residuos Sólidos Urbanos en el ámbito de la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputado Pitiot.

SR. PITIOT: Perdón, señor Presidente, si es tan amable ¿podría conceder un cuarto intermedio?, porque me falta una documentación.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados un breve cuarto intermedio, por la afirmativa.

- Se vota.

    Aprobado.

- Así se hace a las 16.00.

- CUARTO INTERMEDIO -

- A las 16,18 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, finalizado el breve cuarto intermedio continuamos con la sesión.
Tiene la palabra el diputado Pitiot.

SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente, es para plantear a los señores diputados la postergación con fecha fija para la próxima sesión del día 15 del corriente mes el tratamiento de este proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se somete a consideración de los señores diputados; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado por unanimidad.

SR. PITIOT: Gracias.

SR. TOURIÑÁN: Ya se fijó fecha fija de la sesión.

- Hablan simultáneamente varios diputados.

- 2.2 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 153/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el punto 2.2 del Orden del Día, fundamenta razones para tratarlo, es el Proyecto de Ley 153/09, diputado Oscar García.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 153 del 2009, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la condonación del Impuesto Inmobiliario Rural correspondiente al Período Fiscal 2004.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente, es para poner a consideración el Proyecto 153 del 2009 que fuera elevado por el Poder Ejecutivo Provincial y por el cual se propicia la condonación del impuesto inmobiliario rural correspondiente al período 2004 para los inmuebles rurales que están situados en la Provincia del Chubut.
Debemos recordar, señor Presidente, que esta Legislatura ha condonado los períodos fiscales que van desde los años 1999 al 2003 y posteriormente desde el año 2005 al 2007. También en el año 2008 se eximió parcialmente a los contribuyentes situados en las zonas declaradas en emergencia agropecuaria. El período 2004, que estamos condonando por intermedio de este proyecto de ley, fue puesto acorde oportunamente porque ese año la situación del campo comenzó con una rentabilidad razonable, por el precio de la lana en ese momento; pero posteriormente luego de los primeros meses el fenómeno climático que ha afectado a la Provincia del Chubut derivó en que se cayera en importantes pérdidas económicas para la mayoría de los establecimientos agropecuarios al verse afectada la capacidad productiva de los mismos.
Por ese motivo, señor Presidente, y en el marco de la situación económica que he descripto, teniendo en cuenta que esta situación que derivó también en su momento en la prórroga de la creación del Estado de Emergencia y/o Desastre Agropecuario y motivó el dictado del Decreto 1068/09 por parte del Ejecutivo Provincial, por esta situación –decía- considero que es conveniente la sanción de este proyecto de ley y solicito el acompañamiento a los señores diputados. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputado Roque González tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, señores diputados, como ha sucedido en ocasión que hemos votado proyectos de ley similares y por ser productor agropecuario y en cumplimiento de la Ley de Ética Pública, me voy a abstener de emitir el voto de este presente proyecto de ley por encontrarme beneficiado con los alcances del mismo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, comento que en el Reglamento anterior había que votar la abstención pero después de su modificación no es necesario, si está bien fundamentado y creo que es así.
Diputado informante ¿quiere agregar algo usted?

SR. GARCÍA (Oscar): No, nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a dar lectura entonces por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Condónase el 100% del Impuesto Inmobiliario Rural correspondiente al período fiscal 2004.

Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionado el presente Proyecto de Ley General.

- 2.3 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 100/08

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el punto 2.3 del Orden del día. Es un Proyecto de Ley General, el 100/08.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación Genera, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Ley General N° 100/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone declarar “Día de la Bandera de la Provincia del Chubut” el 21 de diciembre de cada año.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputada Rosa Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Sí señor Presidente, es para tratar el proyecto de ley que ingresara en el año 2008, el Proyecto 100/08, mediante el que se declaraba el Día de la Bandera de la Provincia el día 21 de diciembre.
Realmente cuando llegó este proyecto a la Comisión y analizamos la fecha del 21 de diciembre, y el 21 de diciembre, que es la fecha que se proponía a través de este proyecto es la fecha que se sancionó, mediante la Ley 052/92, la creación de la bandera provincial.
Teniendo en cuenta, en que esa fecha no hay alumnos en las escuelas y que realmente si queríamos rendir un homenaje a la bandera provincial, tal como lo dice el proyecto de declaración, con el fin de que los alumnos conozcan los antecedentes de la bandera, el por qué, creímos conveniente analizar una serie de fechas y proponerle no solamente a la Ministra de Educación sino al Secretario de Cultura una serie de fechas que tengan que ver realmente con la provincia y que los alumnos pudieran rendirle el homenaje que se pretende.
Y es así, que se decidió elegir como Día de la Provincia del Chubut el 15 de junio de cada año. Por qué el 15 de junio, porque el 15 de junio fue el día en que se sancionó la Ley 14.408 en el año 1955, es cuando se transforman los territorios nacionales existentes en esa época en provincia, entre ellos la Provincia del Chubut; en la misma ley estaban las  provincias de Formosa, Neuquén y Río Negro. También en esa ley se determina cuáles son las extensiones de la provincia y dice: “…se constituirá otra provincia –dice- limitada al Norte por el Paralelo 42; el Este por el Océano Atlántico; al Oeste por la línea divisora por la República de Chile y al Sur por el Paralelo 46”.
Después mediante Decreto 11.429/55 se establece que las nuevas provincias se denominarán hasta tanto se pronuncien las correspondientes convenciones constituyentes en Formosa, Neuquén, Río Negro, Chubut y Patagones. Haciendo un poco de historia de esta fecha y de la creación de la provincia, por eso creímos que con estos argumentos, en primer lugar, había una significación histórica pero además los alumnos podrían realizar las diferentes actividades porque se encontrarán en el ciclo electivo.
Haciendo un poco más de historia, mediante el Decreto 1429/55 se establece que las nuevas provincias de denominarán hasta tanto se constituyan con los nombres ya anteriormente mencionados. Pero también es importante destacar que el 16 de junio del 55, porque esta fue una ley del gobierno de Perón, la provincialización, ocurrió el primer intento golpista de derrocar al gobierno, por lo tanto, en la convención constituyente al gobierno existente del general Perón. Por lo tanto, la convención constituyente recién pudo reunirse en el año 1957 o sea que el gobierno militar dispuso llamar a las convenciones constituyentes para la creación de la Constitución de cada provincia.
Por eso creemos que es una fecha significativa dentro de todas las fechas importantes que habían a los efectos de relacionar la bandera y, de alguna manera, tenían la oportunidad de esta fecha, primero por la creación de la provincia y, segundo, porque los alumnos como dije anteriormente pueden realizar las distintas actividades que determina el anteproyecto de ley o sea no solamente actividades para establecer homenaje no solamente a la bandera provincial sino su significado y el significado que tienen las autonomías provinciales.
La Ministro de Educación en una nota que envío a la Comisión sugirió que sea Forma II a los efectos de que puedan trabajar en la escuela rindiendo homenaje. ¿Por qué hablo de la Forma II? Porque la Forma I es de suspensión de actividades, entonces que quede ya establecido en el calendario escolar la propuesta de que el eje Forma II sea por actividades en la última hora de clases.
Por lo expuesto, señor Presidente, solicito a los señores diputados la aprobación de este proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Obviamente, no es nuestra intención volver a traer a este recinto la discusión sobre la creación de la Bandera de la Provincia del Chubut, que –entiendo- es un tema de discusión que se dio en el periodo legislativo anterior.
Pero cuando se trata de poner días de homenaje, especialmente apuntando a los alumnos, hay que tratar de que los alumnos no se confundan. Si se trata del Día de la Bandera, tiene que ser un hecho vinculado con el Día de la Bandera, los hechos históricos que ha sido la diputada –que ya no me acuerdo cuáles son, fueron varios- y seguramente va a llevar a la confusión.
Por eso, señor Presidente, que se diga y se obtenga en el recinto una ley provincial estableciendo el Día de la Bandera, que no es el día que se creó la bandera –que es el 21 de diciembre, es otro día- y que está vinculado con hechos históricos distintos a la creación de la bandera, realmente en nuestra opinión no tiene sentido, más allá de la intención de generar una discusión en los alumnos.
Si la Bandera en la Provincia del Chubut, por una ley de la Provincia se creó el día 21 de diciembre -creo que fue- por esta Legislatura, éste debe ser el día de recordación, no otro. Por esa razón no vamos a acompañar el dictamen.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputada Rosa Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Bueno, éstas son chicas políticas. ¿Por qué? Porque el día 21 de diciembre, si uno pretende que los alumnos aprendan de la bandera, de las autonomías provinciales y todo esto, no están en las escuelas, están de vacaciones, ésa es la primera cuestión.
Segundo, el Día de la Bandera -yo lo dije clarito- es el día en que se creó la Provincia del Chubut, es el 15 de Junio, o sea si quieren que quede registrado para que los alumnos no se confundan, lo digo, se eligió este día por la significación que tenía, la creación de la Provincia del Chubut, así los alumnos no se confunden. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a dar lectura por Secretaría al dictamen.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Declárase Día de la Bandera de la Provincia del Chubut, el día 15 de junio de cada año, en conmemoración a la fecha de sanción de la Ley Nacional N° 14.408 por la cual se creó la Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- Establécese que el Ministerio de Educación y la Secretaría de Cultura, desarrollarán actividades relevantes y distintas, en homenaje a la Bandera Provincial acerca de los antecedentes, significado, e implicancias históricas, sociales, políticas y étnicas de la sociedad chubutense.

Artículo 3°.- La Bandera de la Provincia del Chubut será usada dentro del territorio provincial como símbolo provincial, conforme a las pautas de uso establecidas por los artículos 3°, 4°, 5°, 6° de la Ley V, N° 101 (antes Ley N° 5292).

Artículo 4°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Queda sancionada la presente Ley General.

- 2.4 –

PROYECTO DE DECLARACION N° 046/09

Continuamos con el punto 2.4 del Orden del Día, es el Proyecto de Declaración Nº 046/09.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 046/09, presentado por los diputados Muñoz, García y Touriñán, del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial y cultural el “Festival Audiovisual Ambiental” a realizarse el 25 de mayo de 2010.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento la diputada Rosa Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Este es un proyecto de declaración mediante el cual se solicita al Ejecutivo Provincial declarar de interés provincial y cultural el “Festival Audiovisual Ambiental”, a realizarse el día 25 de Mayo de 2010.
En primer lugar, esta iniciativa que tiene como origen el Ministerio de Ambiente, Control y Desarrollo Sustentable, tiene como objetivo lograr que cortometrajes, o sea que los alumnos, los jóvenes, puedan participar no solamente a nivel provincial sino a nivel nacional, sobre cortometrajes para poder mostrar las riquezas que tiene nuestra provincia.
Este Festival convoca a todos los realizadores de audiovisuales nacidos y con residencia comprobable en nuestra provincia y con dos años de residencia en nuestro país. También tiene ciertas características este Festival para promocionar y difundir los cortometrajes con imágenes de la Provincia que contribuyan, de alguna manera, a vender lo que es la Provincia del Chubut y además que todos quienes trabajan en esto, puedan de alguna manera mostrar sus trabajos.
Esta iniciativa también pretende que se tome conciencia de la necesidad del cuidado del medio ambiente no solamente para nosotros o para los que trabajan en los cortometrajes, sino que la comunidad debe tomar conciencia de que es responsabilidad de todos cuidar el medio ambiente.
Por lo expuesto, señor Presidente, solicito el acompañamiento de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado se lee por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de Interés Provincial y Cultural, “El Festival Audiovisual Ambiental” a realizarse el día 25 de mayo de 2010, organizado por el Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable y por la Secretaría de Cultura de la Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- 2.5 –

PROYECTO DE DECLARACION N° 083/09
Tomamos el punto 2.5 del Orden del día. Es un dictamen unánime, Proyecto de Declaración N° 083/09.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 083/09, presentado por los diputados Muñoz, Burgueño y García, del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el  Poder Ejecutivo declarase de interés provincial el “II Jamboree Patagónico de Scouts – JAMPAT” a desarrollarse entre los días 8 y 14 de enero de 2010 en la localidad de Dolavon.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputada Burgueño.

SRA. BURGUEÑO: Gracias, señor Presidente. Es para solicitar el acompañamiento en la aprobación del Proyecto de Declaración N° 83 que ya fue tratado en la Comisión de Legislación General, Cultura y Educación al haber obtenido el dictamen favorable que propicia declarar de interés provincial el “II Jamboree Patagónico de Scouts – JAMPAT” a realizarse en enero de 2010.
En el encuentro participaran aproximadamente mil jóvenes de distintas edades y ha sido ya realizado en la localidad de Dolavon en el año 2008 con muchísimo éxito.
El nombre Jamboree, pertenece a un vocablo Zulu, que significa reunión de todas las tribus y nacieron como campamentos internacionales del movimiento Scouts, que comenzó su trabajo en el año 1907 a instancias de Robert Stephenson Smyth Lord Baden Powell, quién desarrollo este esquema scouts, que luego tuvo sus equivalentes en todos los países y que, en la Patagonia, ha tomado el nombre de JAMPAT.
La reunión de los chicos se realiza, fundamentalmente, fomentando valores de solidaridad, de tolerancia y de servicio a la comunidad, que favorece –digamos- la contención de los chicos y un gran desarrollo en la construcción de ciudadanía; por lo que voy a solicitar el acompañamiento de los señores diputados para este proyecto de declaración declarase de interés provincial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado se lee por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de interés provincial el II Jamboree Patagónico de Scouts – JAMPAT, a desarrollarse entre los días 8 y 14 de enero de 2010, en la localidad de Dolavon, Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído se vota en general por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionado el presente proyecto de declaración.
Vamos a tomar otro Proyecto de Declaración, el 115/09.

- 2.6 –

PROYECTO DE DECLARACION N° 115/09

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 115/09, presentado por los diputados Fernández, Aravena, Burgueño y Ripa, del Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que se declare de interés provincial la Convocatoria para el Mural Cerámico “Rawson en el Bicentenario 1810 – 25 de Mayo – 2010”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento, diputado Rubén Fernández.

SR. FERNÁNDEZ: Gracias, señor Presidente. Para solicitar también un tratamiento en conjunto con el punto 2.7 del Orden del día, teniendo en cuenta que estamos hablando de la misma temática referida a esta convocatoria para el Mural Cerámico “Rawson en el Bicentenario 1810-25 de mayo de 2010”.
En la fundamentación vamos a abordar tanto el Proyecto de Declaración como de Resolución, reitero, por tratarse del mismo tema.

- Diputado Fernández solicita tratamiento en conjunto con el punto 2.7 del Orden del día.

- 2.7 -

PROYECTO DE RESOLUCION N° 149/09

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Resolución Nº 149/09, presentado por presentado por los diputados Fernández, Aravena, Burgueño y Ripa, del Bloque Justicialista, por el que se declara de interés legislativo la Convocatoria para el Mural Cerámico “Rawson en el Bicentenario 1810 – 25 de Mayo – 2010”.

SR. FERNÁNDEZ: En lo que respecta a esta propuesta, ya adelantamos en su presentación el pasado martes, que a partir de la visita de esta ceramista de la ciudad capital de la Provincia, Sonia Vitulic, comenzó a tomar cuerpo esta posibilidad teniendo en cuenta que la requisitoria tenía que ver con una cuestión operativa. Esta ceramista de esta ciudad, tenía que viajar a la ciudad de Buenos Aires por eso asistió a la Legislatura, pero nos dejó esta inquietud que, realmente, es loable de destacar. Comienza allá por el mes de abril del presente año, donde se elaboró la convocatoria para el Mural Cerámico Colectivo denominado “Rawson en el Bicentenario” y a partir de allí se conoció la convocatoria y se unificaron criterios con un mural denominado Hanoi, que es la capital de Vietnam, y que justamente en el año 2010 también cumple años, en este caso mil años de vida esta ciudad y se ha comprometido a partir de este intercambio la posibilidad de realizar en esta ciudad capital de la provincia un mural cerámico de  diez mil metros cuadrados.
Esta iniciativa ha sido recepcionada, por supuesto, por el municipio local, también acompañada por la Secretaría de Cultura de la provincia, y se pudo establecer un contacto con la Embajada argentina en Vietnam, en donde el embajador Alberto Kaminker le puso especial énfasis a poder llevar adelante este proyecto facilitando -entre otras cuestiones- el traslado y la estadía de ceramistas que van a estar viajando, entre ellas  la ceramista local, el próximo mes de enero hacia Hanoi; y bueno, facilitando por supuesto las cuestiones logísticas que hacen a este intercambio.
Y se espera para el próximo año también la visita de los ceramistas de Hanoi a la ciudad Capital de la provincia, en lo que se entiende -y lo manifestamos también el día martes- un intercambio cultural absolutamente enriquecedor, y poner también a la Capital de la provincia entre las muchas actividades que se están programando con motivo del Bicentenario de nuestro país.
Respecto a la visita de los ceramistas de Vietnam, estaría enmarcada en el Encuentro Provincial de Ceramistas del Chubut que se va a realizar en esta capital, en el mes de febrero de 2010.
Y por último, nos quedamos con las palabras del embajador que también -una misiva enviada a los ceramistas locales para todos estos proyectos hermanos- tienen un gran significado, no sólo en el corto plazo, sino quizás por cientos de años más.
A partir de esta reflexión, y el acompañamiento seguramente que ha tenido y el rápido tratamiento en las Comisiones, es que solicitamos la aprobación, tanto de la declaración como del proyecto de resolución, de esta Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Fundamentado, vamos a dar lectura al proyecto de declaración.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Solicitar al Poder Ejecutivo declare de interés Provincial a través de su organismo pertinente la Convocatoria para el Mural Cerámico “RAWSON EN EL BICENTENARIO 1810 – 25 DE MAYO – 2010” a realizarse en la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, con motivo de celebrarse el año próximo en nuestro país el Bicentenario de la Revolución de Mayo.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionado el presente Proyecto de Declaración.
Vamos a dar lectura ahora al proyecto de Resolución 149/09. Se lee por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Declarar de interés legislativo la Convocatoria para el Mural Cerámico “RAWSON EN EL BICENTENARIO 1810 – 25 DE MAYO – 2010” a realizarse en la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, con motivo de celebrarse el año próximo en nuestro país el Bicentenario de la Revolución de Mayo.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionado el presente proyecto de Resolución.
Continuamos con el punto 2.8 del Orden del día, dictamen unánime Proyecto de Ley General 152/09.

- 2.8 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 152/09

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General N° 152/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio de Ejecución – Plan Nacional de Seguridad Alimentaria-Abordaje Federal, suscripto entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y el Ministerio de la Familia y Promoción Social del Chubut, con destino a la financiación de la adquisición de alimentos para beneficiarios en situación de vulnerabilidad social, por medio de tarjetas magnéticas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento diputada Ripa.

SRA. RIPA: Buenas tardes, señor Presidente, señores diputados. Es para poner a consideración de la Cámara el dictamen por el cual se plantea la aprobación del convenio de ejecución del Plan Nacional de Seguridad Alimentaria.
Este es un convenio que fue suscripto entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y el Ministerio de la Familia de la provincia, el 8 de octubre del corriente año.
El monto por el cual el Ministerio de la Nación se compromete a transferir a la provincia es de $ 10.105.079,54 centavos.
El destino del presente convenio es financiar la adquisición de alimentos para beneficiar la situación de vulnerabilidad, y una parte de este recurso a personas con problemas de celiaquía, todo eso para ser percibido mediante tarjeta magnética.
Por lo expuesto y teniendo este dictamen a consideración, solicito el acompañamiento de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado se lee el Proyecto de Ley por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- APRUÉBASE en todos sus términos el Convenio de Ejecución – Plan Nacional de Seguridad Alimentaria – Abordaje Federal, suscripto el día 08 de octubre de 2009, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, representado por la Señora Secretaria de Gestión y Articulación Institucional, Nut. INES DEL CARMEN PAEZ D’ALESSANDRO y el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, representado por el entonces Ministro de la Familia y Promoción Social Dr. GONZALO RUBÉN CARPINTERO PATTERSON, protocolizado al Tomo 5, Folio 226 del Registro de Contrato de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 21 de octubre de 2009, ratificado por Decreto N° 1499/09, mediante el cual el Ministerio de Desarrollo Social de la Provincia de la Nación se compromete a transferir al Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, la suma total de PESOS DIEZ MILLONES CIENTO CINCO MIL CIENTO SETENTA Y NUEVE CON CINCUENTA Y CUATRO CENTAVOS ($ 10.105.179,54), de acuerdo a las disponibilidades presupuestarias, en concepto de subsidio no reintegrable sujeto a rendición de cuentas, con destino a financiar la adquisición de alimentos para beneficiarios en situación de vulnerabilidad social, por medio de Tarjetas Magnéticas.

Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionada la presente Ley General.
Tomamos el punto 2.9 del Orden del día, el último, fundamenta razones para su tratamiento diputado Touriñán, es un Proyecto de Ley General 103/09.

- 2.9 –

PROYECTO DE LEY GENERAL N° 103/09

- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General Nº 103/09, presentado por el diputado Touriñán, del Bloque Justicialista, por el que se propone la abrogación de la Ley V Nº 38 (antes Ley Nº 2.653) que establece la equiparación de las remuneraciones de los Ministros del Superior Tribunal de Justicia y del Procurador General con las que perciben los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente, está a consideración de la Cámara el despacho sobre el Proyecto de Ley 103/09 que propone la derogación de la Ley V Nº 38, antes denominada Ley 2.653, que establece la equiparación de las remuneraciones de los Ministros del Superior Tribunal de Justicia y el Procurador General con las que perciben los Ministros de la Suprema Corte de la Justicia de la Nación. Esta ley es una ley antigua, si uno mira la nomenclatura o la numeración anterior a la que le incorporara el Digesto, data de la década de 1990 ó 1980, para ser más precisos, fines de los 80 y de hecho no está en práctica. No ha sido aplicada ni tiene principio de ejecución alguno, pero la discusión que tiene en estos días la Provincia respecto al amparo que han presentado los señores magistrados y que ha fallado la conjueza Peralta en Comodoro Rivadavia, nos toma como base para establecer que no se está cumpliendo con lo que marca la Ley.
En definitiva, esto no lo hacen porque la Ley de Porcentualidad hoy está bloqueando, pero pueden hacerlo porque si no, si se equipararan quedarían equiparados únicamente los Ministros, los seis ministros no tres como planteaba la Ley originalmente, el Procurador General, no quedaría el Defensor porque la distribución en el orden constitucional el Defensor General está planteado después del 2004 y todos los demás magistrados y jueces quedarían fuera de esta recomposición salarial que pretende la Ley.
Creo que con buen criterio, porque cuando hacen las cosas bien hay que decirlo también, ¿no?, como ha sucedido, el Superior no lo ha aplicado hasta el momento y eso tiene que ver con dos cosas: en principio, cuando se plantean las autonomías de los poderes públicos, también debe plantearse sobre las jurisdicciones, o sea, porque quedarían sujetos, cualquier tipo de modificación que se planteara en este contexto a la voluntad de extraña jurisdicción. Si los Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación decidieran aumentarse o bajarse la remuneración, automáticamente les aumentarían o bajarían a los Ministros del Superior Tribunal y como están enganchados todos con la Porcentualidad, a todos el estamento les sigue para abajo dentro del Poder Judicial de la Provincia.
Más allá de que carece de toda lógica porque estamos hablando incluso hasta de Presupuestos distintos. Yo creo que los Ministros de la Corte refieren a la labor que ellos realizan, en cuanto a la jurisdicción federal y en cuanto a vincularlo a un Presupuesto Nacional, que por mucho supera al  Presupuesto que pueda tener esta Provincia en cualquiera de las etapas de su vida institucional.
Entonces, señor Presidente, más allá de cualquier otra interpretación que quiera darse, esto va a surgir incluso como una de las bondades que plantea el Digesto Jurídico de la Provincia porque es una Ley que actualmente quedó en el Digesto. Entonces hay que consolidarlo, hay que plantearlo como un hecho relevante dentro del cúmulo de leyes a que ha quedado resumido y disminuido el conjunto jurídico de la Provincia del Chubut.
Lo que hace que estas cosas salten a la vista, en una que proponemos la abrogación de la ley y continuar de aquí para adelante con la legislación provincial que a veces producto de que la Provincia del Chubut, con presupuesto de la Provincia del Chubut, los recursos y los fondos que se prevén, tal cual como lo plantea la Constitución Provincial también, donde requiere que los presupuestos tanto de la Administración Central como el presupuesto del Poder Judicial en los mismos términos y plazos que se prevén para la Administración Central, sean aprobados por la Legislatura, que no es más que aprobar y fijar la planta de personal en ambos casos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias señor Presidente.
Es un principio republicano sumamente importante que las leyes, todas las leyes, deben ser generales, abstractas y no deben estar motivadas por una cuestión en particular. Si esto fuera posible, señor Presidente, cada vez que, en este caso, la Provincia esté en juicio esta Legislatura procedería a legislar en el marco de las vicisitudes de una acción judicial.
Las cosas hay que decirlas como son. Parece que el Bloque del oficialismo hoy tiene ganas de decir una cosa cuando en realidad está expresando otra, rindiendo un homenaje al día de la bandera de la provincia mezclándolo con la fundación, con hechos históricos que no tienen nada que ver.
Y ahora, señor Presidente, sancionando, o mejor dicho, abrogando o derogando una ley diciendo o fundada en razones que no tienen nada que ver con la realidad.
Si bien algo deslizó el diputado Touriñán, pero no tiene nada que ver con el hecho de que la ley no ha sido aplicada, que no tiene principio de ejecución, que todo este análisis que hizo de que son seis los miembros y hasta alcanzaría a tres y no al resto de los jueces, cosa que no es así.
Cuando se toma una decisión política, como en este caso, en nuestra opinión equivocada, hay que decir cuál es la verdadera razón, es la acción de amparo. Se está derogando una ley en el marco de un conflicto jurídico y si hay algo que no puede hacer, no debe hacer un Parlamento Republicano es sancionar una ley especial aplicable a casos especiales. Hay algo que se contrapone, que es repugnante a los más elementales principios jurídicos del derecho constitucional.
Si fuera posible que el Parlamento sancionara cada vez que tiene un conflicto una ley especial imagínese en qué podríamos terminar. Y esta ley es una ley especial en el marco de una discusión especial, lo dijo el propio diputado Touriñán, “mire, la vamos a aprobar porque la Jueza que dictó la sentencia, el fallo de la acción de amparo hace mención a esta ley que equipara el salario de los miembros del Superior con la de la misma Corte”.
Mire nada más especial que ello, hace referencia a un fallo en que la Provincia del Chubut ya está perdidosa, que está el estado de alteración, que se debe discutir judicialmente en una segunda instancia, pero esta Cámara va a sancionar una ley especial eliminando una de las cuestiones que un Juez en una acción de amparo no encuentra con este tema de la sentencia. Y si hay algo, que esto es aberrante jurídica, política y republicanamente.
No se debe aceptar porque, señor Presidente, como dice el diputado Touriñán, data del año 1990 ¿por qué derogarla ahora u hoy, por qué? Si además dijo no ha sido aplicada, no tiene principio de ejecución, con buen criterio el Superior Tribunal no la autorizó, ¿por qué venir a abordarla en la sesión del día de la fecha? En el marco, señor Presidente, de una discusión que traspasa el terreno jurídico, porque esta discusión, este conflicto con el Poder Judicial que este Bloque viene reclamando que debe ser solucionado ya desde hace mucho tiempo, ha trascendido el ámbito judicial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Permite una interrupción diputado, del diputado Touriñán?

SR. RISSO: Sí, como no.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Sí señor Presidente, tendría sentido lo que está expresando el diputado Risso en otro contexto pero no en el que lo estoy planteando. En principio porque si lo hubiera presentado en tratamiento sobre tablas ese proyecto, lo hubiera presentado el día martes y es un proyecto que está presentado hace bastante tiempo.
Con el mismo criterio yo puedo presuponer que la Jueza al momento de dictar la sentencia conocía la existencia del proyecto y se apuró a dictar la sentencia para poder…. Yo no lo voy a presuponer porque no creo que haya sido así.
En la sesión del día martes, quienes hayan estado presentes, habrán visto, habrán apreciado que me manifesté en quejas contra el retardo de la Comisión por el tratamiento del proyecto, por eso plantee el tratamiento. No es la razón el amparo sino la razón es que el proyecto tiene algunos meses ya en Cámara y no había sido tratado y a partir de la fecha es que sale a la luz. En ambas propuestas esto tiene que ver con un espíritu absolutamente…    

- Hablan simultáneamente varios diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no se discute en forma de diálogo. Diputado Risso…

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Hasta ponen cara de buenos algunos y quieren convencernos de que no es la verdadera intención. Fíjese que la acción de amparo fue presentada el año pasado y tiene mucho más tiempo la acción de amparo que el proyecto de abrogación de esta ley. Y es probable, porque el diputado Touriñán es una persona inteligente, muy viva políticamente en su discusión, que no es nueva con el Superior Tribunal, se viene discutiendo desde el año 2003, creo que se vienen peleando con todos los jueces de la Provincia…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: Seis…

SR. RISSO: Así que es probable, señor Presidente, que siempre tuvieran intenciones de tipo política, no me voy a poner a juzgar y analizar todas las intenciones políticas -que las tiene, porque es un hábil político- pero después cae impregnado de una intencionalidad política y que cae justo, señor Presidente, además lo expresó -yo no estuve, pero me comentó el diputado Lorenzo- que le reprochó a su propio Bloque ¿vieron?, no la sacaron, ahora tenemos este problema.
Ya lo había visto, quien lo había visto del Bloque oficialista había sido el diputado Touriñán, porque es una persona perspicaz, hábil, se había dado cuenta de este detalle y le reprochó a su propio Bloque.
Pero lo que no puede negar, señor Presidente, es que esta ley tiene una intención que no es lograr una ley que no se pueda aplicar, preservar al resto de los jueces para que cobren bien como el Superior… nada que ver, está en el marco de la acción de amparo de la sentencia recientemente dictada.
Y señor Presidente, esto ya en nuestra opinión es lo más grave, incorpora un hecho nuevo como es la derogación, se deberían haber abstenido, no debió haber salido en este momento, incorpora un hecho nuevo a la apelación, porque lo ha dicho el Gobernador, lo ha dicho por todos los medios: “Vamos a apelar este fallo”.
Fíjese lo que está haciendo esta Cámara, agrega un hecho nuevo como la derogación de esta ley a la apelación. Es una… ley más especial que ésta -más allá de cuando fuera presentada- ley más especial que ésta para afectar las resultas de un juicio, es imposible encontrar. Se hace en ese marco y es un hecho innegable, supongo que lo hará la abogada que representa al Estado Provincial, porque no lo hace el Fiscal de Estado, como ha dicho el Gobernador “no pleitea el Fiscal de Estado”. Es una abogada que tiene el poder de la Provincia, actúa en representación, no lo hace la Fiscalía. Le recuerdo que la Fiscalía, señor Presidente, va enganchada también en esta ejecución salarial porque está equiparado -si mal no recuerdo- el Fiscal de Estado con el Procurador General.
Por eso, señor Presidente, realmente más allá de que pudieran haber intervenido y sostener este extraño juicio que no se aplica ni se aplicó nunca, lo que queda mal, lo que es repugnante a nuestros principios jurídicos y republicanos, es que se sancione esta ley en este momento. Es una ley especial, que este hecho por sí solo descalifica esta decisión parlamentaria.
Y como esta ley -como lo ha dicho el propio diputado Touriñán- es del año `90, no ha sido aplicada nunca, no tiene principio de ejecución y no afecta los sueldos ni ha afectado el Presupuesto Provincial, lo mejor que podemos hacer y como no tiene sentido y no se puede expresar en la apelación esgrimiéndolo, lo mejor que podemos hacer es evitarnos generar un antecedente tan negativo como es el hecho de la sanción de una ley especial y hacerlo cuando las circunstancias lo permitan o sean más acordes a lo que es no solamente la técnica legislativa, sino –insisto- la plena vigencia de valores y principios republicanos, que le impide al Parlamento sancionar leyes especiales.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Touriñán contesta observaciones.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, si hubiera sabido que iba a hablar tan bien de mí, habría traído a mi familia para que lo escuche, pero bueno…   

SR. RISSO: Yo le cuento...

SR. TOURIÑÁN: En realidad, poco tiene que ver con el amparo esta ley, y poco tiene que ver con la acción de amparo, ni siquiera está mencionada en la petición del amparo, lo extrae la jueza. Pero aparte, quienes están amparando no son los ministros ni el Procurador General se aumentó el Superior Tribunal, el Procurador General y el Defensor... en este caso, el Defensor no estaría incluido. Pero se está amparando la Asociación de Magistrados, de manera que no le veo un correlato tan directo al tema del fallo, como que puede perjudicar o puede caer porque estamos trabajando, incluida la coyuntura; porque esto aparece como novedoso dentro de lo que pretende el fallo, porque no hace al meollo ni hace al fondo de la cuestión que, primero, es que dictamina la Jueza, que es lo que piden los magistrados que se amparan; y tampoco justamente abarca a quienes están solicitando el acuerdo, porque son, en este caso, los seis Ministros y el Procurador General, y ninguno de ellos está dentro de la ley del amparo. Entonces, no tiene, cae en abstracto lo que están planteando.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente. Señores diputados, nosotros entendemos que la cuestión presupuestaria de la Provincia del Chubut en cuanto a ingresos y egresos tiene que estar sometida a los vaivenes de la economía provincial.
Por eso disentimos con la Jueza en cuanto a que para calcular el ingreso de los magistrados que se han amparado es necesario tener presente el promedio de los ingresos que perciben los jueces y magistrados en las otras provincias patagónicas, como así también que el Presupuesto de la Provincia del Chubut esté sujeto a lo que pueda suceder con el Presupuesto de la Corte Suprema de Justicia de la Nación; porque, en definitiva, lo que debemos proteger y velar es por la tutela de la autonomía de la Provincia del Chubut y, de esta manera, sea por lo que pasa en el ámbito de las demás provincias patagónicas o por lo que pueda suceder a nivel de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en su Presupuesto y en los ingresos de los Ministros de la Corte Suprema, nosotros no podemos estar pendientes presupuestariamente de esos hechos aleatorios que puedan llegar a suceder.
Pero bien lo dijo el diputado Risso cuando habla de una ley especial. Pero también si nosotros estamos expresándonos, expresando nuestra voluntad política, la voluntad política de la Cámara, sancionando esta ley especial derogando, pero estamos derogando otra ley especial. Y entiendo -entiendo porque se puede disentir, para eso estamos- que las leyes se cumplen, las leyes finalizan o cumplen su período de vida de utilidad legislativa, sea por cumplimiento del objeto o sea también por lo que se llama en el campo de la doctrina el desuetudo. Y esta ley es la que no se ha aplicado en todo este tiempo y nosotros creemos que por ese motivo, también de esa manera, en este momento no tiene vida normativa.
Pero que es expresión, para que no quede ninguna duda es que la voluntad de la Cámara está abrogando la ley de acuerdo al proyecto que ha presentado el diputado Touriñán, por las razones que ha expuesto y con las cuales coincidimos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, damos lectura.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Abrógase la LEY V N° 38 (antes Ley 2.653) la que deberá darse de baja del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- Ley General. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, leído, se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionada la presente Ley General.

- III –

HORA DE PREFERENCIA

    SR. PRESIDENTE (Vargas): A disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 17,04.

Diputado Fernández, tiene la palabra.

- 1 –

PROYECTO DE LEY N° 164/09


SR. FERNÁNDEZ: Gracias, señor Presidente.
En primer término para solicitar el tratamiento -estaba acordado en Labor Parlamentaria- sobre tablas del proyecto de Ley que propone adherir a nuestra provincia a la prórroga y reforma de la Ley Nacional de Inversiones para Bosques Cultivados N° 25.080, sancionada recientemente a través de la Ley Nacional 26.432.
Para hacer un racconto de esta Ley, el 15 de enero del año ´99 se promulgó la Ley 25.080, denominada Inversiones en Bosques Cultivados; esta Ley instituye un Régimen de Promoción de las Inversiones, que se gestó en nuevos emprendimientos forestales y en las ampliaciones de los bosques existentes. Define un ámbito de aplicación y alcances; invita a las provincias a adherir en un tratamiento fiscal de las inversiones y otorga aporte económico no reintegrable a los bosques implantados.
Respecto a la adhesión provincial, el artículo 6° de la Ley 25.080 marca que: “El presente régimen será de aplicación en las provincias que adhieran expresamente al mismo, a través del dictado de una ley provincial, la cual deberá contemplar expresamente la invitación a sus municipios para que, por intermedio de sus órganos legislativos, dicten las normas respectivas de adhesión”.
Luego determina las exigencias que tenían las provincias en aquel momento para poder acogerse a los beneficios de esta Ley, y también las cuestiones como: “Declarar exenta del pago del impuesto inmobiliario, o su equivalente, a la superficie de tierra ocupada por el bosque implantado y aledaña”.
Esos serían los beneficios que tendrían en el caso de aplicarse. La cuestión es que se ha aplicado en la última década.
Recordemos que la provincia del Chubut a partir de la Ley 4.580 en el año 1.999 adhirió a esta ley, y que el 18 de diciembre del año pasado se promulgó la Ley 26.432 de prórroga y modificación de la Ley 25.080, mediante la cual se prorrogó por diez años y se modificó el artículo 4°, refiriendo el concepto de bosque cultivado en función de la ordenación del territorio forestal que promueve la Ley 26.331, denominada Presupuestos Mínimos para la Protección Ambiental del Bosque Nativo.
Y finalmente, transcurridos diez años de la aplicación en la provincia de la Ley 25.080, se han aprobado planes de forestación por un total de $ 8.065.132,34 centavos.
Y a partir de esta información brindada por la SAGPyA tenemos un resumen, año tras año, del beneficio que ha traído la posibilidad de estar adheridos a esta ley nacional.
Por estas razones y, reitero, también por haberse acordado en Labor Parlamentaria con los Presidentes de Bloques el tratamiento sobre tablas, es que solicitamos el mismo a los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentada las razones, se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Discúlpeme diputado.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Quería adelantar el voto positivo de Acción Chubutense.
Bueno, también el año pasado habíamos hecho un proyecto de declaración que esta Cámara le pedía al Congreso de la Nación que renovara por diez años la ley. Bueno, ahora que adherimos estamos en la misma postura política.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Muchas gracias, discúlpeme.

- SE CONSTITUYE LA CAMARA EN COMISION -

Vamos a constituir la Cámara en Comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputado informante ¿quiere agregar algo?

SR. FERNÁNDEZ: Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Adhiérase la Provincia del Chubut a la prórroga y reforma de la Ley Nacional de Inversiones para Bosques Cultivados N° 25.080, sancionada a través de la Ley Nacional N° 26.432.

Artículo 2°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se vota el dictamen en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- SE LEVANTA EL ESTADO DE COMISION DE LA CAMARA -

Vamos a poner a consideración de los señores diputados el levantamiento de la Cámara en Comisión. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Se va a votar el despacho del proyecto leído en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Queda sancionada la presente Ley General.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa en el uso de la palabra el diputado Fernández.

- 2 –

PRESENTACION PROYECTO RELACIONADO A LA LEY DE CREACION
CHUBUT DEPORTES

SR. FERNÁNDEZ: Gracias, señor Presidente, para dar ingreso a un proyecto de ley, para que sea girado a las Comisiones respectivas, está relacionado con la Ley VI Nº 18, la Ley de Creación de “Chubut Deportes”, antes Ley 5612 respecto a algunas reformas propuestas en lo que hace a los gravámenes que debe abordar dicha sociedad de economía mixta, también a cuestiones administrativas y su funcionamiento. Finalmente, también propone reformas al estatuto que fuera aprobado, como anexo de dicha Ley, al momento de la creación de este ente que rige la actividad deportiva o lo que significa la política deportiva en el ámbito de la Provincia del Chubut. Por lo cual damos ingreso a este proyecto de ley, lo hacemos llegar a Presidencia para que sea tratado en la Comisión respectiva.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el Proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, es un Proyecto de Ley General, pasa a la Comisión de Turismo y Deporte y no sé si se modifica su Presupuesto, a Presupuesto y Hacienda. Bien, si no hay objeciones.
¿Mismo tema?

SR. RISSO: Sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. RISSO: No estoy acostumbrado a la lucecita, perdón Presidente.
Este Bloque, está vinculado que iba, en la Hora de Preferencia, a presentar un Pedido de Informes y aprovecho la presentación que ha hecho el diputado preopinante, que está justamente referido al funcionamiento de esta sociedad mixta que se denomina “Chubut Deportes”. Si me permiten hago la presentación ahora, si no posteriormente cuando llegue mi turno, Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay objeciones en contrario continúa y preséntelo.

- 3 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 163/09

SR. RISSO: Gracias, sí, señor Presidente, nosotros tenemos preparado el presente Pedido de Informes a los efectos de solicitar al Poder Ejecutivo que informe a esta Cámara la nómina de las personas que integran o integraron el directorio de esta sociedad de economía mixta sobre, desde su creación a la fecha. Sociedad de economía mixta, cuando sé que ha sido debatida hasta el momento de presentarse el proyecto en el período legislativo anterior. Pero, en principio, se aplica la Ley de Sociedades y una Ley especial que está vinculada al tratamiento del patrimonio de esta sociedad.
Pero lo que es cierto es que se creó una figura jurídica sui generis, en mi opinión medio rara porque habla de una sociedad de economía mixta y esto implica capital del Estado y capital privado lo que impone, señor Presidente, la conformación del directorio. Incluso el estatuto habla de personas de mayoría por parte del Estado pero directores que representan en principio al capital privado. Habla también y queremos que nos digan la nómina de las personas que integraron e integran la Comisión Fiscalizadora, conforme lo establece el artículo 16º de la Ley VI Nº 18, la Ley de Estatutos. La Ley prevé la conformación de la Comisión Fiscalizadora y síndicos que son designados por este directorio que no sabemos cómo ha funcionado y cómo se ha integrado.
También pedimos, señor Presidente, la copia del Balance General, del estado, del resultado del Ejercicio del año, correspondientes a los años 2007 y 2008; balance, señor Presidente, que también debe ser aprobado y considerado por la asamblea que es convocada también por este directorio. Desconocemos cómo ha venido funcionando desde el momento de su creación, si estos balances y estados de cuentas están aprobados y qué rol han tenido las sindicaturas.
Pedimos en este Pedido de Informes detalles de convocatoria –también- que ha efectuado el Presidente del Directorio a partir del año 2007. Este detalle de convocatoria de la asamblea es sumamente importante porque es justamente la asamblea, señor Presidente, la que controla el manejo de los fondos, la aprobación de los balances. En el ámbito de la asamblea se desempeña el rol de contralor y fiscalización de los síndicos.
Este Bloque, por lo menos, insisto aún en el marco que desconozco el Proyecto presentado por el diputado preopinante  a qué apunta a modificar, pero es una entidad, no es una sociedad del estado, es una sociedad -dice- de economía mixta y estaba –no lo sabemos, por lo que tenemos conocimiento- creo que también ha estado el Banco de la Provincia y luego se retiró. Actualmente funcionaría con la parte de la economía solamente del Estado pero lo que es cierto es que “Chubut Deportes” es un ente que tiene suma trascendencia, responde en principio a una política vinculada al deporte, que no compartimos, porque en nuestra opinión lo ha privatizado. Sí compartimos el apoyo y el fomento a la actividad deportiva amateur, no profesional, amateur en el territorio provincial.
Pero para poder hablar con mayor profundidad incluso, señor Presidente, para poder aportar en este Proyecto reformas que acaba de presentar el diputado preopinante, sería sumamente importante conocer que nos digan, nos informen sobre estas cuestiones que tienen que ver con el funcionamiento, las responsabilidades jurídicas, económicas, los controles y lo que es más importante, la aprobación de los balances.
Por eso es que solicito sea puesto a consideración de los señores diputados el presente Pedido de Informes que va a contribuir en mucho a optimizar el tratamiento que se va hacer del proyecto presentado por el diputado preopinante.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el Proyecto aludido.
 
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Fernández tiene la palabra.

SR. FERNÁNDEZ: Sí, si quiere poner a consideración.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se da lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances previstos en el artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial par que, en un plazo de CINCO (5) días, informe a este Poder Legislativo:

1. Nómina de personas que integraron e integran el Directorio de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta, desde su creación a la fecha.
2. Nómina de personas que integraron e integran la Comisión Fiscalizadora conforme el artículo 16° de la Ley VI- N° 18.
3. Copia del balance general, estado de los resultados y distribución de ganancias- de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta correspondiente a los años 2007 y 2008.
4. Detalle de convocatorias a asambleas efectuadas por el Presidente del Directorio de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta, desde el año 2007 a la fecha.
   
    Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Leído, se vota el pedido de informes. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputado Fernández continúa en el uso de la palabra.

SR. FERNÁNDEZ: Bienvenido al aporte que se pueda realizar aparte de la información. En realidad, este proyecto tiene como génesis la propuesta elevada por gente que, obviamente integra mayoritariamente por el Estado esta Sociedad de Economía Mixta, es un debate que hemos dado en este ámbito.
De plano descartamos que el deporte en Chubut haya sido privatizado, no conozco los privatizados profesionales, chicos que participan en los Juegos Evita ni los que participan en la Araucanía ni todo y cada uno de los deportistas que representando a instituciones, federaciones, clubes de esta provincia reciben el apoyo de la agencia de Chubut Deportes.
Esto es estar en una realidad absolutamente distinta, existe también, como existe en cualquier lugar del mundo y también en este país, competencias de tipo profesional e instancias profesionales del deporte que son una realidad, son un espejo y, prueba de esto, desde el deporte de base hasta el deporte profesional, se ha podido realizar en estos seis años y, ratificamos lo que hemos dicho tiempo atrás y lo seguiremos discutiendo en el ámbito que sea propicio, ante una inexistente política deportiva en más de una década que hubo en esta provincia.
Conociendo el tema lo podemos plantear, pero creo que el fondo de la cuestión es poder discutir de lo que hemos presentado hoy y por ende también se ha cursado la invitación a la gente de Chubut Deportes, particularmente, a quienes trabajan en el plano legal y administrativo y también al Presidente de Chubut Deportes que, seguramente, podrá acercar un pormenorizado informe de lo que respecta a la organización administrativa y lo que respecta también, lo que también nos interesa más a todos y, fundamentalmente, al deporte entendido como contención social, las acciones que se han llevado adelante en esta provincia durante todo este tiempo, desde que era Secretaría de Deportes, luego de la ignota y desaparecida Dirección de Deportes Provincial y lo que ha sido, también, los logros que ha tenido esta sociedad economista que, seguramente, lo vamos a poder debatir. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema diputado Karamarko, tiene la palabra.

- 4 –

CONSIDERACIONES REFERIDAS AL DOCTOR CRIADO

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. La verdad que voy a usar la técnica del diputado Lorenzo que es la de valerme de los medios escritos de comunicación para, de alguna manera, hacer consideraciones políticas,…no, pero usted utiliza el método para el presente y el diputado García para el pasado.
La verdad que si usted pudiera ignorar a la persona que se expresa, abstraerse de quienes… y lo lee, cualquier mortal diría que quien se expresó de esa manera no es un Juez de la Provincia del Chubut. Sin embargo, usted mira al costadito y dice que es el doctor Jorge Criado, Juez de la Provincia del Chubut.
Yo les digo a mis pares de la Unión Cívica Radical, aférrense al asiento, cuídense, eh! está pidiendo pista, está pidiendo lugar. Yo creo que más que expresarse como Juez de la Provincia del Chubut se está expresando como un afiliado de la Unión Cívica Radical. Hace una serie de consideraciones que no tiene nada que ver con su actividad jurisdiccional, nos trata de mentirosos, y una serie de epítetos y calificativos que lo alejan sustancialmente como obligación como juez.

 


Un juez se puede expresar políticamente a través de su sentencia, pero no se puede expresar políticamente como lo hace el doctor Jorge Criado.
Yo recuerdo permanentemente que en el Diario “El Reporte”, que creo que el Presidente de esa revista en este momento es el doctor Pfleger, que tiene su creación en el ámbito del Superior Tribunal de Justicia; y el doctor Alterini hacía algunas consideraciones respecto de cómo deben comportarse los jueces: deben comportarse con honor, con respeto, con recato. Y lo que hace este hombre, este buen hombre, el doctor Jorge Criado, que es juez de la Provincia del Chubut, hace exactamente todo lo contrario a lo que recomienda el doctor Alterini.
Entonces, yo me pregunto y digo lo siguiente: para qué gastan páginas y páginas el Superior Tribunal de Justicia haciendo conocer a la opinión pública, la opinión o qué es lo que opina un señor, un expositor de la doctrina nacional como es el doctor Alterini; si este hombre después en lugar de hablar por su sentencia, habla como un afiliado de la Unión Cívica Radical. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Nos miraba a nosotros pero nosotros no vamos a hablar en representación de un juez de la Provincia, que no lo elegimos nosotros, tiene Acuerdo, fue elegido por la Cámara -quizá lo ha votado el propio diputado Karamarko-. Están previstos los mecanismos si entiende que se aparta de las conductas como juez, los mecanismos constitucionales y el ámbito donde plantearlo.
Pero ya que estamos en este terreno, hablando de Alterini, hablando de conductas republicanas, hoy ese Bloque lesionó bastante la conducta republicana al sancionar una ley especial en el marco de un juicio.
Pero fíjese, señor Presidente, además no nos corresponde tampoco a nosotros asumir la defensa ni la representación de la opinión de los jueces, ni muchísimo menos.
Pero el otro día leía las declaraciones del Gobernador de la Provincia cuando se conoció este fallo, este amparo, que hablaba de convocar a una movilización a la casa de los jueces, de todos los jueces de la provincia, más allá de su color político, para demostrarle a los hijos –creo que dijo algo así el Gobernador- que sus padres son personas indignas porque reclaman -lo que ellos entienden- lo que les corresponde.
Yo no sé si Das Neves leyó a Alterini o no, pero Das Neves milita, militó y forma parte de un partido político que es republicano, que es democrático, algunas veces se excede pero es nuestra opinión…

- Exclamaciones en las bancas.

…nada más. Pero creo que estamos hablando y se hablaba… creo que en Labor Parlamentaria hoy se habló de la irascibilidad, de las condiciones que nos llevan muchas veces a situaciones, o vivir climas de –no recuerdo el término- violencia o pre-violencia. Y fíjese, el propio Gobernador reclamaba por una movilización a la casa de todos los jueces, de todos, ya no de Criado, sea Radical, Peronista, de todos los jueces, para demostrarle a los hijos que son personas indignas porque están reclamando lo que ellos entienden -acertado o no- les corresponde.
Entonces, si hablamos de las conductas de los jueces, cosa que me parece muy bien, podríamos debatirlo, pero deberíamos hablar también de la conducta de quien es la cabeza de poder, del Gobernador de la Provincia del Chubut, que ha provocado que los jueces deban llamar -para el 10 de diciembre- a medidas de protección especiales porque tienen miedo a movilizaciones que, por la forma en que se expresó el Gobernador, tienen que estar pidiendo protección especial porque les ha generado temor.
Ya no estamos hablando de debatir o discutir si estamos de acuerdo con la posición política o jurídica del Poder Judicial de la Provincia del Chubut, que dicho de paso recuerdo que es uno de los poderes constitucionales, constituido en este Estado Provincial, nada más ni nada menos, podemos estar de acuerdo o no lo podemos compartir, pero es uno de los poderes constitucionales.
Y el Gobernador ha llamado a una movilización en contra de quienes integran ese poder de la República, que es el poder, naturalmente es el poder más independiente de todos. Y el propio Gobernador llamó a una movilización que tiene matices de violencia, de violencia. Entonces, ya en ese ámbito -en nuestro caso- podemos comprender, tendríamos que haber leído, tendríamos que leerla en profundidad y comprender por qué la reacción de alguna persona que es parte del Poder Judicial.
Quizá responde a esa actitud violenta de quien es el jefe político del Estado Provincial.
Por eso, señor Presidente, nosotros nuevamente queremos reclamar, creemos que hay que encontrar un mecanismo. Esto no se va a resolver en esta acción judicial, en este amparo.
Hay que crear un mecanismo de diálogo y de comprensión. No se puede, no podemos vivir en una sociedad… ¿cómo vamos a pedir o no vamos a comprender la movilización de la sociedad, que reclaman seguridad y paz, con un grado de violencia y de enfrentamiento entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo de esta naturaleza? Es muy difícil.
Participar seriamente y tratar de contribuir a que esto se pueda solucionar. Yo creo que debe haber prudencia de todas las partes. Si un juez se ha excedido, lo analizaremos y corresponderá pedirle al Juez, como dijo el diputado Karamarko, -concepto que yo comparto- el Juez se expresa y debe expresarse por su sentencia. Es verdad, lo que pasa que la vida política en esta Provincia, ha llevado a los jueces a trascender la sentencia; si en casi todas las sesiones estamos hablando del conflicto con el Poder Judicial.
Quizás esta Cámara podría contribuir a aportar, pero va a contribuir a aportar, en la medida que todos queramos seriamente que este conflicto se solucione. Porque es grave y porque nos está llevando a una situación y a un estado de cosas que, insisto, ojalá que el 10 de diciembre no pase nada. Pero si el Gobernador promueve esa movilización, todos estamos aún mucho más preocupados, porque se puede promover e iniciar la movilización, es muy difícil controlarla.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Una intervención muy pequeña. Escuchando al diputado preopinante, evidentemente, tiene una maestría en chicanas, en política.
Ha leído algún diario diferente al que leí yo, porque yo he leído en los medios de prensa que el Gobernador lo que convocó para el 10 de diciembre, es una movilización a los Tribunales; no a la casa de los jueces –cuestión que yo tampoco compartiría, si fuera así-.
Pero se preocupa el diputado Risso cuando habla -se alarma- diciendo que han pedido protección. Si es por eso, van a tener que pedir protección todos los días del año porque yo veo movilizaciones de la ciudadanía. En el día de hoy vi una al Superior Tribunal y, en Trelew, he visto varias a los Tribunales.
Así que no sé ¿por qué se preocupa ahora? Y habla del Poder que tiene que ser el más independiente de todos -cosa que comparto-, lo tendría que haber pensado también, cuando nombraron a los diputados de esta Cámara, de la Unión Cívica Radical, en ese Poder.
Nada más, señor Presidente, gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, lo ha dicho el diputado Oscar García, si él tuviera alguna movilización, lo va a hacer ante los Tribunales.
De todas maneras, la reacción en este momento es de la comunidad que no le tiene confianza al funcionamiento del Poder Judicial. Y no es una novedad, no sucede solamente acá en Rawson; también pasa en otras ciudades, como la nuestra, como Comodoro Rivadavia.
Es decir, por eso lo importante sería comprender ¿cuál es la dimensión de la realidad? Como decía el General Perón –es lindo recordarlo siempre- “la única verdad es la realidad” y, en lugar de dedicarse a refutar políticamente, organicen el Poder Judicial, de manera que funcione y resuelva las cuestiones que se le plantean, los conflictos que deben dilucidar y que sea bien apreciado por el pueblo de la Provincia del Chubut.
Yo creo que ésa es la mejor muestra de independencia que puede dar el Poder Judicial. Es funcionando y recuperando la confianza, yo creo que ésta es la mejor muestra de independencia que puede dar el Poder Judicial, que es funcionando y recuperando la confianza del pueblo del Chubut a través del trabajo concreto, de ese que se expresa a través del cualquier tipo de sentencia en cualquiera de los fueros; y están más preocupados por el bolsillo que por mejorar en la tarea cotidiana, que es una tarea importante, que es una tarea  compleja, que no es fácil, pero si dedican parte de su tiempo a hacer gremialismo a través de la Asociación de Magistrados, yo creo que tienen la cabeza puesta en el lado equivocado y el pueblo les está reclamando otra cosa.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema, diputado Pitiot tiene la palabra.

- 5 –

NOTA DE VECINOS SOBRE SEGURIDAD


SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente.
Como es de público conocimiento, inclusive mencionado por el diputado García y el diputado Karamarko, en horas del mediodía se realizó aquí en la ciudad Capital una movilización de vecinos, ocupados y preocupados por la cuestión de la seguridad, que primero tuvo su génesis en el edificio del Superior Tribunal de Justicia, y después se acercó a la Legislatura donde fueron recibidos por una decena de diputados de distintos Bloques de esta Casa, y que dejaron un petitorio que solicito al señor Presidente se dé lectura por Secretaría, así conocemos todos los diputados el tenor de estos pedidos.
Y bueno, después el señor Presidente decidirá sobre el destino del mismo. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay oposición, se da lectura por Secretaría.

SR. SECRETARIO (Arias):

Rawson, 30 de noviembre de 2009

Por que somos simples ciudadanos y queremos vivir en paz y tranquilidad y con la mayor seguridad posible, es que les pedimos a:
1) A los señores Jueces:
Que si las leyes vigentes son buenas las hagan cumplir a conciencia; y si no están acordes a las circunstancias lo digan y exijan que se mejoren y actualicen. Hoy la delincuencia no tiene edad ni sexo.

2) A los señores Diputados Provinciales:
Si las leyes actuales no sirven para los momentos que estamos viviendo, las modifiquen y hagan nuevas leyes actualizadas de acuerdo con la época.

3) Al Sr. Ministro de Justicia y Seguridad y al Sr. Jefe de Policía:
Necesitamos mayor prevención y seguridad, mayor presencia policial en las calles, si es necesario sacar personal de las oficinas de las reparticiones y de donde sea y las dejen para cumplir funciones en la calle. Necesitamos puestos policiales en los accesos de ingreso a nuestra ciudad rutas 7, 25 y 1, y comisarías en otros barrios. Hacer las gestiones necesarias para que se pueda trabajar junto a Gendarmería y Prefectura.

Sres. Como estamos viviendo no se puede continuar, no tenemos tranquilidad en nuestros comercios, en nuestras casas, ni caminando por las calles o andando en nuestros automóviles, ustedes tampoco están libres de los delincuentes con los que convivimos todos los días.

POR FAVOR HAGAN ALGO!

- Se adjuntan firmas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputado Risso tiene la palabra.

- 6 –

REFERIDO A SEGURIDAD Y CODIGO PROCESAL PENAL

SR. RISSO: Sí, gracias, señor Presidente.
Nosotros teníamos preparados para la Hora de Preferencia introducir estas cuestiones, pero la nota que le ha pedido el diputado Pitiot que se lea, nos permite adelantar el planteo que teníamos la intención de plantear. Porque más allá de los posicionamientos políticos –y créame que en esto obviamente puedo tener mi opinión personal, que está motivada por mis principios, por mi filosofía, pero sería un error mezclarla con cuestiones de política partidaria- estos son temas que deberían ser políticas de Estado, la falta de seguridad, esto es así.
Cuando el radicalismo era gobierno, era oficialismo, le tocaba asumir la responsabilidad en situaciones complejas, y el justicialismo era oposición y planteaba y reclamaba y exigía las soluciones.
Hoy los roles se han cambiado, pero lo que es cierto, señor Presidente, que la problemática de falta de seguridad, esta preocupación de la sociedad, no es un hecho nuevo.
Alguna vez lo dije, en el año ´88 cuando se sancionó el denominado Código Levene, que fue el primer paso al Sistema Acusatorio Mixto, ya se planteaba en aquél debate, insisto, en el año ´88 el Radicalismo era oposición, el peronismo era oficialismo, pero se planteaba una de las problemáticas más graves: era la problemática –entre otras, obviamente- del menor en conflicto con la ley penal, de las políticas de Estado a atender una problemática que evidentemente es social, de contar con legislación, señor Presidente, adecuada a la realidad que estamos viviendo, y a esto es que me quiero referir.
En primer lugar, escuché atentamente la intervención del diputado Karamarko y pareciera que la problemática de falta de seguridad es culpa exclusiva de los jueces. Pareciera, señor Presidente, que esta situación, esta movilización del día de hoy en Rawson, lo que está ocurriendo y lo que ocurre en Comodoro Rivadavia y en Trelew, las dos ciudades más importantes, se solucionarían si los jueces trabajaran o actuaran de otra manera. Y el Poder Judicial, el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo son perfectibles, obviamente siempre se puedan hacer mejor las cosas, pero no es cierto que la cuestión, la crisis que está viviendo la sociedad argentina y en particular la chubutense, sea culpa exclusiva de los jueces. Podrán tener su cuota de responsabilidad, mayor o menor celeridad en la resolución de las causas, podríamos analizar y discutir la situación en particular de cada juzgado; no es lo mismo los Juzgados de Garantías de Comodoro Rivadavia, con los Juzgados de Garantías de la ciudad de Trelew, no es la misma situación, ni el ámbito de trabajo es el mismo.
Y esta Cámara, si realmente hay intención de abocarnos a resolver esta problemática, metámonos de lleno en la realidad del Poder Judicial que no es lo que piensa la cabeza política del Poder Judicial. Cuando se critica a los jueces en general  se está cometiendo un error grave, hay muchos y buenos jueces en la Provincia, muchos y buenos jueces que dedican todo su tiempo útil a la tarea judicial y que sufren las consecuencias muchas veces de no resolver la cuestión. El Parlamento, señor Presidente, asumámoslo, no está analizando las cuestiones desde esa óptica, se dedica a generalizar, a cuestionar y tendríamos que estar analizando la legislación vigente.
Señor Presidente, cuando viene una movilización como la de Rawson y les dicen a los jueces: “señores jueces si las leyes no sirven pidan que se modifiquen” y le dicen a los diputados: “señores diputados si las leyes no sirven hagan leyes que sirvan”, algo está fallando. Estamos fallando nosotros en explicarle a la sociedad que ni los jueces pueden modificar, sí pueden pedir que se modifique la Ley pero tienen que aplicarla, ni este Parlamento y estos diputados podemos modificar la legislación o la Ley que la sociedad está planteando; por ejemplo está la discusión de la inimputabilidad o la edad de la inimputabilidad de los menores.
Esto hay que explicarlo o la responsabilidad, señor Presidente, señores diputados, de discutir en serio el rol de prevención de la policía de la Provincia del Chubut que, obviamente, tienen cuestiones y matices políticos porque el Oficialismo lo va a defender y la oposición va a criticar; pero en algún momento tendríamos que sentarnos y admitir que es una cuestión de Estado y analizar la situación de nuestra policía y quienes son los que asesoran al Gobernador en materia de política de seguridad. Tendremos que analizarlo y discutirlo porque a esta altura de los acontecimientos no puede ser que la sociedad siga movilizándose, diciendo que cada diputado puede modificar una Ley.
Sabemos lo que están pidiendo, tiene que ver con la inimputabilidad, tiene que ver con el régimen de excarcelaciones, ya lo planteamos. Conté una anécdota, vinieron los propietarios de campos y dijeron estamos cansados que nos roben las ovejas, la Ley... hagan dura la excarcelación en el tema abigeato. Y lo hicimos, no recuerdo si me acompañaba, si en esa época estaba Mario Pais, no me acuerdo, pero se sancionó una Ley que prohibía a los jueces excarcelar, cuando había casos de abigeato en banda o con algunas características muy particulares. Duró un mes hasta que plantearon la inconstitucionalidad porque la excarcelación en el sistema jurídico argentino -se ha dicho ya un sinfín de veces- no es un castigo, es una medida de seguridad. No se puede negar una excarcelación castigando al que se cree que es delincuente, es una medida de seguridad que tienen en cuenta los jueces, si hay peligro de fuga, es un principio. Es más, es un principio rector de nuestro Código Procesal que aprobó esta Cámara que es garantista, el principio rector de nuestro Código Procesal Penal es la libertad no la prisión. Esto es lo que tenemos que discutir, si entendemos que está mal, bueno, aboquémonos a corregirlo pero seamos conscientes de nuestras limitaciones al momento de legislar. Esto es lo que hay que transmitirle a la sociedad.
Con esto, señor Presidente, no pretendo sacarnos el lazo de encima así nosotros no tenemos nada que ver; es la realidad, no puede ser que vengamos cada vez que hay una movilización o un conflicto con los jueces y se termina la discusión en una pelea política con el Poder Judicial.
Nosotros teníamos la intención, lo hemos planteado ya en sesiones anteriores, la necesidad y lo dijo el comisario Báez -que creo que era el Jefe de la Regional de Policía de Trelew-, lo dijo los primeros días del mes de noviembre, ahora, expresó, dice: “Llegamos con la meta de detenerlo, estabilizar el delito en Trelew y creo que lo hemos logrado”. Fíjense, el comisario se da por satisfecho pues dice “no aumentó el delito, lo estabilizó”. Ah, Luis Báez, sí Jefe de la Unidad Regional, tiene equiparado este mismo cargo en la ciudad de Esquel y dijo: “el responsable policial de la ciudad remarcó que se debe trabajar con los menores ya que en ocho de cada diez delitos hay un menor involucrado.”
Lo expresaba, mire, a veces la sociedad dice: “los menores de edad”, y no saben, no distinguen entre 16 años y menos de 16 años. Cuando el menor que interviene en un delito tiene menos de 16 años es inimputable, debe ser sobreseído.
Nuestro Código Penal prohíbe expresamente la toma por parte de los jueces de medidas de protección cuando se trata de menores.
Entonces, pongámosle los tantos, un Juez y si quieren un policía que detiene un menor de 16 años que comete un delito ¿qué hace? Vamos a los organismos o a las oficinas.
Mire, analicemos el rol de la Legislatura con la intervención de la Oficina de Protección de Derechos que depende de la Cámara. En la sesión anterior se prorrogó por un año más la designación del señor Negrette al frente de esta oficina.
Asumámosla, yo tengo acá algunos análisis que ha hecho el señor Negrette o en qué contribuye su rol. Esa oficina fue creada en el ámbito de este Parlamento justamente para atender, cuando se sancionó la Ley 4347, ahora Ley N° 21, justamente para que sea en el ámbito del Parlamento, por el buen funcionamiento de esta Oficina, se generen los instrumentos legales que atiendan una de las problemáticas más complejas que es la del menor. Y la del menor a los 16 años que es inimputable, un Juez lo tiene que largar, la Policía no lo puede ni tocar.
Lo que ocurre, fíjese lo que ha pasado en Buenos Aires, homicidio, delinquen y matan porque saben que no les pueden hacer nada, y esta es una problemática compleja y esta Cámara debería estar abocada a eso.
Deberíamos prestar especial atención al funcionamiento de esta Oficina. Me van a decir: “Bueno, pero Negrette es una chicana política”. No es una chicana política. Nos gustaría que esta Oficina nos ayudara a aventurar, a generar, a discutir como ya lo hemos dicho, si ponemos en vigencia el capítulo del fuero menor especializado que creó la Ley 4.347.
Si analizamos cómo funcionan las oficinas de protección a los municipios, en la Provincia, en el Ministerio de la Familia, esto es lo que deberíamos estar haciendo, aun con los matices de la opinión, porque insisto, este es el rol que cumplimos, el oficialismo defiende y la oposición dirá: “no estoy de acuerdo”. Pero el objetivo deber ser el mismo, ojala que lo pudiéramos concretar.
Por eso, señor Presidente, tengo datos, dice: “en lo que va del año 2008 más de 200 menores de edad estuvieron involucrados en hechos penales en Trelew, 200, según informes de la Fiscalía. En ese mismo mes se denunciaron casi 600 delitos. Ya se han abierto más de 20.000 causas por el nuevo Código Procesal”. Y hace mención a la cantidad, se han abierto 21.290 causas en general, y el porcentaje de esas causas con intervención de menores es altísimo, altísimo, y son menores inimputables porque están en el límite de los 16 años.
Pero no todos son homicidios, no todos son delitos graves, son casos tratables pero no funcionan las oficinas, los equipos interdisciplinarios, no hay presupuesto.
Entonces, el otro día la diputada me dijo que está funcionando, y no está funcionando. En Comodoro Rivadavia por un conflicto no funciona la Oficina de Protección y depende del Consejo de Representantes y ahí hay peronistas, radicales, del Provech y no funciona. Y lamentablemente, y esto sí es una opinión mía, puede estar afectada me imagino, pero porque era la hija del doctor Heredia, y fue imposible que funcionara, y no funcionó y tuvo que renunciar. Después se presentó, creo, la ex Concejal Moreno, la rechazaron porque, según la opinión, no reunía a los requisitos en el concurso que habían llamado. Entonces así es muy difícil.
Por eso, señor Presidente, todos podemos conservar nuestra opinión, pero asumamos también el rol que debemos cumplir, miremos también hacia adentro, miremos el funcionamiento de la Oficina de Protección de esta Legislatura, cómo funciona y veamos si realmente podemos poner al frente, un paso adelante para abordar la sociedad, si podemos poner al frente alguien capacitado para atender esta problemática. Y atendamos lo que está ocurriendo en las oficinas de cada municipio, sea cual sea el color político, y en el Ministerio de la Familia.
Hoy es responsabilidad del peronismo, pero es la realidad muy parecida que nos tocó sufrir a los radicales cuando éramos gobierno.
Y para terminar señor Presidente, uno de los temas que no se quiere avanzar y no sabemos por qué, es la creación y fortalecimiento en serio de la Policía Comunitaria. Es una Policía que podría servir para atender la problemática del menor en conflicto con problemas.
La Policía Comunitaria es una policía especializada, capacitada y no es posible. No es posible por el poder político porque la propia Policía lo ordena, porque tiene resquemores, porque creen que van a sacar personal de las calles, porque la formación de policía es la pretensión y no la prevención, tenemos un montón de cuestiones para discutir, tenemos pendiente el escalafón único, un montón de cosas. Pero bueno, hagámoslo y no nos quedemos con que los tienen siempre la culpa son los jueces, o la oposición, o la culpa la tiene el Peronismo, generemos el ámbito de discusión.
Y finalmente, señor Presidente, ojalá que esto sirva también para superar el conflicto con el Poder Judicial porque el Poder Judicial es importante, en esto tiene muchísimo para contribuir en una legislación que sea efectiva. Por ahora nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, hay varios diputados que han solicitado la palabra.
Diputada Ripa, tiene la palabra.

SRA. RIPA: Señor Presidente, para referirme a alguna de las consideraciones que hizo el diputado Risso.
Es real que el tema de la seguridad es un tema donde todos debemos contribuir y con seriedad, porque todos vivimos en esta provincia -nuestros chicos, nuestras mujeres, nuestros maridos- con lo cual no es un tema que, al menos quien les habla, lo trata con liviandad o con egoísmo.
Puntualmente en lo referido al rol de la Cámara, creo que esta Cámara y la anterior por supuesto, con la normativa de aprobar el Código Procesal Penal con todas sus garantías, pero éstas no son garantías para delinquir, porque a veces uno lo transmite de este modo y es tomado de una manera incorrecta por la gente que bueno, como no está empapada en el tema y sí tiene sensaciones muy propias y muy vivas, es muy difícil de explicarles algunas de estas cuestiones.
Pero en esta gestión, esta Cámara participó de la Comisión Interpoderes –que el diputado Lorenzo también participó- donde se le hicieron al Código una serie de aportes que requerían en muchos casos los Fiscales para el buen desenvolvimiento de su función, que no estaba prevista en el Código original.
Quiero decir que desde esta Cámara se trabajó en conjunto con el Poder Judicial y el Poder Ejecutivo, en una reforma que sancionamos el año pasado con veinticinco artículos modificados, que tenían que ver con el funcionamiento –después de dos años- del Código Procesal Penal, donde se otorgaban algunas facultades que eran necesarias para el procedimiento.
En esto de compartir y de hacer conocer el rol y el trabajo que siempre puede ser perfectible, que siempre puede sumar, hoy en la manifestación de la gente de Rawson se convocó –fuimos invitados- a una reunión para hablar de todas estas cuestiones, de estas innovaciones y de la legislación que hay en la provincia, de qué podemos y de qué no, en un clima de diálogo, de comprensión y de contribución, en teoría en el Superior Tribunal, el lunes a las 11,30 de la mañana.
Por eso hago propicia la oportunidad para invitar a quienes están interesados en aportar también su punto de vista y el trabajo que se fue desarrollando en esta Cámara, referido a la temática. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. LORENZO: Hay una cuestión por el tema ese de…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko ¿le cede la palabra?

SR. KARAMARKO: Le cedo la palabra, le cedo la palabra.

SR. LORENZO: Gracias. Una observación, yo creo que el ámbito de discusión debería ser la Legislatura de la Provincia y que las manifestaciones públicas no deberían torcer esa voluntad de trabajar desde la Legislatura.
Yo creo que –le comenté a algún diputado en particular- la reunión del día lunes, está motivada por lo que para mí fue un exabrupto del Presidente del Superior Tribunal de Justicia, puedo decirlo con todas las letras. Yo no estaba en conocimiento, estaba en la Casa del diputado Risso y el conté concretamente a la diputada Muñoz de que la había escuchado por radio y me enteré ahí de la manifestación, pero lo que sí había escuchado son las manifestaciones del Presidente del Superior Tribunal.
El Presidente del Superior Tribunal dijo concretamente a la gente que se había concentrado para manifestar frente al Superior Tribunal que la Justicia cumple las leyes que existen y que las leyes hay que reclamarle a los diputados que las cambien. Y la verdad del tema es que me sumo a lo que decía el diputado recién, pero eso lo compartimos todos, pues esto es una cuestión que la debemos compartir todos.
Creo que en este tema en particular se ha puesto todo el empeño posible desde la construcción del propio Código Procesal hasta las modificaciones, más allá de que si alguno como en el caso mío particular, no lo votó, que no lo voté, no porque no lo compartiera, así lo manifesté desde mi Bloque, no estoy de acuerdo, sino porque simplemente la celeridad del tratamiento.
Pero, digamos, creo que la presencia de la Legislatura el día lunes en el Superior Tribunal obedece a que no se quiso hacer cargo el propio Presidente del Superior Tribunal de Justicia de las cosas que le correspondan, si es que le corresponde en algo. A pesar de que también creo que la presencia en la Justicia tenía que ver con declaraciones que me parece a mí que también fueron utilizadas por el propio poder político, porque a veces los políticos, para sacarnos el problema de encima, tratamos de ver de cómo le echamos la culpa a otros, ¿no?
Me preocupa en este sentido, porque los problemas de la seguridad son un problema estructural, que requiere de políticas de Estado, como lo decía el diputado Risso, y que requiere -me parece- que concretemos las cuestiones de otra manera.
¿Qué le vamos a ir a decir a esta gente?, que tenemos un Código Procesal Penal que es novedoso, que recién se está aplicando; que a partir de su aplicación se le han hecho modificaciones. ¿Qué vamos a ir a decirle?, que es el Código Procesal Penal que mandó el Gobernador de la Provincia, que votaron estos legisladores, que participó casi todo el espectro de magistrados, con aportes.
¿Qué le vamos a decir? Le vamos a decir... le vamos a decir... Acá, lo que creo que hay que hacer es otro tipo de cuestiones, digamos. Me parece que hay que generar un debate, esto es cierto, pero en función de determinados objetivos, que no sean simplemente por el hecho coyuntural de que hay una manifestación por hechos reales -que no hay que desconocerlos, soy un vecino de Rawson y sé de qué se trata y sé lo que se está planteando-. Pero lo cierto es que esto va más allá.
O sea, digamos, lo que se viene a reclamar son deberes que pareciera ser que los Poderes no han hecho y no se le ha explicado a la gente; probablemente, esté pasando eso. Entonces, yo no sé si esto se soluciona de esta manera que se está planteando.
Por eso yo creo que probablemente la reunión del lunes sirva para plantear pasos a seguir, desde el punto de vista quizás del debate que se tenga que dar. Pero me parece que no va a terminar en eso; va a terminar simplemente en discusiones de quiénes son las culpas, culpas que no existen. Ésta es la realidad del tema, porque el problema es otro: si no resolvemos que el 30% de los jóvenes estén contenidos en el estudio, en el trabajo y en la seguridad social -que es el número real del país-, no vamos a estar cambiando nada, probablemente.
Por eso yo necesitaba manifestar, primero, mi preocupación y, segundo, esta cuestión, digamos: ¿por qué nos vamos a hacer cargo todos de todo?, pero sobre la base del debate. Pues, digamos, hay que ir sobre los deberes recién hechos a escuchar los planteos de la gente, que no conoce que estas cosas se han hecho y que no conoce que en realidad hay cosas que tampoco podemos hacer. Ésta es la cuestión.
Entonces, por eso yo digo que me quedé preocupado por las declaraciones del señor Presidente del Superior Tribunal de Justicia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente.
Señores diputados, creo que hay instancias en las que puede trabajar el Poder Legislativo; ya las hemos planteado algunas de ellas aquí y, evidentemente, en este problema de la inseguridad no estamos descubriendo la pólvora.
La Provincia de Buenos Aires está con una crisis tremenda y ha aportado, esta semana que pasó, algunas modificaciones al Código Contravencional. Abordaje que desde esta banca hemos hecho siempre, el planteo de que la primera línea del delito se puede, hay, están todos los elementos y todas las herramientas que hacen -sí- a que no hay que tocar el Código Penal o el Código Civil nacionales, sino que se puede hacer desde la Provincia. Lo hemos planteado, lo hemos discutido y creo que en esta dinámica podemos seguir haciendo aportes.
Me parece que la reunión del lunes puede llegar a aportar algunas cuestiones. No lo vamos a resolver de manera mágica. Hay evidentemente temas en que se va a tener que esperar mucho tiempo y en eso coincido con los diputados radicales que se han expresado que hay que ser claros en decírselo a la gente.
El señor Mendaña que es un especialista en el Derecho, cuando vino en ocasión del Juicio Político, tuve la oportunidad de conversarlo con él, referido a este tema; o sea, si el Derecho está al menos en forma teórica viendo que va a pasar en 20 ó 30 años con algunas cuestiones que están sobrepasando a las necesidades que tiene hoy la sociedad latinoamericana, de que se le aplique justicia de tal manera; evidentemente es un tema muy complejo, no lo vamos a resolver de manera mágica.
Y bueno, desde ya descuento el compromiso que tiene esta Cámara para abordarlo de la forma que sea.
Quise recordar lo del Código Contravencional, que están viendo ese perfil de la Provincia de Buenos Aire, allí las presiones que tiene el poder político por los crímenes aberrantes que se están produciendo. Gracias a Dios no son los que nosotros soportamos, pero bueno, forma parte del rol de los políticos ver cómo se puede avanzar. Vaya este aporte como otra óptica para abordar el tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputada Burgueño tiene la palabra.

SRA. BURGUEÑO: Sí, señor Presidente, señores diputados, es para comentar sobre este tema, que he participado activamente de las reuniones en las que el Intendente de la ciudad de Rawson, si bien –digamos- no es la función específica de él, se ha puesto al frente de los reclamos que ha tenido por parte de los vecinos, para escuchar a ver qué es lo que sienten, sobre todo por esta sensación de miedo que han manifestado que tenían.
Y creo que no es a través de la chicana ni las diferencias que podamos tener entre unos y otros donde vamos a encontrar un camino que nos dé equilibrio. Porque lo que estamos proponiendo es ocupar nuestro tiempo en ver todo lo que se ha hecho en materia de reforma al Código de Procedimiento Penal, lo que se ha trabajado en el Código Contravencional y ver qué tipo de aplicación, porque a veces no sabemos si realmente aquellas reformas que se han realizado para darles herramientas a los jueces, a los fiscales, para que puedan proceder, si se han utilizado como para poder dar las respuestas –digamos- a nuestros vecinos; incluso dentro de nuestras mismas familias que han tenido o han pasado por estos temores que provocan los robos, los asaltos o el tema de armas delante de uno, que atemorizan tanto a la población.
Pero fundamentalmente lo que nos piden es esto: que podamos hacer también una revisión –digamos-  sobre lo que está y qué es lo que no se aplica.
Porque así como se modificó el Código de Procedimiento Penal, a partir de una Comisión Interpoderes en la que quisieron trabajar todos los diputados que quisieron trabajar, lo hicieron, y la propia justicia que quiso aportar, lo hizo, nos espera ahora qué tipo de aplicación ante estas medidas como, por ejemplo, nosotros tenemos legislación de mayor jerarquía, que es la Ley Provincial de Protección Integral, está la ley nacional, está la Constitución, las convenciones, que tienen –digamos- una jerarquía de las leyes que debemos respetar, y que esto también debe conocerlo la comunidad.
Lo que no nos dice es que tenemos que crecer –digamos- en la conciencia de que todo derecho implica una responsabilidad, y que esto debe comenzar con una formación desde nuestro hogar, desde el jardín de infantes, escuelas y la sociedad.
Entonces, los vecinos lo que nos están pidiendo a lo mejor es que veamos si las leyes que existen si nos sirven realmente como herramientas.
No nos va a servir el otro tema, es decir, como dijo y coincido con el diputado Lorenzo, que salga en diarios como el doctor Panizzi a decir que él tiene que aplicar, que tiene manejarse con lo que él tiene, porque en realidad no nos están pidiendo que nos tiremos la pelota unos a otros.
Lo que nos está pidiendo la gente es que sumemos esfuerzos unos y otros para poder, digamos, articuladamente porque acá somos un Estado y el Estado tiene obligaciones para con la gente, es que revisemos aquello que está bien y aquello que tenemos que o modificar o aplicar como corresponde. Porque las herramientas en muchos casos están, pero no se aplican como ha pasado –digamos- con una denuncia que presenta el Intendente de la ciudad de Rawson respecto de la venta indebida de alcohol en casas particulares y la jueza dice que no tiene las herramientas pero, caramba, tiene el Código, tal vez estén faltando algunos otros elementos, bueno, eso será lo que tendremos que revisar.
Respecto del Ejecutivo, será todo aquello que tengamos que poner a disposición para la aplicación de algunas cosas, porque no es así que tenemos que generar un clima de impunidad aún en los niños y en los adolescentes porque la impunidad en los niños y en los adolescentes es decir: “no me importás” y esto es grave.
Generalmente todos los chicos que están incursos en hechos delictivos, cuando son menores de dieciocho años, mucho ha pasado en la sociedad y mucho ha pasado en la familia. Entonces lo que menos necesitan es que nos dejemos de preocupar y de ocupar. Entonces si tenemos las medidas de protección, hay medidas de protección para aplicar, hay Servicios de Protección de Derechos que sería importante que no nos sigamos confundiendo como lo hemos dicho, sesión tras sesión, de confundir la oficina que tiene Legislatura que es para recibir denuncias de vulneración de derechos, confundirla con los Servicios de Protección de Derechos que son dos instituciones diferentes como...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Perdón, la Ley es para leerla, entonces el Servicio de Protección de Derechos que está, digamos, por convenio, en  la Ley 4.347 hay un Convenio Marco que le destina a las municipalidades el personal y los fondos para la aplicación del Decreto 1569 que son todos los programas preventivos para poder aplicar en los distintos municipios y luego tenemos una Oficina de Derechos y Garantías en la Legislatura y una sola, creo que no sé si la de Comodoro, creo que es, de Derechos y Garantías que está en la Legislatura, en Comodoro Rivadavia y en Rawson hay otra oficina.
Es decir, creo que lo que tenemos que hacer es ver cómo estas medidas de protección se aplican para que no digan los jueces “no, no hay nada para hacer”, o sea, hay para hacer en las medidas de protección y las medidas socio educativas también están planteadas en la Ley y para esto están, digamos, los Centros de Orientación Socio Educativos.
Así que yo lo que quiero es convocar y juntarnos realmente para ver esto, para que no nos sigamos tirando la pelota unos a otros sino veamos que aquello que no funciona que funcione y si hay que modificar algo es nuestro trabajo también pero, fundamentalmente, entender de que este no es un tema de discusión partidaria, sino que puede ser ideológico, pero no partidario. Porque lo que está en juego acá no es solamente la seguridad de los vecinos sino también hay una niñez y una adolescencia que necesita, digamos, de toda la protección, de todos los sectores y no solamente discutir acá los privilegios que tienen algunos sectores, como los altos sueldos. Bueno, hay cosas que son de vital importancia que nos tocan y que son los que nos interpelan. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema diputada Muñoz tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, comparto en parte las opiniones del diputado Lorenzo con respecto a que éste es un problema estructural pero creo que la asistencia de los diputados a la reunión del día lunes no dista de que la Legislatura pierda su espacio y pueda seguir trabajando.
Yo decía hoy, que la gente cuando nos vino a ver a la Legislatura pedía un espacio para ser escuchada, yo creo que generar ese espacio, independientemente, que sea con los legisladores, con el Superior y después con…, pero creo que esto es lo que pide la gente, que la escuche.
Porque quien ha tenido la mala suerte de ser robado, siente una sensación de indefensión, cuando uno pone la llave en la puerta empieza a abrir despacito para mirar si hay alguien, yo lo viví y, es cierto, hasta que después pasa el tiempo y uno se olvida. Creo que el problema, estoy convencida, que el problema de éste, es un problema estructural, que no lo resuelve ni el Poder Legislativo ni el Poder Judicial ni el Ejecutivo solo. ¿Por qué? Porque acá hay responsabilidades desde los distintos puntos de vista. En el caso de nosotros, como legisladores, es tratar de proporcionarle a la justicia las mejores leyes, la justicia es la encargada de aplicarla y, si ve algo que no funciona, sugerir porque ellos son los que la aplican.
Pero hay otra cuestión, que es la responsabilidad social porque a veces uno mira de los ojos para adelante y no mira para atrás y, esos chicos que delinquen tienen padre y madre y, la primera educación comienza por casa, a veces nos sumamos, yo creo que por ahí, con la bronca que se tiene de esto, de la inseguridad que no es particular de la Provincia del Chubut sino que la está sufriendo el pueblo argentino en general, de hecho, a nosotros nos ha pasado de delincuentes que han venido de otras provincias a robar acá, el caso del robo del Banco, o sea, es como que se está globalizando la delincuencia.
Pero yo decía que, estos chicos tienen padre y madre y, a veces, uno grita desde la vereda de enfrente y no mira hacia atrás o hacia adentro. ¿Por qué? Porque a veces, o muchas veces, no sabemos qué están haciendo nuestros hijos. Yo no digo que la delincuencia…, la delincuencia no tiene ni estatus social ni edad, pero nosotros como padres somos responsables. ¿Por qué? Porque hoy se le suma a la delincuencia la droga y el chico a veces roba para poder comprar la droga.
Entonces hay responsabilidades compartidas, tenemos diferentes aristas para trabajar, por eso decía hoy, que esta movilización de los pares de Rawson, tal vez nos haga reflexionar un poco, un poco más, porque acá creo, que la varita mágica no la tiene nadie ni la solución sino que la vamos a encontrar entre todos ni los que ocupamos cargos políticos ya sea en el Ejecutivo, en el Legislativo ni los jueces sino todos juntos con los padres, con los padres.
Porque yo tuve la experiencia durante más, casi treinta años de ser directora de una escuela que se le dice marginal. Y yo digo que marginal es depende de dónde se la vea, o de la periferia, porque yo estaba arriba entonces miraba para abajo, en la 145, donde teníamos barrios difíciles como Tiro Federal, Oeste, Presidente Perón, y treinta años he estado trabajando con chicos con problemas con la justicia o con necesidades básica insatisfechas y, creo que, todos estos años a mí, por lo menos, me han dado la oportunidad de poder ver, poder practicar, o poder ver cómo uno puede ayudar; y créanme que a veces con pequeñas cosas uno puede ayudar. Pero también me ha permitido ver como a veces los chicos robaban y yo les daba el sermón en la escuela. Y ellos mismos decían “y si mi papá sabe…”, “…y si mi papá esconde las cosas en el techo”.
Entonces, a veces el discurso desde la escuela, como que caía en un saco roto, por eso digo que comparto con el diputado Lorenzo que éste es un tema estructural, que lo debemos resolver entre todos, incluidos los padres, porque la primera educación comienza por casa y yo me tengo que hacer responsable de lo que hace mi hijo. No puedo venir a decir como muchas veces uno ve “no sé, que hacer con mi hijo” y sé que es difícil a veces, es difícil. Y es cierto que hay padres que no saben qué hacer con sus hijos porque los superó la situación.
Creo que esto es un tema que lo debemos tratar entre todos –comparto no parcializarlo- y tratar entre todos de buscarle la solución, que no va a ser fácil, que no va a ser fácil porque tenemos una sociedad que ha cambiado ¿y qué es lo que ha cambiado en esta sociedad? La familia, los valores.
Yo recuerdo que en mi casa mi madre y mi padre no tenían terminada la escuela primaria, pero a nosotros nos tenían… o sea “derechito”, como decíamos antes. O sea los valores son los que han cambiado y por eso, si es necesario una escuela para padres… porque no es fácil en este momento ser padres, creo que es una gran responsabilidad.
Por eso digo que es un problema difícil, pero que generar estos espacios, asistir o prestar el oído para que el otro pueda descargar su problemática, su situación, creo que es importante. Por eso creo que la invitación que realizó el ingeniero Pitiot hacia la reunión del día lunes, creo que es importante asistir. Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko mismo tema, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. Yo me quedo con las palabras del diputado Roberto Risso cuando menciona mi forma de ver la cuestión de la seguridad pública y aduce que yo invoco el tema exclusivamente en el funcionamiento del Poder Judicial y no es así.
Cuando suceden los hechos e interviene el Poder Judicial, hay capítulos anteriores que no se han cumplido eficazmente más allá de los esfuerzos que se hayan hecho por cuanto estamos conviviendo en una sociedad muy conflictiva, que a ojos vista la tenemos solamente en la Provincia del Chubut sino en la Argentina y en Latinoamérica. Y para que pase lo que está sucediendo, concurren diversos factores.
Lo que sí es cierto es que el Poder Judicial, en la actuación jurisdiccional -sobre todo en el fuero penal- tiene una importante misión que es a partir de su trabajo, a partir de sus conclusiones -en un sentido o en el otro- ejerce lo que se llama el poder de disuasión. El poder de disuasión para quienes quieren participar de la vida delictiva, sabiendo que hay un Poder Judicial que cuando pasa este tipo de hechos, es eficaz en la investigación, es eficaz en la decisión jurisdiccional.
Y también llevarle confianza a la sociedad en la conviven los jueces, porque saben que aún a pesar de que sucedan los hechos, hay un Poder Judicial que con su funcionamiento, asegure de que quien, como se dice vulgarmente, “quien las hace las paga”. Y sabemos que esto no está sucediendo, pero tampoco le echo la culpa al Poder Judicial, le echo la culpa a algunos jueces que, muy livianamente –y se ve que no se han puesto la toga como corresponde- le echan la culpa al Código Procesal Penal o dicen que aplican las leyes que están vigentes y, no es así.
Si bien la regla es la libertad de alguien que está sometido a un proceso, hay excepciones y hay excepciones que no dependen de la discrecionalidad del juez, están taxativamente establecidas en el Código Procesal Penal; y si no, a las pruebas me remito.
¿Por qué algunos jueces dictan la prisión preventiva y, una buena parte de otros jueces, no dictan la prisión preventiva? Pero si lo hacen, tienen facultad para hacerlo. Pero que no le echen la culpa a nadie. Digan que exteriorizan ese pensamiento porque creen, que la persona involucrada en un delito y sometida a un proceso, debe esperar el resultado del juicio, en libertad.
Pero no; le echan la culpa al Código Procesal Penal. Como dijo Pflejer: “¡Por favor el Código Procesal Penal no tiene con qué defenderse!”
¿Saben cómo nació este Código? Este Código cuando se pergeño, cuando se elaboró, decían que lo había hecho la Defensa Pública de la Provincia del Chubut por las garantías; y no tiene otras garantías que las que marca la Constitución de la Provincia del Chubut, que lo que marca la Constitución Nacional y que marcan los tratados internacionales de rango constitucional. Que son las garantías para los habitantes. No son las garantías ni para el delincuente, ni para… son para los habitantes.
Así nació este Código, pero no era una expresión de la voluntad de la Defensa Pública de la Provincia del Chubut. Participaron los tres Poderes con la conducción del doctor José Raúl Heredia –que se nos quedó en el camino-, es cierto, porque tenía también la misión de reformar el Código Procesal Civil, que es una tarea inconclusa.
Pero es más, esta reforma de veinte y pico de artículos que hicimos o más –no recuerdo bien en este momento- veinticinco artículos, a través de una Comisión Interpoderes que, de su trabajo surgieron las modificaciones, ¿saben quiénes postularon estas modificaciones? La Policía de la Provincia del Chubut y la Fiscalía de la Provincia del Chubut.
Entonces, se ha hecho una integración de misiones distintas, tanto de la Defensa –si es que se quiere mirar de esa manera- como de la Fiscalía que, supuestamente, estarían en un punto de equilibrio.
Pero no tiene la culpa el Código. El Código es una herramienta, un medio. Es lo mismo que si el mecánico le echara la culpa a la llave francesa o el carpintero al martillo. No se le puede echar la culpa al Código Procesal Penal, pero hay que asumir las responsabilidades: “Yo dicto la sentencia por este motivo y por este motivo”. No por el Código. Porque mis convicciones hacen que yo entienda que, fulano de tal, tenga que esperar en libertad el sometimiento a debate en juicio oral y público.
Y el doctor Javier Panizzi se ha metido tanto, que ha dejado de ser –me parece- el abogado, el Ministro que necesita el Poder Judicial y se ha transformado en un contador. Porque vive pensando en los números en lugar de pensar en cómo resolver las cuestiones que nos afligen en el foro penal.
Cada vez que habla, habla de números. No está pensando en cómo incorporar ¡una idea! para que el foro penal en la Provincia del Chubut, mejore sustancialmente y que, esa famosa independencia -que está garantizada por la Constitución Provincial y la Constitución Nacional- la independencia del Poder Judicial, la mejor garantía de ello es tener la confianza del pueblo de la Provincia del Chubut. Que, así fallando de una manera o fallando de otra, los justiciables de la Provincia del Chubut digan: “No, lo han hecho porque trabajan como corresponde”.
Pero acá -desde un tiempo a esta parte- de lo único que se habla en el Superior Tribunal de Justicia, es de números, es de plata, es de presupuesto, es de incremento y la tarea jurisdiccional, desgraciadamente, ha quedado a un costado.

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se discute en forma de diálogo. Gracias. Diputado García, Oscar, tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. En realidad uno viene escuchando con atención este tema que, por supuesto, nos preocupa a todos. Y yo leía la nota que elevaron esos vecinos de Rawson, que acercaron hoy a la Legislatura, dice en  una parte: “Si hay que modificar las actuales leyes que se modifiquen. Ustedes tampoco están libres de los delincuentes”.
Cuestión que es cierta. O sea, esta cuestión de la inseguridad por supuesto que nos preocupa a todos, y no desde ahora, se ha debatido en esta Cámara durante hace mucho tiempo, porque no es un problema tampoco que nace ahora, sino -por supuesto- que uno es consciente que se viene agravando con el tiempo.
Uno puede tener diferentes posiciones referentes a este tema de las leyes y la justicia. Yo creo que es necesario participar de esa reunión del día lunes, porque primero creo que a la gente habría que aclararle algunos conceptos que a mí, por lo que escucho a muchos vecinos -hoy escuchaba a un comerciante en una radio local- y evidentemente llegó a la conclusión de que a la gente hay que aclararle.
Muchos hablan de endurecer las penas, hablan de la inimputabilidad de los menores o de la edad de inimputabilidad, y hay que explicarles que ese tipo de modificaciones debe hacerse en el Congreso Nacional; o sea que estamos impedidos de hacerlo nosotros.
Por supuesto que cada uno puede tener su opinión. Yo creo que habría que bajar la inimputabilidad por lo menos a 14 años, y creo que también habría que endurecer las penas y elevarlo, en esto cuando uno ve la legislación de países avanzados, o sin ir tan lejos, países como Uruguay o Chile tienen una legislación mucho más dura que la nuestra y no tienen tantos problemas como tenemos nosotros.
Evidentemente, creo que esto también es materia de análisis. Por supuesto que hay muchas cuestiones que se deben adosar a esto, como es institutos correctivos para atacar el tema de la droga, un sinfín de cosas. Pero yo lo escuchaba al diputado Risso, cuando Risso habla de que solamente pretendemos desde el oficialismo culpar a los jueces, yo creo que acá se ha dicho en varias oportunidades de que en esto hay responsabilidad de los tres Poderes del Estado, de eso todos somos conscientes.
Lo que nosotros estamos diciendo -y no quiero generalizar porque también soy consciente de que no todos los jueces actúan de la misma manera- que uno ve desde esta Legislatura que hemos hecho las modificaciones que se pueden hacer a nivel provincial, que es la del Código de Procedimiento en lo Penal, le  hemos hecho -como mencionaba el jefe de mi Bloque, el diputado Karamarko- muchas modificaciones en base a discusiones y su largo tratamiento que tuvo en una comisión que fue creada al efecto, donde estaban integrados todos los sectores que tienen que ver con esta problemática.
Vemos desde el Poder Ejecutivo que se hacen inversiones a diario en lo que respecta al tema seguridad, tanto sea en equipamiento de la policía como preocupación por modalidades modernas que hay con respecto a la informática.
Hoy veía en un diario zonal que el Poder Ejecutivo está tratando de ver en lugares como es Tigre, que se han puesto cámaras de vigilancia, o sea un montón de aspectos para tratar de mitigar en lo que se pueda esta cuestión.
O sea, uno ve que hay preocupación, uno ve que hay inversión. Sabemos que no alcanza, pero caemos necesariamente en lo que es el Poder Judicial. El Poder Judicial, porque nosotros –y esto yo lo he dicho en varias oportunidades- las modificaciones que se han realizado en esta Cámara, en el Código de Procedimientos en lo penal en lo que respecta al tema de las excarcelaciones, específicamente los artículos 220° y 221º. Todos sabemos y yo no sé por qué nadie acentúa sobre esta cuestión, que hay jueces que no lo aplican y esto da a que la gente diga que entran por una puerta y salen por la otra; porque la gente lo vive a diario, que entran por una puerta y salen por la otra. Gente que tiene treinta, veinte, quince causas abiertas siguen entrando por una puerta y siguen saliendo por la otra; cuando en la modificación del artículo 221º le da herramientas al juez que deberá ponderar, en base a la cantidad de causas abiertas que tiene un imputado, de negarle la excarcelación. Esto sabemos que la mayoría de los jueces no lo están aplicando.
Está también el tema de los menores que es un tema mucho más delicado por los pactos internacionales, por el tema de la edad de la inimputabilidad, es otra cuestión pero necesariamente nosotros tenemos que decir que la gran responsabilidad la tenemos en la justicia.
Como decía el diputado Risso, cuando era mayoría en esta Cámara, cuando el diputado Risso era mayoría en esta Cámara en el año 2001 que ocurrían, por lo que deduzco de la versión taquigráfica que tengo a mi vista, problemas similares a los que ocurren hoy y el diputado Risso le echaba la culpa a Royer. Decía que Royer había venido a esta Cámara a decir: “que el problema de la inseguridad no era un problema mío sino un problema del Ejecutivo y del Legislativo”, había dicho Royer en su informe anual en el año 2001.
Risso, por supuesto, se rasgaba las vestiduras y decía que estaba equivocado el doctor Royer. Risso se quejaba de su propio Subsecretario de Gobierno, el doctor Maglione porque decía que la Legislatura o sea el Bloque mayoritario tenía paradas acá las reformas que había que hacer para que pudiera actuar la justicia. O sea se quejaba de los fiscales, decía que tenían que estar cumpliendo su rol, salir de su oficina e ir a buscar las pruebas, ahí sí decía que estaba la policía, ahora dice que los únicos que nos quejamos somos nosotros.
En realidad todos somos conscientes que es un problema que abarca los tres poderes del Estado. Ahora, yo estoy convencido de que en este momento, cómo se están dando las cosas hay una altísima responsabilidad del Poder Judicial por todo lo que acabamos de manifestar. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, diputado Urbano tiene uso de la palabra, mismo tema.

SR. URBANO: Gracias, Presidente, bueno, yo también estuve esta mañana en el reclamo, en la manifestación que hacían los vecinos de Rawson y para algunos era un número importante, habían doscientas o trescientas personas, yo creo que es insignificante para el gran problema que existe en toda la comunidad no solamente en Rawson sino en la Provincia y también en el país.
Creo que es un problema de una magnitud enorme y que debemos abordarlo entre todos aquellos, entre todos los actores que tengamos algo que ver y que podamos aportar de alguna manera.
Acá se ha hablado mucho, yo estoy de acuerdo con muchos de los expositores, por ejemplo, insisto, este es un problema muy complejo y eso es cierto, es un problema difícil pero lo tenemos que abordar y tenemos que tratar de buscarle solución. 
Los mismos vecinos dieron la punta del ovillo de cómo puede irse dando solución a esto cuando dijeron, bueno, “juntemos a los tres poderes”, cosa que se va a hacer, se va a realizar el lunes; lamentablemente no voy a poder estar porque no estoy en la zona pero es muy importante que empecemos a debatir. Yo creo que se debe abordar esta problemática sin partidismos políticos, tal cual lo dijo la diputada Burgueño. Nosotros tenemos que despojarnos de cualquier interés partidario y trabajar mucho sobre este tema. Yo creo que desde el Poder Legislativo tenemos mucho para aportar.
Lo que estoy viendo que desde el Oficialismo están cargando las tintas casi exclusivamente de toda la problemática en el Poder Judicial, cosa que no comparto, forman parte de este problema pero no son los únicos responsables. También se mencionó acá que tiene mucho que ver la familia, también eso es cierto, yo creo que la familia en especial se ha desentendido de la crianza de sus hijos, también tendrá algo que ver la escuela. Algo que no se ha dicho acá y que yo también le doy una enorme importancia, la pobreza, la indigencia, el hambre que existe y hay mucho más de lo que realmente se quiere admitir.
Como conclusión y para no aburrir a los señores diputados creo que nos tenemos que proponer seguir con esto y no solamente en respuesta a este reclamo que se realizó en la ciudad de Rawson, sino que nosotros nos tenemos que obligar a continuar tratando este problema que es de una magnitud enorme. Nada más, señor Presidente. 

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias señor Presidente, señores diputados, otro aporte.
Creo que la socialización del problema nos puede servir en el inicio del diagnóstico del análisis, pero también podemos caer en la trampa de no hacernos cargo de nada.
Yo creo que acá hay muchos dirigentes, somos representantes del pueblo de la Provincia del Chubut y tenemos responsabilidades que no podemos dejar de lado.
Hay algunos pensadores que están abonando su tiempo en un análisis de que en esta democracia luego del último golpe militar nos ha quedado impregnado en la sociedad como que cualquier tipo de autoridad es una cosa represiva, es mala, y lo que corresponde un desenfreno, o sea que todos hagamos un poco lo que se nos canta.
Yo creo que varios han pasado luego de salir de todo proceso, y aquí sí concuerdo con la diputada Burgueño en que hay mucho de ideológico con esto, nos ha quedado de otras dictaduras que han habido en el mundo, ha pasado en España, en Estados Unidos cuando en los años sesenta hubo liberación, en las cuales se han permitido ciertos tipos de excesos o de desordenes como pueden llamarlo los de extrema derecha, cosa que no comparto en lo ideológico para nada, creo que lo conocen a eso, pero evidentemente hay asimetrías en la sociedad que vamos a tener que recuperar, eso es ineludible y es una enorme responsabilidad como dirigentes.
El hecho que traje a colación del tema del Código Contravencional es muy importante porque más allá que Scioli lo tome por consejo de los actores y por los terribles problemas que tiene allá en la provincia más grande de este país, nosotros también lo podemos hacer acá con un cambio en las leyes. Sí hay cuestiones que son antipáticas porque para la buena aplicación del Código Contravencional habría que hacer hasta en los lugares más chicos de la provincia un par de calabozos contravencionales, eso es muy antipático, es feo y yo creo que nadie tiene ganas.
Vamos a discutir en la próxima sesión el tema del Presupuesto y yo no quiero ser el que promueva que hagamos calabozos en Pampa de Agnia, por ejemplo, hoy lo estaba visitando el Intendente de Puerto Madryn.
Me parece que es una buena propuesta, pero bueno, son parte de los temas que nos tenemos que hacer cargo porque nosotros acá sí jugamos un rol importante, además de la crítica a la Justicia, además de saber que los tratados internacionales por ahí van a pasar varios años para que se vayan a modificar. Pero de estas cuestiones, de la primera persona que genera un conflicto en el barrio, que rompe vidrios, que estando algunos jóvenes en estado de ebriedad, otros porque no se controlan a sí mismos generan disturbios y hoy la primera línea de autoridad es la Policía, y el Juez de parte tiene herramientas para frenarlo y decirle: “mirá, tenés que respetar”.
Esos calabozos de los que hablamos, siempre lo digo, que sirvan para los chicos que se están educando y decirles: “mirá, si uno no se porta bien corre el riesgo de ir ahí”. Como un símbolo nomás, yo no quiero que haya más presos ahí, ni en mi provincia ni en mi país, pero tampoco podemos hacernos los distraídos. Yo creo que el verdadero rol de la política es ese, son temas antipáticos pero los vamos a tener que afrontar y vamos a tener que correr los riegos políticos de haberlo hecho, si realmente somos conscientes del problema nos tenemos que comprometer a fondo como creo que sí lo están los veintisiete diputados de esta Casa.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, diputado García Néstor.

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Gracias señor Presidente.
Yo estuve participando en las reuniones que se han generado en Rawson. La preocupación fundamentalmente es un conjunto de preocupaciones que se han manifestado en las distintas reuniones y de hecho creo que tienen naturalmente una separación entre sí, no son la misma problemática. Acá hay problemática de alcohol, hay problemática de droga, problemática de libertinaje suburbano de la juventud, hay problemas de prevención, hay problemas de control, hay problemas de celeridad judicial en muchos casos o firmeza. Fundamentalmente en todas estas reuniones hay un saldo positivo que me ha quedado a mí, se empezó por la búsqueda insistente o por la necesidad de encontrar culpables. Y en la segunda reunión se fue acordando que no hay que buscar culpables, había que buscar compromisos, compromisos de los distintos poderes del Estado y ése es el sentido que se le fue dando a toda esta movilización, esta participación de la gente.
Por ejemplo, uno de los puntos que se plantean es el índice de mortalidad de jóvenes en accidentes de ruta por consumo de alcohol. Y esto no tiene nada que ver con la violencia que se genera por ahí en los barrios, con asalto a mano armada con… son dos problemas totalmente distintos.
Entonces yo creo que atacar esta problemática, hay que atacarla con el compromiso de todos, no hay Poderes que estén exentos de esto, hay poderes que pueden tener mayor o menor compromiso que otro en la necesidad de la búsqueda de las soluciones.
Hoy cuando fuimos al Poder Judicial, yo escuché a una de las personas que estaba al lado -no sé si era Fiscal o Juez- que no tienen las herramientas. Bueno, pero esto es un error garrafal, que una persona de la Justicia diga que no tiene las herramientas, tampoco las pidió, porque lo que ha ingresado en esta Cámara es un pedido de aumento salarial, pero no pidió herramientas para poder actuar con celeridad, es parte integrante de una sociedad, puede ser víctima de un asalto a mano armada, es uno más. Nosotros no somos… no vivimos separados de esta sociedad, no vivimos exentos de estos problemas que tiene la sociedad. Y si hay en la justicia hay alguien que no tiene las herramientas, tiene que pedirlas, al Poder o a quien se las pueda proveer. No he visto en ningún lado que pidan herramientas para poder actuar con mayor celeridad, con mayor firmeza.
Creo que hay una… fundamentalmente, más allá del análisis que podemos hacer todos, yo creo que tenemos que demostrar, que tenemos que buscar un objetivo común en la búsqueda de soluciones a estos problemas. Y yo les recomiendo a todos que el día lunes…

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Silencio, por favor.

…vayamos a escuchar las necesidades que pueda tener la Justicia, pero no vayamos a un cruce de acusaciones porque no es lo que está esperando la gente, no es lo que está esperando esta gente que se movilizó.
La gente está esperando responsabilidad, seriedad de parte nuestra y un tratamiento acorde a las instancias que está viviendo, porque hoy la gente que ha participado de estas movilizaciones… y si dijo Urbano que había poca gente, no nos olvidemos que es un día de semana, es un día laboral con un montón de dificultades como para poder movilizar -a esa hora de la mañana- gente y, sin embargo, se movilizó. Se movilizaron comerciantes, pero yo lo que quiero -insto a todos mis pares- es que vayamos el lunes con la decisión firme de poder aportar soluciones a esta problemática que nos afecta a todos y no a un cruce de acusaciones con el otro Poder, porque esto es lo que más nos podría llegar a repudiar la gente. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot: Gracias. Diputado Montoya.

SR. MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Yo no voy a hablar de la Justicia, no es mi intención. Lo que yo quería expresar, es por algo que decía el diputado Urbano sobre aumento de la pobreza, de la indigencia. Este es un fenómeno que estamos pagando por el crecimiento.
Yo creo que debiéramos hacer un censo en nuestra provincia y saber cuántos somos, quiénes somos y qué hacemos, porque somos una provincia más grande que la que calculamos y, aun así, atraemos gente, porque hemos tenido la posibilidad de dar empleo. Estuve hace dos semanas en Ushuaia y pasó de 25.000 personas a 75.000 personas. Algo de esto debe estar pasando.
¿Por dónde empieza el primer problema?, por la sensación generalizada de impunidad: tomo un terreno, porque lo preciso, porque llegué y aquí estoy y no me pienso ir, le pido al Estado todo y devuelvo muy poco.
Entonces, yo creo que hay un fenómeno -que debiéramos analizarlo comparándolo con las ciudades grandes- de conurbanización de las ciudades grandes, porque no hay una relación directa pobreza-delito. Esto es una mentira; es decir, se puede ser pobre y no delincuente. Cuando se produce la conurbanización de las ciudades es donde entran a tallar intereses de aquellos que proveen a la delincuencia: que proveen armas a la delincuencia, que proveen droga a la delincuencia, que proveen los compradores de lo robado a la delincuencia. Entonces, no hay una cosa sin la otra.
Por lo tanto, las resultantes de la Justicia y de la Policía tienen que ver con políticas públicas, políticas públicas que tienen mucho que ver con las Intendencias y con el Gobierno Provincial, en la distribución para algunas cosas que tienen que hacer los municipios.
Los municipios tienen que realizar la infraestructura y no permitir que esta conurbanización no le permita entrar al Estado y a la política pública. Debemos desbaratar esta conurbanización con políticas públicas profundas, eficientes y eficaces. Y me animaría a decir con políticas peronistas: con la política de salud, con la política de educación, con la de deporte, con la del compromiso y el trabajo social, con actores sociales.
Y la verdad que estas Oficinas de una persona que garantizan derechos me importan muy poco. Me importa más el trabajador social que va, se mete y se compromete en el trabajo, en el barrio; los actores sociales que tenemos, muchos y buenos, y son solidarios.
Entonces, creo que es política pública a rajatabla para revertir un Estado que viene deteriorándose desde hace veinte años. Algunas políticas nacionales se están iniciando, pero nunca son suficientes, porque como Patagonia vamos a seguir atrayendo y vamos a atraer de todo, lo bueno y lo malo que viene de otros lados a instalarse; y a veces lo bueno, por no poder insertarse, a lo mejor sus hijos entran en esta espiral de malas propuestas, la droga o las malas juntas.
Por eso yo creo que debiéramos hacer un censo y debiéramos analizar cuál es nuestra situación, cuál es nuestra situación de cantidad de jóvenes que tenemos en la provincia y hacia dónde debemos orientar nuestra propuesta educativa para absorber esa mano de obra futura, porque si no le damos trabajo, ¿qué le podemos pedir?, y después le damos palos.
Cuando miramos la Justicia -de la que no quería hablar-presupuestariamente, la mayor parte se la lleva la Justicia Penal; la Justicia Penal es la justicia de los pobres. Entonces, ni más policía ni más justicia de los pobres resuelve esto. Esto lo resuelve trabajo, educación y dignidad. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente. Comparto lo que ha dicho el diputado Montoya: si no se ataca el problema de la raíz, es muy difícil que pueda solucionarse.
Respecto al Código Contravencional, hemos avanzado. Hace un par de años venimos trabajando a partir de un relevamiento que hicimos con la Justicia de Paz de la Provincia del Chubut respecto a cuántas causas eran presentadas o eran tomadas por la Justicia en contravenciones, en materia de contravenciones, y cuántas tenían sentencia. Y la sorpresa: no debería haber sido sorpresa que prácticamente el 80% quedaban en nada ni llegaban nunca a tener algún tipo de sanción, sentencia o juzgamiento.
¿Por qué?, a decir de los Jueces de Paz de la Provincia, lo que ocurre por lo general es que, producida el acta de contravención, después nadie impulsa la causa; es decir que cae sola, porque no hay quien pueda llevarla adelante o no hay quien la lleve adelante.
Hemos avanzado en una modificación del Código Contravencional, que prevé dos cosas importantes, que es la figura del Fiscal Contravencional y la figura del Juez Contravencional, por lo menos en los Juzgados Contravencionales de las cinco ciudades más importantes. Es muy difícil plantearlo en donde hay Juzgados de Paz de menor categoría, ¿no?, donde son o están dirigidos por lo general por funcionarios legos. Esto permitiría mejorar el sistema, pero tiene un inconveniente, que vuelve sobre lo mismo, que es presupuestario.
Y no es que alguno quiere recargar las tintas sobre el Poder Judicial, porque en esto la policía de base creo que está actuando con lo que puede y como puede. Pero en un Poder Judicial donde el principal objetivo es el incremento salarial de magistrados y funcionarios, resulta imposible plantear cualquier modificación de estructura que permita que el sistema funcione.
De todas formas, el otro inconveniente es que a la fecha aún no ha ingresado el proyecto de Presupuesto del Poder Judicial con lo cual es imposible también creer que se contemple ese tipo de alternativa ¿no?
Quería mencionarlo nada más para que quede constancia de eso.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Gracias diputado. Diputada Aravena.

SRA. ARAVENA: Gracias, señor Presidente.
Simplemente para aportar en este debate, que realmente creo que es muy importante que haya surgido esto de que la sociedad de Rawson se haya acercado a pedir el acompañamiento, el apoyo quizá de los legisladores, pero también para que desde esta Cámara se pueda llegar a trabajar sobre la problemática de seguridad, que yo más que problemática de seguridad le llamaría apostar o contribuir a la paz social.
Que todo esto es en razón quizás de -por ahí- juntarnos todos los intervinientes en los distintos ámbitos y rescatar y valorar todo lo que tiene que ver con las instituciones intermedias, por qué no con lo religioso, con las iglesias, con las cooperadoras de las escuelas, con las juntas vecinales, porque creo que este gobierno ha hecho mucho.
Y si no, simplemente me voy a retrotraer en el tiempo, que en el período del gobierno radical tuvimos que tener -por lo menos en nuestra zona de la cordillera- el llamado “trueque” para poder realmente sostener todo lo que tiene que ver con la necesidad de llevar el alimento a la casa. 
Y esto lo hago en referencia sencillamente porque escuché al diputado del ARI que dice que hay hambre. Yo creo que este gobierno ha hecho mucho por el hambre que tiene que ver con la contención y toda la inclusión social que ha hecho desde cero a noventa años -podría decir- porque tiene que ver con toda la sociedad.
Entonces, todo lo que está pasando, que creo que en las grandes ciudades se ha manifestado mucho más y creo que nadie desconoce el grado de delincuencia y lo que está pasando en las grandes ciudades, y que nuestro Gobernador ha viajado, en el día de ayer, para tener contactos con autoridades de la Provincia de Buenos Aires, para poder trabajar con respecto a todo lo que tiene que ver con cámaras de seguridad. Creo que nadie puede estar exento o desconocer que el Gobierno de la Provincia permanentemente se está ocupando y dando respuesta.
Lo que sí creo que es importante que -si bien soy de un rinconcito de la cordillera pero también represento a toda la provincia del Chubut- desde nuestra localidad creo que puedo manifestar que se trabaja en un Juzgado de Paz, donde se trata de estar en contacto con el servicio de derechos, con el municipio, con el Consejo del Menor, que tiene que ver con la inclusión también de los responsables de la educación, de la salud y de las distintas entidades intermedias. Creo que en todos los municipios esto ocurre.
He estado escuchando al Intendente López con respecto a todo el tema de inseguridad, y me parece que es momento y qué bueno poder cerrar el año con un encuentro y con el compromiso de todos. Yo voy a manifestar allí mi compromiso, quizá el lunes por tener que viajar a la cordillera no pueda estar presente, pero sí voy a hacer lo posible por estar, porque creo que Chubut ha hecho y ha demostrado siempre dar respuestas desde nuestro gobierno, y tenemos que tomar el compromiso de seguir trabajando.
Nada más, señor Presidente.

 

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Gracias diputada. Diputado Urbano.

SR. URBANO: Gracias, señor Presidente.
Yo no dije que habían aumentado los casos de familias pobres e indigentes y con hambre. Simplemente digo que es más o mucho más de lo que dicen las estadísticas oficiales, que no sé realmente con qué parámetros se miden, ya que no se puede... creo que la última vez que se midió familias de alta vulnerabilidad, creo que fue en el 2005 y después no se hizo más. Por eso apoyo la moción del diputado Montoya de que se debe hacer una investigación y se debe saber cuántas familias están en estas condiciones de pobreza e indigencia.
Y si nosotros hacemos un repaso de aquellas personas que tienen trabajo, aún siendo empleados públicos, veremos que hay muchos que caen debajo de la línea de pobreza. Según el Departamento de Estadísticas y Censos de la Provincia del Chubut la cifra es 2066 pesos para el mes de octubre y hay muchas personas que están ganando debajo de estos ingresos que les permitirían salir de este indicador.
Si nosotros vemos cuál es el índice para determinar cuando una persona o una familia, mejor dicho, una familia tipo- padre, madre y dos hijos en edad escolar- no tienen los ingresos suficientes para cubrir una canasta básica alimentaria, estamos hablando o que están mal alimentados, a lo mejor no tienen hambre pero su alimentación es en base a hidratos de carbono, fideos, arroz y otros alimentos que no abarcan todos los elementos nutritivos que requieren los integrantes de esa familia.
Es de 1000 pesos, un poco más de 1000 pesos la línea que separa a aquellos que están mal alimentados o tienen hambre con aquellos que superan esto y tienen, por lo menos, suficientes ingresos para poder recibir una alimentación adecuada. Yo creo que no hay que temerle a esto, hay que enfrentarlo y realmente hacer un estudio, no es difícil se hace a través de una encuesta o, por lo menos, en forma representativa haciendo un muestreo y así podemos saber cómo sigue la evolución de esta familia para que se fijen políticas sociales para poder protegerlos.
Yo creo que en nuestro país y sobre todo en nuestra Provincia no tendría que haber una sola familia con necesidades alimentarias insatisfechas. Por eso es que lo relacioné con la exclusión de esta familia y tiene algo que ver -esto es así- aunque algunos lo nieguen, tiene que ver con la delincuencia o la inseguridad. Por eso que es un aspecto que también lo debemos incluir cuando hablamos de inseguridad, es saber las familias que están excluidas independientemente de que haya mejorado o haya empeorado.
Eso yo no...si hay familias que están pasando hambre o familias pobres, nosotros también tenemos que atenderlos a ellos cuando pensamos en la inseguridad. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, no habiendo más...ah, bien, ahora el diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Es otro tema, es para fijar, establecer…

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Adelante, adelante. ¿Alguien más va a hacer uso de la palabra? No, yo no tengo…

- Hablan simultáneamente varios diputados.

Perdón, diputado. Hay varios pedidos en la Hora de Preferencia, pero…
 
- 7 –

CONVOCATORIA A SESION ORDINARIA

SR. KARAMARKO: Para no olvidarme, si ustedes me ceden la palabra es para poner a consideración de los señores diputados el nuevo día y hora de la próxima sesión. Es el martes 15, 17 horas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien. Tomado nota.
Se pone a consideración de los señores diputados.

- Se vota.

Aprobado.
Martes 15 a las 17. No, ahí termina el período ordinario de sesiones, para una nueva sesión habría que convocar prórroga o extraordinarias.
Diputado Touriñán sigue en el uso de la palabra en la Hora de Preferencia.

- 8 –

REFERENCIA AL TEMA DE LA INFORMACIÓN PÚBLICA

SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente. Bueno voy a tocar un tema distinto al que venimos charlando, pero bueno que tiene, por lo menos para mí, tiene importancia y es el manejo de la información.
El otro día sale publicado en el diario El Chubut, edición de Trelew, en una columna de chimentos, si se quiere, pero chimentos políticos que se llama Pildoritas Legislativas, la siguiente información, bajo el título de “Disculpas”, presten atención porque lo voy a leer textual, dice: “Como corresponde a un hombre de bien que se equivoca, el secretario privado del Gobernador, Francisco Salto, se reunió la semana pasada con los diputados justicialistas Miguel Montoya y Alberto Gaitán y personalmente les pidió disculpas por el comunicado enviado a los medios unos días antes. Como ya se informó desde aquí, la nota que fue publicada en varios periódicos, criticaba el arribo de Néstor Kirchner y apuntaba contra el diputado Javier Touriñán, y llevaba la firma de funcionarios y diputados comodorenses. Algunos de ellos, como Montoya y Gaitán, salieron públicamente a aclarar que no habían firmado nada ni estaban al tanto de ningún comunicado”, continúa y dice: “El Presidente del Bloque, José Karamarko, había exigido que el funcionario responsable se hiciera cargo, y así fue. Ahora se pidió que nunca más vuelva a publicarse nada sin la autorización de los legisladores”. Publicado el 22 de noviembre del 2009.
El día domingo que pasó, en el diario El Patagónico de la ciudad de Comodoro Rivadavia, también en una columna de chimentos políticos, no en una nota elaborada en términos de la seriedad y el rigor que menciona una nota periodística sino de chimentos políticos que se llamaba Banquina Política, bajo el título “Pancho pidió perdón” dice: “Fiel a las costumbres de un hombre de bien –fíjense qué parecida a la otra nota-, fiel a las costumbres de un hombre de bien, que se equivoca, el secretario privado del Gobernador, Francisco Salto, se reunió la semana pasada con los diputados justicialistas Miguel Montoya y Ricardo Gaitán para pedirles personalmente disculpas por el comunicado enviado a los medios de comunicación de la provincia en la previa a la visita de Néstor Kirchner. La nota criticaba el arribó de Néstor Kirchner y apuntaba contra el diputado Javier Touriñán pero llevaba la firma de funcionarios y diputados comodorenses. Algunos de ellos, como Montoya y Gaitán, salieron públicamente a aclarar que no habían firmado nada ni estaban al tanto de ningún comunicado”.
¿Fíjense qué parecida, no? Y estos son chimentos políticos que escribe un periodista que no tiene absolutamente nada que ver en relación el uno con el otro, el diario El Chubut con el diario El Patagónico de Comodoro Rivadavia, y que además no tiene el rigor de una nota periodística sino que tiene el tinte humorístico si se quiere del chimentero político.
El día lunes en el diario de Madryn o diario de Rawson, también, es lo mismo, dice bajo el título “Apareció el autor” en la columna Regionales justamente de chimentos no? Primero, estaba La furia de Los Dragones, La interna K, Apareció el autor, “Fiel a las costumbres de un hombre de bien –nuevamente-, que se equivoca, el secretario privado del Gobernador, Francisco Salto, se reunió la semana pasada con los diputados justicialistas Miguel Montoya y Ricardo Gaitán para pedirles personalmente disculpas por el comunicado enviado a los medios de comunicación de la provincia previa a la visita de Néstor Kirchner, informó El Patagónico”.
Bien. Tengo en mi poder además varios mails enviados desde Chubut Noticias On Line, varios, son a distintos medios de comunicación. Uno de ellos dice: “La única apretada o discriminación por cuestiones políticas que conoce hoy el país, son las del ex Presidente Kirchner”, habla de Touriñán bla, bla, bla, firman Pierina Bissi, Sebastián Balochi, Ariel Gamboa,  Luis Tarrió, Miguel Montoya, Ricardo Gaitán, esta es la nota a que se refieren, que llegó por el mail –vuelvo a repetir- Noticias Chubut On Line de la Secretaría de Información Pública de la provincia juntamente con esta otra nota del mismo mail, del mismo ID que es la identificación personal que tiene cada correo electrónico, que dice: -hecha por el Viceministro de Coordinación de Gabinete, el doctor Gonzalo Carpintero-, que plantea además una queja sobre la utilización del espacio del Partido Justicialista en el Consejo de Localidad de Comodoro Rivadavia, para efectuar una conferencia de prensa que hicimos respecto a algunas presiones que habían tenido grupos empresarios y clubes deportivos, para que no cedieran instalaciones ni calificaran ningún tipo de… o abrieran algún juicio respecto a la visita del Presidente del Partido ¿no?
Esto, más allá de la anécdota y de lo que pudieran pensar en su momento y todo, fíjese, señor Presidente, cómo se maneja la información. Porque eso de “fiel a las costumbres, de un hombre de bien”, un hombre de bien que pide disculpas porque utilizó el nombre de los diputados para escribir algo que los diputados no habían escrito ni autorizado a publicar; los hombres de bien no le mienten a la gente, los hombres de bien no se esconden atrás de otra persona para decir lo que ellos quieren decir y se lo hacen decir a otro. Eso no es un hombre de bien. Eso es un… se cree que es mariposa pero sigue siendo un gusano. Ése es el problema.
Es el mismo, es el mismo Francisco Salto que denunciaba Lorenzo porque se afanaba los botines de los necesitados y de los pobres. Y qué otra cosa más ya no sabemos… Pero también, señor Presidente y aprovecho esta Hora de Preferencia para decir que los empresarios del transporte, por ejemplo, en Comodoro Rivadavia, mencionaban que el Agrimensor Julio Otero –también denunciado por la chatarra- los llamaba y les decía que no nos presten las unidades de transporte.
También desde Pan American, nos decían que Jerónimo García había llamado al yacimiento para que dejen salir a Los Dragones para que vayan a hacer el piquete el día que venía el Presidente Néstor Kirchner.
Entonces, señor Presidente, de esta forma en que se maneja la información pública, de esta forma en que se trabaja desde el propio Gobierno, queriendo ocultar con el dedo el sol, me parece que es una estupidez tremenda y los hombres de bien –vuelvo a decir- no hacen estas cosas.
Los hombres de bien, no alcanza con que les pidan disculpas a los diputados que le usaron el nombre y le falsificaron la firma. Y ¿sabe qué? Además, esto ha involucrado y, por supuesto no vamos a hacer ninguna denuncia, porque sabemos que son esclavos de la billetera los medios y no pueden actuar de otra forma; pero en esto va cualquier ciudadano de la provincia a presentar un comunicado a cualquier diario y le piden que el empleado le pida los documentos y firma ante del empleado, no llega por medio de una redacción y lo publican.
Hay involucrados, porque en esto a hecho responsable del comunicado, a los editores responsables de cada uno de los medios en que fue publicada la nota. Entonces, señor Presidente, de ¿qué estamos hablando en la Provincia cuando hablan de dejarse manejar la chequera?
Los hombres de bien no hacen esas cosas. Los hombres de bien no se dicen a sí mismos que son hombres de bien, porque esto lo escribió el mismo y lo mandó por la red oficial y por la cadena oficial, para que los medios digan que él es un hombre de bien. Y no alcanza con que le pida disculpas –vuelvo a repetir- a los que les utilizó el nombre y les falsificó la firma, no alcanza con eso, ni debería alcanzar. Ni siquiera pretendo que me pida disculpas a mí porque no lo disculpo. Debería pedirle disculpas a la gente que les hacen creer una cosa que no ocurre realmente en la Provincia. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Risso, mismo tema.

SR. RISSO: Muy brevemente, señor Presidente. Obviamente no tenemos la más mínima intención…

- Problemas con el micrófono interrumpen al orador.
- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Debe tener otro micrófono…
Era acá, diputado, continue diputado.

SR. RISSO: Señor Presidente, no es nuestra intención meternos en la interna del Partido del Dasnevismo…

- Expresiones en las bancas.

SR. RISSO: Si quieren nos metemos...

- Risas y expresiones en las bancas.

SR. RISSO: …si nos autoriza el diputado Karamarko, nos metemos…

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Silencio por favor, silencio por favor…

SR. RISSO: Señor Presidente, más allá de la gravedad de lo que acaba de denunciar el diputado Touriñán, lo primero que queremos decir es que pareciera que lo descubren en esta circunstancia.
Nosotros conocemos el manejo y sufrimos el manejo de los medios de información, estos títulos que se repiten a lo largo y ancho de los diarios de la provincia, los conocemos desde el año 2003. Porque esta es una metodología normal y habitual de esta Secretaría de Difusión.
No es Salto, es Taito. Porque nos llamó siempre la atención cómo los títulos se repitan en los diarios de Comodoro Rivadavia, en los diarios de Trelew, o en los diarios de Esquel, y nos preguntábamos ¿cómo era posible? Bueno, ahora sabemos.
Ahora, desde el propio oficialismo, nos transmiten cómo se maneja esta herramienta y somos concientes del sometimiento económico que sufren muchos medios.
Ahora, señor Presidente, y esto no es trascendente ni siquiera debería moverlos a risa porque, en definitiva, lo que ha planteado, esto lo ha hecho con el propio ex Presidente de la Bancada oficialista, con Javier Touriñán que lo conozco, desde hace mucho, habló siempre del oficialismo y, desde que es diputado de esta Provincia, fue el vocero de este Gobierno.
Si hacen eso con quien durante tanto tiempo fue Presidente de la Bancada oficialista y defendió lo que defendió, imagínense lo que pueden hacer con nosotros. Esto es lo grave.
Lo que pueden hacer con un sector de la sociedad que no es del oficialismo, que somos críticos. Lo que puede hacer esta clase de individuos porque, señor Presidente, la otra cuestión grave -por fuera de la interna- es que este funcionario público falsificó el documento. Falsificó, usurpó, la firma y las personas de los diputados que figuraban en ese documento publicado y sigue siendo funcionario público de este Gobierno Provincial.
Si este señor Salto, además de las cosas por las que ha sido denunciado, hace eso con un peronista ¿qué podemos esperar del señor Secretario Privado del Gobernador hacia quienes no somos peronistas?
Lo menos que debería hacer esta Cámara, señor Presidente, por la gravedad de la denuncia y por la identidad de quién hace la denuncia, es que esta Cámara se exprese, se manifieste y le pida la renuncia al señor Salto; si es que es el autor, porque uno puede presumir que es una de las partes de quién urdió esta maniobra en el marco de la visita, no de un ex Presidente radical, para colmo en el marco de la visita del ex Presidente de los argentinos, del Presidente del Partido Justicialista.
Insisto, si en el marco de esa visita, hay un funcionario que llaman a una empresa para que larguen a sindicatos -en el marco de una visita en la vida interna del partido- imagínense lo que puede ocurrir en la actividad política de otro partidos políticos.
Si estos funcionarios, señor Presidente, con esta actitud, luego de que esta Cámara debatió lo que debatió, generan ámbitos de inseguridad, porque lo que ha hecho el funcionario –no Salto- el de la Subsecretaría de Trabajo, al pedir que larguen o permitan que vayan a manifestarse en la venida del ex Presidente, generó inseguridad. Hubo tiros en Comodoro Rivadavia, hubo tiros en Madryn, hubo tiros en Trelew y hay funcionarios de la provincia que en el marco de la vida interna del partido gobernante generan semejante… Y hoy hablábamos de los menores, hablábamos de los padres en la problemática del menor que tienen conflicto con la ley, hablábamos de la responsabilidad de los padres y ¡miren los funcionarios de la Provincia lo que han generado! Porque le recuerdo, señor Presidente -creo que estaba usted-, -a usted le plantee mi preocupación- le dije: “mire frente a mi casa están haciendo la manifestación y tengo miedo porque mi señora tiene que ir a buscar a mi hijo”. ¿Usted recuerda? “Llame, por favor, al Ministro de Gobierno a ver si va a adoptar alguna medida”.
Porque teníamos miedo. Y resulta que esa situación de inseguridad la generaron funcionarios del Gobierno Provincial.  El señor García, -Jerónimo García-, Salto. Lo que debería hacer la Cámara, luego de lo que hemos debatido hoy, es pedir la renuncia. Estos funcionarios le hacen mal al propio partido gobernante, le hace mal al propio Gobernador y tira por la borda todo lo que estuvimos debatiendo hace un rato, vinculado al reclamo de la sociedad de Rawson, que nos pedía que hiciéramos lo que debíamos hacer, es verdad, que tuvieran las leyes y reformemos el Código, pero empecemos por echar a estos tipos.
Porque, señor Presidente, Jerónimo García fue el que promovió la movilización, que generó temor en mi familia y generó temor en muchas personas, incluso en el partido gobernante, en mi hermana, porque hubo tiros, porque balearon el local partidario de esta línea nueva del peronismo; hubo tiros en Comodoro Rivadavia.
Nos criticó el diputado García cuando hablamos de diferencias políticas, ¡mire quién las genera!, ¡mire quién las genera!
Entonces en esta Cámara, señor Presidente, si queremos debatir en serio la problemática debemos además de analizar las leyes y todo esto que se ha dicho anteriormente durante casi más de una hora, pero que estas personas presenten sus renuncias, Salto y Jerónimo García, es lo menos que pueden hacer, para que con seriedad después podamos seguir debatiendo lo que se pretende debatir en los próximos días.
Si no, señor Presidente, no tenemos autoridad moral para ir a la reunión del lunes y enfrentar a la sociedad de Rawson, mientras estos dos funcionarios siguen estando, cumpliendo estas funciones.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Mismo tema, diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Hablo, si es posible, después del diputado Gaitán.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, si le cede la palabra adelante diputado Gaitán.

SR. GAITÁN: Gracias, Presidente.
Bueno, en principio le voy a agradecer al diputado Risso la preocupación que tiene por la interna que se está viviendo dentro del Partido Justicialista, que esto no hay que negarlo y es la realidad.
En segundo lugar, decirle al diputado Risso que se encargue de los problemas internos que tiene su partido, que creo que son bastantes y que deje a los justicialistas resolver los problemas internos que podemos llegar a tener.
Y haciendo mención a la última parte de la alocución del diputado Risso, realmente después de haber estado en esta sesión escuchando con un discurso de Caperucita Roja de que teníamos que comenzar a reflexionar y empezar a trabajar todos juntos, en función de mejorar la calidad de vida de los habitantes del Chubut, realmente me sorprende escuchar lo último que yo escuché.
Pero le voy a pedir al diputado Risso que ¡por favor! se inmiscuya en la interna de su partido, que procure por generar un partido que realmente haga una oposición seria, racional, y que deje al justicialismo dirimir la interna -si viene en su momento- por los mecanismos que siempre lo supo dirimir.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados: yo entiendo el enojo que puede tener nuestro compañero, el diputado Javier Touriñán.
Me llama sí la atención la intervención del diputado Risso, pero bueno, es su forma de ser, no la comparto para nada, sobre todo un tema tan delicado.
Particularmente creo que se ha tratado de un error. He conversado con los diputados a quienes se les han pedido las disculpas del caso. Pero bueno, en la vida política -incluso en cualquier actividad humana- a veces lamentablemente sucede este tipo de cosas, pero yo creo que tomo el camino de la comprensión y el entendimiento, y para ello me quedo con una de las frases del ex Presidente Kirchner: “A veces hay que poner la otra mejilla”. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): ¿Otro tema? Adelante diputado.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, yo cuando dije “nada más” terminé ahí la cosa, porque en principio no creo que ocurra nada, y porque, bueno, no pretendo que esto llegue a pedir la cabeza de nadie. Cada cual debería generar si realmente es un hombre de bien y tiene su postura, debería renunciar por su cuenta, si realmente lo es. Ahora si no lo es que siga donde está cumpliendo, que cada cual siga su camino. Pero por menos, por menos cosas que éstas se ha ido gente de la provincia, se ha ido Kepsquer, por decir que era profesor cuando era maestro, Subsecretario de Educación; se ha ido Di Pierro por mucho menos que esto; se ha ido gente por mucho menos que esto de la provincia.
Entonces, señor Presidente, los hombres de bien hacen lo que hacen los hombres de bien, se van con la cabeza adelante reconociendo los errores, pero no se quedan escondidos atrás de un sillón esperando que los perdonen.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Mismo tema, diputado Urbano.

SR. URBANO: Sí, no, es muy cortito, es solamente para rescatar la afirmación con la cual inició su alocución el diputado Touriñán donde dice voy a demostrar cómo se maneja la información en Chubut. Yo creo que es un tema que hay que seguirlo de cerca porque realmente esto es así. El Gobierno, a través de su Subsecretario de Información Pública, Daniel Taito, maneja la información a gusto y piaccere, a través del pago de contratos de Publicidad Oficial. Basta con mirar algunos medios de comunicación, la portada y las dos o tres primeras páginas para ver que son todas loas al Gobierno. Hay medios de comunicación que permanentemente en la portada tiene que salir el Gobernador Das Neves, porque hay veces que la noticia no es muy importante pero parecería que está dispuesto que sea así.
Hay medios de comunicación que sacan lo que dice la página del Gobierno, exclusivamente, hasta inclusive, no exclusivamente sino que en su totalidad, inclusive con la fotografía que les mandan. Es decir que esto lo hacen con mucha frecuencia.
Así que yo creo que este es un tema para seguirlo de cerca, afecta mucho, sobre todos a aquellos que somos de la oposición, ya que solamente aparecen en estos medios de comunicación aquellos aspectos negativos o directamente somos desconocidos totalmente ya que todo el esfuerzo está para atender al Oficialismo que es el que quien paga la Publicidad Oficial,  que además son bastante generosos con algunos medios de comunicación. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: No, en realidad sobre lo anterior, muy breve, simplemente le quería aclarar al diputado Gaitán esperaba que dijera si había firmado la solicitada o no, no lo dijo.
Y, señor Presidente, la interna del Radicalismo, históricamente ha afectado al Radicalismo, la interna del Justicialismo está afectando al resto de la sociedad. Máxime cuando hablamos de funcionarios públicos, que son públicos y funcionarios del Estado Provincial que, en todo o en parte, falsifican solicitadas, su planta de personal y demás.
Señor Presidente, quiero cambiar de tema, si no hay otro diputado sobre el mismo.

- Ocupa la Presidencia el Vicegobernador de la Provincia, ingeniero Mario Vargas.
- Ocupa su banca el Vicepresidente Primero de la Cámara, diputado Pitiot.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, por el mismo tema está el diputado Díaz.

SR. RISSO: Ah, perfecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Después está la diputada Bissi, diputado Urbano también. Diputado Roque González, para cambiar de tema, tiene la palabra.

SR. GONZALEZ (Roque): Gracias, señor Presidente...

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Ah, ¿por el mismo tema?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. GONZÁLEZ (Roque): No hay problema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, tiene la palabra por el mismo tema.

SRA. MUÑOZ: Sí, no quería un poquito refrescar la memoria porque mucho...no estoy a favor ni de uno de otro, simplemente que creo que cada parte escribe su propia historia.
Y hablando de historia, recién el diputado Risso decía que la interna del Justicialismo afecta a la sociedad y yo tengo acá sobre el mismo tema de cómo se maneja la información, este título que dice así: “El impresionante aparato difusor de Carlos Maestro, los gastos efectuados por la Lotería del Chubut, dependiente del Ministerio de Acción Social a cargo del Ministro Carlos Lorenzo en materia de Publicidad son un despropósito, si se tiene en cuenta que los Hospitales tanto de Puerto Madryn, Rawson, Trelew, Comodoro Rivadavia y en el interior de la Provincia no tienen medicamentos ni siquiera, de hecho, algunos establecimientos carecen hasta de gasas. Este despropósito se convierte en algo indignante, pero ¿por qué la Lotería gasta semejante suma en Publicidad? O sea, tengo un montón de titulares de los diarios o sea si es por el manejo de la Publicidad y si hay que hacer historia, creo que escribiríamos el Libro Gordo de Petete con respecto a esto. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, otro tema diputado Roque González.
      
SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, señores diputados ya me he manifestado en otro momento, tocando brevemente el tema anterior del rol fundamental que tiene que tener la prensa en la democracia.
He expresado en la Cámara que me asombraba cómo en Estados Unidos se había demostrado que en cuatro programas muy importantes de la televisión, 15 minutos eran editados, en un programa que duraba una hora, 15 minutos eran editados por el propio gobierno y que pasaba por ejemplo publicidad, editaban ellos mismos el éxito de la guerra de Irak, etc., etc.
Desde ya que este es el ámbito para discutir esta relación y que cada uno tome posición, lo avalo pero creo que no… Si eso pasa teóricamente en una las mejores potencias del mundo, no nos asombremos, tenemos por ahí otros indicadores que son mucho más graves.

- 9 –

REFERENCIA A LA MAYORIA DE EDAD Y LEY DE REFORMA POLITICA

Me quiero referir brevemente en esta Hora de Preferencia a otro tema referido a dos leyes muy importantes que fueron aprobadas ayer en el Senado de la Nación. Una que realmente va a marcar un hito, fue planteada por el Senador Giustiniani  junto a Losada, Morales, Rossi, Perceval, Massoni de Chubut y Diana Conti en la cual se propone bajar la mayoría de edad a los 18 años. Me parece que era un resabio que quedaba de la Constitución de 1994 de afrontar este tema. Ahora prácticamente la mayoría de los derechos civiles que los jóvenes los tenían a los 21 ahora los tienen a los 18.
Creo que es un aporte para, fundamentalmente, responsabilizar como debe ser a los jóvenes de que son los verdaderos actores de su futuro y veo realmente en esta ley un avance. Espero que nos sirva para poder funcionar mejor como país y como provincia.
La segunda ley que también es muy importante en la reforma política, que me he tomado el trabajo de leerla hoy a la mañana, y la veo que como un verdadero aporte al mejor funcionamiento institucional y una mayor transparencia de funcionamiento de la democracia en el país.
Me parece que algunas estrategias, algunas alquimias políticas que se solían hacer van a tener muchas dificultades para poder realizarse, espero que así sea para mejorar la representatividad y la legitimidad de quienes estamos por ejemplo ocupando estas bancas a futuro, y seguramente en el transcurso del año 2010 vamos a tener que volver a discutir algunos marcos legales que van a quedar en la provincia relacionados con esta norma nacional, y además, los que tenemos responsabilidades políticas y partidarias también porque vamos a tener que reformar alguna Carta Orgánica y algunos elementos que hacen a la vida política de los partidos.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Díaz tiene la palabra.

- 10 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 164/09

SR. DÍAZ: Muchas gracias señor Presidente.
Voy a traer a este Recinto un tema que creo que a pesar de que ha pasado el tiempo no ha tenido una solución, de hecho en las calles de Rawson constantemente se ve, y hoy dicho sea de paso se ha visto a la gente del SOMU que está planteando diferencias con algunas medidas que se han tomado con respecto a la previsibilidad que la Secretaría de Pesca debería haber tenido para con sus puestos de trabajo.
El 20-07-2007 se creó la Ley de Pesca, este Gobierno creó una Ley de Pesca, la 5639, la 75 actualmente. Una ley que está sin reglamentar, una ley que nuestro partido en aquel momento no acompañó diciendo justamente que iba a traer graves problemas de control. Dicho sea de paso esto se está viendo y cada vez con más frecuencia.
Digo que es una ley sin reglamentar porque en realidad puede tener alteraciones de acuerdo a quién sea el Secretario de Pesca, de acuerdo a quién interprete la ley de una u otra manera.
Entendemos nosotros que sobre la ley hubo muchísimas resoluciones y que ninguna ha sido para mejor. Es más, se ha empeorado y mucho el tema de la pesca, los fracasos se siguen implementando. Creemos que la flexibilidad de seis años de una política pesquera no ha existido, y que la buena época de la pesca ha pasado y ahora tenemos las consecuencias de lo que no se hizo en aquel momento.
Se han creado leyes, incluso el diputado Touriñán creó una que estuve leyendo y tiene que ver con el Consejo Asesor de Recursos del Mar. El Consejo Asesor sirve para enseñar, para investigar, para aconsejar, crea cuadros técnicos, y todo esto para que los Consejos Municipales trabajen en cada una de sus ciudades y concluya en aquel Secretario de Pesca que quiera tener en cuenta las opiniones de los distintos Consejos Municipales Pesqueros, cosa que no ha sucedido. Así y todo se han perdido más de dos mil puestos de trabajo, la relación prácticamente entre los Consejos Municipales Pesqueros no existe, sistemáticamente cedimos el cupo de merluza ante Nación y hoy con la cuantificación creemos que en realidad, cuando en otros lugares de Europa se está dejando de usar porque fue un rotundo fracaso, creemos que aquí va a ser la salvación, no hay control y mucho menos de cuidar el recurso.
Esto fue aplaudido hace muy poco tiempo y creemos que en realidad, habrá que ver si el resultado es bueno a lo largo del tiempo y que esto empiece a suceder, a ponerse en funcionamiento. Los tiempos de inactividad de los permisos de pesca que no son usados, que no son explotados, obviamente al ser renovados en forma anual, deberían tener un distinto destino.
En Comodoro Rivadavia -hace algunos días atrás- hubo alguna reunión entre el sindicato y alguna persona de una ex empresa –que ya no funciona más, puntualmente la empresa Arbumasa- y el Secretario de Pesca, señor Hugo Stecconi. Obviamente va a tener la posibilidad la Secretaría de Pesca y porque no se está creando justamente un nuevo permiso de pesca -que no debiera pasar por la Legislatura, sino que se estarían redistribuyendo los actuales permisos de pesca-, va a tener la posibilidad de tener un manejo discrecional sobre el mismo.
Obviamente, nos hacemos alguna pregunta sobre ese manejo discrecional, por ejemplo qué va a pasar con aquellas empresas que se fueron debiendo quedarse, como aquellas empresas que tienen multas muy importantes y que al estar bajo los permisos de pesca y ver la Secretaría de Pesca el manejo discrecional de los permisos, quién sabe si lo va a cobrar.
Creemos que esas dudas van a pasar a menudo, debiera la Secretaría de Pesca -brazo ejecutor de la política pesquera de este Gobierno Provincial- dar las condiciones para que aquel que viene a invertir en nuestra provincia tenga la previsibilidad y la tranquilidad de que a lo largo del tiempo –justamente así dice la ley- sea éste, en base a un recurso sustentable, un generador genuino de mano de obra.
Hoy las empresas carecen en algunas… o en su gran mayoría de responsabilidad, carecen de una responsabilidad social, una responsabilidad de cuidado del recurso, de una responsabilidad ambiental y es el Ejecutivo justamente el que debe darle esta responsabilidad, esta garantía.
Sin embargo, nos encontramos con que –y lo ha denunciado este Bloque- se falsean los informes con que se saca pescado fuera de la provincia para que se procese a un menor costo fuera de la provincia –como dije- y que cuando se descubre esto se cobra una multa de cinco mil pesos, prácticamente un número irrisorio con la cantidad de plata que se va, teniendo la gente aquí, pudiendo tener el trabajo en las distintas empresas que están montadas a lo largo de la costa de nuestra provincia.
Los controles –por ejemplo- con respecto al tema de los 24 inspectores que iba a poner la Secretaría de Pesca, nunca pasó absolutamente nada, no hay un inspector trabajando. Está el sindicato de capitanes y patrones de pesca pidiendo mediante una nota -que aquí tengo- que se coloquen balanzas en los puertos porque, en definitiva, ellos protegen a sus afiliados. Y dicen que de la mercadería que baja del barco -y antes de entrar a la planta- siempre desaparecen 5 ó 6 kilos por cajón, lo que significa un número muy importante, están pidiendo un mayor control; inclusive sindicatos que están trabajando en forma paralela con la Secretaría de Pesca cosa que tampoco se ha hecho, ¿no?
Entendemos que la no participación activa de la Secretaría de Pesca ha descabezado los cuadros técnicos. Aquí no se hace ningún estudio previo de cómo está el recurso. Sin embargo, a la hora de distribuir los permisos, sabemos que los permisos se están dando y en forma desconsiderada para algunos.
Entendemos que se está poniendo en peligro un recurso que, si bien es renovable, es un recurso que a la larga se termina agotando o termina sufriendo lo que está pasando hoy, que al no haber precio internacional nos encontramos con que no se puede vender, las cámaras están llenas de pescado y tenemos la gente caminando por las calles porque las empresas cierran. Por ejemplo, en el caso puntual de Puerto Madryn están cerradas Poseidón, Neptuno; donde están concursadas Harengus, San Isidro, Alpesca -tiene a su vez a la venta tres buques-.
Esto dicho -y acá me quiero detener- por el mismo Secretario de Pesca, por el señor Hugo Stecconi, que dijo que la fuga de los permisos pesqueros se debe a la falta de legislación.
Lo que quiero decir con esto o lo que quiere decir Stecconi en realidad es, una vez que se le entrega el permiso a Juan o a Pedro, y es Juan o Pedro el que le vende ese permiso -obviamente con sus capturas permitidas- a empresarios de afuera, la Secretaría de Pesca no puede intervenir, porque es un traspaso de privado a privado, cosa en que tiene razón.
Entonces, lo que estamos planteando desde este Bloque, señor Presidente, es que se tenga muy en cuenta que cuando se redistribuyen los permisos en realidad se está redistribuyendo un permiso con un cupo.
Y la reunión esta que hubo en la ciudad de Comodoro es para que la Secretaría de Pesca ingrese un proyecto aquí, a esta Legislatura, en donde se van a reasignar permisos -tengo entendido que son cuatro los permisos- a la empresa Arbumasa; empresa Arbumasa que cerró hace muy poco tiempo en Comodoro; indemnizó a la gente -esto es cierto-, pero que se fue y que en realidad nadie sabe por ejemplo si tiene o no el predio propio, que es una de las cuestiones que pide la ley a la hora de otorgar el permiso de pesca, porque en definitiva lo hace a cambio de mano de obra en tierra.
Entonces, lo que nos vamos a encontrar dentro de un tiempo, cuando ingrese el proyecto de la Secretaría de Pesca, es que en realidad uno de los socios de Arbumasa sería quien lo lleve adelante con la Secretaría de Pesca. Pero sería la Secretaría de Pesca la que haga esta presentación a esta Legislatura.
Dice el mismo Stecconi que, cuando se venden los permisos de pesca, el cupo se va con ellos. Dice que a la hora de dar los permisos ellos deben ser muy cautos, pero lo dice como si él fuera ajeno a otorgar el permiso y él es la cabeza visible como Secretario de Pesca de hacer un estudio previo de a quién se le va a dar el permiso de pesca.
Si Arbumasa vendió todo y uno de sus socios está pidiendo cuatro permisos de pesca y Conarpesa también está pidiendo permisos de pesca, lo menos que debe hacer el Secretario de Pesca es verificar por lo menos si tiene un predio donde trabajar, lo que es el permiso de pesca traer a tierra. Y él está diciendo que está preocupado porque no puede hacer absolutamente nada desde la Secretaría de Pesca. Esto lo dijo en el “Diario de Madryn” el día 18 de septiembre de 2009.
Las leyes deben ser claras, las leyes deben ser trabajadas sin presión, porque en definitiva es muy complicado legislar cuando hay una emergencia por ejemplo pesquera, una emergencia social, donde esta Legislatura, con otros integrantes, ha llegado a dar a Barillari por ejemplo cinco permisos de pesca.
Pero ésta no es la situación. La situación es que hoy este Bloque vuelve a insistir con por lo menos un pedido que lo ha hecho en tres oportunidades, de cuáles son los permisos de pesca y a nombre de quiénes están los permisos de pesca en esta provincia.
¿Por qué requerimos esto?, porque en realidad han cerrado muchas empresas, no se han redistribuido los permisos de pesca; nadie sabe hoy si son treinta, treinta y cinco, o cincuenta.
Pero sí sabemos que en realidad la previsibilidad que tiene el Secretario de Pesca -lo manifiesta en esta expresión gráfica, en esta expresión escrita- es justamente que en realidad él no sabe qué hacer a la hora de que se le van los permisos de pesca con sus respectivos cupos fuera de la provincia.
Entonces, señor Presidente, estamos desde nuestro... desde nuestro... ¡Ah!, aparte está pidiendo Arbumasa 1.500.000 de pesos. Esto va a entrar también en el proyecto, esto fue un bosquejo que se armó en la ciudad de Comodoro. En realidad, lo que queremos advertir, señor Presidente, es que se sigue siendo muy poco previsible con algo tan importante como la pesca.
Y la inseguridad también -y hoy aquí se habló mucho-, la inseguridad también tiene que ver con esto: con el trabajo, con la cantidad de puestos de trabajo dijo el diputado Montoya; y esto es cierto. Pero por ejemplo en estas cuestiones no se ha sido muy previsible. Se ha sido muy enérgico a la hora de dar permisos de pesca, pero se ha sido muy y se ha permitido mucho a aquellas empresas que incumplen con la ley seguir teniendo habilitaciones.
Estamos presentando, señor Presidente, un pedido de informes que voy a pedir que se lea por Secretaría y estamos haciendo una moción de orden para que el Secretario de Pesca concurra con algunos de los sindicatos -el de Capitanes y Patrones de Pesca, el STIA- a la Comisión de Recursos Naturales para que explique esto, porque creo que está entrando la esta semana que viene este proyecto, para ver de qué manera se está haciendo la aplicación de algunas políticas, cuáles son los resultados, y de qué manera se prevé que se van a hacer las nuevas entregas de los permisos de pesca, que son –vuelvo a decir- cuatro para Arbumasa y uno para Conarpesa.
Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a votar la moción de orden para que venga el Secretario de Pesca –entiendo- solicitada por el diputado Díaz. Por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.
Vamos a dar lectura a la solicitud de Pedido de Informes solicitada por el diputado. Se da lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º.- Solicitar al Secretario de Pesca de la Provincia, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, informe a este Poder Legislativo en el plazo de 5 (cinco) días a partir de la notificación de la presente, sobre los siguientes puntos:
- Detalle nómina de titulares de permiso de pesca comercial.
- Situación de los titulares de permiso de pesca comercial respecto de la acreditación exigida por el artículo 11° incisos 3) y 4) de la Ley IX-75 (antes 5639). En caso de incumplimiento acredite documentación referida a las actuaciones llevadas a cabo por parte de la Secretaría.
- Cantidad de permisos de pesca suspendidos por incumplimiento de la legislación vigente.
- Detalle el inicio de actuaciones sumariales de cualquier tipo, para retirarle los permisos de pesca, a Empresas que hubieren incumplido lo establecido por la ley vigente.
- Si por presentación de las actuaciones enunciadas en el punto anterior, efectuaron algún descargo, enumere las mismas y adjunte copia de lo actuado.
- Detalle deuda que mantengan los titulares por permisos de pesca otorgados. En caso de existir deuda, enumere recaudos tomados por el organismo al momento de redistribuirlos.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados: yo entiendo la preocupación del diputado Carlos Díaz, pero él está hablando de un proyecto de ley donde se amplían el número de los permisos de pesca.
Nosotros no hemos recibido nada, no sé si en particular él tiene el proyecto o el bosquejo; sería bueno entonces que cuando ingrese poder ver la forma de hacernos de la información que él está pidiendo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Díaz, tiene la palabra.

SR. DÍAZ: Gracias, Presidente. Estoy hablando de una reunión que hubo la semana pasada en Comodoro, donde vi que el Secretario General de Pesca había estado presente y por eso estoy pidiendo que también se acerque a la Comisión.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, otro tema. Diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente.
La semana pasada… perdón le cedo la palabra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): En realidad él la había solicitado anteriormente. Tiene la palabra el diputado Risso.

- 11 –

CONSIDERACIONES SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DEL
MINISTERIO PUBLICO

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente.
Dos temas en esta Hora de Preferencia. El primero de ellos está vinculado con el funcionamiento del Ministerio Público.
El Artículo 194° de nuestra Constitución Provincial dice que “El Ministerio Público forma parte del Poder Judicial, con autonomía funcional. Está integrado por el Ministerio Fiscal y el Ministerio de Pobres, Ausentes, Menores e Incapaces. Ejerce sus funciones con arreglo a los principios de legalidad, imparcialidad, unidad de actuación y dependencia jerárquica en todo el territorio provincial”.
Vuelvo a repetir: “…legalidad, imparcialidad, unidad de actuación y dependencia jerárquica en todo el territorio provincial”. El Ministerio Fiscal tiene como la principal función: preparar y promover la acción judicial.
Dice el artículo 195°: “…en defensa del interés público y de los derechos de las personas. A tales fines se entiende como interés público tanto el interés del Estado cuanto la violación de los intereses individuales o colectivos”.
Y esto, señor Presidente, tiene que ver también con fundamentales valores republicanos, la independencia del Ministerio Público especialmente del Ministerio Fiscal. La Constitución lo consagra como parte del Poder Judicial justamente porque -lo hemos dicho tantas veces- es el Poder Judicial el más independiente de los poderes, para preservar y defender el derecho de los individuos contra los abusos de poder tanto de los particulares como del propio Estado.
El Procurador Fiscal puede dictar órdenes, instrucciones generales, también es un principio republicano, jamás a  particulares en el marco de la política criminal. Se ha debatido en esta Cámara qué significa la política de persecución criminal, siempre en el ámbito del Ministerio Público y del Poder Judicial.
Pero lo más importante es que el Procurador General, señor Presidente, más allá de su origen o de su designación es parte del Poder Judicial y una de sus características más importantes es su independencia, preservar su independencia porque es lo que nos garantiza a los ciudadanos que este poder que la sociedad, que la Constitución y la Ley le da al Procurador no va a ser utilizado para perseguir a particulares en el marco de discusiones políticas o de otra naturaleza.
Sin embargo, pareciera que el actual Procurador de la Provincia esto no lo entendiera, nos preocupa y mucho. Porque insisto, señor Presidente, la independencia del poder, la independencia del Procurador, la independencia de criterios, la ausencia de influencias del poder político sobre las instrucciones generales está vinculado a la garantía constitucional y al pleno respeto de las libertades del individuo.
En el marco de conflictos recientes, el Gobernador Das Neves, en un corte de ruta provocado por afiliados al gremio de la UOCRA, el Gobernador sostuvo que el Poder Ejecutivo, políticamente dijo: “no vamos a permitir que la gente corte la ruta”. Al referirse a lo ocurrido ayer, Das Neves dijo que si se corta la ruta es un delito y tiene que ir la policía, no a pegar pero sí a sacar a la gente, si la gente se resiste a la autoridad va presa como ocurrió esta mañana y es el juez el que decide.
Ya hubo otras manifestaciones más, pero lo que nos llama la atención e incluso el Gobernador tiene derecho a emitir este tipo de opiniones, nos llamó poderosamente la atención que poco tiempo después, el Procurador General dicta una instrucción general dirigida a la policía provincial. Esta instrucción general sostiene –explicó- está dirigida a poner toda la normativa legal vigente. La instrucción está dirigida a que cualquier acto en la vía pública que implique la comisión de un hecho delictual, la policía debe actuar de inmediato sin necesidad de orden judicial. Yo repito, ante cualquier acto en la vía pública que esto implique la comisión de un hecho delictual, la policía debe actuar de forma inmediata sin necesidad de orden judicial.
Sostiene el Procurador en esta instrucción general dirigida a la policía de la Provincia del Chubut que, ante un corte de ruta, como consecuencia de lo expresado por el Gobernador, la policía, sin orden judicial debe desalojar la ruta. Hace referencia a la legislación procesal y a un hecho que es cierto, ante la comisión en fraganti de la comisión de un hecho delictual, la fuerza policial está autorizada a intervenir y a reprimir la ejecución de ese delito.
Ahora, en esta Provincia, señor Presidente, desde siempre y en el país la orden de desalojo se ha dictado siempre por mandato judicial, no existe fuerza policial ni aún en la época de la dictadura se dictó una orden o una instrucción a la policía para que, sin orden judicial, por el hecho de que la policía debe reprimir la comisión de un delito, pueda actuar y desalojar, insisto, sin orden judicial. Y esto lo ordenó el Procurador Miquelarena, obviamente, con un objetivo, sacarse de encima la responsabilidad de tener que decidir o solicitar al juez el desalojo en el caso del corte de ruta.
El Procurador General, señor Presidente, dirige la policía judicial, pero no dirige la policía provincial. Las instrucciones dadas por el Procurador Miquelarena a la Policía de la Provincia del Chubut no solamente son inválidas, no tienen valor, sino que indica y demuestra una confusión por parte del Procurador General que pone en peligro su independencia funcional porque cree que es parte del Poder Ejecutivo Provincial.
El Gobernador Das Neves dijo se debe desalojar automáticamente la ruta, el Procurador toma los dichos del Gobernador Das Neves, dicta una instrucción general, para lo que no está habilitado, dirigido a la Policía de la Provincia del Chubut. Y acá nos preguntamos, si quien debe controlar o ejercer el control de legalidad de la fuerza pública de represión que tiene el Estado Provincial que, es justamente el fiscal, porque una de las razones por la que se ha puesto en cabeza del fiscal la acción pública es justamente porque es funcionario del Poder Judicial.
Cuando se debatió la reforma antes del actual Código Procesal y cuando se debatiera la vigencia del Código Maier, el rol de los fiscales se sostenía que se le debía sacar, además, de los principios del derecho acusatorio al juez de instrucción y ponerlo en cabeza del fiscal porque, además, en sí mismo el fiscal garantizaba que el accionar de la fuerza de represión, la fuerza de seguridad no iba a estar, no iba a ser producto de abuso de poder.
El fiscal es una garantía más que tiene la sociedad y que le impone la Constitución ante la fuerza de represión. Ahora Miquelarena tiró por la borda todos estos principios jurídicos que inspiraron el Código Procesal, que inspiran el sistema acusatorio y actuó, de manera que, insisto, ni siquiera en los gobiernos de facto se sostuvo que la Policía por sí misma, sin intervención judicial, debía proceder al desalojo de la ruta, y lo sostiene el Procurador.
Estas son las actitudes, estas conductas demuestran que no está en condición o no ha entendido el rol que cumple, o no alcanza a comprender lo que implica la independencia funcional de la Procuración. Pero además, hay otro hecho más que es importantísimo, el Procurador no tiene jurisdicción sobre la Policía de la Provincia del Chubut y él ha dictado una instrucción que dice la crónica, “la orden ya está en conocimiento del Jefe de Policía, Juan Luis Ale, quien la transmitió a todo el personal”, el propio Jefe de Policía aceptó la instrucción general del Procurador de que puede, sin orden judicial proceder al desalojo de la ruta, y yo me pregunto, si se trata de la ocupación de terrenos fiscales como ocurre o viene ocurriendo en Comodoro Rivadavia, ¿también el Procurador va a dictar una orden, una instrucción general de que repriman sin orden judicial, porque es el mismo caso?
Si se trata de ocupación de una vivienda particular, ¿también la Policía va a reprimir y desalojar sin orden judicial?
Esto es poner en suspenso, primero la norma constitucional que establece la independencia del Poder Judicial, pero además, poner en suspenso las propias garantías de nuestra Constitución, nadie puede ser perseguido, primero sin orden, dice el artículo 18° de la Constitución, sin emanada, orden emanada del juez competente o autoridad competente. La Policía no es autoridad competente para desalojar per se salvo los casos que establece la propia ley, que tampoco es desalojar sino el caso de delito in fraganti de tomarlo y ponerlo a disposición del juez.
En la Provincia del Chubut ya no se pone más a disposición del juez se comunica al fiscal, es el fiscal que decide si se promueve la acción pública o no, si están dadas las condiciones para promover la acción pública o no, es el fiscal. Por eso es que una fiscal hoy, le pidió al propio Gobernador y al Ministro de Gobierno, que concurran a las audiencias de control de detención, cuando critica que un fiscal no deja preso a personas que luego cometen un delito, o dicho, entran por una puerta y salen por la otra, que concurran a las audiencia de control de detención, pero quien controla, quien pone y garantiza la vigencia de los derechos consagrados por la Constitución hoy, es la Procuración, el Estado, es el Procurador, ya no existe, ya no tenemos más jueces de instrucción.
Hay jueces de garantía y el juez de garantía interviene cuando lo requiere el propio Procurador, caso de una orden de allanamiento o de desalojo, en casos graves, pero es poco menos que una irresponsabilidad, decir que la Policía pueda actuar por sí a desalojar una ruta sin intervención del propio fiscal ni de ningún juez, sin allanamiento, ni orden de desalojo por si y el funcionario policial puede tomar esta instrucción general y decir, bueno, en el caso de ocupación de terrenos fiscales es lo mismo, no esperamos, como ha ocurrido en Trelew, un Secretario de Gobierno y pasa lo que pasó.
Por eso, señor Presidente, esto, en esta instancia queremos plantearlo en el recinto, es una barbaridad, es un antecedente que debe ser considerado por la Cámara porque, insisto, esta instrucción general además de ser totalmente inválida, demuestra el desconocimiento que tiene el Procurador de las potestades, la facultad y las obligaciones que le impone la Constitución de la Provincia del Chubut.
Señor Presidente, voy a cambiar de tema, no sé si algún otro diputado quiere hacer referencia a esto, sino cambio de tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Mismo tema, diputado? Bien, está en uso de la palabra.

SR. URBANO: Gracias, señor Presidente. Celebro haberle cedido la palabra al diputado Risso, ya que el tema -uno de los temas- que iba a tocar era justamente el que él tan amplia y  didácticamente, ha podido abordar técnicamente.
Por supuesto, nosotros consideramos como un hecho grave que el Procurador General haya dictado la Instrucción número 07/09 el 25 de noviembre de 2009. Yo me voy a permitir leer el artículo 1° que es -de esta Instrucción- donde el Procurador General, Jorge Miquelarena, expresa “instruir a todo el personal policial de la Provincia del Chubut a fin de que cuando actúen en caso de delitos flagrantes cometidos en espacios públicos en el marco de manifestaciones o reunión de personas, ejerzan por iniciativa propia las facultades y deberes de actuación funcional previstas en artículo 120º, inciso 3), Capítulo XVII del Código Procesal Penal, utilizando razonablemente la fuerza pública necesaria para interrumpir los delitos en curso de ejecución y evitar que los ya consumados lleguen a consecuencias ulteriores”.
Lo primero que nosotros hemos observado y queremos destacar, es que el Procurador no tiene atribuciones para dar directivas a la Policía Provincial, ya que la única atribución que tiene, es lo que indica el artículo 195º inciso 4º -como bien dijo el diputado Risso- de la Constitución Provincial, que pone en cabeza del Ministerio Público Fiscal la dirección de la Policía Judicial. Policía Judicial, por supuesto, no es lo mismo que la Policía Provincial; y obviamente reafirma esto que recién dije de que habría una incompatibilidad en cuanto a la posibilidad de emitir esta orden o este acto administrativo, el Procurador General.
Yo lo tengo como muy grave, en el Visto de esta instrucción dice: “la necesidad de precisar competencias de intervención en materia de hechos delictivos flagrantes cometidos en la vía pública en ocasión de realizarse manifestaciones o reunión personas en espacios públicos para expresarse o peticionar cualquiera sean los motivos del encuentro…” -y acá vienen los hechos- “políticos, sindicales, sociales, deportivos, etcétera”. Vale decir que de alguna forma, la Policía puede actuar observando simplemente que están pisando el césped de la vía pública o alguien que tenga una piedra en la mano, también puede ser mandado por la misma Policía, por qué no? o alguien que destruye un vidrio, ya es motivo suficiente para que la Policía -según el Procurador, Miquelarena- pueda actuar.
Y nosotros sabemos que la Policía del Chubut no son “Carmelitas descalzas”, tenemos antecedentes en donde han actuado con mucha violencia, por ejemplo en la Ruta 2.
En la Ruta 2 no tenían ninguna indicación de actuación, sin embargo les pegaron, dañaron vehículos, hicieron cualquier cantidad de desmanes, la policía en esa oportunidad.
También lo que ocurrió y se está investigando en Corcovado, en donde hasta inclusive hubo una desaparición de una persona que es Luciano González, que todavía no se conoce muy bien las circunstancias en las cuales este señor desapareció. La última vez que se lo vio con vida fue en una comisaría que estuvo preso. Eso es motivo de investigación, es un hecho muy grave.
Después, para dar otro ejemplo de los tantos que hay en la Provincia, la forma violenta que todos conocen de actuación de la Policía en el barrio Los Aromos. Ahí participé yo, a mi no me la contaron. Yo pude ver la forma brutal de actuación de la Policía, pateando esos ranchos de la gente, sacándolos de los pelos a mujeres y niños, persiguiéndolos con cuatriciclos, de una forma realmente muy agresiva, muy violenta y, a esta fuerza, el Procurador General, le está dejando en sus manos que actúen cuando ellos consideren que han cometido un delito.
La verdad, fue para el mismo gobierno, yo creo que le puede ocasionar dolores de cabeza muy serios, porque puede pasar cualquier cosa con la actuación, con la facultad que le da el Procurador General a la fuerza policial de Chubut.
Creo que el diputado Risso ha sido muy claro en su exposición; creo que esto lo tenemos que tratar en esta Cámara, no podemos dejar un precedente. Esto, hoy mismo tiene que quedar sin vigencia, es una orden nula, de nulidad absoluta y que, como tal, debe ser tratada en esta Cámara.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien otro tema diputado Risso.
Perdón, perdón, diputada Ripa tiene la palabra.

SRA. RIPA: Es para para hacer una referencia a lo que dice acá el diputado Urbano. El Procurador General, mediante esa Resolución que sacó -no se bien si es acto administrativo o es Resolución-…

SR. RISSO: Una instrucción.

SRA. RIPA: …una instrucción, lo que hace es referir a las facultades que ya tiene la Policía ante el flagrante delito y esto surge a raíz de no generar dilaciones en el proceso.
Es, cuando la policía ve un flagrante delito, tiene que actuar y luego remitir inmediatamente a la Fiscalía. No tiene que esperar al fiscal para llevar adelante el accionar.
Por eso, lo que decimos es que el Procurador General no está innovando en nada. Está manifestando las facultades que ya tiene la Policía; no se las está otorgando él.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Urbano, mismo tema tiene la palabra.

SR. URBANO: Hay una contradicción, según mi modo de entender, entre lo que dice el Procurador en cuanto se da que él tiene atribuciones sobre la Policía Judicial, pero resulta que la orden que está dando es a la Policía de la Provincia.
Eso por un lado y, por otro lado, es muy amplio el campo de actuación que tiene la Policía provincial ya que -hasta inclusive- en manifestaciones de tipo social o deportiva, si hay algún delito -eso queda a criterio de la policía actuante, del cuerpo de policía actuante- puede generar una conmoción y ésto, yo creo que tiene que tener la participación de un juez, como ha sido siempre. No se le puede dar esta instrucción a la Policía porque puede resultar muy grave. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Muy cortito. En realidad, como dijo la diputad Ripa, esto aparentemente es una instrucción. Digo, aparentemente, porque no conozco el elemento jurídico que ha confeccionado el Procurador, pero para ser un poquito más simple en la apreciación, manejándome con el sentido común, los diputados preopinantes de la oposición, tanto el diputado Urbano como el diputado Risso, tendrían que decir claramente que están a favor de las usurpaciones y de los cortes de rutas; esto es lo que deberían decir.
Fíjese, señor Presidente, que el diputado Risso menciona que en la dictadura militar ocurría esto. Mire lo que está diciendo: “en la dictadura militar”. En la dictadura militar no se podía ni hacer una manifestación en la plaza porque los subían a un avión y lo tiraban al río. ¿De qué me está hablando?, ¿de cortes de rutas?
Es realmente tragicómico lo que menciona. Y al diputado Urbano lo conocemos, él era uno de los que le mandaba la patota que tenía a vecinas del Barrio Los Aromos que formularon una denuncia, cuando lo denunciaron los vecinos que querían impedir ese asentamiento ilegal, él les mandaba la patota. Entonces, ¿qué me vienen a hablar?
Él es el que defiende las usurpaciones, que defiende los cortes de rutas; está bien, es materia opinable, ustedes defienden eso y nosotros seguimos defendiendo la legalidad. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Continúa en el uso de la palabra diputado García?

SR. GARCÍA (Oscar): No.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Risso, mismo tema, tiene la palabra.

SR. RISSO: Sí, señor Presidente.
No me sorprende, no entienden, nunca entienden; realmente no entienden. Le puedo asegurar que preocupa, porque señor Presidente, lo que yo estaba planteando son las instrucciones generales. No estamos hablando estar a favor o en contra de un delito, pero lo que más me preocupa cómo pluraliza el diputado García, como que el Procurador Miquelarena fuera parte de él, de su sector.
Esto es lo que más me preocupa. Habla como si Miquelarena, lo que hace Miquelarena es defender lo que ellos defienden otrora. Entonces está demostrando presuntamente esa independencia constitucional, política de la Procuración, no la ha tenido nunca el Procurador Miquelarena. El diputado García le acaba de dar la razón, quiere justificar la Procuración, que en definitiva es lo que  yo había planteado.
Miren, lo que nos preocupa de Miquelarena es que no entiende la independencia que le otorga la Constitución de la Provincia, del poder político.
El diputado García tiró por la borda cualquier posibilidad de defensa de Miquelarena, lo acaba de destrozar, porque acaba de justificar, y justamente el mayor pecado de un funcionario judicial, señor Presidente, -por eso hago referencia a la dictadura, a los jueces de la dictadura- ni los jueces de la dictadura se atrevían a tanto, ni los jueces de la dictadura. Porque los desalojos aún en gobiernos de la dictadura los tramitaban los Jueces de Instrucción, los Juzgados de Instrucción. Y actualmente Miquelarena acaba de decir que ya no es necesario, que la policía libró el oficio, que reprima y desaloje, que no es estar a favor o  en contra de la comisión de un delito, señor Presidente.
Porque me gustaría saber qué opinaría el diputado García si en la bancaria estuvieran haciendo una manifestación y cortaran la ruta en defensa de sus derechos.

- Dialogan varios diputados.

Zanola está preso; otro dirigente de la bancaria, Walter Rey.
Esto es, señor Presidente, lo que plantea, es realmente para preocuparse la pérdida de su independencia de un funcionario que tiene muchísimo que ver con la garantía de los derechos individuales.
Y ahora sí voy a cambiar de tema, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Oscar): Sí, el diputado Risso siempre tiene esta habilidad de querer hacerme ver por cuestiones que no digo. Yo dije que nosotros, me refiero al Bloque oficialista, entendemos la legalidad como la defiende Miquelarena, no estoy diciendo otra cosa. Ahora se rasga las vestiduras, la independencia del Poder Judicial cuando ellos eran, el anterior Procurador, el doctor Samamé, ex diputado de la Unión Cívica Radical, cuando estaba siendo sometido a juicio político, el Bloque Radical almorzaba acá en la esquina con él. Risso no estaba en ese momento como diputado, sino también estaría almorzando con él; se rasga las vestiduras.
Nada más, señor Presidente, no vamos a seguir discutiendo siempre lo mismo. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente, muy breve, es para decir que lo que expresó y afirmó el diputado García es totalmente falso. Respecto a que yo he alentado a alguien a que vaya a ocupar un terreno; eso es falso total, totalmente. Por otro lado, como bien expresó el diputado Risso, una de las funciones que tiene el Ministerio Público Fiscal es la de proteger los derechos de los ciudadanos. En la ocupación, mejor dicho, en el desalojo de la ocupación del barrio Los Aromos no estaba... estaban todos, estaban los bomberos, había doscientos policías, distintos Cuerpos, distintas comisarías, estaban también los defensores oficiales, había abogados de los Derechos Humanos pero no había una sola persona mandada por el Ministerio Público Fiscal. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko tiene la palabra, mismo tema.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, en ningún momento el diputado Oscar García salió en defensa del Procurador General, es más dijo que no conocía el texto de la Resolución que ha dado lugar a este debate respecto de la decisión que ha tomado el Procurador, el Procurador General.
Yo creo, no la llamo habilidad, yo lo llamo no sé, no lo quiero decir, pero no la llamo habilidad esto de querer poner en boca de otro diputado cosas que no dijo, como habitualmente lo hace el diputado Roberto Risso pero, bueno, hay que acostumbrarse, hay que tratar de superar estas dificultades que nos plantea en cada una de las sesiones.  Nosotros...si esa Resolución, como acto de autoridad, es nula o no está de acuerdo con las facultades que tiene el Procurador General, el diputado Roberto Risso, en calidad de diputado pero particularmente como abogado, debiera hacer el planteo correspondiente para que la justicia, en definitiva, decida respecto de esas atribuciones, supuestas atribuciones que no tiene el Procurador General para dar, para expresarse de esa manera.
Yo lo invito a que proceda como corresponda, que vayan a los tribunales como tantas veces lo hacen y planteen la nulidad de ese acto de autoridad por parte del Procurador General.
Creo que ese sería el camino correcto, más allá de elucubrar respecto de lo que va a suceder si tiene atribuciones si no tiene atribuciones, si García lo dijo o si no lo dijo, vaya y haga lo que tiene que hacer y lo que habitualmente hacen junto con el diputado Lorenzo, cuando no les gusta algo sobre todo en cuestiones políticas van y hacen la denuncia, la denuncia penal o la que corresponda.

SR. LORENZO: Hicimos lo que corresponde.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, continúa en el uso de la palabra el diputado Risso.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente, simplemente es lo que hicimos, no sé si sabe el diputado preopinante que este es el ámbito, éste es el ámbito, éste es el ámbito.

SR. KARAMARKO: Bueno, que sea así.

SR. RISSO: Siempre, no hay forma, van a tener que acostumbrarse porque cumplimos con nuestro mandato y hacemos esto durante todo nuestro mandato. Ustedes se van a tener que acostumbrar como nos tenemos que acostumbrar nosotros a aguantarlos a ustedes.

- Exclamaciones.

SR. RISSO: Señor Presidente ahora....si pone a consideración...

- Hablan simultáneamente varios diputados.
 
SRA. RIPA: Es más fácil para ustedes.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado Roque González, todos tienen la posibilidad de expresarse.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias. Señor Presidente, señores diputados creo que la reflexión que hice hace un rato al tocar el tema de la seguridad y que la dirigencia debemos recuperar algunas asimetrías como es la autoridad sin confundirlo con autoritarismo. Creo que en la voluntad del Procurador está esto que estamos hablando.
Ahora bien, otra interpretación es que la Constitución fija que el responsable del Ministerio Público Fiscal, el Procurador, es el responsable de la política criminal. Creo que en su instrucción a la Policía es un mensaje a los Fiscales, les dice: “mire, no les den autorización a la Policía cuando hallan un delito flagrante”.
No sé si puede contribuir a entender este planteo que ha hecho el señor Miquelarena.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Está en el uso de la palabra el diputado Risso.

- 12 –

TEMA PETROLEO -

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente.
Un tema que se ha tratado en la sesión anterior y tiene actualidad en la provincia es la política petrolera, la política en este caso en casi una situación de conflicto por lo menos por lo que nosotros conocemos, en un marco de renegociación contractual que también se está planteando en la Provincia de Santa Cruz.
En día viernes 20 de noviembre del corriente año, el Jefe de Gabinete Provincial de la Provincia de Santa Cruz en el diario El Patagónico, mejor dicho, el diario El Patagónico publica una nota realizada al Jefe de Gabinete Provincial de Santa Cruz, y dijo entre otras cosas, y esto está titulado así en el diario: “en Santa Cruz la prórroga de concesiones para YPF y OXY tendrá otro marco legal”.
Dijo que la renegociación será diferente que con Pan American que tiene apenas un 12% del volumen de producción petrolera santacruceña, especialmente de un sector de Cerro Dragón. Recordó que aquella vez primero lo firmó Chubut, en donde PAE tiene el 70% de la producción.
Lo que se firmó con PAE en Santa Cruz no fue determinante para el futuro económico y político de la industria del petróleo de Santa Cruz, pero sí lo será lo que se rubrique con YPF y OXY.
Y dijo más adelante: “la actual negociación con YPF, hace referencia, es distinta porque va a tener algo que no tenía la anterior, que es un marco jurídico que recoge toda esa experiencia”. Y la nota hace referencia a esta experiencia. A la inversión que le van a exigir a YPF, al mantenimiento y mejora del nivel de reserva, obviamente siempre haciendo referencia a Santa Cruz. Y entre otras cosas, señor Presidente, a la prioridad que se les va a imponer en la renegociación contractual a YPF de contratación de las empresas santacruceñas.
Lo que nos ha llamado muchísimo la atención es que la diferencia que plantea el Jefe de Gabinete de Gobierno de la Provincia de Santa Cruz entre una negociación y otra, máxime cuando hace referencia a que después de todo justifica la renegociación con Pan American diciendo que después de todo tiene nada más que el 20% de un yacimiento, creo que hace referencia a la Provincia de Santa Cruz.
Y esto, señor Presidente, nos lleva a la reflexión que venimos haciendo ya desde hace bastante tiempo, sumado a otros datos que uno va recogiendo de distintas fuentes de información. Por ejemplo, en página digital del Diario Crítica de la Argentina, se hace referencia, dice: “YPF y la estrategia del pozo seco” quien denuncia la política del Gobierno Nacional de vaciamiento de las reservas a los efectos de incrementar la recaudación. En el caso del Gobierno Nacional el fortalecimiento de la producción, especialmente cuando se trata de la producción petrolera de exportación, que es el caso de Chubut, para aumentar los ingresos por retenciones. Y en el caso de las provincias, obviamente una mayor incentivación de la extracción petrolera para un mayor ingreso de regalías.
Pero al mismo tiempo se analiza en distintos diarios, uno de ellos El Extremo Sur de la Patagonia, cómo viene cayendo la reserva. En Chubut por primera vez en muchos años empezaron a caer las reservas. Por primera vez en muchos años las reservas de la Empresa Pan American Energy empezaron a disminuir.
Tenemos otros datos, de la Dirección –propia- General de Estadísticas y Censos de la Provincia, que marca el nivel de reserva del año 2006… 2005 –perdón-, esto se ha medido en millones de metros cúbicos, 2005: 112.244; 2006: 170.340; 2007: 173.295 y 2008 -un año después de la firma de los contratos, empiezan a caer las reservas-: 170.340 y se profundiza la caída, señor Presidente. Durante el año 2009, la Universidad de la Patagonia “San Juan Bosco”, que ha hecho el estudio -el análisis del nivel de reservas- y realmente estábamos esperando que se publique, porque en el marco de esta política de incentivar la extracción para aumentar los ingresos fiscales, lo que no se está diciendo, no se publica y no se define, es el mantenimiento o, mejor dicho, el nivel de reserva de los yacimientos del país, pero nos interesa particularmente el de la Provincia del Chubut.
Por eso, es que –incluso- en esta discusión que se ha generado entre un ex directivo de YPF y el Subsecretario de Hidrocarburos, señor Schiavoni, en la sesión pasada el diputado Lorenzo -con buen criterio- planteó “bueno, empecemos a generar los ámbitos de discusión para ver y determinar qué está ocurriendo, no solamente en esta renegociación contractual con YPF”.
Está pendiente de negociación –creemos- Tecpetrol, ahora la renegociación en el ámbito de la Provincia del Chubut, que según trasciende -se comenta- estaría en marcha, en qué marco, con qué criterio ¿con los mismos criterios que se renegoció el contrato de Pan American? Cuando en Santa Cruz ya nos están diciendo que esa metodología de renegociación y estas condiciones que ya fracasaron, que ya Santa Cruz no lo quiere, no lo va a tomar, va a aplicar otro criterio de renegociación con YPF, incluso porque ya tienen un marco regulatorio.
Y la Provincia del Chubut todavía no lo tiene –creo que lo dijo Lorenzo-, no lo tiene, dependemos del criterio o del Subsecretario de Hidrocarburos o del Subsecretario… o del propio Gobernador, en un proceso de negociación o renegociación que nos ignoramos, porque no tenemos el marco regulatorio. ¿Cuál es el criterio que se va a utilizar?
Por eso, señor Presidente, queremos plantear nuevamente la necesidad de que se genere un ámbito de discusión, donde cada uno pueda defender sus posiciones, el oficialismo defienda -el Subsecretario de Hidrocarburos- las condiciones, pero conocer en qué marco, o en qué condiciones se hace está llevando adelante la renegociación con Tecpetrol –si es que se está renegociando, si es que se está renegociando- o en qué marco, en qué condiciones se está llevando adelante la negociación con YPF, qué condiciones se le van a poner o imponer a YPF, empresa a la que cotidiana y cada vez más reiteradamente, se denuncia por vaciamiento de YPF.
Y éste es un dato de la realidad, incluso por los medios nacionales –algunos especializados y otros medios nacionales de información general-, cotidianamente se expresa la opinión de los principales accionistas de Repsol de desprenderse de las acciones o de los valores, de las acciones que tiene Repsol en YPF. Hablan de Argentina particularmente, porque les interesa invertir en otro lugar, incluso de América.
Bueno, esto incide no solamente con el presente provincial, con nuestro futuro. Y por eso es que queremos reiterar estamos conscientes de que no tenemos los votos –ni la mesa tenemos para interpelar- pero, señor Presidente, sería importante que viniera a comisión el Subsecretario de Hidrocarburos.
Lo ideal, fantástico diría, sería hacer un debate público en el recinto sobre la política petrolera y el marco; lo tenemos que discutir entre todos, porque estamos convencidos de que es mejor, sería mejor para todos.
Pero que venga el Subsecretario de Hidrocarburos a una reunión de comisión a la mayor brevedad, incluso para charlar sobre esta posición del Jefe de Gabinete de Santa Cruz, porque evidentemente incide -incide necesariamente- sobre la política petrolera provincial.
Por eso queremos hacer este planteo dirigido obviamente al Bloque oficialista. Esto es posible sólo y exclusivamente si el Bloque oficialista está de acuerdo con nuestra propuesta, más allá de que en su momento podemos, solicitaremos -cuando se creen las condiciones de discusión y debate- la discusión en otro ámbito, siempre apostando a que sea lo mejor para la Provincia.
Pero por lo pronto nos gustaría que viniera el Subsecretario de Hidrocarburos, Schiavone, incluso para defenderse de esta acusación que le hizo este funcionario de YPF o empleado de YPF -no sé- o gerente de YPF, en el sentido de que él prioriza su rol de empresario por sobre su rol de funcionario público. Sería importante incluso darle marco para que se defienda, porque es una acusación grave.
Gracias, por ahora, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Gómez, tiene la palabra.

SR. GÓMEZ: Sí, destaco la predisposición para defender a Sergio Schiavone por parte del diputado Risso. Hubiera sido importante que en tiempo y forma, hace diez años, hubiera tenido la misma preocupación por el futuro de YPF y el futuro de nuestra economía regional; hoy no estaríamos discutiendo lo que estamos discutiendo.
Hoy por hoy, los legisladores de este Bloque, conjuntamente con Schiavone, con Tarrío, con Pablo Korn, lo que se está haciendo es llevar adelante una defensa de una política que ha favorecido a nuestra economía regional y, en ese sentido, estamos unidos en un solo reclamo ante YPF.
En ningún momento se está discutiendo posibilidad alguna de prórroga de concesiones o algo parecido. Lo único que se le está pidiendo a YPF es, si la intención de YPF es invertir, que respete las reglas claras de juego que está imponiendo la Provincia del Chubut, que es la que ha posibilitado recuperar niveles históricos de empleo-producción.
Y, fundamentalmente, lo que se le está pidiendo -a través de los legisladores de este Bloque- a YPF es que garantice por escrito a mediano y largo plazo la sustentabilidad de cualquier tipo de plan de inversión. Y, fundamentalmente, que va a tener que privilegiar: recuperación del horizonte de reserva, aumentar la producción de petróleo -que en los últimos años no ha hecho nada para que esa producción aumente- y, fundamentalmente, privilegiar la continuidad de las empresas regionales y, lo más importante, preservar cada uno de los puestos de trabajo involucrados en el nuevo pliego de licitación y en las consecuencias que traen aparejadas las nuevas tecnologías con los nuevos equipos que ha comprado YPF para hacerlos andar acá, en los yacimientos del sur de Chubut.
La historia siempre nos enseña y, fundamentalmente, los trabajadores hemos aprendido de haber sufrido fracasos del pasado y nunca nos olvidamos que justamente en la gestión de los gobiernos anteriores -hablo de diez años atrás, 1999-, mientras funcionarios -que hoy están legislando- únicamente se preocupaban por distribuir subsidios y bolsas de alimentos, por lo menos teníamos en la Municipalidad a un pariente del diputado Risso que siempre nos daba una mano. Hace diez años, ese pariente del diputado Risso trató por todos los medios de ayudar a los trabajadores desocupados. En ese tiempo era el intendente interino, se llama Javier Touriñán.
Es todo, señor Presidente.

SR. RISSO: ¡Ah!, ¿pariente mío?, ¡ni sabía!...

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se discute...

SR. RISSO: No, si no estamos discutiendo, estamos haciendo un descubrimiento: es mí cuñado...

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, para acompañar las palabras del diputado Gómez respecto de la preocupación con lo que sucede en la actividad petrolera y, particularmente, en relación a REPSOL YPF Sociedad Anónima.
Yo creo que los resultados están a la vista, es decir los problemas de Santa Cruz no son los problemas de Chubut. El impacto de Pan American en Santa Cruz no es el impacto que Pan American tiene en Chubut. Entiendo yo, sin temor a equivocarme, que YPF es a Santa Cruz lo que Pan American es a Chubut; y eso marca una diferencia sustancial.
He acompañado ese acuerdo con Pan American, y a la luz de los acontecimientos, en el desarrollo y en la ejecución del acuerdo, del convenio, sostengo que hicimos lo mejor en ese momento para que en Chubut no suceda lo que está ocurriendo en otras provincias productoras o extractoras de petróleo.
Este acuerdo con Pan American seguramente habrá de servir de referencia para el tratamiento con las demás empresas productoras, llámese YPF, llámese Tecpetrol, que está en el yacimiento El Tordillo. Pero habrá que mejorarlos, habrá que mejorarlos y en eso se está trabajando; hay inquietudes del gremio con el fondo compensador; hay inquietudes de las Pymes con las empresas en las cuales está la obligación del servicio tercerizado, que son tan importantes para la economía de Comodoro Rivadavia, y en buena hora que así sea, pero no por eso vamos a desdeñar los aspectos virtuosos del contrato con Pan American.
Porque a veces en determinados temas el diputado Roberto Risso me hace acordar a Renato, porque no entiende o no quiere entender, porque basta comparar resultados de lo que pasa en Neuquén, de lo que pasa en Santa Cruz, y a diferencia de lo que ha sucedido en Chubut.
Y yo tengo otros datos, otros datos que son distintos a los del diputado Roberto Risso, donde el nivel de extracción en cuanto a metros cúbicos y el nivel de reserva no han decaído, muy por el contrario.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, vamos a poner a consideración de los señores diputados la moción de orden del diputado Risso de que concurra el Subsecretario Schiavone. Por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.
Diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, cuando desee hablar usted aprieta el botón y marca la luz.

SR. URBANO: Como usted lo tenía anotado en la Hora de Preferencia…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Hablaron varias veces los diputados así que perdí un poco el orden, pero está en uso de la palabra diputado.

- 13 –

PROYECTO DE RESOLUCION N° 165/09

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente. Es para presentar un pedido de informes, y tiene relación con una información solicitada oportunamente, la semana pasada, al Ministro de Economía, y como no ha sido respondida y eso es bastante frecuente desde el Poder Ejecutivo, y bueno, voy a ver si tengo más suerte a través de una resolución de Cámara.
Este proyecto de ley es información acerca de un proyecto de ley que ingresó en la Legislatura la semana pasada, con el número 154/09 y a través del cual se solicitaba la autorización de esta Legislatura para suscribir un préstamo de 480 millones de pesos con ANSES.
Resulta que algunas provincias, Santa Fe y probablemente la Ciudad Autónoma, han rechazado esta posibilidad que daba Nación porque no era beneficiosa para su provincia.
En base a esto y, además, porque no teníamos precisión acerca de cuántas casas se iban a construir, que después supimos que eran cuatro mil, cuántos intereses, qué interés iban a devengar, qué préstamo, en qué lugares se iban a construir estas viviendas y, bueno, una serie de preguntas que quisiera que se lea y, si es posible, se apruebe para que, a través de la Resolución, tengamos la información el Bloque del ARI.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García mismo tema tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente, evidentemente el diputado preopinante no debe leer los Proyectos que ingresan a la Legislatura. Ha ingresado hace pocos días el proyecto a que él hace referencia, está para su tratamiento en la Comisión y el ahí va a poder evacuar todas las dudas. Creo que el proyecto tiene todos los anexos necesarios para evacuar las dudas que escucho que tiene el diputado. Nada más, señor Presidente.

SR. URBANO: Perdón...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: No, lo que yo recibí en el Bloque, no tengo por qué ser adivino y saber qué es lo que hay en la Comisión que dirige el diputado García; yo no tenía la información completa, por lo menos lo que he solicitado en ese Pedido de Informes. Si era así no hubiera costado nada que el Ministro de Economía me hubiera hecho esa observación y no lo hubiera solicitado, si estaba contenida toda la información que yo requería no hubiera pedido el informe que estoy solicitando ahora.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Reitero, señor Presidente, está el proyecto en Legislatura, fue distribuido a todos los Bloques. Ese proyecto habla de la cantidad de viviendas, montos, plazos, interés, financiamiento. Hoy también he cursado una nota a todos los Bloques que, supongo, no sé si la habrá recibido el diputado Urbano, por lo menos está recibida por uno de las personas que está en su oficina, en la cual se lo invita a una reunión que va a ver la semana que viene con el equipo económico para evacuar consultas sobre el Presupuesto;  también puede aprovechar para evacuar las dudas que pueda tener o que no entienda del proyecto que está en Legislatura. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Urbano usted ha pedido la solicitud de Pedido de Informes, ¿continúa en esa posición, se le dará lectura, se vota?

SR. URBANO: Sí, totalmente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se da lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º.- Dirigirse al Poder Ejecutivo en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días, remita la siguiente información, relacionada con el proyecto de ley Nº 154/09, a través del cual, se solicita la autorización de esta Legislatura para suscribir un préstamo de cuatrocientos ochenta (480) millones de pesos con la Administración Nacional de Seguridad Social (ANSES):
1) La forma de pago del préstamo y plazo de devolución.
2) Cuáles son los intereses que devengará el mismo.
3) Si las viviendas a ejecutar en el año 2010 serán financiadas por este préstamo.
4) Indicar como están distribuidas dentro del territorio provincial.
5) Informar las características y la superficie que tendrán las viviendas.
6) En el caso que el préstamo solicitado no se destinara exclusivamente a viviendas, informar el destino que se dará discriminado por montos, denominación de cada uno de los proyectos y los lugares en donde se ejecutarán.
7) Cuanto le adeuda Nación al Instituto Provincial de la Vivienda (IPV), discriminado por programa.
8) Cualquier otra información que resulte de interés a esta temática.

Artículo 2º.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general; por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
Diputado Karamarko va a...

- Hablan simultáneamente varios diputados.

- IV –

CIERRE DE LA SESION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay más oradores se levanta la sesión ordinaria del día de la fecha.

- Eran las 20,33.

 

 

 

 

Cristina Beatriz Rodríguez
Taquígrafa Directora a/c
Poder Legislativo


- VI –

APENDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES
DE LA HONORABLE CAMARA

RESOLUCION N° 209/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Aprobar las Resoluciones Nros. 625, 626, 628, 629, 631, 632, 633, 634 y 635/09, dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 210/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances previstos en el artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días, remita a esta Legislatura lo siguiente:
- Informe de los actos administrativos realizado en el marco de la Ley XI N° 35 (antes Ley N° 5.439) con respecto a la disposición de los residuos patológicos y biopatogénicos.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 211/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances previstos en el artículo 134° inc. 3) de la Constitución Provincial para que en un plazo de 5 (cinco) días remita a esta Legislatura lo siguiente:

1) Cantidad de Personal afectado a los Hospitales de Rawson, Comodoro Rivadavia, Trelew, Puerto Madryn y Esquel:
a) Profesionales Médicos (detalle de cada una de las especialidades).
b) Técnicos.
c) Enfermeros/as.
d) Personal operativo.

2) Contratos realizados, gastos de traslado y viáticos a los doctores Jorge Dall Aglio, Carlos Ulrico, Alberto Díaz Legaspe. Avances en el anteproyecto de ley de carrera sanitaria.
3) Nómina de profesionales que realizan maestrías o cursos de posgrado vinculados a la Gestión de Salud; mencione el cargo que ocupan, en qué instituciones las realizan y el presupuesto asignado a cada uno de los profesionales que se capacitan.
4) Informe si se han tomado medidas, de acuerdo a las sugerencias de la Secretaría de Trabajo en los sectores de lavandería, laboratorio y hemoterapia del Hospital de Rawson.
5) Qué medidas se han tomado con respecto a las condiciones de Higiene y Seguridad y Edilicias en el Hospital Zonal de Trelew según el informe de la Secretaría de Trabajo.
6) Informe medidas de tratamiento de los residuos patogénicos en el marco de la Ley XI N° 35 (ANTES LEY 5439).
7) Informe medidas tomadas con relación a las condiciones en que se encuentra el servicio de archivo del Hospital de Comodoro Rivadavia.
8) Remita copia de las auditorias para evaluar el cumplimiento del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
9) Informe índices de Productividad en el cumplimiento del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
10) Remita copia de la norma administrativa de reserva de cargos de los profesionales de Planta Permanente que integran el “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
11) Informe sobre incrementos o modificaciones presupuestarias del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
12) Nómina de personal que integra el Programa, discriminando personal de Planta Permanente, Planta Transitoria, Contratados y Personal Jerárquico.
13) Especifique el método de selección de los profesionales incluidos en el “Programa de Mejora de Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
14) Remita copia de la póliza de seguros según lo estipula el convenio de gestión por cada profesional que integra el Programa.
15) Informe a partir del 31 de mayo del presente año sobre la renovación de los contratos del Programa mencionado.
16) Informe los recursos económicos asignados para el financiamiento al Fondo Especial de la Unidad Ejecutora Provincial de Gestión de Servicio de Salud.
17) Remita copia de Aportes realizados al Instituto de Seguridad Social y Seguros de los profesionales incluidos en el citado Programa.
18) Informe sobre la implementación del servicio emergentológico en la ciudad de Comodoro Rivadavia y Puerto Madryn.
19) Detalle contratos y/o convenios realizados por el administrador general según artículo 5 inc. f) del Decreto N° 970/08.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 212/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al señor Secretario de Salud en los términos y alcances previstos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial para que en el plazo de 10 (diez) días informe a esta Legislatura:

a) Detalle sistema utilizado para la adquisición de medicamentos para el sistema provincial de salud.
b) Informe si los hospitales de la provincia adquiere medicamentos o le son proveídos por el sistema central. En caso de compras por parte de los hospitales detalle el sistema establecido de compras y a quiénes se les ha adquirido los mismos.
c) Informe sobre cuáles han sido las droguerías y/o laboratorios y/o farmacias que directamente o a través de convenios, han provisto de medicamentos al Sistema de Salud de la provincia.
d) Nómina de las personas encargadas y/o responsables de la adquisición de medicamentos en el nivel central y hospitales.
e) Detalle de las compras realizadas desde el año 2006, explicitando medicamentos, cantidad, costos y nombre del proveedor y del funcionario y/o agente del Estado que intervino en la gestión.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 213/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Declarar de interés legislativo la Convocatoria para el Mural Cerámico “RAWSON EN EL BICENTENARIO 1810 – 25 DE MAYO – 2010” a realizarse en la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, con motivo de celebrarse el año próximo en nuestro país el Bicentenario de la Revolución de Mayo.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


RESOLUCION N° 214/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances previstos en el artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial par que, en un plazo de CINCO (5) días, informe a este Poder Legislativo:

1. Nómina de personas que integraron e integran el Directorio de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta, desde su creación a la fecha.
2. Nómina de personas que integraron e integran la Comisión Fiscalizadora conforme el artículo 16° de la Ley VI- N° 18.
3. Copia del Balance General, Estado de los Resultados y Distribución de Ganancias- de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta correspondiente a los años 2007 y 2008.
4. Detalle de convocatorias a asambleas efectuadas por el Presidente del Directorio de Chubut Deportes Sociedad de Economía Mixta, desde el año 2007 a la fecha.
   
Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 215/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Convocar a sesión ordinaria de esta Honorable Legislatura, de acuerdo con lo dispuesto en la Resolución N° 004/09-HL., para el día martes 15 de diciembre de 2009, a las 17 hs.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 216/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º.- Solicitar al Secretario de Pesca de la Provincia, en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, informe a este Poder Legislativo en el plazo de 5 (cinco) días a partir de la notificación de la presente, sobre los siguientes puntos:
- Detalle nómina de titulares de permiso de pesca comercial.
- Situación de los titulares de permiso de pesca comercial respecto de la acreditación exigida por el artículo 11° incisos 3) y 4) de la Ley IX N° 75 (antes Ley N° 5.639). En caso de incumplimiento acredite documentación referida a las actuaciones llevadas a cabo por parte de la Secretaría.
- Cantidad de permisos de pesca suspendidos por incumplimiento de la legislación vigente.
- Detalle el inicio de actuaciones sumariales de cualquier tipo, para retirarle los permisos de pesca, a Empresas que hubieren incumplido lo establecido por la ley vigente.
- Si por presentación de las actuaciones enunciadas en el punto anterior, efectuaron algún descargo, enumere las mismas y adjunte copia de lo actuado.
- Detalle deuda que mantengan los titulares por permisos de pesca otorgados. En caso de existir deuda, enumere recaudos tomados por el organismo al momento de redistribuirlos.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

RESOLUCION N° 217/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º.- Dirigirse al Poder Ejecutivo en los términos y alcances previstos en el artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días, remita la siguiente información, relacionada con el proyecto de ley Nº 154/09, a través del cual, se solicita la autorización de esta Legislatura para suscribir un préstamo de cuatrocientos ochenta (480) millones de pesos con la Administración Nacional de Seguridad Social (ANSES):
1) La forma de pago del préstamo y plazo de devolución.
2) Cuáles son los intereses que devengará el mismo.
3) Si las viviendas a ejecutar en el año 2010 serán financiadas por este préstamo.
4) Indicar como están distribuidas dentro del territorio provincial.
5) Informar las características y la superficie que tendrán las viviendas.
6) En el caso que el préstamo solicitado no se destinara exclusivamente a viviendas, informar el destino que se dará discriminado por montos, denominación de cada uno de los proyectos y los lugares en donde se ejecutarán.
7) Cuanto le adeuda Nación al Instituto Provincial de la Vivienda (IPVyDU), discriminado por Programa.
8) Cualquier otra información que resulte de interés a esta temática.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

DECLARACION N° 065/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de Interés Provincial y Cultural, “El Festival Audiovisual Ambiental” a realizarse el día 25 de mayo de 2010, organizado por el Ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable y por la Secretaría de Cultura de la Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

DECLARACION N° 066/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de interés provincial el “II Jamboree Patagónico de Scouts – JAMPAT”, a desarrollarse entre los días 8 y 14 de enero de 2010, en la localidad de Dolavon, Provincia del Chubut.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

DECLARACION N° 067/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Solicitar al Poder Ejecutivo declare de interés Provincial a través de su organismo pertinente la Convocatoria para el Mural Cerámico “RAWSON EN EL BICENTENARIO 1810 – 25 DE MAYO – 2010” a realizarse en la ciudad de Rawson, Capital de la Provincia del Chubut, con motivo de celebrarse el año próximo en nuestro país el Bicentenario de la Revolución de Mayo.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS TRES DÍAS DEL MES DE DICIEMBRE DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO E. VARGAS
Presidente
Honorable Legislatura

Lic. PAULA MINGO
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura