Acceso Webmail
/

Reunión nº 1185
Sesión ordinaria nº 24
37º Período de Sesiones Ordinarias
5 de noviembre de 2009

 

Presidencia

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Ing. Jorge Valentín Pitiot
Vicepresidente Primero de la Cámara


Secretarios

Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia

 

Diputado ausente con aviso

González, Miguel Ángel.

 

 

SUMARIO


I - APERTURA DE LA SESIÓN


II - ORDEN DEL DÍA

1. Asuntos entrados.

1.1. Resolución nº 175/09. Aprueba las Resoluciones de Presidencia nros. 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535 y 536/09, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

1.2. Proyecto de Ley nº 135/09. Modifica los artículos 1º y 4º de la Ley II nº 106, mediante la cual se facultó al Poder Ejecutivo, por sí o a través de Sociedades del Estado, a realizar operaciones de crédito público.
- Oradores: Diputados Bissi, Fernández, Héctor Oscar García, Gómez, Karamarko, Montoya, Muñoz y Touriñán (PJ); Néstor Raúl García (PROVECH); Lorenzo y Risso (UCR); Roque González (PACH); y Urbano (ARI).


III - HORA DE PREFERENCIA

1. Resolución nº 177/09. Convoca a sesiones ordinarias de esta Legislatura para los días martes 17 a las 17 horas y jueves 19 a las 10 horas del corriente mes de noviembre de 2009.
- Oradores: Diputados Karamarko y Touriñán (PJ).

2. Presentación y derivación a comisión del Proyecto de Declaración nº 096/09, por el que se expresa que se vería con agrado que el Secretario de Trabajo de la Provincia del Chubut, don Jerónimo García, tome conocimiento del texto de la Constitución de la Provincia del Chubut.
- Oradores: Diputados Touriñán (PJ) y Risso (UCR).

3. Proyecto de Declaración nº 097/09. Solicita al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial el 25º Seminario de Formación Teológica bajo el lema “Nuevas Militancias para Nuevos Desafíos de los Pueblos”, que se llevará a cabo en la ciudad de Trelew desde el 31 de enero hasta el 6 de febrero de 2010.
- Oradora: Diputada Aravena (PJ).

4. Consideraciones sobre la futura presentación de un proyecto para incrementar los controles y plantear una veda por dos meses en la pesca de langostino.
- Orador: Diputado Néstor Raúl García (PROVECH).

5. Consideraciones sobre el Proyecto de Declaración nº 096/09, que fuera presentado en esta sesión y derivado a comisión.
- Orador: Diputado Risso (UCR).

6. Presentación y derivación a Comisiones del Proyecto de Ley nº 137/09, por el que se propicia restablecer la vigencia del libro II, título I, capítulo I, artículo 71º de la Ley III nº 21, antes Ley 4347, de protección integral de la niñez, la adolescencia y la familia.
- Oradores: Diputados Burgueño y Héctor Oscar García (PJ); y Risso (UCR).

7. Otras consideraciones sobre el Proyecto de Declaración nº 096/09, que fuera presentado en esta sesión y derivado a comisión.
- Oradores: Diputados Karamarko y Touriñán (PJ); y Urbano (ARI).

8. Proyecto de Resolución nº 132/09. Reitera al señor Gobernador el pedido de informes que fuera enviado el 3 de marzo mediante Resolución nº 08/09, relacionado con casinos y/o salas de juego que funcionan en el ámbito provincial.
- Orador: Diputado Urbano (ARI).

9. Consideraciones sobre la asistencia de los representantes de esta Cámara a las reuniones que periódicamente efectúa el Consejo Federal de Legisladores de Salud.
- Oradores: Diputados Héctor Oscar García, Montoya y Muñoz (PJ); y Urbano (ARI).

10. Consideraciones sobre gastos efectuados en concepto de publicidad oficial.
- Oradores: Diputados Muñoz y Karamarko (PJ); y Urbano (ARI).


IV - CIERRE DE LA SESIÓN


V - APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


 


- I -
APERTURA DE LA SESIÓN


- En Rawson, en el salón de eventos del Tribunal de Cuentas constituido en recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a cinco de noviembre de dos mil nueve, siendo las 17,20 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veinticuatro señores diputados en el recinto, dos en la Casa y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.


- II -
ORDEN DEL DÍA


SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión, el que queda a consideración.

- Se vota.

Aprobado.

Por Secretaría daremos lectura a los Asuntos entrados.


- 1 -
ASUNTOS ENTRADOS


RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA


- 1.1. -
RESOLUCIÓN Nº 175/09


SRA. SECRETARIA (Mingo): Resoluciones nros. 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535 y 536/09 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.


DE LOS DIPUTADOS

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley nº 136/09, presentado por los diputados Raso, Risso, Lorenzo y Díaz del Bloque UCR, mediante el que se propicia declarar a la Municipalidad de Lago Puelo como municipio que cuenta con más de 4.000 inscriptos en su padrón electoral.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pase a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.


DEL PODER EJECUTIVO

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley nº 132/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación de los artículos 3º y 4º de la Ley XI nº 48, de emergencia ambiental en el Golfo San José por la aparición del alga Undaria pinnatífida, en lo referido a la facultad del Poder Ejecutivo para determinar las partidas presupuestarias necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en la citada ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley General. Pase a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Proyecto de Ley nº 135/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación de los artículos 1º y 4º de la Ley II nº 106, mediante la cual se facultó a dicho Poder, por sí o a través de Sociedades del Estado, a realizar operaciones de crédito público.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Que quede reservado en Secretaría, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, así se hará.


OTRAS COMUNICACIONES OFICIALES

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota de la Oficina de Prensa y Ceremonial de esta Legislatura remitiendo los Programas correspondientes al XIII Seminario del Foro Federal de Organismos Electorales Provinciales y de las XVI Jornadas Interprovinciales de Organismos Electorales, que se realizarán en Puerto Madryn los días 11, 12 y 13 de noviembre del corriente año.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al archivo.


COMUNICACIONES PARTICULARES

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del doctor Luis López Salaberry, de la ciudad de Trelew, poniendo en conocimiento lo que considera una irregularidad de carácter institucional por la actuación de funcionarios del Ministerio Público en la Circunscripción Judicial de esa ciudad, sin cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 164º de la Constitución Provincial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota de operadores de la actividad turística de la ciudad de Puerto Madryn haciendo llegar sus consideraciones con respecto al proyecto de Ley de Turismo que se encuentra en estudio en esta Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión...
Oscar García, tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Sí, gracias, señor Presidente.
Esta nota a la que usted estaba haciendo referencia, también a la Comisión Hacienda, porque también en Hacienda se encuentra este proyecto.
Gracias.

SRA. VARGAS: Y a Desarrollo Económico.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, a ver, un segundo, por favor.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

No, no vamos a dialogar. Vamos a dar la palabra en forma individual. Diputado García, está en uso de la palabra.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): No, hacía referencia, señor Presidente, a la nota enviada con especto a esta... por los operadores turísticos sobre el proyecto de Ley de Turismo, figura enviarse a la Comisión Permanente de Turismo y Deporte, y yo solicitaba también a Hacienda, porque está en esta Comisión de Hacienda ese proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, Presupuesto y Hacienda.
Diputada Vargas, mismo tema, tiene la palabra.

SRA. VARGAS: Más que nada era para comentar que también fue derivada a la Comisión de Desarrollo Económico. No sé, Presidente... para que tenga conocimiento.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, que se haga llegar también a la Comisión de Desarrollo Económico, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
Bien, ¿alguien más había hecho un...? Presupuesto y Hacienda está. Si no hay objeción, va a esas Comisiones solicitadas por los diputados. Bien, continuamos.
Se envió copia a los Bloques. Pasa a la Comisión Permanente de Turismo y de Hacienda, y las solicitadas recién por los demás diputados.

SRA. SECRETARIA (Mingo): Nota del señor Ovidio Félix Henríquez, del Barrio Los Aromos de la ciudad de Trelew, poniendo de manifiesto su situación familiar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.
Vamos a tomar los asuntos reservados. Fundamenta este Proyecto de Ley 135/09, las razones de urgencia para su tratamiento sobre tablas el diputado García.


- 1.2 -
PROYECTO DE LEY Nº 135/09


SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Gracias, señor Presidente.
Este Proyecto de Ley 135 que fuera elevado por el Poder Ejecutivo, que dispone modificaciones en la Ley de Endeudamiento que oportunamente -si no me equivoco en octubre del año pasado- aprobó esta Cámara por un monto de hasta 300.000.000 de dólares, está motivada la urgencia -decía- de tratar este proyecto en -como podemos observar- las modificaciones que ha introducido el Poder Ejecutivo, son para dotar de nuevas herramientas financieras, para buscar el financiamiento, el monto tope que hemos autorizado oportunamente, y al estar confeccionándose el Presupuesto 2010 y a fin de tener certeza en las sumas que requiere el financiamiento de las obras de infraestructura que están en marcha en nuestra provincia, es que por esos conceptos está motivada la urgencia de tratar este proyecto.
Las modificaciones que se han introducido buscan posibilitar, buscar financiamiento que -como todos recordamos- cuando nosotros aprobamos el año pasado esta Ley de Endeudamiento se estaba trabajando en buscar el financiamiento por intermedio de las AFJP que -como todos conocemos- después fue un sistema que fue dejado de lado por los acontecimientos que fueron en ese momento de dominio público.
Posteriormente se siguió haciendo tramitaciones ante la ANSES, que era el organismo que iba a suplir el fondeo para este tipo de proyecto, pero también se han ido demorando en el tiempo estas negociaciones.
Por este motivo el Poder Ejecutivo -como he indicado hace un momento- ha introducido modificaciones a este proyecto para ampliar la cantidad de herramientas financieras que pueda manejar el Ministerio de Economía, a fin de buscar otras alternativas, que están avanzadas, por otro lado, para posibilitar la concreción de obras de infraestructura necesarias para consolidar y potenciar el desarrollo económico de nuestra Provincia.
Todos sabemos que hay importantes obras, algunas, muchas de la cuales están en ejecución. También sabemos que hay atrasos en los pagos y en el financiamiento que está comprometido a nivel nacional.
En este momento Nación le está adeudando alrededor de 300 millones de pesos de obras nacionales, y por ese motivo es necesario, urgentemente, definir el nuevo financiamiento para poder contemplar en el Presupuesto 2010, que próximamente va a ser enviado a esta Cámara, que se cuente con el financiamiento adecuado para seguir normalmente con todas las obras que han estado en ejecución y las próximas que se puedan poner en ejecución en los próximos dos años.
Nosotros, señor Presidente, hemos dispuesto modificaciones en este proyecto. Por eso, yo voy a solicitar el tratamiento sobre tablas, voy a solicitar apartarnos del Reglamento, poner la Cámara en comisión y posteriormente solicitaría un cuarto intermedio a fin de tratar de consensuar con los demás Bloques las modificaciones que hemos introducido a este proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Todo el mundo va a tener la oportunidad de hablar.
Vamos a votar primero el apartamiento del Reglamento, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Vamos a votar el tratamiento sobre tablas, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a poner la Cámara en comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Bien, solicitud de un breve cuarto intermedio ante la propuesta del diputado informante, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

- Eran las 17,35.


CUARTO INTERMEDIO


- A las 17,40 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Finalizado el cuarto intermedio, vamos a continuar con la sesión.
Tiene la palabra el diputado informante, Oscar García.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Sí, gracias, señor Presidente.
Bueno, señor Presidente, como ya había explicitado las razones de la urgencia, en concreto los motivos de las modificaciones que fueron trasladadas a los demás Bloques, en realidad, los cambios fueron algunos de técnica legislativa, fueron anulados algunos términos.
En el artículo 1º, cuando se hablaba de la cesión de derechos, fueron anulados los términos “irrevocable” y “en pago”. También lo que se había puesto “compraventa”, también fue anulado ese término.
Fue anulado un párrafo completo, el que mencionaba “autorizar al Poder Ejecutivo a contrataciones directas, necesarias para llevar adelante esta operatoria”, también fue anulado todo ese párrafo.
Y también en la última parte del proyecto enviado por el Poder Ejecutivo, donde dice “disponer el rescate anticipado de los títulos”, fue anulado el término “en cualquiera de sus versiones”. Estos fueron los cambios introducidos; y bueno, me gustaría escuchar a la oposición.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Lorenzo, tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
Vamos a hablar en virtud de lo que nos entregaron al Bloque de la Unión Cívica Radical, que se supone que es lo que va a tener la lectura después, estaremos atentos para hacer la comparación.
Pero, obviamente, se adelanta que el Bloque de la Unión Cívica Radical, coherente con la posición que asumió al momento del debate de la ley que hoy se está modificando, no va a acompañar este proyecto de ley que se pretende sancionar.
Y sin intención de volver al debate viejo, sí se hace necesario marcar algunas cuestiones. La primera de ellas, es la diferencia de tratamiento que tuvo aquel proyecto de ley con relación a éste, en función del adecuado debate legislativo que debe tener.
Ustedes recordarán que la ley que hoy se modifica -en cuanto a su proyecto- ingresó en junio del año 2008 y fue sancionada la ley en octubre. Había ingresado con un pedido de autorización por parte del Poder Ejecutivo de setecientos millones de dólares y terminó siendo de trescientos millones de dólares, producto del debate que se dio en la Legislatura. Y un debate para un endeudamiento de esta naturaleza implica tomarse el tiempo suficiente y necesario para el análisis de lo que el Poder Ejecutivo está proponiendo.
En esta oportunidad, una ley que tiene casi las mismas características que la anterior, porque lo que hace es triplicar las oportunidades de negocios -que se habían autorizado en la ley que hoy se modifica-; entró en estado parlamentario en estos momentos y se está tratando, y se está tratando con modificaciones -incluso- a la propuesta que en su momento enviara el Poder Ejecutivo Provincial.
No resuelve esta modificación lo que nosotros ya dijimos en la anterior, es absolutamente inconstitucional porque no estamos en capacidad -el Poder Legislativo- de hacer cosas que la Constitución no prevé que se hagan.
Nosotros lo hemos señalado e insistimos con este tema. Está la capacidad que tiene la Legislatura de aprobar los empréstitos, pero no este sinnúmero de operaciones financieras que hoy está plasmado en esta ley.
La Legislatura está en capacidad de aprobar un empréstito en donde quede absolutamente determinado el destino, no la generalidad que sigue establecida en este proyecto. Si alguien quiere decir que porque está destinado al desarrollo productivo o que está destinado a obras de infraestructuras, que eso significa que está precisándose en qué se va a utilizar, esto no es cierto.
No es lo mismo que se resuelva el problema de agua de Comodoro Rivadavia, que ha tenido sobrado debate en esta Legislatura, con que se reejecute, por ejemplo, la obra de la meseta intermedia en el valle.
Por eso, en el espíritu del legislador, del constituyente cuando plasmó este artículo, hay dos cosas que están en claras, muy claras; que cuando se aprueba el empréstito, lo que se aprueba es una metodología de cómo acceder a él, no una generalidad como la que se hizo en aquel momento y como la que se multiplica en el día de hoy.
Y ya en aquella oportunidad, ya dijimos la diferencia que había con leyes anteriores de endeudamiento de la Provincia. Esto implica no volver a profundizar sobre el tema, pero sí ratificar que, sobre esa base, sobre esa decisión, nosotros creemos que esta ley sigue siendo absolutamente inconstitucional. Pero además también, señor Presidente, señores diputados, hoy debemos seguir sosteniendo que esta ley va absolutamente en contra de lo normado por la Ley de Responsabilidad Fiscal a la cual estamos adheridos.
También debemos decir, señor Presidente, que en esta ley no hay una urgencia en el tratamiento como la que ha establecido el diputado García al fundamentar el tratamiento sobre tablas, porque bien reza la ley que las obras, si están en el Presupuesto de la Provincia, no hace falta que vengan a la aprobación de esta Legislatura. Y yo debo recordarle que, en materia de obra pública, el Presupuesto aprobado es plurianual; están definidas las obras como hasta el 2011 en el Presupuesto que hemos votado, ustedes recordarán.
Entonces, no hay urgencia en este sentido y hubiera sido interesante que pudiéramos haber tenido un tiempo más de discusión.
Yo no sé si los señores diputados saben pero yo, lo que creo, es que de golpe apareció la posibilidad concreta de realizar un negocio financiero, que no conocemos y ésta es la irresponsabilidad con que el legislador se va a manifestar si vota positivamente esta ley. Porque hubo una contratación directa en el mes de abril de este año, por Decreto 442 el Gobernador de la Provincia del Chubut contrató en forma directa, para los efectos de esta ley que hoy estamos modificando, al Estudio Jurídico Cabanellas, Etchebarne, Kelly y Dell´Oro Maini para la elaboración del Programa Global de Títulos de la Provincia del Chubut.
Hoy estamos en el marco de un sinnúmero de operaciones financieras que se supone que se mantienen igual, digamos no pierden el espíritu de lo que el Gobernador mandó, nosotros el empréstito de un préstamo de origen bancario es lo que corresponde que se puede llegar a autorizar, la verdad es que acá está autorizado hasta el cambalacheo. Porque la verdad del tema es que hay algunas cuestiones que no se modificaron, digamos sigue vigente lo que nos ha entregado el diputado García de que hay, las operaciones de financiamiento, posesión de compraventas, constitución de fideicomisos, leasings -imaginamos que sean los leasings financieros, porque.... digamos no sé si está bien o no el término, si se va a utilizar simplemente sin la palabra "financieros"-, participación en el mercado de valores, cesión de derechos, suscripción de valores y títulos y participación como fiduciante en fideicomisos financieros.
La verdad del tema es que nosotros tenemos preocupaciones por la generalidad. En el texto que se nos ha entregado vemos, que espero que haya sido una cuestión absolutamente criteriosa, pero igual no desaparece, desde el punto de vista de lo que piensa este Bloque, un objetivo que se había fijado en el proyecto original que era la de vender los derechos que a la Provincia le corresponden sobre las regalías hidrocarburíferas, vender los derechos que a la Provincia le corresponden sobre las regalías hidrocarburíferas, eso fue sacado, esto es lo que nos han mostrado, en lo que nos ha entregado el diputado García, pero hace falta hacer hincapié sobre el particular.
Si ha habido una voluntad expresa de anular esa palabra, tendría también que modificarse la posibilidad que le está dando justamente en el artículo 1º que está modificándose, la posibilidad ésta de cesión de derechos porque no desapareció, está y sigue estando.
En el artículo 1º inciso e), operaciones de financiamiento -lo reitero, porque bueno estamos como trabajando en una reunión de Comisión, tengo que plantearlo de esta manera-, operaciones de financiamiento como cesiones, compraventas, constitución de fideicomisos, leasings, participación en el mercado de valores, cesión de derechos.
Bueno, esta cesión de derechos sin poner más nada es mucho más amplia que poner que puedan vender los derechos de las regalías hidrocarburíferas, mucho más amplia. Entonces, si no hubo realmente una discusión en el Bloque del oficialismo sobre esta palabra en particular, es bueno que esto se reanalice porque si no estamos en la misma, estamos exactamente en la misma, porque en los dos casos, en los dos casos... Bueno, hay una diferencia. Es decir, en el artículo 1º la potestad la tiene el Poder Ejecutivo o Petrominera, o Petrominera, no sé si la sacaron, no, dice a través de sociedades con participación, no, ahora se amplió, se amplió, o Petrominera o el Banco o... Pero la verdad del tema es que la diferencia con el otro artículo es que solamente el Poder Ejecutivo Provincial donde sacaron, o sea no va a tener la posibilidad el propio Gobernador de vender los derechos que le corresponden a la Provincia por regalías hidrocarburíferas, pero no es el mayor problema si ésa realmente fue una discusión como problema.
Señor Presidente, señores diputados, nosotros podríamos estar sosteniendo mucho más un análisis mucho más profundo de lo que se da, pero no está dado el adecuado debate. Creemos que apareció de golpe, producto de esta empresa que han contratado en forma directa para llevar adelante, que no sabemos si tiene relación o no, que no tiene nada que ver todo esto que está pasando con aquel carpetón, se acuerdan, que nos entregaron con la ley anterior, que primero era para comprar acciones de YPF, que después era... venían todas las partes en inglés, que lo había entregado un tal Yauhar, creo, ¿no?
Ustedes recordarán todo eso, bueno, nada de eso ha sido cierto, pero tampoco sigue siendo cierto lo que va a pasar a futuro con este cheque en blanco, esto es lisa y llanamente un cheque en blanco y no tiene facultad constitucional la Legislatura para aprobar esta ley. La ley que tiene aprobar la Legislatura es, concretamente, la de la operación financiera, ésa es la única posibilidad que tenemos, es la única potestad que tenemos.
Nosotros este cheque en blanco para el Gobernador no se lo podemos dar. Es todo lo que tengo por decir de mi parte, pero el Bloque va a seguir haciendo uso de la palabra en función de los dichos mencionados. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Touriñán, tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Sí, aclaro, aclaro en principio que bueno, si bien el diputado decía que había que escuchar a los diputados de la oposición, yo tengo la licencia de hablar también no por la oposición, sino por la opinión que me merece el proyecto en definitiva.
Sin excluirnos, sin excluirnos del marco en que, del marco legal que rige hoy respecto del proyecto que se presenta, es por los dichos del diputado preopinante ¿no? Mencionaba la Ley de Responsabilidad Fiscal y hay una variación sustancial respecto a la Ley de Responsabilidad Fiscal sancionada el año 2004, que fue modificada por el Congreso de la Nación en sus artículos 10º, 12º, 15º y 19º. Básicamente, esta modificación -que es reciente, que es de reciente sanción en el Congreso Nacional- tiene su correlato en el pedido de veinte de las veinticuatro Provincias que presentan un fuerte déficit financiero para poder enfrentar en lo que reste del año y en el Presupuesto del año 2010.
En todo este contexto y la marcada Ley de Responsabilidad Fiscal se plantean una serie de alternativas redactadas por la diputada nacional mendocina Patricia Fadel, diputada del cobismo y suscripta por dieciocho diputados más de distintos sectores, no todos oficialistas ni todos opositores, pero que en definitiva, con el apoyo de Hermes Binner, Macri, Celso Jaque, Juan Schiaretti, Fabiana Ríos, el Gobernador de Buenos Aires -Scioli-, Formosa, Jujuy, La Rioja, Neuquén, Chubut, La Pampa, Santiago del Estero, San Juan, Misiones, Santa Cruz y Entre Ríos.
Básicamente, la norma -decía- presenta modificaciones a varios de los artículos de la ley original sancionada en el 2004, pero consistentemente la ley que negaba -la Ley 25917 del año 2004- que negaba de plano la posibilidad de endeudarse o tomar endeudamientos a las Provincias con el objeto de financiar gastos corrientes, solamente planteaba la posibilidad del endeudamiento para los gastos de capital, los habilita.
Es decir que varias de estas Provincias, que marcan una fuerte tendencia a producir un desequilibrio fiscal, no están hoy en condiciones -tal vez- ni de pagar sueldos ni de pagar aguinaldos, no es el caso de Chubut, pero es el origen del proyecto de ley sancionado en el Congreso.
Esto habilita además, habilita o suspende, mejor dicho, el tope del 15% de los recursos corrientes que tiene la Provincia para emitir deudas y permite incrementar el gasto público a un nivel superior a la tasa de aumento del PBI, permite además compensar gastos corrientes en detrimento de los gastos de capital. Esto es -decía recién- pagar sueldos y por ejemplo, pagar cuotas de endeudamiento que se vayan adquiriendo; esto por el término de dos años.
El artículo 10º original estipulaba, por ejemplo, que no puede pagarse en cada año, en concepto de cuota de deuda pública, más del 15% de los ingresos corrientes.
Uno de los artículos, también modificado pero de los más cuestionados o de los más polémicos, prohíbe cerrar el año fiscal con déficit financiero. El tema es que ahora las Provincias pueden cerrar en rojo, pero esa jurisdicción no podrá sumarse al programa de asistencia financiera -PAF-para el año subsiguiente.
La modificación del artículo 12º permite endeudarse para gastos corrientes, el tema es que hasta ahora las Provincias sólo podían endeudarse para gastos de capital y necesita pagar sueldos e insumos y contratar otros bienes y servicios.
Y por último, en la modificación sobre el artículo 15º fija que se podrán transferir... la modificación del artículo 15º fija que se podrán transferir créditos de gastos de capital -es decir, obra pública- a corrientes -sueldos, insumos, etcétera-; medida absolutamente negada en la pauta del 2004, como decía anteriormente.
Esta ley o este proyecto de ley, que tenemos a consideración de la Cámara el día de hoy, básicamente lo que hace es adecuar un proyecto que ya sancionó esta Legislatura, basado en las pautas fijadas en la Ley 25917, original, sin modificación, que lo adecua a la herramienta financiera que proporciona hoy la Ley de Responsabilidad Fiscal modificada.
En síntesis, hay modificaciones que sí son sustanciales, es cierto, pero que permiten justamente la habilitación de estas herramientas para poder trabajar en el futuro.
En un comparativo entre lo que decía la Ley II nº 106, antes 5798 de esta Provincia, que es la ley que estamos modificando, el artículo 1º -que es uno de los artículos modificados- básicamente planteaba una toma o autorizar al Poder Ejecutivo a la toma de un endeudamiento por hasta 300.000.000 de dólares para el financiamiento de obras de infraestructura, servicios públicos y mejora del paquete accionario de aquellas empresas energéticas en las que la Provincia tuviera parte.
Eso, básicamente, lo repite el proyecto original, el proyecto modificado y la modificación que se hizo en comisión. Bueno, me voy a referir al último para no hablar sobre algo que no vamos a tener en consideración, ¿no?, lo que vamos a tomar. Lo que hace es una apertura, el inciso del artículo 1º, respecto a lo original, ¿no?, que incluye como nuevo el inciso b), que habla de que autoriza al Ejecutivo a realizar las operaciones de financiamiento, como cesiones, compraventas, constitución de fideicomisos, leasings, participación en el mercado de valores, cesión de derechos, cesión de valores y títulos, y participación como fiduciante en fideicomisos financieros.
Precisamente esto, señor Presidente, es lo que antes no se podía hacer en virtud de la vigencia de lo que marcaba la 25917, adherida por la Provincia. Hoy, al estar habilitada, no veo un inconveniente severo y no veo por qué no otorgar esta herramienta a la Provincia para que pueda manejarse entre los términos que se puede trabajar, sin apartarse de las pautas fijadas en la Ley de Responsabilidad Fiscal.
Y el inciso c), también introducido como nuevo dentro de este contexto, en realidad yo le encuentro lo mismo que le encuentro como... como dificultad es un correlato de sintaxis, nada más; porque dice: a tal fin, el Poder Ejecutivo Provincial determinará la moneda de emisión, que es una... si hay posibilidad de emitir un título público, en qué moneda se emite... o sea, es una cosa que va de suyo, ¿no?, porque no haría falta que venga a la Legislatura para ver en qué moneda se emite un título; se emite y se emite. De hecho, la Constitución dice que las pautas de la ley deben estar fijadas en el título que se emite. O sea lo plantea el próximo, el mismo, el artículo 135º de la Constitución de la Provincia.
El inconveniente que yo veo es un tiempo verbal, nada más, para que tenga correlato con el artículo y el inciso, ¿no? Debería decir “determinar” y ahí arrancaría el artículo, por una cuestión de escritura.
El artículo 2º de la Ley 5798 -o II nº 106- no se modifica. Y eso implica dos cosas: primero, que los fondos obtenidos mediante la aplicación de la presente ley -es la que estamos hablando- sólo podrán ser afectados a financiamiento de proyectos productivos, a financiamiento de obras de infraestructura, y a efectuar inversiones financieras tendientes a incrementar la participación estatal en empresas del sector energético.
O sea, eso sigue exactamente igual, que había sido el espíritu de la primera ley que habíamos aprobado en esta Cámara. O sea que no hay dificultad en ello, porque ése sí también se correlaciona con el artículo 3º de la Ley 5798 -o la Ley II - 106-, que plantea que en el caso de afectación de fondos emergentes de esta ley para los supuestos contemplados en los incisos a) y b), que es financiamiento de proyectos productivos y financiamiento de obras de infraestructura, del artículo precedente, el presentante de obras y/o proyectos no comprendidos dentro de los alcances de la Ley de Presupuesto Provincial... Es decir que en el supuesto en que la Ley de Presupuesto Provincial, aunque sea plurianual, no los tenga contemplados, porque son obras nuevas, son proyectos nuevos, requieren la correspondiente autorización de la Legislatura, previa, para endeudarse o tomar financiamiento para ello, con lo cual sigue salvaguardada la facultad legislativa. O sea en este caso no hay cesión de facultades ni mucho menos.
Y ya en el artículo 4º hay otra modificación, donde sí hay modificación y que en realidad tiene que ver con lo que hablábamos recién: la modificación que plantea el artículo 15º de la Ley 25917, que es la autorización para endeudarse para gastos corrientes; y tiene que ver con los fiduciantes en los fideicomisos. Es porque ahí hay diferencia entre el fideicomiso de obra y el fideicomiso financiero.
Los fideicomisos de obra no pueden ser fiduciantes y ejecutores. En este caso el fideicomiso financiero sí está permitido, por eso se incorpora en el inciso b) el párrafo que refiere a pudiendo actuar como fiduciante en fideicomiso financiero o no, con o sin oferta pública.
Eso simplemente -vuelvo a repetir- es una nueva herramienta que permite trabajar en el marco de las finanzas, que está requiriendo en este caso el Poder Ejecutivo para manejarse dentro de las pautas presupuestarias, pautas financieras y pautas marcadas por la propia Ley de Responsabilidad Fiscal, sin apartarnos de ello.
Creo que no es una cuestión difícil, no es una cuestión que tampoco haya que tener en carpeta demasiado tiempo y no me parece prudente demorarlo mucho más tiempo. Así que vamos a estar acompañando el proyecto, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Roque González tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente, señores diputados.
El 16 y 17 de octubre del año 2008 tras siete horas de sesión fue aprobada la Ley II nº 106 -antes Ley 5798- que hoy estamos proponiendo reformar. En aquel momento teníamos varias dudas sobre la falta de precisiones del destino del posible endeudamiento. Teníamos en vilo la recientemente caída de las Bolsas en Estados Unidos y comenzaba esta crisis global. Y teníamos muchos interrogantes sobre si era buena o no la oportunidad de tomar este crédito, y lo acompañamos con todas esas dudas.
Ahora, en esta modificación, el tema de los tiempos en que esto se ha generado, el apuro, coincido con el planteo del diputado Lorenzo, que desde la oposición nos hubiese gustado haberlo encarado de una manera más aplomada, con un estudio un poco más detallado del tema y con un poco más tiempo de discusión sobre el mismo.
Vemos una excesiva libertad en las alternativas que se dan para encarar esta deuda. No coincido con los términos de inconstitucionalidad, como tampoco lo habíamos visto en la aprobación el año pasado. Nos parece que la evolución de la técnica financiera en el mundo hace que ya términos específicos de “empréstito”, que son los que figuran en nuestra Constitución queden un poco fuera de moda y en eso vamos a tener que tener mecanismos que le den más agilidad para poder dar respuesta rápida a los requerimientos financieros que tiene el funcionamiento del Estado moderno en el mundo.
No nos completa el planteo que se hace con respecto al ofrecimiento de la garantía de parte de la Provincia, en uno de los artículos, más allá de la modificación de los términos de no vender o el alcance de la cesión de los derechos de regalías. Nos parece un poco amplio el esquema y no nos conforma.
Han pasado ya casi trece meses desde la aprobación el año pasado, el acompañamiento que tuvo este Bloque a la ley que estamos modificando, y no se alcanzaron los mecanismos de renegociación eficaces. Lo hemos hablado con el Ministro Coordinador, él piensa que se va a poder resolver ahora en esta oportunidad.
La semana pasada el Congreso Nacional aprobó la reforma de la Ley de Responsabilidad Fiscal, tiene en uno de sus planteos que también, más allá que ahora autoriza porque es una realidad en toda la Argentina que no se pueden mantener los marcos de superávit que vienen habiendo desde el año 2003 para acá. Es una realidad que especialmente algunos... por ahí no tanto Chubut, pero sí otros Estados de la Argentina, se van tener que endeudar fuertemente porque tienen déficit muy importantes.
Pero persiste en esta autorización que da de la suspensión, en definitiva ése es el término, que se suspenden los compromisos obligados a las Provincias para respeto de la Ley de Responsabilidad Fiscal, exige un pasaje por Buenos Aires para permitir los endeudamientos que se pretenden.
Creo que es uno de los temas políticos que quiero hablar acá, porque me parece que son los que subyacen en la discusión de esta ley.
Me parece que lo que se pretende, digamos tengo preocupación como chubutense, que una discusión entre el Gobierno Provincial y el Gobierno Nacional sobre estrategias políticas ajenas al financiamiento estén afectando la forma en que se puedan manejar los números en la Provincia del Chubut.
Repito, nunca es mi ánimo meterme en la interna de otros Partidos, lo he expresado en múltiples oportunidades, y trato de hacer un llamado cuando veo que esas internas pueden afectar el funcionamiento de la provincia. Porque los chubutenses, más allá de que expresan permanentemente su expresión política y le confían a los gobiernos, merecen que seamos respetuosos de no hacerles pagar el pato de las discusiones que tengamos nosotros los dirigentes.
En este pequeño o corto abordaje que he hecho al tratamiento de la ley, adelanto el voto negativo del Bloque de Acción Chubutense al presente proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente.
Escuchamos atentamente especialmente la intervención, por supuesto la del miembro informante, pero especialmente la intervención del diputado Touriñán.
El análisis político de esto nos lleva necesariamente a hacer dos o tres reflexiones que son a nuestro entender vitales, fundamentales.
En primer lugar, señor Presidente, que en el ámbito de esta Cámara pareciera que cuando se trata de otras provincias, de otras administraciones, se habla de endeudamiento con todo lo que esto significa, endeudarse, y cuando se habla de la Provincia del Chubut, en el ámbito del Parlamento provincial, hablamos de ingeniería financiera. Y en realidad, señor Presidente, cualquiera sea el concepto que utilicemos, lo que estamos hablando es de endeudamiento por U$S 300.000.000.
Un endeudamiento, señor Presidente, que otra cosa que no comparto es, esto fue debatido el año pasado, esto se trata de una modificación. Uno lee los fundamentos de la elevación del proyecto y evidentemente el Poder Ejecutivo ha tenido la intención de solicitar nuevamente autorización para endeudarse por U$S 300.000.000.
Esto tiene fecha 4 de noviembre del año 2009 firmado por el Gobernador Das Neves y, si leen los términos de la elevación, van a ver que dice: “por el que se propicia la autorización al Poder Ejecutivo Provincial, por sí o a través de Sociedades del Estado, a realizar operaciones de crédito público”. Una nueva autorización de endeudamiento. No estamos tratando hoy en este Parlamento, señor Presidente, una modificación a una autorización ya dada.
Está tratando, la Cámara está considerando un nuevo permiso de endeudamiento por U$S 300.000.000, con algunas herramientas distintas a la ley del año pasado, pero lo que es cierto es que éste es un nuevo pedido y una nueva autorización de endeudamiento. Y en el marco de esa responsabilidad es que esta Cámara debe tratar este proyecto de ley, porque se ha dicho -y es cierto- que las circunstancias variaron. Obviamente ni económicamente ni políticamente es lo mismo, el mismo marco del año pasado al que hoy rodea o afecta este proyecto de ley. Esto es lo primero que debe tener en cuenta, no solamente el Parlamento o los señores diputados, la sociedad chubutense.
Y por otro lado, señor Presidente, tomando las palabras del diputado Touriñán que ha dicho y ha volcado algunos conceptos que deben ser rescatados, la primera obligación del Poder Ejecutivo Provincial al solicitar un pedido de endeudamiento es no mentir, ni a sí mismo, ni a los diputados y muchísimo menos a la sociedad.
Lo peor que nos puede pasar cuando hablamos de un endeudamiento de trescientos millones de dólares, es que se nos mienta y el Poder Ejecutivo, señor Presidente, si tomamos las argumentaciones que se acaban de volcar -especialmente por el diputado Touriñán-, le ha mentido a la sociedad chubutense, le ha mentido a este Parlamento y le ha mentido -lo que es más grave- a sus propios diputados. Porque hoy el diputado Touriñán expresó claramente en el marco de una situación económica nacional, las modificaciones de los términos de la Ley de Responsabilidad Fiscal.
¿Para qué? Por eso digo la diferencia, cuando hablamos de otras provincias hablamos de endeudamiento, cuando hablamos de la Provincia del Chubut hablamos de ingeniería financiera y son endeudamientos. Si Catamarca se va a endeudar, Chubut se va a endeudar como Catamarca, si Catamarca o alguna otra administración, o Tucumán tiene necesidad de recurrir al financiamiento para cubrir sus gastos corrientes, la Provincia del Chubut está recurriendo al endeudamiento para cubrir sus gastos corrientes, lo acaba de expresar el diputado Touriñán.
Y lo dijo, señor Presidente, en el marco de un debate que es verdad que es nacional, la modificación de la política económica nacional que ha permitido, ha flexibilizado las condiciones por la crisis económica -que afecta también al Gobierno Nacional- para que las jurisdicciones provinciales se puedan endeudar.
Entonces, nos preguntamos si es como dijo el diputado Touriñán, que es factible este endeudamiento en gasto corriente. Yo inmediatamente fui al texto de la ley, no lo dice, habla en términos de fideicomisos financieros o no, con o sin oferta pública, con o sin cotización en bolsas de comercio o mercados de valores nacionales y/o internacionales -el inciso b)- pero no habla de financiar el gasto corriente.
Pero evidentemente, obviamente la jurisdicción Chubut no es distinta, Chubut vive la misma realidad que el gobierno nacional y el resto de las provincias, no vivimos en una isla.
Por consiguiente, señor Presidente, señores diputados, si la intención es modificar esto en el contexto de la reforma de la Ley de Responsabilidad Fiscal, en el marco de la política del Gobierno Nacional, el Poder Ejecutivo Provincial nos ha mentido, porque dice: “Continúa siendo motivación del Ejecutivo Provincial posibilitar la concreción de obras de infraestructura necesarias para consolidar y potenciar el crecimiento socioeconómico de Chubut, a sabiendas que la inversión real directa que propone el Estado Provincial, permitirá además apuntalar el desarrollo de las economías comarcales, reduciendo la imposición a las políticas de inversión nacional”. Esto es lo que firmó el Gobernador Das Neves. Financiamiento de obras de infraestructura, el fortalecimiento de las economías comarcales, reduciendo la imposición al financiamiento del Gobierno Nacional.
Sin embargo, surge del debate y del propio texto, aparentemente cuando se cita la Ley de Responsabilidad, que acá se va a financiar o se va a endeudar para financiar gastos corrientes. Es una mentira.
Por otra parte, señor Presidente, en un tema como es el endeudamiento de trescientos millones de dólares, que está garantizado no solamente con las regalías hidrocarburíferas, está garantizado con lo que ingrese al Estado Provincial en concepto de coparticipación federal, absolutamente se garantiza con todos los ingresos que tiene el Estado Provincial.
Y si hablan de obras de infraestructura, nos preguntamos si es una sana intención de este Poder Ejecutivo Provincial, de generar desarrollo con absolutamente todos los ingresos hasta trescientos millones de dólares del Estado Provincial, ¿por qué no mencionan las obras de infraestructura? Cuáles son las obras de infraestructura que se van a financiar con este dinero pero que, además, señor Presidente, van a contribuir a la motorización de las economías comarcales. Lo dice el fundamento de elevación, que es un mensaje político del señor Gobernador de la Provincia del Chubut. Está firmado por Mario Das Neves.
Éste es el compromiso político, éste es el mensaje. Sin embargo, vamos a la ley, señor Presidente, y acá no se hace mención, en absoluto, a la priorización de la inversión de estos dineros a las obras de infraestructura. No se dice absolutamente nada de la financiación de las obras de infraestructura. Al pasar lo mencionó el diputado Lorenzo.
Se ha debatido en esta Cámara y está pendiente de resolución, señor Presidente, el financiamiento de las obras complementarias del Acueducto de Comodoro Rivadavia. Generó todo un debate político y la decisión, señor Presidente, señores diputados, no terminó porque se hablaba de la búsqueda de la financiación.
Se dijo de algún organismo nacional y que el Estado Provincial -no sé si lo mencionó el Gobernador- no podía darse el lujo de destinar treinta o veinticinco millones de dólares para las obras complementarias del Acueducto de Comodoro Rivadavia, y acá, acaba de ingresar un pedido de endeudamiento por 300 millones de dólares y no se menciona una sola obra de infraestructura que sea pilar fundamental, base de la economía provincial o comarcal.
¿Dónde están? ¿Cuáles son? Lo menos que puede hacer o que debe hacer el Poder Ejecutivo, señor Presidente, es decirnos -de acuerdo al mensaje político del señor Gobernador- cuáles son esas obras de infraestructura. Trescientos millones de dólares y no sólo las obras complementarias del Acueducto de Comodoro Rivadavia, tantas obras que están, señor Presidente, sin tratamiento. Me menciona, por ejemplo, la Ciudad Judicial y tantas otras obras comarcales, economía comarcal dice el señor Gobernador, fortalecimiento de la economía comarcal y no lo menciona.
La ley así como está redactada, señor Presidente, señores diputados, puede ser destinada, en un porcentaje importante, a cubrir el funcionamiento o a cubrir los gastos corrientes, no hay nada que lo impida; a pesar de que el mensaje del Poder Ejecutivo es totalmente diferente.
La misma ley, señor Presidente, en su artículo 1º sigue diciendo, lo voy a leer: “Facúltase al Poder Ejecutivo Provincial, por sí o a través de Sociedades con participación del Estado Provincial y con el objeto de disponer de hasta una suma equivalente a dólares trescientos millones”.
Antes decía Sociedad del Estado. La Provincia del Chubut tiene una sola Sociedad del Estado -si mal no recuerdo- es Petrominera. No tiene otra. Creo que Chubut Deportes podría ser una Sociedad del Estado, habría que ver la naturaleza y Patagonia Broker...

- Expresiones en las bancas.

Perdón, señor Presidente, lo menos que le pido es -estamos haciendo uso de la palabra por un tema que tiene que ver con un endeudamiento de trescientos millones de dólares- respeto, respeto hacia este Bloque, porque estamos hablando, estamos hablando...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pido a todos los diputados que se garantice la mesura, la tranquilidad y la pluralidad de ideas, porque se han también usado algunas palabras de verborragia no utilizables.
Todo el mundo va a hablar en forma horizontal, no va a haber ningún problema, pero daría la sensación de que si hablamos con respeto, va a haber un clima mejor de entendimiento. Gracias.

SR. RISSO: Habla el proyecto de ley de endeudar, autorizar al Estado Provincial, al Poder Ejecutivo Provincial por 300 millones de dólares por sí o a través de Sociedades con participación del Estado Provincial. ¿Cuáles son las Sociedades con participación del Estado Provincial?
Esto, señor Presidente, no describe, puede ser cualquier Sociedad del Estado, cualquier Sociedad con participación del Estado Provincial. Cuando, señor Presidente, si la intención es ser claro, debería expresar claramente el Banco de la Provincia del Chubut, sin abrir las puertas a que cualquier otra Sociedad con participación del Estado Provincial pueda contraer un empréstito, tal como está redactado en el artículo 1º de hasta 300 millones de dólares.
Señor Presidente, el inciso 15) del artículo 135º de la Constitución Provincial, que es el que dispone las atribuciones y deberes del Poder Legislativo, del Parlamento, dice: “Facultar al Poder Ejecutivo, con la mitad más uno de sus miembros, para contraer empréstitos o captar fondos públicos con bases y objetos determinados mediante la emisión de títulos, no pudiendo ser autorizados para equilibrar los gastos ordinarios de la administración”.
Es tan clara la redacción de este artículo, que la intervención del diputado Touriñán inhabilita a este Parlamento de votar este proyecto de ley, lo inhabilita. Porque, señor Presidente, si la intención de este proyecto está en el marco de la filosofía del Gobierno Nacional, de permitir los endeudamientos para cubrir, financiar el gasto corriente se contrapone la posible autorización de este Parlamento, del mandato expreso que nos impone como obligación a todos y cada uno de los diputados, seamos oficialistas u oposición, a autorizar endeudamiento para financiar el gasto corriente.
La forma en que está redactada la ley, señor Presidente, no solamente, ya por los términos del diputado Touriñán sino por la propia redacción permite, señor, presumir que el Poder Ejecutivo el total o parte de estos 300 millones de dólares los va a destinar al financiamiento de los gastos corrientes, lo que viola o violenta la obligación clara y terminante que nos impone a los diputados provinciales antes de autorizar los empréstitos, lo dice claramente.
Por eso, señor Presidente, este Bloque, tal como lo ha expresado el diputado Lorenzo, no lo va a acompañar, pero además reiteramos la norma, el espíritu y la letra del inciso 15). Por esa razón, además de no acompañarlo, solicitamos por la responsabilidad que esto implica, señor Presidente, la votación nominal al momento de ser puesto a consideración; por ahora, nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Touriñán ha sido..., ha hecho alusiones, así que tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente, señores diputados, yo debo tener cara de culpable, porque me culpan de todo lo que ocurre en la provincia.

- Risas en las bancas.

Yo creo que no me han alcanzado a interpretar lo que yo quise explicar cuando tuve la primera intervención.
Básicamente lo que estaba marcando era el nuevo marco regulatorio que rige en materia de responsabilidad fiscal en la Nación, el origen de esto había sido darle financiación a las provincias, 20 de 24 provincias, y que dentro de las modificaciones, en cuatro artículos de la Ley 25917, en uno de los casos y así lo mencioné, en uno de los casos, lo que se habilitaba era el canje de endeudarse para el gasto de capital hacia gastos corrientes. No es el caso de Chubut, porque no podemos analizar exclusivamente la modificación de la norma sin modificar la norma que estamos modificando.
Precisamente el marco regulatorio provincial, es decir, la Ley II nº 106, que es la ley madre, que vamos a modificar, que acabamos de introducir unas modificaciones a esta ley, justamente no contempla, no contempla la posibilidad de endeudarse para gastos corrientes; no la contempla. Contempla y lo mencioné, lo mencioné cuando estaba exponiendo anteriormente, dije que su artículo 2º no se modifica. ¿Y el artículo 2º qué dice?, dice: “Los fondos obtenidos mediante la aplicación de la presente ley sólo podrán ser afectados a: "a) Financiamiento de proyectos productivos”, no son gastos corrientes. “b) Financiamiento de obras de infraestructura”, no son gastos corrientes. Y "c) Efectuar inversiones financieras tendientes a incrementar la participación estatal en empresas del sector energético”, tampoco son gastos corrientes. Entonces, estamos hablando sobre el sexo de los ángeles, en un supuesto que esta ley no permite. Lo que sí puede permitirse y puede darse en otra oportunidad, si fuera necesario, por eso hablaba de herramientas financieras, es que merced a otra ley de otro endeudamiento distinto de éste, pero no de éste, se habilite a pagar gastos corrientes con endeudamiento, pero esta ley no lo habilita.

SRA. BISSI: Muy bien.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García, tiene la palabra. Oscar, perdón.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Gracias, señor Presidente. Bueno, a ver, he escuchado la opinión del Bloque del Partido Acción Chubutense donde el diputado Roque González mencionaba y consideraba que había... la libertad que se había dado a esta reforma para encarar la deuda. En realidad muchos de los agregados que tiene esta reforma figuran en el artículo 56º de la Ley II nº 76, antes 5447, la Ley de Administración Financiera, que habilita varios de los agregados que tiene esta ley.
Pero también decía el diputado Roque González, mencionaba el tema de las internas. En la nota de elevación de este proyecto que firma el Gobernador, habla explícitamente de reducir la exposición a la política de inversión nacional. Hay algunos que lo atribuyen a un problema interno, otros a los reales problemas que vive la Argentina con respecto a la crisis financiera internacional y nacional. Esto lo dejaremos para el análisis de cada uno.
Escuchaba al diputado Javier Touriñán que había sido muy claro y explícito en lo referido a la ley, a la ley nacional que nos habla del endeudamiento de las Provincias. Creo que adrede fue tratado de confundir lo que él explicaba.
Pero he dejado para el último las reflexiones del Bloque de la Unión Cívica Radical. En realidad el diputado Lorenzo comenzó diciendo que iban a actuar con coherencia porque se habían opuesto en la ley original de endeudamiento y también se iban a oponer ahora. Yo diría que la coherencia está en que siempre se opusieron a todo, ahí está. Yo creo que en eso estoy de acuerdo con lo que mencionaba el diputado Lorenzo, una actitud coherente de oponerse a todo, en especial de oponerse a que en esta provincia se sigan construyendo obras de infraestructura como nunca en su historia se han construido.
Usted fíjese, señor Presidente, que no solamente son coherentes en esto, sino que también son contradictorios completamente. El diputado Lorenzo menciona que la ley original de endeudamiento de 300.000.000 de dólares que se aprobó en octubre del año pasado, él la puso como ejemplo de que se produjo un gran debate que logró de un proyecto original que hablaba de endeudarnos en 700.000.000 de dólares bajar a 300.000.000 de dólares.
Es cierto, lo bajamos de 700 a 300.000.000 de dólares, pero no sólo ésa fue la corrección que hicimos, porque también hicimos correcciones como, por ejemplo, especificar claramente que deben ser, tratarse de obras de infraestructura que estén dentro del Presupuesto Provincial y las que no estuvieran incluidas debían venir a esta Cámara para ser aprobadas por una ley específica, eso tampoco estaba en ese momento.
O sea, ¿qué quiero decir con esto? Lo que explica Lorenzo de que en base a debates se lograron reformas, terminó en la coherencia de que tampoco lo votaron. O sea, no sirvió de nada, digamos que todo el debate y todas las modificaciones que fueron introducidas en ese momento tampoco sirvieron; ¿por qué?, porque se iban a seguir oponiendo como siempre lo hicieron. Porque esta Provincia, señor Presidente -como mencionaba recién también el diputado Touriñán, que de veinticuatro Provincias hay veinte Provincias que tienen déficit financiero, algunas que no pueden pagar ni los salarios; y están hablando ya algunas de emitir cuasi moneda, como se emitieron alguna vez en gobiernos anteriores en esta Provincia cuando se pagaba con LECOP-, esta Provincia del Chubut ha demostrado tener una administración equilibrada, una administración que ha sido valorada en el contexto nacional, en el cual sólo dos, tres o cuatro provincias la pueden exhibir.
Entonces, después lo escuchamos al diputado Risso, al presidente del Bloque, diciendo, realmente... dice que le han mentido a la gente. Él le está mintiendo a la gente cuando dice, primero, que éste es un nuevo endeudamiento de 300.000.000 de dólares; y lo dice así, sin sacarse los hilos de la cara, señor Presidente.

- Expresiones en las bancas.

Este proyecto está modificando, introduciendo herramientas financieras a la ley anterior. Lo dice claramente, no es una nueva ley, está modificando la ley anterior. ¿De qué me habla, que es un nuevo pedido de endeudamiento de 300.000.000 de dólares?
Ha hablado, el diputado Risso, de que no se mencionan las obras; que, reitero, el proyecto original habla que tienen que estar comprendidas en el Presupuesto y, si no, tienen que venir por una nueva ley a esta Cámara a ser autorizadas.
También ha hablado, se habló de inconstitucionalidad. Realmente creemos que esto, máxime teniendo en cuenta la modificación a la Ley de Responsabilidad Fiscal -como mencionó el diputado Touriñán-, está dentro de las pautas de que puede hacer uso la Provincia.
Dice que va a ser derivado a gastos corrientes. ¿Dónde dice este proyecto semejante cosa? Es más -también lo mencionó el diputado Touriñán-, está claramente especificado adónde tienen que ser direccionados estos fondos: a proyectos productivos, de infraestructura o al sector energético.
No sé, yo creo que él tiene una visión muy particular, que ve cosas que los demás no vemos que están escritas en este papel.
Señor Presidente, creo que para ser serios deberíamos poner a consideración este proyecto, que por supuesto no va a ser votado afirmativamente por el Bloque de la Unión Cívica Radical, para ser coherentes con lo que han venido haciendo en estos seis años de gobierno.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Urbano, tiene la palabra... ¡Ah, perdón!, pero me había pedido la palabra el diputado García -Néstor-.

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Gracias, señor Presidente.
Nosotros entendemos que los créditos no solamente, no precisamente tienen que significar endeudamiento, también pueden significar crecimiento. Hay grandes empresarios que plantean líneas de crédito para dar crecimiento a sus empresas, a sus emprendimientos.
En este caso en particular, nosotros tuvimos un debate de estas características sobre un proyecto que es similar, que no se tomó un crédito. Esto simplemente lo que hace es permitir ampliar la variedad de instrumentos financieros para garantizar la continuidad de la obra pública.
Entendemos que existe hoy en el país una baja sensible en los ingresos por regalías, los impuestos coparticipables. Esto dificulta el desarrollo y el crecimiento de las provincias.
Esta captación de inversores permite ampliar los instrumentos de financiamiento. Creemos que es distinto a la solicitud anterior, porque esto da una mayor variabilidad, esto permite jugar con otras reglas de mercado y no estar sujetos a una sola línea crediticia.
Por lo tanto, del análisis que ha hecho nuestro Bloque, vamos a acompañar con el voto positivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Urbano, mismo tema, tiene la palabra.

SR. URBANO: Muy bien, gracias, Presidente. Es para dejar asentada nuestra negativa a este proyecto de ley.
Y los motivos los voy a dar como un ciudadano común. Realmente me cuesta creer que haya algún diputado que pueda acompañar este proyecto sin tener en cuenta cuál es el rol que tiene siendo legislador, siendo diputado de la Provincia.
Lo que se está haciendo es, lisa y llanamente, entregando un cheque en blanco al Poder Ejecutivo para que actúe con total discrecionalidad; U$S 300.000.000 es una cifra por demás importante, tanto que va a duplicar la deuda que tiene la Provincia en este momento, y nosotros no sabemos en qué lo va a gastar.
Hubiera sido preferible que en cada proyecto, cada vez que el Poder Ejecutivo considerara algún tipo de endeudamiento, de pedir un préstamo para algún proyecto de infraestructura o para pagar sueldos -para lo que sea-, que nosotros podamos participar, que la Legislatura pueda participar. De esta forma parecería que le damos total poder; es que se lo estamos dando si esto se vota favorablemente; le estamos dando total poder al Poder Ejecutivo para que pueda actuar sin ningún tipo de control, y esto realmente me preocupa muchísimo.
Yo creo que el préstamo que puede solicitar el Poder Ejecutivo, la devolución se puede hacer en un tiempo prolongado. Y yo estoy viendo que distintos actos de gobierno no hacen más que afirmar aquello que muchos estamos viendo, que es la entrega de nuestro patrimonio en algunos aspectos, por ejemplo la postergación del contrato petrolero durante cuarenta años, la entrega de las “joyas de la abuela” dicho por los mismos funcionarios en la minería, que son recursos no renovables. Y ahora esta posibilidad que va a tener el gobierno de endeudarse, significando una hipoteca a las generaciones futuras.
Por eso yo creo que es un error tremendo aprobar en estos momentos este importante monto para que el gobierno pueda endeudarse.
Yo creo que podríamos haber venido las veces que sea necesario, para en cada oportunidad que requiera el Poder Ejecutivo solicitar de nuestra aprobación lo podríamos haber hecho; tantas veces hemos venido a sesiones especiales, a sesiones extraordinarias por hechos que realmente no eran importantes.
La última vez tuvimos que venir solamente para dar la autorización a un diputado que iba al Poder Ejecutivo, al mes siguiente volvió de nuevo al Poder Legislativo.
Bueno, ¿cuál era el problema si había que pedir diez millones de pesos, veinte millones de pesos para determinada finalidad?
Esto me parece que es un cheque en blanco muy peligroso, y bueno, puede dar motivo a que haya gasto superfluo como el que se está produciendo con la publicidad oficial, que en la hora de Preferencia voy a hacer referencia.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Mismo tema, diputado Montoya tiene la palabra.

SR. MONTOYA: Señor Presidente, primero para responderle dos cuestiones al diputado Risso que está muy preocupado por el agua de Comodoro, contarle que ya está la financiación del ENOHSA, a través de una cooperativa.
El segundo punto, la obra de la ciudad judicial, también en parte preocupado por los abogados del Foro, pero es un presupuesto de otro Poder, señor Presidente, que inste al Poder Judicial y al Superior Tribunal a que culmine esa obra que nos debe a Comodoro.
El tercer punto, señor Presidente, recordarle que los U$S 600.000.000 del gobierno anterior por liquidación de regalías y por acciones de YPF fueron ejecutados en gastos corrientes o en faraónicos hoteles que no nos han dado la solución al desarrollo de la Provincia del Chubut.
Esto señalando cuando dice que deberíamos inhabilitarnos para votar, algunos deberían estar inhabilitados para votar.
Para responderle al diputado Urbano, recordarle que la ley que ya aprobamos, la posibilidad del empréstito, dice claramente que deberá destinarse a obras de infraestructura que se encuentren en el Presupuesto y que en caso contrario tendrá que venir a la Legislatura para ser votada por ley especial. Entonces, debiera el diputado Urbano leer la ley anterior y no hablar sin sentido común, porque lo que él está pidiendo está escrito. Si una obra no está en el Presupuesto va a venir como lo está pidiendo, y las demás están en el presupuesto que lo votamos anualmente.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Gómez, mismo tema, tiene la palabra.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente. Más que nada, no para colaborar en los fundamentos que ya anticiparon los compañeros Touriñán y García, sino más que nada para hacer un llamado a la reflexión a los que están perdiendo la memoria. Me estoy dirigiendo a los fabricantes de pobres, porque el pasado los condena.
Han hablado de ingeniería financiera. Si me permite señor Presidente, voy a leer un artículo del año 2000 de "Página 12", donde se detalla qué es lo que es una ingeniería financiera.
Dice el artículo: Las sumas dilapidadas por Chubut, en operaciones en las que siempre aparecen de un lado del mostrador el dos veces gobernador Carlos Maestro (UCR) y sus funcionarios, y del otro, Madanes y sus servidores, trepan a montos asombrosos para una Provincia cuyo presupuesto educativo anual es de 30 millones. En todo caso, Chubut se quedó, a diciembre de 1999, con una deuda de $ 296 millones con el sistema financiero, por la que tiene hipotecadas sus regalías -vuelvo a reiterar- hipotecadas sus regalías petroleras e hidroeléctricas y su coparticipación de impuestos nacionales. Esto luego de haber vendido las acciones de YPF que poseía y de tener caucionadas las pocas acciones que le quedan de Futaleufú. La pérdida patrimonial por evaporación de activos y multiplicación del pasivo, se acerca a los 700 millones, 40 por ciento más que el presupuesto total de un año.
Toda esta turbia historia fue denunciada a la Justicia oportunamente. Los primeros negocios los realizó Argemofin, esta financiera carecía del capital exigido por el Banco Central para realizar operaciones que fueron subiendo hasta rozar los $ 200 millones, o dólares en ese tiempo. Por lo tanto, Madanes se valió de su bursátil Argenbur a la que Argemofin le cedió en julio de 1996 la acreencia de casi $ 105 millones contra la Provincia. Lo notable es que la cesión involucraba fortísimos gastos por conceptos diversos, que asumió por completo el Gobierno de la Provincia del Chubut.
Los funcionarios provinciales sabían perfectamente que al vencimiento de cada operación crediticia que concertaban no iban a poder cancelarla. Por ende, refinanciaban permanentemente, capitalizando los intereses y reconociendo comisiones y gastos completamente inflados, que volvían explosiva la deuda. Como garantía, Argemofin tenía caucionadas a su favor las acciones de YPF que la Provincia había recibido en pago de las regalías petroleras.
Las operaciones de pase se hacían a plazos cortísimos, de entre 7 y 180 días, pese a que no había perspectiva alguna de cancelarlas. La explicación para que se eligieran esos plazos es que Madanes les cargaba en cada ocasión comisiones directas enormes, muy superiores a las de mercado, que llegaban al 2,75 por ciento sobre el monto de la operación.
Cada vez que se decidía refinanciarla, el esquema de reprogramación era diseñado por los financistas acreedores y aprobado, sin cambiar una coma, por la Provincia que además pagaba los honorarios, siempre exorbitantes, por la redacción del proyecto. Punto culminante de esta serie fue la reestructuración acordada el 3 de diciembre de 1998. El correspondiente plan fue presentado por Argenbur el 1º. Al día siguiente, la totalidad de los organismos de control se expidieron a favor -¿todos esos funcionarios estaban realmente en sus despachos en esa jornada?-, con excepción de la Contaduría General, que lo observó. No obstante esto, esa misma tarde Maestro firmó el decreto autorizando la operación, sin quitar ni agregar una letra a un plan por cuya preparación por parte del acreedor de la Provincia le pagó una comisión de cuatro millones de dólares.
Las operaciones se firmaban todas en la sede de Argenbur en Buenos Aires, adonde acudían todos los funcionarios chubutenses, interviniendo un escribano privado, al que se le podían pagar honorarios de más de cincuenta mil pesos, en lugar de utilizar al Escribano General de Gobierno de la Provincia.
El 10 de junio del ’99, Argenbur le cedió al Banco Europeo para América Latina de Uruguay, de Uruguay, por noventa y cinco millones, los derechos de toda operación refinanciada en diciembre de ‘98.
Como agente fiduciario, Argenbur mantenía en su poder 4.334.124 acciones de YPF Clase D, que en ese mes de junio se vendieron a Repsol a U$S 44,78 cada una, obteniendo la Provincia del Chubut ciento noventa y cuatro millones de pesos, para precancelar con este Banco. Y a la operación se le cargaron gravosísimos sobrecostos, entre gastos, aranceles y comisiones, la Provincia pagó dieciséis millones de dólares. Esta cifra incluía, increíblemente, dos millones en concepto de “comisión de riesgo”, pagada para cubrir el peligro de un eventual percance informático en la operación de venta de las acciones de YPF.
En resumen, esto es un ejemplo de lo que es la ingeniería que posibilitó que en el término de 1992/1999, cuando la Provincia del Chubut pudo contar con casi seiscientos millones de dólares, dilapidaron todo ese capital endeudando a la Provincia y, en función de ello, el mote que se le ha impuesto a todo ese periodo de gestión de gobierno: “los fabricantes de pobres”. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano, mismo tema, tiene la palabra.

SR. URBANO: Gracias, Presidente. Es para aclarar primero al diputado Montoya, que la ley anterior la he leído y si todo estaba bien, no veo por qué estamos discutiendo ahora esta nueva ley donde aumenta la discrecionalidad que se le da al Poder Ejecutivo.
Trescientos millones de pesos -vuelvo a reafirmar- es una locura, una locura total, darle este cheque en blanco al Gobierno para que pueda... para que pueda manejarlo con total libertad.
Respecto al diputado Gómez, la verdad que estoy bastante cansado ya, que recurrentemente haga mención a lo que pasó hace ocho años, diez años, quince años. Lo que estamos discutiendo, que a lo mejor será cierto -o no-, pero realmente, realmente, esto entorpece el debate que se está produciendo; donde nosotros lo que queremos saber es si es útil este proyecto de ley -o no es útil- y él tiene que hacer los aportes en ese sentido.
Pero permanentemente estamos hablando diez, quince, veinte minutos, una hora, de lo que pasó durante el Gobierno Radical, lo que pasó en un gobierno desde hace diez años, quince, veinte, treinta años atrás y realmente esto se tiene que terminar para mejorar este debate que se está dando en este recinto. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: Muy brevemente, señor Presidente. Tomando... simplemente mencionar que lo que extensamente leyó el diputado Gómez, que usted permitió -vio y observó que nosotros no hicimos ningún comentario-, en los términos de la demanda o denuncia realizada oportunamente por el Bloque Justicialista, creo que el actual diputado, el actual diputado nacional...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Está bien, creo haber sido objetivo y haberle permitido leer a usted, diputado.

SR. RISSO: ... el diputado, intervino el diputado Mario Pais y después... y junto con Moreno Ocampo, viene la denuncia, señor Presidente, que ni siquiera generó la promoción de un juicio. El tiempo transcurrido demostró la falacia de las cosas que leyó el diputado preopinante.
Pero tomando los términos de lo que él lee, yo voy a leer el inciso a) del artículo 4º de la ley que está en tratamiento en la Cámara, que es lo que nos interesa ahora, los trescientos millones de dólares -ahora- y su destino.
El inciso a) del artículo 4º de la ley que va a votar esta Cámara dice: “Facúltase al Poder Ejecutivo a efectos de dar cumplimiento a las disposiciones de la presente ley a: a) Realizar los actos administrativos, contratos y gestiones necesarias para concretar por sí o a través de terceros las operaciones mencionadas en el artículo 1º de la presente ley”.
Señor Presidente, este inciso a) autoriza al Ejecutivo por sí o a través de un tercero, que no sabemos quién es, a realizar las operaciones que menciona el artículo 1º de hasta trescientos millones de dólares.
Estas operaciones, señor Presidente, si no las realiza el Banco de la Provincia del Chubut, las realiza un tercero, generan comisiones. Si hablamos de una comisión nada más que del 1% de 300 millones de dólares, estamos hablando de una comisión -si no lo hice mal- de treinta millones de dólares...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Tres millones de dólares.

- Risas en las bancas.

Tres millones... es barato, tres millones de dólares.

- Risas en las bancas.

Tres millones de dólares, señor Presidente, hablo del 1%, los porcentajes en este tipo de operaciones sabe que van del 1% al 3%.
Señor Presidente ¿quién es el tercero que va a manejar, a hacer estas operaciones? ¿Por qué no mencionan el Banco de la Provincia del Chubut? Y esto es nada más que las comisiones de la concreción de las operaciones; nos gustaría saber y conocer el costo de la contratación de los Estudios Contables y Jurídicos, como mencionó el diputado Lorenzo, para la instrumentación de esta ingeniería financiera de trescientos millones de dólares. Esto es lo que nos gustaría debatir, discutir e informar a la sociedad chubutense.
Señor Presidente, vuelvo a reiterar nuestro pedido de votación nominal al momento de ser puesto a consideración de la Cámara. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Muy breve, señor Presidente. El artículo 4º original de la Ley 5798 decía en su inciso a): “Realizar los actos administrativos, contratos o gestiones necesarias para concretar, por sí o a través de terceros, las operaciones de crédito público mencionadas en el artículo 1º de la presente ley”. Es lo mismo, creo que se lee mal porque ya está aprobada la autorización... la reflexión que hacía el diputado preopinante respecto a una cuestión nueva que no es nueva. Está vigente al día de hoy; si aprobamos o no aprobamos la ley, igual continúa vigente.

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Lorenzo, mismo tema, tiene la palabra. No se discute en forma de diálogo. Gracias.

SR. LORENZO: Gracias. Para dar precisión a la intervención del diputado Risso voy a incorporar algún dato más a lo que él mencionaba ya de la contratación de las comisiones, porque como no lo hice en el momento que mencioné el Decreto, no se dijo. El Estudio de abogados por cada colocación -que no hacen ellos de los bonos- con éxito, va a cobrar el 0,15%. Por cada colocación -ellos no tienen nada que ver- ellos lo que armaron, este Estudio Jurídico Cabanellas, Etchebarne, Kelly y Dell´Oro Maini, han armado el Programa Global de Títulos de la Provincia y, a partir de ahí, por cada operación de este tercero que contrate la Provincia, ellos sin hacer nada, van a estar cobrando el 0,15%.
Por eso digo lo de las comisiones que se habló acá, que se leyó y todo eso. Lo que leyó el diputado Gómez, lo que leyó el diputado Gómez en un artículo fomentado por un sector de la interna de la empresa ALUAR, por un familiar de Madanes Quintanilla, una pelea de la propia empresa, que hizo que ése familiar viniera a esta provincia acompañado del abogado Moreno Ocampo con la denuncia escrita que tomó el Bloque Justicialista y que, incluso, el diputado Roque González fue querellante adhesivo de esa causa. Nunca se sustanció, después de haber también pagado mucho más que las comisiones, los peritajes que se hicieron, que fueron tres. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Sí, gracias, señor Presidente, muy cortito.
Con respecto a lo que manifestaba el diputado Urbano, que insiste con que hay un cheque en blanco que no podemos autorizar los 300 millones, bueno hace un año que está autorizado el endeudamiento de 300 millones de dólares. Dicho sea de paso, es hasta 300 millones de dólares que es lo que se está hablando hoy, y no es este monto tampoco porque se estima en alrededor de 300 y 150 millones de dólares.
Con respecto a lo que menciona el diputado Lorenzo de la preocupación de las comisiones y demás, seguramente le vienen a la memoria las comisiones que mencionaba el diputado Gómez con respecto a Argemofin y todas esas financieras, que de la mano del radicalismo esquilmaron a la Provincia del Chubut. Y no sólo gastaron los 450, 500 millones de dólares de la famosa deuda de regalías, sino también los 200 millones de dólares de los bonos de YPF que vendió la Provincia.
A eso hay que sumarle la deuda que le dejaron a esta Provincia, porque cuando asumió la gestión de Mario Das Neves, una deuda de aproximadamente 1.400 millones endeudaba la Provincia hasta el año 2017. Está endeudada esta Provincia, deuda que se está pagando mensualmente y que ha sido achicada en esta gestión en aproximadamente 400 millones de pesos, deuda que se logró, en base a la solvencia que fue adquiriendo en esta administración la Provincia, poder pesificar gran parte de ella y renegociar.
Entonces, cuando se alarman y también se preocupa su aliado el doctor Urbano de que no hablemos del pasado, ¡cómo no vamos a hablar del pasado!, si tiene que ver con lo que estamos hablando del presente, señor Presidente.
Yo creo que ha sido suficientemente debatido este tema y hago una moción de orden, señor Presidente, para se ponga a votación. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Yo entiendo que en el tema hay dudas, estamos en comisión y no puedo tomar la moción de orden, diputado. Si quieren pasamos a un cuarto intermedio y observamos el Reglamento, pero me da la sensación de que no..., estando con Cámara en comisión no se puede tomar la moción de orden. Si quieren pasamos a un cuarto intermedio y lo verificamos, pero entiendo que no se puede.
Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. Hay un pedido concreto del diputado Risso, que propone que la votación sea nominal, así que póngala a consideración.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Si no hay más discusiones respecto al tema, vamos a someter... Entiendo que primero deberíamos dar lectura al dictamen del proyecto, votar, levantar la Cámara en comisión y después votar la votación nominal, después el proyecto leído y después la aprobación final. Ése es el esquema que hemos tenido siempre, vamos a tratar de respetarlo, entonces garantizamos la tranquilidad.
Vamos a dar lectura por Secretaría al dictamen.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Sustitúyese el artículo 1º de la Ley II nº 106, el que queda redactado de la siguiente manera:

“Artículo 1º. Facúltase al Poder Ejecutivo Provincial, por sí o a través de Sociedades con participación del Estado Provincial y con el objeto de disponer de hasta una suma equivalente a dólares estadounidenses trescientos millones (U$S 300.000.000), a realizar:

a. Operaciones de crédito público, ya sea contratación de préstamos y/u otorgamiento de avales, fianzas y garantías y/o emisiones de títulos de deuda.

b. Operaciones de financiamiento, como cesiones, compraventas, constitución de fideicomisos, leasing, participación en el mercado de valores, cesión de derechos, suscripción de valores y títulos y participación como fiduciante en fideicomisos financieros.

c. A tal fin, el Poder Ejecutivo Provincial determinará la moneda de emisión, el plazo, la tasa de interés, el precio de emisión, la forma y denominaciones, el rescate, la amortización, las clases y series, y las garantías respecto de los instrumentos que resulten de las operaciones autorizadas en el presente artículo.”.

Artículo 2º. Sustitúyese el artículo 4º de la Ley II nº 106, el que queda redactado de la siguiente manera:

“Artículo 4º. Facúltase al Poder Ejecutivo Provincial, a efectos de dar cumplimiento a las disposiciones de la presente ley, a:

a. Realizar los actos administrativos, contratos y gestiones necesarias para concretar, por sí o a través de terceros, las operaciones mencionadas en el artículo 1º de la presente ley.

b. Ceder irrevocablemente en garantía y/o pago los derechos que a la Provincia le corresponden sobre las regalías hidrocarburíferas (netas de coparticipación a los Municipios), en los términos de los artículos 1434º y concordantes del Código Civil, sobre los recursos del Régimen de Coparticipación Federal de Impuestos establecidos por la Ley nacional nº 23548 o en el que en el futuro lo reemplace (netos de coparticipación a los Municipios), y las acciones y dividendos que surjan de las inversiones financieras que se efectúen por aplicación del artículo 1º de la presente ley. A tales fines se podrán constituir fideicomisos en los términos de la Ley nacional nº 24441, pudiendo actuar como fiduciante en fideicomisos financieros o no, con o sin oferta pública, con o sin cotización en bolsas de comercio y/o mercados de valores nacionales y/o internacionales.

c. Disponer el rescate anticipado de los títulos que se emitan, en caso que lo considere apropiado.”.

Artículo 3º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota el dictamen en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a poner la Cámara en comisión... a levantar la Cámara en comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Se va a votar la votación nominal, por la afirmativa.

- Se vota.

SR. KARAMARKO: Estamos pobres para la nominal.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Aprobado.

SR. FERNÁNDEZ: No hay problema.

SRA. MUÑOZ: No hay problema, lo hacemos de cara a la gente y a la sociedad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se hace la votación nominal.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente... señor Presidente, en general...

SR. PRESIDENTE (Vargas): La votación nominal es una sola vez, siempre lo hemos hecho, es una sola vez...

SR. TOURIÑÁN: No, pero... igual...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Había objeciones en un artículo y estamos con la Cámara... siempre votamos una sola vez, si quiere voto dos veces.

SR. TOURIÑÁN: No, no, el tema es...

SRA. MUÑOZ: Por artículo...

SR. TOURIÑÁN: Por artículo, entonces, claro...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Porque, ¡ah!, bueno...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): No, ¿por qué? ¿Por qué por artículos?, si estamos...

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): No, por artículo...

SR. TOURIÑÁN: Por artículos, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se va a votar en general.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

Aravena: Afirmativo.
Astete: Afirmativo.
Balochi: Afirmativo
Bissi: Afirmativo.
Burgueño: Afirmativo.
Cárdenas: Afirmativo.
Codina: Afirmativo.
Díaz: Negativo.
Fernández: Afirmativo.
Gaitán: Afirmativo.
García, Oscar: Afirmativo.
García, Néstor: Afirmativo.
Gómez: Afirmativo.
González, Roque: Negativo.
Karamarko: Afirmativo.
Lorenzo: Negativo.
Montoya: Afirmativo.
Muñoz: Afirmativo.
Pitiot: Afirmativo.
Raso: Negativo.
Ripa: Afirmativo.
Risso: Negativo.
Sastre: Afirmativo.
Touriñán: Afirmativo.
Urbano: Negativo.
Vargas: Afirmativo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): La votación general, veinte positivos, seis negativos.
Vamos a hacerlo en particular.

SR. TOURIÑÁN: No, para ahorrar tiempo, yo había propuesto una modificación, pero si... que era sobre la sintaxis, nada más, sobre la redacción. Pero, bueno, si...

SRA. MUÑOZ: Claro, por el verbo, el tiempo verbal...

SR. TOURIÑÁN: ... en el artículo 1º, que era eso, por eso planteaba la votación nominal. Pero bueno, si están de acuerdo, el inciso c) del artículo 1º debería decir “a determinar la moneda...” y continúa como está. En vez, a tal fin...

SRA. MUÑOZ: En vez de "determinará", "a determinar"; está bien.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. TOURIÑÁN: Eso es lo que sería lo que propongo, ¿no?

SRA. MUÑOZ: Está bien.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no hay oposición en contrario y se manifiestan, se hace la modificación pertinente.

SRA. MUÑOZ: Sí.


SR. PRESIDENTE (Vargas): La vamos a votar, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

¿Votamos artículo por artículo?

SR. TOURIÑÁN: No.

SRA. MUÑOZ: Ya está... ya está.

SR. TOURIÑÁN: Se aprobó la modificación...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, a ver, habíamos dicho originariamente que se iba a hacer la votación nominal en general y, después, artículo por artículo, porque había que hacer una modificación. La modificación se hizo, se votó, entiendo que la ley está aprobada, si no hay objeción; si no, se vota artículo por artículo.

SR. TOURIÑÁN: Correcto, ya está aprobado.

SRA. MUÑOZ: No, ya está.

SR. FERNÁNDEZ: Está aprobado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Queda sancionada la presente ley general.


- III -
HORA DE PREFERENCIA


SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a poner a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

- Eran las 19,12.

Tiene la palabra el diputado Karamarko.


- 1 -
RESOLUCIÓN Nº 177/09


SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, para establecer las fechas y las horas de las próximas sesiones ordinarias, que serán el día martes 17 a las 17 horas y jueves 19 a las 10 horas.

SR. TOURIÑÁN: Están invitados...

- Risas en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, sometemos a votación la moción del diputado Karamarko, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SR. TOURIÑÁN: Con un voto negativo...

- Risas en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema, diputado Touriñán, tiene la palabra.


- 2 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 096/09


SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente, señores diputados. Voy a introducir un tema en esta sesión que en realidad podría confundirse con una cuestión interna de mi Partido, pero no lo es porque ha tocado la faz institucional por parte del Secretario de Trabajo de la Provincia, el señor Jerónimo García.
Ya el día viernes 22 de octubre el señor Jerónimo García planteaba a los medios, en el diario “Jornada”, un reproche hacia los legisladores nacionales Marcelo Guinle, Juan Mario Pais, Nancy González y Rosa Chiquichano. Lo planteaba en términos, si se quiere, políticos, que bueno eso no debería molestar -tampoco molesta-.
Pero lo que sí llama la atención es el desprecio que pareciera ser que siente el señor Jerónimo García por las instituciones de la democracia y republicanas; porque, en definitiva, plantea, más allá de todo el lenguaje castrense que utiliza para explicarnos cómo se debe tomar la colina cuando el jefe dice que las balas nos están pegando cerquita, tal vez rememorando los tiempos en que afiliaba gente para el Partido de Massera; tal vez él recuerda eso, ¿no?, pero bueno...
Él plantea que los legisladores nacionales que han decidido quedarse dentro del Bloque político que los cobijó al momento de presentarse a elecciones en la boleta del Frente para la Victoria, deberían renunciar a sus bancas, porque la banca es del Partido Justicialista del Chubut, y no del pueblo que los elige... ni los senadores representan a la Provincia. O sea, desconoce, tal vez, el sentido republicano en la división de Poderes que planteaba Montesquieu en su momento sobre quién representaba a quién y quiénes eran los representados.
Bueno, más allá de la anécdota planteada en ese momento por el Secretario de Trabajo en esa oportunidad, he tenido algún entredicho también por motivos partidarios, que no vienen al caso plantear... ni las cuestiones recientes que nos hemos dicho.
Pero sí... pero sí viene al caso lo que ha referido el Secretario de Trabajo respecto al diputado Astete -a quien calificó de “gorila”- y el cuestionamiento que hizo al Bloque del Partido Justicialista por dejar avanzar una denuncia de Lorenzo.
Dice el diario “El Chubut” del día de hoy, en su página 6: “Uno de los tramos más llamativos de las declaraciones de Jerónimo García fue su contestación a la pregunta por el pedido de informes que le envió el diputado radical Carlos Lorenzo por el reparto de los fondos de capacitación laboral”.
García sostuvo que -entre comillas, esto se supone que es textual, comillas y negrita- “mi amigo Lorenzo no me denunció, sino que pide un informe, y está en todo su derecho. Lo que yo digo es, tenemos mayoría, ¿por qué lo dejan que camine?, pero bueno, caminó”.
Luego agregó: “Si vos sos minoría y podés imponerle a la mayoría cosas, ¿qué clase de mayoría tenés?”. Y ante la explicación de que un pedido de informes se hace con tres diputados, con tres votos, dijo: “Eso es interpretación...”, también entre comillas, es textual de él, ¿no? “Eso es interpretación, toda en la vida es interpretación y la mayoría sirve para interpretar; si no ¿para qué sirve?, no sirve para nada”. Sobre el tema dijo que “está preparando la respuesta...”
En definitiva, ¿qué demuestra el Secretario de Trabajo? Primero que él llegó al cargo que ocupa por casualidad y juró por la Constitución: defender, jurar hacer respetar -y hacer respetar-, cumplir y hacer cumplir algo que él no conocía. Porque basta leer el artículo 134º inciso 3) de la Constitución de la Provincia para que el señor Secretario de Trabajo se entere que no hace que una mayoría le impida al señor Secretario de Trabajo o a algún diputado hacer un informe, si no que el voto de tres diputados es suficiente para que hagan ese pedido de informes.
Tal vez el error ha sido al momento de la designación del Secretario no haberlo hecho rendir como se hizo con algunos diputados; los diputados saben porque todos han rendido para ser diputados.
El Secretario de Trabajo se ve que no, llegó a la provincia después de que llegó al poder, y bueno, tiene esa serie de manifestaciones que son impropias para alguien de la democracia y que evidentemente repudia a las instituciones de la Constitución. Evidentemente no ha leído la Constitución de la Provincia, la desconoce y no sé cómo puede actuar en el ámbito que actúa si desconoce el marco legal con el cual se tiene que regir.
Por esa razón, señor Presidente, voy a presentar un pedido de... perdón, un pedido de informes no, una declaración, con tratamiento sobre tablas para ver si puede ser tratada en esta sesión. La acerco y, por favor, que se lea por Secretaría.

- Hace llegar a mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a llamar a los diputados a votar.

- Ingresan en el recinto algunos señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: Que se lea por Secretaría, señor Presidente, para así saber lo que están votando.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, damos lectura.

SR. TOURIÑÁN: Perdón, con su visto y considerando también.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se da lectura completa al texto.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

Visto:

Las declaraciones efectuadas por el Secretario de Trabajo de la Provincia del Chubut, señor Jerónimo García, publicadas en el diario "El Chubut" del día 5 de noviembre; y

Considerando:

Que conforme a lo explicitado por el señor Secretario de Trabajo de la Provincia, en la nota periodística referida, demuestra un supino desconocimiento de la Constitución Provincial, hecho inexcusable para un funcionario público;

Que conforme se desprende de las declaraciones efectuadas por el funcionario, manifiesta sorpresa por la aplicación irrestricta del artículo 134º inciso 3º de la Constitución Provincial;

Que ante la repregunta periodística, poniéndolo en conocimiento de la manda constitucional referida, el funcionario manifiesta que tal norma es motivo de interpretación y para eso están las mayorías, en clara demostración de ausencia total y palmaria de espíritu democrático y republicano;

Por todo ello:

LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el señor Secretario de Trabajo de la Provincia del Chubut, don Jerónimo García, tome conocimiento del texto de la Constitución de la Provincia del Chubut, la cual ha jurado cumplir y hacer cumplir al momento de su asunción como funcionario del Poder Ejecutivo Provincial.

Artículo 2º. De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Primero voy a votar el tratamiento sobre tablas, después se van a referir al tema en cuestión.
Se vota el tratamiento.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

O respetamos el procedimiento que hemos tenido... el diputado pide tratamiento sobre tablas.
Bien, pero cada uno fundamenta luego del tratamiento sobre tablas; si no se da el tratamiento sobre tablas, ¿qué va a fundamentar?

SR. RISSO: Podemos discutir si vamos a votar el tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No lo dice así el Reglamento, si no dígame en qué lugar lo dice.

SR. RISSO: No, es una expresión a debatir, si se le da o no tratamiento sobre tablas.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Voy a votar el tratamiento sobre tablas respecto al tema.
Se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión, por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado. Pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia.

Otro tema, diputada Aravena, tiene la palabra.


- 3 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 097/09


SRA. ARAVENA: Señor Presidente, señores diputados, es para pedir el acompañamiento...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor.
Diputada Aravena, está en uso de la palabra, gracias.

SRA. ARAVENA: Gracias, señor Presidente. Es para pedir a los integrantes de la Cámara el acompañamiento del tratamiento sobre tablas del proyecto de declaración que está relacionado con el seminario que se va a llevar a cabo en la ciudad de Trelew el día 31 de enero hasta el 6 de febrero del año 2010.
Dicho seminario está relacionado con un encuentro que se va a hacer y que tiene que ver con la teología y va a reunir integrantes de distintos lugares de nuestro país, incluso del vecino país de la República de Chile.
Dada la importancia de dicho seminario y considerando que si bien tiene que ver con lo eclesiástico y religioso, también abarca una red social importante donde podrían participar no solamente los que están vinculados con lo religioso sino también con lo social, cultural, y podríamos reunir a muchos jóvenes.
Dada la importancia de este tema es que solicitamos el tratamiento sobre tablas para que los que están realizando este seminario puedan hacer todos los trámites pertinentes para poder llevar a cabo el seminario.
Así que esto es lo que puedo decir y quería solicitar el acompañamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Votamos el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Vamos a poner la Cámara en comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Diputada informante, ¿quiere agregar algo?

SRA. ARAVENA: No, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, damos lectura.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Solicitar al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial, a través de su organismo pertinente, el 25º Seminario de Formación Teológica bajo el lema “Nuevas Militancias para Nuevos Desafíos de los Pueblos”, a llevarse a cabo en la ciudad de Trelew entre los días 31 de enero hasta el 6 de febrero del año 2010.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Leído, se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a levantar la Cámara en comisión, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Vamos a votar el despacho del proyecto leído en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Queda sancionado el presente proyecto de declaración.

Diputado García, Néstor.


- 4 -
PESCA DE LANGOSTINO


SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Gracias, señor Presidente.
Yo me quiero referir a una actividad que se está desarrollando en la provincia como es la actividad pesquera, fundamentalmente la pesca del langostino, que en los últimos meses se está haciendo una extracción -en nuestra provincia- de langostinos que en la clasificación son número 4 y 5; en los términos que se utilizan en la pesca, el 4 y 5 es el langostino más pequeño; el que tiene valor comercial, valor comercial internacional, es el 0, 1 y 2.
Esto es una depredación muy alta que se está haciendo, es grave, yo creo que se tiene que empezar a plantear seriamente la posibilidad de que durante el año, no los doce meses del año se permita la pesca del langostino en esta forma y de estas características. Deberá plantearse la necesidad de una veda, por lo menos de dos meses.
No se le está dando el tiempo de crecimiento adecuado al langostino y, realmente, a algunos les sirve esto, pero realmente la Provincia tiene pérdidas cuantiosas con esta pesca abusiva que se está haciendo, no permitiéndole el crecimiento.
En este mismo contexto de lo que es la pesca, los permisos de pesca provinciales les obligan a todos los barcos pesqueros que tienen permisos provinciales a vender la merluza a las fábricas que están dentro de la provincia; lo que me parece una medida totalmente lógica, totalmente adecuada, siempre y cuando estas fábricas procesaran merluza.
Hoy prácticamente el 70 al 90% de las fábricas pesqueras que existen en la provincia del Chubut -fundamentalmente Puerto de Rawson y Puerto de Comodoro- están dedicadas exclusivamente al calamar y al langostino. Están procesando, compran a veces langostino de bajo valor comercial a bajo valor y lo industrializan. Ellos sí ganan, pero realmente nuestros pescadores están cada vez más perjudicados y nuestros caladeros están cada vez más bajos.
Esto también genera que sean toneladas y toneladas de merluza que se tiran como desecho al mar. Hay sistemas de control, que yo creo que no alcanzan. Por eso yo en la próxima sesión quiero presentar un proyecto, fundamentalmente incrementar los controles y plantear una veda en la pesca del langostino de dos meses, porque creo que de esta manera estamos prácticamente sometiendo a un... sufriendo un perjuicio económico muy grande, pero sometiendo a la población del langostino realmente a una depredación muy fuerte. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema. Diputado Risso, tiene la palabra.


- 5 -
CONSIDERACIONES SOBRE EL PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 096/09


SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. En realidad, al tema que originalmente pensábamos traer a esta Hora de Preferencia, está la obligación y la necesidad previamente de analizar la intervención del diputado Touriñán, en lo que se refiere a la presentación de ese proyecto y al análisis que él hace de la conducta de un funcionario de la Provincia del Chubut.
Sin entrar en las motivaciones que lo han llevado a este tipo de planteo, señor Presidente...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sí, no puede continuar, porque no hay quórum. Gracias.

- Ingresan varios señores diputados en el recinto de sesiones.

Bien, continúa en el uso de la palabra, diputado.

SR. RISSO: Gracias. Usted sabe que las leyes se presumen conocidas, especialmente la Constitución de la Provincia del Chubut. O sea, no se puede aceptar, no lo hubiésemos acompañado al proyecto del diputado Touriñán -en caso de que se hubiese tenido los votos necesarios-, porque no se puede, señor Presidente, no se debe, no se debe aceptar o tolerar solicitarle a un funcionario de la democracia, de la República y de la Provincia del Chubut, que conozca la redacción de un artículo de la Constitución Provincial.
En realidad, la actitud del funcionario mencionado va mucho allá al desconocimiento, demuestra una actitud que es peligrosa hacia las minorías. Cuando uno analiza los términos vertidos por el señor Jerónimo García, este Bloque, señor Presidente y yo creo que cualquier ciudadano de bien, cualquiera sea su militancia o partidaria, cualquiera sea el partido político, rechazaría las expresiones no por desconocimiento sino por peligrosas. Porque la actitud de la mayoría, señor Presidente, dirigida hacia las minorías, en la búsqueda de silenciar a las minorías mediante la amenaza como ha hecho el señor Jerónimo García, denota una actitud autoritaria y tremendamente peligrosa, que pone en peligro los valores y las instituciones de la República y de la democracia.
Ése es el repudio que debió haber merecido por parte de este Parlamento. Un proyecto de resolución, de repudio a una cuestión de privilegio dirigida a este funcionario, porque pone en peligro la convivencia.
Sostener mediante la amenaza que la mayoría es una cuestión de interpretación y que la mayoría, mediante imposición, pueda silenciar un derecho constitucional de la minoría, es una actitud autoritaria y totalitaria, más propia de un gobierno de facto. Esto es lo que debió haber repudiado este Parlamento y ojalá, señor Presidente, que esto no pase de ser o sea -mejor dicho- algo más que una cuestión de interna del partido gobernante, que merezca una reacción del señor Gobernador y que este funcionario deje de cumplir el rol en la República, porque es tremendamente peligroso, porque es el paso previo a otras actitudes que hacen y pueden hacer mucho daño a las instituciones.


- 6 -
PRESENTACIÓN Y DERIVACIÓN A COMISIONES DEL PROYECTO DE LEY Nº 137/09


SR. RISSO: El otro tema, señor Presidente, que nosotros queríamos traer a la Hora de Preferencia está, de alguna manera, vinculado con lo que se ha debatido hoy en el Parlamento, que es la política económica del Estado Provincial. Y decimos que está vinculado con la política económica porque una de las cuestiones que más preocupan y afectan a la sociedad argentina en general y, en particular a la chubutense, es la inseguridad. Y dentro de los debates cotidianos, de todos los días alrededor de las políticas o falta de políticas en materia de seguridad, está la problemática del menor en conflicto con la Ley Penal.
Todos conocemos lo que ha ocurrido recientemente, un casi homicidio, un hecho aberrante, volvió a poner en consideración de la sociedad la cuestión de los menores en conflicto con la Ley Penal. Nuevamente, señor Presidente, a partir de un hecho aberrante, que es el ataque a un ex jugador de fútbol por parte de dos menores de edad, se generó nuevamente en la sociedad el debate sobre la imputabilidad o inimputabilidad de los menores y la vigencia de los sistemas especializados en materia de conflicto y en materia de sistema penal juvenil.
Nosotros lo hemos planteado ya, reiteradamente, en este Parlamento. Y lo hemos planteado, señor Presidente, con la intención de generar una discusión que nos permita arribar, por lo menos en el ámbito de la Provincia del Chubut, a una legislación que contribuya a atacar esta problemática.
Yo, muy rápidamente, creo que es necesario recordar, porque a veces se confunde el sistema penal juvenil con la inimputabilidad de los menores. Usted sabe que el Régimen Penal en materia de adolescentes, los sistemas especializados en materia penal en lo que se refiere a los adolescentes en conflicto con la Ley Penal, se refiere a los menores de 18 años.
En Provincia de Buenos Aires se está poniendo en funcionamiento, se está poniendo en vigencia, un Régimen Penal Juvenil. Hemos expresado, hemos dicho, que la Provincia del Chubut cuenta con un sistema sumamente moderno, que es el libro II, título I, capítulo I de la Ley III nº 21, antes Ley 4347, que es el que puso en vigencia en la Provincia del Chubut el Régimen Penal Juvenil.
Pero ese Régimen Penal Juvenil, señor Presidente, y esto está vinculado con el proyecto de ley que vamos a presentar a continuación, insisto, se refiere a los menores de 18 años hasta la edad de inimputabilidad; menores de 18 años en nuestro caso, en la República Argentina, hasta los 16 años.
Si pusiéramos en vigencia el Régimen Penal en la Provincia del Chubut, se estaría poniendo un sistema judicial penal especializado que atendiera la problemática de los menores de 18 años a 16 años que entran en conflicto con la Ley Penal.
Pero usted sabe, como lo sabemos todos, que en el caso ocurrido recientemente en Provincia de Buenos Aires, quienes dispararon a matar, no solamente en el caso del ex jugador de fútbol sino en homicidios con muchísima trascendencia en la sociedad bonaerense, son menores de 16 años. Menores que, de acuerdo a nuestro sistema legal, son inimputables. Que, como se ha planteado y debatido ya en esta Provincia -incluso- con la intervención de actuales Jueces de Garantía, la problemática que implica o que significa cuando es detenido un menor de 16 años, autor de un hecho delictual, que puede ser un robo o hasta un homicidio, y lo que implica el Régimen de Inimputabilidad que establece nuestra ley.
El sistema especializado, señor Presidente, y creo que esto es lo más importante, establece, primero nuestro Código Procesal Penal, que prohíbe terminantemente por parte del Sistema Penal chubutense, la adopción de medidas judiciales cuando se trata de menores en conflicto con la Ley Penal.
Y en segundo lugar, el principio general, que aquellos menores inimputables en conflicto con la Ley Penal quedan encuadrados o enmarcados dentro de las instituciones que el Estado, que las oficinas administrativas pongan en funcionamiento. Esto se trata de las Oficinas de Protección de Derechos, de los Juzgados Especializados en materia de familia y de los equipos interdisciplinarios que deben existir y estar en funcionamiento para atender esta problemática.
En la Provincia del Chubut, señor Presidente, todo lo que implica, por supuesto, el foro especializado que no está en vigencia, y todo lo que implica el funcionamiento de las Oficinas de Protección de Derechos se encuentra prácticamente en estado de no funcionamiento.
En el caso de las Municipalidades, las más importantes, Comodoro Rivadavia, por ejemplo, donde la Oficina de Protección de Derechos, prácticamente se encuentra sin funcionar. Cuando el funcionario responsable o el cargo al frente de la Oficina de Protección de Derechos, como el caso de Comodoro Rivadavia, todavía, tengo entendido, no se encuentran cubiertos por cuestiones de procedimiento o de falta de capacitación de las personas que se presentaron a los concursos.
En el caso del Gobierno de la Provincia del Chubut, una reunión mantenida con el anterior Ministro de la Familia, en el sentido de establecer la necesidad de poner en funcionamiento las oficinas administrativas, bajo la dependencia del Ministerio de la Familia para atender esta problemática, nada de esto todavía se ha concretado.
La responsabilidad del propio Ministerio de Gobierno, señor Presidente, al que se le ha planteado reiteradamente, obviamente que la respuesta de éste fue, que escapa a su competencia, que la competencia es del Ministerio de la Familia. Pero lo que es cierto, la ausencia en la Provincia del Chubut de la policía especializada en el marco de lo que establecen los tratados internacionales, lo que se llama las normas de Beijing.
Hoy la Provincia del Chubut, y esto no es una cuestión menor, es una cuestión fundamental, debería contar con un organismo especializado en atender la problemática del menor en conflicto con la Ley Penal, porque la respuesta, y en esto creo que vamos a estar de acuerdo, por lo menos esperamos que estemos de acuerdo, la respuesta represiva de la policía no puede, no debe ser lo mismo cuando se trata de un menor en conflicto con la Ley Penal.
La Policía de la Provincia debería contar con una policía especializada, quizá, señor Presidente, la Policía Comunitaria. Y ésta es una de las deudas más importantes que tienen el Ministerio de Gobierno y la estructura policial provincial, la falta de la policía especializada.
Señor Presidente, nosotros creemos que no son necesarios los hechos de violencia y delitos, que cotidianamente lo leemos en los diarios de cada ciudad, se sufren; que no es necesario, que no es bueno, señor Presidente, esperar la existencia de otro hecho aberrante en el territorio provincial para reflotar esta discusión, para reflotar este debate, que es sumamente importante y que está vinculado con uno de los matices más trascendentes de la problemática de la seguridad, en este caso, de la sociedad chubutense.
Tenemos la esperanza de volver a que se generen las condiciones para hacer esta discusión con el Poder Judicial, con las ONG, con los asistentes sociales, con los representantes municipales y con los representantes, obviamente, del Ministerio del Poder Ejecutivo Provincial tanto del Ministerio de Gobierno como del Ministerio de la Familia.
Queremos presentar este proyecto, que vamos a pedir que vaya, obviamente, a la Comisión de Asuntos Constitucionales, en el que proponemos y lo hacemos, señor Presidente, con el espíritu de generar y abrir la discusión, de reestablecer la vigencia del libro II, título I, capítulo I, de la Ley anteriormente 4347.
Lo hacemos, señor Presidente, plenamente conscientes de que el sistema penal juvenil, insisto, es de los 18 a los 16 años; pero la discusión de la puesta en vigencia, la discusión y el respeto del análisis de las normas de los tratados internacionales y del espíritu de la Ley 4347, también nos va a llevar necesariamente a abordar la problemática de los menores inimputables, de las medidas de protección y, señor Presidente, de la inversión que debe hacer el Estado, de la inversión que debe hacer el Estado en esta materia, que es una de las que más afecta en este momento a la sociedad chubutense.
Por eso insistimos, si bien ya fue debatido, pero cuando el Estado pone en marcha políticas de endeudamiento, qué importante sería que parte de esas políticas de endeudamiento estén dirigidas al fortalecimiento de un sistema que contenga, como la sociedad está esperando y como somos conscientes, estamos obligados nosotros a generar las condiciones que contengan a los menores que están en conflicto con la propia sociedad y con la propia Ley Penal. Gracias, señor Presidente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García, tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Sí, señor Presidente para solicitar que vaya a Presupuesto y Hacienda también.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay objeción vamos a... Ley General, Asuntos Constitucionales y Justicia y Presupuesto y Hacienda.
Otro tema, diputado Urbano tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Pidió la palabra...

SR. URBANO: Gracias, señor Presidente...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, perdón, perdón. ¿El mismo tema es?

SRA. BURGUEÑO: Sí, mismo tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, por el mismo tema la diputada Burgueño había pedido la palabra y no la vi; discúlpeme, diputada.

SRA. BURGUEÑO: Sí, un poco para aclarar, señor Presidente, una confusión que persiste cada vez que se toca este tema, que es un tema que nos involucra a todos. Muchas veces hemos tenido coincidencias respecto de la aplicación -digamos- de las leyes, tal cual las tenemos, que son Leyes de Protección Integral.
Pero cuando el diputado Risso se refiere a las Oficinas de Derechos, creo que no tenemos en cuenta la ley y sobre todo el acuerdo marco que se firmó con los Municipios. Por un lado, está la Oficina de Protección de Derechos, que es una cosa, y la de Derechos y Garantías es otra, tal cual sucede -digamos- en nuestra Legislatura, que tenemos una Oficina de Derechos y Garantías, y algunos Municipios también la tienen, -digamos- como el Municipio de Rawson; no sé si en este momento, bueno, Comodoro había iniciado también, es el mismo proceso.

- Ocupa la Presidencia el Vicepresidente 1º de la Cámara, diputado Jorge Valentín Pitiot.

De todas maneras, lo que quería dejar asentado es que si bien todo lo que hagamos es poco cuando se trata -digamos- de brindarle seguridad a nuestra comunidad y también fortalecer los derechos de los chicos, creo que nuestro Gobierno se ha caracterizado precisamente por el tema de descentralizar fondos en los Municipios, fundamentalmente para que sean manejados desde los Servicios de Protección de Derechos, tal cual hemos hablado en varias oportunidades del Decreto 1569/06, que se hizo respetando todos los programas que habían nacido desde la sanción y la promulgación de la ley.
Es cierto que tal vez haya que fortalecer algunos programas, pero también es cierto que lo que se ha profundizado -digamos- son programas que tienden al desarrollo humano de la familia para evitar -digamos- que los chicos, los chicos que caen en estas actitudes -digamos- no crezcan en la impunidad, pero tampoco en la vulneración de derechos.
Entonces, por eso es que nuestro Gobierno se ha caracterizado por el tema de escuelas, escuelas de jornada extendida, programas, programas de libertad asistida, programas preventivos que son fundamentalmente para los chicos inimputables menores de 16 años y la aplicación de medidas socioeducativas que se hacen -digamos- también a partir de los 16 años en adelante y todo lo que hacen los Municipios. O sea cada Municipio, digamos, con esta descentralización de fondos, con un área que estaba realmente devaluada que había recibido, que recibía muy pocos fondos y con estos fondos tenía que construir una política -digamos- para la niñez, logró incrementar considerablemente los fondos de tal manera que aquellas instituciones que teníamos, que estaban no solamente abandonadas sino que estaban con gente -digamos- que ni siquiera tenía -digamos- un contrato, sino que tenían Planes Trabajar, donde había un descuido absoluto por los chicos, se fueran perfeccionando -digamos- no solamente a través de capacitaciones y también la puesta en vigencia en serio del Consejo Provincial de la Niñez que pudo hacer variadas capacitaciones para los concejales, para las autoridades de los distintos organismos. Y creo que en esto hemos avanzado.
Sí coincido en que hay que seguirlo fortaleciendo el sistema, porque no nos podemos dar por vencidos cuando se trata -digamos- de recuperar a los chicos del pueblo para el pueblo y, fundamentalmente, dejar de tener una política de impunidad, que no es -digamos- lo que fortalece a los chicos en sus derechos; precisamente, es lo que los hace más vulnerables.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, ahora sí, otro tema. Diputado Urbano, tiene la palabra.


- 7 -
OTRAS CONSIDERACIONES SOBRE EL PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 096/09


SR. URBANO: Muy bien, muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero referirme al proyecto de declaración presentado por el diputado Touriñán, para desaprobar el mismo ya que no hay ninguna duda de que es una chicana, producto de la interna que hay dentro del Partido Justicialista, por lo cual no estoy de acuerdo que lo traiga a este recinto -este tipo de acciones-.
Independientemente de que estoy totalmente en desacuerdo con las expresiones del Secretario de Trabajo. Me parece que han sido bastante poco felices y que espero que dé una explicación al respecto, ya que como decía el diputado Risso, bueno, desconoce a las minorías y parecería que desde el Poder Ejecutivo se puede manejar a los diputados oficialistas, acá, en este recinto. Es decir que parecería que la orden no fue muy clara y ése era el lamento del Secretario de Trabajo.
Bueno, otro tema...

SR. PRESIDENTE (Pitiot): No, perdón, diputado, sobre el mismo tema el diputado Touriñán pide la palabra.

SR. URBANO: Bien, gracias.

SR. TOURIÑÁN: Sí, yo ya lo expliqué el tema, pero en definitiva yo planteé, de comienzo, que no se trataba de los problemas internos y lo independicé de ellos. Para hablar de los problemas internos y de la discusión interna que tengo con Jerónimo García hay mucho para hablar; de hecho, ni los mencioné.
Me referí -y dije que lo iba a hacer- a la cuestión institucional y lo enmarqué dentro de las declaraciones que había hecho respecto del orden de la República, de las instituciones de la República y de la Constitución de la Provincia, cosa que a mi modesto entender un funcionario público no puede desconocer y, si lo conoce, no puede dejar de cumplir, porque para eso ha jurado cumplir y hacer cumplir la Constitución de la Provincia.
Ésa era la referencia y yo quería aclarar que en ningún momento referí a la interna partidaria ni la traje a este recinto porque también me parece, como ha dicho el doctor Urbano, que no procede traer una interna partidaria al recinto legislativo.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Mismo tema, diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. Uno escucha con atención y pareciera que hay una mirada puesta en las diferencias que tenemos dentro del Justicialismo, que es parte de la vida que tiene un Movimiento como el nuestro. Y ya anteriormente, anteriormente y nuevamente el diputado Roque González habla de no entrometerse en la vida interna del Partido Justicialista y, sin embargo, mete, mete cizaña.
Del diputado Urbano no puedo esperar otra cosa, porque además de ahora claramente plantear una cuestión que tiene que ver, que la debemos resolver nosotros -los peronistas- de una u otra forma, entiende mal, escucha peor y cuando lee, también, no lo hace con la claridad suficiente. Y lo demuestra sesión tras sesión, porque ni siquiera teniendo los proyectos de ley que estamos tratando en la mano, puede llegar a comprender cada una de las palabras que conforman ese proyecto en sí.
Por eso yo le voy a pedir al diputado Urbano que no prejuzgue, que no nos subestime de la manera en que lo hace habitualmente porque, si no, se presentan como pacifistas y humanistas -este interbloque que tiene con la Unión Cívica Radical- y, sin embargo, en la práctica, en los hechos, son todo lo contrario. Porque la pirotecnia verbal que utilizan, y particularmente el diputado Risso cuando ha tratado de mentiroso al señor Gobernador, cuando quien mentía abiertamente era el diputado Risso, porque estaba diciendo algo que no estaba en el proyecto e incluso escuchaba peor, porque estaba hablando de lo que había dicho el diputado Touriñán, que no lo dijo el diputado Touriñán de la manera en que lo expresó el diputado Risso.
Y sin embargo, después pretenden darnos cátedra de buenas costumbres, de valores, de principios, pero permanentemente nos faltan el respeto, primero subiendo el tono de la voz; segundo, calificando y descalificando. Pero lo más grave es que después pretenden presentarse ante la sociedad como los grandes defensores de las instituciones de la República, de la democracia, y es pura cháchara, porque en la práctica hacen todo lo contrario a lo que dicen verbalmente.
Por ahora, es todo lo que tengo que decir, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Sigue el diputado Urbano en el uso de la palabra.

SR. URBANO: No, quien descalifica es el diputado Karamarko, no hay ninguna duda.
Yo lo que he pretendido hacer ver de que nos está involucrando a todos nosotros al presentar un proyecto de declaración el diputado Touriñán, y que esto era debido a los fuegos artificiales que hay dentro de la interna.
Simplemente eso, de que no se debe tolerar este tipo de actitudes porque perdemos mucho tiempo. Fíjese, media hora hablando sobre este tema, cuando en realidad no tendría que haber venido a este recinto este tipo de diferencias.
Otro tema, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, perdón, quiere contestar el diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, una última intervención respecto al tema, porque creo que como alguna vez dijo Lincoln: “A veces es mejor ser mordido por un perro y no disputar el derecho a paso”.
El tema es que el señor Secretario de Trabajo, el señor Jerónimo García agravió a la Legislatura, no agravió al Bloque Justicialista, no agravió al diputado Touriñán, no agravió al diputado Urbano, agravió al Poder Legislativo. Porque el desconocimiento consciente o inconsciente de lo que marca la Constitución de la Provincia, respecto a los temas que se tratan en esta Legislatura y las mayorías necesarias para aprobar, por ejemplo, pedidos de informes, que es lo que demuestra en ese artículo, simplemente minimiza, agravia, critica y menosprecia al Poder Legislativo, enmarcado en el Bloque de la mayoría, y dice “el Bloque de la mayoría no me defendió”. Imposible que lo defiendan. ¿Qué quiere que le defiendan?, si es un pedido de informes; si no tiene nada para ocultar, no hay nada para defender.
Esto es así de sencillo. Lo que pasa es que el desconocimiento lo lleva a reflejar esa animadversión que él siente hacia los poderes públicos, hacia el Poder Legislativo y lo plantea en esos términos, y eso es lo que hablamos en esta Cámara.
Por eso hoy expresé el traerlo al Poder Legislativo, porque es una respuesta institucional del Poder Legislativo. Y entiendo perfectamente, entiendo que los diputados no compartan tal vez el criterio que elegí yo para manifestarlo, puede haber otro, pero bueno, no significa que uno esté conteste ni conforme con lo que ha expresado el Secretario de Trabajo respecto de la Cámara, porque no agravia a un diputado; el poder es el poder en su conjunto, y ésos son los cuerpos representativos. Es el Poder Legislativo, que es el Poder fundamental de la República, en este caso de la Provincia.
Y no se puede sostener desde alguien que fue nombrado a dedo el agravio hacia esas instituciones. Simplemente eso, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, ¿otro tema diputado Urbano?

SR. URBANO: No, el mismo tema. Hay una enorme contradicción en el diputado Karamarko, ya que cuando el diputado Touriñán solicita que sea tratado sobre tablas, él como presidente del Bloque no lo acepta, deniega esta posibilidad y la discusión que se podría haber realizado.
Estoy de acuerdo con los conceptos del diputado Touriñán, pero lo podría haber relatado sin utilizar este instrumento tan valioso como es un proyecto de declaración, lo podría haber expresado en la hora de Preferencia. Nada más que eso, señor Presidente. Si usted me permite, voy a cambiar de tema.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien. Diputado Urbano, otro tema.


- 8 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 132/09


SR. URBANO: Gracias, señor Presidente.
Es para reiterar un pedido de informes a través de una Resolución que se realizó el 3 de marzo, bastante paciencia he tenido, y que no ha sido contestado en clara violación al artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial. Vale decir que es una obligación constitucional que no se está cumpliendo.
Pero éste no es un hecho aislado. En Labor Parlamentaria justamente expuse mi queja ya que esto se repite a diario. Yo no sé si hay un 20 o un 30 por ciento de los pedidos de informes realizados por resolución de Cámara que son contestados. Me atañe a mí y a todos los otros diputados que utilizan este recurso para ejercer el rol de contralor de la función de diputados que tenemos.
Yo voy a pedir tratamiento sobre tablas para este pedido de resolución, y espero que se cumplan los diez días, no es muy difícil, no es muy compleja la información que estoy solicitando.
Pido al señor Comisario que sea leído y pido tratamiento sobre tablas.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): A ver, un segundo, por favor, porque vamos a ver qué es lo que está presentando. Si es un pedido de informes, no necesita tablas, diputado Urbano.

SR. URBANO: Es un pedido de informes.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Es un pedido de informes; entonces, no necesita tablas.

SR. URBANO: Es de acuerdo al artículo 134º, inciso c), es una solicitud de informes, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, no necesita tablas. Entonces, por Secretaría se va a dar lectura y se va a poner a consideración.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Reiterar al Gobernador el pedido de informes que fue enviado por Resolución nº 08/09 de la Honorable Legislatura, de fecha 3 de marzo de 2009, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, para que, en un plazo de diez (10) días, cumpla en informar a esta Legislatura lo siguiente:

a. Cuántos casinos y/o salas de juego funcionan en el ámbito de la provincia del Chubut.

b. Cuáles son las personas o empresas propietarias de tales casinos.

c. Si cumplen regularmente con pago de la alícuota establecida por ley para este tipo de actividades.

d. En caso afirmativo, informe los montos ingresados durante el año 2008, discriminando en los meses del año, por cada uno de los titulares especificados en el punto b.

e. El destino que se le dan a los fondos ingresados por este concepto, discriminando en cada caso.

f. Informe a partir de qué mes se comenzó a percibir el incremento del 1,5% establecido por Ley 5744.

g. Cualquier otra información que sea de utilidad para esta temática.


Artículo 2º. De forma.


SR. PRESIDENTE (Pitiot): Bien, leído por Secretaría, se va a poner a consideración de la Cámara el pedido de informes del diputado Urbano, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

Adelante, diputado.


- 9 -
COFELESA


SR. URBANO: Señor Presidente, desde hace un poco más de un año, cada un mes o dos meses, se reúne un consejo en distintos puntos del país relacionado con el tema de la salud. Me estoy refiriendo al COFELESA, que es el Consejo Federal de Legisladores de Salud.

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Silencio, por favor.

SR. URBANO: Éste es un foro realmente de mucha importancia. Se han realizado ya nueve encuentros. Al primero de ellos concurrieron, de acuerdo al Reglamento del COFELESA, concurrieron dos integrantes de la Comisión de Salud. Se realizó en la Cámara de Diputados de la Nación.
En el segundo encuentro, fue uno solo, un solo integrante -en ese caso fui yo- y para abreviar les digo que durante ocho encuentros he participado de estos foros. Y les recuerdo y quiero hacer conocer a aquellos que no lo tienen presente, como su nombre lo indica, el tema que se trata en las reuniones del COFELESA, son temas relacionados a la salud.
Se han abordado importantes temas como por ejemplo: tabaquismo, alcoholismo, educación sexual, dengue, gripe porcina; todos estos temas -evidentemente técnicos- requieren de la participación de los legisladores de todas las provincias, no solamente por el aporte que hacen y por los conocimientos que puedan adquirir en estos encuentros, sino a su vez para poder formar el mapa epidemiológico de cuál es la situación de cada una de estas provincias.
Vale decir que el interés y la importancia no son solamente para la provincia, sino también para el resto de los legisladores. Pero resulta que por una cuestión de esto que estamos hablando, de no respeto por las instituciones, por este criterio que se usa, en donde las mayorías son las que deciden, a veces en forma totalmente injusta o sin fundamento, desde hace cuatro o cinco reuniones de Comisión, se ha decidido que yo no vaya, no participe de estas reuniones, siendo que yo soy el único médico, el único trabajador de la salud y que considero el que está en mejores condiciones técnicas de poder participar del COFELESA.
El otro integrante que siempre se lo nombra para... o se lo designa para acudir a estas reuniones del COFELESA, que es el diputado Montoya, si la reunión se realiza en Santa Fe, si la reunión se realiza en Santa Fe...

- Ingresa nuevamente en el recinto el Presidente de la Cámara, ingeniero Mario Vargas.

SR. PRESIDENTE (Pitiot): Perdón, adelante, adelante. Perdón, adelante, conmigo hay quórum... Adelante.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.
- Asume nuevamente el sitial de Presidencia el Presidente de la Cámara, ingeniero Mario Vargas.
- Se reintegra a su banca el Vicepresidente Primero de la Cámara, señor diputado Jorge Valentín Pitiot.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Disculpe, continúe en el uso de la palabra, diputado.

SR. URBANO: Como le decía, a pesar de que no fui designado -por lo tanto, no se pagaban viáticos ni pasajes- lo mismo he acudido a todas las reuniones que se han realizado en representación de la Legislatura, en representación de la Provincia.
Cuando se hizo en Santa Fe, el diputado Montoya no fue, probablemente porque había que tomar ómnibus; cuando se hizo en Córdoba, expresado acá -y está en la copia taquigráfica- el motivo fue que había una epidemia de gripe porcina y él tenía temor a que se contagiara y justamente en Córdoba era el lugar donde se iba a tratar este importante tema, la gripe porcina. Fui con mis propios recursos, pagando pasajes y también pagando viáticos. El diputado Montoya, que ya tenía asignados viáticos y pasajes, no acudió.
Otra de las reuniones se hizo en Mendoza, pasó algo similar, en el cual sí fue el diputado Montoya... pero yo, costeándome pasajes y viáticos. Esto parece un chiste, parece que lo toman a joda, pero realmente es un hecho muy lamentable, que lo que hace es desprestigiar esta institución.
Parecería que el Justicialismo se apropia de las instituciones, en muchas actitudes lo está haciendo, lo está demostrando y realmente me molesta sobremanera esto.
La última reunión, para resumir, que se hizo en la Cámara de Diputados, se le asignó pasajes y viáticos al diputado Montoya y a saber por qué, no concurrió. Yo no tuve posibilidades económicas de afrontar todos estos gastos, no fui y, lamentablemente, la Provincia del Chubut no fue representada como hubiera correspondido.
Esto produce un daño tremendo a la Legislatura, a la Provincia, a la seriedad de este Consejo, el COFELESA, que cada vez está adquiriendo mayor importancia.
Quiero decirles que en todas las reuniones participan Ministros de Salud de la Nación, participan senadores y diputados nacionales. Cuando hemos ido a las provincias, siempre han participado de estos eventos los Vicegobernadores como Presidentes de las Legislaturas, ya que las reuniones se hacían en los recintos de las Legislaturas.
Vale decir que realmente no entiendo esta forma de intentar someter al resto de los colegas cuando somos de la oposición o nos manifestamos abiertamente en oposición al gobierno al cual tanto cubren.
Bueno, quería expresar esto, realmente me molesta muchísimo pero bueno, cuando pueda yo voy a ir y tengo obligación, considero que es así, para representar a la Legislatura y a la Provincia, independientemente de lo que decida la Comisión.
Quiero agregar algo más. Algunas provincias mandan hasta cuatro legisladores, por ejemplo, Catamarca y Misiones. Si el diputado Montoya quiere ir, me puede acompañar y si no, si el diputado Montoya quiere ir, puede no estar designado -como dijo la otra vez acá-, que no es cierto, es mentira que solamente puede ir el Presidente de la Comisión de Salud. No es así.
En algunas circunstancias, cuando el Presidente de la Comisión no es profesional de la salud, va acompañado por algún asesor. Esto es así. No veo absolutamente, no hay ningún justificativo para denegarme la posibilidad de que yo pueda acudir a estos eventos.
Otro de los motivos esgrimidos por el diputado Montoya, es que yo voy a ir a estas reuniones y que voy a dar un panorama que no se ajusta a la realidad de la situación sanitaria de Chubut.
Les voy a pedir, por favor, que lean la copia taquigráfica, el Presidente del COFELESA, el doctor Juan Silvestre Begnis, lo ha dicho pero en varias oportunidades, jamás ningún legislador que haya participado en el COFELESA, ha llevado agua para su molino o ha tenido algún tipo de actitudes partidarias. Eso se puede leer en la copia taquigráfica y yo, si quieren, lo puedo traer para que se vea que esto es así.
Jamás, jamás yo, tratándose de la salud, he intentado sacar algún tipo de ventaja. No lo voy a hacer, no lo hice jamás. Y lo que he podido apreciar de estos legisladores que van de distintos lugares de las provincias, es que muchos de ellos no son del mismo signo político de quien está gobernando, muchísimos. Hasta inclusive, van legisladores que son de distintos partidos políticos y las Comisiones de Salud son las que mejor convivencia tienen. Distinto es acá, que yo he presentado muchos proyectos de ley y que, ni siquiera, son tratados simplemente. También lo ha hecho la diputada Marta Raso, buenos proyectos de ley que, por lo menos, hubieran merecido que hubieran sido tratados, ni siquiera eso.
Voy a hacer mención a algunos de ellos: proyecto de ley prohibiendo el tabaquismo en lugares cerrados; otro proyecto es el acceso de los pacientes a la historia clínica, a la información de la historia clínica; proyecto de vacunación obligatoria para las adolescentes del Papiloma Virus, etcétera, etcétera. Hay más de veinte proyectos de ley presentados y, sin embargo, ni siquiera son tratados, solamente quien lea el acta de estas reuniones donde yo solicito que sean tratados y por esta mayoría, para aplicar presión de que la mayoría decide, y bueno no han sido tratados y me parece que están en "riesgo.ar".
Ahora paso a otro tema, el diputado Montoya quiere hablar.

- Risas en las bancas.

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): Dirige la sesión el diputado Urbano.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SRA. MUÑOZ: Un segundo...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Vamos a ser caballeros y darle la palabra diputada, permítame un segundo.

SR. MONTOYA: Quería informarle a la Cámara que perdí la apuesta, porque había apostado a que no iba a sacar el tema, porque no lo sacó en la sesión anterior; perdí la apuesta, lo sacó.
Bien, decirle al diputado Urbano, lo mismo que le dijo al diputado Touriñán, que no traiga la interna de la Comisión, que se aguante las reglas de juego. Señor Presidente, es irrisorio que traiga este tema al pleno, donde es un tema netamente de la Comisión. Y si no se aguanta las reglas de juego de la democracia, tiene la Comisión de Integración Internacional, de Turismo, hay otras. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Muñoz, tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Escuché atentamente lo expresado por el diputado Urbano y lo que más me llamó la atención es que dice: fui por mi cuenta y en representación de la Comisión o de la Legislatura. Y yo le quiero leer, si me permite...

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor.

SRA. MUÑOZ: El artículo 38º del Reglamento de la Casa, dice: “Representación del Poder. Sólo el Presidente hablará en representación del Poder Legislativo; más no puede, sin acuerdo de la Honorable Cámara, responder por escrito ni comunicar en nombre de ella."
"La representación de la Cámara en los actos o ceremonias oficiales a que ésta fuera invitada a concurrir en su carácter corporativo, la tendrá el Presidente de la misma o quien el pleno designe.”
O sea, le quiero decir que las designaciones, el apoyo o no, o lo que decide la Comisión, en este caso, que es una invitación a la Comisión, está en el marco del Reglamento.
Pero además, yo tuve la oportunidad de justo estar mirando televisión y pasaron la reunión de COFELESA, por la televisión, porque había concurrido el Ministro. Entonces, le estaban haciendo un reportaje y dijo que lo que intentaban en estas reuniones es que las provincias tuvieran una ley de salud acorde, o sea entre todas las provincias, si bien no una única ley pero más o menos que tuviera puntos en común. Y cuando le dicen... y, bueno, estamos trabajando en esto, ¿y en el tema de hoy qué acordaron?, el tema de cómo prevenir el dengue y la gripe A.
Entonces, como nosotros acá hemos escuchado tantas clases del doctor Urbano, que están en las versiones taquigráficas, creo que si eran, si éstos fueron los temas que se trataron, no hacía falta que él hubiera ido. Pero nosotros designamos a nuestros representantes. Hay criterio, o sea fue una decisión de la Casa, y aparte que es una decisión de la Comisión. Y él sabe que las mayorías y las minorías tienen sus responsabilidades y cuando se necesitan los votos de la mayoría, de hecho acá hoy necesitábamos votos de la mayoría, y si no los tenés, perdés; y si los tres no deciden así, no saca el pedido de informes.
O sea que no es una cuestión de una decisión del Bloque Justicialista, sino es una cuestión de analizar lo que dicen la Constitución y el Reglamento Interno de la Casa. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Urbano tiene la palabra.

- Expresiones en las bancas.

SR. URBANO: Gracias, no, es para concluir...

SR. GARCÍA (Héctor Oscar): ¡Ah, bueno!...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. URBANO: Yo lo que veo es que, sí, las reglas del juego son éstas, la mayoría decide, pero esto no se da en absolutamente ninguna comisión de salud de las que asisten al COFELESA, eso se lo puedo asegurar, eso se los puedo asegurar. Van las personas más idóneas -ahí está el punto- y no son castigadas por cuestiones que no tienen absolutamente nada que ver. La salud es una sola, todos tendríamos que luchar por la salud y no en esta forma mezquina que se está haciendo, tratar de someter a otra persona solamente por cuestiones políticas, para lograr domesticarlo o tratar de someterlo. Yo no le veo a eso... nada más, no le veo otra explicación.
Otro tema, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien.

SR. URBANO: Bien, otro tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúe en uso de la palabra.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.


- 10 -
PUBLICIDAD OFICIAL


SR. URBANO: Señor Presidente, un tema muy preocupante es el que voy a tratar ahora y está relacionado con las grandes sumas de dinero que se están utilizando del erario público para la publicidad oficial. Cuando digo que las sumas son importantes, lo voy a tratar de justificar; por ejemplo, según información que tenemos -fidedigna- en los últimos contratos de publicidad, he tomado 300 de los últimos hasta el 3 de noviembre, los últimos quince días se realizaron más de 300 contratos de publicidad. El valor de estos 300 contratos de publicidad de quince días es: para medios de comunicación locales 585.190 pesos, para medios de comunicación nacionales 348.705 pesos; esto totaliza un monto de 933.895 pesos. Y no están todos acá, porque faltan aquellos que se realizan por acuerdos contractuales, por resolución o por decreto.
Es una cifra bastante importante la que se está manejando y del análisis que hemos hecho, de alguna información que nos han cedido -también quiero repetir las dificultades enormes que tenemos para recabar información, creo que al Bloque Radical también le pasa lo mismo-, puedo asegurar que hay un incumplimiento de la Ley que regula la Publicidad Oficial, la 3764 y su Decreto Reglamentario 3 del año 2003.
En el artículo 7º del Decreto Reglamentario citado expresa que... expresa que los contratos de publicidad deben ser publicados en el Boletín Oficial el primer día hábil después del mes, después de haber transcurrido un mes. Nosotros hemos observado que, en oportunidades, han pasado más de veinte meses. En estos momentos se desconocen qué contratos de publicidad han existido en el último año, en cuanto a ser... en todos los temas, lo único que conocemos es el monto, pero no conocemos otras características que sí deben ser informadas en la publicidad en el Boletín Oficial. Esta información que nosotros hemos recabado, con mucha dificultad, como recién decía, a que no tiene acceso la comunidad, el ciudadano común.
Ahora, cualquiera de nosotros puede preguntarse por qué existe tanto atraso en dar a conocer estos datos. ¿Estas enormes sumas de dinero se corresponden con la obligación constitucional de dar a conocer los actos de gobierno? ¿O son realmente productos de una publicidad oficial disfrazada y, en realidad, responden a propaganda partidaria o marketing, o para mejorar la imagen de un funcionario determinado?
Lo cierto es que esto es una ilegalidad que debe ser corregida a la brevedad. La Ley 3764, en el artículo 14º, expresa que debe existir un Registro de Medios de Comunicación. Y yo, por favor, me voy a permitir leerlo este artículo en su totalidad y, después, voy a hacer algún tipo de análisis al respecto.
El artículo 14º inciso a) expresa: "Registro de Medios de Difusión. Todos aquellos medios de difusión orales, gráficos, televisivos que contraten en forma directa o indirecta con el Estado deberán estar previamente inscriptos en el Registro creado por la presente ley. Para dicha inscripción será indispensable presentar la totalidad de la documentación que acredite el cumplimiento de las normas exigidas a los medios para su existencia como tales por los organismos competentes en la materia, sean nacionales, provinciales y/o municipales, así como también la observancia de las normas impositivas nacionales, provinciales y/o municipales."
Acá quiero hacer una observación. Nosotros hemos podido recabar del libro de Registro de Medios de Difusión 174 medios inscriptos, de los cuales 45 son extraprovinciales y 129 provinciales. Pero muchos de estos medios de comunicación no están autorizados por el COMFER como correspondería. El otro Registro... les digo: no muchos, la mayoría no están autorizados por el COMFER.
El otro Registro al que también hemos tenido acceso es el Registro de Agencias de Publicidad: “Todas aquellas agencias de publicidad que contraten...” -es el inciso b), perdón- "... que contraten con el Estado, deberán estar previamente inscriptas en el Registro creado por la presente ley. Para dicha inscripción será indispensable presentar la totalidad de la documentación que acredite cumplimiento de las normas exigidas a las agencias para su existencia como tales por los organismos competentes en la materia, sean nacionales, provinciales y/o municipales, así como también la observancia de las normas impositivas nacionales, provinciales y/o municipales".
Vale decir que tienen que acreditar que tienen pagado todo y que el personal que tienen a su cargo está en orden. Esto, este certificado que da el COMFER, que se llama RAP, que es el Registro de Agencias de Publicidad, la mayoría o están vencidos o directamente no lo tienen, la mayoría de las agencias de publicidad.
Lo que se ha podido observar de estas 172 agencias que se encuentran en este libro, 78 son nacionales, son de fuera de la provincia. De estas 78 nacionales, 65 son de la Capital Federal y el resto de las Provincias. Quiere decir que son mayoría; 64 de éstas corresponden a medios, a agencias de publicidad nacionales.
Y otra curiosidad es que en los últimos dos años y medio se han inscripto 50 agencias de publicidad. Este libro tiene más de veinte años, ¡eh!, así que en realidad esto llama la atención, esta avalancha de inscripción de medios de comunicación nacionales para cumplir los requisitos para poder trabajar con la Provincia.
Otro de los aspectos que hemos podido observar es la discrecionalidad con la cual se están manejando los recursos para destinarlos a la publicidad oficial.
Según un medio de comunicación de la zona, que hizo conocer cómo se distribuía la pauta oficial entre los medios de comunicaciones de la provincia, nos encontramos con que el diario "Jornada", dentro de los medios de comunicación gráficos, va a la cabeza, esto es durante el mes de agosto, con 26 órdenes y totalizando un monto de $ 104.431. Esto es lo que se le ha pagado a este medio.
Después está el diario "Crónica" con 24 órdenes de publicidad, con $ 96.451. "El Chubut", 20 órdenes, $ 53.616. "El Patagónico", 13 órdenes, $ 26.382, y después otros medios de comunicación van descendiendo con esa cifra.
Vemos también que la empresa ANTAXUS, que nuclea a canal por cable de Trelew, de Rawson, de Puerto Madryn y de Comodoro Rivadavia, se le pagó durante el mes de agosto $ 172.910. A Canal 9 $ 49.000. Bueno, las cifras son mucho más bajas. Canal 4 de Esquel, $ 21.000; Madryn TV, $ 40.000.
Y después otros medios de comunicación, como LU 20, $ 64.000; Canal 3, $ 15.000; FM Del Mar, $ 38.700; LU 17, $ 35.000.
Yo voy a centrar la atención en estos dos medios de comunicación cuyos propietarios son personas muy allegadas al poder, me estoy refiriendo a Aidar Bestene y a González Moreno, que son los dueños del grupo Jornada ¿eh?, y al cual se le pagó en el mes de agosto una cifra de $ 104.431 por este diario, cuando nosotros sabemos que es un diario con muy poco tiraje, con muy poco tiraje. Y si uno pregunta a cualquier canillita cuántos diarios vende en relación a otro, y le va a decir que es un 20 por ciento o menos; sin embargo, se le paga $ 104.431 y va a la cabeza de todos los medios gráficos. ANTAXUS $ 172.910, es el mismo dueño, los mismos dueños.
Y quiero decir que el señor Aidar Bestene es apoderado del Partido Justicialista, fue asesor privado del Gobernador Das Neves, y González Moreno fue síndico de Petrominera y también asesor de la Gobernación; vale decir que hay una estrecha relación y quizás por ese lado habrá que ver y justificar por qué se les está pagando estos montos tan elevados.
Pero ahí no termina, porque hay que observar, ya que se le pagan estas importantes sumas; si nosotros observamos el desarrollo de las actividades y cómo se está pagando al personal, realmente es una empresa negrera, que se le paga entre 1.500 y 1.800 pesos como máximo al personal, y de los cuales -de los 90 empleados- más de la mitad están por debajo de la línea de pobreza, que según la Dirección de Estadística y Censos es en este momento de 2.066 pesos.
Cuando fueron personal del Sindicato de FATPREN y de otros sindicatos de los trabajadores de la prensa, fueron a hablar con el Gobernador Das Neves, le solicitaron que tuviera el mismo trato o por lo menos utilizara exactamente los mismos argumentos que utilizó con las empresas de la pesca en el 2007, en donde amenazó que, si no daban solución a los conflictos que tenían con el personal, que les iba a suspender los permisos de pesca, y dio buen resultado esto.
Lo que solicitaban en ese momento los empleados que se entrevistaron con el Gobernador Das Neves, que no les suspendiera las pautas oficiales, simplemente que les pagara...que amenazara con pagarles lo que les corresponde de acuerdo al servicio que están prestando a la comunidad, y seguramente -ante esa amenaza- iban a cumplir con los convenios que en estos momentos son desconocidos; los convenios colectivos de trabajo son desconocidos lisa y llanamente por estas dos empresas.
Bueno, yo quiero poner atención en esto, yo voy a seguir con este tema, lo voy a, por razones de tiempo, terminar acá. Pero hay muchas cosas que deben ser analizadas y que la comunidad debe conocer sobre estos aspectos.
Nada más por ahora, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, mismo tema, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, el artículo 13º de la Constitución de la Provincia del Chubut se refiere o regula lo atinente a la publicidad de los actos de gobierno. Es un derecho-deber que tiene el Poder Ejecutivo, y en base a esos lineamientos los está ejerciendo de la manera que corresponde.
A través de la Secretaría de Información Pública se ponen en conocimiento los actos de gobierno que lleva adelante el Poder Ejecutivo de la Provincia del Chubut. Ejerciendo plenamente esas facultades, diversas actividades que deben ser conocidas por el pueblo de la Provincia del Chubut se hacen en base a la comunicación por medios gráficos, por la televisión y por las radios. Y dentro de esos actos tenemos que el 6% de las publicaciones corresponden a publicaciones de licitaciones que pertenecen a Vialidad Provincial, Servicios Públicos, Planeamiento, Unidad Ejecutora Provincial, Obras Públicas, Educación, Salud, Ministerio de Coordinación, Dirección de Seguros, Policía Provincial, Instituto Provincial de la Vivienda, entre otros; son pautadas por medios provinciales y nacionales.
El 29% de esos avisos corresponden a avisos institucionales de gobierno, involucrando a diferentes organismos de la provincia como SEROS, Lotería, Comercio Exterior, Educación, Salud, Desarrollo Social, Cultura, entre otros, pautados a nivel provincial.
El 38% son comerciales de radio y televisión que involucran también a organismos como SEROS, Lotería, Información Pública, Instituto Provincial de la Vivienda, Vialidad Provincial, pautados con medios provinciales. Y el 27% tiene relación con el turismo, con medios provinciales y nacionales y difusión en medios radiales y televisivos a nivel provincial y nacional.
Nosotros tenemos la obligación de comunicar los actos de gobierno, de esa manera se está llevando a cabo. Pero creo que con certeza puedo decir que estamos lejos de esos diez millones de dólares que utilizaba en publicidad el Gobierno Radical en períodos anteriores.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Muñoz, tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, breve. Quería aclararle que no es González Moreno, sino García Moreno.
Y en segundo término, sus expresiones han sido direccionadas de alguna manera. Si realmente estuviera preocupado para que los empleados de prensa ganaran más, lo hubiera hecho en forma más abarcativa, porque si él dice que está preocupado por los salarios, porque dijo, argumentó en su momento que era una empresa negrera, yo quería preguntarle si analizó las otras empresas. Pero independientemente de los calificativos que él les puede dar a las empresas, y si realmente estos medios, ya sea gráficos o los otros medios, radiales, si realmente está preocupado por el salario de los empleados, más preocupado debería estar el sindicato, porque si él se tiene que preocupar quiere decir que el sindicato es un inútil, porque el diputado Urbano se está haciendo cargo de lo que tendría que hacerse cargo el sindicato.
Por eso le digo que sus expresiones no son objetivas y están ¡oh, casualmente! direccionadas a una sola empresa; que creo que los datos que él tiene no son los reales y si realmente uno se preocupa y es objetivo, y se preocupa por el bienestar del otro, realmente tiene que ser del otro, de todos, de todos y no de unos, que es lo que creo que está haciendo el diputado. O sea, direccionar al diario “Jornada” y yo creo que si realmente se preocupa por el otro, tiene que hacerlo con todos.
Lo mismo dijo recién cuando se refirió al tema anterior, de COFELESA. Él dice que jamás, que pueden leer en las actas, que jamás se ha expresado en contra de la Provincia o sea de la salud pública de la Provincia. Pero yo... podría caberme el derecho a la duda, porque realmente en todas las manifestaciones que él ha tenido en esta Cámara jamás ha reconocido nada de lo que este gobierno ha hecho en salud, nada.
Yo pensaba que el día martes él iba a hablar de la inauguración del Laboratorio en el Hospital de Trelew; yo traía mucha información para compartir, esto fue el tema y realmente es un tema importante, más con las nuevas enfermedades que están apareciendo, pero no hizo referencia a ese tema.
O sea, que a él solo le interesa ver qué es lo negativo -a su criterio- que tiene este gobierno. Por eso, el tema éste de la prensa está hecho en forma no objetiva y direccionada, porque si realmente le interesa que los empleados de los medios ganen bien, tendría que haberse reunido con el sindicato. Y si el sindicato le fue a decir al gobierno que apriete a los medios, quiere decir que el sindicato no conoce cómo se actúa como sindicato; porque yo no le puedo ir a decir al Gobernador, por favor apriete a los medios para que le aumenten a los empleados. Yo tengo que actuar con las normas que corresponden, yo tengo que actuar con las normas que corresponden si realmente soy un buen dirigente gremial y me debo a mis afiliados. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano, tiene la palabra.

SR. URBANO: Bueno, lo que me expresaron los dirigentes sindicales es que el personal tiene mucho miedo.
Y tienen miedo porque observan un gran favoritismo del Gobierno y que se expresa, por ejemplo, en que el Canal 3, Canal 9... perdón, Canal 3 de Trelew, el Canal cable de Rawson, el Canal de Puerto Madryn y de Comodoro Rivadavia, dependientes de ANTAXUS, no están registrados en el libro de Registro de Medios de Comunicación. Tampoco está el diario “Jornada”, fíjense lo importante que es, no debería recibir publicidad oficial. Eso por un lado, ellos lo ven claramente.
El diario “Jornada” no cumple con las normas de seguridad e higiene, sin embargo no hay sanción para el diario “Jornada”.

SRA. MUÑOZ: ¿Pero el terrible edificio que tiene?

SR. URBANO: Cuando el año pasado hubo un reclamo -en noviembre creo- importante, con paros transitorios de una hora o dos horas -que fueron in crescendo- durante el... y después hubo una conciliación obligatoria. Durante la conciliación obligatoria fueron echadas 11 personas del diario “Jornada”. Entonces, dicen que en esto todo el mundo tiene miedo, por eso es que no se puede hacer nada, no porque no estén de acuerdo, si tienen sueldos de hambre, la mayoría tiene que salir a trabajar en otro lugar. Pero no pueden hacer nada porque tienen temor, tienen temor a ser echados. Durante la conciliación obligatoria fueron echados 11 y eso está registrado por los Sindicatos -FATPREN y SITPRENCH... creo que es-; es eso lo que yo creo, que otros medios de comunicación sí se ajustan al Convenio Colectivo de Trabajo, a los que yo he podido...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no se discute en forma de diálogo.

SR. URBANO: Y creo que el "Diario de Puerto Madryn" también no está... no se acoge a... pero después el diario “El Chubut”, “El Oeste”, “El Patagónico” y “Crónica”, se ajustan al Convenio Colectivo de Trabajo. Creo... de todos modos, estoy investigando nada más que al medio de comunicación que mejor se está pagando y llama la atención ya que es un medio de comunicación que tiene muy poco tiraje, todo el mundo lo sabe a esto.
Pero esto no termina acá, yo voy a seguir analizando caso por caso y bueno, me van a tener que escuchar y vamos a ver si hacemos algo en este aspecto.
Bueno, nada más, señor Presidente.


- IV -
CIERRE DE LA SESIÓN


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, si no hay más oradores, damos por concluida la sesión del día de la fecha. Muchas gracias.

- Eran las 20,53.

 

Cristina Rodríguez
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo

 

 

- V -
APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

RESOLUCIÓN Nº 175/09 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Aprobar las Resoluciones nros. 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535 y 536/09 - P.H.L., dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los cinco días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 176/09 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Reiterar al señor Gobernador de la Provincia del Chubut el pedido de informes que fue enviado por Resolución nº 08/09 de la Honorable Legislatura, de fecha 3 de marzo de 2009, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, para que, en el plazo de diez (10) días, cumpla en informar a esta Legislatura lo siguiente:

a. Cuántos casinos y/o salas de juego funcionan en el ámbito de la provincia del Chubut.

b. Cuáles son las personas o empresas propietarias de tales casinos.

c. Si cumplen regularmente con pago de la alícuota establecida por ley para este tipo de actividades.

d. En caso afirmativo, informe los montos ingresados durante el año 2008, discriminado en los meses del año, por cada uno de los titulares especificados en el punto b.

e. El destino que se le dan a los fondos ingresados por este concepto, discriminando en cada caso.

f. Informe a partir de qué mes se comenzó a percibir el incremento del 1,5% establecido por Ley 5744.

g. Cualquier otra información que sea de utilidad para esta temática.


Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los cinco días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 177/09 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Convocar a sesiones ordinarias de esta Honorable Legislatura, de acuerdo con lo dispuesto en la Resolución nº 004/09-H.L., para los días: martes 17 de noviembre de 2009 a las 17 horas y jueves 19 de noviembre de 2009 a las 10 horas.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los cinco días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

DECLARACIÓN Nº 054/09 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Solicitar al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial, a través de su organismo pertinente, el 25º Seminario de Formación Teológica bajo el lema “Nuevas Militancias para Nuevos Desafíos de los Pueblos”, a llevarse a cabo en la ciudad de Trelew entre los días 31 de enero hasta el 6 de febrero del año 2010.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los cinco días del mes de noviembre de dos mil nueve.

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura