Acceso Webmail
/

Reunión Nº 1180
Sesión Ordinaria Nº 19/09
37º Período de Sesiones Ordinarias
22 de septiembre 2009

 

Presidencia:

Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Secretarios:

Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia

 


Diputado Ausente:
Miguel Angel González.

 

SUMARIO

 

I – APERTURA DE LA SESION

II-  ORDEN DEL DIA

1- Resolución Nº  130 /09. Se aprueba versión taquigráfica de la Sesión Ordinaria del 1º de Septiembre.

1.2-Asuntos Entrados.

1.3-Resolución Nº 131/09. Se aprueban Resoluciones de Presidencia Nros. 376 a 417/09 de la Honorable Legislatura.

1.4-Proyecto de Resolución Nº 73/09. Se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés legislativo las “Segundas Jornadas de Diabetes”.
Orador: Diputado Urbano (ARI).

III-HORA DE PREFERENCIA

1-Consideraciones sobre la justicia penal en la Provincia del Chubut.
Oradores: Diputados García (Oscar)(PJ), Risso (UCR), Karamarko (PJ) y Roque González (PACH).

2-Proyecto de Ley Nº 118 /09. Se propicia la implementación de un beneficio de cobertura provisional a afiliados de la Caja Provincial que superen edad jubilatoria y así obtener la jubilación ordinaria. (A las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud y Derechos Humanos y de Presupuesto y Hacienda).
Oradoras: Diputadas Codina (Provech) y Muñoz (PJ).

3-Reclamo por falta de oftalmólogos y traumatólogos para afiliados de PAMI.
Orador: Diputado Urbano (ARI).

4-Debate sobre recursos naturales de la Provincia del Chubut.
Oradores: Diputados García (Oscar)(PJ), Roque González (Pach), Karamarko (PJ), Lorenzo (UCR), Muñoz (PJ), Pitiot (PJ), Gómez (PJ) y Risso (UCR).

5-Proyecto de Declaración Nº  075 /09. (A la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos). Se solicita al Jefe de Policía, Comisario Ale, que pueda prever buena asistencia y mantenimiento del parque automotor de la Seccional Segunda de Esquel.
Orador: Diputado Roque González (PACH).

6-Proyecto de Declaración Nº 076 /09. (A la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos). Se solicita al Poder Ejecutivo que asista a la comuna rural de Cerro Centinela para tener un buen servicio de agua potable.
Orador: Diputado roque González (PACH).

7-Proyecto de Declaración Nº 077 /09. A las Comisiones Permanentes de Infraestructura y Servicios  y de Turismo y Deporte). Se solicita al señor Gobernador la asistencia al aeropuerto de Esquel en cuanto a la cantidad de vuelos.
Orador: Diputado Roque González (PACH).

8- Referencia a los subsidios otorgados por el Instituto Provincial de la Vivienda.
Oradores: Diputados Raso (UCR), Balochi (Provech), Risso (UCR), Sastre (Provech), Urbano (ARI) y Lorenzo (UCR).

9- Proyecto de Resolución Nº 107 /09. Se solicita al Ministro Coordinador de Gabinete Korn informes sobre subsidios otorgados por el Instituto Provincial de la Vivienda.
Orador: Diputado Risso (UCR).

10-Consideraciones sobre problemática de la provisión de prótesis.
Oradores: Diputados Lorenzo (UCR), Muñoz (PJ) y  Karamarko (PJ).

V- CIERRE  DE LA SESION

VI- APENDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA
 
 
-I-
APERTURA DE LA SESION

- En Rawson, en el Salón de Eventos del Tribunal de Cuentas, constituido en recinto de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a veintidós de septiembre de dos mil nueve, siendo las 19,30 horas dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de diecinueve señores diputados en el Recinto, siete en la Casa y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.

-II-
ORDEN DEL DIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día de la presente sesión el que queda a consideración de los señores diputados.

- Se vota.

Aprobado.

-1-
RESOLUCIÓN Nº 130/09
 
SR. PRESIDENTE (Vargas):De cuerdo con lo establecido en el Artículo 182º del Reglamento Orgánico se somete a consideración de la Honorable Cámara el borrador de la versión taquigráfica correspondiente a la Sesión Ordinaria del 1º de septiembre de 2.009.
A consideración de los señores diputados; por la afirmativa.

- Se vota.


Aprobado.

 

-1.2-
ASUNTOS ENTRADOS

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría daremos lectura a los Asuntos Entrados.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-1.3-
RESOLUCION Nº 131 /09.

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

- Resoluciones Nros. 376, 377, 378, 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394,  395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 406, 407, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416 y 417/09 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados. Por la afirmativa.

- Se votan.

Aprobadas.

DE LOS DIPUTADOS

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Resolución Nº 096/09, presentado por el diputado Astete, del Bloque del PROVECH, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que disponga las acciones necesarias para convenir planes de forestación con los municipios costeros.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Resolución Nº 099/09, presentado por los Diputados Raso, Díaz, Risso y Lorenzo, del Bloque UCR, por el que se solicita al señor Gobernador que instruya al Presidente del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano para que suspenda en forma inmediata la Resolución Nº 0467/09-IPV y DU., como así también las erogaciones pendientes de las certificaciones de obras.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Oscar): Solicito que vaya a Hacienda también, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Si no hay inconvenientes, así se hará.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Resolución Nº 100/09, presentado por los diputados Raso, Díaz, Risso y Lorenzo, del Bloque UCR, por el que se solicita a los legisladores nacionales por la Provincia del Chubut que realicen en forma urgente la revisión del Tratado de Integración Chile – Argentina, a fin de asegurar los derechos de los chubutenses sobre sus recursos naturales.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Resolución Nº 101/09, presentado por los diputados Raso, Díaz, Risso y Lorenzo, del Bloque UCR, por el que se solicitan informes a la Secretaría de Salud sobre varios puntos referidos al funcionamiento de hospitales en nuestra Provincia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Daremos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Dirigirse a la Señora Secretaria de Salud en los términos y alcances previstos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial para que en un plazo de 10 (diez) días remita a esta Legislatura lo siguiente:
1) Cantidad de Personal afectado a los Hospitales de Rawson, Comodoro Rivadavia, Trelew, Puerto Madryn y Esquel:
a) Profesionales médicos (detalle de cada una de las especialidades).
b) Técnicos.
c) Enfermeros/as
d) Personal operativo.
2) Contratos realizados, gastos de traslado y viáticos a los doctores Jorge Dall Aglio, Carlos Ulrico, Alberto Díaz Legaspe. Avances en el anteproyecto de Ley de Carrera Sanitaria.
3) Nómina de profesionales que realizan maestrías o cursos de postgrado vinculados a la Gestión de Salud; mencione el cargo que ocupan, en qué instituciones las realizan y el presupuesto asignado a cada uno de los profesionales que se capacitan.
4) Informe si se han tomado medidas, de acuerdo a las sugerencias de la Secretaría de Trabajo en los sectores de lavandería, laboratorio y hemoterapia del Hospital de Rawson.
5) Qué medidas se han tomado con respecto a las condiciones de Higiene y Seguridad y Edilicias en el Hospital Zonal de Trelew según el informe de la Secretaría de Trabajo.
6) Informe medidas de tratamiento de los residuos patogénicos en el marco de la Ley XI Nº 35 (antes Ley 5439).
7) Informe medidas tomadas con relación a las condiciones  en que se encuentra el servicio de archivos del Hospital de Comodoro Rivadavia.
8) Remita copia de las auditorías para evaluar el cumplimiento del “Programa de Mejora  de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del CHUBUT”.
9) Informe índices de Productividad en el cumplimiento del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
10) Remita copia de la norma administrativa de reserva de cargos de los profesionales de Planta Permanente que integran el “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
11) Informe sobre incrementos o modificaciones presupuestarias del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
12) Nómina de personal que integra el Programa, discriminando personal de Planta Permanente, Planta Transitoria, Contratados y Personal Jerárquico.
13) Especifique el método de selección de los profesionales incluidos en el “Programa de Mejora de Calidad Institucional de los Hospitales de Provincia del Chubut.
14) Remita copia de la póliza de seguros según lo estipula el convenio de gestión por cada profesional que integra el Programa.
15) Informe a partir del 31 de mayo del presente año sobre la renovación de los contratos del Programa mencionado.
16) Informe los recursos económicos asignados para el financiamiento al Fondo Especial de la Unidad Ejecutora Provincial de Gestión de Servicio de Salud.
17) Remita copia de Aportes realizados al Instituto de Seguridad Social y Seguros de los profesionales incluidos en el citado Programa.
18) Informe sobre la implementación del servicio emergentológico en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
19) Detalle contratos y/o convenios realizados por el administrador general según artículo 5 inciso f) del Decreto nº 970/08.

Artículo 2º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se pone a consideración de los señores diputados, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Resolución Nº 102/09, presentado por los diputados Raso, Díaz, Risso y Lorenzo, del Bloque UCR, por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo Provincial con referencia a los actos administrativos realizados en el marco de la Ley XI Nº 35, con respecto a la disposición de los residuos patogénicos y biopatogénicos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances previstos en el Artículo 134  inciso 3)  de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días remita a esta Legislatura lo siguiente:

    a) Informe de los actos administrativos realizados en el marco de la Ley  XI Nº 35 (antes Ley Nº 5.439) con respecto a la disposición de los residuos patogénicos y biopatogénicos.

Artículo 2º: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general, por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Declaración Nº 069/09, presentado por los diputados Raso, Díaz, Risso y Lorenzo, del Bloque UCR, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que se realice la ampliación de la Escuela Nº 115 “13 de Diciembre” de Diadema Argentina.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Declaración Nº 070/09, presentado por los diputados Raso, Díaz, Risso y Lorenzo, del Bloque UCR, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que destine un nuevo espacio físico para el funcionamiento del servicio de archivo del Hospital Regional de Comodoro Rivadavia, como así también la instrumentación del sistema informático para dicho servicio.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Declaración Nº 071/09, presentado por los diputados Díaz, Raso, Risso y Lorenzo, del Bloque UCR, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial integre y convoque en forma urgente al Consejo Asesor de los Recursos del Mar (Ley I Nº 199), con el objeto de encontrar en ese ámbito la solución a la crisis socioeconómica que la explotación pesquera ha provocado en las ciudades costeras de nuestra provincia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Resolución Nº 103/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque del ARI, por el que se solicitan informes al Ministro de Gobierno y Justicia, sobre varios puntos relacionados con el desalojo efectuado el día 28 de agosto próximo pasado en el asentamiento en cercanías del Barrio Los Aromos de la ciudad de Trelew. (SE RETIRA EL PROYECTO)

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo)


LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

 

Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro de Gobierno y Justicia, Sr. Máximo PEREZ CATAN, conforme lo establecido en el artículo 134, inc 3º) de la Constitución Provincial,  a los efectos de informar a esta Honorable Legislatura, en el término de DIEZ  (10) días corridos, en relación al desalojo efectuado por el personal policial en el asentamiento ubicado en cercanías al  Barrio Los Aromos, Trelew, el día 28 de agosto del corriente año, sobre los siguientes puntos:
1) En caso de haber existido, de qué autoridad judicial emanó la  orden de desalojo.
2) Si hubiera existido tal orden de desalojo, especifique las razones por las cuales el oficial encargado del operativo se negó a exhibirla pese al requerimiento que le formularan al respecto, con insistencia,  un diputado provincial,  dos funcionarios judiciales y un abogado, allí presentes.
3) Razones por las cuales el Ministerio  de Gobierno y Justicia de la Provincia dispuso un despliegue inusitado de las fuerzas policiales  que se encuentran bajo su competencia.
4) Nombre/s de o los responsables encargado/s de la planificación del operativo de desalojo.
5) Razones por las cuales se comenzó  el operativo entre las 5:00 y las 5:30 horas.
6) Nombre del oficial asignado para llevar adelante el operativo.
7) Cantidad de efectivos policiales afectados al mismo.
8) Detalle de las unidades operativas policiales intervinientes, discriminando en cada caso, número de efectivos afectados.
9) Razones por las cuales no se previó la presencia de personal de salud y ambulancias.
10) Si se ha dado inicio a la instrucción de sumario administrativo a efectos de deslindar responsabilidades, respecto al personal policial interviniente en la violenta represión que dan cuenta  los hechos que son de público conocimiento. En caso afirmativo acompañar copia del/los acto/s casos administrativo/s  que lo/s dispone/n.
11) Si se ha individualizado al oficial de policía responsable de dar la orden de detención y agresión física, al diputado Fernando Urbano, cuando se….
12) Si se han adoptado las medidas necesarias para individualizar a los responsables del  “maltrato” y “vilipendio” sufridos por los funcionarios…

11) Si se ha individualizado al oficial de policía responsable de dar la orden de detención y agresión                            física, al diputado Fernando Urbano, cuando se…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, acá hay un error.

-Se acerca el diputado Urbano a la Mesa de Presidencia.
-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano tiene la palabra. Silencio por favor.

SR. URBANO: Gracias señor Presidente, bueno, ha habido un pequeño error ahí en el ítem 12 en donde falta concluir el párrafo, debería decir cuando se ordena su detención, es lo que falta para concluir con el párrafo del ítem 12.
Solicito a esta Cámara que dé la autorización para hacer esa corrección y si no, bueno, lo terminaré y lo presento de nuevo el jueves que viene en la próxima sesión legislativa.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, que lo retire, lo corrija y lo presente el día jueves.

SRA. MUÑOZ: ¿Es una moción?

SR. SASTRE: Que lea el Reglamento.

SR. KARAMARKO: Ponga a consideración la moción que estoy haciendo en  estos momentos, señor Presidente.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, pongo a consideración la moción de orden del diputado Karamarko; por la afirmativa.
 
-Se vota.

Aprobado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se retira el proyecto 103. Continuamos con el Proyecto de Ley 116/09.


SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 116/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque del ARI, por el que se propone la derogación del inciso d) del artículo 30º del Decreto Ley Nº 1820, Estatuto del Docente, suprimiendo de esta manera el tope de edad  para el ingreso a la docencia.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Es un Proyecto de Ley No General, pasa  a  la  Comisión  Permanente  de Legislación General, Cultura y Educación.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Resolución Nº 104/09, presentado por los diputados Raso, Díaz, Lorenzo y Risso, del Bloque UCR, por el que se solicitan informes al Ministerio de Coordinación de Gabinete sobre montos de adjudicación de los Programas de Mejoras de Viviendas (PROMEVI) durante los Ejercicios 2008 y 2009.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Daremos lectura por Secretaría.


SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Dirigirse al señor Ministro Coordinador de Gabinete a fin de solicitarle, en los términos y alcances previstos en el Artículo 134, inciso 3) de la Constitución Provincial , que informe a esta Honorable Legislatura, en el plazo de CINCO (5) días a partir de la notificación de la presente, lo siguiente:

1) Indique montos de adjudicación de los Programas de Mejoras de Viviendas (PROMEVI),  Ejercicios 2008 y 2009.

Artículo 2º: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Declaración Nº 072/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque del ARI, por el que se vería con agrado que los legisladores nacionales por la Provincia del Chubut impulsasen el pronto tratamiento de las iniciativas vinculadas al Ingreso Universal a la Niñez.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Resolución Nº 105/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque del ARI, por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre los profesionales médicos y no médicos que se encontraban prestando funciones en el Centro del Salud del Barrio Constitución de la ciudad de Trelew el día 28 de agosto de 2009 y otros puntos relacionados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º:  Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos del Artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días, brinde a esta Legislatura la siguiente información:
    a) Nombre del o los profesionales y personal no médico que se encontraban cumpliendo funciones el día 28 de Agosto de 2009 entre las 8 y 12 horas en el Centro de Salud del Barrio Constitución, de la ciudad de Trelew.
   b) Nombre y apellido de la médica que se habría negado a brindar atención a las personas heridas durante el desalojo violento provocado en el Asentamiento Dignidad de la Ciudad de Trelew, el 28-8-09.
   c) Nombre/s y apellidos/s del o los empleados que habrían expulsado de la sala de espera del centro asistencial a los heridos que reclamaban para ser asistidos.
   d) Si el personal que presta servicios en el mencionado centro recibieron órdenes de no atender a los vecinos del asentamiento durante el operativo.
   f) Si las autoridades sanitarias tenían conocimiento que ese día se iba a proceder a desalojar a los vecinos del Asentamiento Dignidad.
   g) Si se dio la orden para enviar ambulancias y la concurrencia de personal profesional y no profesional en el lugar en donde se iba a producir el desalojo. En caso afirmativo informar las causales de incumplimiento.
   h) Si se han realizado acciones administrativas para deslindar responsabilidad e investigar las conductas del personal de salud, acusado ante el Ministerio Público Fiscal, por maltrato psicológico, desatención médica, abandono de personas e incumplimiento de los deberes de funcionario público.
   i) Cualquier otra información que sea de interés a esta temática.

Artículo 2º: De forma.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.
l
SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Resolución Nº 106/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque del ARI, por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo Provincial sobre cantidad de empresas o establecimientos industriales cuyo personal femenino estable o transitorio supere a 35 trabajadoras que hayan implementado las guarderías infantiles según lo regulado por la Ley Nº 5.544.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos del Artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días, brinde a esta Legislatura la siguiente información:

    A) Cantidad de empresas o establecimientos industriales o comerciales radicados en la Provincia del Chubut, cuyo personal femenino estable o transitorio tenga un número mayor a los TREINTA Y CINCO (35) trabajadoras según regula la Ley Nº 5.544 de guarderías infantiles (modificatoria de la Ley Nº 2.397).
   B) Precisar los lugares donde las empresas hayan implementado las guarderías infantiles, desde el 3/11/06 hasta la fecha.
  C) Acto administrativo por el cual se haya establecido el monto compensatorio que deben pagar las empresas a las trabajadoras en caso que no cumplimenten lo dispuesto en la Ley Nº 5.544, Artículo 1º.
   D) En el supuesto que se haya sancionado a empresas por incumplimiento de esta normativa, consignar el nombre de ellas y los montos determinados.
   E) Si han ingresado recursos para  la aplicación de esta Ley, informar montos y el destino dado a los mismos.

Artículo 2º: De forma. 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se vota en general. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Proyecto de Declaración Nº 073/09, presentado por el diputado Urbano, del Bloque del ARI, por el que se propone declarar de interés legislativo las “Segundas Jornadas de Diabetes” que se realizarán en Puerto Madryn los días 8 y 9 de noviembre de 2009.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano, tiene la palabra.

SR. URBANO: Señor Presidente, solicito que se lo presente… lo voy a presentar sobre tablas a este Proyecto de Declaración.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. URBANO: …Perdón señor Presidente, que se haga la reserva correspondiente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, cómo no, así se hará.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

DEL PODER EJECUTIVO

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Decretos Nros. 1139, 1140, 1160, 1161, 1186, 1197, 1198, 1204, 1208 y 1213/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante los cuales se modificaron e incorporaron Partidas al Presupuesto General del Ejercicio 2.009.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pasan a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 1.145/09, del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se integra al “Programa de Fortalecimiento del Sector de la Construcción” creado por la Ley I Nº 394, la operatoria de ejecución de ampliaciones de vivienda y/u obra nueva hasta 35 m2, paredones medianeros y veredas, que instrumenta el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 115/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Contrato de Comodato celebrado entre la Provincia e Y.P.F. S.A., que tiene por objeto la cesión en comodato gratuito por parte de la Empresa de un inmueble destinado al funcionamiento de una escuela pública provincial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 117/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la modificación del Anexo E de la Ley I Nº 227 (antes Ley Nº 5.210), la abrogación del artículo 11º de la Ley I Nº 259 (antes Ley Nº 5.074) y la modificación del artículo 27º de la Ley I Nº 407, incrementando en un 13% los sueldos básicos del personal encuadrado en el Convenio Colectivo de Trabajo del Centro de Actividades de Montaña La Hoya.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Pasa a las Comisiones Permanentes de Presupuesto y Hacienda y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Notas del señor Ministro de Coordinación de Gabinete solicitando una prórroga para dar respuesta a los pedidos de informes dispuestos por Resoluciones Nros. 108, 110, 116 y 120/09-HL.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques y lo ponemos a consideración de los señores diputados. Por la afirmativa.

- Se vota.

Aprobado. Diez días.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota de la Dirección de Fauna y Flora Silvestre con referencia a la Declaración Nº 030/09-HL., por la que se vería con agrado la conformación de una Comisión Interdisciplinaria para tratar la problemática del crecimiento poblacional de la gaviota cocinera.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa al Archivo.


SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del señor Subsecretario de la Unidad Gobernador remitiendo la nota presentada en dicha Subsecretaría por ex Soldados Conscriptos de Malvinas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del señor Ministro de Coordinación de Gabinete en respuesta al Pedido de informes formulado por Resolución Nº 083/09, remitiendo copia de los Expedientes que originaron las Resoluciones Nros. 3 y 4 -MCG-2009.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa al Archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del señor Ministro de Coordinación de Gabinete en respuesta al pedido de informes aprobado por Resolución Nº 099/09, remitiendo copia del Expediente Nº 1237-M.F.P.S.-2009, que originó el Decreto Nº 813/09.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa al Archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del señor Ministro de Coordinación de Gabinete en respuesta al Pedido de Informes dispuesto por Resolución Nº 115/09-HL., referida a profesionales que estarían elaborando el Proyecto de Ley de Minería.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa al Archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del señor Ministro de Coordinación de Gabinete en respuesta al Pedido de Informes formulado por Resolución Nº 109/09-HL., referida al otorgamiento de permisos de pesca comercial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa al Archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del señor Ministro de Coordinación de Gabinete en respuesta al Pedido de Informes aprobado por Resolución Nº 128/09-HL., relacionado con los ingresos durante los Ejercicios 2007, 2008 y 2009 del Fondo de Diversificación Económica Cuenca del Golfo San Jorge.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa al Archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Nota del Presidente de la Administración de Vialidad Provincial en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución Nº 118/09-HL., remitiendo copia de los expedientes solicitados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques de la nota de respuesta. Debido a la cantidad de documentación recibida no se ha procedido a su fotocopiado. La misma queda a disposición para su consulta en el Archivo de Leyes.


OTRAS COMUNICACIONES OFICIALES

SRA. SECRETARIA (Mingo):
 
-Nota del Presidente del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano, mediante la cual hace saber que se pone a disposición de esta Honorable Legislatura para brindar las precisiones que pudieran corresponder en relación con la operatoria y programas implementados por dicho Instituto a partir del dictado del Decreto nº 282/09 y la Resolución nº 467/09 - IPVyDU.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Nota del Honorable Concejo Deliberante de Corcovado remitiendo su Comunicación Nº 02/09, referida a incremento de las tarifas del servicio de gas natural en dicha localidad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al Archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Nota del Honorable Concejo Deliberante de Epuyén (recibida por fax), mediante la cual comunican su Declaración nº 10/09, por la que declaran de interés municipal la obra artística del cantautor Abelardo Epuyén González.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al Archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):
 
-Nota del Honorable Concejo Deliberante de Esquel remitiendo la Declaración nº 04/09, mediante la cual manifiesta el apoyo a la solicitud de un proyecto de ley realizado por los ex combatientes de Malvinas ante el Congreso Nacional en cuanto al “Resarcimiento histórico, moral y económico” a favor de los veteranos de guerra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al Archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Nota de la Legislatura de Santa Cruz remitiendo sus Resoluciones nros. 186 y 187/09, referidas a la adhesión al Proyecto de Ley presentado por el senador nacional Horacio Lores sobre la prórroga de la Ley Nacional 25422 para la recuperación de la ganadería ovina, y la recomendación al Congreso Nacional para que se mantenga el espíritu de la Ley Nacional 23.018 para las exportaciones de mercaderías de origen patagónico por puertos y aduanas ubicadas al sur del Río Colorado, respectivamente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al Archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Nota del Honorable Concejo Deliberante de Rawson comunicando su Declaración nº 014/09, mediante la cual declara de interés educativo y comunitario el Proyecto de Ley 6582-D-2008, presentado por la diputada nacional Mariel Calchaquí (Tierra del Fuego) con el título: “Obligatoriedad de utilizar en el dictado de la materia Geografía en todos los niveles educativos el Mapa Bicontinental de la República Argentina confeccionado por el Instituto Geográfico Militar”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase al Archivo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Nota del Tribunal de Cuentas de la Provincia remitiendo la rendición de cuentas de dicho organismo correspondiente al mes de junio del corriente año.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Pase a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Nota del señor Presidente de la Comisión de Acción Social y Salud Pública de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación remitiendo el Pacto Federal Legislativo, aprobado en la reunión del Consejo Federal Legislativo de Salud (COFELESA) celebrado el 7 de agosto del corriente año en la ciudad de Buenos Aires.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.


COMUNICACIONES PARTICULARES

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Nota de la Federación Empresaria del Chubut (recibida por fax) invitando a participar de la mesa de trabajo convocada para tratar el tema de la inseguridad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pase a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Nota de la Asociación Provincial de Empleados Legislativos con referencia a la nota presentada el 26 de agosto próximo pasado por el diputado Fernando Urbano.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, que se lea por Secretaría, por favor.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, así se hará. Se lee por Secretaría, se envía a los Bloques y pasa a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

Rawson, 8 de setiembre de 2009

Al Señor Presidente de la Honorable Legislatura del Chubut
Ing. Mario E. VARGAS


En nuestro carácter de representantes de la Asociación  Provincial de Empleados Legislativos del Chubut nos dirigimos  a Ud. en referencia a la Nota  de fecha 26 de agosto del 2009 presentada por el Diputado Fernando Urbano, referente a la Providencia 113 P.HLCH.
Cabe destacar ab initio, que este Sindicato, a través de sus autoridades, se ha dirigido a esta Presidencia, al igual que en numerosas oportunidades anteriores, poniendo en conocimiento de la misma y solicitando su intervención, ante el maltrato que la Sra. Irene Vega sufriera de parte del Dr. Urbano.
Como a Ud. bien le consta, cada vez que algún trabajador legislativo ha soportado una conducta irrespetuosa o de maltrato de las autoridades de la Casa, esta Asociación ha efectuado la pertinente queja, en defensa de los derechos de nuestros afiliados y de los empleados en general.
Señala el diputado Urbano, en su presentación, que no ha tratado a la Sra. Irene Vega de manera incorrecta, que sólo le habría solicitado que cumpliera su tarea con mayor compromiso y dedicación. Hasta allí, esta Asociación Sindical entiende que el Sr. Diputado, en ejercicio de su derecho de defensa, tenga una versión diferente, incluso opuesta, de cómo sucedieron los hechos. Igualmente, la verosimilitud de nuestras apreciaciones acerca de la irrespetuosidad en el trato son fácilmente comprobables habida cuenta de los numerosos presentes que apreciaran el acontecimiento.
Ahora bien, a posteriori de estas manifestaciones, comienza el Diputado Urbano a urdir una supuesta maniobra en la cual la queja efectuada por este Sindicato tendría otra significación “que la trasciende y viene de la mano con la denuncia formulada por el Diputado del Justicialismo, Ing. Javier Touriñán, quien concurrentemente, solicita se me sancione por cargos en contra mío sin fundamento ni consistencia. Luego vendría la denuncia formulada por el diputado Oscar GARCIA, quien lo acusó por estar pagando cuatrocientos veinte pesos ($420) mensuales a la Caja de Previsión”. (…) Entiende entonces “que todas estas acusaciones constituyen algo más que una mera coincidencia, ya que apuntaría a presionarme de modo tal, que no siga adelante con el cumplimiento de mi labor como legislador, que lo que se busca ni más ni menos que acallarme en mis manifestaciones, en detener mi accionar que se ubica en la oposición de un oficialismo absolutista que no tolera el disenso”.
Estas manifestaciones anteriormente reseñadas, ya no pueden considerarse como el ejercicio del derecho de defensa del Sr. Diputado, ya que implican una seria y absurda acusación a quienes conformamos esta Asociación Sindical, consistente en intentar, en connivencia con diputados del oficialismo, imposibilitar a un legislador la realización de su tarea.
Más allá de lo absurdo del planteo del Diputado Urbano, quien inexplicablemente nos ubica junto a diputados oficialistas urdiendo maniobras tendientes a impedirle el ejercicio de sus funciones como legislador, agravian a este Sindicato las manifestaciones vertidas por el mismo, quien, de acuerdo con sus expresiones, nos imputa ni más ni menos que la comisión del delito previsto en el art. 237 del Código Penal o, en su defecto, el previsto en el artículo 241 in. 2º del citado cuerpo normativo.  Nos reservamos sobre el particular las acciones judiciales que correspondan en orden al delito de calumnias.
Esta Asociación Sindical, como siempre lo ha hecho,  defiende los derechos de los trabajadores. Señalar un comportamiento inadecuado del Diputado Urbano respecto de los empleados legislativos, en este caso la Sra. Irene Vega, no puede ser confundido con intención alguna de evitar que el Diputado cumpla con sus funciones como legislador. Exigir a las autoridades de la Casa el irrestricto respeto a los derechos de los empleados, tampoco puede ser interpretado, como disparatadamente se pretende, como una forma de evitar que éstos lleven a cabo su misión como legisladores.
Aclaramos finalmente, que la Sra. Irene Vega no ha efectuado denuncia alguna  sobre el particular, como señala el Diputado Urbano en su presentación. La queja fue efectuada por la Asociación Provincial de Empleados Legislativos a través de sus representantes legales, al tomar conocimiento directo de los hechos.
Por último, requerimos se resuelva la cuestión planteada solicitando a modo de descargo, en ejercicio del derecho de réplica y respecto de las falsas imputaciones efectuadas por el Sr. Diputado Urbano y leídas en la Cámara, se dé integra lectura de la presente en la misma.
Sin más,  saludamos a Ud. Atentamente.


Angel Nilo Sierra
Secretario General
A.P.E.L Chubut.


Diana N. Ramírez
Tesorera
A.P.E.L Chubut

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Nota del Bigornia Club de la ciudad de Rawson, solicitando que sea declarado de interés provincial el “IV Encuentro Regional de Rugby Infantil” a realizarse los días 30 y 31 de octubre y 1º de noviembre de 2009.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa a la Comisión Permanente de Turismo y Deportes.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

-Nota de Vecinos Autoconvocados de Gan Gan elevando copia del Documento relacionado con la inquietud respecto de los proyectos mineros en tierras cercanas a dicha localidad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se envió copia a los Bloques. Pasa a la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.

-1.4-
PROYECTO DE RESOLUCION Nº 73/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar los temas reservados. Tiene la palabra el diputado Urbano, fundamenta razones de urgencia para su tratamiento sobre tablas del Proyecto de Declaración N° 73/09.

SR. URBANO: Gracias, Señor Presidente. La razón de presentarlo sobre tablas es que se solicita se declare de Interés Legislativo la Segunda Jornadas de Diabetes, que se realizará en Puerto Madryn, los días 8 y 9 de noviembre de este año. La razón de urgencia es justamente la proximidad de la fecha en la cual se van a realizar estas Jornadas.
Bueno, estas Jornadas son de una enorme importancia ya que la salud y la diabetes es un problema de salud pública y también está relacionado con daños irreversibles en las personas a consecuencia de esta enfermedad. Dicho evento tiene como antecedente haberse realizado las primeras jornadas de diabetes, justamente también  en la ciudad de Puerto Madryn en el año 2003, también en la semana del Día Mundial de la Diabetes que es el 14 de noviembre. Por ello, es que en esta fecha, en conmemoración al Día Mundial de la Diabetes, que se hacen estas Jornadas.
Están invitados profesionales, especialistas en esta temática de varias partes del país, los cuales seguramente van a concurrir. También para capacitar y para actualizar todo este tema a algunos trabajadores de la salud, no profesionales como podólogos, enfermeros, visitadores sociales, etcétera. También es abierto al público, solicito que sea aprobado este proyecto de declaración, ya por la importancia que tiene dicho evento. Nada más, señor Presidente, muchas gracias.

SRA. MUÑOZ: Lo voy a hacer porque soy diabética.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko mismo tema tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, no, lo que yo decía es que dadas las razones para el tratamiento sobre tablas habría que ponerlo a consideración y después esgrimir los fundamentos, pero bueno se hizo todo de golpe, así que ponga a consideración el tratamiento sobre tablas, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentadas las razones de urgencia, se vota el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión, por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

CONSTITUCION DEL ESTADO DE COMISION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Ponemos la Cámara en Comisión. Por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano tiene usted la palabra, si quiere agregar algo, ¿ya está?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, damos lectura por Secretaría al Proyecto de Declaración.


SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º:  Declarar de Interés Legislativo las “SEGUNDAS JORNADAS DE DIABETES” que se desarrollarán los días 8 y 9 de Noviembre de 2009, en la ciudad de Puerto Madryn.

Artículo 2º: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído.
                
SRA. MUÑOZ: Señor Presidente…


SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Muñoz tiene la palabra, estamos en comisión.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, no es una Declaración, si es de la Legislatura tiene que ser una Resolución, esta es mi corrección. Gracias Señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, entiendo que yo no puedo meterme en el tema en cuestión pero entiendo que la diputada tiene razón, se vota, que se haga una….

SR. URBANO: Que se cambie, está bien.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, estamos en comisión, por lo tanto se va a cambiar, se va a modificar y vamos a votar el dictamen en general, modificado, por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Levantamos la Cámara en comisión, por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado

Ahora vamos a votar el despacho del proyecto leído, modificado en general; por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado. Queda aprobado el presente proyecto de Resolución.

-III-
HORA DE PREFERENCIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado, perdón, a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

-Eran las 20,18.

Tiene la palabra Oscar García.

 

-1-
CONSIDERACIONES SOBRE LA JUSTICIA PENAL EN LA PROVINCIA DEL CHUBUT

SR. GARCIA (Oscar): Gracias señor Presidente, señor Presidente he solicitado intervenir en esta Hora de Preferencia a fin de tocar un tema que, por supuesto, está en estos momentos de inseguridad que se vive en el país y en nuestra provincia también. Es un tema que se toca a diario, que es el tema de la justicia. Yo quiero referirme, lo más brevemente posible, a la justicia penal de nuestra provincia; porque uno a diario escucha reclamos de justicia de la ciudadanía y yo lo resumo siempre en una frase que también escuchamos periódicamente que es: “entran por una puerta y salen por la otra”. Y yo soy consciente, señor Presidente, de que esta cuestión de la seguridad es responsabilidad de los tres poderes del Estado pero también he mencionado muchas veces y lo he hecho públicamente, que -a mi criterio- un alto porcentaje de esa responsabilidad, la tiene la Justicia Penal.
Y he dicho ésto porque también he mencionado públicamente y en este recinto, en alguna oportunidad, una duda que  sigo  teniendo y que nadie hasta ahora, me ha sabido responder.
¿Por qué algunos jueces penales -digo algunos porque no es bueno generalizar- algunos jueces penales, no aplican las últimas reformas al Código de Procedimientos en lo Penal que hemos realizado en esta Cámara en lo referente al tema de las excarcelaciones?
Cuando reformamos los artículos 220° y 221° del Código de Procedimientos en lo Penal, habíamos dispuesto en el artículo 221°, en el inciso 4): ”El juez ponderará especialmente el número de delitos que se le imputaren al imputado, –valga la redundancia- el carácter de los mismos, la existencia de procesos pendientes, para denegar las excarcelaciones”.
Y uno escucha a diario -escuchaba hace pocos días- un problema que hay acá, en la ciudad de Rawson, en donde los vecinos reclamaban que no le dieran la excarcelación a un imputado de un hecho –creo que de asesinato- que tiene -según he escuchado por un medio radial- entre treinta y cuarenta causas abiertas y la propia fiscal hablaba del peligro de que el juez le diera la excarcelación.
Por eso sigo mencionando que yo siempre me quedo con la duda de ¿por qué hay algunos jueces que no aplican esta reforma que hicimos en esta Cámara y que le da el paraguas como para denegar, en base a la cantidad de procesos abiertos que tiene el imputado, denegarle la excarcelación?
Hay algunos que mencionan el hecho de que sería inconstitucional esta reforma y yo digo que tendrían que   declararla inconstitucional si así fuera, porque para eso está hecha.
Y reitero, es –digamos- la herramienta que le da al juez interviniente, la facultad de denegar la excarcelación.
Pero yo decía, señor Presidente, que no es bueno generalizar, porque quizás haya jueces que todavía, no sé por qué motivo,  no sé si se equivocan o quizás tengan razón, no lo aplican; pero estas actitudes son las que provocan en la ciudadanía la desconfianza en la Justicia. Esto lo palpamos y lo vivimos a diario.
Pero el centro de mi intervención es, precisamente, todo lo contrario. No es la crítica porque, en realidad, debo reconocer que, así como hay jueces que quizás se equivoquen o no utilicen todas las herramientas que tienen a su alcance para poder mitigar este flagelo que es la inseguridad, también hay jueces -que debemos destacar- se preocupan por una buena administración de Justicia y por revertir hechos que también la ciudadanía –muchos-, yo he escuchado a muchas personas que desconfiaban de la acción de la justicia en este sentido.
Me voy a referir, específicamente, a la denominada Megacausa del Banco del Chubut ,que hace pocos días tuvo un fallo que yo creo que es un fallo que produce una bisagra en la justicia de nuestra provincia, porque echa por tierra aquel razonamiento que muchos tienen de que la Justicia Penal únicamente funciona cuando son ladrones de gallinas.
Y en este caso, creo que hay que resaltar la labor de este tribunal, -pese al pesimismo de muchos- produjo un fallo que yo creo que es un fallo ejemplar y que, en algún momento, no hace poco, no hace mucho tiempo -creo que fue en alguna sesión de marzo de este año- tuvimos alguna polémica en esta Legislatura cuando algunos integrantes de este Bloque -yo era uno de ellos- sosteníamos  de que se habían robado el Banco, de que los funcionarios políticos que conducían el Banco y que fueron puestos en ese lugar por el Gobierno de la Unión Cívica Radical, se habían robado el Banco y acá se alarmaron. Y nos hablaban del estado de inocencia, nos hablaban de que no vaya a ser de que terminen siendo inocentes y vamos a ver qué dicen después.
Y yo sabía que tenían razón cuando hablaban del estado de inocencia, lo que pasa es que yo contestaba que tenía la certeza de las vivencias que me habían contado mis compañeros -después de que se fueron del poder estos señores que hoy la Justicia determina que son delincuentes- tenía esas vivencias que me comentaban mis compañeros y por eso yo me arriesgaba a decir de que no tenía dudas de que se habían robado el Banco.
Bueno, hoy aparte de las vivencias que me contaban mis compañeros, tengo el titánico trabajo que han hecho estos funcionarios judiciales que integraban ese tribunal, un año de trabajo, en el cual vemos que hay miles de fojas, decenas de testigos, un trabajo titánico de los fiscales, de los peritos, de los querellantes, también de la defensa, porque también son partícipes de ese proceso. Un trabajo que hasta llamó la atención por el grado de impunidad de alguno de los imputados, que se dio el lujo de –y se vio por las Cámaras de la televisión… del canal oficial que transmitía en directo ese acontecimiento- faltarle el respeto a los jueces que integraban ese tribunal. En cualquier tribunal del mundo, si un imputado le falta el respeto de la manera en que lo hizo el condenado Barcia al juez del tribunal, hubiera estado preso inmediatamente.
Sin embargo, esto nos marca que éste fue un proceso –creo- serio, que ha provocado un resultado; y seguramente me van a decir que todavía no está firme y que faltan las apelaciones. Yo voy a volver a insistir en que al testimonio de los actores -que fueron mis compañeros de trabajo- hoy le agrego este fallo de la justicia después de un año de arduo trabajo.
Y felicito a quienes integraron ese tribunal y a todos los actores judiciales porque de esa manera –creo- que van a volver a que la ciudadanía vuelva a creer en la  justicia. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: Muchas gracias, señor Presidente. La intervención que acabamos de escuchar se refiere entiendo –por lo menos así empezó- a un análisis de la justicia penal, al funcionamiento de la justicia penal.
Yo quiero primero aclarar que el buen o mal funcionamiento de la justicia penal, en un sistema republicano con la independencia de los poderes, señor Presidente, no se mide por las sentencias condenatorias, se mide por la eficiencia del Poder Judicial, por la tarea que le encomienda la Constitución de juzgar las conductas de las personas y cuando estamos hablando en materia del Derecho Penal, condenar cuando corresponde y absolver cuando corresponde. Ahí se enmarca el buen funcionamiento del Poder Judicial, no solamente cuando condena, cuando hace lo que debe hacer.
La primera parte de la intervención –y digo esto porque esto es muy importante a los valores republicanos- yo… uno puede estar, señor Presidente, más cerca o más lejano… más lejos del Banco de la Provincia del Chubut, pero en definitiva cuando nos toque analizar el desarrollo de un juicio y una sentencia, se debe hacer exclusivamente en ese matiz; si la tarea del tribunal interviniente, no nos encontramos en condiciones de hacerlo. Yo honestamente… hoy fue una sentencia cuya lectura duró más de veinte horas… sería muy difícil hacerlo.
Pero la primera parte, señor Presidente, de la intervención habla de los tribunales o de los jueces penales –dijo el diputado preopinante- que dejan en libertad a las personas imputadas en la comisión de un delito. Y dijo, expresó que esta Cámara modificó… –lo que para mí es una novedad- modificó y reformó el Código Procesal para permitir que los Jueces Penales –en realidad los jueces de garantía- dejen presos a las personas que están imputadas en la comisión de un delito.
Yo no tengo conocimiento de que la Cámara haya modificado el Código de Procedimiento en materia penal para dotar a los jueces de un instrumento que permita privar de la libertad a las personas cuando están sometidas a un proceso. No sabía que esto ha sido así y, si en el caso de que esta Cámara hubiese sancionado una reforma -como él expresó- con esa finalidad, lo que de por sí ya está mal, porque va en contra de lo que es la naturaleza del Código de Procedimiento Penal.
El más garantista, el más constitucional de los códigos, debe ser justamente el Código de Procedimiento Penal, porque está vinculado con las garantías de la Constitución, el Debido Proceso, el Estado de Inocencia, la libertad, señor Presidente, como regla, la privación de la libertad como excepción cuando se dan determinadas condiciones que debe establecer y establece cotidianamente la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Pero si fuera así, señor Presidente, que la Cámara reformó con el espíritu de darles a los Jueces una herramienta para privar de libertad a las personas, y hay jueces, como dice el diputado, porque yo lo he leído varias veces en los diarios decir esto, que no cumplen esa obligación, lo que hay que hacer es someterlo a los mecanismos que prevé la República que justamente preserva la independencia del Poder Judicial, que son los jury, los procesos y  los procedimientos de juicios a los Jueces.
La Cámara, el Parlamento de ninguna manera puede ponerse en el rol de contralor del funcionamiento del Poder Judicial porque el más independiente de las tres funciones del Estado es justamente la función judicial. Para preservar, señor Presidente, una de las garantías fundamentales de la República.
Por eso, así como lo están planteando, si hay casos de Jueces, que en el supuesto caso de que esta Cámara haya modificado…
¿Una interrupción?
En el supuesto caso de que esta Cámara haya modificado el Código Procesal para convertir el instituto de la excarcelación en una herramienta que permita privar de la libertad a una persona imputada, y en el supuesto caso de que haya sido así, lo he dicho cuando se trató la reforma aquí, no hay una sola norma de las que se aprobó en la reforma del Código de Procedimiento, que participamos y  por lo menos que fue producto de esa Comisión Interpoderes, que haya tenido que ver con una reforma profunda del Código Procesal que permita modificar los criterios de los  jueces, ni una sola norma.
Mucho menos, señor Presidente, sostener, en ese momento al que se refiere el diputado preopinante,  sostener que se ha reformado el Código Procesal para dotar a los  jueces penales de una herramienta que permita privar de la libertad a las personas.
Y esto no es así, no ha sido así y no debería ser así, porque transformaría esa norma  sí en inconstitucional.
Mire, yo le voy a contar un hecho procesal, jurídico ocurrido en esta Cámara, por el delito de abigeato.  Hubo una época en que el abigeato se convirtió en flagelo de los propietarios de campos. No recuerdo si fue en el gobierno de Lizurume o de Maestro.
El abigeato provocó que viniera la Sociedad Rural a esta Cámara a pedirnos especialmente que se elaborara una norma especial que permitiera a las personas detenidas  y se las investigara por la comisión del delito de abigeato, privarlas, que no se les otorgara la excarcelación, porque era un flagelo para los propietarios de campos.
Aquella Comisión de Asuntos Constitucionales, de la que yo formaba parte, se abocó a redactar una norma que rápidamente decía que en el caso de que existieran elementos que permitieran sospechar que las personas imputadas en la comisión del delito de abigeato formaban parte de una organización criminal, y decíamos y definíamos como organización criminal el robo de más de cinco animales, porque evidentemente eso demostraba que lo iban a comercializar, que no eran para consumo personal. En ese caso, los  jueces debían privar de la libertad a estas personas, por pedido de muchos propietarios de campo que eran víctimas del flagelo del abigeato.
Y así lo hicimos. Pasó un mes, no más de un mes, en que una Fiscal de la Localidad de Esquel planteó la inconstitucionalidad de esa reforma procesal porque justamente es un criterio jurídico, es una cuestión que debatió la Cámara y que aprobó aquella Cámara, justamente la utilización de la excarcelación como pena, es totalmente inconstitucional, aún con el criterio que aquella Cámara había propuesto de considerar que cuando se robaban más de cinco animales era una organización criminal dedicada a la comercialización de los animales robados. En no más de un mes se planteó y duró la norma porque fue planteada la inconstitucionalidad.
Por eso es que no creo que el espíritu, en algún momento, de esta Cámara haya sido reformar el Código Procesal para dotar a los jueces de una herramienta para privar de la libertad porque sería inconstitucional. Están los antecedentes en el propio Superior Tribunal de Justicia y lo conocen perfectamente los miembros de la Sala Penal que integra el Superior Tribunal de Justicia.
Pero si hay  jueces, señor Presidente, que no cumplen su rol no le corresponde a la Cámara, sí los procedimientos que están a disposición que son la denuncia y la promoción de los jury.
Y lo que se refiere a la otra cuestión, mire, el diputado García plantea la denominada Megacausa como una cuestión que si fuera de radicales y peronistas o de oficialismo y oposición y jamás la hemos planteado así. Si hay funcionarios del gobierno de la Unión Cívica Radical, y lo hemos dicho muchas veces, y de este Gobierno y de cualquier gobierno nacional, provincial y municipal que violenten la ley deben ser sometidos a procesos y condenados.
Nosotros lo fuimos planteando permanentemente, lo que nos preocupa, nos preocupaba y nos preocupa, es que se exhiba y se muestre una causa como un triunfo o una cuestión política, y, segundo,  aventurar y adelantar un fallo judicial, como lo ha hecho el propio Gobernador, cuando el fallo todavía no se produce; porque esto le puede alcanzar a los actuales imputados de la Megacausa y a cualquier persona o ciudadano en la Provincia del Chubut que sea sometido a proceso y en el que parece que la influencia política puede incidir en el resultado de un proceso.
Por eso digo que nosotros nos vanagloriamos y nos alegramos y felicitamos cuando el Poder Judicial hace lo que le corresponde, no solamente cuando condena sino cuando aplica la ley como corresponde, y condena y castiga a los culpables y absuelve a los inocentes.
Esto es lo mejor que nos puede pasar como ciudadanos de una República a la que aspiramos pertenecer, no sólo en el país, señor Presidente, sino en nuestra propia República más chica, que es la Provincia del Chubut.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Roque González…

SR. GARCIA (Oscar): Quiero contestar, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, contesta el diputado García entonces.

SR. GARCIA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Con respecto a la primera parte, bueno, el diputado preopinante en su condición de abogado utiliza las chicanas a que nos tiene acostumbrado utilizar. Él sabe a qué me refiero, él sabe que la reforma que yo estoy planteando del Código de Procedimiento en lo Penal, fue hecho en la gestión anterior, una de las pocas gestiones que el diputado Risso no ha sido diputado en esta Cámara, y también sabe que el Artículo 221º, -que se reformó el inciso 4)- dice expresamente que “el Juez ponderará especialmente el número de delitos que se le imputaren”; “ponderará”, o sea, esto todos sabemos que no se le puede decir a un Juez qué es lo que tiene que hacer.
Él menciona que si un Juez está actuando mal, están lo resortes constitucionales. Yo no estoy diciendo que está actuando mal, porque la reforma fue, precisamente, darle un paraguas jurídico al Juez, que es el que va a tener que tomar la decisión. Cuando se dice “ponderará” es específicamente porque el Juez es el que va a determinar. Pero tiene la facultad para darle la excarcelación o no, que es lo que reclama hoy la sociedad en una infinidad de casos. Y puse el ejemplo de Rawson, de un ejemplo de hace pocos días; todos lo deben haber leído en los medios de prensa, donde los vecinos están movilizándose para que no le den la excarcelación a un individuo de alta peligrosidad –según leo en los medios periodísticos- y que tiene una infinidad de causas abiertas dicho por la propia Fiscal.
Entonces, yo mencionaba eso; no estoy diciendo que se le tenga que decir al Juez qué es lo que tiene que hacer. El Juez sabrá -como Juez- cuál es la decisión que debe tomar.
Lo que yo digo es que tiene las herramientas para no dar la excarcelación y muchas veces no lo hacen. Esto no quiere decir que haya motivos como para pedir un juicio político, porque no está el motivo. Él sabe bien lo que quiere decir esta reforma.
Pero yendo al caso de la Megacausa, me causa mucha gracia cuando el diputado dice que uno quiere hacer cuestiones políticas de esta cuestión, me causa gracia porque en la Sesión de Marzo, en la Sesión 1150 del 05 de Marzo,  contestaba el diputado Risso: “Yo les recuerdo que una de las personas que está siendo imputada, procesada en esta causa es un importante dirigente del Justicialismo, el ingeniero Arrechea”.
Ahí, ahí no había problema para hacer cuestiones políticas. Y yo le contestaba que no era una cuestión ideológica, que vayan presos todos los que tengan que ir presos, sea de la ideología que fuere. Él, al revés,  en este momento, dice que uno quiere hacer una cuestión política de esto; no, no hago ninguna cuestión política, hay de todos los partidos y están condenados los que tienen que estar condenados.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko tiene la palabra mismo tema.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, en el  período anterior, en determinado momento, ante la ola delictiva que había en la ciudad de Esquel, los vecinos de Esquel estaban muy alarmados, teniendo en cuenta la actividad desarrollada por el Poder Judicial en materia penal. Y junto al doctor Pedro Cortelezzi, que era el Presidente del Superior Tribunal de Justicia  en ese momento, cada uno por su lado, nos trasladamos a la ciudad de Esquel y participamos de una asamblea de vecinos que manifestaban su bronca para con el funcionamiento del Poder Judicial en materia penal. Y en ese momento, el Presidente del Superior Tribunal de Justicia, el doctor Pedro Cortellezzi, se comprometió a estudiar y analizar la posibilidad de hacer una reforma al artículo que regula el instituto de la prisión preventiva. Por iniciativa del Poder Judicial se impulsó esa reforma que fue tratada por la Cámara y aprobada, en donde se agrega al artículo 220º un inciso que pone de manifiesto que el juez, para analizar el dictado o no de la prisión preventiva, debe tener muy presente lo dispuesto en el artículo 4º…  en el inciso 4) del artículo 221º que leyó de alguna manera el diputado Oscar García.
Es decir, el Código Procesal Penal de la Provincia del Chubut que está vigente, no hace la consideración abstracta del peligro de fuga y de entorpecimiento sino que lo describe taxativamente en cada uno de los incisos del artículo 221º, para culminar en ese inciso 4) que le da amplias facultades al juez para considerar el dictado o no de la prisión, de la prisión preventiva.
Eso fue lo que motivó la reforma que está incorporada al Código Procesal Penal que, digamos, sancionado a través de la ley 5478 y que se hizo en el período anterior. Y nosotros sabemos, a ciencia cierta, que la culpa no la tiene el Código Procesal Penal porque hay jueces que dictan la prisión preventiva y otros que no lo hacen.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Roque González mismo tema tiene la palabra.

SR. RISSO: No hay más prisión preventiva, no existe más la prisión preventiva.

SR. GONZALEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Yo voy a evitar, señores diputados hablar en abstracto porque me parece que hay espacios para hacer consideraciones políticas, la independencia, según el concepto republicano de la independencia de poderes, no significa autismo, eso lo he dicho repetidamente y lo considero porque estoy convencido de ello.
Me parece que el análisis abstracto que hace el diputado Risso es poco comprometido, según, lo respeto, por supuesto, pero es poco comprometido desde mi punto de vista. Ante todo quiero destacar que acuerdo con varias de las manifestaciones del diputado García referidas a que esta sentencia, en primera instancia de la Megacausa, marca una bisagra pero no solamente en la Provincia del Chubut, creo que es una bisagra para todo el país porque han habido bancos provincias, como el Banco de la Provincia de Buenos Aires, que fue robado de una manera mucho más escandalosa y les puedo asegurar que varios de los presuntos responsables todavía tienen brillantes carreras políticas por ahí.
Creo que tuvo una connotación política muy grave, el cuadro que generó la Megacausa del Banco y era una manera de aquel Radicalismo, llámese Maestro, para controlar a la oposición, llámese PJ. Yo recuerdo, porque soy memorioso, en aquel año 94, cuando apareció a último momento, cuando todo daba la impresión que el PJ iba a arreglar sus temas internos, apareció la lista verde, ¡oh casualidad! el ingeniero Arrechea generando conflictos dentro del partido de la oposición de aquella época. Lo mismo sucedió con Lizurume, que entregó como botín de guerra alguna cartera del Banco a los hermanos Fernándes. No soy un oportunista en tomar este discurso porque yo ya en el año 2001, cuando fui candidato a senador, que competí en la elección de fin de año, recordarán el año del corralito, ese año duro en lo político para toda la Argentina, tomamos posición desde Acción Chubutense muy comprometida, al punto que se mandó una carta documento al Banco Central pidiendo que vinieran a ver lo que pasaba en el Banco Provincia del Chubut, porque todo el mundo hablaba en la calle, pero nadie tomaba riendas en el asunto.
Le pedimos en el mes de febrero el juicio político al Gobernador porque, más allá que era Banco del Chubut S.A., había  responsabilidades política, de hecho, evidentemente, el rol que tuvieron los hermanos Fernándes para hacer lo que hicieron tenía que tener una complicidad si no era imposible que lo hagan. Y bueno, en ese año, también tuve oportunidad de tener una conversación, que por un motivo ético no voy a decir quién era la persona, pero sí hoy ostenta un cargo altísimo en la justicia, en el aparato de justicia de la Provincia del Chubut, en el cual me dejó entrever más o menos que si no había un reclamo de la ciudadanía y de la dirigencia para que se avanzara más desde la justicia, la justicia no iba a avanzar más.
Por eso, que creo que el límite de la independencia entre los poderes tiene que ser el fuerte, por supuesto, no hay ningún problema, seamos republicanos, estoy acuerdo, pero si no hay ámbito para discutir desde la política los reclamos de qué sociedad queremos, nunca vamos a llegar.
Por eso, creo que esta bisagra que decía que es más allá de Chubut, es para todo el país, nos permite ser un ejemplo y decirle a todo el país que, –bueno- aquí los chubutenses tomamos algunos temas, como por ejemplo, el rol del Estado y  algo, tan importante, como es el Banco de fomento que tiene que tener la Provincia del Chubut, que tiene la Provincia del Chubut, que es el Banco del Chubut S.A., va a ser respetado y defendido por sus dirigentes, por su pueblo y, en este caso, yo creo, por lo menos, con este fallo en primera instancia, por el Poder Judicial de la Provincia del Chubut.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Otro tema, diputada Codina tiene la palabra.

-2-
PROYECTO DE LEY Nº 118/09
(Se gira a las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud y Derechos Humanos y de Presupuesto y Hacienda)

SRA. CODINA: Gracias, señor Presidente. Es para presentar un proyecto de ley con respecto al régimen de jubilación proporcional y por edad avanzada similar al que estuvo vigente en nuestra provincia, hasta el año 96 y que está vigente a nivel nacional como el de jubilación proporcional.
Este proyecto de ley propicia la implementación de un beneficio que da cobertura previsional a los afiliados a la Caja de la Provincia, que sin poder acreditar los años de servicios con aportes, superan la edad jubilatoria para obtener una jubilación ordinaria.
En el Estado Provincial hay agentes que por razones no atribuibles a ellos mismos, exceden la edad jubilatoria, pero no cuentan con los treinta años de servicio que establece la normativa para pasar a su condición de pasivos. Y, sobre la base de que el sistema previsional está destinado a cubrir las contigencias de vejez, de invalidez, de muerte, los programas previsionales también deben contemplar esta problemática y las características especiales que pueden encontrarse dentro del conjunto de su población.
Si bien el presente proyecto está destinado a cumplir con el objetivo de dar cobertura a la vejez, pero también de admitir que la falta de años de servicio con aportes responde a una realidad económica, social y laboral que resulta imprescindible contemplar, y que en la actualidad hoy afecta a más de 400 agentes del Gobierno de la Provincia.
Si bien hasta hace poco tiempo la principal dificultad para avanzar en un proyecto de régimen especial jubilitario como es este, fue la obtención de recursos a partir de la Ley 5647, que ahora es Ley I N° 341, que incorporó a planta transitoria a los agentes que desarrollaban tareas en la administración pública a través de contratos de locación, también se establecía la obligatoriedad por parte de estos agentes a realizar aportes en forma personal -más los aportes patronal-,  e inicialmente que se realizarán en sesenta cuotas.
Si tenemos en cuenta que los agentes incorporados a la planta transitoria son alrededor de cuatro mil, alcanzaría a un promedio de $ 1.400 de ingreso, alcanzaríamos una masa salarial de aproximadamente $ 5.600.000, cuyo descuento por aportes es de aproximadamente $ 784.000 mensuales. Esto es nada más de aportes personales.
Por otro lado, en relación directa al régimen de jubilación proporcional y por edad avanzada que se propone si se jubilaran estos 400 agentes que estarían en  condiciones de poder hacerlo -a un promedio de $ 1.800- el monto total que debería asumir, que debería afrontar el Instituto de Seguridad Social y Seguros asciende a la suma de $ 720.000, monto que se cubriría sin dificultad sólo con los aportes del personal de la planta transitoria sin tener en cuenta el aporte patronal.
Este proyecto de ley va a pasar a la comisión correspondiente. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General. Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.

SRA. MUÑOZ: Y de Hacienda…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Y Presupuesto y Hacienda.  Diputado Urbano, tiene la palabra.

-3-
RECLAMO POR FALTA DE OFTALMÓLOGOS Y TRAUMATÓLOGOS PARA AFILIADOS DE PAMI

SR. URBANO: Gracias, señor Presidente. Bueno, voy a ser muy breve en esta oportunidad. Solamente manifestar que los afiliados del PAMI están pasando una situación realmente muy difícil por el déficit de profesionales que brinden las prestaciones que ellos demandan.
Me voy a referir a un aspecto nada más y es al déficit de oftalmólogos. Hay una operación que requieren las personas por edad avanzada, que es la de cataratas y se estima que aproximadamente se requiere que el tres por mil de los afiliados requieren de esta operación.
Por ejemplo, en la zona del valle hay ocho mil afiliados y se brinda contrato a un solo oftalmólogo. Este oftalmólogo, el contrato que se le ha brindado, que ha realizado con el PAMI, es de apenas doce operaciones por mes, lo cual es totalmente deficiente y esto hace que haya una lista de espera -para ser operados- de aproximadamente trescientas personas con edad avanzada.
Consultados algunos médicos si estarían dispuestos a trabajar con PAMI, dijeron que no había ningún inconveniente, solamente que tendrían que, bueno, llamarlos para hacer el contrato respectivo, cosa que es lo que solicito a las autoridades sanitarias que lo realicen; porque este mismo problema -sin conocer específicamente cuánto es el déficit, cuánto es la lista de espera que hay en otros lugares de la provincia- también tengo entendido que es algo muy similar a lo que está pasando en la zona del Valle.
Por otro lado, el servicio de Traumatología del Hospital de Trelew, que sí está dotado con cantidad de profesionales suficientes, bueno, me encuentro con la sorpresa de que los turnos se están dando con cuarenta días de demora, vale decir que si una persona tiene que ser asistida en el día o solicita turno para ser asistido, le van a dar turno recién para el mes de noviembre.
Hay que recordar que, en general, quienes solicitan turnos para ser atendidos por esta especialidad... generalmente, tiene que ver con el dolor. La prueba de que tienen que recurrir a otros profesionales, a lo mejor con menos conocimiento o pagar particular, es que llegado el día, cuando tienen que ser asistidos, resulta que de los veinte turnos que están dando ahora, se presenta la tercera parte.
Éste es un problema crónico del Hospital de Trelew, que es el único lugar donde tiene cantidad de profesionales suficientes. Solamente lo que habría que hacer es brindarles los consultorios necesarios para que atiendan estos doce profesionales y, de esta forma, poder atender toda la demanda existente en los afiliados de PAMI, que como es sabido se hace cargo la Provincia.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso, tiene la palabra.

-4-
DEBATE SOBRE RECURSOS NATURALES DE LA PROVINCIA

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente.
Señor Presidente, se ha dicho, decía el diputado Roque González recién que para el resto del país -dice- es un ejemplo en la provincia -algo así dijo- que se traten algunos temas con responsabilidad. Nosotros creemos que en realidad todos los temas debemos tratarlos con responsabilidad, pero con mucha más responsabilidad, señor Presidente, cuando se trata de nuestros recursos naturales.
En esta Hora de Preferencia vamos a traer dos temas vinculados a nuestros recursos naturales y que tienen que ver -lo hemos expresado ya muchas veces- con nuestro futuro y con políticas que están vinculadas, señor Presidente, con el desarrollo de muchas de las funciones esenciales que cumple, del rol que tiene el Estado.
Nosotros hemos presentado, formulado un pedido de informes al Poder Ejecutivo, que acaba de ingresar hoy a esta Cámara, en el que pedíamos al Ministro de Economía informe, mediante copia certificada, el total ingresado durante los ejercicios 2007, 2008 y 2009 del Fondo de Diversificación Económica de la Cuenca del Golfo San Jorge, de la Ley 5.616, que es la ley que aprobó la renegociación, la famosa renegociación contractual con la British Petroleum y Pan American. Pedíamos también, señor Presidente, una copia certificada del estado de la cuenta especial, aporte especial, en que se encuentran detallados los ingresos previstos en el artículo 4º de la Resolución conjunta 07, que es de la Dirección General de Rentas y la Secretaría de Hidrocarburos. Y pedíamos también, entre otras cosas, la copia de la declaración jurada mensual prevista en el artículo 10º de la citada Resolución.
En resumidas cuentas, señor Presidente, lo que estamos planteando es que esta Cámara pueda... esta Cámara y el pueblo de la provincia del Chubut puedan conocer, en el marco de la renegociación contractual con la British y Pan American -o PAE-, si se ha dado cumplimiento a estos tres aportes extraordinarios a que se comprometió en el marco de la renegociación y la firma del contrato, que es: el Fondo de Reconversión Económica, estas cuatro cuotas de U$S 30.000.000 y el denominado aporte especial, que es lo que se llamó tantas veces en esta provincia el 3% extra de regalías, que llevó y permitió que el Gobernador muchas veces hablara de que en la Provincia del Chubut se percibía el 15%.
Nosotros lo explicamos ya, esta Resolución y lo que surge del mismo contrato, todo lo que se permite deducir de este aporte. Pero lo que creemos, señor Presidente, es que respondió, efectivamente, el Ministerio de Economía, el Poder Ejecutivo, el Pedido de Informes, pero lo ha hecho de manera tal en el que o existe un error, grosero, un error grave, o no existe la voluntad de poner en conocimiento de la Cámara estos informes que estamos solicitando.
La certificación de la Sub-Contadora General de la Provincia a cargo de la Contaduría General, que es la Contadora Mónica Zabala, certifica que en la fuente 358, que es la fuente de financiamiento de la contribución especial del tres por ciento, ingresaron a la Provincia del Chubut en el año  2008: $  143.241.396. Repito, el tres por ciento: $ 143.241.396. Y en el ejercicio, en el año 2009, al 21 de agosto: $ 61.000.000.
Y la fuente 359, que es el Fondo de Infraestructura Provincial, que es la Ley 5.616 y la fuente 360: $ 95.475.000. Que esto es lo que informó en su momento el Ministro de Economía, cuando en esta Cámara se debatía la posibilidad de financiar las obras complementarias del Acueducto de Comodoro Rivadavia con estos fondos extraordinarios.
Y acá, señor Presidente, es donde se plantea la cuestión grave, en el sentido de que o se nos está informando mal o no existe voluntad del Poder Ejecutivo de responder lo que se le está preguntando.
De ninguna manera pudo haber ingresado $ 143.241.395 en el año 2008, por el aporte del 3%, porque si así fuera -por ese aporte- estaría ingresando casi el 10% del total de los ingresos de regalías de la Provincia del Chubut; es decir que se está imputando a esta -en teoría- fuente especial -porque no nos informan sobre la existencia de la fuente, los fondos depositados en ella- una cantidad de dinero que no tiene nada que ver, que es completamente imposible que haya ingresado.
Y por otro lado, señor Presidente, lo que se refiere al Fondo de Infraestructura y al Fondo de Diversificación Económica denuncian que ingresó en el año 2008 una sola cuota de 30.000.000 de dólares, que serían 95.475.000 pesos en forma aproximada, y en el año 2009 no ingresó absolutamente nada.
Nosotros queremos plantear esto. Mañana, obviamente, lo vamos a hablar con la propia Contadora y con la Tesorería para determinar qué ha ocurrido porque, señor Presidente, acá o no ha ingresado el aporte especial del 3%, es decir, PAE no ha pagado desde la firma del contrato el aporte especial del 3% hasta la fecha, lo que sería ya un incumplimiento contractual de extrema gravedad o las cifras que se consignan, señor Presidente, están equivocadas y tampoco habrían ingresado entonces las cuotas que se habían comprometido, el aporte extraordinario de los 30.000.000 de dólares para obras de infraestructura, que es lo que hubiese permitido financiar o podría permitir financiar la obra complementaria del Acueducto de Comodoro Rivadavia.
Pero hay algo, señor Presidente, en esta respuesta al Pedido de Informes que nos preocupa y mucho. Cuando pedimos, solicitamos que se remita copia de las declaraciones juradas que -como usted sabe- es el sistema que tiene el Estado Provincial para controlar el cumplimiento de las obligaciones de PAE; el Estado no controla la producción petrolera sino que se maneja por el sistema de declaraciones juradas. Y es la forma en que esta Cámara, señor Presidente, el acceso a estas declaraciones juradas, podríamos controlar si está cumplimentando, qué cantidad de producción de petróleo y de qué manera se ha cumplimentado con la obligaciones. Nos informan que las declaraciones juradas no pueden ser remitidas porque quedan encuadradas dentro del secreto fiscal.
Y acá, señor Presidente, hay una cuestión que realmente es preocupante por no definirla como grave.
El único mecanismo que tiene el Estado Provincial para controlar si se les liquidan las regalías de acuerdo a lo que establece la Ley, si se liquida el 12% de regalías como establece la ley, para controlar si la empresa British Petroleum está pagando el 3% de contribución especial, a la que se comprometió a la firma de la renegociación de los contratos petroleros, y si está pagando la cuota de diversificación económica de 30.000.000 de dólares, es el sistema de declaración jurada. Y el Estado, la Dirección de Rentas incluye dentro del sistema del secreto fiscal a estas declaraciones juradas.
Entonces, nos preguntamos primero, nuestros propios organismos del Estado que tienen que controlar el cumplimiento de estas obligaciones de PAE ¿Cómo lo hacen?, si las presentaciones de declaraciones juradas quedan encuadradas dentro del secreto fiscal.
Y en segundo término, señor Presidente, en segundo lugar, ¿cómo esta Cámara puede controlar o la ciudadanía, un ciudadano común puede controlar, que la empresa British Petroleum, PAE, pague, cumpla con la obligación con el Estado Provincial si no puede acceder a las declaraciones juradas?, si el Estado no nos brinda y no nos dice cuáles son los mecanismos de control para que garanticen que la empresa está liquidando las regalías como corresponde. ¿Cuáles son los mecanismos?: incluir, señor Presidente, dentro del secreto fiscal este tipo de declaraciones juradas porque podríamos, podemos entender que esas declaraciones juradas de tipo personal, que tengan que ver con las cuestiones de las personas, puedan quedar encuadradas o incluso de cuestiones empresarias, puedan quedar encuadradas dentro del secreto fiscal. Pero los mecanismos de control que tiene el Estado de ninguna manera pueden quedar dentro del secreto fiscal. Es como las declaraciones juradas de las empresas pesqueras, cuando  mediante el sistema de declaración jurada, dicen cuánto pescaron. Si el Estado o cualquier funcionario del Estado, cualquier organismo de control de Estado, incluyendo esta propia Cámara, no puede acceder a estos mecanismos que prevee la propia ley, lamentablemente, simplemente, las declaraciones juradas, no se puede saber si está cumpliendo con las obligaciones que la ley pone a cargo de las empresas,  fundamentalmente, señor Presidente, las empresas que explotan, se benefician y se enriquecen con el aprovechamiento de nuestros recursos naturales.
Esto de por sí ya es una cuestión de extrema gravedad, nosotros vamos a presentar seguramente en la próxima sesión, un nuevo Pedido de Informes porque hay ya innumerables fallos de la propia administración de justicia, de la propia Corte y de los propios mecanismos de controles fiscales de la Nación que apartan este tipo de declaraciones juradas, señor Presidente, particularmente cuando parten de la propia Cámara, ya sea la Cámara de Diputados o el Senado o las Legislaturas Provinciales cuando se requiere la información  porque si no, se está limitando, condicionando y violando el derecho que tiene este Parlamento de controlar, por ejemplo, que estas empresas que explotan los recursos naturales,  cumplan con las obligaciones que les impone la ley.
Y el segundo tema, señor Presidente, tiene también que ver  con esto, es también con nuestros recursos naturales, con la minería. Se ha desatado, por decirlo de alguna manera, en los últimos tiempos, una discusión mediática vinculada si la Provincia del Chubut o mejor dicho si en la matriz productiva…


SR. KARAMARKO: Quiero contestarle sobre el primero.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, permítame, me pide un diputado si puede contestar sobre el primer tema en cuestión.

SR. RISSO: Sí, sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO. Sí, señor Presidente, señores diputados, en la anterior sesión manifesté y ha quedado registrado en la versión taquigráfica, cuáles han sido los ingresos del aporte especial de PAE que está en una cuenta del Banco del Chubut 110.592/04 y que ingresaron 47.640.819,07 en el 2007, 101.691.900,61 en el 2008 y 55.257.778,64 totalizando 204.590.498,32.
También debo decirle, para conocimiento del diputado Risso, que irónicamente y jactándose de cuáles son los descuentos que tiene la empresa PAE respecto de este aporte especial, que decía que él no lo encontraba en ningún lado, tengo que decirle que vaya al Digesto Jurídico y que vea en la página 774 Libro II-X, con números romanos, el artículo 7º inciso 1) establece con meridiana claridad que el aporte especial del 3% de ingresos netos…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor.

SR. KARAMARKO: En las áreas de concesión, de ingresos netos en las áreas de concesión, se entiende por ingresos netos los que resulten de deducir el precio de venta de hidrocarburos, los impuestos a los ingresos brutos y al IVA, retenciones, regalías, gastos de transporte y almacenaje, entre los que o de los que los reemplacen en el futuro. Lo que decía el  diputado Risso, que lo ha manifestado en la Cámara en varias oportunidades, y no hay radio en que no lo diga todos los días, está en el acuerdo de P.A.E.,  perfectamente establecido. Es decir, no se ha procedido de manera irregular, sino que se ha hecho como la Ley lo indica, porque el anexo es parte de la Ley.
Y con relación al aporte de ciento veinte millones de dólares, ya lo dijimos también, que han ingresado treinta millones de dólares en el 2007, treinta millones de dólares en el 2008 y en el 2009, la fecha de expiración es el 31 de diciembre de 2009.
Nada más por ahora, señor Presidente.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Gómez tiene la palabra.

SR. GÓMEZ: Sí, un poco para clarificar al diputado Risso. Todo esto lo anunció el Gobernador en Comodoro Rivadavia cuando clarificó, ante una solicitada del Comité local Radical, las preguntas que se hacía el Radicalismo con respecto a los depósitos de Pan American.
Para ser claro: Provincia del Chubut, recibió de acuerdo al informe que leyó el Gobernador de la Provincia del Chubut en ese acto, la suma de treinta millones de dólares el 26 de diciembre del año 2007, con una cotización del dólar de 3,14 lo cual generaba para la provincia el ingreso de 94.230.000 pesos. Y el 19 de octubre del 2008, depositaron los treinta millones de dólares con cotización del día a 3,22 pesos, lo cual generaba un ingreso a la Provincia de 96.772.000 pesos. Era para clarificar el alcance de esos depósitos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso, tiene la palabra.

SR. RISSO: Sí. No, realmente iba a cambiar de tema pero ahora no puedo, no puedo.
Mire, señor Presidente, primero el diputado Gómez no sé de dónde saca la información. Me gustaría que me lo chequeara porque ya lo creo que escuché que dijo lo que dijo el Gobernador. Lo mismo expresó el diputado Karamarko.
Mire…

- El diputado Gómez alcanza al diputado Risso la información.

SR. RISSO: Mire, señor Presidente,…

SR. GÓMEZ: Le estoy explicando…

- Expresiones y risas en las bancas

SR. GÓMEZ: Este es el informe que leyó el Gobernador y acá está la cotización del día de acuerdo a los diarios del día. Lee el Ámbito Financiero del 26 de diciembre, ahí está la cotización del dólar. 

SR. RISSO: Servicio a domicilio…

- Risas.

SR. RISSO: Señor Presidente,…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, sin meterme en el tema en cuestión…

SR. GÓMEZ: Es lo que leyó el Gobernador, señor Presidente…

SR. PRESIDENTE (Vargas): …quiero insistir nuevamente. Entiendo que usted le pidió la explicación al diputado y el diputado se la llevó personalmente…

SR. RISSO: No, no se la había pedido. Me asustó un poco porque…

- Expresiones y risas en las bancas.
- Hablan simultáneamente varios diputados.

SR. RISSO: Señor Presidente, quiero seguir…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien…

SR. RISSO: Usted sabe que yo me esfuerzo por entenderlo, le puedo asegurar que hago un esfuerzo, pero no lo entiendo.

- Hablan simultáneamente varios diputados.

Pero vamos a ir, señor Presidente, parte por parte porque no es una cuestión menor. No estamos hablando de una cuestión de chicana entre oficialismo y oposición, estamos hablando de la administración de nuestros recursos naturales, en este caso el petróleo.

- Expresiones en las bancas.

Mire, lo que acaba de expresar…
Vamos a empezar por el diputado Karamarko. Es verdad lo que él dice, está en el punto 7, 7.1 del contrato de renegociación petrolera la forma en que se liquida la Contribución Especial. En ese contrato, los diputados de la Provincia del Chubut -no la Dirección de Hidrocarburos o el Subsecretario- los diputados de la Provincia del Chubut, cuando levantaron la mano y votaron el contrato y cuando aprobaron ese 3%, aprobaron las deducciones que este Bloque mencionó en la sesión anterior.
Es verdad, está en la cláusula 7.1 del contrato de renegociación. Yo no lo podía creer, realmente no lo podía creer. No fue cosa -y le doy la razón- no fue cosa de la Subsecretaría, lo aprobaron ellos cuando aprobaron el contrato de renegociación. Ya en aquella oportunidad sabían que lo que iba a ingresar a la Provincia, no iba a superar el 1% de regalías extraordinarias. Y espere, señor Presidente, voy a continuar ahora con lo que dijo el diputado Karamarko en la sesión anterior y con lo que acaba de repetir ahora. Él dice que sabe lo que ha ingresado -lo mismo que el diputado Gómez- sabe lo que ha ingresado en la Provincia en las cuentas, en las Fuentes 358, 359 y 360. Son las Fuentes, señor Presidente, de la contabilidad del Estado Provincial. La 358 se refiere: Fuente de Financiamiento Aporte Especial de la Ley 5.616 que es la de los contratos petroleros.
Fuente 359, que es el Fondo de Infraestructura Provincial de la Ley 5.616 y Fuente 360, Fondo de Diversificación  Económica de la Cuenca del Golfo San Jorge, de la Ley 5. 616.
Y tengo en mis manos, en este Pedido de Informes -que ingresó a la Cámara y que usted envió a Comisión- la certificación de la Contadora General de la Provincia -a cargo de la Contaduría General- la contadora Mónica Zabala.
Es la información certificada de la contadora, la Sub-Contadora General a cargo de la Contaduría General de la Provincia, que no tiene nada tiene que ver ni con lo que leyó el diputado Gómez -que dice que leyó al Gobernador- y no puedo creer que el Gobernador haya leído algo distinto a lo que certificó la Contaduría de la Provincia. Y no puedo creer que el Presidente del Bloque Justicialista dé cifras que no tienen nada que ver con lo que había certificado la Contadora General de la Provincia.
Reitero, la Contadora General de la Provincia certifica que en el Fondo  de Aporte Especial ingresaron $ 143.242.000 en el Ejercicio 2008. Lo dice la Contadora General de la Provincia,…..


SRA. MUÑOZ :¡Qué barbaridad¡

SR. RISSO: La Contadora General de la Provincia certifica en el año 2008, Fuente 359, Fondo de Infraestructura Provincial, ingresaron $ 95.475.000.
Y la Contadora General de la Provincia certifica que en la Fuente 360, que es el Fondo de clasificación Diversificación Económica de la Cuenca del Golfo San Jorge, ingresaron -la misma cifra- $ 95.475.000.
¿Quién nos está mintiendo?  ¿El Presidente de la Bancada Justicialista que dio una cifra, el diputado Gómez que leyó el documento que leyó el Gobernador -o alguien le mintió al Gobernador- o la certificación que nos apunta la Contadora Mónica Zabala, Sub-Contadora General de la Provincia, a cargo de la Contaduría General, en la respuesta al Pedido de Informes? ¿Quién nos está mintiendo? ¿Cuál es la plata que ingresó, qué obligaciones cumplió Pan American?
Señor Presidente, es tan grave lo que nos están diciendo, porque fíjese, la Contadora General de la Provincia adjunta a la respuesta al Pedido de Informes, dos anexos: Anexo I y Anexo II, están en el Pedido de Informes que acaba de ingresar, que está certificado por la Contadora General del Estado Provincial.
Y en esa certificación menciona los formularios C10, el origen de los fondos, la fuente, la fecha de ingreso y consigna las sumas que ingresaron mes por mes. Y no tiene absolutamente nada que ver con lo que nos acaban de decir los dos diputados. ¿Quién ha mentido? O vienen a la Cámara y nos mienten al resto de los diputados o mintió la Contadora General… Y les aclaro: yo hoy me tomé la libertad de hablar con la Contadora General. Y ella me respondió, mire, le digo Contadora, usted me ha certificado algo que evidentemente no coincide. Dice: yo certifico lo que ingresa, hay que ir a la Tesorería para ver por qué se han imputado… Dígame ¿cuáles son las cuentas especiales? No lo sé, yo certifico lo que ingresa y de acuerdo a lo que consigna la Tesorería de la Provincia, ingresaron –insisto, señor Presidente- ciento cuarenta y tres millones en el año 2008 del 3% de regalías extraordinarias. Quiere decir que según esto, al Estado Provincial el 3% le redituó casi 10% del total de los ingresos de regalías extraordinarias. Es lo que dice el informe de la Contadora que no tiene nada que ver con lo que dijo el diputado… el Presidente de la Bancada Justicialista. Por eso…

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Permite una interrupción, diputado?

SR. RISSO: No, no termino, señor Presidente. Por eso es que nos preocupa la definición del Gobierno en el sentido de que las declaraciones juradas de Pan American son secretas, cómo van a ser secretas si estamos hablando del mecanismo de control que tiene el Estado Provincial.
Nosotros vamos a plantear y vamos a requerir, señor Presidente, justamente que estas declaraciones sean remitidas a la Cámara, incluso con los requisitos de confidencialidad –que el propio Estado si quiere definirlos- para nosotros deberían ser puestas a consideración de la sociedad, que sepa la sociedad, el periodismo, la gente, especialmente las zonas vinculadas a los petroleros, los trabajadores petroleros, cuánto está pagando Pan American en virtud de la renegociación contractual.
Tienen el derecho a saberlo, si están cumpliendo con sus obligaciones y no que el Estado oculte la información o pretenda confundirnos como ha hecho hoy el Bloque oficialista, y en la otra sesión dan una cifra que no tiene nada que ver con lo que nos informa el Ministro de Economía a través de la Contadora General. Realmente nos preocupa y muchísimo, le puedo asegurar, señor Presidente, que la intención que nos mueve -más allá de la opinión- es debatir y analizar un tema que tiene que ver con la administración de nuestros recursos naturales…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Tiene que ver, tiene que ver con nuestros recursos naturales…
No sé realmente por qué los mueve a risas. Confieso que algunas cosas me superan y no voy a mentir.
Pero también está vinculado al segundo tema que quería plantear…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Permítame diputado, pero quieren hablar del mismo tema y me parece que es pertinente. Por lo tanto, entiendo que tiene que darles la oportunidad a los diputados que se quieren…

SR. RISSO: Si lo decide usted, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Entiendo que es así porque siempre hablamos de un tema y terminado el tema en cuestión seguimos con otro. Diputado Karamarko tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, el que ha faltado a la verdad es el diputado Risso, que se la pasó hablando en todo momento y en todo lugar por radio que se le acercara, que no habían ingresado los aportes especiales de PAE. Hoy al menos está reconociendo que hay un ingreso. Es decir, no hay una coincidencia. Yo le dije anteriormente que la que me brindó la información es la doctora María Stacy que está en la Dirección de Regalías en la Capital Federal. Es decir, esto no lo inventé yo.
Pero al diputado Risso, en todas las radios de Comodoro, incluso en las de Caleta Olivia porque es abarcativo de otras provincias también, se la pasó diciendo que no habían ingresado los aportes especiales de PAE. Hoy por lo menos dice que no hay coincidencias en la cifra, pero que el ingreso se produjo. Eso es importante, es una evolución del comportamiento del diputado Risso.
Nada más señor Presidente.

SR. RISSO: Quiero cambiar de tema y no puedo.
Señor Presidente, mire, yo no he dicho que ha ingresado. Hay una expresión de deseo del diputado Karamarko.
Mire, yo no he dicho que ha ingresado absolutamente nada en concepto de contribuciones especiales, no lo he dicho. Lo que he dicho en lo que consigne a este pedido de informes que evidentemente tergiversa, confunde y no informa lo que estamos esperando que se informe.
Insisto, señor Presidente,  mire, en el mes de julio de este año, por eso no puedo cambiar de tema, en el mes de julio de este año la Dirección General de Rentas y la Subsecretaría de Hidrocarburos emitieron una resolución conjunta en la que se regula y se reglamenta la forma en que se va a pagar la contribución del 3%, julio del año 2009. Quiere decir, que si la resolución no existía anteriormente, no estaba reglamentado cómo se paga ese 3%. Nosotros podemos presumir, señor Presidente, que el 3% no se ha pagado.
Pero, señor Presidente, sigo insistiendo con la misma cuestión, con el mismo tema. Si nosotros le pedimos al Ministro de Economía que nos certifique los ingresos en cada una de las cuentas especiales que se debieron abrir, producto del contrato de renegociación petrolera y las certificaciones no existen, es que las cuentas especiales no se abrieron. Y por consiguiente, señor Presidente, no se han hecho los depósitos que establece la Ley.
Más allá de lo que se diga, porque ¿a quién le creemos? ¿A la  señora, a la doctora menciona el diputado Karamarko que está en Buenos Aires o a la Contadora General de la Provincia que informa lo que acabo de mencionar, que certifica, y que evidentemente es producto de un error?, o por lo menos de una información que tergiversa la realidad, señor Presidente, porque no se consignan ni se especifican las cuentas especiales ni el origen de los montos.
Entonces, que quede claro, nosotros lo seguimos sosteniendo. Si recién se reglamentó el pago del 3% de contribuciones especiales en julio, ¿cómo pueden decirnos que pagaron desde el 2007 a la fecha si no estaba reglamentado?
O dicho de otra manera, ¿por qué no nos dicen, señor Presidente, cuáles son las cuentas especiales y cuáles son los fondos consignados en las cuentas especiales que establece la propia ley y que establece el propio contrato? Sin embargo, las cuentas especiales no las conocemos. Sería tan fácil saber cuánto ingresó por el 3% de contribución especial simplemente viendo la evolución de la cuenta especial que establece la Ley.
Sería tan fácil saber cuánto ingresó al Fondo de Infraestructura o al Fondo de Diversificación Económica teniendo la evolución de la cuenta que establece la ley, que se debe abrir en el marco de la Provincia del Chubut y ahí hacer los depósitos de los fondos, y esa información no existe.
Más allá, insisto, del esfuerzo y la buena voluntad de la bancada oficialista, y le pido al diputado Karamarko que lea los dos anexos que nos remite la Contadora General de la Provincia cuando responde las certificaciones que le pedimos y donde consigna los ingresos. Los ingresos mes a mes y va a ver que hay tres ingresos mensuales y no tienen nada que ver con la cifra que él esta dando, absolutamente nada que ver, no coincide en absoluto.
Entonces, hay un error que impide que nosotros conozcamos y podamos controlar lo que está abonando la empresa que está explotando nuestros recursos naturales.
Señor Presidente, ahora me gustaría cambiar de tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No. Diputado Karamarko, mismo tema tiene la palabra. ¡Ah, perdón! Diputada Muñoz.

SR. KARAMARKO: Fui aludido.

SRA. MUÑOZ: Le cedo la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, nuevamente vuelve a mencionar la resolución por la cual se reglamenta, de alguna manera, las formas de pagar el aporte especial. Pero sin esa Resolución el aporte especial igual se debía pagar porque lo establece taxativamente el acuerdo. Por eso le leí el Artículo 7° Inciso 1), porque ahí dice claramente que se obtiene de la renta neta y cómo se calcula. Es decir, no es que por la aparición de la Rsolución recién se comenzaba a pagar; eso lo tiene que entender el diputado Risso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien,  mismo tema diputada Muñoz, tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, es un chiquitito nada más, quería hacer una aclaración. Realmente quiero felicitarlo al diputado Risso por el interés que pone en el cuidado de nuestros recursos naturales, realmente es importante. Es importante porque en este momento –como en la otra sesión- se sigue se sigue interesando por los números. Y hay una cuestión interesante también para reflexionar, sobre cuestión de números creo que nunca se ha puesto de acuerdo ni el oficialismo, ni la oposición, ni los gremios, ni el gobierno, porque nunca tenemos la misma información. De hecho, los números que a ellos les pasaron los docentes cuando tenían un problema de que querían aumentos, eran los mismos que nosotros teníamos en Economía, así que ahí tenemos una serie de cuestiones.
Yo, simplemente, de haber escuchado la vez anterior los Pedidos de Informes, de escuchar ahora que miente, que no miente, yo creo primero lo felicito por esto, por el interés que pone en defender nuestros recursos naturales, interés que no puso anteriormente; pero  esto es importante porque a la medida que uno va avanzando se da cuenta que es necesario defender el medio ambiente, por eso lo felicito; cuestión que no lo hizo cuando se dio el Fondo Fiduciario, que se evaporó, cuando se invirtió en las papas de Yanosky, que se evaporó.
O sea, por estas cuestiones podemos encontrar una serie de hechos que también se evaporaron, una serie de dinero, o las regalías extraordinarias que llegaron, se evaporaron y no hay nada; por lo menos nosotros con errores y con aciertos podemos mostrar una realidad, podemos demostrar que estamos haciendo.
Y finalmente, podría pensar en voz alta, como Pino Solanas está filmando su segundo documental, a lo mejor quiere ser protagonista de ese documental y opinar sobre el tema de los contratos petroleros. Porque cada vez que habla “porque estos diputados lo firmaron”, “porque estos diputados levantaron la mano”, y yo creo que lo que no le quedó claro al diputado que primero, estamos gobernando nosotros; segundo, de que lo hemos hecho a conciencia. Y no lo hemos dicho nosotros solamente, sino muchos otros diputados que no eran nuestros y que creo que están convencidos con lo que han votado.
Podemos seguir discutiendo mucho lo de los contratos, pero hay una cuestión que le quiero decir al diputado. Nosotros, cuando terminemos nuestra gestión, vamos a poder demostrar todo lo que hemos hecho y todo lo que nos hemos comprometido, cosa que ellos no pueden demostrar ahora.
Bueno, gracias señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso en uso de la palabra. 

SR. RISSO: Le agradezco, señor Presidente, las felicitaciones. Sí, realmente me interesa y nos interesa la defensa de nuestros recursos naturales.
Y fíjese, señor Presidente, hasta dónde. Ojalá podamos algún día poder debatir esto ampliamente, mucho más ampliamente de lo que se pueda hacer en esta Cámara.
Pero fíjese, señor Presidente, hasta dónde nos interesa la cuestión de los recursos naturales, porque hemos tenido posiciones vinculadas a nuestros recursos naturales siendo oficialismo y siendo oposición. Hemos tenido la posibilidad, el privilegio de ocupar la Cámara de la Provincia del Chubut en ambos roles: oficialismo y oposición. Y si algo -más allá de los errores que se puedan cometer-, pero si algo, señor Presidente, hemos tratado de ser a lo largo de nuestra  vida política, es defender siempre las mismas ideas y con la misma convicción, especialmente cuando se trata de nuestros recursos naturales, cuando se trata, como dijo la diputada últimamente, de lo que para muchos son las joyas de la sociedad chubutense, lo que es el  patrimonio, lo que queda a la sociedad chubutense, que son sus recursos naturales y entre sus recursos naturales justamente uno de los más importantes, además del petróleo, es la minería.
Nosotros hemos tenido la posibilidad, señor Presidente, de debatir la cuestión minera -hace no muchos años, era diputado del gobierno de José Luis Lizurume, diputado oficialista, en el gobierno de José Luis Lizurume, del gobierno de la Alianza- justamente la cuestión minera. Y tuvimos un rol, dijimos y expresamos cuestiones que están en la versión taquigráfica siendo oficialistas que vamos a sostener de la misma manera hoy que somos oposición. Mire hasta dónde llegamos, señor Presidente, que nos valió, personalmente me valió que el Gobernador Lizurume, personalmente me refiero, me reprochara que algunas leyes yo había votado con el Justicialismo. Y muchas veces le pregunté a mis propios correligionarios cuando opinaban, hacer un análisis de ese período legislativo, ¿qué leyes habíamos votado con el Justicialismo?, cuando nos hacían ese reproche. Mire, hubo una sola ley que votamos con el justicialismo, un proyecto del bloque justicialista que fue acompañado por cuatro diputados de la Alianza que eran quien les habla, la diputada Llamazares, Cominetti y Griffhits, cuatro diputados de la Alianza, votando en disidencia con el voto de la mayoría del bloque de la Alianza…

SRA. MUÑOZ: Cuatro, ¿no eran once?

SR. RISSO: El tema de la minería, el tema de los recursos naturales que fue, señor Presidente, en su oportunidad la ley 5.000 y la 5.001 luego del plebiscito, luego del plebiscito en la ciudad de Esquel y que nos mereció, señor Presidente, un profundo debate interno, un profundo debate interno.
Y en aquella… por la ley 5.000, por la ley 5.000 la Legislatura, con el voto de los diputados de la Alianza y del Justicialismo,  derogó lo que se llamó la Ley de Promoción Minera de la Provincia del Chubut en el marco de todos los acuerdos de promoción minera que se habían hecho en aquella época con el gobierno nacional que establecía regímenes especiales; pero fundamentalmente, una de las manifestaciones de los acuerdos de promoción minera de aquella época, de los años 90, era, fue modificar el artículo 6º de la ley 3425. La Ley 3425, señor Presidente, es una ley sancionada en la época del gobierno de Néstor Perl. El artículo 6º, que se modificó, introdujo en la legislación provincial el derecho de compensación minera a favor del Estado Provincial del 3% que es similar al que rige hoy a nivel nacional con –decía, al igual que lo establece el régimen de promoción minera nacional- todos los descuentos que se podían hacer a la compensación minera, que es muy similar a lo que se aprobó en ese artículo 7.1 del convenio de renegociación petrolera.
Con la compensación, que es el canon minero, señor Presidente, se permitía, que se descontara el costo de transporte, el flete, los seguros, los costos de trituración, la molienda, los costos de comercialización, los costos de administración, los costos de fundición que hacía y hace hoy la legislación nacional de promoción minera que, cuando llega el momento de que las empresas mineras hacen su liquidación, de ese 3% que establece la legislación nacional, queda casi nada, prácticamente nada por las cantidades de deducciones  que le permite y le otorga los fines de promoción, la actividad minera de la década de los años 90. Esto está vigente hoy a nivel nacional, pero la Provincia del Chubut no, en la Provincia del Chubut, en aquella sesión, por la Ley 5.000, se restableció la redacción original de la Ley 3.425, que era la Ley de Néstor Perl, que establece un régimen de compensación minera del 2%. Fíjese, no del 3% que establecía el código, la promoción minera nacional, del 2%. Pero es una ley, señor Presidente, que determinaba que si el producido de la actividad minera no se industrializaba en la provincia y es la actual redacción del sexto, de la Ley 3.245, si no se industrializaba en la provincia y si no se generaba la riqueza y los beneficios que establecía la ley, este canon minero, esta compensación minera se podía aumentar, se puede aumentar hasta un 300%.
Esta es la Ley que nosotros restablecimos, derogamos, nos tocó derogarla siendo oficialistas, aquella Ley que establecía el 3%, con todas las posibilidades de descuentos y restablecimos la ley del gobierno de la época de Néstor Perl que, fíjese lo que son las cosas, esta Ley 3.508, que se modificó, fue firmada por el Vicepresidente Segundo de la Cámara, por el ex diputado Gustavo Di Benedetto, en aquel período, señor Presidente, en el que el Radicalismo era minoría, el Justicialismo mayoría, se estableció, y reestablecimos la vigencia de esta Ley.
¿Qué queremos expresar con esto? Que se viene hablando, señor Presidente, en los últimos tiempos de discutir en el Estado Provincial, si debe pasar a formar parte de la matriz productiva provincial la minería o no. Y hay quienes sostienen posiciones que sí debe ser, y hay otros que sostienen, como el Gobernador, que podría ser una solución para algunos lugares del Estado Provincial; y hay otros como el interventor de Petrominera que ha dicho que, más tarde o más temprano, la sociedad se va a tener que acostumbrar y va a tener que asumir que la Provincia del Chubut es minera y que esa actividad debe ser promovida y facilitada en todo el territorio provincial, porque mencionó incluso, los sectores de la cordillera. 
Hoy nosotros… señor Presidente, se encuentra vigente en la Provincia la Ley 3.425, que es la Ley que establece un régimen, que es la que establece justamente el régimen del derecho de compensación minera, pero es la Ley que le permite al Poder Ejecutivo Provincial establecer mecanismos de promoción incluso mediante el sistema de concurso, de llevar adelante proyectos mineros en la Provincia del Chubut.
Es la misma Ley, señor Presidente, que se le ha reincorporado este artículo, que mencionaba hace un ratito, pero es la Ley que faculta en su artículo 30° al Poder Ejecutivo a diferir, por ejemplo, el pago del derecho minero. Cuando el proyecto minero, sea nuevo en el marco del territorio provincial, por ejemplo, a modo de ejemplo, el proyecto Navidad que es nuevo, el Poder Ejecutivo, por la vigencia de esta Ley y por el artículo 30°, podría hasta diferir en hasta tres años el pago de la compensación minera, como un mecanismo de promoción de la actividad minera en la Provincia del Chubut.
Lo que queremos expresar, señor Presidente, nos parece que en el marco de la vigencia de las Leyes -que están vigentes- y en el marco de las adhesiones que están vigentes, porque la Provincia del Chubut ha adherido al régimen de promoción minera del Gobierno Nacional, continúa adherida al régimen de promoción minera del Gobierno Nacional. El Estado Provincial, señor Presidente, tiene Leyes que son, por ejemplo, en el marco de la compensación minera, de antes del año… de la década del 90, esa legislación se le complementa con los compromisos asumidos por el Estado Provincial al adherir al régimen de promoción minera del Gobierno Nacional; por ejemplo, que la compensación que pueda cobrar el Estado Provincial no pueda ser superior a la que establecen las leyes de promoción nacionales, lo que pondría en un terreno de discusión la posibilidad,de aplicar este 300% en la compensación minera cuando no se industrializa el producto en el territorio provincial.
Y la otra cuestión, aún mucho más importante, como bien me han expresado, reiteradamente, por ejemplo mis compañeros de bancada, es que acá lo que hay que discutir, antes que la cuestión económica es la legislación en materia de medio ambiente.
¿Cuáles son las condiciones, si es que existen, que permita que una actividad tan altamente contaminante y gravosa al  medio ambiente, como es la minera, pueda ser parte de la matriz productiva en el Estado Provincial? Nosotros queremos, señor Presidente, y lo dijo el Gobernador de la Provincia del Chubut, Das Neves, que en esto coincide con el ex Gobernador Maestro, porque ambos dijeron que es factible la actividad minera en la zona de la meseta, es factible.
Él ha dicho que no quiere debatir con nosotros, porque somos fundamentalistas en las posiciones vinculadas a los recursos naturales y, señor Presidente, permítame decirle, que las posiciones que sostiene este Bloque y este diputado, son las mismas que sostenía el Gobernador hasta no hace mucho tiempo atrás o por lo menos muy parecidas a las que sostenía el Gobernador, hasta no hace mucho tiempo atrás.
Por eso, nos parece que lo mejor que nos podría pasar es generar un ámbito de discusión abierta, un ámbito de discusión, señor Presidente, donde podamos debatir todos los actores responsables en la vida política de la Provincia del Chubut, si la minería puede ser parte o no de la matriz productiva de nuestra economía. Pero hacerlo de cara a la gente, no en actitudes que generan discusiones que no nos llevan a la búsqueda, o es muy difícil que nos conduzcan a la búsqueda de un consenso.
Por eso, señor Presidente, realmente aguardamos y tenemos esperanza de que este tema lo podamos debatir de la forma en que la sociedad está esperando que lo debatamos; teniendo en cuenta fundamentalmente -cuando se habla de la elaboración de nuevas leyes- la contradicción que existe entre las leyes vigentes del Estado Provincial y las adhesiones existentes a los regímenes de promoción minera del Gobierno Nacional.
Sin lugar a dudas que hace falta discutir la legislación provincial, pero creo… creemos, señor Presidente, que nos va a ir mucho mejor en la medida en que cada uno de nosotros expresemos lo que realmente pensamos, que mostremos cuáles son nuestras intenciones y que le digamos a la sociedad si estamos de acuerdo en que la actividad minera sea una realidad en el Chubut y, si no estamos de acuerdo, por qué, pero fundamentarlo en ambos casos. Por ahora nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Fernández tiene la palabra.

SR. FERNÁNDEZ: Gracias, señor Presidente. Simplemente para, en realidad contextualizar algunas de las expresiones que hacía el diputado Risso, y se refería fundamentalmente a lo que legisló en aquel momento la Cámara de Diputados de Chubut, cuando en realidad lo que ocurría y, en esto… digamos uno… la memoria no falla porque también nos tocó ser protagonistas -en la ciudad de Esquel- de un proceso vertiginoso por cierto -de activa participación de la ciudadanía- y que en definitiva, la presión que se ejercía a partir de aquella situación que se vivía en Esquel, hacía de que muchos vecinos se trasladaran inclusive a la capital de la Provincia y a la Legislatura, para exigir este tipo de medidas. Digo, que quede contextualizado estas decisiones, que no se dieron en el marco de una política de Estado, sino en la presión de la comunidad que le habían tirado un proyecto por la cabeza, sin ningún tipo de conocimiento y donde inclusive quiénes ocupábamos algún espacio de representación pública como era el Concejo Deliberante -o el mismo Intendente Municipal, hoy habló el Intendente Rafael Williams-, éramos auténticos convidados de piedra de este proyecto firmado por el entonces Gobierno Provincial y que, en definitiva, con una posible solución de puestos de trabajo lo había tirado como una solución mágica al difícil momento que también se vivía en la Argentina y tiene que ver con este contexto.
Por eso, también es bueno recordar que este tipo de decisiones, de las cuales seguramente podremos dar nuestra impresión a futuro y tendremos posturas a fijar, que tienen que ver también con nuestras futuras generaciones en todo sentido: en lo ambiental, en el desarrollo económico. Hace de que recordemos que en aquel momento hasta fuimos tratados de estúpidos algunos. Yo recuerdo una expresión del Gobernador Lizurume que daba cuenta de un descubrimiento: que la estupidez tenía cura en aquél momento y por eso… en eso refutaba algunas declaraciones que había realizado yo en carácter de Presidente del Concejo Deliberante de Esquel, cuando hablaba de estos temas. Cuando decía que no se le había dado participación alguna a la comunidad y cuando quienes recibíamos todos los días a nuestros vecinos en buenos y malos términos, porque realmente la expresión popular era de un alto contenido en participación en aquel momento, daba cuenta de que lamentablemente se había improvisado de manera absoluta en este sentido y obligaba a algún tipo de decisiones que se tomaban en el contexto Legislativo.
Por eso, creo que es bueno recordar en esto que las políticas en ese sentido no se fijan bajo presión ni bajo circunstancias de aquellas características sino bajo la discusión de políticas verdaderas de Estado, de desarrollo, contemplando el tema medioambiental que resulta fundamental sin lugar a dudas y que creo se debe priorizar en todas las políticas del Estado, no sólo con el tema minero sino también en otras políticas que hacen al crecimiento de nuestra Provincia y fundamentalmente al desarrollo industrial que sabemos que deja consecuencias en nuestro medio ambiente.
Por eso, quería contextualizar este tipo… mas allá de las posiciones particulares que pueda haber tomado algún legislador que tenía mucho que ver con la expresión de una comunidad que se sentía avasallada en sus derechos y que fundamentalmente -a partir de un acuerdo entre gallos y media noche en Rawson- se veía obligada a tener que atenerse a un emprendimiento de estas características. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, mismo tema, diputado Karamarko.


SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados. Si nosotros analizamos la matriz normativa del Derecho Público Provincial, vemos que hay numerosas leyes que fueron pensadas y diseñadas con la finalidad de proteger el medio ambiente.
Por ejemplo, tenemos la Ley XVII nº 9, antes Ley 1119, que declara de interés en toda la provincia del Chubut la conservación del suelo. Tenemos la Ley XVII nº 12, antes Ley 1264, que ratifica el convenio celebrado entre la Provincia del Chubut y la Subsecretaría de la Nación para realizar un proyecto de evaluación de las reservas minerales. También la Ley XVII nº 17, antes Ley 1921, que adhiere a la Ley Nacional 22.428, de fomento a la conservación de los suelos. Y así sucesivamente hasta que llegamos a la Ley XVII nº 45, antes Ley 3855 que... por la cual se adhiere al Acuerdo Federal Minero entre la Provincia del Chubut y el Estado Nacional.
Aquí es donde marcamos un quiebre y en donde se deja de lado esta forma de legislar en la Provincia del Chubut, porque precisamente este acuerdo celebrado el 6 de mayo de 1993 entre el gobernador del Chubut, Carlos Maestro, y el presidente Carlos Menem, no siguió la matriz normativa, el cuidado que había con relación a la explotación minera para hacerla sustentable desde el punto de vista económico y también desde el punto de vista ambiental. Incluso este error lo ha reconocido el ex Gobernador, el doctor Carlos Maestro, en una publicación de un diario escrito en el día de hoy y en donde también manifiesta públicamente que él adhiere al desarrollo de la actividad minera por la promoción o la propuesta que ha hecho el Gobernador.
¿Pero qué es lo que hace el Gobernador Mario Das Neves con relación a la actividad minera? Pone a consideración de la ciudadanía chubutense en su conjunto que... para que se exprese, para que diga lo que piensa, porque hay opiniones contradictorias: algunos que están de acuerdo y otros que no están de acuerdo desde ningún punto de vista con la explotación minera, aún tomando todas las previsiones del caso para que esa actividad no perjudique al medio ambiente y, por ende, el derecho que tienen las generaciones futuras de vivir en un medio ambiente sano.
Eso, a nosotros, nos parece... nos parece valioso, sobre todo teniendo presente esta posibilidad de poder asociarnos con las empresas mineras para que la renta que se obtenga sea económicamente favorable a las empresas pero también a la Provincia del Chubut, que es la dueña del recurso y por supuesto en el marco de todas las leyes vigentes que protegen el medio ambiente, sobre todo esa Ley tan importante como es la 5.001, que establece taxativamente la prohibición de la explotación minera a cielo abierto y con el uso de cianuro; y donde se dispuso también la creación de un mapa minero, que hasta el momento no se ha hecho y sobre el que está trabajando el área específica del contador Luis Tarrío.
Nosotros sabemos que hoy por hoy la explotación minera, en el marco de las Leyes vigentes, es imposible llevarla a la práctica porque... por el impacto revelativo que tiene... que tiene por un lado el Código de Minería y también numerosas leyes nacionales que establecen ventajas para las empresas que desarrollen la actividad minera en detrimento, en perjuicio de la Provincia, que es la dueña del recurso natural a partir de la reforma constitucional de 1994.
Por eso consideramos auspicioso este debate público que se ha instalado, donde se expresan en un sentido y en el otro;  en la Cámara estamos haciendo exactamente lo mismo y seguramente de allí saldrá la mejor idea para llevar adelante la explotación minera, si es que se desarrolla en áreas específicas, como puede ser la meseta central y la zona sur de la provincia, de la misma forma que hoy en Comodoro Rivadavia tenemos un impacto negativo con relación a la explotación petrolera por el pasivo ambiental, que nos causa numerosos problemas.
Debemos aprender de nuestra experiencia y trasladar al marco normativo todas las prohibiciones que hagan falta para que la explotación minera -si es que se lleva a cabo- se haga de manera sustentable, tanto desde el punto de vista económico como desde el punto de vista ambiental.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Roque González tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, señores diputados, rescato de la exposición del diputado preopinante la recuperación del ámbito republicano; es decir, los representantes del pueblo discutiendo un tema tan importante como es la minería en forma abierta, sin la presión de los vencimientos de Leyes, que surgió a partir de una inocente nota hecha, en la que yo participé junto con otros representantes del pueblo en otros ámbitos. Evidentemente, éste es nuestro rol. Me presiona muchísimo a mí dar esta discusión en este momento donde no tenemos la expresión de la coyuntura; no caer en el error como vemos nivel nacional de la presión por una  nueva Ley de Medios Audiovisuales, que ha sido una verdadera…ha generado un show político que nos preocupa cuando no se dan los tiempos necesarios y probablemente se llegue a una solución que no sea la mejor y la más profunda.
Creo que han hecho varios diputados aportes aquí; yo voy a hacer lo mío, si bien conociendo la Ley de la época de Perl, en la cual permitía el aumento de las regalías que mencionaba el diputado Risso, también está un poco descontextualizada con respecto a las técnicas actuales.
El barco Polar Mist, ese que se hundió en la entrada del Estrecho, llevaba lingotes con un alto porcentaje de plata y un poco de oro. Hay un solo laboratorio en el mundo que separa el oro y la plata; o sea que no se van a poder aumentar…¡bah! va a haber que aumentar las regalías sí o sí porque no hay laboratorio para separar el oro y la plata, imposible industrializarlo si decide Chubut hacerlo. Esto para poner en conocimiento al diputado Risso.
Y por otro lado, otro mineral que tiene una antigua data de explotación en la Provincia, sin daños graves en el medioambiente en lo que respecta a la comunicación de gente que conoce. Yo no he ido a los Adobes a inspeccionar la mina pero sí lo han hecho gente de mucha confianza mía, con respecto al uranio.
Yo, la verdad que al uranio si lo van a explotar preferiría que se lo lleven como está, pero la obra es de Chubut, no que le agreguen valor. Ustedes saben que hubo una discusión muy grande, un proyecto hace poco menos de veinte años, la posibilidad de hacer un repositorio nuclear internacional en la zona norte de la Provincia, y me parecía una barbaridad desde el punto de vista  medioambiental, más allá que le podían dar a todo el país buenos negocios económicos y decían que se iba a pagar parte de la deuda externa. Otra vez la Patagonia, ¿no? siendo el patio trasero del país, recibiendo lo peor y recibiendo migajas por ello.
Bueno, nada más, quería realmente expresar que me siento reconfortado, que podamos tener un planteo de discusión elevado, me parece desligado de mezquindades.
Por supuesto, otro comentario que quisiera hacer acerca del oportunismo político, luego del plebiscito tomar tal o cual postura que no me parece políticamente correcto. Estoy seguro de que el día jueves vamos a seguir con esta discusión y me comprometo a traer algunos otros aportes que no lo he terminado por eso no lo presenté en el día de hoy y los presentaré el día jueves.
 
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Gómez tiene la palabra, mismo tema.

SR. GÓMEZ: Sí, más que nada para tomar como premisa la introducción que hizo justamente sobre este tema el diputado Risso, en tratar de llevar adelante un debate con absoluta responsabilidad, con altura. Y creemos que lo más importante acá es debatir ante la opinión pública, donde sea, pero no olvidar porque de acuerdo al mensaje que escucho pareciera que el que organizó la defensa de Esquel fue el diputado Risso; creo no es así.                                          
Creo o entendí yo por lo menos eso, no estaba en la Legislatura en ese tiempo.
Por el otro lado, dejar claro también que se han cometido algunos errores en gestiones anteriores con respecto al recurso natural. Hoy todos pretendemos llevar adelante la defensa del recurso natural de la mejor manera, pero en el pasado y durante gestiones de Maestro, de Lizurume, se cometieron algunos errores, por ejemplo, se construyeron planes de viviendas, se construyeron escuelas sobre pozos de petróleo abandonados.
Por el otro lado, se abandonaron yacimientos en el Río Mayo con derrames de petróleo y con un desastre ambiental sin precedentes. Eso, como algunos puntos a tener en cuenta en el momento de hablar de la defensa de los recursos naturales y para que, de alguna manera, se pueda interpretar cuál es el mensaje del Gobernador. Voy a pedir a Presidencia la autorización para leer el artículo que salió publicado en el día de la fecha con respecto a este tipo de debates. Un líder o una autoridad partidaria del Radicalismo lo ha reconocido  en el día de la fecha, de acuerdo a lo que transmite la prensa local, con el título “Maestro consideró atinado buscar el desarrollo de la meseta central con la explotación minera”. El artículo dice: “Es atinado buscar una fórmula para una forma de trabajo que permita que en esas áreas, sobre la base de rigurosos estudios ambientales, se pueda trabajar en minería y que esto se resuelva para que en un momento en que hay tanto interés en el desarrollo minero en la Argentina, Chubut también participe de ese boom minero”. El elogio del ex mandatario y senador, por mandato cumplido por la UCR, a la decisión adoptada por Mario Das Neves,  fue vertido en el Programa “A Primera Hora” en FM “El Chubut” donde  observó “que lo real y concreto es que hay lugares donde indudablemente la minería puede tener un efecto positivo siempre y cuando no afecte desde el punto de vista ambiental. Maestro destacó que la minería puede tener un mecanismo de actividad económica muy importante dando mano de obra, desarrollo y bienestar a muchas zonas del interior provincial  teniendo en cuenta un dato particular. Tenemos un territorio muy extenso, con muy poca población y hay lugares donde prácticamente no hay espacios totalmente ocupados”.
En líneas generales, finalmente, al final del artículo destaca: “Maestro ha instado que se convoque a la convención provincial, por el Radicalismo, para que se debata la postura de la Unión Cívica Radical a los efectos de evitar que sólo se escuchen, que no sólo se escuchen opiniones o consideraciones de cada dirigente o legislador, o legislador, sin un debate consciente del Radicalismo en su conjunto”.
En resumen es lo que está transmitiendo un líder del Radicalismo en consonancia con el debate que plantea el gobierno provincial. Nada más, señor Presidente.

- Diputado Lorenzo solicita la palabra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Mismo tema?

- Hablan simultáneamente diputados Lorenzo y Risso.
- Diputado Risso solicita la palabra brevemente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien…

SR. RISSO: Espere, espere que… espere porque…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Las alusiones, las alusiones…

- Expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ……no están permitidas.
Adelante diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, lo que quiero expresar es que yo comparto la responsabilidad con que se tiene que hacer esta discusión y este debate.
Primero quiero aclarar la contextualización. Mire, nuestra posición vinculada o referida a la minería y a los recursos naturales, fue mucho anterior –incluso- en la vida interna del gobierno y del partido, al plebiscito de Esquel. Le puedo asegurar que fue así.
Ninguna de las normas que aprobó la Cámara, señor Presidente, -incluso- la 5001 que fue aprobada por unanimidad –si mal no recuerdo- que es la que mantiene la suspensión y la prohibición de la actividad minera a cielo abierto y con la utilización del cianuro, fue sancionada sin la plena convicción de los diputados tanto del oficialismo en aquella época como de la oposición.
Le puedo asegurar que nuestra intención es exacta y nuestra filosofía es exactamente lo mismo. Por eso es que, ojalá que esta discusión, señor Presidente, pueda ser posible.
Ojalá, y ojalá que se mantenga la vigencia de la Ley 5001, por lo menos hasta que la sociedad resuelva que esa vigencia no debe ser posible. Hasta que la sociedad, en la plena expresión porque, por ejemplo,  todos compartimos la posibilidad de un plebiscito como ha dicho el diputado Touriñán.
Por ejemplo, creo que el propio ex Gobernador Maestro también expresó la posibilidad de plebiscitar esta cuestión a la opinión pública. Yo también compartí; en la medida que se genere el debate y se informe a la sociedad, el plebiscito puede ser un buen camino como expresó el ex Presidente de la Bancada Justicialista, el diputado Touriñán.

SR. GOMEZ:    Y Urbano también.

- Expresiones en las bancas.
- Solicita la palabra la diputada Muñoz.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Muñoz.

SR. LORENZO: Soy el último orejón del tarro…

- Risas.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, simplemente para acotar a lo que dijo el diputado Risso. Que sí, ojalá que se continúe con la 5001, y yo digo que ojalá continúe pero con algunas modificaciones porque -si me permite- voy a leer textualmente lo que dice la 5001.
O sea, es contradictoria –a mi criterio- puede que no la interprete bien. En el artículo 1° dice: “Prohíbese la actividad minera metalífera en el ámbito de la Provincia del Chubut, a partir de la sanción de la presente Ley, en la modalidad  de cielo abierto y la utilización de cianuro en los procesos de producción minera.”
Hasta ahí estamos todos de acuerdo y es lo que no queremos. No queremos la contaminación, supuestamente para, de alguna manera, conservar nuestro ambiente. Pero el artículo 2° dice: “El Consejo Provincial del Ambiente, (COPRAM), creado por Ley XI N° 35 (Antes Ley 5439), determinará en el plazo de CIENTO VEINTE (120) días corridos, a partir de la sanción de la presente Ley:” -Lo siguiente, primero-  “a) Zonificación del territorio de la Provincia para la explotación de recursos mineros, con la modalidad de producción autorizada para cada caso.” O sea, que calculamos que debería haber -por lo menos- un mapa anterior. O sea, con el marco de esta ley de zonificación. Pero en el inciso b) dice: “La definición de las áreas en que se exceptuará la prohibición establecida en el Artículo 1° de la presente Ley”.
O sea, que en la primera lo prohíbe, pero en el inciso b) del segundo, le da la posibilidad de hacer excepciones. Por eso yo digo que ojalá que continúe pero con algunas modificaciones. Bueno y en el artículo 3º dice: “La aprobación de la zonificación propuesta por el Consejo Provincial del Ambiente, en los términos del artículo 2º de la presente Ley, se efectuará por Ley”…

SR. RISSO: Sí, me gustaría aclarar…

-El diputado Lorenzo interrumpe al orador.

SRA. MUÑOZ: Por eso yo le voy a pedir…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo, no puede hablar…

SR. LORENZO: No, pero yo le digo que es muy breve, muy cortito…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO: No, señor Presidente… la propia Ley se refiere al Consejo Provincial del Medio Ambiente. Es justamente el organismo que está encargado, es un organismo con la participación de muchos sectores, el que debe definir en qué área de la provincia… primero, hacer el mapa minero y después en qué áreas y bajo qué modalidad se podrá realizar esa actividad minera. Ahora, ese Consejo -que refiere la Ley 5001- fue derogado en la última sesión de la Legislatura por el oficialismo, le quitó la competencia. Cuando aprobamos la Ley que prorroga los 36 meses de suspensión de la actividad minera en la cordillera, esta Legislatura, ese Bloque, ese Bloque de la mayoría -con el voto de la mayoría- le quitó al Consejo la potestad de elaborar el mapa minero. Entonces la diputada… yo comparto lo que ella expresa, dice si el artículo lo prohíbe… más abajo dice: “la posibilidad del mapa minero y la zonificación”, pero lo debe hacer el Consejo de Medio Ambiente y el Bloque Justicialista le quitó esa competencia.

SRA. MUÑOZ: No…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Pitiot.  

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PITIOT: Gracias, señor Presidente. Muy corto, volvemos al debate de hace treinta días. El COPRAM sigue teniendo las mismas facultades de contralor; y yo creo que debe dárselo una vez terminado el trabajo pero no es el COPRAM el que tenga que hacer el trabajo en territorio para determinar ese mapa minero. Yo creo que eso es parte de técnicos idóneos en la materia que el Gobierno Provincial pondrá a disposición y que después sí es cierto que el COPRAM tendrá que hacer el análisis conceptual y legislar respecto a ese mapa minero.
Esto es lo que hablamos hace treinta días y volvemos al tema. Lo único que se hizo es derogar el artículo 2º, pero en ningún momento se votó una ley por la cual en un artículo se derogaban las facultades del COPRAM.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, otro tema. Diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: No, es con relación al debate que se dio en la primera parte del tema de PAE, una consideración simplemente desde mis conocimientos de la cuestión administrativa.
Los datos que ha planteado el diputado Karamarko… yo me he acercado a la banca del diputado Karamarko y se lo he consultado, exhibe con relación al tema de los ingresos de PAE, exhibe un informe de la Dirección de Regalías, que está en Buenos Aires. Yo lo que quiero decir es que la Dirección de Regalías certifica un valor en función del volumen. Lo que está certificando concretamente es cuánto dinero debía ingresar en función del volumen denunciado del petróleo explotado, entonces es el primer paso.
Lo que el diputado Risso sostuvo -que no era una cuestión que es de él- es el informe de la Contaduría General de la Provincia que es, en la Gestión Administrativa, el último paso, o sea cuánto dinero ingresó. Acá hay una irregularidad que ha quedado expuesta a partir del debate. No decían cosas distintas los diputados, había un diputado que hablaba con un informe distinto al otro informe del mismo Gobierno.
Acá lo que está sucediendo es que está ingresando menos dinero del certificado por la Dirección de Regalías, esto quedó claro, para lo cual lo que nosotros vamos a pedir, señor Presidente, -esto lo hago como propuesta-  que una copia del debate que se dio por este tema se le mande al Ministro de Hacienda, porque el Ministro de Hacienda tiene que tomar conocimiento de que hay una diferencia concreta entre lo certificado por volumen en materia de valor, a lo que concretamente  él ha informado -a través de la respuesta al pedido de informe- que certificaba la Contaduría General la cantidad de dinero. Nosotros, la verdad del tema es que no podemos precisar cuánto dinero hay de diferencia, pero sí es muy clara la diferencia, mañana vamos a trabajar con esto.
Digamos, es un tema que más se tiene que preocupar el Ministro, porque le está entrando menos plata de que la que en realidad le tendría que estar entrando. Esto es lo que ha quedado expuesto en el debate, en función de que lo que decía el diputado Karamarko, obviamente no viene a error de lo que decía el diputado Risso, sino una diferencia de dos fuentes de información distintas pero del propio Gobierno y oficiales, obviamente. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se vota la propuesta del diputado Lorenzo. Por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado.

SR. GARCIA (Oscar): Mismo tema, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado García.


SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente, realmente es llamativo el interés del diputado preopinante por los recursos naturales de nuestra Provincia, en especial del diputado Risso, que ahora veo que está de acuerdo con el diputado Lorenzo. En alguna época no lo estaba.
El diputado Risso seguramente debe haber hecho un master en alguna importante universidad de cómo acomodar el discurso según la ocasión. Le deben haber dado la medalla de oro.
Mire, ¿Usted sabe que ha discutido varias veces los recursos naturales en esta Cámara el diputado Risso? Pero lo discutía también cuando eran Oficialismo, porque fracasaron señor Presidente, son unos fracasados. Y él sigue pidiendo hoy lo mismo que pedía antes con su gobierno, y que su gobierno evidentemente no le daba ninguna importancia a lo que él decía. Porque yo debo reconocer  sí que también era oposición en el gobierno de Maestro y de Lizurume, y no estaba tan de acuerdo como está hoy con Lorenzo. Porque yo, fíjese, si voy a la sesión 886 del 13 de marzo de 2003 hablaban de los recursos naturales, hablaban del petróleo, hablaban de la pesca, hablaban de la minería, ¿y sabe lo que decía Risso? Mire, Risso decía: “debemos hablar del futuro de los chubutenses, de los contratos petroleros, de la renegociación de los contratos petroleros”. Ha dicho… se estaba refiriendo al diputado Lorenzo, ha dicho que los diputados del cimadevillismo quieren la renegociación y el señor diputado Lorenzo no quiere la renegociación de los contratos petroleros. “Es un hecho –dice- que hay que rediscutir los contratos petroleros”, decía Risso en aquella oportunidad. “Lo que sostiene el doctor Cimadevilla, Presidente de la Unión Cívica Radical, y que lo sostenemos nosotros, es que la discusión hay que darla en algún momento y la vamos a dar, porque nadie puede decir en esta Provincia: “no quiero que se rediscutan los contratos petroleros”, nadie lo puede decir”, decía Risso. Los quería discutir él,  claro, después se frustró porque no tuvieron ni la capacidad, ni tuvieron la valentía política de hacerlo. Pero decía: “no sabía que el señor diputado Lorenzo estaba en contra de la renegociación de los contratos petroleros, me acabo de enterar.”
“Lo que hay que hacer es no discutirlo entre cuatro paredes, hay que discutirlo de cara a la sociedad”, decía Risso. A él no le dieron bolilla en su gobierno. Dice: “lo que no hay que hacer es lo que ocurrió en Esquel, que fue una de las negociaciones más espurias y tristes cuando la Provincia renegoció sus contratos petroleros. Hablaba de la mina, cuando entre cuatro paredes hicieron un arreglo ahí, y no se acordaron del impacto ambiental, no se acordaron de nada ahí.
Y resulta que después, seguía hablando también del petróleo, dice: “un correligionario hizo un análisis de la cantidad de plata que se ha ido de la Provincia en materia de petróleo”, se refería a Cimadevilla. “Son más de 100.000.000.000 millones de dólares. Esto se lo llevaron de la Provincia del Chubut. Si uno tomara la producción de la Provincia y la dividieran por la cantidad de habitantes de esta provincia,  no tendría que haber hambre, los hospitales tendrían que estar al nivel del primer mundo, no tendrían que haber comedores escolares por la cantidad de plata que se genera en la Provincia del Chubut. Sin embargo, tenemos hospitales con necesidades, comedores escolares que hubo que mantener con tanto esfuerzo durante el verano”. Eso decía Risso, eso decía del fracaso de su gobierno.

SR. LORENZO: Lo mismo que decimos ahora.

SR. GARCÍA (Oscar): Después hablaba de la pesca, hablaba de la empresa Arbumasa de Comodoro Rivadavia.
Decía: “Se le han regalado diez permisos de pesca, varios millones de dólares. Se han cansado de pescar, de ganar millones de dólares, no se generó mano de obra hasta que no salió lo de la emergencia ocupacional. No exportó ni una anchoíta por el puerto de Comodoro Rivadavia, exporta por Deseado porque era el centro allí, cobran más reembolsos,  se lo llevan por Deseado, y le regalamos diez permisos de pesca, millones de dólares del patrimonio de la Provincia. Esto ocurre en nuestra provincia, el Estado lo sabe, los funcionarios de pesca lo saben, el Subsecretario de Trabajo que fue designado vicepresidente del Consejo a nivel nacional de la Subsecretaría de Trabajo lo sabe. Saben lo que está pasando y lo que están estafando y no hacen nada”.
Esto pasaba en los doce años del gobierno que integró el diputado Risso, nada más, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Risso tiene la palabra.

SR. RISSO. Muy breve, señor Presidente. Usted sabe que sigo diciendo lo mismo. Cada vez que García toma una versión taquigráfica me reconforta porque no hace más que reiterar lo que hoy decimos.
Mire usted, Arbumasa, los recursos naturales. ¿Dónde está Arbumasa hoy? Seis años de administración del dasnevismo, ¿dónde está Arbumasa? Se fue de Comodoro Rivadavia.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. RISSO: Arbumasa, señor Presidente, volvió a Deseado, porque el domicilio siempre lo tuvo en Deseado. Hoy no está más en Comodoro, no genera más, pero no por la administración de gobiernos anteriores, hoy se fueron.
¿Dónde está Conarpesa? ¿Dónde están las empresas pesqueras, que generaban? Y es verdad, esto es lo que nosotros venimos planteando. Pero lo plantemos, señor Presidente, -mire- con aciertos y con errores, pero convencidos de lo que debemos hacer.
Esto que ha expresado el diputado García, que debatíamos en la Cámara en el gobierno de la Alianza es lo que queremos debatir ahora para que no nos vuelva a ocurrir con los recursos pesqueros, lo que ha pasado, con el petróleo y la minería.
Cada vez que lee la versión taquigráfica no hace más que reiterar lo que se sostenemos hoy, lo que sostuvimos como diputado del oficialismo y lo que sostenemos hoy como diputados de la oposición.
Ojalá, señor Presidente, ojalá que con el transcurso de los años el diputado preopinante pueda expresar y exhibir la misma coherencia, si es que alguna vez le toca cumplir otro rol en el Parlamento siendo oposición, ojalá que lo pueda exhibir, que pueda decir lo mismo como oposición que lo que decía como oficialismo, como es nuestro caso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Roque González tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Dos reflexiones a propósito del tema minería. Yo coincido con Tarrío, que en algún momento se van a tener que explotar los recursos, no sé si será dentro de 150, 100, 30, 20 o 5 años, no sé. Espero que lo que nos toque, a nosotros, como responsabilidad de ello, podamos participar en la definición de una política de Estado al respecto.
Otro punto para reflexionar, tan sólo separado  por el Paralelo 46 está el Estado santacruceño que tiene cinco proyectos, no solamente de exploración y de producción, sino cinco minas que están funcionando. Creo que –bueno- lo ficticio que es el Paralelo 46, nos tiene que preocupar, no van a ser 150 años o 12 años; tratemos de generar –una reflexión digo nada más- la mejor propuesta para que en un futuro lejano no nos sorprendan que por no haber dado la debida discusión se elija un método que no sea el más favorable para el medioambiente y para el patrimonio de los chubutenses.

-5-
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 075 /09  (A LA COMISIÓN PERMANENTE DE INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS PUBLICOS)

SR. GONZALEZ (Roque): Rápidamente, tres proyectos de Declaración; el primero, casualmente hace un mes -más o menos- me tocó auxiliar a un grupo en la ruta que une Colán Conhué con Esquel a un patrullero de la Seccional Segunda de Esquel, que –bueno- no tenía rueda de auxilio ni cricket, la verdad que a altas horas de la noche -como a las dos de la mañana-.
Bueno, en este Proyecto de Declaración se pide al Comisario…perdón, al Jefe de Policía, Comisario Ale, que en la medida de lo posible, pueda prever la buena asistencia del mantenimiento del parque automotor de la Seccional Segunda de la ciudad de Esquel. Que vaya por favor a la Comisión de Infraestructura, señor Presidente..

-Hace llegar a Mesa de Presidencia el mencionado proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, así se hará.

-6-
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 076 /09   (A LA COMISIÓN PERMANENTE DE INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS PUBLICOS)
 
SR. GONZALEZ (Roque): Otro más que tiene también que ver con cuestiones que, por ahí pueden parecer menores, pero que son  importantes para la gente del interior de la provincia. Está referido a un reclamo de los habitantes de una comuna rural cordillerana al oeste de la ruta 40, me refiero a Cerro Centinela. Sienten sus habitantes, hay una especie de psicosis referida a la calidad del agua potable que tienen, por lo cual le pedimos al Poder Ejecutivo que asista a dicha comuna rural para asistencia, para tener un buen servicio de agua potable en esta pequeña localidad del noroeste de Chubut. Que vaya también por favor a la misma comisión.

-Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, así se hará.

-7-
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 077 /09   (A LAS COMISIONES PERMANENTES DE INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS PUBLICOS Y DE TURISMO Y DEPORTE)

SR. GONZALEZ (Roque): Y por último, bueno, ya lo hemos tratado aquí en la Cámara, lo hemos discutido y el Concejo Deliberante de la ciudad de Esquel también está muy preocupado con el tema del aeropuerto de la ciudad de Esquel. Ustedes saben que, de las ciudades importantes o de los núcleos habitacionales importantes que tiene Chubut, uno de los más desprotegidos es el de la zona noroeste, parte tenemos una cierta -desde el punto de vista turístico,  tenemos más cerca-  orfandad con…, orfandad no, sino dependencia con lo que es San Carlos de Bariloche. Bueno, por años, por una mayor cantidad de vuelos y demás, existió una moda, que  todos los habitantes de la comarca tuviéramos que hacer algunos los 400, otros los 150 kilómetros para ir allí a tomar los aviones.
Sentimos desde Esquel que, más allá de la buena manifestación tanto del Gobernador, del intendente de la ciudad de Esquel, del senador Guinle, de varios funcionarios que representan a Chubut, que han demostrado mucha sensibilidad con respecto a este tema y los habitantes de Esquel seguimos sufriendo en varios aspectos, unas tarifas carísimas, sale mucho más ir a Esquel que ir a otros lugares, no tenemos por qué porque la distancia a Bariloche en vuelo es bastante corta. Bueno, esto se modifica, se genera un cambio y a poco andar, a los pocos días, a los veinte días volvemos al mismo sistema, con suspensión de los vuelos, etcétera.
Bueno, la explosión del volcán Chaitén nos tuvo muy preocupados, muy ocupados a esta Cámara y a todo el Chubut el año pasado, ahora no es un problema la ceniza, no es excusa pero, bueno, lo que pedimos humildemente al señor Gobernador que vea cómo puede colaborar para que la ciudad de Esquel no sea más una ciudad turística de segunda de la Patagonia Argentina sino que tenga la asistencia y la comunicación en los vuelos que merece, más allá de la gran importancia que pueda tener como área turística, la ciudad de San Carlos de Bariloche. Nada más, señor Presidente.

-Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿A dónde, Infraestructura y Turismo?

SR. GONZALEZ (Roque): Sí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: ¿Otra vez?

SR. GARCIA (Oscar): Otra vez lo mismo.

SR. KARAMARKO: Otra vez sopa.

SR. LORENZO: Le paso la palabra, señor Presidente, hablo en último término, a la señora diputada Raso que va a hablar.

SR. KARAMARKO: Ya perdió su oportunidad.

SR. FERNANDEZ: Resignó.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputada Raso tiene la palabra.

-8-
REFERENCIA A LOS SUBSIDIOS OTORGADOS POR EL INSTITUTO PROVINCIAL DE LA VIVIENDA.

SRA RASO: Sí, porque es muy breve, Presidente. En la pasada sesión del 8 de setiembre, desde este Bloque hacíamos referencia a la Resolución 467 emitida por el Instituto Provincial de la Vivienda, y decíamos allí que se habían entregado en forma de subsidios no reintegrables  $ 13.000.000 violando absolutamente todas las normas y aún la Constitución de la Provincia.
Creo que también por eso nos sentimos totalmente defraudados y deben sentirlo seguramente así muchos diputados de esta Casa, violando el espíritu del legislador en la sanción de la Ley 394 donde se crea el Programa de Fortalecimiento del Sector de la Construcción y el Fondo Anticíclico para recuperar puestos de trabajo, debido a la crisis internacional y nacional  tal como se reflejaba ese momento. En el momento del debate de la mencionada Ley, este Bloque acompañó con mucho reparo, como lo dijo el Presidente de nuestro Bloque que llevaba la voz en el debate, pero acompañó en general, porque entendía que estos programas iban  destinados a los obreros de la construcción.
Bueno, en la pasada sesión, hicimos un informe -valga la redundancia- con la respuesta del Pedido de Informes del Poder Ejecutivo y dijimos que se habían entregado subsidios a los funcionarios públicos, a amigos del poder, a empresarios, a comerciantes, a servidores públicos y que íbamos a hacer la denuncia correspondiente ante la Oficina Anticorrupción.
Efectivamente, el día 10 de septiembre, este Bloque hizo la denuncia en la Oficina Anticorrupción pidiendo se investigue la conducta del Presidente del I.P.V., de los funcionarios de la Subsecretaria de Modernización del Estado del Ministerio de Coordinación de Gabinete, la ingeniera Mariana Valeria Vega; de la Directora General de Gobierno Municipal, licenciada María Florencia Morado; y creo que la diputada suplente del Bloque Justicialista; del Director de Construcción del I.P.V., Carlos Simeonatti;y acercándole a la oficina la respuesta del Pedido de Informes se estudiara también qué otros funcionarios y servidores públicos estaban implicados.
Las conductas que nosotros imputamos en esta denuncia se encuadran en, con respecto al caso del Presidente del I.P.V., e abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público, malversación de caudales públicos y negociaciones incompatibles con el ejercicio de la función pública. Y también pedimos que se investigue a los funcionarios en general que se beneficiaron con los subsidios no reintegrables contradiciendo la Ley de Ética Pública, haciendo la salvedad también que esta denuncia alcanza también al Ministro de Coordinación de Gabinete y al Ministro de Hacienda, como son los responsables de la ejecución del Fondo Anticíclico Laboral del sector de la construcción.
Queríamos hacerle saber a esta Cámara y comunicarles que habíamos hecho la denuncia porque el Bloque de Unión Cívica Radical no miente. Para ése diputado que dijo por los medios  que mentíamos, ése diputado que no tiene voz porque no se lo escucha nunca, pero tiene muy rápida la mano para firmar las gacetillas de prensa que le mandan desde el Poder Ejecutivo,   ése diputado que se ve que no tiene mucha convicción para trabajar por los sectores de menores recursos, como dice la Ley FONAVI, porque estuvo muy poco tiempo al frente de la Subsecretaría de Asuntos Sociales del Ministerio de la Familia, y ese diputado que tuvo la indignidad de decir que volvía al Parlamento porque era funcional al Gobernador Das Neves, en lugar de ser funcional al pueblo de la Provincia del Chubut. Nosotros, señor Presidente, señores diputados, vinimos a cumplir con el mandato que nos ha otorgado la ciudadanía del Chubut, que es legislar y controlar al Poder Ejecutivo y eso estamos haciendo.
Por otro lado, el Ministro Coordinador de Gabinete en declaraciones publicadas en un Diario de Madryn  el día 16 de septiembre manifestó que si era necesario vendría a la Legislatura a explicar a los diputados la operatoria del Programa de Fortalecimiento del sector de la construcción, y lamentó la denuncia del Bloque Radical en la Oficina Anticorrupción porque algunos funcionarios del gobierno provincial hayan accedido a los subsidios. Está desconociendo el Ministro Coordinador de Gabinete la Ley de Ética Pública, esto es inadmisible, señor Presidente.
Y quiero decirle al diputado que decía que nosotros mentíamos, que actuamos con los elementos que nos da el gobierno, solamente con la Resolución dictada por el Instituto Provincial de la Vivienda y con el resultado de la contestación del Pedido de Informes.
Por lo expuesto, por lo dicho por el Ministro Korn, vamos a solicitar que venga a este recinto el próximo miércoles a dar las explicaciones del caso. Voy a acercar el Proyecto de Resolución para que se lea y se vote, señor Presidente.

-Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Balochi, mismo tema, tiene la palabra.


SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. Perdón, creo que…

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúe en el uso de la palabra.

SR. BALOCHI: Me tocó ser el miembro informante, señor Presidente, en oportunidad en que precisamente se sometiera a consideración de esta Cámara la Ley que creaba, en su oportunidad, el Fondo al que ha hecho referencia la diputada Marta Raso.
En aquella oportunidad, con la claridad suficiente que merecía la grave situación que estaba atravesando un sector muy sensible de nuestra sociedad -y que precisamente es el sector de la construcción- dijimos que este Fondo se creaba específicamente para tratar de paliar los efectos negativos de la crisis mundial y que, por supuesto, la Nación Argentina no era ajena y que, por supuesto, la Provincia del Chubut tampoco.
Y dije también que precisamente en momentos como los que se estaban viviendo, el Estado Provincial consideraba indispensable y prioritario acudir precisamente en ayuda de aquellos que -por factores totalmente ajenos a ellos y externos, por supuesto- se veían afectados en su real capacidad ocupacional.
Porque entendemos por sobre todas las cosas, señor Presidente, que el trabajo –y lo sentimos así como Peronistas también- que el trabajo es un factor de promoción individual, familiar y social. Y que el Estado y precisamente este Estado que conduce el Gobernador Mario Das Neves, siempre ha sido pro-activo ante las crisis y ha sido ejemplo de salidas que siempre han tendido al bien común y al bienestar de nuestra sociedad, no generando políticas de ajuste como en otras oportunidades de la historia de nuestra Provincia, de la historia institucional, todo lo contrario.
Y de esa manera, se decidió sancionar la Ley que creaba el Fondo precisamente jerarquizando legislativamente aquel decreto que había ingresado a la Cámara para su respectivo tratamiento.
Se modificaron los montos por los cuales tanto el I.P.V., la Unidad Ejecutora Provincial y Vialidad Provincial, podían contratar en forma directa porque entendíamos que era una forma de sacar esa cuestión burocrática que hay en los procesos administrativos y que precisamente la crisis hacía y permitía ese grado de flexibilidad que se exigía para poder paliar la situación.
Luego de la sanción de esta Ley, el I.P.V. emite esta Resolución a la cual también hacía referencia hace instantes la diputada Raso. Y suspicazmente -y con mucha desidia y mentirosamente también- formula una denuncia en la Oficina Anticorrupción, que yo la invito que la haga en la Justicia también.

SRA. RASO: La vamos a hacer.

SR. BALOCHI: Por supuesto que debiera hacerla y me voy a ofrecer como testigo también. Usted me ha citado en la denuncia, que me voy tomar el trabajo de hacer referencia porque cuando ella hace referencia a la denuncia, lo hace parcialmente la diputada Raso, porque sabe que si tiene que contar la verdad, si tiene que referenciar la realidad, por supuesto que la que tendría que auto-denunciarse sería ella. Hace referencia, cuando narra los hechos en la denuncia, que el 16 de marzo precisamente el señor Gobernador de la Provincia del Chubut suscribió el Decreto 282 por el cual se crea el Programa de Fortalecimiento del Sector de la Construcción; y hace referencia -en una cuestión de pura interpretación personal- que el fin de esos fondos no fueron, precisamente, los que claramente expusimos en la fundamentación adonde iban a estar dirigidos, que era precisamente paliar la grave situación que el sector de la construcción estaba atravesando en el momento y que, si bien se referenciaba con la comarca del VIRCH, precisamente era una situación que afectaba a toda la provincia.
Menciona después -de la denuncia- que posteriormente la Legislatura, con fecha 19 de marzo, sanciona la Ley I nº 394, que por supuesto, como decía recién, le daba una superioridad legislativa a ese Decreto que había ingresado para tratamiento en esta Cámara. Y describe también claramente esta finalidad específica que aclaráramos en la fundamentación, para la cual se creaba este Fondo específico también. Y dice claramente la denuncia: “con el fin de paliar la desocupación del sector de la construcción". Como recién lo acaba de mencionar la misma diputada, acompañaron esta iniciativa.
Y es acá precisamente que llegamos al grave error conceptual que, sumado también al ánimo que han demostrado en estos últimos días, de confundir a la sociedad, lo cual se convierte verdaderamente en una conducta más que impropia de un funcionario, como es un diputado provincial, que no solamente representa al pueblo sino que debe hablarle con la verdad al pueblo. Y por eso el pueblo de Chubut confía en este gobierno, porque se le ha hablado con la verdad, porque no solamente se dio el debate necesario en esta Cámara para la aprobación de esta Ley sino, como tiene acostumbrado este gobierno también, este Programa Especial fue puesto a consideración de la ciudadanía en un acto público, en el cual también se volvía a decir para lo cual se creaba este Fondo Anticíclico.
Pero precisamente llegamos al quid de la cuestión, que es cuando la denuncia hace referencia a la Resolución del Instituto Provincial de la Vivienda. Y me voy a detener en el punto 3 de la denuncia... y lo voy a leer para mayor comprensión de todos los señores diputados. La Resolución del IPV -dice la denuncia-... En el marco de este programa de emergencia, el presidente del Instituto Provincial de la Vivienda implementó la Resolución nº 467/09, de fecha 30 de marzo del 2009, por la que se implementa por seis meses, prorrogables, la operatoria de subsidios para el Plan de Fortalecimiento del Sector de la Construcción.
Y en el punto 3 -dicen los denunciantes-, señora Marta Raso, D.N.I. 10.800.627 -para mayor conocimiento e identificación de la diputada-, dice: llama también poderosamente la atención que las operaciones... operatoria se trata de subsidios no reintegrables, en lugar de créditos blandos, como es normal en el IPV. El fin del espíritu de los fondos FONAVI es el recupero, atento a los objetivos de los mismos. Tenga en cuenta, señor Fiscal, que ninguna vivienda del IPV se entrega sin hipoteca, justamente para garantizar su recupero.
Hace referencia, posteriormente, al Sistema Federal de Vivienda, creado por Ley 24.464; y dice, haciendo referencia a la Ley, que en su artículo 1º establece: Créase el Sistema Federal de Vivienda con el objeto de facilitar las condiciones necesarias para posibilitar a la población de recursos insuficientes, en forma rápida y eficiente, acceso a la vivienda digna. Eso, conforme a lo previsto en el artículo 14º de la Constitución Nacional, que dicho sea de paso, como también establece la Constitución, todos los derechos consagrados en la misma se ejercen de conformidad a las leyes que reglamentan su ejercicio.
Y acá es donde me voy a detener, porque precisamente acá es donde miente la diputada Raso. Es acá donde se equivoca y es acá donde a mí, como diputado de la Provincia del Chubut, me marca esta enorme necesidad de poder explicarle a los señores diputados y de poder defender la legalidad de los actos de este Gobierno. Y se equivoca la diputada Raso a tal punto que termina mintiendo.
La Ley 21.581 del 26 de mayo de 1.977 reguló el Fondo Nacional de la Vivienda, el FONAVI, creado por Ley 19.929. El mismo se previó –y en esto es en lo único que creo que acierta la diputada Raso- para los grupos familiares cuyos ingresos no les permitan cubrir el costo de una vivienda y su financiamiento, calificada por Ley -conforme por Ley- como de recursos insuficientes.
El artículo 8º de la Ley 21.581 previó que la Secretaría de Estado de Desarrollo Urbano y Vivienda decidiría sobre los programas a financiar con recursos del Fondo Nacional de la Vivienda, las operatorias respectivas y sus normas particulares. La Secretaría Nacional sería quien evaluaría la aptitud de los organismos que intervendrían en la ejecución, planificación y realización que deberían reunir las características de autárquicos, como en el caso, y en la Provincia del Chubut lo establece la Ley 1.134 que crea precisamente el Instituto Provincial.
Así llegamos a la Ley  24.130 del 2 de septiembre de 1.992, que ratificó el acuerdo entre el Gobierno Nacional y los gobiernos provinciales del 12 de agosto de 1.992, y que fue conocido como Pacto Fiscal. Y la Ley previó respecto al Fondo Nacional de la Vivienda una modificación, que no la conoce la diputada Raso, que no la conoce el diputado Risso, porque también formula la denuncia, que no la conoce el diputado Díaz y que voy a hacer una salvedad con el diputado Lorenzo; porque él me ha demostrado -el diputado Lorenzo-, figura en la denuncia el diputado Lorenzo, pero voy a hacer una salvedad, porque usted le ha demostrado a la Cámara, equivocado o no cuando hace y genera una discusión que por lo menos tiene la iniciativa de informarse, de estudiar lo temas, de asesorarse, porque usted mueve el amperímetro diputado Lorenzo, usted mueve el amperímetro de ese Bloque.

-Risas y exclamaciones.

SR. BALOCHI: La Ley previó, señor Presidente, respecto del Fondo Nacional de la Vivienda una modificación –decía- sustancial respecto a la Ley 21.581 a la que hacía referencia, puesto que en su Artículo 2° Inciso d) –anote diputada Raso- otorgó a los organismos ejecutores de cada jurisdicción provincial el otorgamiento de aptitudes técnicas y financieras de cada proyecto que se le presente como toda otra facultad reglamentaria. Es decir que estos fondos FONAVI pasaron a ser de exclusiva administración provincial -anótelo diputada Raso-, pasaron a ser de exclusiva administración provincial. Y esto lo relaciono y lo digo, como más adelante lo voy a sostener, de que este error conceptual basado en  la falta de información, hace que se equivoque la diputada Raso al imputarle no solamente a los directivos, porque lo hace el Gobierno Provincial, precisamente la comisión de actos jurídicos en violación a las normas provincial y nacional.
La Ley 24464, que sí hace referencia la diputada Raso, que crea el Sistema Federal de la Vivienda, de marzo de 1995, prevé en su Artículo 6° cómo destina los fondos FONAVI, lo que hacía referencia anteriormente de financiar total o parcialmente la compra y/o construcción de viviendas. Escuche atentamente diputada Raso porque usted tal vez no…


SRA RASO: La tengo acá la ley.


SR. BALOCHI: No pueda todavía hilvanar adónde yo estoy yendo pero se va a dar cuenta…

SRA RASO: No sea agorero.

SR. BALOCHI: Lo gran equivocada que está. Decía para financiar total o parcialmente la compra y/o construcción de viviendas, obras de urbanización, infraestructura de servicios y equipamiento comunitario quedando facultados los organismos ejecutores de cada jurisdicción provincial en materia de vivienda para el dictado de normas tendientes al cumplimiento del destino impuesto. Es decir, otorgamiento de facultades reglamentarias, de las cuales hizo pleno ejercicio el Instituto Provincia de la Vivienda.
Estos fondos FONAVI que, de conformidad relato en la legislación que hago referencia, pasaban precisamente a ser de libre disponibilidad de las jurisdicciones provinciales  nunca formaron parte de este Programa Especial que por Ley se creara, pero aún cuando lo hubiesen formado, aún cuando hubiesen formado parte, diputada Raso, eran de libre disponibilidad lo cual confirma la gran mentira de la denuncia que usted ha formulado a la sociedad chubutense. Esto demuestra la legalidad de los actos de este gobierno, esto demuestra la seriedad de este gobierno. Precisamente por Ley 25.570 del 10 de abril del año 2002, se ratifica el acuerdo Nación-Provincia sobre la relación financiera y bases de un régimen de coparticipación federal de impuestos del 27 de febrero del año 2002. ¿Qué dice, qué dice esta norma? precisamente algo que usted verdaderamente no conoce. Dice lo siguiente: “Los recursos tributarios asignados a regímenes especiales de coparticipación se distribuirán conforme a las normas que rigen a la fecha y constituirán ingresos de libre disponibilidad para las jurisdicciones partícipes”.
Estos fondos FONAVI, que usted está diciendo que forman parte de este Programa Anticíclico para paliar una grave situación que estaba pasando el sector de la construcción, nunca formaron parte, nunca formaron parte precisamente de este Programa. Es acá donde esto que denunciaba otro diputado como una gran mentira, cada día cobra más virtualidad y desconoce así como indica derechos y garantías constitucionales desconoce, desconoce el principio de igualdad. No solamente que imputa malversación de fondos, sino también que habla de violación a la Ley de Etica porque ella relaciona la conducta de una persona, de un ciudadano chubutense, de un ciudadano argentino que accedió legalmente a un beneficio, a un beneficio que también le podría haber correspondido a la diputada Raso…

SRA RASO: Nunca.


SR. BALOCHI: O a cualquier otro ciudadano.

SRA RASO: ¿Por qué?

SR. BALOCHI: Porque precisamente este Fondo estaba creado con la finalidad, señor Presidente, de que aquellos sectores de la sociedad chubutense que tengan capacidad de ahorro puedan, de esta manera, movilizar a la economía regional y así fue.


SR. FERNANDEZ: Se podría callar la diputada, está hablando, hablando todo el tiempo.

SR. KARAMARKO: No sea irrespetuosa.

SRA. RASO: Cuando ellos hablan nosotros respetamos.

SR. BALOCHI: ¿Y por qué digo esto? Digo esto porque este gobierno es responsable. Se otorgaron 17 subsidios para veredas, 236 para paredones y/o medianeras, 480 para ampliaciones, 91 obras nuevas y 29 terminaciones por un total de 13.000.000  de pesos.
Esto permitió la construcción de 21.000 m2 cuya valuación, siendo absolutamente razonables, señor Presidente, cautos y hasta conservadores diría, hacen una estimación de cuarenta y dos millones. Es decir, que este sector, precisamente, que encontró la posibilidad de colocar esos ahorros, ha integrado a la economía de la Provincia más de treinta millones de pesos.
Esta capacidad, esta capacidad de innovar en momentos difíciles, es lo que no ha tenido jamás la Unión Cívica Radical. Es lo que les duele día a día en esta Provincia. Es la incapacidad de aceptar la historia. Es la incapacidad de aceptar que fueron quienes les robaron a los jubilados. Es la incapacidad de aceptar que fundieron un Banco, que mataron a las economías regionales, que nos hicieron creer en los paradigmas productivos que hoy los productores sufren en la Provincia del Chubut.
Es, verdaderamente, la caradurez en su máxima expresión, señor Presidente, y no me duele, y le pido que lo dejen porque después se jactan de democráticos, de republicanos. Se jactan, señor Presidente, de hombres de bien.
Y voy a hacer la salvedad, nuevamente, al diputado Lorenzo, porque eso es lo que más le duele. Le duele que uno entre ellos tenga la habilidad suficiente de exponer en esta Cámara, con argumentos suficientes, las verdades.
Por eso me voy a parar y le voy a decir, -así como se para el diputado Risso- pero sabe ¿para qué? Para decirle que no somos intolerantes, y que usted me ha nombrado y que yo me ofrezco como testigo si es necesario. Para testigo, para poder ir a contarle la verdad a los jueces y para poderles decir la irresponsabilidad con la cual ejercen los cargos.
Finalmente, señor Presidente, quiero decirles que si hay algún reproche moral o ético o alguna cuestión que, tal vez, en el entendimiento de la diputada Raso deba hacerse, lo puede hacer, porque somos lo suficientemente abiertos en este gobierno para aceptar las críticas constructivas.
Leía una pildorita legislativa en un medio que hablaba, precisamente, de que dije en la sesión anterior –si mal no recuerdo- que exigía una oposición responsable. Es esto lo que no encuentro, es esto lo que me duele a mí como oficialismo. Me duele de tal manera, precisamente que, hasta a veces siento cierto grado de frustración, como ver hombres de larga trayectoria política, después de 20 años de ejercicio de la política, le sigan mintiendo al pueblo del Chubut.
Pero no le mienten con esto, le mienten como hace un rato sucedía; porque mienten, mienten y mienten creyendo que algo va a quedar y el pueblo del Chubut ya los conoce.
Yo me puedo equivocar, soy un ignoto diputado -como decía una nota hace un tiempo- de la Provincia del Chubut, desconocido diputado, por supuesto, tal vez sea así, pero me enseñaron en este proyecto político, me enseñaron -quienes quieren al pueblo del Chubut su bienestar- que le hablemos con la verdad, y esta verdad que hoy digo es la que quería decir en esta Cámara, señor Presidente. Nada más.

- Aplausos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor. Vamos a dar lectura al pedido de interpelación.

- Expresiones en las bancas.

Todo el mundo va a hablar. Vamos a dar lectura al pedido de interpelación formulado por la diputada Martha Raso al Ministro Korn.
Y quiero decirle a la señora, que no sé el nombre, que se sienta acá, en la punta, a la izquierda mía, a usted…

- La persona aludida se identifica.
- Liliana Llamazares.

Liliana LLamazares, que no interrumpa y que no se ría porque no es la primera vez que veo que ocurre, y usted no tiene ningún derecho cuando un diputado está hablando…

- Murmullos y expresiones.

No, no, la voy a sacar de la Sala señora ¿eh? La voy a sacar inmediatamente de la Sala porque…

- Murmullos y expresiones.

… no es la primera vez, no es la primera vez que usted se ríe cuando un diputado está hablando y no condice con ningún respeto que tiene que tener la gente que está sentada en ese lugar. Muchas gracias.

- Expresiones de la persona aludida.

Sí, pero no reirse de un diputado señora, que es lo que le estoy diciendo…

- Expresiones de la persona aludida.

Le estoy diciendo que usted no se puede reir de ningún diputado cuando está hablando.
Y esto es lo que estoy mencionando como Presidente.
Vamos a dar lectura… vamos a dar lectura al Pedido de Informes… al pedido de Interpelación.

SR. RISSO: Señor Presidente, le quería hacer una pequeña aclaración…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bueno, ahora no. Vamos a dar lectura.

SR. RISSO: ¿Pero por qué no?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Porque no la voy a dar en este momento, vamos a dar lectura.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Dirigirse al  señor Ministro Coordinador de Gabinete, señor Pablo Korn, en los términos y alcances previstos en el Artículo 134º inciso 4) de la Constitución Provincial, para que el día 30 de septiembre de 2009 concurra a la Legislatura de la Provincia del Chubut, a efectos de informar sobre los siguientes puntos, y presentar la documentación que se detalla a continuación:

1. Copia del Expediente Nº 2875/09-IPVyDU. y dictamen legal.
2. Informe importes abonados en el marco de la Resolución Nº 467/09-IPDyDU, desde el dictado de la misma a la fecha.
3. Nómina de la mano de obra empleada y documentación respaldatoria.
4.  Intervención de la Secretaría de Trabajo con respecto a la mano de obra ocupada en la marco de la Operatoria “Resolución 467/09-IPD y DU”.
5. Copia de las erogaciones pendientes según los Anexos que obran en el Expediente 2845/09-MCG.
6. Si hubo subsidios que no certificaron avance de obra, informe cuántos de estos se transformaron en créditos (punto 10, inciso a).
7. Nómina de los adjudicatarios que han solicitado al acotamiento del subsidio (punto 10, inciso b)
8. Indique qué promoción se le ha dado al Programa creado por Resolución 467/09-  IPD y DU”, a efectos de que tomaran conocimiento los ciudadanos de todas las localidades de la Provincia.
9. De acuerdo con lo informado en el Anexo I del Expediente nº 2845/09-MCG, señale los criterios aplicados en el otorgamiento de subsidios, dada la alta concentración de beneficiarios de las ciudades de Trelew y Rawson.
    10. Nómina de inspectores actuantes y formas de control a partir del otorgamiento del beneficio.
11) Informe las modificaciones presupuestarias para la implementación del Programa.
12) Si se han llevado adelante acciones por violación a la Ley I nº 231 (antes Ley Nº 4.816).

Artículo 2º: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas):  Leído, se vota. Por la afirmativa.

- Se vota.

Denegado. Pasa al archivo.
Diputado Sastre, tiene la palabra.

SR. SASTRE: Gracias, señor Presidente. En lo que concierne a la información sobre esta maliciosa forma de denominar Decretos de Necesidad y Urgencia -que ha solicitado el Bloque Radical-, creo que el colega Balochi ha hecho una exposición contundente. Sí le agregaría también que se generaron alrededor de novecientas obras, mil seiscientos puestos de trabajo, más todo lo que demanda todos sus alrededores -como pueden ser gasistas, electricistas- y todas las obras… y todo lo que hace a una obra en finalización.
Creo que está demostrado a la vista. En lo que es la faz personal, en algún momento quisiera que la diputada Raso también exponga qué es lo que ha hecho en su carrera política como representante a nivel nacional como diputada, que nos demuestre algún logro porque hasta ahora realmente no lo conocemos. Le decimos que miente porque quedó demostrado cuando el diputado Balochi expuso cuál era el origen de los fondos, cómo se destinaban, que se otorgaban mediante la presentación de comprobantes una vez que estaban las obras realizadas.
Pero bueno, simplemente digo que cuando se dice algo sin conocimiento, puede ser que se denomine ignorancia. Cuando las verdades son dichas a medias, constituyen lisa y llanamente la falta a la verdad, es decir, la mentira. Pero cuando se dice algo y su fundamento tiene origen en la combinación de ambas cosas –es decir en la mentira y en la ignorancia- puede ser realmente peligrosísimo y no sólo para quien está destinado el concepto, sino para el sistema en su conjunto. Los chubutenses tienen en claro quién es quién, ni es necesario que ni se mienta y ni se sea ignorante, y sobre todo cuando esto se dice y se hace desde una banca pública, que fue elegida por la voluntad popular.
Pero bueno, creo que no hay que agregar más nada. Simplemente creí que lo que decía el senador uruguayo Pepe Mujica de que los radicales eran unos nabos era un absurdo, pero en realidad veo que tiene mucha razón, y aún le agregaría que también tienen nabas.
Muchas gracias señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano tiene la palabra.

SR. URBANO: Muchas gracias señor Presidente, realmente estoy muy preocupado. Después de la larga alocución del diputado Balochi tratando de defender lo indefendible, hasta inclusive ponderando de que se le hayan entregado, se le hayan regalado, porque esto hay que decirlo así, $13.000.000 a un grupo de personas con capacidad adquisitiva como para poder hacerse cargo de esos trabajos, esto confirmado también por el diputado Sastre, realmente parecería que este mismo hecho se puede repetir en el futuro. Es decir, si están avalando que está bien un hecho que a todas luces es una barbaridad, es una canallada, yo creo que estamos en una situación muy preocupante.
Yo he acompañado, no he alentado jamás a los integrantes de familias que se vieron obligados a ocupar un terreno fiscal para poder construir su vivienda, y le puedo asegurar que las casitas esas construidas con cartón, con chapas, con…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio por favor.

SR. URBANO: …con carcazas de algunos electrodomésticos, además en un período muy crudo donde hacía mucho frío,  soportando nevadas. También en el mes de julio, en esas casas tan, tan modestas  que…, bueno, ¿qué hubiera ocurrido si hubieran dispuesto de $25.000, $22.000, $20.000 como se le han dado a estas personas?
Actualmente están sufriendo las consecuencias, fueron desalojados de ese lugar en forma ilegal. Y tuvieron que estar, algunos de ellos, en albergues municipales, estando hacinados, a pesar de que tienen terreno, porque la Municipalidad les otorgó terrenos en el Barrio Los Pensamientos, pero sin embargo no pueden construir porque lo poquito que tenían lo destruyeron en este desalojo violento que todos conocen producido el 28 de agosto.
Ahora, yo digo, con $22.000 o $23.000 estas familias podrían haber construido una vivienda que es un lujo, porque lo que necesitan es chapa, tirantes y algunos otros elementos que le puedo asegurar que es mucho menos que el valor que se les regaló a estas personas solamente porque son cercanas a aquellos que están en este Poder.
Si lo hubieran admitido como un error, bueno, yo no estaría hablando ahora, pero resulta que con énfasis, con aplausos de sus compañeros que defienden esta situación totalmente injusta que demuestra una actitud de inequidad tremenda y que, por supuesto, no se tiene que repetir. Los subsidios solamente son para las personas más pobres, para los indigentes y de ninguna forma se pueden destinar, esto que es un lujo, a personas que realmente no lo necesitan. Y si había que hacer una vereda hay mecanismos por los cuales se puede opinar para que haga la vereda, y si no, si hacen la vereda o el paredón, lo hace la Municipalidad y después se lo cobra como hubiera correspondido, pero de ninguna forma a través de un subsidio.
Yo creo que esto tiene que quedar claramente establecido que estos subsidios no se tienen que seguir otorgando.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado, perdón….

SR. BALOCHI: Fui aludido, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, tiene la palabra el diputado Balochi.

SR. LORENZO: Nosotros también fuimos aludidos…

SR. BALOCHI: Gracias señor Presidente, quiero hacer dos aclaraciones.
La primera que…

-Hablan simultáneamente los diputados.

SR. LORENZO: Yo pedí la palabra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor.
Usted se la cedió a la señora diputada Raso, pero ahora estamos hablando del tema y ya va a hablar.  Usted ya va a hablar.

SR. BALOCHI: La primera que…no me sorprende los dichos de Urbano, señor Presidente, precisamente porque el diputado Urbano no mueve el amperímetro, éste sí que no mueve el amperímetro, éste sí que no mueve el amperímetro, porque no se informa.
Fíjese usted, señor Presidente, habla de que se los regalaron. Acá nadie regaló nada, acá se estableció un régimen de subsidios bajo determinadas condiciones y sin muchas más las restricciones que ser argentino nativo o naturalizado y titular de la propiedad sobre la cual se iba a construir. Y nadie regaló nada, porque el IPV subsidió la mano de obra. En esto consiste el Programa, este Fondo Anticíclico, se subsidió la mano de obra con la condición de que el que hacía uso de ese subsidio tenía que poner una cantidad igual o mayor de materiales, que fueron durante  todo el transcurso inspeccionados por el IPV, como bien decía el diputado Sastre. Pero que amén de esta situación, para garantizar de alguna manera -o de la mejor manera- que efectivamente ese aporte que estaba haciendo el Estado cumpliera su finalidad, se firmaba un  mutuo o un contrato con cada beneficiario que accedía a ese subsidio no reintegrable, que de no cumplir precisamente con la obra, ese subsidio no reintegrable se transformaba en un crédito, situación que se hace garantizar con la firma de un documento por parte de los beneficiarios que lo iban a tener que devolver.
Esto es lo que tampoco sabe el diputado Urbano, y ésta es la desazón que genera cada vez que habla, porque no se informa, porque en vez de ir a alentar las ocupaciones como reiteradamente lo refresca en nuestra memoria el diputado Montoya cuando tiene oportunidad de hablar lo que hace el diputado Urbano, no lo acompaña la gente como por ahí pueden hacer muchos funcionarios; pero era una cuestión de aceptar  y que le den copia, ni siquiera los requisitos que tienen que cumplir para poder acceder a los beneficios del IPV, no va al IPV, conoce a los funcionarios por televisión. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo tiene la palabra. 

SR. LORENZO: Sí, gracias señor Presidente. Lo primero que quiero dejar claro es que nunca firmo nada en contra de mi voluntad o de mi conciencia, nunca hago nada justamente contra mi conciencia.
Bien decía el diputado García hoy cuando estaba haciendo la lectura, durante el propio gobierno de la Alianza, yo siendo presidente de Bloque me oponía a la renegociación de contratos petroleros con Pan American Energy. Yo firmé esta denuncia convencido de que lo se está señalando ahí es una irregularidad y también debo decir que ratifico lo que nosotros hemos encontrado en la Oficina Anticorrupción, un organismo que puede analizar previamente todos los dichos que hemos sostenido en la misma que, quizás, a partir de los datos aportados en el día de hoy, podamos sí avanzar entonces en una denuncia penal, cuestión que vamos a analizar.
Pero yo le voy a decir que la vez pasada, cuando la diputada Raso planteó el tema y planteó que este Programa, que fue ejecutado por la Provincia, una de las cosas que más nos llamó la atención fue el hecho de que se repartió, la mayoría de este Programa, la mayoría de estos subsidios en esta zona. Y yo le puedo asegurar, esto le ha pasado a varios y a mí en particular. Yo tengo una amplia vida social, la que toda la vida he tratado de no mezclarla con la política y es por eso que a mí me conocen con un nombre en la política y con un sobrenombre en la vida social, al cual nunca voy a renunciar, porque es parte de mis valores.
Y yo tengo muchos amigos radicales, peronistas y gente que no lo es, tengo amigos y yo le puedo asegurar la situación que ha provocado, de bronca en muchos peronistas, en muchos radicales; ver cruzados peronistas o radicales pudientes que han recibido este aporte es un tema que excede al debate que podamos tener en esta Cámara.
Este tema está, no tiene ningún tipo de sentido plantearlo de otra manera. Yo he asistido a lugares particulares, privados, entre amigos, en donde uno le señalaba al otro haber recibido este subsidio. Le recriminaba esto y ésta es la verdad del tema. Obviamente no acepté y no voy a aceptar que se quisiera mezclar justamente esta relación de amistad, que yo he podido tener con estas personas, con esta acción que he llevado adelante como diputado.
Debo aclarar puntualmente algunas cuestiones, algunas precisiones que ha dado el diputado Balochi que puede llegar justamente a profundizar el error de la aplicación de este Programa. La libre disponibilidad no es meterse la mano en el bolsillo y dar billetes. Yo quiero decirle que cuando sale el artículo 6º de la ley, cuando se modifica el artículo 6º de la Ley, se dio la posibilidad de que el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano no tan sólo hiciera casas, sino pudiera pagar otras cosas.


SRA. MUÑOZ: Sueldos.

SR. LORENZO: Es que por ejemplo, muchos de ustedes sabrán que el Instituto ha construido muchas escuelas, ha construido muchas escuelas pero no lo ha hecho sobre la base de dar un subsidio, ha tenido que firmar en cada uno de los actos, tanto de Maestro, de Lizurume o de Das Neves,  ha tenido que suscribir el convenio en el cual le aseguran que a ese financiamiento que hace el Instituto, el gobierno le devuelve ese dinero.
Deberán recordar los diputados que estaban en la anterior gestión, cuando sancionamos una ley por una decisión política que toma el gobierno, a raíz justamente de esta posibilidad que le da este artículo en la que se tomó la decisión de separar el valor de la vivienda del valor de la infraestructura. Recordarán cuando se estaba pagando por parte de la cuota, obvia, de todos los adjudicatarios de la vivienda, en el concepto de vivienda figuraba la casa y también todas las obras de infraestructura, y hay veces que las obras de infraestructura en algunos lugares de la Provincia costaban aproximadamente, en algunos lugares, hasta el 40% del valor de la vivienda. Esto encarecía mucho, esto encarecía mucho el valor de la cuota que el adjudicatorio tenía que pagar; y por este concepto,  de ¿cuál es el ideal que establece la Ley FONAVI?, es atender la carencia, no al pudiente y se sancionó una Ley porque no es de libre disponibilidad que lo tengan igual; debía tener en cuenta hasta el mismo ejemplo del cinco por mil de como se constituye el Fondo. Y ahí hubo un compromiso del gobierno de la provincia de asignar el presupuesto al ente autárquico que no puede manejar esos fondos si no recibe un reintegro del mismo.
Y ésta es la cuestión que nosotros estamos señalando, en resumen son tres cosas: hay malversación de fondos porque estos fondos no son otorgados para subsidios,  esto es así. Está la posibilidad cierta de que lo pueda esclarecer la Oficina Anticorrupción, por eso, aparece un Decreto de Necesidad y Urgencia porque hay que resolver esta cuestión legal, esto es así, hay que resolver esta cuestión legal.
Entonces, lo que nosotros estamos diciendo, más allá de las cuestiones conceptuales que no tienen sentido, que no la discutamos más, de que para nosotros se ha utilizado dinero sin  la autorización legal para hacerlo de esa manera. No puede dar el Instituto subsidios, por eso tenía que estar dentro de este Programa de esta Ley para que pudiera estar dentro de la legalidad haciendo esta cuestión.
Lo otro que hemos señalado, bueno, ya está, era otra cuestión, la otra cuestión que es irregular, que más allá de que hubiera la posibilidad cierta de que era muy amplio en el sentido de las posibilidades por los requisitos establecidos de quiénes podían acceder a este Programa, la verdad del tema es que tendría que haber estado destinado a aquellos que no tuvieran relación, obviamente, con el Estado Provincial. Porque hay una Ley expresa, que es un proyecto que generó el propio Gobernador cuando era diputado nacional y lo presentó en esta Cámara el diputado Miguel Ángel González y que, justamente, era que le impidiera a estos funcionarios recibir este gasto.
Pero también es un tema que está fuera de la discusión y, el otro tema, es conceptual sobre el cual yo no quiero discutir, porque yo pensé que en algún momento lo podría decir, bueno los radicales pensamos de que la plata de los subsidios deben ser otorgada, deben ser otorgadas para la gente con más carencia no para la gente pudiente. Pero me tengo que reservar ese discurso como propio porque he escuchado amigos míos peronistas recriminar a otros amigos también peronistas esta circunstancia, o sea que no es una cuestión que tenga que ver con un concepto que lo debamos politizar en este sentido, lo que pasa que creo que la sociedad, por un lado o por otro, ya también puso valor en esta cuestión.
Así que en lo conceptual no hay más discusión para nosotros y, obviamente, vamos a seguir insistiendo en el tema de la malversación porque el Instituto no estaba autorizado para entregar subsidios. Esto lo sostenemos y obviamente en la evaluación de los dichos del propio diputado Balochi veremos si hay cuestiones de interpretación que impliquen incorporar más elementos de juicio a la denuncia que hemos presentado. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputado Balochi tiene la palabra.

- Hablan simultáneamente varios diputados.

SR. KARAMARKO: Yo creo que  lo mueve el amperímetro.

SR. BALOCHI: No, pero le vamos a dar una oportunidad, Señor Presidente. Vuelvo a reiterar lo que dije en mi alocución, porque parece que no lo quiso escuchar el diputado Lorenzo. No se integró este Fondo, con fondos FONAVI, parece que no lo entienden. Él hace referencia a una Ley, que precisamente no dice el artículo, 7° artículo. Pero que tampoco alcanza porque si hubo algún funcionario, así lo dice la realidad, no lo hizo en ocasión o con motivo de sus funciones, lo hizo como un ciudadano de la Provincia del Chubut.
Con lo cual, independientemente de la alocución del  diputado Lorenzo, lo que quiero decir es que todas estas cosas las vengan a decir cuando demuestren en un proceso verdaderamente lo que hoy están sosteniendo. Porque ¿sabe cómo termina esto, señor Presidente? Con el mismo discurso que se viene sosteniendo en otros temas, en los cuales se le miente a la sociedad chubutense y a las dos o tres semanas, se cambia el discurso y se dice otra cosa, o no se dice nada, como tal vez suceda en esto. Se impresiona, se genera un hecho político, se dice que hay una irregularidad, que hay una ilegalidad y al tiempo el silencio, el silencio.
Oposición responsable, la estamos esperando, la queremos, la ansiamos, queremos, queremos, queremos que el diputado Lorenzo siga en esa línea, porque cuando él habla muchas veces se genera el debate. Yo entiendo que él se vio en una denuncia comprometido, que tiene la necesidad de expresar y de alguna manera hacernos creer que la leyó, pero no la leyó, porque si la hubiese leído -preparado como es él- no la hubiese firmado, aunque él diga lo contrario hoy.
Por eso, yo voy a poner una ficha más y estoy seguro que en la próxima carrera va a volver a mover el amperímetro. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso, mismo tema, tiene la palabra.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Mire, hay algunas cosas que son difíciles de explicar y justificar, que se pueda decir en el Parlamento que un funcionario pueda recibir un subsidio porque también es un ciudadano, al margen de lo que establece el Código Penal, la Constitución Provincial y la Ley de Ética Pública, supera cualquier límite de comprensión.
Yo creo que cualquiera de nosotros sabe que un funcionario no puede beneficiarse del Estado por su condición de funcionario. Y que si una prohibición tiene el funcionario, es justamente no acceder a ningún beneficio del Estado. Que se venga a sostener en este ámbito, en este Parlamento, que se justifique que un sub-funcionario acceda a un subsidio no reintegrable porque además es ciudadano, además de una aberración, implica una ignorancia que justifica o explica la fundamentación que acabamos de escuchar. Porque señor Presidente mire, nosotros vamos a presentar ahora lo que era un pedido de interpelación en un Pedido de Informes, porque están formuladas las preguntas que no han sido respondidas, no son respondidas.
Mire, el diputado Sastre -que no está- llegó a decir que en este Programa del I.P.V. se promovió el trabajo a gasistas y electricistas; y este programa del I.P.V. es para la construcción de  veredas y paredones. Qué tiene que ver, qué que ver, que tienen que ver… que tienen que ver los electricistas y los gasistas; cuando el programa del I.P.V., señor Presidente, en su mayor parte -y si no veamos los subsidios que se reintegraron- fueron destinados a la construcción de paredones y veredas.
Señor presidente, en la Resolución, en la Resolución del I.P.V., no existe una sola norma que disponga cómo se va a controlar la generación de la mano de obra, no existe una sola norma. La Resolución del I.P.V., señor Presidente, se refiere a Fondo FONAVI, cómo se integra y lo primero que nos deberían responder es cómo se integra el cinco por mil del Fondo ¿cómo se integra? Estoy preguntando, ¿cómo se integra?

SR. PRESIDENTE (Vargas): No, perdón; no, no. No se interroga...

SR. RISSO: No, pero estoy preguntando, señor Presidente...

- Expresiones en las bancas.

Le estoy preguntando...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón... Perdón...

- Expresiones en las bancas.

SR. RISSO: Estaba esperando...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón... Perdón, diputado.

SR. RISSO: Estaba esperando que me interrumpiera para que me respondiera.

- Expresiones en las bancas.

Evidentemente...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, si usted permite la interrupción, le contesta el diputado, pero...

SR. RISSO: No, no. Si me va a interrumpir para contestarme lo que estoy preguntando, sí. Porque, señor Presidente, mire, la cuestión central aquí es de dónde salen los recursos, de dónde salen los fondos. ¿Dónde se originó este Fondo integrado por el cinco por mil? Si no son fondos FONAVI, ¿de dónde salieron para justificar una libre administración como ha hecho el presidente del Instituto Provincial de la Vivienda?
Son fondos FONAVI, porque se extraen, señor Presidente, de la facturación FONAVI, de las obras que construye el IPV, que son con fondos FONAVI. Entonces son fondos FONAVI, que les alcanza la Ley FONAVI, el destino que prevé, para el que fue creado el Instituto Provincial de la Vivienda.
Simplemente quería decir esto, porque escuchamos reiteradamente, señor Presidente, términos injuriosos, calumniosos, hablando del Bloque de la Unión Cívica Radical, cuando preguntamos simplemente: ¿de dónde surgen los fondos que integró y que manejó el fondo FONAVI? No nos responden; porque no lo saben, porque no se los dijo el presidente del Instituto Provincial de la Vivienda. Y se lo vamos a decir nosotros: salen de la facturación de las obras FONAVI. Lo dice la propia Resolución y, si leen con detenimiento, la Ley y el Decreto del Poder Ejecutivo.
Y por último, señor Presidente, el decreto que envió a esta Cámara, ¿por qué fue tratado?, porque es un decreto de necesidad y urgencia; debió haber sido ratificado por ley. Ese Decreto de Necesidad y Urgencia fue rechazado por la Cámara o, por lo menos, no fue ratificado y se sancionó la Ley. Debemos regirnos, debemos regirnos exclusivamente por lo que dice la Ley; y la Ley que sancionó la Cámara, señor Presidente, no previó autorización a ninguno de los entes u organismos que menciona la propia Ley, entre ellos el Instituto Provincial de la Vivienda, para otorgar subsidios no reintegrables de la forma que los administró y los decidió el presidente del Instituto. Por eso es que decimos que incurrió en incumplimiento de los deberes de funcionario público y malversó los fondos que estaban bajo su administración.

-9-
PROYECTO DE RESOLUCION Nº  107 /09

SR. RISSO: Señor Presidente, nosotros vamos a transformar el pedido de interpelación en un Pedido de Informes, donde están las preguntas que estamos formulando y que no nos son respondidas; por lo menos, señor Presidente, para tener la oportunidad... para tener la oportunidad... Nos hubiese gustado tener aquí al Ministro Coordinador o al propio presidente del IPV debatiendo, debatiendo estas cuestiones y respondiendo las preguntas que vamos a formular en este Pedido de Informes.
Y antes, señor Presidente, que me respondan sobre la ampliación de obras, invito a los señores diputados del oficialismo que revisen los subsidios otorgados; los controles que ejerció el propio Instituto Provincial de la Vivienda; la reglamentación que tiene, que se hizo de la Resolución del Instituto Provincial de la Vivienda, para que observe que no están previstos ni los controles y que estos subsidios se destinaron mayormente para la construcción -se dijo- de paredes,... de veredas y paredones, y algunos casos, señor Presidente, algunos casos muy excepcionales, algún quincho por ahí, como se me manifiesta. Pero los subsidios fueron a paredones y a veredas; y no existió control del Instituto Provincial de la Vivienda para que esto que dijo el diputado Balochi fuera verdad.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se da lectura por Secretaría a la solicitud de Pedido de Informes del diputado Risso.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Dirigirse al  señor Ministro Coordinador de Gabinete,  en los términos y alcances previstos en el Artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que informe a esta Legislatura acerca de los siguientes puntos, y presente la documentación que se detalla a continuación:

1.Copia del Expediente Nº 2875/09-IPVyDU. y dictamen legal.
2.Informe importes abonados en el marco de la Resolución Nº 467/09-IPDyDU, desde el dictado de la misma a la fecha.
3.Nómina de la mano de obra empleada y documentación respaldatoria.
4. Intervención de la Secretaría de Trabajo con respecto a la mano de obra ocupada en el marco de la Operatoria “Resolución 467/09-IPD y DU”.
5.Copia de las erogaciones pendientes según los Anexos que obran en el Expediente 2845/09-MCG.
6.Si hubo subsidios que no certificaron avance de obra, informe cuántos de estos se transformaron en créditos (punto 10, inciso a).
7.Nómina de los adjudicatarios que han solicitado al acotamiento del subsidio (punto 10, inciso b).
8.Indique qué promoción se le ha dado al Programa creado por Resolución 467/09-  IPV y DU”, a efectos de que tomaran conocimiento los ciudadanos de todas las localidades de la Provincia.
9.De acuerdo con lo informado en el Anexo I del Expediente nº 92845/09-MCG, señale los criterios aplicados en el otorgamiento de subsidios, dada la alta concentración de beneficiarios de las ciudades de Trelew y Rawson.
10.Nómina de inspectores actuantes y formas de control a partir del otorgamiento del beneficio.
11. Informe las modificaciones presupuestarias para la implementación del Programa.
12 .Si se han llevado adelante acciones por violación a la Ley I nº 231 (antes Ley Nº 4.816).

Artículo 2º: De forma.

SR. PRESIDENTE  (Vargas): Leído, se vota, por la afirmativa.

-Se vota.

Aprobado.

Si no hay más oradores... Diputado Lorenzo, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: ¿Otra vez?

Expresiones en las bancas.

-10-
CONSIDERACIONES SOBRE PROBLEMÁTICA DE LA PROVISIÓN DE PRÓTESIS

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Voy a intentar ser breve en un tema que ha tenido ya difusión pública y que todos han tomado conocimiento a través de una nota, una Carta al Lector, que oportunamente publicara el arquitecto Carlos Sanabra, diciendo, habiendo titulado esa carta: “Preguntitas a los responsables de SEROS”.
La verdad del tema que era una cuestión que, en mi caso particular -incluso de otros diputados-, porque yo en alguna oportunidad tuve que incluso hablar con el Instituto pidiendo alguna gestión.
El Instituto de Seguridad Social y Seguros ha cambiado la metodología en la provisión de las prótesis a los afiliados. El año pasado, -bueno, por lo menos hasta que yo tuve referencia hasta principios de año pasado- el sistema era a través normalmente con la prótesis, se lleva adelante a través de cirugías programadas; a través de establecerse una cirugía programada siempre se utilizó el sistema  de la compulsa pidiendo valores a un determinado número de proveedores, casi  en todos casos locales, en el cual el Instituto resolvía por la mejor marca y la de menor valor; y se llevaba adelante.
Este año ha cambiado la metodología. La raíz justamente de esta Carta al Lector es que se toma conocimiento de que el Instituto de Seguridad Social y Seguros ha firmado un contrato, que yo tengo acá a la vista, este contrato de suministro de prótesis lo ha hecho con el señor Guillermo Falkinhoff, D.N.I.: 13.529.862.
Falkinhoff, este señor, suscribe contrato en representación, como socio gerente, de la empresa MEDIXON SRL. Algunas cuestiones que -como comenté- me habían motivado a hablar al Instituto justamente pidiendo alguna reconsideración.
Ustedes saben que las prótesis son caras y un porcentaje lo tiene que pagar el afiliado. Y obviamente se ha dado el caso de que a partir de la producción por parte de la firma MEDIXON de determinadas prótesis, los valores hacía que el afiliado afectado a esta situación hiciera reclamos, porque obviamente en consultas que ellos hacían con otras casas especialistas en las producciones de prótesis, obviamente estaban a mucho menos valor, de las mismas marcas. Incluso yo he podido chequear en el mercado local las mismas marcas mucho más barato que lo que estaba otorgando la empresa MEDIXON.
Acá la circunstancia que se da es que el porcentaje que paga el Instituto es la plata de los propios afiliados y el porcentaje que paga el afiliado es su propia plata en función de su problema de salud, que tiene. Lo que está haciendo el Instituto es, obviamente, una estafa con relación al manejo del dinero de los afiliados; porque si hay sobrecostos en estas provisiones, estos sobrecostos los están pagando los propios afiliados y es una cuestión que, obviamente hay que corregir.
Me preocupé de este tema, empezamos con la diputada Raso a analizar distinta información y voy a citar dos cosas.
La  primera es que nos pusimos a averiguar sobre la empresa MEDIXON. La empresa MEDIXON nace en el 2003 y, hay según las informaciones que tenemos de la AFIP, una…desaparece en el 2008, así que en el 2008 es una empresa que deja de operar en el mercado, pero por lo menos no hay declaraciones de la AFIP de ganancias y todo ese tipo de cuestiones, desaparece.
Esta empresa MEDIXON tiene relación porque, a través de Falkinhoff, también con la empresa Droguería del Pilar, que es otra de la cuestiones también que hay que empezar a revisar.
Ahora, un contrato de esta naturaleza, que es importante, que es por miles de pesos, hubiéramos pretendido quienes somos afiliados a la obra social, que se hubiera hecho mediante  una licitación pública, quien probablemente pudiera haber ganado esa licitación pública lo hiciera porque sea un comercio reconocido en la materia y porque, obviamente, ofreciera a valores de mercado los mejores valores de las mejores marcas. En esto quiero ser claro que esto no es el requisito que reúne esta empresa, yo fui personalmente al lugar, tengo filmado el lugar, aquí lo exhibo para que ustedes tomen conocimiento.

SR. FERNANDEZ: Sherlock Holmes.

SR. LORENZO: El lugar comercial…

SR. KARAMARKO: Columbo.

SR. LORENZO: Que figura en las facturas y que figura en los presupuestos de la empresa Medixon es una casa que está cerrada, según me dijeron los vecinos, hace más de diez años y que la última actividad que hubo en esa casa era que funcionaba ahí un laboratorio de análisis clínicos. Y la verdad es que, bueno, este es el domicilio comercial que figura, es el domicilio que figura en la Afip, es el domicilio que figura en Anses, es el domicilio que figura en las boletas y en las facturas que presenta para que se le pague.
Pero hay otra cuestión, en el contrato de esta empresa, cuando el señor Guillermo Falkinhoff firma este contrato, constituye un domicilio. El domicilio que constituye es: Julio Argentino Roca 751 5º Piso de Capital Federal. Y fuimos a ese lugar, nunca funcionó Medixon en ese lugar. La única relación que uno le puede encontrar al tema es que hasta hace tres meses ahí funcionó -y está en la página web, uno lo puede chequear- Sistemas Médicos Globales. Sistema Médicos Globales es una empresa que provee prótesis y le mandé una consulta para ver si este señor tenía algún tipo de relación, porque firmaba por una empresa pero podría tener relación con otra. Cuestión que me aseveraron que no. Entonces lo que nos estamos encontrando, desde mi punto de vista, es un intermediario, acá hay un intermediario que hace que se paguen sobre costos extraordinarios y esto hay que resolverlo ya.
Acá el Instituto, no más consejos de nada, tiene que directamente anular este contrato y volver a la vieja práctica del pedido de precios en el mercado local. En definitiva, porque tengo acá demostrados en unos cuantos expedientes que los voy a utilizar para ilustrar a los señores diputados, que son mucho más baratos que este señor de Buenos Aires. Encima fija un valor en el propio contrato que yo, sinceramente, no podría haberlo aceptado si hubiera sido el responsable del tema, que es aceptar el nomenclador del IOMA. ¿Por qué el IOMA tiene que tener buenos valores, por qué no fijar valores propios, por qué no establecer un sistema que podamos regularlo desde nuestro propio Instituto? ¿Quién dice que los del IOMA son tan buenos cuando compran prótesis?, nadie lo puede asegurar. Por lo visto si estos son los valores de las prótesis que lo tiene establecido IOMA, me parece también que en la Provincia de Buenos Aires se tendrían que tomar algunas medidas porque salen hasta tres veces más que en Trelew y que en Comodoro Rivadavia. Y si se tiene, si se fijó un lugar de amplia comercialización como Provincia de buenos Aires era para achicar valores no para que salieran más caros.
La verdad es que estamos ante…


SRA. MUÑOZ: Una denuncia.

  

SR. LORENZO:…Una empresa que no tiene un domicilio conocido, que no es el que consta como corresponde en los documentos públicos. Sí me he encontrado con algunas personas, que tomé contacto, a ellos nos dirigimos, tengo los mails de respuesta. Hay una señora que la van a poder ubicar, Susana Cendoya, tiene, está en un ofrecimiento público en una página de Internet y que justamente una de las cosas que hace, al cierre de la empresa Medixon en marzo del 2008, se dedica a liquidar el stock sobrante de esa empresa mediante el sistema freelance. Yo le mandé a pedir y esto es lo que mandó. Esto es lo que dice ella que hace. Que al cierre de Medixon, en marzo de 2008, ella se dedica a eso, aclaramos. Si miente la señora no lo sé pero, digamos, estaba en Internet y es lo que ofrece.

SR. KARAMARKO: ..on line.

 

SR. LORENZO: Entonces estamos ante una situación irregular, nosotros pedimos que a través del oficialismo pidan al Instituto que resuelva este tema. Más allá de esta cuestión, hoy el Bloque estuvo analizando toda la información que hemos logrado recopilar y vamos a ir concretamente a presentarnos a la justicia, que sean las autoridades responsables del Instituto, vayan directamente a responder en la Justicia esta situación.
Yo tengo –ustedes habrán leído en algunos medios, algunas cartas al lector- son todas reales. Yo tengo aquí las copias de los expedientes de varios casos. Hay prótesis de sesenta mil pesos, por la parte de MEDIXON, con valores -la misma marca- en una casa especializada en Buenos Aires, veinticinco mil pesos.
Ya de sobrecosto es mucho y esto está en expedientes que, lo que más me ha preocupado a mí, no es en el tema de este contrato que bueno, está bien, se pensó que era lo mejor y nos estaba yendo mal, sino que en cada uno de estos expedientes que hoy justamente tengo para exhibir, que lo que queríamos mencionar, es que entendemos que se tienen que tomar medidas urgentes para evitar que todo aquel paciente, afiliado al Instituto, tenga este perjuicio.
Porque los que salieron en los medios es porque tienen suficiente conocimiento de la cosa pública para plantearlo. Pero hay muchos pobres individuos y empleados públicos, que no han tenido este conocimiento y están hasta la cabeza de deudas, justamente, pagando la parte que le correspondía por una prótesis.
Nosotros, tenemos acá varios; los vamos a presentar como prueba directamente en la presentación en la justicia, en la presentación que vamos a hacer en la Justicia. Y debo decir que en el caso concreto, por ejemplo, del arquitecto Sanabra ha sido llamado a una reunión y le pidieron disculpas; que se había cometido un error, le echaron la culpa a la burocracia.
Yo estuve reunido con Sanabra, que es una persona pública,  conocida, ha sido funcionario público y es una persona de bien, por eso, justamente, hizo esa presentación. Es una persona que, por su manera de ser, no se calla y me lo dijo claramente, “han tratado de derivar la responsabilidad en la burocracia” y la burocracia no tiene, justamente, esta responsabilidad. Porque a él le aseguraron, no hablaron en ningún momento de la empresa MEDIXON. Lo que sí le dijeron es que lo que él necesitaba, simplemente por una quebradura, era una provisión que acá, en el sistema, en el Instituto, se hace mediante la compulsa en mercados locales.
Bueno, yo debo decir que eso es mentira. He consultado en todos los lugares y estos elementos hace un año que no se le compran más a ninguno.
Digamos y esto está todo a la vista y esto lo aclaramos. Nosotros, simplemente, queremos hacer mención para hacer público este tema. Tenemos toda la documentación que acredita esta situación pero acá, con la plata de los afiliados al Instituto –que somos todos, incluidos los señores diputados- en estos momentos –obviamente- se está llevando adelante una estafa, porque se está pagando valores incomprensibles con relación, incluso -incluso- al mercado local.
Dijo –y lo tengo acá en un recorte periodístico- el Presidente del Instituto, el doctor Schulman, que estos son más caros porque, obviamente, se ha privilegiado dar la mejor calidad.
Yo no voy a opinar sobre la calidad, podría hacerlo quizás en este recinto Urbano, pero ni sé si por su especialidad podría hacerlo pero, la verdad del tema es que no voy a opinar sobre eso. Lo que sí le debo a decir al doctor Schulman, que todos los expedientes que nosotros vamos a presentar en la Justicia, están hablando de la misma marca, por lo tanto estamos hablando de la misma calidad y con una diferencia de precios realmente que es muy importante.
Era esto lo único que tenía para decir en esta sesión, señor Presidente. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Mismo tema, diputada Muñoz, tiene la palabra.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, quiero decir que el diputado Lorenzo tiene la información a medias, porque el contrato de suministro de prótesis no es lo mismo que los elementos que se utilizan en la osteosíntesis, que vendrían hacer todos los elementos necesarios para otras operaciones que no son prótesis.
Es cierto lo que dice el diputado de que hay un convenio. A partir del 2003 cuando se empezó a analizar –perdón- a fines de 2003, mediados de 2004 cuando se empezó a analizar… perdón, a fines del 2003, mediados del 2004, que se empezó a analizar la situación de la cobertura de las prótesis –que es cierto que son caras- se tomó la determinación desde SEROS -en primer lugar- teniendo en cuenta el precio de las prótesis, brindar la cobertura del 50%. O sea que a partir de este Gobierno, se comienzan a dar… a reconocer el 50% de las prótesis.
Teniendo en cuenta que el comercio de las prótesis también tenía situaciones un poco… no claras, se comenzó a revisar todos los tipos de prótesis, todas las marcas que cada médico pedía. Y se llegó a la conclusión de que cada médico tenía su proveedor, su tipo de prótesis. Y además, que depende de a quiénes operaban, era la marca que utilizaban. Habían personas que venían a SEROS y decían quiero esta marca y de este lugar.
Entonces, se empezó a analizar cómo mejorar la compra o la provisión de prótesis. Entonces, se comenzaron a hacer reuniones con los médicos, o sea con los especialistas, con los traumatólogos, que son los que realizan las operaciones. No fue fácil para el Instituto tomar estas decisiones, no fue fácil para el Instituto ¿por qué? porque estaban los médicos. Entonces el Instituto, no sé si será la mejor, tal vez la Justicia ahora cuando haga la presentación el diputado Lorenzo, pueda decir si nos equivocamos como Gobierno, como obra social, en la propuesta o no. O sea, que está bueno que lo mande a la Justicia, así la Justicia determina si hay malversación de fondos o no.
Pero lo que yo quiero decir, es que el Gobierno desde SEROS intentó -como primer objetivo- brindarle la igualdad de oportunidades a todos. O sea, que las prótesis… no vayan para algunos las prótesis importadas y para otros las prótesis que no son importadas o de menor calidad, que también se cobraban a altos porcentajes que, en muchos casos, había una vuelta… o un vuelto, mejor dicho. Entonces se firmó en primer lugar un acuerdo, un contrato de locación de servicios con los traumatólogos, donde ellos aceptan… dice: aceptan esta nueva forma de prestación del servicio. Y ahí están todas las cláusulas que fijan ¿por qué? porque aceptan cómo van a hacer la prestación, cómo van a rendir, incluso más: habían situaciones que con la documentación o la factura, se facturaba una prótesis importada y lo que tenía el paciente era una prótesis común. Incluso más, en el tema del arquitecto que mencionó el diputado Lorenzo, yo acá tengo lo que pidió el médico. El médico –con fecha 8 del ocho- le pide una osteo… set osteosíntesis… de 2,7 milímetros para hacerle la operación. Resulta que cuando llegan los elementos y tiene que operar, se da cuenta de que esas medidas no son las adecuadas para la operación que tenía que realizar. Y le sale utilizando un set de osteosíntesis del sistema de 3,5, y se debía haberlo compuesto por placas de DCP de 1,3 tubo…”, bueno, toda la descripción.
Como se había comprado éste que el médico pedía por receta, y el médico cuando lo operó se dio cuenta que no podía utilizar este set, el señor arquitecto compra él los elementos que necesitaba, ¿Por qué? porque eran de mayor milímetro, cantidad de milímetros. Y el Instituto le devuelve el dinero.
Esto que dice el diputado que lo llamó para pedirle perdón, y el Instituto le pidió disculpas, pero no porque le había robado la plata como usted dice diputado, sino  le pidió disculpas,  ¿por qué?, porque  la persona que estaba encargada de SEROS en Puerto Madryn, o sea la Directora de Seros, le había mal informado cuál era el procedimiento. ¿Por qué?, porque esos elementos que él compró van por compulsa de precios. O sea, a partir de tal procedimiento que se realiza, y acá dice: “En caso de que el material autorizado no se encuentre incluido en la lista del Anexo 1, o sea de provisión urgente al personal administrativo designado por el delegado, o en la Secretaría de la Dirección en Casa Central, solicitará al menos dos presupuestos a los proveedores registrados. El pedido de presupuesto detallará cada material solicitado.” O sea, hay todo un procedimiento a seguir acá está, incluso está realizado con flechitas, o sea, cuáles son los pasos que hay que dar.
Es cierto que le pidió disculpas,  ¿por qué?, porque  el personal de SEROS le había mal informado, le había dicho que esto se compraba, que estaba incluido dentro de este contrato, de este convenio, que no es así. Son dos caminos diferentes.
Pero además, cuando se realizan las operaciones, SEROS paga de acuerdo a lo que se le coloca. Por ejemplo: a veces tiene que comprar un set y tienen de dos o tres elementos, y de acuerdo al que se conozca después, ése es el que se factura  se cobra. Pero no solamente se tiene que presentar la factura. Si el elemento tiene alguna etiqueta, todo tiene que ir la etiqueta como tiene que ir con los remedios. Y además, se le hace una radiografía porque se ha comprobado que a veces se ha dicho que se ha puesto determinado material y no se ha colocado determinado material, determinada marca, determinada cantidad de elementos en el caso de las operaciones de mano.
Entonces, yo le digo al diputado Lorenzo que está bien que haga la denuncia. Nosotros creo que hemos tenido como Gobierno una cuestión importante con SEROS. Hemos intentado que de alguna manera, todavía no lo conseguimos del todo pero calculamos que vamos a llegar, que deje de ser una prestadora. Me extraña que diga eso que están trabajando con el dinero de la gente, ya que en su gobierno ahí SEROS cambió. Porque SEROS antes, por lo que yo recuerdo y más cuando yo tuve mis hijos, no pagábamos nada por tener un hijo, teníamos un montón de prestaciones que las hemos ido perdiendo con el gobierno radical. Por eso digo que a veces hacemos memoria selectiva. Teníamos un montón de prestaciones que las hemos ido perdiendo, no solamente en servicios de medicamentos, sino también en las operaciones. Y ahí se ha convertido, en el último gobierno, se ha convertido en una verdadera financiera.
Nosotros hemos ido, de alguna manera, tratando de, primero de lograr que realmente vuelva a ser una obra social.
Independientemente de lo que diga este Pedido de Informes, del Fondo Fiduciario, de lo que el Gobierno ha pagado, a ser una deuda…. La deuda que el Gobierno tiene del Gasoducto, por qué SEROS puso plata, SEROS no puso plata. Se pagó con esos bonos la deuda de SEROS, sin obligación de SEROS, porque antiguamente la deuda de SEROS se condonaba. El Estado no le pagaba a SEROS, después se condonaba la deuda de los distintos aspectos y SEROS nunca recaudaba, por esto tiene déficit.
Hemos avanzado en la prestación de los servicios. A algunos como… como son los diabéticos y otras enfermedades, pero también a los discapacitados con una cobertura del cien por cien.
En este caso especial decían y el diputado de Esquel marcaba, ¿por qué nosotros tenemos que tener como referencia a IOMA? Porque es cierto, cada uno entre ellos, entre las casas de venta, entre ellos regulan el negocio. Entonces se averiguó, porque esto no fue un trabajo de un día, qué precio podíamos tener de referencia.
Tal vez tenga razón  o no el diputado, que IOMA no es la mejor referencia, pero sí le puedo decir que el precio no lo pone SEROS Chubut. Éste es el precio de referencia, que tiene, con éste es el precio de referencia que compra. Pero además, lo que no ha dicho el diputado Lorenzo, que en el contrato de suministro dice las marcas; o sea que todos los afiliados a SEROS, aunque sean de diferentes extractos sociales tienen las mismas igualdades y oportunidades. ¿Por qué? Porque los médicos cuando firmaron este contrato de locación de servicio saben cuáles son las prótesis que van a venir, porque ellos son los que aconsejaron que eran las mejores.
No fueron la gente de SEROS; o sea, no fue una decisión inconsulta; ellos fueron los que aconsejaron cuáles eran las mejores prótesis, por eso están ahí. Y se hizo una compulsa de precios, pero también para ver cuáles eran los precios que estaban en las prótesis y, después, para determinar un marco regulatorio, que no implique, que no comprometa -porque usted dice que hay malversación de fondos en todo lo que da, se toma como estafa- se toman los precios del nomenclador de la obra social de la Provincia de Buenos Aires, eso es.
No sé -como usted dice- si habrá estafa, lo único que le puedo decir que este señor que  hizo la denuncia se lo llamó, se le explicó, se le mostró toda la documentación, se le pidió disculpas porque había sido mal informado, él reconoció y dijo que iba a salir públicamente a aclarar, él dijo que iba a salir públicamente a aclarar. Y más le digo, es cierto que ha sido funcionario público y fíjese, hacía tres meses que no pagaba  la obra social cuando fue autorizado a comprar estos remedios y como a veces –porque tiene SEROS Vital- y a veces cuando no pagamos, a veces cuando necesitamos nos lleva a darnos cuenta lo importante que es una obra social,  él pagó  los tres meses juntos y la obra social le prestó los servicios. Pero había un error de información, que él salió afuera a hacer esta denuncia y bueno, será la justicia la que decida.
Y como nosotros dijimos, intentamos hacer, todo lo que hace este Gobierno en el tema de políticas públicas de la mejor manera posible, lo más transparentes posible. Si nos equivocamos, no nos equivocamos en función de robarle a la gente, no nos equivocamos en función de robarle a la gente, tratamos de cuidar los recursos públicos. Por eso ahora alcanza, y podemos  mostrar lo que estamos haciendo, y le puedo decir que en este caso, que es la salud de nuestra gente, nosotros no venimos a eso.
Este gobierno, este gobierno, este gobierno no borra con el codo lo que escribe con la mano, venimos a cambiarle la vida a la gente, tal vez para ustedes, ésto como el tema de la vivienda, tal vez para ustedes es malversación de fondos pero yo creo que son las políticas públicas que este gobierno expone ante la comunidad. Las dos denuncias que hicieron, la justicia dirá si robamos o no, pero yo le puedo decir que si es por robo creo que ustedes tienen una historia larga. Nosotros no venimos a robar a la gente y menos a la vida porque quien roba en ésto está robando a las personas, está robándole la vida. Nosotros intentamos mejorar el mercado, tal vez para ustedes sea una estafa, la justicia lo dirá, pero yo sí le quiero decir que no le venimos a robar a la gente.  
Que venimos a trabajar por nuestra gente, que lo hicimos y lo podemos mostrar. Y si alguno intentó hacer lo que ustedes dicen y bueno, la justicia dirá y la justicia le dará su merecido. Pero yo le puedo asegurar que no es así como usted dice gracias diputado, gracias señor Presidente.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, bien.


SR. LORENZO: Pido la palabra para contestar.

SRA. MUÑOZ: Acá tengo toda la documentación.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias señor Presidente, voy a aclarar algunos errores conceptuales que tiene la diputada porque si no se toma como que la estoy agrediendo a ella, al gobierno y no lo he hecho. Lo primero que debo señalar, es que el Instituto no es el gobierno, que el Instituto es un ente autónomo con un gobierno….


SRA. BISI: Autárquico.

SR. LORENZO: Un gobierno, un cogobierno, parte de los empleados y de los propios jubilados y activos también. Acá hay responsabilidades compartidas de quienes representan a los empleados públicos activos y pasivos. Esta es la primera cuestión.
La segunda cuestión es que yo voy a plantear algunas cosas al revés de lo que se han planteado. Esta obra social es una de las únicas, una de las únicas que existen en el país que no ha caído todavía en el sistema capitado, es una de las únicas obras sociales, una de las únicas obras sociales que existen en el país que tienen el maravilloso sistema solidario de libre elección de profesional.
Por lo tanto yo que de ésto, no es que sepa porque no soy médico pero he visto mucha gente quebrada  en toda mi vida, he visto mucha gente quebrada y sé de qué se trata este tipo de patologías. Yo he visto un chico lesionado por haber jugado al rugby, un chico quebrado. Uno puede decir qué médico puede tener mayor posibilidad de conocimiento y atender ese tipo de casos. Y si ese médico, si me pasara a mí o le pasara a cualquiera de ustedes, ese médico o el médico de su confianza, le dice que esta es la prótesis que hay que poner, uno lo va a ver al médico. Ahora si ese médico, cierto es también lo que dijo la diputada, que algunos se pasaban de vivos, Seros tiene un auditor para alertar justamente al paciente de esta circunstancia, le está recomendando una prótesis que no es de buena calidad; porque tendrá relación con la empresa que lo provee, pero para eso está justamente, para eso está justamente el auditor.
Yo le quiero decir a la señora diputada que tengo toda la documentación, tengo la Resolución 685 que ella hablaba del mapita cómo era, si está acá, esto es así. Conozco perfectamente, debo decir que en el caso concreto del arquitecto Sanabra, que no me puedo acordar adonde estaba el papelito y me lo recordó la diputada, los sets de osteosíntesis, que son los que se utilizan en las quebraduras, no están en este informe.


SRA. MUÑOZ: Porque no es…


SR. LORENZO: Pero, porque no está, no está en este convenio.

SRA. MUÑOZ: No.


SR. LORENZO: Lo que quiero decir es que por una cuestión de costumbre, lo estaba derivando a que lo proveyera Medixon y que yo había averiguado en la instancia local y los sets de osteosíntesis que no están en este convenio, hace rato que no son provistos por las empresas locales que eran las que antes lo hacían, pero es una discusión aparte.
Lo del arquitecto Sanabra si quiere o no quiere aclararlo públicamente o no, no creo que lo vaya a hacer, he estado reunido con él después del médico y la verdad del tema es que a él sí le pidieron que salga a aclarar, el no está satisfecho con las explicaciones que le dieron porque, obviamente igual, de los valores que aparecieron en los presupuestos…
 
SRA. MUÑOZ: Más baratos tenemos nosotros.

SR. LORENZO: ...que quisieron hacer aparecer por el valor de dos anclas y, en realidad, eran valores individuales $ 6.000 cada uno, y eso también, son los valores que tiene el arquitecto Sanabra que, por esa cuestión se arrepintió, después de haber visto eso, de hacer una declaración pública.
Pero bueno, yo no estoy hablando de la síntesis, gracias a lo que hizo Sanabra, hemos tomado conocimiento de un sinnúmero de situaciones. Yo no voy a dar a nombres porque no acostumbro a esto, pero si puedo aceptar que no corresponde.
Pero acá yo tengo, de la misma marca, todo… perfecto, lo provee Medixon, bueno acá tengo, si lo digo es una factura pro forma de Cirugías Pellegrini, por la misma marca, Pellegrini lo da a $ 2.883, este es un expediente en queja, que estuvieron informados los funcionarios del Instituto, y Medixon $ 5.360.
Acá tengo otro expediente, tengo varios, acá tengo otro, que para Medixon es $ 21.665, y no lo voy a decir porque este es local, y en uno local $ 14.300. Estamos hablando de un proveedor que tiene que pagar costos nada más, está mucho más barato.
Acá hay un caso, digamos, este realmente lo voy a…, ninguno de los dos casos son de acá, pero acá, hay un presupuesto de una paciente, Algia, de la prótesis científica del dolor, la misma, absolutamente la misma prótesis que Medixon, $ 25.000 para esta empresa, y para Medixon, $ 64.260.
Y estas son todas notas presentadas al señor Gerente General del Instituto porque díganme esta pobre persona ¿qué tiene que hacer? Tiene que pagar, tiene que pagar ella. ¿Cómo paga, lo que le corresponde por esta diferencia?
Yo acepto determinadas cosas que dice la diputada, de que se trató de exportar, bueno, perfecto, podríamos haber buscado otro tipo de metodología pero, obviamente, que el contrato que se exhibe con una empresa que la diputada trató de defender, pero no me aclaró por qué no tiene domicilio comercial a la vista, por qué ponen un domicilio que no figura, que no existió nunca en el lugar, en el contrato, y por qué no hicieron nada las autoridades del Instituto, que le han ido presentando, todas las que tengo yo y que vamos a presentar, no lo hacemos para poner exponer a los propios contratos de los pacientes, es porque se dirigieron con notas al Instituto para que le resolvieran el tema. No podía ser, que hubiera sobre costo hasta del 200 ó 300% por la misma marca, estaban pidiendo que, cómprenselo al otro porque yo tengo que pagar la diferencia, eso estaban diciendo.
Entonces, la verdad del tema es que, esto yo no le hice, yo no le hice cargo al gobierno del tema, el gobierno no tiene nada que ver, esto es del Instituto, es un organismo autónomo, es un organismo que tiene representación nuestra, de los que somos empleados públicos. Así que digamos, no estoy diciendo eso, han hecho una cosa que está mal, pero uno se puede equivocar y la puede corregir, cuando recibe las dos primeras notas. Ahora cuando esta pobre persona que le están cobrando un sobre costo de $ 40.000, y en uno de los primeros casos no hacen nada, entonces acá, ya hay una intencionalidad en esta cuestión, y se transforma en una estafa, porque esa persona bien dijo, esa misma marca, está en $ 25.000, no en $ 64.000.
Entonces, estas cosas, por eso digo yo, no tiene sentido de que lo vengan aclarar o no, yo simplemente quería hacerlo público desde esta banca, porque tenemos la necesidad del Bloque de hacerlo, pero no es un tema que lo tengamos que resolver nosotros, ni discutir nosotros, es un tema que va a la justicia, que vayan a tribunales a explicar por qué justamente se están pagando estos sobre costos en materia de prótesis en la Provincia del Chubut. Gracias, señor Presidente.

-V-
CIERRE DE LA SESION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien. Si no hay más oradores damos por finalizada la sesión del día de la fecha y convocados para el día jueves a las 10 de la mañana. Gracias.


- Eran las 00,05 del 23 de septiembre de 2009

 

Cristina Rodríguez
Taquígrafa Directora a/c
Poder Legislativo

-V-

APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

RESOLUCIÓN Nº 130/09 HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Aprobar, de acuerdo con lo establecido en el artículo 182º del Reglamento Orgánico, la versión taquigráfica de la Sesión Ordinaria del día 1º de Septiembre de 2009.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de setiembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº 131/09 HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Aprobar  las  Resoluciones Nros. 376, 377, 378, 379, 380, 381, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 406, 407, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416 y 417/09-P.HL,.dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de setiembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCION Nº 132/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Dirigirse a la Señora Secretaria de Salud en los términos y alcances previstos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial para que en un plazo de 10 (diez) días remita a esta Legislatura lo siguiente:
1) Cantidad de Personal afectado a los Hospitales de Rawson, Comodoro Rivadavia, Trelew, Puerto Madryn y Esquel:
a) Profesionales médicos (detalle de cada una de las especialidades).
b) Técnicos.
c) Enfermeros/as
d) Personal operativo.

2) Contratos realizados, gastos de traslado y viáticos a los doctores Jorge Dall Aglio, Carlos Ulrico, Alberto Díaz Legaspe. Avances en el anteproyecto de ley de carrera sanitaria.
3) Nómina de profesionales que realizan maestrías o cursos de posgrado vinculados a la Gestión de Salud; mencione el cargo que ocupan, en qué instituciones las realizan y el presupuesto asignado a cada uno de los profesionales que se capacitan.
4) Informe si se han tomado medidas, a acuerdo a las sugerencias de la Secretaría de Trabajo en los sectores de lavandería, laboratorio y hemoterapia del Hospital de Rawson.
5) Qué medidas se han tomado con respecto a las condiciones de Higiene y Seguridad y Edilicias en el Hospital Zonal de Trelew según el informe de la Secretaría de Trabajo.
6) Informe medidas de tratamiento de los residuos patogénicos en el marco de la Ley XI Nº 35 (antes ley 5439).
7) Informe medidas tomadas con relación a las condiciones  en que se encuentra el servicio de archivos del Hospital de Comodoro Rivadavia.
8) Remita copia de las auditorías para evaluar el cumplimiento del “Programa de Mejora  de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del CHUBUT”.
9) Informe índices de Productividad en el cumplimiento del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
10) Remita copia de la norma administrativa de reserva de cargos de los profesionales de Planta Permanente que integran el “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
11) Informe sobre incrementos o modificaciones presupuestarias del “Programa de Mejora de la Calidad Institucional de los Hospitales de la Provincia del Chubut”.
12) Nómina de personal que integra el Programa, discriminando personal de Planta Permanente, Planta Transitoria, Contratados y Personal Jerárquico.
13) Especifique el método de selección de los profesionales incluidos en el “Programa de Mejora de Calidad Institucional de los Hospitales de Provincia del Chubut.
14) Remita copia de la póliza de seguros según lo estipula el convenio de gestión por cada profesional que integra el Programa.
15) Informe a partir del 31 de mayo del presente año sobre la renovación de los contratos del Programa mencionado.
16) Informe los recursos económicos asignados para el financiamiento al Fondo Especial de la Unidad Ejecutora Provincial de Gestión de Servicio de Salud.
17) Remita copia de Aportes realizados al Instituto de Seguridad Social y Seguros de los profesionales incluidos en el citado Programa.
18) Informe sobre la implementación del servicio emergentológico en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
19) Detalle contratos y/o convenios realizados por el administrador general según artículo 5 inciso f) del Decreto nº 970/08.

Artículo 2º:   Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de setiembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura
 

RESOLUCION Nº 133/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial en los términos y alcances previstos en el Artículo 134  inciso 3)  de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días remita a esta Legislatura lo siguiente:

a) Informe de los actos administrativos realizados en el marco de la Ley  XI Nº 35 (antes Ley Nº 5.439) con respecto a la disposición de los residuos patogénicos y biopatogénicos.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de setiembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 


RESOLUCION Nº 134/09-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Dirigirse al Ministro Coordinador de Gabinete a fin de solicitarle, en los términos y alcances previstos en el Artículo 134º, inciso 3) de la Constitución Provincial , que informe a esta Honorable Legislatura, en el plazo de CINCO (5) días a partir de la notificación de la presente, lo siguiente:

1) Indique montos de adjudicación de los Programas de Mejoras de Viviendas (PROMEVI),  Ejercicios          2008 y 2009.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.


Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de setiembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

 


RESOLUCION Nº 135/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º:  Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos del Artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días, brinde a esta Legislatura la siguiente información:
a) Nombre del o los profesionales y personal no médico que se encontraban cumpliendo funciones el día 28 de Agosto de 2009 entre las 8 y 12 horas en el Centro de Salud del Barrio Constitución, de la ciudad de Trelew.
b) Nombre y apellido de la médica que se habría negado a brindar atención a las personas heridas durante el desalojo violento provocado en el Asentamiento Dignidad de la Ciudad de Trelew, el 28-8-09.
c) Nombre/s y apellidos/s del o los empleados que habrían expulsado de la sala de espera del centro asistencial a los heridos que reclamaban para ser asistidos.
d) Si el personal que presta servicios en el mencionado centro recibieron órdenes de no atender a los vecinos del asentamiento durante el operativo.
 f) Si las autoridades sanitarias tenían conocimiento que ese día se iba a proceder a desalojar a los vecinos del Asentamiento Dignidad.
 g)Si se dio la orden para enviar ambulancias y la concurrencia de personal profesional y no profesional en el lugar en donde se iba a producir el desalojo. En caso afirmativo informar las causales de incumplimiento.
  h)Si se han realizado acciones administrativas para deslindar responsabilidad e investigar las conductas del personal de salud, acusado ante el Ministerio Público Fiscal, por maltrato psicológico, desatención médica, abandono de personas e incumplimiento de los deberes de funcionario público.
  i) Cualquier otra información que sea de interés a esta temática.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.


Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de setiembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

 

 


RESOLUCION Nº 136/09-HL
LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances del Artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de diez (10) días, brinde a esta Legislatura la siguiente información:

A) Cantidad de empresas o establecimientos industriales o comerciales radicados en la Provincia del Chubut, cuyo personal femenino estable o transitorio tenga un número mayor a los TREINTA Y CINCO (35) trabajadoras según regula la Ley Nº 5.544 de guarderías infantiles (modificatoria de la Ley Nº 2.397).
B) Precisar los lugares donde las empresas hayan implementado las guarderías infantiles, desde el 3/11/06 hasta la fecha.
C) Acto administrativo por el cual se haya establecido el monto compensatorio que deben pagar las empresas a las trabajadoras en caso que no cumplimenten lo dispuesto en la Ley Nº 5.544, Artículo 1º.
D) Si  han ingresado recursos para  la aplicación de esta Ley, informar montos y el destino dado a los mismos.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE. 

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de setiembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 


RESOLUCION Nº 137/08-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º:  Declarar de Interés Legislativo las “SEGUNDAS JORNADAS DE DIABETES” que se desarrollarán los días 8 y 9 de Noviembre de 2009, en la ciudad de Puerto Madryn.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.


Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de setiembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

 


RESOLUCIÓN Nº 138/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Prorrógase en diez (10) días hábiles, a partir del día de la fecha, el plazo para que el señor Ministro de Coordinación de Gabinete dé respuesta a los Pedidos de Informes dispuestos por las Resoluciones Nros. 108, 110,116 y 120 aprobadas el día 01 de Septiembre de 2009.

Artículo 2º: Régístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.


Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de setiembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


RESOLUCIÓN Nº 139-HL

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Dirigirse al Ministro Coordinador de Gabinete, en los términos y alcances previstos en el Artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, para que informe a esta Legislatura acerca de los siguientes puntos, y presente la documentación que se detalla a continuación:

1.Copia del Expediente Nº 2875/09-IPVyDU. y dictamen legal.
2.Informe importes abonados en el marco de la Resolución Nº 467/09-IPDyDU, desee el dictado de la misma a la fecha.
3.Nómina de la mano de obra empleada y documentación respaldatoria.
4. Intervención de la Secretaría de Trabajo con respecto a la mano de obra ocupada en la marco de la Operatoria “Resolución 467/09-IPD y DU”.
5.Copia de las erogaciones pendientes según los Anexos que obran en el Expediente 2845/09-MCG.
6.Si hubo subsidios que no certificaron avance de obra, informe cuántos de estos se transformaron en créditos (punto 10, inciso a).
7.Nómina de los adjudicatarios que han solicitado al acotamiento del subsidio (punto 10, inciso b).
8.Indique qué promoción se le ha dado al Programa creado por Resolución 467/09-  IPD y DU”, a efectos de que tomaran conocimiento los ciudadanos de todas las localidades de la Provincia.
9.De acuerdo con lo informado en el Anexo I del Expediente nº 92845/09-MCG, señale los criterios aplicados en el otorgamiento de subsidios, dada la alta concentración de beneficiarios de las ciudades de Trelew y Rawson.
10.Nómina de inspectores actuantes y formas de control a partir del otorgamiento del beneficio.
11. Informe las modificaciones presupuestarias para la implementación del Programa.
12 .Si se han llevado adelante acciones por violación a la Ley I nº 231 (antes Ley Nº 4.816).

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los veintidós días del mes de setiembre de dos mil nueve.

Ing. Mario E. Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Lic. Paula Mingo
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura