Acceso Webmail
/


16 de abril de 2009
Reunión Nº 1165

Sesión Ordinaria Nº 06/09

37º Período de Sesiones Ordinarias

 

Presidencia:


Ing. Mario Eudosio Vargas
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura


Secretarios:

Lic. Paula Mingo
Ing. Guillermo Federico Martoccia

 


Diputados:
Miguel Angel González.

 


SUMARIO

I-APERTURA DE LA SESION
II-ORDEN DEL DIA

1.1 Modificación del Orden del Día.
Orador: Diputado Touriñán (PJ).
1.2 .Asuntos Entrados
1.2.1. Proyecto de Declaración Nº 017/09. Se vería con agrado que el Poder Ejecutivo delimite los beneficios de descuentos a estudiantes terciarios, universitarios y docentes en pasajes interjurisdiccionales según Ley Nº 26.206.
 
Oradora: Diputada Muñoz (PJ).

1.2.2. Proyecto de Ley Nº 049/09. Se crea el Colegio de Jueces Penales y el Colegio de Jueces de Cámara.

Oradores: Diputados Karamarko (PJ), Risso (UCR), Touriñán (PJ) y Roque González (PACH).

III. CONTINUACION TRATAMIENTO ORDEN DEL DÍA

1. Decreto Nº 366/09. Se designa a la señora diputada Stella Maris Vargas como representante del Poder Legislativo para integrar el Comité Asesor de la “Unidad de Ejecución” en el ámbito del Instituto de la Vivienda y Desarrollo Urbano.

Oradores. Diputados Gaitán (PJ) y Touriñán (PJ).

2. Proyecto de Ley General Nº 042/09. Se propicia una deducción salarial de emergencia a autoridades superiores y personal fuera de nivel equivalente al 10% del sueldo básico y adicional por responsabilidad funcional.

Orador. Diputado Oscar García (PJ).

3. Proyecto de Ley General Nº 038/09. Se autoriza la suscripción de un Convenio Mutuo de Asistencia Financiera con el Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional.

Oradores: Diputados Balochi (Provech), Lorenzo (UCR), Touriñán (PJ) y Oscar García (PJ).

4. Proyecto de Ley General Nº 090/08. Se propicia la modificación del inciso b) del artículo 10º de la Ley XIX Nº 5 (Antes Decreto Ley  Nº 815) referido a demandas de personas en averiguación de identidad.
Orador: Diputado Risso (UCR).


5. Proyecto de Ley Nº 050/09. Se propone la modificación del artículo 17º de la Ley V (Antes Ley Nº 5057) referida a los requisitos para ocupar el cargo de Procurador General Adjunto.

Oradores: Diputados Karamarko (PJ), Risso (UCR), Touriñán (PJ), Muñoz (PJ), Urbani (Ari), Ripa (PJ) y Astete (Provech).

6. Solicitud de Acuerdo Legislativo para la designación del doctor Emilio Ricardo Porras Hernández en el cargo de Procurador General Adjunto.

Oradores. Diputados Karamarko (PJ), Roque González (PACH), Urbano (Ari), Astete (Provech), Néstor García (Provech) y Raso (UCR).

7. Proyecto de Ley General Nº 039/09. Se propone la aprobación del Convenio de Transferencia de Fondos entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social y la Asociación Civil “I.M.L.A” Instituto del Mercado Laboral.

Orador: Diputado Karamarko (PJ).

8. Proyecto de Declaración Nº 011/09. Se propone la adhesión a la Declaración de la 62º Asamblea General de las Naciones Unidas que proclamó al año 2009 como “Año Internacional de la Astronomía”.

Oradora: Diputada Aravena (PJ).

9. Proyecto de Declaración Nº 012/09. Se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial las “Primeras Jornadas Patagónicas sobre Educación en la Vejez”.

Oradora: Diputada Burgueño (PJ).


IV- HORA DE PREFERENCIA

1. Proyecto de Declaración Nº  022/09. (A la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación).
Se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial la Conferencia que realizará el catedrático español Miguel Ángel Santos Guerra sobre el tema valores.

Oradora: Diputada Muñoz (PJ).

2. Proyecto de Ley Nº   056/09. (Tratamiento con fecha fija para la sesión del 5 de mayo).  Se prohíbe en el ámbito de la Provincia del Chubut la disposición final a cielo abierto de residuos cárneos o de pesquerías.

Oradores: Diputados Néstor García (Provech), Lorenzo (UCR), Muñoz (PJ), Touriñán (PJ)  y Urbano (Ari).

3. Resolución Nº 032/09. Se convoca a sesiones ordinarias los días 5 y 7 de mayo a las 17 horas.

Orador: Diputado Touriñán (PJ).


4. Proyecto de Ley Nº 057/09.   (A la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos).
Se propone la modificación de dos artículos de la ex Ley 5203 hoy Ley XXII Nº 9, referido a Pasajes Nominados.

Orador: Diputado Balochi (Provech).

5. Proyecto de Declaración Nº 023/09.  (A la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo).
Se refiere a problemática en el Centro de Atención Primario de la Salud en el Barrio Restinga Alí de Comodoro Rivadavia.

Orador: Diputado: Astete (Provech).


6. Proyecto de Ley Nº 058/09.  (A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda).

Referido a la distribución en coparticipación de impuestos.

Oradores: Diputados Astete (Provech) y Oscar García (PJ).


7. Proyecto de Declaración Nº  024/09.  (A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia).

Se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial suspenda todo tipo de aporte monetario al desarrollo del Programas Energéticos Ingentis.

Oradores: Diputados Lorenzo (UCR) y Touriñán (PJ).

8. Debate sobre las mayorías y minorías parlamentarias.

Oradores: Diputados Urbano (Ari), Néstor García (Provech), Burgueño (PJ), Touriñán (PJ), Muñoz (PJ) y Lorenzo (UCR).

9. Se solicitan informes sobre un inmueble ubicado en las adyacencias del Hospital Materno Infantil.

Orador: Diputado Urbano (Ari).


V-CIERRE DE LA SESIÓN

VI-APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE CÁMARA

 

 


-I-
APERTURA DE LA SESIÓN

- En Rawson, en el Salón de Eventos del Tribunal de Cuentas, constituido en recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a dieciséis de abril de dos mil nueve, siendo las 14,20 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintidós señores diputados en el recinto, cuatro en la Casa y un ausente con aviso, se declara abierta la sesión ordinaria del día de la fecha.


-II-
ORDEN DEL DIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre sus bancas se encuentra el Orden del Día de la presente sesión, el que queda a consideración de los señores diputados.

-1.1-
MODIFICACIÓN DEL ORDEN DEL DIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente, conforme lo habíamos pautado en la Comisión de Labor Parlamentaria hay algunos puntos del Orden del día que los vamos a derivar hacia otras sesiones. Los voy a mencionar y lo pongo a consideración de la Cámara: los puntos 2.2, 2.3 y 2.15 pasarlos a la sesión del día 7 de mayo; y los puntos 2.5, 2.8, 2.9 y 2.10 pasarlos a la sesión del 5 de mayo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se somete a votación la moción del señor diputado Touriñán.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

-1.2-
ASUNTOS ENTRADOS

SR. PRESIDENTE (Vargas): Votado el Orden del día con sus modificaciones damos, por Secretaría, lectura a los Asuntos entrados.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

- Resoluciones nros. 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 y 122/09 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

DE LOS DIPUTADOS

- Proyecto de Declaración nº 017/09, presentado por los diputados Muñoz, Burgueño y García del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Honorable Congreso de la Nación dé el correspondiente trámite parlamentario al Proyecto presentado por el diputado nacional Manuel Morejón bajo el Expediente nº 3041-D-2008, solicitando al Poder Ejecutivo Nacional que disponga delimitar los beneficios de descuentos a estudiantes y docentes en pasajes de transporte interjurisdiccional dispuestos por la Ley Nacional nº 26206.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Señor diputado Touriñán tiene la palabra.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente, que quede reservado en Secretaría, por favor.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, así se hará.


- Proyecto de Resolución nº 015/09, presentado por el Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que se propone declarar de interés legislativo el Libro Estudios 22 de la Academia Nacional de Educación, denominado “Florencio de Basaldúa Un Vasco Argentino” del escritor ingeniero Horacio Reggini.

- A la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

- Proyecto de Declaración nº 021/09 presentado por el Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial el Libro Estudios 22 de la Academia Nacional de Educación, denominado “Florencio de Basaldúa Un Vasco Argentino” del escritor ingeniero Horacio Reggini.

- A la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

- Proyecto de Ley nº 048/09, presentado por los diputados Touriñán, Gaitán y Ripa del Bloque Justicialista, por el que se propicia la creación del Registro Provincial de Generadores de Energía Eólica y de Transportistas de la Energía que se genere mediante ese sistema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Infraestructura y Servicios Públicos y de Presupuesto y Hacienda.

- Nota de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia con referencia a la integración de la Comisión Especial creada por el artículo 2º de la Ley V nº 123, a efectos de evaluar los errores materiales que se detectaren en la confección del texto definitivo del Digesto Jurídico.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se dará lectura.

SRA. SECRETARIA (Mingo):


Rawson, 15 de abril de 2009.

Señor Presidente de la
Honorable Legislatura
Ing. Mario E. Vargas
S       /    D

Me dirijo a usted en virtud del artículo 2º de la Ley V Nº 123 que hace referencia a la creación de una Comisión Especial con la misión de evaluar los errores materiales que se detectaren en la confección del texto definitivo del Digesto Jurídico.
Dicha Comisión estará presidida por la Diputada Mariana Ripa, en representación del Bloque Justicialista y por los Diputados Roberto Risso por el Bloque de la Unión Cívica Radical, Diputado Néstor Rául García por el Bloque del Provech, Diputado Roque González por el Bloque del Pach y por el Diputado Fernando Urbano por el Bloque del Ari.
Sin otro particular lo saludo atentamente.
 

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se somete a votación de los señores diputados.

- Se vota y aprueba.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, aprobando, de acuerdo con lo establecido en los artículos 138 y 139 de la Constitución Provincial, el Proyecto de Ley No General Nº 040/09, presentado por el Poder Ejecutivo, referido a la donación de una heladera se industrial tipo carnicera, propiedad de la Casa del Niño de Comodoro Rivadavia, a la Asociación Evangélica Asamblea de Dios de la mencionada ciudad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Según lo establecido en el Artículo 139° de la Constitución Provincial, el presente dictamen quedará en esta Presidencia por un período de 10 días. Vencido dicho término operará la aprobación del citado proyecto de ley conforme el despacho mencionado.

DEL PODER JUDICIAL

- Proyecto de Ley Nº 049/09, presentado por el Poder Judicial, por el cual se propicia el cese del régimen legal de transición establecido en la Ley V Nº 109 (antes Ley Nº 5.519), poniendo en vigencia y con la competencia determinada en el Código Procesal Penal los Organismos allí previstos.


SR. PRESIDENTE (Vargas): El mencionado proyecto de ley tuvo ingreso en esta Legislatura en el día de la fecha. A efectos de que el mismo tome estado parlamentario en la presente sesión es necesario  apartarse de lo establecido en segundo párrafo del artículo 79º del Reglamento Orgánico. 
Se va a votar.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar su calificación como Proyecto de Ley General.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito su reserva en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado
Habiendo finalizado la relación de los Asuntos Entrados, corresponde tratar los temas reservados en Secretaría.
En primer lugar, el proyecto de declaración n° 017/09.

-1.2.1-
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 017/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, este proyecto de declaración, que es un proyecto que de alguna manera nosotros habíamos legislado en la provincia en el anterior período, teniendo en cuenta su importancia y que está referido al boleto estudiantil, solicito el acompañamiento para el tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, es conocida no solamente en la Provincia del Chubut, sino en todo el país, la necesidad que tienen los estudiantes, ya sea de los diferentes niveles, incluso los docentes, para trasladarse de un lado a otro, unos para estudiar y otros para trabajar. Se ha legislado en esta materia, tanto a nivel nacional y en la mayoría de las casos, a veces no se cumple con los diferentes argumentos.
Nuestro diputado nacional Manuel Morejón, bajo el expediente 3041/08, presentó un proyecto solicitando al Poder Ejecutivo disponga delimitar los beneficios de descuentos a los estudiantes secundarios, terciarios, universitarios y docentes en pasaje de transporte interjurisdiccional dispuesto por la ley 26.206.
Este proyecto tiene como objetivo, de alguna manera, poder aportar un apoyo más a que se trate este tipo de proyectos dado que ante la situación económica que sufre el país, que sufren las familias y ante la necesidad de que los docentes conserven su trabajo y que nuestros estudiantes sigan estudiando, que no abandonen sus carreras por cuestiones económicas; nosotros, desde esta Legislatura, apoyamos y pedimos al Congreso de la Nación de que apoye este tipo de proyectos, a los efectos de tener en cuenta que tiene efectos muy importantes en la sociedad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentado damos lectura por Secretaría al dictamen.

SRA. SECRETARIA (Mingo):


LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Que vería con agrado que el Honorable Congreso de la Nación dé el correspondiente trámite parlamentario al Proyecto presentado por el Diputado Morejón, Manuel bajo el Expediente Nº 3041-D-2008, solicitando al Poder Ejecutivo disponga ilimitar los beneficios de descuentos a estudiantes secundarios, terciarios, universitarios y docentes en pasajes de transporte interjuridiccional dispuesto por la Ley 26206.

Artículo 2º: De forma.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, un error al presentar la copia. El artículo 2°, cuando lo votemos en particular, sería que se envíe una copia al Honorable Congreso de la Nación y el 3° sería de forma, esa sería la modificación, disculpe.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Estamos con la Cámara en Comisión así que se pueden hacer las observaciones que consideren pertinentes.

SRA. MUÑOZ: Bueno entonces el artículo 2° que se envíe copia del presente proyecto al Honorable Congreso de la Nación y el artículo 3° sería de forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura al dictamen para ver cómo quedó nuevamente redactado.

SRA. SECRETARIA (Mingo):


LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Honorable Congreso de la Nación dé el correspondiente trámite parlamentario al proyecto presentado por el diputado Morejón, Manuel, bajo el Expediente N° 3041/08, solicitando al Poder Ejecutivo disponga de ilimitar beneficios de descuentos a estudiantes secundarios, terciarios, universitarios y docentes en pasajes de transporte interjurisdiccional dispuesto por la Ley 3206.

Artículo 2°.- Comuníquese al Honorable Congreso de la Nación.

Artículo 3°.- De Forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara en Comisión.

-Se vota y aprueba.

Para su consideración, por Secretaría se leerá.

-Se leen y aprueban los arts. 1º al 2º.
-El art. 3º es de forma.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar el proyecto en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º y 2º.
- El artículo 3º es de forma.

Queda aprobada la presente Declaración.

-1.2.2 -
PROYECTO DE LEY Nº 049/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tomar el segundo tema reservado, es el Proyecto de Ley  Nº 049/09, fundamenta razones de urgencia para su tratamiento el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Sí ,señor Presidente, señores diputados, debemos recordar, tener presente que, en su momento, cuando el doctor José Raúl Heredia presentó el anteproyecto del Código Procesal Penal y también el anteproyecto de la Ley Orgánica, estaba contemplada la creación del Colegio de Jueces Penales y el Colegio de Jueces de Cámara y que, cuando lo tratamos parlamentariamente, la organización del Poder Judicial se mantuvo con la estructura orgánica que tenía en ese momento. Hoy por hoy, estamos incorporando una novedad a la organización del Poder Judicial y, particularmente, a la judicatura de la justicia penal por cuanto pasamos de una organización vertical a una organización horizontal que seguramente habrá de dar mayores beneficios en cuanto al rendimiento jurisdiccional, porque a través de esa organización,  que ya había estado contemplada en el Código Maier, no se puso en vigencia más allá de la actividad experimental que se desarrolló en la circunscripción Judicial de Esquel.
Hoy tenemos, en base a este Proyecto de Ley enviado por la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia y nuevamente vemos que tenemos la organización en dos Colegios de Jueces, un Colegio de Jueces Penales y un Colegio de Jueces de Cámara. Y tienen la particularidad de que, si bien los jueces concursan en cada una de las Circunscripciones tienen, a través de esta Ley o van a tener, competencia en las Circunscripciones, es decir, en toda la geografía chubutense.
Eso, de alguna manera, va a solucionar algunos inconvenientes que tenemos, particularmente, en la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia por cuanto no se ha logrado cubrir los cargos a los que se ha llamado a concurso. Por un lado, por problemas de índole económico, pero también, porque los postulantes no superan las exigencias de ese concurso.
En su momento, cuando presidía el Superior Tribunal de Justicia el doctor Juan Pedro Cortelezzi, envió un anteproyecto de Ley en donde contemplaba la creación de un Colegio de Jueces pero integraba tanto a los jueces de Cámara  como a los Jueces Penales.
Nosotros, particularmente quién les habla, no estuvo de acuerdo con esa decisión por cuanto la Constitución de la Provincia del Chubut contempla a los jueces de Cámara y las exigencias que hay para llegar a tener esa categoría jurisdiccional. Además, los jueces de Cámara que hoy tienen esa jerarquía, han rendido un concurso.
De esta manera, nosotros nos ajustamos estrictamente, nos ceñimos a lo que dice la Constitución de la Provincia del Chubut; hay Colegio de Jueces para Jueces de Cámara y hay Colegio de Jueces para Jueces Penales.
Entonces, estamos totalmente de acuerdo con este cambio, nosotros creemos que va a dar muy buenos resultados en cuanto a la actividad jurisdiccional y vamos a suplir algunas falencias que hoy tenemos en cuanto a la cantidad de jueces que tienen que llevar adelante las exigencias que marca el Código Procesal Penal que está vigente.
Por eso, creemos que los señores diputados también van a acompañar esta idea fuerza, porque se trata de políticas de Estado. Ninguno de los señores diputados aquí presentes, nunca han eludido esa responsabilidad de acompañar propuestas de esta naturaleza porque, en definitiva, todos queremos una justicia que actúe como quiere la ciudadanía, es decir, en plazos razonables y con eficiencia.
La necesidad del tratamiento sobre tablas es que, rápidamente, nosotros queremos poner en manos del Superior Tribunal de Justicia esta herramienta normativa porque va a tener aplicación inmediata a partir de la publicación en el Boletín Oficial.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Se ha dicho en el momento de fundamentar… -primero, obviamente, estamos de acuerdo-, que se está poniendo punto final a un procedimiento de transición en la puesta en vigencia de este nuevo sistema…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si usted me permite –digamos- va a tener…. como diputado -luego- informante, pero deberíamos, si vamos a argumentar, votar el tratamiento sobre tablas para tratar el tema, ¿sí? Pensé que iba a hacer una...

SR. RISSO: No, no.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Entonces, sometemos a votación de la Cámara el tratamiento sobre tablas para resolver el tema.

- Se vota y aprueba por unanimidad.

CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el diputado Risso.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Decía que estábamos de acuerdo con esta ley orgánica; ustedes saben, los señores diputados lo saben, cuando se elevó el proyecto del nuevo Código Procesal, el autor, quien encabezó el equipo de trabajo, el doctor Raúl Heredia, incorporó al borrador un proyecto de ley orgánica que, en definitiva, es lo que hoy ha elevado la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia y es lo que estamos tratando en el día de la fecha, en la sesión del día de la fecha.
Dice este proyecto de ley orgánica en su artículo 1º: cese de la transición; cese a partir de su publicación en el Boletín Oficial el período de transición establecido en la Ley V nº 109, antes 5519, y en consecuencia pónganse en vigencia y con la competencia asignada en el Código Procesal Penal los organismos allí previstos.
Esto es, a nuestro entender -y lo que compartimos-, la importancia que tiene la sanción de esta ley orgánica; porque, señor Presidente, se están poniendo en vigencia órganos que estaban en vacancia o que no se habían puesto en funcionamiento en el marco de este período de transición y que son los órganos de impugnación, son los que completan el proceso, los que permiten el sistema de impugnación o apelación en el marco de la oralidad del proceso penal. Usted sabe y saben los señores diputados que actualmente las impugnaciones previstas en el Código Procesal Penal son tramitadas ante el Superior Tribunal, ante la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia; porque las actuales, las Cámaras del Crimen actualmente en funcionamiento, cumplían el rol de Cámara del Crimen y no se les había otorgado esta competencia en materia de impugnación o de apelación. Esto hizo que el Superior Tribunal de Justicia se saturara; o sea que los procesos fueron rápidos hasta la sentencia, que rápidamente se obtuviera la sentencia, pero cuando la sentencia se recurría o se impugnaba, se elevaba a la siguiente instancia y se trababa en el Superior Tribunal de Justicia, porque quedó evidentemente saturado.
De ahí la importancia y nosotros acompañamos; porque incluso se pone en vigencia el rol de los jueces en el marco de los jueces de garantía, jueces de juicio, en el marco del nuevo procedimiento penal. Señor Presidente, en ese marco se constituye la Cámara, el Colegio de Cámara -como decía bien el diputado Karamarko- y el Colegio de Jueces. La puesta en vigencia de los Colegios implica que las Cámaras podrán intervenir en grado de apelación o de impugnación en juicios o sentencias dictadas en extraña jurisdicción. Esto es muy importante; no significa que la Cámara de Esquel podrá venir a suplantar, por ejemplo, a la Cámara de Comodoro Rivadavia. Es el Colegio de Jueces que designará en el momento de la impugnación o del tratamiento del tema a su competencia, podrá ser que lo resuelva en definitiva una Cámara de extraña jurisdicción o un juez de extraña jurisdicción.
¿Pero por qué expreso esto, señor Presidente?, porque el señor diputado Karamarko, al momento de fundamentar el proyecto, que compartimos –es más, tanto es así que estuvo a punto de ser un proyecto de la propia comisión, a partir de lo que elevó la Sala Penal-, dijo dos o tres cuestiones que hay que tener en cuenta. La primera es que el Colegio de Jueces menciona la situación de Comodoro Rivadavia, de la circunscripción judicial del sur, en el sentido de que no se cubren las vacantes de los jueces por cuestiones económicas -dice- o, incluso, porque no reunieron los requisitos para ser designados como tales. Cosa que si uno lo toma así, literalmente, como lo ha expresado el señor diputado Karamarko, nos llevaría a pensar que los jueces que se han presentado a concurso en la circunscripción de Trelew, por ejemplo, sí fueron capaces, y los aspirantes de Comodoro Rivadavia no fueron capaces, y por ello se cubrieron todas las vacancias en esa circunscripción; y no es así, la cuestión es económica
No es solamente, más allá del resultado del concurso, la intervención del Consejo de la Magistratura; pero la cuestión es económica. Señor Presidente, señores diputados, es económica y tan económica que la puesta en vigencia de la Cámara de Impugnación en Comodoro Rivadavia, por ejemplo, ahora tiene la competencia de intervenir en todos los procesos de impugnación, que como ustedes saben, también es oral. La pregunta es ¿dónde van a funcionar y cómo van a funcionar?
Los otros días conversando con el diputado Karamarko decía: “vamos a recorrer las instalaciones y vamos a ver cuáles son las salas de audiencias en Comodoro Rivadavia”.
Señor Presidente, algunas salas de audiencias donde se hace el juicio oral -y donde se va a hacer la audiencia oral en materia de impugnación- son más chicas que la oficina de un juez; no hay espacios a veces en la sala donde se va a desarrollar la audiencia para colocar -sobre la mesa del juez o de la cámara- la mesa de la acusación, la mesa de la defensa y de la querella, no entran. Ésta es la forma en que está funcionando el sistema en Comodoro Rivadavia.
La Oficina Judicial que es, señor Presidente, la que distribuye, tiene a su cargo la distribución de las causas, a qué Juez le toca, funciona en una sola Sala, en el edificio recientemente refaccionado en Comodoro Rivadavia, donde hay 15 personas trabajando y ahí es donde se maneja y se decide de qué forma se administra el funcionamiento de la justicia Penal.
Y esto es lo que a nuestro entender…y le puedo asegurar no con el ánimo de polemizar sino de transmitir la realidad que se está viviendo; la creación de nuevos organismos o el funcionamiento de la justicia, claro que tiene que ver, señor Presidente, con la idoneidad de quienes integran el Poder y el sistema, pero también tiene mucho que ver con los recursos con que se cuentan.
Yo, como vecino, ciudadano, como abogado de Comodoro Rivadavia, cuando veo la diferencia con que funciona la Justicia en Rawson, nada más, comparándolo con la forma con que está funcionando la Sala del Crimen en Comodoro Rivadavia, donde están los tres jueces que integran esa Sala, que ahora va a ser Sala de Impugnación Penal; no puede ser que al mismo momento o al mismo tiempo que se analiza la problemática de falta de seguridad no asumamos esta realidad.
Esta ley que se sanciona la acompañamos, y la acompañamos de buena gana convencidos de lo que falta y de lo que sirve a la eficacia del sistema; lo que no se debe dejar de hacer es discutir la cuestión económica, presupuestaria, del funcionamiento del sistema.
Yo invitaría a recorrer las instalaciones de la Fiscalía en Comodoro Rivadavia, del edificio de Máximo Abásolo, que tiene que ver con el tema que vamos a tratar ahora, que es la creación del Procurador Adjunto. Y no introduzco ahora, en este momento, la situación de la policía, hablo exclusivamente de la justicia y de cómo funcionan, señor Presidente, los auxiliares de la justicia penal, en la justicia general, pero particularmente en la justicia penal; la pericia, el trabajo del auxiliar, que auxilia el trabajo del juez que interviene en la causa o del juez de garantía, es vital.
Y le puedo asegurar que a veces hay audiencias en las que entra el imputado, entra el defensor y no puede entrar absolutamente nadie más, porque es tan chica la oficina que no puede entrar nadie más, ni parado.
O sea, esto de la publicidad del proceso penal no se da en Comodoro Rivadavia porque no hay espacio, no hay lugar. Y esto es algo que nos parece que se debería tener muy en cuenta.
Nosotros vamos a volver sobre este tema en el otro punto que tiene que ver con la Procuración; pero no queríamos dejar de acompañar y hacer saber que acompañamos totalmente convencidos de la eficacia de esta norma procesal, de terminar la transición y de poner en marcha los sistemas de impugnación que están pendientes, porque tienen que ver con el derecho de defensa, .con el derecho de apelación, con  la revisación de la sentencia en materia penal, en los términos y condiciones del Código Procesal.
Pero tampoco debemos dejar de hablar de la realidad y la forma en que está funcionando la Justicia Penal de Comodoro Rivadavia, porque también tiene que ver con la eficacia de la tarea.
Más allá de esto, señor Presidente, este Bloque va a acompañar este proyecto de ley que -es verdad- ha sido elevado por la Sala Penal, pero en comisión hemos compartido absolutamente todo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, muy breve, siempre caemos en el mismo tema y recurrentemente es lo mismo. La falta de estructura edilicia que tiene el Poder Judicial, sobre todo en Comodoro Rivadavia no proviene de la falla de otro poder, proviene de la falta de inversión que ha generado el propio Poder Judicial durante décadas y sobre todo en la última década en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
Denunciado originalmente por la cuestión gremial, por la representación gremial hace ya muchos años, cuando se ampliaba la sede del Superior Tribunal de Justicia aquí en Rawson, cuando compraban aquellas famosas mesas y las alfombras rojas para que ingresen los miembros del Superior Tribunal de Justicia. Denunciado también ya desde el año 1998 cuando la Municipalidad de Comodoro Rivadavia cede las tierras transferidas por el Estado Nacional, donde funcionaba la antena de Radio Emisora LU4, para construir la ciudad judicial, cosa que no se invirtió lo que supuestamente se había invertido. Donde no se presupuestó lo que se dijo que se iba a presupuestar, donde no se invirtieron los fondos que se iban a invertir en la ciudad judicial, que hoy sigue como estaba. Donde hay edificios que son propiedad de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, no del Poder Judicial, que están siendo ocupados por el Poder Judicial, donde hay edificios y terrenos vacíos de alto valor inmobiliario, linderos a la Cámara de Apelaciones de Comodoro Rivadavia que tiene el Poder Judicial en forma absolutamente improductiva en la ciudad de Comodoro Rivadavia, donde no se ha invertido. Estas cosas suceden y van a seguir sucediendo porque forma parte de una política que tiene el propio Poder Judicial para no invertir, porque cada vez que se ponen a discutir, se discuten sueldos, se discute cuánto cobran los jueces, cuánto cobran los magistrados, si hay magistrados que se ponen en pie de guerra y generan una situación de amparos contra la Provincia del Chubut, mientras su Presidente anda de viaje por el exterior haciendo cursos.
Bueno, si esto sucede, va a seguir sucediendo y van a pasar estas cosas pero no provienen ni del código, ni del Colegio de Jueces, ni provienen únicamente de la cuestión presupuestaria. Entonces me parece que forma parte de un proceso que viene llevándose a cabo, no de ahora,  desde hace mucho tiempo en adelante, donde ha habido un vaciamiento de lo que significa la infraestructura  y de lo que significan los elementos para que la justicia pueda trabajar en forma orgánica y ordenada, pero no es que no se le quiera dar Presupuesto, no utilizan los recursos para poder funcionar como corresponde.
No forma parte de este debate, pero quería mencionarlo porque fue mencionado. Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, el Partido de Acción Chubutense en las dos oportunidades que el pueblo chubutense me honró para que ocupara este puesto, tanto en el año 2003 como en el 2007, tomamos como objetivo político fundamental  dar todo lo posible para dotar a la provincia del marco jurídico que permita administrar justicia de la mejor manera posible.
Esta iniciativa  ya la marcamos en el momento de acompañar la aprobación del Código Procesal Penal, ya que iba a ser falta discutir esto y todos los elementos que hacen a la ley orgánica y al funcionamiento específico. Lo marcamos en aquella oportunidad y en este caso vamos a acompañar con el voto, a sabiendas que vamos a tener que mantener una amplia actitud de criterio a futuro, para ir marcando todos los avances que haya que hacer a la norma, para corregir los errores. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY


LEY ORGÁNICA


Artículo 1º: CESE DE LA TRANSICIÓN: Cese a partir de la publicación de la presente en el Boletín Oficial con el régimen legal de transición establecido en la Ley V Nº 109 (Antes Ley 5.519) y en consecuencia póngase en vigencia y con la competencia asignada en el Código Procesal Penal los organismos allí previstos.

Artículo 2º: CÁMARA EN LO PENAL: Las actuales Cámaras en lo Criminal establecidas por el Artículo 25 de la Ley 3.155 (Histórica) se convertirán en Cámaras en lo Penal actuando conforme las atribuciones establecidas en el Artículo 71 inc. A) del Código Procesal Penal y constituirán un Colegio con jurisdicción en toda la Provincia.

Artículo 3º: JUECES PENALES: Los jueces penales a que se refiere el Artículo 72 del Código Procesal Penal del Chubut constituirán un Colegio con jurisdicción en toda la Provincia.
Para su designación deberán  reunir los requisitos previstos en el Artículo 164 3er párrafo de la Constitución Provincial.
La función de ejecución penal a que se refiere el inciso 7º del Artículo 72 Código Procesal Penal del Chubut será rotativa anualmente de conformidad con las normas prácticas que dicte la Sala en lo Penal del Superior Tribunal de Justicia.
Los jueces penales cumplirán indistintamente las funciones atribuidas en el Código Procesal Penal del Chubut, en un todo de conformidad con las garantías en la Constitución Provincial y completando los órganos conformados por dos jueces cuando medie la discrepancia entre éstos.

Artículo 4º: NORMAS PRÁCTICAS. La Sala en lo Penal del Superior Tribunal de Justicia dictará las normas prácticas que sean necesarias para la aplicación del Código Procesal Penal.
La Sala en lo Penal, a requerimiento de la Oficina Judicial, podrá disponer que los integrantes de los Colegios de Jueces a que se refieren los
 artículos 2º y 3º de la presente Ley, se constituyan en cualquier Circunscripción Judicial de la Provincia para cumplir con las competencias que el Código Procesal Penal les asigna.
Los integrantes del Colegio de Jueces de Cámara podrán ser convocados para integrar los Tribunales de Juicio en General.

Artículo 5º: DESIGNACIONES. Las designaciones de los jueces se harán en cada circunscripción judicial, sin perjuicio de su actuación en toda la provincia, conforme los artículos 2 y 3 de la presente ley.

NORMAS TRANSITORIAS Y DEROGATORIAS

Artículo 6º: Los jueces en lo Correccional y los jueces a cargo de la Instrucción reglada por el código anterior, mantendrán la competencia asignada en las Acordadas oportunamente dictadas por la Sala en lo Penal del Superior Tribunal de Justicia.
Las causas que se encuentran radicadas ante la Sala en lo Penal del Superior Tribunal de Justicia en virtud de la impugnación ordinaria a la sentencia de condena, serán tramitadas y resueltas por la Cámara Penal correspondiente, a menos que hubiere ocurrido la audiencia prevista en el artículo 385º del Código Procesal Penal del Chubut.

Artículo 7º: Ley General.

Artículo 8º: De Forma.

 


SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el despacho emanado de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los arts. 1º al 6º.
- El art. 7º es de forma.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los arts. 1º al 6º.
- El art. 7º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley General.


-III-
CONTINUACIÓN ORDEN DEL DÍA

 


SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados y el tratamiento de los asuntos reservados, por Secretaría se leerá el punto 2.1 del Orden del Día, dictamen unánime sobre el Decreto Nº 366/09.

-1-
DECRETO Nº 366/09

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos proponiendo la designación de la diputada Stella Maris Vargas como representante de este Poder Legislativo para integrar el Comité Asesor establecido por el artículo 6º del Decreto Nº 366/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se crea en el ámbito del Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano una “Unidad de Ejecución” que tendrá por objeto la realización y ejecución de obras de infraestructura, administración y venta del inmueble conocido como ex Apostadero Naval ubicado en la ciudad de Puerto Madryn. (Tratamiento Preferencial con Fecha Fija – Artículo 96º Reglamento Orgánico).

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gaitán.

SR. GAITÁN: Señor Presidente, el presente dictamen de la Comisión de Infraestructura y Servicios Públicos, luego de haber analizado los puntos del Decreto Nº 366/09 que fuera tratado oportunamente, y específicamente el Artículo 6º dice que se creará un Comité Asesor de la Unidad de Ejecución que estará conformado por representantes del Poder Ejecutivo, de la Municipalidad de Puerto Madryn e invita a la Legislatura, al Poder Legislativo, a formar parte del Comité Asesor creado en el presente artículo. Esta Comisión ha entendido tal representación, para lo cual hemos adjuntado al presente un proyecto de Resolución donde designamos a la señora diputada Stella Maris Vargas para representar a esta Legislatura.
Así que le solicitaría, señor Presidente, poner la Cámara en comisión para tratar este Proyecto de Resolución.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Entiendo que no es necesario, porque está en el Orden del día y tiene dictamen unánime.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: Porque ingresa una resolución...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien; dados los fundamentos del señor diputado preopinante, vamos a votar el tratamiento sobre tablas y a poner la Cámara en comisión y hacer las correspondientes reservas... correcciones, perdón.

- Se vota y aprueba.

CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Bien, señor diputado informante, tiene usted la palabra para sugerir las correcciones pertinentes.

SR. GAITÁN: No hay correcciones, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura, entonces, por Secretaría.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Desígnase como representante de este Poder Legislativo en el Comité Asesor de la “Unidad de Ejecución”, creado por el Artículo 6º del Decreto Nº 366/09, a la señora diputada STELLA MARIS VARGAS.
Artículo 2º: De forma.
 
SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a votar el dictamen en general.

- Se vota y aprueba.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Vamos a votar el despacho del proyecto leído en general.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente Resolución.

Vamos a tomar el punto 2.4º del Orden del día.

-2-
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 042/09


SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General nº 042/09, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en la Comisión, por el que se propicia una deducción salarial de emergencia a las Autoridades Superiores y Personal Fuera de Nivel equivalente al 10% del Sueldo Básico y el Adicional por Responsabilidad Funcional, que será de aplicación entre el 1º de abril y el 31 de diciembre de 2009, destinando las sumas resultantes a las finalidades de Educación y Salud.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el señor diputado Héctor García.

SR. GARCÍA (Héctor): Gracias, señor Presidente. Es para poner a consideración el Proyecto de Ley Nº 042 del corriente año que elevara el Poder Ejecutivo Provincial y por el cual se propicia una deducción salarial de emergencia a las Autoridades Superiores y el Personal Fuera de Nivel de la Administración Pública, equivalente al 10% del sueldo básico y el adicional por responsabilidad funcional previsto en la Ley I número 367, antes Ley 5761, que tendrá aplicación a partir del 1º de abril del corriente año.
Este proyecto, señor Presidente, tiene, según lo establece el Poder Ejecutivo, el destino de aplicar las sumas resultantes de esta deducción a cuestiones que estén relacionadas con el área de salud y el área de educación, mencionándose en la nota de elevación la necesidad de los alumnos del Chubut de poder contar con becas de estudio para quienes estudian fuera de la provincia.
Teniendo en consideración que tiene, este proyecto, dictamen unánime de la Comisión de Presupuesto y Hacienda, solicito la aprobación a los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bueno, se lee el dictamen.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1º: Establecer una deducción salarial de emergencia a las Autoridades Superiores y Personal Fuera de Nivel equivalente al DIEZ POR CIENTO (10%) del Sueldo Básico y el Adicional por Responsabilidad Funcional en la Ley I Nº 367 (antes Ley Nº 5761) que será de aplicación a partir del 1 de abril de 2009 hasta el 31 de diciembre de 2009.

Artículo 2º: Autorízase al Poder Ejecutivo a realizar las adecuaciones presupuestarias necesarias a efectos de que el ahorro que genere la presente Ley se aplique a las finalidades de Educación y Salud.

Artículo 3º: Comuníquese al Poder Ejecutivo.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1° al 3°.
- El artículo 4° es de forma.

Habiéndose aprobado en general y particular, queda sancionada la presente Ley General.

Por Secretaría se leerá el punto 2.6 del Orden del Día.

-3-
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 038/09

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Infraestructura y Servicios Públicos y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 038/09, presentado por el Poder Ejecutivo, el que se modificó en las Comisiones, por el que se propone autorizar la suscripción con el Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional de un nuevo Convenio Marco de Mutuo de Asistencia Financiera por la suma de $ 250.000.000,- con destino a la ejecución de obras que apruebe el Fondo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Balochi.

SR. BALOCHI: Señor Presidente, quiero poner a consideración el despacho favorable que ha tenido en forma conjunta por la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia y la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda el proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo Provincial Nº 138/09 mediante el dictamen 038/09, referido, y que tiene por finalidad hacer viable la concreción de obras sobre las que me detendré más adelante en mi fundamentación, y que resultan de suma importancia para la sociedad chubutense.
Digo asimismo, señor Presidente, señores diputados, que el proyecto de ley autoriza al Poder Ejecutivo a suscribir con el Fondo Fiduciario Federal de infraestructura Regional, creado por Ley Nacional 24.855 y reglamentado por el Decreto Nacional Nº 924 del año 1997 un nuevo convenio marco de mutua asistencia financiera por un monto de $250.000.000 y con destino a la ejecución de obras que apruebe el Fondo, las que individualizaré más adelante.
Señores diputados, como dije anteriormente, mediante esta Ley Nacional 24.855 se establece un programa de alcance nacional, y a tal efecto también se crea este Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional que en el año 1997, mediante el Decreto Provincial 1.451 que se adhiriera a este régimen de la ley nacional, y luego en el año 1998 la Legislatura aprobara para la concreción de ciertas obras que se llevaron a cabo en su oportunidad.
Resulta de este antecedente que corresponde hacer una serie de ajustes normativos en el ámbito provincial que permitan concretar la ayuda financiera por los montos indicados para las obras que más adelante también, reitero, voy a individualizar.
Esta autorización que hoy la Legislatura hará a través de la aprobación del proyecto de ley referido, es de suma importancia en el marco político, social y económico, también por las obras de trascendencia que mediante la cual se pretende financiar.
Y es acá donde me voy a detener un minuto en mi exposición porque mucho se ha hablado sobre la necesidad de la construcción de cárceles en la provincia, o dicho técnicamente complejos penitenciarios provinciales, que permitan dar respuesta a esta sólida demanda social que ha existido en la provincia a partir de la actual gestión de gobierno, respecto a la necesidad de contar con este tipo de obras de infraestructura.
Cierto es que no solamente ha existido una fuerte demanda en este sentido, sino también reclamos permanentes acerca de las condiciones de habitabilidad de los lugares donde hoy conviven quienes se encuentran sometidos a un proceso penal, detenidos y quienes están bajo el cumplimiento de una pena en lugares donde no han sido desde su origen pensados para que funcionen como lugares donde convivan las personas que han estado sometidas a un proceso o bajo el cumplimiento de una pena, sino que se han ido acomodando distintos lugares en el ámbito provincial, en la ciudad de Comodoro Rivadavia,y Trelew, a tales fines. Y no escapa a la realidad de nadie y, en el entendimiento tampoco, a la actual gestión de gobierno, que consideró siempre necesaria la construcción de verdaderos complejos penitenciarios. Si bien ello formó parte de la voluntad política y de una decisión política no es menos cierto, que toda gestión de gobierno merece prioridades y éstas han estado orientadas principalmente o fijadas principalmente en el área de salud, de educación que en su oportunidad han sido consideradas como prioridades. Hoy podemos decir, que a través de esta autorización, se van a proceder a construir en la Provincia del Chubut dos verdaderos complejos penitenciarios, uno ubicado en la ciudad de Trelew que es el que sí tiene tierras fiscales las cuales se encuentran disponibles en la Torre Omega de la ciudad de Trelew para proceder a su construcción, y sería la que se licitaría en la primera oportunidad, teniendo en cuenta, que la obra del complejo penitenciario de la ciudad de Comodoro Rivadavia, si bien hay tierras fiscales, todavía se está trabajando para tener su disponibilidad. Estos edificios que van a ser únicos en su tipo en la Patagonia Sur en materia de seguridad, van a tener en el caso del complejo penitenciario de la ciudad de Trelew capacidad para la convivencia de más de 280 internos con una proyección pensada para más de 500 y una construcción de 25.000 metros cuadrados.
Si bien es cierto, señor Presidente, señores diputados, que han existido demoras para poder arribar a esta instancia esto no ha sido el producto del capricho ni la falta de voluntad de poderlo llevar adelante sino que tiene que ver con las características muy especiales que hacen a las técnicas de construcción, a las técnicas de seguridad que deben tener este tipo de edificios. Por otro lado, no escapa a la realidad y tiene que ver con lo que hoy estamos tratando; el financiamiento de este tipo de obras que se estarían logrando a través de la suscripción de este convenio. Quiero decir, señor Presidente, también que la afectación de este financiamiento que se pretende, también está relacionado con obras de infraestructura para el Barrio Centenario de la ciudad de Comodoro Rivadavia, la extensión de la red de gas de la ciudad de Comodoro Rivadavia y la pavimentación de más de cuarenta cuadras de pavimento en el Barrio Industrial de la ciudad de Comodoro Rivadavia, con lo cual es aquí donde radica la importancia y la especial atención que hacía referencia al inicio con las obras tan ansiadas por la sociedad chubutense a las que me estoy refiriendo.
Es la primera vez en estos 50 años de historia de la provincia que Chubut va a poder contar con este tipo de complejos penitenciarios y, por otro lado, poder dar cumplimiento a la manda constitucional, a la norma que tiene nuestra Constitución establecida en el artículo 51° y el correlato de la Constitución Nacional que establece específicamente las condiciones bajo las cuales deben encontrarse y convivir quienes estén privados de su libertad. Esta es una problemática que excede a la Provincia del Chubut y que va a permitir hacer punta como lo ha hecho en otros ámbitos de la gestión de gobierno en cuanto a la infraestructura pública y, decía, que no escapa y que excede a la Provincia del Chubut. Voy a hacer entrega a Presidencia para que se distribuya a los Bloques un informe del Defensor del Pueblo de la Nación donde se refiere a las distintas situaciones que tienen que ver con las condiciones de hacinamiento, cumplimiento de las normas constitucionales, en cuanto a las condiciones de habitabilidad de las unidades penitenciarias y que precisamente establece, fija o referencia que Chubut, independientemente de la situación actual en la que se encuentra, está por debajo del promedio medio en cuanto a la crisis que genera la falta de infraestructura carcelaria.
Por todo lo expuesto, señor Presidente, voy a solicitarle se someta a votación el Proyecto de Ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Gracias. Señor Presidente, el Bloque de la Unión Cívica Radical ratifica el dictamen que se ha suscripto, que es unánime. Por lo tanto está adelantando el voto en este Proyecto de Ley.
En realidad, quizás por dos motivos centrales: el primero es que en la actual situación en la cual hay una retracción en la captación de recursos por parte del Estado Provincial, la asistencia financiera de este tipo de Fondos es el adecuado para seguir funcionando con determinadas necesidades que tiene el Estado.
El segundo tiene que ver con algo que ha dicho el señor diputado Balochi al fundamentar, que es un tema que el Bloque de la Unión Cívica Radical, fundamentalmente el diputado Risso ha venido sosteniendo y reclamando, incluso lo he hecho yo en el tratamiento del presupuesto, ya desde hace un tiempo a la fecha; es el tema de la concreción de los complejos carcelarios que la provincia necesita. Este es un tema que -como bien se dijo- es reclamado por la propia sociedad.
Ahora, más allá de la adhesión, nosotros tenemos la necesidad de analizar algunas cuestiones que tienen que ver con lo que hoy se propone aprobar. La primera de ellas es la palabra “adecuación normativa”. Digamos, la realidad es lo que en el original del proyecto que uno tiene, en la base del expediente, el expediente lo que propone, más allá de la autorización del monto, lo que está proponiendo es una adecuación normativa de la legislación vigente en la provincia a la adhesión, en definitiva, que hay a este Fondo Nacional.
Quisiera decir que en este sentido nosotros debemos señalar que hay algún tipo de incongruencia de tipo administrativo- burocrático, porque -por un lado- la legislación vigente en la provincia, que está dada en la ley que ha citado justamente el señor diputado Balochi, se crea una Unidad Ejecutora; esta Unidad Ejecutora no se anula con esta ley, muy por el contrario, sigue vigente en la ley. Pero sí se está proponiendo que quien administre este Fondo sea la Secretaría de Infraestructura, para lo cual se está abandonando lo que, concretamente, una ley establece. Para lo cual habría que citar expresamente –justamente- que lo que está aprobado en la legislación anterior va a quedar en estos momentos anulado, porque quien va a manejar directamente va a ser la Secretaría de Infraestructura, tal cual lo establece el propio proyecto en su artículo, creo que… -si me permite lo tengo que mirar- es el artículo 3°, dice: “Facúltase a la Secretaría de Infraestructura…”
En realidad creo que está corregido, dice: “al Poder Ejecutivo”. Pero lo cierto del tema está en que han creado por Ley una Unidad Ejecutora para este tema; pero no debemos tampoco dejar de mencionar que hay una preocupación por los valores y las obras que se están comprometiendo aquí.
La primera de estas cuestiones a señalar, implica decir que una de las preocupaciones es que Stabillo, quien es el responsable del Fondo, el ex Gobernador de Tierra del Fuego, es el responsable de este Fondo que tiene origen en la venta del Banco Hipotecario, en la privatización del Banco Hipotecario. Esto se firmó en abril del año 2007, donde este Fondo se compromete a otorgarse.  Y de los antecedentes que hemos tenido, el Presidente de la Comisión de Hacienda, el señor diputado García, quien obviamente lo cedió para el análisis de trabajo de la Comisión, surge que estos compromisos por parte del Fondo están caducos.
O sea, -digamos- consta perfectamente que en los acuerdos, que son dos firmados en abril del año 2007. Por un lado, el tema de estos planes de urbanización del Barrio Centenario de Comodoro, varias redes de gas para Comodoro y la pavimentación de las calles del Barrio Austral de Comodoro Rivadavia, más el tema de los dos complejos que mencionó el señor diputado. Ambos convenios de estas obras están vencidos; se vencieron a los 120 días de abril del año 2007 y el señor Gobernador –que ésta es una de las cuestiones por la cual ahora se le tendría que estar dando la razón a los reclamos del señor diputado Risso sobre el tema de las unidades carcelarias- lo mandó el 1º de abril del año 2009.
Por lo tanto, acá ya debemos señalar una cuestión, hay una demora burocrática de dos años, en la cual en realidad nos hemos perdido dos años de gestión. Y estas obras ahora están, desde el punto de vista legal, desde el punto de vista de los instrumentos, vencidas, digamos; hay que gestionar. Lo único que está en estos momentos vigente -de acuerdo a lo que establece el expediente y que no lo menciona el señor diputado- son 60 cuadras para Puerto Madryn, que eso sí tiene fecha; hay un compromiso, de esta obra, de ejecutarla, que es de fecha del 29, justo del 29 de febrero del año... no, perdón... a ver... acá está: 28 de febrero del año 2009, obra de pavimentación 60 cuadras ciudad de Puerto Madryn. Es la única que está en estos momentos vigente.
Pareciera ser que más allá de que nosotros creemos que es adecuado hacer esta autorización, queremos hacer estos reparos, digamos, pareciese que hay una improvisación respecto de este tema. Por un lado, no sé si habría que reanalizar: no es una cuestión de la cual nosotros podamos asesorar -por una falta de conocimiento técnico del tema-, pero partimos de la base que el compromiso inicial era de $ 49.000.000 para cada unidad carcelaria; hoy, actualizado, el monto -después de dos años- ya estamos en $ 79.000.000. Pero el dato concreto -sabemos que este tipo de obras son realmente caras-, el dato concreto lo dio el señor diputado Balochi cuando dice para qué cantidad de presos es, para lo cual en realidad lo que habría que analizar es si no hay algún tipo de sistema que favorezca más a la Provincia desde el punto de vista de la inversión.
Estoy diciendo, tratar -quizás con una inversión un poco superior a los $ 70.000.000, pero inferior a los $ 140.000.000- de hacer algún tipo de complejo que pudiera llegar a tener una mayor cantidad de presos. Esto no se trata, cuando se trata esto, no se trata de una cuestión de regional, dónde va o no va, sino obviamente se trata de tener las unidades adecuadas para este tipo de cuestiones. Yo me imagino que existiría la posibilidad de ver, de analizar de qué manera se puede, justamente, manejar esta cuestión. Esto, por un lado. Por otro lado, porque los montos son realmente importantes.
También debemos señalar una cuestión que nos preocupa, es que en el proyecto de ley, por lo menos yo no sé, yo creo que ayer lo vimos con el señor diputado García, pero no sé si se terminó corrigiendo, creo que no, nosotros podemos comprometer, obviamente, podemos autorizar a que el Ministerio de Economía o el Poder Ejecutivo Provincial -que creo que se va a corregir de esa manera- garantice la devolución de los créditos del Fondo Fiduciario con los recursos de coparticipación. Debemos hacer la excepción concreta, la excepción de los montos que nosotros destinamos a los municipios. O sea nosotros no podemos otorgar el porcentaje del 10%... perdón... sí, está bien, estoy diciendo bien, del 10% que establece la Ley II número 6; no podemos no dejar de hacer hincapié en esto, porque si no esta ley, que va a ser parte de los proyectos, permitiría que en algún momento pudieran incluso retraernos los fondos que son de los municipios y no nuestros. En la legislación anterior esto está; digamos, está concretamente marcada la excepción a que se puedan tomar fondos de la coparticipación, con excepción concretamente de los que le corresponden a los municipios; en este caso en particular, de la ley que yo estoy mencionando.
Así que con estas observaciones, que las queremos dejar en claro, de la demora en que esto se ha mandado a la Legislatura, por un lado.
Por otro lado, estas observaciones de que estamos preocupados por el tema de los montos; y, por otro lado, el tema, también hay que decirlo, en apariencia, tal cual está redactado el proyecto de ley, y a diferencia de la legislación anterior, en la cual se creaba por ley una Unidad Ejecutora que decía bien claro cómo debía trabajar. En este caso en particular se remite solamente un artículo, que es el artículo 3º, que faculta a manejar este programa de la Secretaría de Infraestructura en forma directa, cuestión que creo que no sé si no está, digamos, si esto no va a tener algún tipo de inconveniente; porque creo que el propio reglamento interno del Fondo ya establece que cada Provincia debe manejarse justamente con una actividad de tipo autárquica, funcional y autónoma para la administración del Fondo en sí, y no a organismos que manejan también el presupuesto de la provincia, con lo que es el presupuesto propio...o asignaciones como puede ser el FONAVI, fondos con asignaciones específicas, etcétera, etcétera.
Así que, con estas observaciones, simplemente queremos decir que entonces vamos a votar; si se desea podemos hacer un cuarto intermedio si se acepta  el tema éste de la aclaración de que es intangible para esta Cámara la coparticipación que les corresponden a los municipios de la provincia.
Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Balochi.

SR. BALOCHI: Gracias, Señor Presidente. Bueno, por indicación del presidente del Bloque volveríamos al artículo 2° y haríamos la modificación dejando que los aportes, al comprometer la Coparticipación Federal de Impuestos, sean  netos de la coparticipación a los municipios.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Si  hay asentimiento, pasamos a un cuarto intermedio.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 15.28.


CUARTO INTERMEDIO

SR. PRESIDENTE (Vargas): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.

-Eran las 15,49.

Tiene la palabra el señor diputado Balochi.

SR. BALOCHI: Señor Presidente, hemos consensuado modificar el artículo 2º del proyecto de ley y agregarle donde establece: “Autorízase al Poder Ejecutivo a garantizar la devolución de los créditos que se obtengan del Fondo Fiduciario Federal e Infraestructura Regional con los recursos de coparticipación federal de impuestos que le correspondan a las provincia “y el aditamento sería “netos de la coparticipación a los municipios.” Quedando el resto del artículo como estaba redactado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1º: Autorízase al Poder Ejecutivo a suscribir con el Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional, creado por la Ley Nacional Nº 24.855 y reglamentado por el Decreto Nacional Nº 924/97, un nuevo Convenio Marco Mutuo de Asistencia Financiera por la suma de PESOS DOSCIENTOS CINCUENTA MILLONES ($ 250.000.000.-), con destino a la ejecución de obras que apruebe el Fondo.

Artículo 2º: Autorízase al Ministerio de Economía y Crédito Público dependiente del Poder Ejecutivo a garantizar la devolución de los créditos que se obtengan del Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional con los recursos de Coparticipación Federal de Impuestos que le correspondan a la Provincia establecidos en la Ley  23.548 y sus modificatorias o las que en el futuro la reemplacen, garantía esta que será otorgada a favor de dicho Fondo. Asimismo, autorízase a dicho Ministerio para que comprometa ante la Secretaría de Hacienda del Ministerio de Economía del Gobierno Nacional la facultad de ésta a retener y transferir al Fondo el importe de cuotas de amortización de capital e intereses correspondientes a los préstamos otorgados en los casos que establece la Ley Nacional Nº 24.855 y su reglamentación.

Artículo 3º: Facúltase a la Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos dependiente del Poder Ejecutivo, a suscribir todo instrumento contractual tendiente a la efectivización de los créditos a tomar para el financiamiento de los proyectos que se aprueben. La Secretaría de Infraestructura, Planeamiento y Servicios Públicos dependiente del Poder Ejecutivo actuará como Organismo Ejecutor, teniendo a su cargo la representación respecto de la ejecución de dichos proyectos.

Artículo 4º: Exímese al Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional y al Banco de la Nación Argentina, entidad fiduciaria del Fondo según el Artículo 6º de la Ley Nacional Nº 24.855, de todos los impuestos, tasas y contribuciones provinciales existentes y a crearse en el futuro, en las operaciones relacionadas con el mismo.

Artículo 5º. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


 

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general.

-Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

-Se lee y aprueba el artículo 1º.
-Se lee el artículo 2º y dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Un segundo, por favor, tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, digo yo para una mejor calidad, en lugar de lo que incorpora el señor diputado Balochi podríamos poner como estaba en la otra ley directamente, “exceptuando lo correspondiente a los municipios”.

SR. TOURIÑAN: Es lo mismo.

SR. LORENZO: Sí, está bien, pero….

SR. GARCIA (Oscar): El término es “neto”…... como gusten….


SR. TOURIÑAN: “Neto de coparticipación”.

SR. GARCIA (Oscar):”Neto de coparticipación”.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a tratar de hacer uso de la palabra y no discutir en forma de diálogo.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, para mí está más claro como estaba en la Ley Nº 4397, como hemos hablado, me parece que  sería la redacción más correcta, digamos,  que no se preste a falsas interpretaciones, nada más que eso era lo que quería decir.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Balochi.

SR. BALOCHI Señor Presidente: es exactamente lo mismo, son los términos propuestos que propicia el señor diputado Lorenzo.
Quiero aprovechar esta interrupción que ha hecho para aclarar dos cuestiones que me parecen fundamentales. Si bien el convenio, al que hacía referencia, establece en uno de sus artículos que el compromiso de financiamiento tendría una vigencia de 120 días, no menos cierto es, y esto está en la documentación que oportunamente la Comisión le diera al señor diputado Lorenzo, una nota fechada el 28 de febrero del año 2009. Previo a leer los términos de la misma, quiero hacer una referencia. Los convenios entre las partes que se celebran, están  hechos para ser cumplidos y estas convenciones que realizan las partes, como principio del derecho, precisamente forman una regla a la cual deben someterse como la ley misma.
Quiero decir que en el medio de todo este tiempo que ha transcurrido hasta el día de la fecha, se ha licitado precisamente, por las características especiales de construcción y seguridad a las que hacía referencia en la fundamentación, la concreción del proyecto. Y en el momento en que se realizó la licitación, también la gestión del Gobierno Provincial fue ratificada mediante esta nota por el Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional. Fechada el 28 de febrero del año 2009 dice textualmente: “Señor Gobernador –la voy a leer en su integridad- me dirijo a usted por expresa indicación del Consejo de Administración, a los efectos de informarle que en su Reunión Nº 418, los señores consejeros han resuelto considerar favorablemente la solicitud de financiamiento de la obra descripta en la referencia, en la medida en que la jurisdicción cumpla con las normativas vigentes. Con tal motivo saludo a usted atentamente”. Y firma Ana María Kigan, Gerente de Administración y Finanzas del Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional.
Con lo cual, señor Presidente, creo que esta confirmación por parte del Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional, no deja margen a duda de la vigencia del compromiso asumido oportunamente de proceder a la financiación que se propicia.
Nada más, solicito que ahora se someta a votación, se continúe con la votación del presente proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, no voy a plantear el tema en cuestión pero le dí la palabra porque entendía que era importante el tema, pero había un momento de fundamentación –para llevar un orden- y estábamos en la votación.
Vamos a continuar con la votación de los artículos.

- Se votan y aprueban los arts. 2º al 5º.
- El art. 6º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley General.

-4-
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 090/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el punto 2.11, Proyecto de Ley General Nº 090/08.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre el Proyecto de Ley General Nº 090/08, presentado por el Bloque UCR, el que se modificó en la Comisión, por el que se propicia la modificación del inciso b) del artículo 10º de la Ley XIX Nº 5 (antes Decreto Ley Nº 815), referido a la demora de personas para averiguación de su identidad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, es para fundamentar el dictamen que propone la aprobación del Proyecto de Ley oportunamente presentado por este Bloque de diputados, proponiendo modificar el inciso b) del Artículo 10º de la Ley Nº 5, antes Ley 815, que es la Ley Orgánica de la Policía de la Provincia del Chubut, que se refiere a la demora de personas.
Como ya hemos expresado en alguna oportunidad, debatimos la realidad de nuestra Policía Provincial, la necesidad de modificar -fundamentalmente teniendo en cuenta principios democráticos y republicanos de gobierno- la Ley Orgánica; y dijimos que era una ley que responde a la filosofía de otras épocas, de gobierno del proceso, de la dictadura.
En esta ley en su artículo 10º inciso b) –y undécimo-, se faculta al personal policial a demorar personas, lo que se conoce o denomina normal y vulgarmente como “en averiguación de antecedentes”.
Esta práctica, señor Presidente, si bien es razonable que la autoridad policial tenga la facultad de demorar personas por falta de documentación o incluso muchas veces –y ha ocurrido- en actitud sospechosa y no pueden identificarse debidamente, pueden ser demoradas para averiguar o bien antecedentes o bien determinar su identidad.
La redacción original del inciso b) del artículo 10º de la Ley Nº 815 que facultaba a la autoridad policial a demorar personas en averiguación de antecedentes -que, es más, en mi opinión está mal denominada, es en averiguación de identidad, cuando no tiene suficientes documentos- hasta diez horas.
Nosotros hemos propuesto la modificación de esta norma porque puede ocurrir que se preste a abusos por parte del personal policial; se puede demorar a personas, muchas veces cuando no tienen los documentos de identidad, deben ser y deben estar en actitud sospechosa o que hagan necesario al personal policial investigar o determinar su identidad.
La reforma que proponemos es que se disminuya el tiempo por el que puede ser demorada a seis horas y se aclara, señor Presidente -y ésta es una modificación que se introduce al artículo original del Bloque por el señor diputado Karamarko-, que debe ser puesta en conocimiento en forma inmediata la demora de las personas al Ministerio Público Fiscal, además de ratificar lo que ya estaba en la redacción original, de comunicar al demorado el derecho que le asiste de notificar a un familiar o persona de su confianza e informarle de su situación.
En definitiva, señor Presidente, la reforma propuesta pretende introducir condiciones de demora que tengan que ver con la seguridad de las personas y, obviamente, con la garantía constitucional de que la privación de la libertad, aunque sea en forma temporaria y muy circunstancial, y por los motivos que establece la propia ley, se dé con todas las garantías que prevé, incluso, nuestra legislación procesal.
Por esa razón pedimos a los señores diputados que se dé votación afirmativa al presente dictamen.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, se lee el dictamen por Secretaría y, luego, se vota.

SRA. SECRETARIA (Mingo):


LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1º: Modifícase el inciso b) del artículo 10º de la Ley XIX Nº 5 (Antes Ley 815), el que quedará redactado de la siguiente manera:
Artículo 10º inciso b). Demorar a la persona que sea necesario conocer sus antecedentes en circunstancias que lo justifiquen, cuando se niegue a identificar, carezca de identificación, o que la misma no constituya un documento identificatorio fehaciente, dando cuentas inmediata al Ministerio Público Fiscal.
En todos los casos la orden provendrá del personal superior de la institución y no podrá exceder las seis (6) (horas, debiendo asentarse en los registros policiales habilitados al efecto. La demora no podrá prolongarse más del tiempo indispensable para el cumplimiento del objetivo de la medida. Al demorado, se le hará saber el derecho que le asiste de notificar a un familiar o persona de su confianza, e informarle de su situación.


Artículo 2º: Ley General. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley general.

Bien, de común acuerdo había una pequeña modificación del Orden del día en cuanto al orden, por algunas razones especiales de algunos señores diputados que debían fundamentar y tenían que viajar. Vamos a tomar el punto 2.12º del Orden del día.

-5-
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 050/09

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley nº 050/09, presentado por los integrantes de dicha Comisión, mediante el cual se propone la modificación del artículo 17º de la Ley V nº 94 (antes Ley nº 5057), referido a los requisitos para ocupar el cargo de Procurador Fiscal Adjunto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, señores diputados, a través de este dictamen en mayoría que hemos exteriorizado la mayoría de los integrantes de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, proponemos la modificación del artículo 17º de la Ley V nº 94, antes Ley nº 5057, la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal que, precisamente, trata sobre la designación y remoción del Procurador General Adjunto.
En virtud del tratamiento que a posteriori tendremos respecto de la designación que ha caído en cabeza del actual Juez  Penal el doctor Porras Hernández, hemos debatido este tema durante un tiempo prolongado, y hemos considerado conveniente establecer alguna diferencia respecto de lo que tiene que ver con la designación y remoción del Procurador General de la Provincia del Chubut.
Y a propuesta del señor diputado Risso, tengo que reconocer que en lo que se refiere específicamente al funcionamiento del Poder Judicial siempre acompaña y nos nutre con ideas que son beneficiosas para el funcionamiento del Poder Judicial de la Provincia del Chubut; en este caso, para establecer esa diferencia, lo distinto tiene que ver con el proceso de remoción. En lugar de contemplarse lo que originalmente se había establecido, que es a través del juicio político, en este caso en virtud de esta idea fuerza propiciada por el señor diputado Risso en cuanto a la remoción del Procurador General Adjunto, lo sea teniendo presente los Artículos 165° y 209° de la Constitución de la Provincia del Chubut y en el caso de remoción se refiere al jury de enjuiciamiento.
Eso de alguna manera marca una diferencia fundamental para el tratamiento en cuanto a remoción que se le da al Procurador General de la Provincia del Chubut. Y esa es la reforma, la modificación contemplada a través del proyecto de ley en cuestión y del dictamen que estamos poniendo a consideración de la cámara.
Nada más señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, este bloque en su momento cuando el nuevo Procurador General presentó el proyecto de ley de la Procuración creando la Procuración Adjunta, nosotros planteamos seria y firmemente nuestra oposición por razones evidentemente constitucionales. Tiene algo que ver con lo que acaba de expresar el señor diputado Karamarko. La Constitución de la Provincia obviamente contempla y dice claramente cómo está integrado el Poder Judicial, dice: “…el Poder Judicial es ejercido por un Superior Tribunal de Justicia, un Procurador General, un Defensor General, Jueces Letrados, Jurados y demás funcionarios judiciales…” Obviamente no hace referencia a la Procuración Adjunta, y más adelante en el Artículo 194° cómo está integrado el Ministerio Público por la Procuración y por la Defensoría, y el 195°: “El Ministerio Fiscal está integrado por un Procurador General y los demás fiscales y funcionarios…”
Esto quiere decir que la Procuración Adjunta no está prevista en la Constitución y que no puede considerarse como parte del Ministerio Público, integrante del un Ministerio Público o de las Fiscalías a alguien cuya función no está prevista constitucionalmente.
Esto implica señor Presidente, que obviamente debe ser destituido de manera distinta y a esto se refería el señor diputado Karamarko y marca una diferencia importante. El Procurador General como parte y cabeza de la Procuración, por el procedimiento del juicio político y el Procurador Adjunto asimilado a un Jefe de Procuradores, el Procurador General con asiento en Comodoro Rivadavia, con el procedimiento normal para los fiscales que es el jury.
Pero señor Presidente, más allá de agradecer los conceptos, este Bloque, por las razones que hemos expuesto anteriormente al momento de tratar este tema, no puede acompañar esta reforma. Si bien esta reforma en sí, es cierto, disminuye la inconstitucionalidad en parte, nuestra opinión de la creación de la Procuración adjunta sigue estando estrictamente vinculado a la problemática del funcionamiento de la justicia en las distintas Cámaras y ni el Poder Ejecutivo, al contrario de lo que dice el diputado Touriñán, puede eludir su responsabilidad y que termina siempre, señor Presidente, en la misma cuestión que es la económica, además de los matices o debates de tipo constitucional que podríamos llevar adelante durante mucho tiempo si es necesario. Pero acá hay otra cuestión que es la organización práctica del Poder Judicial, en el funcionamiento del Poder Judicial y de los órganos y organismos y responsabilidades políticas en materia de la seguridad de la sociedad chubutense. Señor Presidente, la creación de una Procuración Adjunta implica una erogación por parte de un exhausto presupuesto judicial que no está en condiciones de soportar, lisa y llanamente, no está en condiciones de soportar de crear un Procurador Adjunto con toda la organización que implica en una organización judicial porque, debemos recordar, que está dirigido exclusivamente a la ciudad de Comodoro Rivadavia. El nuevo Procurador General Adjunto tiene su asiento, lo dice la ley de creación, en la ciudad de Comodoro Rivadavia, la misma ciudad, señor Presidente, que adolece de dificultades de funcionamiento en materia de estructura edilicia, ya a eso me referí. El diputado Touriñán asumía la responsabilidad exclusiva del Poder Judicial, cosa que no compartimos con las cuestiones de política presupuestaria general del Estado Provincial; adolece de la falta de personal que el mismo señor diputado Karamarko mencionó cuando se aprobó la ley orgánica y dijo: por cuestiones económicas. En Comodoro Rivadavia no se pueden cubrir los cargos de jueces por cuestiones económicas porque no se pueden pagar los salarios que permitan hacer frente al costo de vida que tiene la ciudad; pero hay algo más señor Presidente, no se cubren las vacantes de fiscalía. En Comodoro Rivadavia hay tres vacantes de fiscalías no cubiertas por esta problemática económica y, este es un dato de la realidad, que no puede ser ignorado y mucho menos por el Procurador General, debería estar volcando el Procurador General todo el esfuerzo para ver cómo cubre las vacantes de fiscalías no cubiertas por cuestiones económicas. Debería estar abocado, señor Presidente, el Procurador General, como responsable de la provincia a partir de la vigencia del nuevo sistema procesal penal y de persecución criminal para poner en marcha policías que hagan efectiva la tarea de persecución criminal que la sociedad y el propio Estado Provincial le está brindando. La única propuesta que vemos del Procurador General es la creación de una Procuración Adjunta, que no tiene absolutamente nada que ver con la creación, con el cubrimiento de los cargos de las fiscalías vacantes y que no tiene nada que ver, señor Presidente, no aporta nada a la solución de la política salarial que permitiría cubrir estas vacantes. Y hay un dato más del que debería hacerse cargo el Procurador General que es, no tengo la menor duda porque lo veo actuar junto con el Ministro de Gobierno, yo lo he visto en conferencia de prensa obviamente… de lo que implica a la independencia del Poder Judicial, lo he visto en conferencia de prensa en la ciudad de Trelew junto con el Ministro Pérez Catán, y tengo los recortes periodísticos, manifestando la preocupación por los problemas de la falta de seguridad en Trelew, manifestando la falta de preocupación por los problemas de seguridad en la ciudad de Comodoro Rivadavia. Y la única propuesta es la creación de una Procuración Adjunta que, señor Presidente, honestamente y sinceramente, más allá de crear un cargo de jerarquía burocrático más en nada contribuye al mejor funcionamiento de la Fiscalía en Comodoro Rivadavia.
Pero hay otro dato más que nos impide acompañar esto. Inmediatamente después de esto, se pone a consideración el pliego del doctor Porras Hernández, actual Juez de Garantías de Comodoro Rivadavia, se lo nombra Procurador General –no fiscal- Procurador General Adjunto de Comodoro Rivadavia. Es decir, no va a cumplir la tarea del fiscal, o sea en el terreno, en el frente de lucha de persecución criminal, él va a ser el jefe. Se lo nombra -es el actual Juez de Garantías-, se le priva a la ciudad de un Juez de Garantías, una ciudad que -lo acaba de decir el señor diputado Karamarko-  donde no se pueden cubrir las vacantes por cuestiones económicas. Un Juez que está en funciones en Comodoro Rivadavia, se lo quita como Juez de Garantías y no se lo manda como Fiscal, se lo pone como Procurador Adjunto, en una oficina, para que mande a los escasos fiscales que tiene la ciudad. Ni siquiera, señor Presidente, -y esto debería a todos llamarnos a la reflexión-el Procurador Adjunto -no lo dice la ley de creación, no lo dice la propuesta del Procurador General- ni siquiera va a formar la política de persecución general en Comodoro Rivadavia, no está en su responsabilidad. Nadie sabe para qué se crea esta Procuración Adjunta, porque, en definitiva, la responsabilidad de la política de persecución Criminal sigue siendo del Procurador General.
Entonces, para qué la creación de este organismo burocrático que, además, le recuerdo que en la misma ley de creación establece, que su salario es prácticamente igual que la del Procurador General. Esto implica que este Procurador Adjunto como Jefe que va a ser, va a necesitar el personal administrativo acorde, la estructura edilicia acorde, los vehículos acorde, todas cuestiones de inversión o de gastos que se le sacan al exhausto presupuesto del Poder Judicial.
Finalmente, señor Presidente, nosotros estamos convencidos de que muchas de estas cosas tienen que ver, muchas de estas cosas, con los aportes que podamos hacer cada uno de nosotros. Especialmente quienes son el oficialismo y están cerca del Poder Ejecutivo Provincial y, en particular, del señor Gobernador de la Provincia. En definitiva, quienes asesoran al jefe de gobierno provincial.
Es muy importante porque este despropósito de inversión -por no denominar gasto- de la propuesta de la Procuración General se hace en uno de los peores momentos de la economía provincial. Si no el peor de la gestión de Mario Das Neves, si no es el peor.
Yo recuerdo, hace poquito el Ministro de Economía dijo –y esto ya merecería un análisis también aparte- que la Provincia está funcionando y va a pagar los sueldos porque, por suerte, hay un fondo extraordinario depositado –que yo ignoraba, no sabía que el Estado Provincial podría tener depositado plata en alguna cuenta que no dijo dónde- pero habló -supongo que será el Banco de la Provincia del Chubut- dijo que existe este fondo extraordinario y que gracias a este fondo extraordinario, que se está echando mano ahora, que es un fondo de reserva, que no sabíamos que existía pero que lo menciona el Ministro de Economía, se van a poder pagar los sueldos.
Y dijo algo más, haciendo referencia a la coparticipación de la soja: “Esto –lo que va a ingresar a la Provincia por la coparticipación- es una gota dentro del mar. No nos cambia la vida”. “Es una gota dentro del mar, no nos cambia la vida –dice- pero nos ayuda a sobrellevar los próximos meses, por lo menos hasta que veamos un horizonte mejor”.
Le aclaro que en el momento que el Ministro Cisterna dijo esto, habló de la posibilidad de colocación de un bono de cien millones de dólares para financiar obras públicas. Lo dijo el propio Ministro de Economía, la coparticipación no va a mejorar las finanzas públicas pero, además de la creación de un bono de cien millones de dólares para financiar la obra pública en momentos de crisis en la economía nacional –mundial si quiere- nacional y, obviamente, provincial, al mismo tiempo, estamos generando la erogación no justificada de una Procuración Adjunta a la Fiscalía, como si fuera lo que dijo una vez el propio señor Gobernador Das Neves, una Fiscalía propia de Kuwait, un país árabe, no de la Provincia del Chubut.
Yo creo que aquel comentario de Das Neves cuando hablo de la Fiscalía de Samamé, cabe hoy perfectamente, pero perfectamente a esta política de administración financiera del actual Procurador. Ni hablemos de lo que se ha gastado en alquileres edilicios aquí en Rawson o en compra de vehículos. Pero no termina ahí, señor Presidente, yo digo que es importante
el análisis completo de lo que estamos haciendo, de poder parar o suspender algunas decisiones políticas, que honestamente, más allá de la conducción de los Fiscales en la ciudad de Comodoro Rivadavia, no va a contribuir en nada a la política de persecución criminal.
El día 15 de marzo, ustedes recordarán, se fugaron cuatro personas de la alcaidía de Comodoro Rivadavia. Y yo voy a repetir lo que dijo el comisario Spagolla. Dice: en la alcaidía funcionaba el personal mínimo indispensable, porque parte de los efectivos estaba cubriendo también la Seccional Séptima de Máximo Abásolo; no existía personal suficiente para cubrir el funcionamiento de la alcaidía de Comodoro Rivadavia, lo que posibilitó la fuga de cuatro personas. Esto tiene que ver con la realidad económica que estamos viviendo.
El Jefe de la Comisaría Séptima, también en Comodoro Rivadavia, señor Presidente, que tiene que ver con esta realidad de falta de seguridad, se refirió en una radio de Comodoro Rivadavia a las declaraciones de Ale; que usted recordará se generó todo un conflicto hace poquito, dos o tres días, cuando dijo que algunos comisarios tenían que usar la creatividad para hacer frente a la ola de inseguridad. Y el comisario de la Séptima le dijo: no se puede usar la creatividad cuando no se cuenta con impresoras para la tarea administrativa y para la tarea preventiva se cuenta con un solo patrullero, dado que el otro patrullero estaba con el tren delantero roto.
No hay recursos financieros, señor Presidente, esto es responsabilidad, no ya del Poder Judicial, sino del propio Estado, para que se cubran las necesidades mínimas de la policía. Ayer, hoy, escuchaba en una radio que la Seccional Segunda de Policía de Comodoro Rivadavia -la Seccional Segunda, todos quienes vivimos en la ciudad sabemos la importancia de esa seccional, tiene una jurisdicción sobre mínimamente 30.000 habitantes. Tenía, creo que dijeron, seis personas en la calle y dos patrulleros; esto es el equipamiento de la Seccional Segunda; que es la parte de la loma, una de las zonas más conflictivas de Comodoro Rivadavia. El propio Gobernador anunció hace mucho...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: Que vuelva al tema.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. RISSO: No, no, no me estoy yendo del tema; no, no. No, no, no, señor Presidente. No, no, no; puede ser que no les guste, pero no me estoy yendo del tema. Estoy hablando, estoy fundamentando la oposición de mi Bloque sobre las cuestiones económicas y por la erogación que implica esto...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: No, está hablando de la importancia del agua en la navegación...

SR. RISSO: No, tienen que adaptarse, tienen que ser un poco más tolerantes...

SR. TOURIÑÁN: No está hablando de nada...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio.
SR. RISSO: Esto, señor Presidente, lo decimos con la esperanza...

SR. TOURIÑÁN: Que vuelva al tema...

SR. RISSO: ... con la esperanza de que pueda llegar al señor Gobernador...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: Mire, Presidente...

SR. RISSO: Pero voy a hablar en el marco de la Procuración, voy a hablar...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: Que vuelva al tema. Le estoy pidiendo al Presidente...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Que vuelva al tema el diputado. Le pido al Presidente que conduzca la sesión, porque a pedido suyo adelantamos el tratamiento del tema para poder...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Y no está hablando del tema, está hablando de la importancia del agua en la navegación; está hablando de cualquier cosa.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. RISSO: ¿Ya estás más tranquilo?, ¿puedo seguir?

SR. TOURIÑÁN: No, yo no estoy tranquilo.

SR. RISSO: Bueno, tranquilizate.

SR. TOURIÑÁN: ¿Sabe por qué no estoy tranquilo?, porque...

SR. RISSO: ¡Bueno!...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: ... porque está hablando cosas que no tienen absolutamente nada que ver.

SR. RISSO: No, tiene que ver, tiene que ver...

SR. TOURIÑÁN: No tiene nada que ver y no es...

SR. RISSO: ¿Cómo que no tiene nada que ver?

SR. TOURIÑÁN: ... y dice cosas que no son ciertas...

SR. RISSO: Yo no sé por qué...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Claro y, además, no podemos dialogar.
Señor Presidente, para terminar... señor Presidente, para terminar, porque, es decir, no lo quiero poner en ningún compromiso...

SR. TOURIÑÁN: No tengo ningún compromiso...

SR. RISSO: Para terminar...

SR. TOURIÑÁN: ... mi único compromiso es con el pueblo.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. RISSO: Estamos tratando un tema sumamente serio, sumamente serio, que es la falta de seguridad, que sufre nuestra comunidad todos los días y nadie podría negar que la creación de la Procuración Adjunta, señor Presidente, está vinculada con esto. Todos sabemos que esta Procuración Adjunta se crea para tratar de promover mejor el funcionamiento de la Fiscalía en Comodoro Rivadavia.
Además, así lo explicó y lo fundamentó el Procurador General. Ahora, tendrá que explicarnos, señor Presidente, cómo va a justificar que haya un juez menos; cómo va a justificar que no se cubran las siete, las tres Fiscalías que no están cubiertas en Comodoro Rivadavia; cómo va a justificar cuando el Procurador Adjunto en Comodoro Rivadavia, en la tarea de prevención o de persecución de la política criminal, que en teoría se implemente, recurra al auxilio policial y la policía no lo pueda auxiliar porque no hay personal, porque en cada una de las seccionales que van a estar no hay policías judiciales; pido que recuerden que en esta provincia no se ha creado la Policía Judicial...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: ¿No se enteró de los policías que ingresaron ayer en Comodoro Rivadavia?, ¿no leyó los diarios, señor diputado?

SR. RISSO: Lo leí y por eso le voy a decir que no ingresaron policías, son aspirantes a policía, van a tener que hacer el curso todavía.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Es más, el propio Jefe de Policía dijo “dentro de un año”. Y ya que quiere ir al tema de las declaraciones -él las introdujo, no yo-...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. TOURIÑÁN: No, no voy al tema; no voy al tema, señor Presidente...

SR. RISSO: ... yo voy a las declaraciones del Jefe Ale... él las introdujo...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, bien, pero a ver un segundo, por favor.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. RISSO: Para terminar, para redondear, señor Presidente, yo le agradezco muchísimo; pero fíjese que me lleva al tema, que yo no lo quería introducir, el tema de las declaraciones de Ale...

SR. TOURIÑÁN: Yo no lo llevo a ningún tema... lo que pasa es que...

SR. RISSO: Bueno...

SR. TOURIÑÁN: No, no...

SR. RISSO: Pero no ingresaron policías, van a ingresar...

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, le pido por favor que conduzca la sesión porque no la está conduciendo, y está hablando de cosas que no tienen absolutamente nada que ver  con el tema del Orden del día y se va por las ramas; está hablando de cualquier cosa menos de lo que tiene que hablar. No tiene nada que ver lo que plantea, los sueldos de los jueces no tienen nada que ver con la construcción edilicia de la Comisaría Séptima de Comodoro, con el cargo del Procurador General Adjunto…

-Hablan simultáneamente los señores diputados.

SR. RISSO: …Y para terminar, señor Presidente, que me explique, hoy votamos en esta sesión cómo señor Gobernador le bajó a sus funcionarios el 10% de los sueldos, y el mismo Procurador, que forma parte de esto, está creando una erogación que va a superar -en mucho- este 10% que les ha bajado a sus funcionarios.
Entonces, señor Presidente, por esa razón nosotros no podemos acompañar. Insisto, y ya terminando, gracias a lo que me permite el señor diputado Javier Touriñán…

-Hablan simultáneamente los señores diputados.

…los cien policías… No, no, yo iba a decir que el señor Gobernador anunció el ingreso de 400 policías; ingresaron o van a ingresar nada más que 200, que van a hacer el curso, cuando termine el curso no sabemos cuántos van a quedar y todo vinculado a la cuestión económica.
Por esa razón, señor Presidente, le agradezco mucho su paciencia, este Bloque no va a acompañar este dictamen del oficialismo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado
Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, no iba a hablar, pero ya que vamos a irnos del tema, vamos a irnos en serio.
Hay algunas cuestiones que plantea el señor diputado preopinante que realmente salen de la cuestión en análisis y no tienen nada que ver -lo he expresado recién-, pero además se aparta  de la realidad.
En principio, me menciona como autor de frases que no he dicho, pero sí considero que gran parte del problema de la justicia está en la propia cúpula del Poder Judicial y no depende de la cuestión presupuestaria del Ejecutivo. 
Maneja términos como decir “la problemática salarial” que es lo que produce que no se presenten profesionales capacitados para ocupar los cargos “de interés” -entre comillas- en la justicia, como pueden ser las procuraciones, como pueden ser las judicaturas, como pueden ser las fiscalías o las defensorías.
Sin embargo, se olvida de que cuando le pusimos más presupuesto al Poder Judicial para que pueda solucionar la problemática salarial lo que hicieron fue aumentar el salario de la cúpula, precisamente del Poder Judicial en forma totalmente diferencial y en forma totalmente fuera de una lógica equitativa con el resto del personal de su dependencia. Y produjo que, por ejemplo, se sucedieran inequidades tales como las que se viven, donde existen jueces y fiscales que –como dice el diputado Risso- no se presentan a concursar justamente porque no los tienta la remuneración que les provee el Estado para ocupar los cargos. 
Sin embargo, cualquiera de estas personas cobra mucho más que cualquier empleado provincial, son los sueldos más altos de de la provincia, son los empleados públicos mejor remunerados, son los funcionarios políticos mejor remunerados de toda la provincia y son los que gozan de los mejores privilegios en toda la provincia.
No pasa por una cuestión salarial, pasa por una cuestión de distribución de la masa que perciben, lo cual no permitiría que, por ejemplo, un alto funcionario recientemente jubilado cobre arriba de $ 18.000 de jubilación.
Esas mismas cuestiones que producen esa falta de información, que a veces confunde al señor diputado Risso en las cosas que plantea, por escuchar demasiado las campanas de lo que puede decir el Comisario Spagolla por la radio y no ir a la fuente de lo que realmente sucedió. El día que se escapó la gente de la Alcaidía, en realidad estando la Alcaidía de Comodoro Rivadavia en refacción, en tarea de reparación, en tarea de poder recuperar el edificio para el bienestar de las personas que se encuentran alojadas a disposición del Poder Judicial, no del Poder Ejecutivo, porque son personas que no han sido condenadas, no han sido terminadas de juzgar y están a disposición del Poder Judicial por disposición de los jueces. Estaban alojados los presos en la Seccional séptima, por eso había policías de la Alcaidía en la Seccional Séptima y por esa razón faltaban agentes en la Alcaidía Policial. En realidad, esto de estar en contra por estar en contra, realmente produce este tipo de cuestiones, porque vinculan cualquier cosa con cualquier cosa. Esta vinculación en puntos, donde no tienen ningún punto de tangente como para poder tocarse siquiera, lleva a este tipo de cuestiones.
No es que esté absolutamente de acuerdo con el cargo de Procurador General Adjunto, pero creo que es una cuestión absolutamente necesaria para poder conducir, en la ciudad de Comodoro Rivadavia y en la provincia, el proceso de cambio que está impulsando el Procurador General que hemos nominado, que hemos nombrado en esta Cámara, en este período. Creo que esas son las herramientas para poder trabajar y las herramientas no pasan solamente por la plata, no es una cuestión monetaria, es una cuestión de tener ganas de trabajar, de hacer gestión y generar cosas. Es ser como una usina de proyectos para poder manejar las cuestiones, para lo que han sido nombrados y nominados y deben trabajar en ello.
El problema de la seguridad no es una cuestión de plata, no se arregla con plata únicamente, se arregla poniendo trabajo, se arregla poniendo gestiones, se arregla poniendo imaginación, se arregla poniendo ganas de trabajar y horas de trabajo. No es discutiendo el tema presupuestario exclusivamente. Insisto, el tema presupuestario está absolutamente distorsionado en lo que se refiere al funcionamiento y en lo que se refiere a la política salarial que maneja el Poder Judicial de la Provincia del Chubut.
Y además si uno investiga un poquito más a fondo se va a dar cuenta de la cantidad de gastos improductivos que tienen en cuanto a lo que manejan en materia de viajes, en materia de salir fuera del país, en materia de andar por el mundo recorriendo para investigar las cuestiones que después nunca ponen en práctica o se dan de patadas con lo que la sociedad requiere para el tema judicial.
Entonces, señor Presidente, tenemos que volver a la cuestión y si van a plantear que lo que está en juego es el Procurador Adjunto, porque es el Procurador General Adjunto el planteamiento, no mezclen la cuestión con la cuestión salarial y la cuestión presupuestaria porque realmente se apartan del tema, no tienen en absoluto un punto que pueda considerarse de encuentro para poder analizar esta cuestión desde ese punto de vista. Querer vincular eso a la cuestión crítica de la economía nacional o la economía provincial, que hay que optimizar los recursos o que el Poder Ejecutivo disminuyó el 10% del salario de sus dependientes y lo que pueda producir el Poder Judicial. El día que el Poder Judicial, los señores jueces, los señores Ministros del Superior Tribunal de Justicia decidan por sí, como poder independiente de la provincia, disminuirse el 10% el sueldo o el 20% o lo que quieran, bueno ahí podemos hablar en los términos que se refirió el señor diputado Risso.
A mí no me van a venir con el cuento de que un juez que cobra $ 10.000 no puede vivir en la ciudad de Comodoro Rivadavia por mes….

SR. RISSO: Pero no va.

SR. TOURIÑAN: No va en el fuero penal, pero en el fuero civil sí va, señor Presidente, si cobran lo mismo, entonces si un juez civil puede vivir, también puede vivir un juez penal.

SR. RISSO: Igual, por las dudas que no se olviden de las secretarias.


SRA. MUÑOZ: Hay que estudiar abogacía.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, nosotros tuvimos la precaución de enviar una nota desde la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia  al señor Procurador General de la provincia, doctor Jorge Miquelarena, requiriéndole si con el actual Presupuesto del Poder Judicial, a lo que le corresponde específicamente a la Procuración General, se estaba en condiciones de soportar el nombramiento de todos los cargos, incluido el de Procurador General Adjunto, de todos los cargos que se habían incorporado a través de la reforma que hicimos oportunamente de la ex Ley 5057.
El Procurador General envió una nota de respuesta en donde establecía con certidumbre que precisamente con el Presupuesto actual todos los cargos están contemplados dentro de ese Presupuesto.
Cuando hice alusión a la cuestión económica y también relacionándola con las exigencias de los concursos que muchos postulantes no pueden superar ese valladar, ese impedimento, precisamente tenía que ver con lo que nos sucede en Comodoro Rivadavia, pero no solamente a quienes forman parte del Poder Judicial, sino a todos los habitantes, que es el aumento generalizado de precios, el aumento del costo de vida, la inflación, que repercute quizá de manera distinta a otros lugares de la provincia. Pero también hay una reticencia a presentarse a los concursos de jueces penales porque precisamente la actividad jurisdiccional en el fuero penal, precisamente está siendo mirada con mucha más exigencia por parte de la población que quizá otra actividad jurisdiccional -como bien lo dijo el señor diputado Touriñán- y eso hace que muchos abogados que ejercen libremente la profesión, tampoco se interesen en presentarse a esos concursos.
Pero nosotros no debemos olvidar que con el tema presupuestario y particularmente en el Poder Judicial, hay vigente una ley de responsabilidad fiscal que le pone límites al incremento presupuestario y que precisamente el presupuesto que envió el Poder Judicial en su momento –que nosotros hemos rechazado por voluntad de la Cámara- no se subordinaba a los límites impuestos por la ley de responsabilidad fiscal.
En cuanto a la designación del Procurador General Adjunto, me voy a referir en el momento en que tratemos ese dictamen. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Señor Presidente, en primer lugar quiero manifestar mi asombro por los dichos del señor diputado Karamarko, en cuanto a que el Procurador Miqueralena haya dado su acuerdo en cuanto a que con el presupuesto que tenía de este año, le alcanzaba para pagar toda la infraestructura y todo lo que significaba la nueva creación del Fiscal General Adjunto, ya que el Procurador Miquelarena –según tengo entendido- junto con el Defensor General y los seis Ministros, demostraron su desacuerdo cuando esta Cámara rechazó el proyecto de presupuesto presentado por el Poder Judicial y la causa era que resultaba insuficiente.
Respecto al proyecto de ley que se está tratando, el ARI ya se expidió en su oportunidad cuando se trató la creación de este cargo y fue rechazado. Por el mismo motivo, quiero dejar constancia en la copia taquigráfica que el ARI también se va a oponer a aprobar este proyecto de Ley. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, creo que me entendió mal el señor diputado Urbano.

SR. PRESIDENTE (Vargas): El señor diputado autor del proyecto puede contestar, dar algunas respuestas, puede hacer uso de la palabra en más de una oportunidad según el nuevo Reglamento.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

El autor del proyecto puede hablar aunque no sea aludido, señor diputado Lorenzo.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, creo que el señor diputado Urbano me entendió mal. La nota de respuesta se refería exclusivamente a los cargos que fueron incorporados por la reforma a la Ley 5057.
La asignación presupuestaria de la Procuración General tiene otros rubros que exceden por supuesto ampliamente esas erogaciones. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Ripa.

SRA. RIPA: Señor Presidente, es para hacer algunas consideraciones respecto de lo que manifestara el señor diputado preopinante Risso, en cuanto señalaba -por una foto en el diario, una conferencia de prensa- y aludía a la falta de independencia entre la Procuración General y el Ministerio de Gobierno. Lo que entiendo y quiero dejarlo manifestado es que desde este Bloque, planteamos necesariamente que el trabajo… que es necesario y aporta, es el trabajo mancomunado entre los poderes del Estado. Que el pertenecer a dos poderes diferentes no implica -o tres poderes diferentes-, no implica la imposibilidad de sentarse y tratar de solucionar o de aportar soluciones al tema en comisión; en principio, quería señalar este tema.
Como segundo punto, el señor diputado planteaba que la gestión del doctor Miquelarena estaba siendo considerada por él o por su Bloque tal cual la gestión del Procurador General destituido, el doctor Samamé, en cuanto a la forma de manejarse. Y también por los diarios he visto que el Procurador General Miquelarena ha recorrido en más de dos o tres oportunidades las Fiscalías de cada circunscripción judicial, tomando contacto con los fiscales de cada zona, justamente, para conocer la realidad que el señor diputado Risso dice que se desconoce.
Y esto lo traigo a colación porque una de las cuestiones que más llamaba la atención y que los fiscales más requerían en el proceso de juicio político que integramos por esta Cámara, era la falta de contacto, la falta de conocimiento y la falta de atención que tenía el Procurador General destituido, doctor Samamé, respecto de sus dependientes.
Con esto quiero marcar la diferencia. Digo, por un lado, también adelanta su opinión en cuanto a que estas herramientas que está solicitando el Procurador Miquelarena, como es la designación del doctor Porras Hernández en este cargo, que está desde el mes de noviembre en análisis de esta Casa. Quiero decir que se requirió la nota para ver cómo iba a ser solventado esto, se esperó una modificación relacionada con el funcionamiento del Poder Judicial -la Sala Penal-; digamos, se hicieron las cosas a conciencia, porque debemos ver cómo funciona para poder adelantar opinión.
En el mismo momento que estamos aprobando esta designación o esta modificación o esta herramienta, él está adelantando que no va a funcionar. Entonces, lo que puntualmente pido es que para decir que es rengo hay que dejar que camine primero. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Astete, tiene la palabra.

SR. ASTETE: Brevemente, señor Presidente, para manifestar que comparto plenamente lo expuesto por el señor diputado Risso y, por lo tanto, este diputado anticipa su voto negativo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Damos lectura por Secretaría al dictamen.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1º: Modifícase el artículo 1º de la Ley V Nº 94 (Antes 5057) el cual quedará redactado de la siguiente manera:

“Artículo 17º: Procurador General Adjunto. Para ser Procurador General Adjunto se requiere ser ciudadano argentino, tener título de abogado y acreditar por los menos diez (10) años de ejercicio como abogado, magistrado o funcionario judicial. El Procurador General Adjunto es designado a propuesta del Procurador General por el Poder Ejecutivo con acuerdo de la Legislatura, prestado con el voto de los dos tercios del total de sus miembros. Su remoción procede por las causales y en la forma prevista por los artículos 165º y 209º de la Constitución Provincial. El Procurador General Adjunto tiene su asiento natural en la Circunscripción de Comodoro Rivadavia.”

Artículo 2º: De forma.

 

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley general.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, es para solicitar un breve cuarto intermedio.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración de los señores diputados un breve cuarto intermedio.

- Se vota y aprueba.
- Eran las 16,45.


CUARTO INTERMEDIO

- A las 17,00 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Por Secretaría se leerá el punto 2.16 del Orden del día.

-6-

SOLICITUD DE ACUERDO LEGISLATIVO PARA LA DESIGNACIÓN DEL DOCTOR EMILIO RICARDO PORRAS HERNÁNDEZ AL CARGO DE PROCURADOR GENERAL AJUNTO
 
SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sobre la solicitud de Acuerdo Legislativo para la designación del doctor Emilio Ricardo Porras Hernández en el cargo de Procurador Fiscal Adjunto de la Provincia del Chubut.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el señor diputado Karamarko.

 

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados vamos a tratar en este momento el dictamen en el cual la mayoría de los diputados de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia han expresado el acompañamiento al pliego de designación del Procurador General Adjunto, el doctor Emilio Ricardo Porras Hernández, y que ha sufrido alguna postergación el tratamiento por cuanto, de alguna manera, estábamos esperando poder tratar esta Ley Orgánica que ha creado o incorporado el concepto de horizontalidad en la función jurisdiccional, tanto en el ámbito de los jueces penales como de los jueces de Cámara, que de alguna manera, va a significar un alivio en la actividad de los jueces y, particularmente, de la ciudad de Comodoro Rivadavia. En su momento, cuando tratamos la reforma a la Ley Orgánica del Ministerio Público Fiscal expresamos las motivaciones por las cuales se quería crear el cargo de Procurador General Adjunto con sede en la ciudad de Comodoro Rivadavia y que tenía que ver con las particularidades de los delitos que se perpetran en la Capital Nacional del Petróleo que, precisamente, por ser una ciudad puerto, por tener una extensión geográfica muy importante en cuanto a localidad propiamente dicha era necesario. En función de las políticas de persecución penal que está llevando adelante el señor Procurador General el doctor Jorge Miquelarena tanto para el diseño como para la puesta en práctica de esa política de persecución penal necesita tener a su lado la tarea propia que va a desarrollar, que va a llevar adelante el Procurador General Adjunto que no son menores, muy por el contrario. Ha tenido una actividad muy intensa y el artículo 18° de la Ley Orgánica de la Procuración General establece con claridad palmaria y que, de alguna manera, la voy a exteriorizar en este momento que son: las de sustituir al Procurador General en las causas sometidas a su dictamen cuando éste así lo resuelva; reemplazar al Procurador General en caso de licencia, recusación, excusación, impedimento o vacancia; colaborar y asistir al Procurador General en su gestión como máxima autoridad del Ministerio Público Fiscal; presidir el Consejo de Fiscales; las demás que establece la ley todas aquellas que el Procurador General asigne y delegue. Es decir, no son menores las tareas encomendadas por la Ley misma y creemos que en función de esa responsabilidad que va a tener y la selección echa o la elección echa en cabeza del doctor Porras Hernández, que tiene tareas desarrolladas tanto en el fuero Penal Federal como en el fuero Penal de la Justicia de la Provincia del Chubut. Además, ha trabajado con responsabilidad e idoneidad en la actividad que desarrolla en estos momentos, que es la de Juez Penal en la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia y que se ha visto reflejada en más de una oportunidad, donde se tuvo que poner al hombro la actividad jurisdiccional por enfermedad de sus pares.
Tiene el reconocimiento de la comunidad de Comodoro Rivadavia por no esquivarle al bulto y trabajar como deben hacerlo las personas que asumen cargos y los cumplen con responsabilidad y eficiencia.
Se ha dicho –creo haberlo escuchado por parte del señor diputado Risso- que el cargo de Procurador General Adjunto no está contemplado en la Constitución de la Provincia del Chubut y eso no es cierto. Muy por el contrario, el Artículo 162° de nuestra Carta Magna, establece que el Poder Judicial es ejercido por un Superior Tribunal de Justicia, un Procurador General, un Defensor General, jueces, letrados, jurados y demás funcionarios judiciales.
Precisamente, hago hincapié en “demás funcionarios judiciales” porque allí se ubica –digamos- la incorporación de este cargo en cuanto a que la Constitución lo contempla fehacientemente, no es que estemos inventando un cargo en contra de lo que dice la Constitución de la provincia del Chubut.
Además, señor Presidente, señores diputados, el currículum vitae del doctor Porras Hernández es muy amplio y voy a hacer un detalle, una síntesis de lo que está anexado como historial propio de quien, a partir de la sanción de esta Ley, tendrá esa gran responsabilidad funcional en el ámbito de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
El doctor Porras Hernández se recibió el 18 de febrero de 1993 como abogado en la Universidad Nacional de Córdoba, ha sido relator del Poder Judicial en el fuero federal desde el 18/05/93 al 16/12/97; como Secretario en ese fuero penal, actuó desde el 16/12/97 al 17/11/2005; Ha sido Conjuez en el Juzgado Federal con asiento en la ciudad de Comodoro Rivadavia y es Juez Penal del fuero provincial -donde ha concursado y nosotros hemos aprobado ese pliego- a partir del 17/11/2005, donde creemos que ha cumplido su tarea a satisfacción, con gran responsabilidad funcional.
Además, fue miembro de la Comisión Revisora del Código Procesal Penal creada por Resolución 06/2008 en la ciudad de Comodoro Rivadavia.
A inquietud de los señores concejales se creó esta comisión que hizo valiosos aportes, que nosotros lo tratamos en la Comisión Interpoderes y muchos de ellos fueron incorporados como reforma al Código Procesal Penal que ya son ley y que son de aplicación.
Además, a partir del 30 de octubre del 2008, forma parte del Consejo Municipal de Prevención de la Seguridad Pública creado por Ordenanza de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia 9284/08.
Es, ha sido docente de la Facultad de Ciencias Jurídicas de la Universidad Nacional de la Patagonia "San Juan Bosco" en la ciudad de Comodoro Rivadavia, docente de las cátedras de Derecho Civil I y Derecho Civil II. Es miembro titular de la Asociación Argentina de Derecho Procesal. Tiene trabajos que son originales, que le son propios, que están específicamente mencionados en el anexo que acompaña al pliego de designación. Y también participó dando conferencias, como expositor, en diversas jornadas y foros procesales que se desarrollaron en el ámbito de nuestro país.
Es decir, no solamente tiene experiencia en el ámbito del fuero penal de la Justicia Federal, en al ámbito del fuero penal de la Justicia de la Provincia del Chubut, sino que tiene diversos pergaminos. Por eso, señor Presidente, señores diputados, acompañamos este pliego y estamos de acuerdo con la creación del cargo y con la designación de la persona, es decir del doctor Porras Hernández, y creemos que esto va ser muy beneficioso para el funcionamiento del ministerio de la Procuración General en el ámbito, en la tarea específica que le compete, que es la persecución penal. Por eso ponemos a consideración este pliego y este dictamen, esperando el acompañamiento de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Roque González, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente.
Señores diputados, adelanto el acompañamiento de Acción Chubutense a esta iniciativa. Ya hemos hecho un buen análisis, bastante crítico, en el momento cuando votamos la nueva Ley Orgánica que propuso el nuevo Procurador General, el doctor Miquelarena.
En este caso, nos parece que dada la gravedad de los problemas, de la realidad que tenemos en la provincia del Chubut y en todo el país, y las acciones emprendidas para tratar de mejorar el servicio de administración de justicia, nos parece que en ese sentido es dable acompañar. Del análisis del currículum hecho al propuesto actualmente, que estamos tratando en este momento, el doctor Porras Hernández, bueno, parece que llena las condiciones.
Y con respecto a las críticas de la legalidad, la constitucionalidad o no del Procurador Adjunto, me parece que hay determinados espacios que también serían criticables para el caso de la Defensa, como es el caso del doctor Alfredo Pérez Galimberti, quien es tomado por todo el foro como alguien que ha hecho y hace un aporte al servicio de la justicia de la Provincia, al punto que fue Defensor en el juicio político llevado adelante al último Procurador Fiscal, el doctor Samamé. Me parece que es una discusión que no tiene mucho sentido. Yo creo que estos alcances de legalidad están totalmente equilibrados y aceptados, desde nuestro punto de vista, por esta comparación que hago con el caso de la Defensa.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Urbano, tiene la palabra.

SR. URBANO: Señor Presidente, solamente es para dejar expresado en la copia taquigráfica mi rechazo a este proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Astete, tiene la palabra.

SR. ASTETE: Solamente, señor Presidente, para manifestarle, como dije anteriormente, mi voto negativo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García, tiene la palabra.

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Gracias, señor Presidente, es para anticipar el voto de nuestro Bloque positivo y pedir votación nominal.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se somete a votación de la Cámara la moción del diputado García.

- Se vota y aprueba.

Señora diputada Raso tiene la palabra.

SRA. RASO: Era para anticipar el voto negativo del Bloque, pero va a quedar registrado en la votación nominal.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría damos lectura al Acuerdo Legislativo.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE


Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Procurador General Adjunto de la Provincia del Chubut al Doctor Emilio Ricardo Porras Hernández (D.N.I Nº 20.707.130), de acuerdo con lo previsto en la Ley V Nº 119 (antes Ley 5.810) modificatoria de la Ley V Nº 94 (antes Ley 5.057).

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, se va a votar en forma nominal.

SRA. SECRETARIA (Mingo):
ARAVENA: Afirmativo
ASTETE: Negativo
BALOCHI: Afirmativo
BISSI: Afirmativo
BURGUEÑO: Afirmativo
CÁRDENAS: Afirmativo
CODINA: Afirmativo
DIAZ: Negativo
FERNÁNDEZ: Ausente
GAITÁN: Afirmativo
GARCÍA, Oscar: Afirmativo
GARCÍA, Néstor: Afirmativo
GÓMEZ: Afirmativo
GONZÁLEZ, Miguel A.: Ausente
GONZÁLEZ, Roque: Afirmativo
KARAMARKO: Afirmativo
LORENZO: Negativo
MONTOYA: Afirmativo
MUÑOZ: Afirmativo
PITIOT: Afirmativo
RASO: Negativo
RIPA: Afirmativo
RISSO: Ausente
SASTRE: Ausente
TOURIÑÁN: Afirmativo
URBANO: Negativo
VARGAS: Afirmativo


SR. PRESIDENTE (Vargas): Queda aprobado el presente Acuerdo Legislativo, son 18 votos afirmativos, 5 negativos y 4 ausentes.

-7-
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 039/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el punto 2.7 del Orden del día.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

   -Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley General Nº 039/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se propone la aprobación del Convenio de Transferencia de Fondos suscripto entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia y la Asociación Civil sin fines de lucro “I.M.LA. – Instituto del Mercado Laboral”, que tiene por objeto el financiamiento de emprendimientos particulares, sujeto a la liberación de fondos por parte de la Nación en el marco del Plan Nacional de Desarrollo Local y Economía Social “Manos a la Obra”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, este dictamen tiene el acompañamiento unánime de todos los integrantes de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, tiene que ver con un convenio de transferencia de fondos enviados por la Nación, en el marco del Programa denominado “Plan Manos a la Obra”. Específicamente, este convenio se traslada a la vida práctica en la Provincia del Chubut a través del acuerdo entre el Ministerio de la Familia y la Asociación Civil sin fines de lucro, I.M.LA., que se llama Instituto del Mercado Laboral. Básicamente lo que se busca acá es estimular las actividades productivas y esta Asociación sin fines de lucro tiene la responsabilidad del diseño de proyectos productivos cuyo financiamiento va a estar respaldado por estos fondos que se van a depositar en una cuenta específica en el Banco del Chubut Sociedad Anónima. Tiene proyectada una vida útil, una duración de un año pero que puede ser prorrogado con 30 días de anticipación al financiamiento del convenio. La  importancia que se le ha dado es precisamente el acompañamiento unánime de todos los señores diputados, así es que ponemos a consideración de la Cámara,  esperando replicar esa unanimidad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1º: APRUEBASE en todos sus términos el Convenio de Transferencia de Fondos, suscripto en la ciudad de Rawson, el día 12 de noviembre de 2008, entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social, representado por su titular Don Roddy Ernesto INGRAM y la Asociación Civil sin fines de lucro “I.M.L.A – Instituto del Mercado Laboral” con sede en la ciudad de Trelew, Personería Jurídica Nº 3.196, representada por su Presidente, señor Dante Gabriel RAFAEL ( D:N:I 16.616.074) y la Tesorera, señora María Berta CASANOVA ( D.N. I  Nº 12.834.760), protocolizado al Tomo 5, Folio 070 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 25 de noviembre de 2008, ratificado por Decreto Nº 1709/08, que tiene por objeto el financiamiento de emprendimientos particulares, sujeto a la liberación de los fondos por parte de la Nación, en el marco del Plan Nacional de Desarrollo Local   y Economía Social “MANOS A LA OBRA”, aprobado por Ley IX N º 70 (antes Ley Nº 5572).

Artículo 2º: Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

-Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

-8-
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 011/09

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el punto 2.13 del Orden del Día.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 011/09, presentado por el la diputada Aravena, del Bloque Justicialista, por el que se propone la adhesión a la Declaración de la 62º Asamblea General de las Naciones Unidas que proclamó al año 2009 como “Año Internacional de la Astronomía” y se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial promocione y organice visitas de alumnos de nivel medio vinculados con la materia a la Facultad de Ciencias Astronómicas y Geofísicas de la Universidad Nacional de La Plata.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Aravena.

SRA. ARAVENA: Señor Presidente, el presente proyecto de declaración tiene por objeto adherir a la Declaración que se hizo en la 62 Asamblea General de las Naciones Unidas que proclamó el año pasado a este año 2009, como Año Internacional de la  Astronomía.
En virtud del Año Internacional de la Astronomía y dado que el día 20 de marzo se hizo la apertura del Año Internacional de la Astronomía en Argentina en la ciudad de Córdoba y se están realizando diversas actividades relacionadas con la materia, la idea es solicitar al Poder Ejecutivo  Provincial que se organicen visitas de los alumnos del nivel medio vinculados con la materia que puedan hacer experiencias en la ciudad de La Plata, en la facultad de Ciencias Astronómicas y Geofísicas de la ciudad de La Plata. Esto fue tratado en Comisión y tiene dictamen unánime por lo tanto se está pidiendo el acompañamiento.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
 
DECLARA

Artículo 1º: ADHERIR a la Declaración de la 62º Asamblea General de las Naciones Unidas que proclamó al AÑO 2009 COMO AÑO INTERNACIONAL DE LA ASTRONOMÍA.

Artículo 2º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial promocione y organice visitas de nuestros jóvenes que asisten a las escuelas de nivel medio vinculados con la materia, a la Facultad de Ciencias Astronómicas y Geofísicas de la Universidad de La Plata.

Artículo 3º: De forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general.

-Se vota y aprueba.

Para su consideración, por Secretaría se leerá.

-Se leen y aprueban los arts. 1º al 2º.
-El art 3º es de forma.

Queda aprobada la presente Declaración.

-9-
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 012/09


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el punto 2.14 del Orden del día.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración Nº 012/09, presentado por los Diputados Muñoz, Burgueño y García, del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declarase de interés provincial las “Primeras Jornadas Patagónicas sobe Educación en la Vejez”, que se realizarán en Esquel los días 24 y 25 de abril del corriente año.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra  la señora diputada Burgueño.

SRA. BURGUEÑO: Señor Presidente, el presente proyecto de declaración tiene por objeto resaltar la importancia de las primeras Jornadas Patagónicas sobre Educación en la Vejez. Las mismas se realizarán en la ciudad de Esquel el 24 y 25 de abril y están organizadas por la Fundación Educándonos de la Universidad Nacional de la Patagonia “San Juan Bosco” sede Esquel y tiene el auspicio de la Dirección Nacional de Políticas para los Adultos Mayores y contarán con la presencia de importantes especialistas provenientes de las Universidades de Córdoba y Santiago del Estero, además de gente del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación.
Estas Jornadas están dirigidas a la comunidad en general, a los trabajadores de la Educación, trabajadores de la salud, además de los sectores políticos y sociales de la ciudad y de la provincia, como así también de las asociaciones de la sociedad civil. Tienen –digamos- por objeto interactuar y conocer las acciones y los proyectos de orden local, nacional e internacional en la temática de acceso a la educación de los adultos mayores, acordes con sus intereses, sus expectativas y proyectos de vida.
Augurando a los participantes, a los organizadores, un fructífero trabajo que genere diálogo entre los ámbitos del gobierno local, provincial y nacional, de expertos y dirigentes de las organizaciones de adultos mayores, consejos locales y consejos provinciales; solicito a mis pares el acompañamiento para la aprobación de la presente Declaración.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial las “Primeras Jornadas Patagónicas sobre Educación en la Vejez” que se realizarán en la ciudad de Esquel, los días 24 y 25 de Abril de 2009.

Artículo 2º: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente Declaración.


-IV-
HORA DE PREFERENCIA

SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado el tratamiento del Orden del Día, queda a vuestra disposición la Hora de Preferencia.

- Eran las 17,35.

Tiene la palabra la señora diputada Muñoz.
-1-
                                                   PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº   022/09 (Se gira a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación)

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, es para presentar un proyecto de Declaración dada una conferencia que se realizará en la ciudad de Puerto Madryn, por el catedrático español Miguel Ängel Santos Guerra y el tema especial son los valores.
Teniendo en cuenta que una de las cuestiones que uno siempre reclama y trata de recuperar son los valores, no solamente en la familia sino también en la sociedad; creemos que es importante auspiciar y tratar de que concurra la mayor cantidad de docentes y la comunidad en general a estas conferencias que son importantes.
Lo presento para que sea derivado a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.

- Hace llegar a mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se deriva a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.
Tiene la palabra el señor diputado Néstor García.

-2-
PROYECTO DE LEY Nº 056/09 (Tratamiento con fecha fija sesión ordinaria del 5 de mayo)

SR. GARCÍA (Néstor): Gracias. Señor Presidente, señores diputados, es para presentar un proyecto de ley para tratar la prohibición en todo el ámbito de la Provincia del Chubut de la disposición final a cielo abierto de residuos cárneos o residuos de pesquerías.
A nadie escapa la problemática que significa en la actualidad la disposición final en los basureros -fundamentalmente en la zona costera de Comodoro Rivadavia, Rawson, Puerto Madryn y en áreas de Península Valdés- de los desechos de pescado. Esto ha generado una modificación, una modificación atrófica en varias especies, fundamentalmente en aves marinas y fundamentalmente en la gaviota cocinera.
En la gaviota cocinera, sus juveniles, el equilibro poblacional se ha modificado dado que los residuos que se encuentran a disposición en los basurales, han generado una sobrealimentación, lo que ha producido que la propia población creciera en demasía.
No solamente tiene afectación en las especies de gaviotas cocineras –por la super población- sino que estos residuos en estado de putrefacción, generan la presencia de muchos insectos y pueden generar en la población problemas de salud. Esto tiene una grave afectación al ecosistema.
No obstante eso, hay una gravedad aún mayor que significa la presencia de la ballena franca en nuestras costas. Todos sabemos que la ballena franca viene a las costas de Chubut, fundamentalmente al Golfo Nuevo y al Golfo San José. Ella no hace actividad de alimentación en nuestras costas, sino que la actividad de alimentación la hace mar adentro, en el talud continental, Antártida; y ella genera un reserva de energías y, cuando viene acá, hace actividad de reproducción, hace actividad de apareamiento, pero no tiene la actividad alimenticia.
Los ataques en temporada de invierno: cuando disminuye el desecho de pescados en los basurales, la gaviota cocinera genera una gran voracidad, fundamentalmente por no tener alimento y produce ataques a la ballena franca.
Esto no significa que le genere ningún peligro a la propia ballena, de muerte, pero sí le hace gastar energías, las cuales las trae reservadas mar adentro. Esta pérdida de energía puede significar -cuando ella está en tarea de adiestramiento, de preparación y de adaptación de su cría para ir mar adentro y desenvolverse- que la ballena disminuya sus días de estadía en la costa del Golfo, fundamentalmente por la pérdida de energía, porque estos ataques les producen dolores y lo que hacen es mantenerla permanentemente bajo el agua, cuando la ballena tiene que tener salidas, en determinados tiempos, para respirar.
Normalmente, en los basurales, todas las viviendas que hay cercanas a los basurales, son barrios periféricos; las gaviotas se posan en los tanques de agua, defecan dentro de los tanques de agua; fundamentalmente, estos barrios periféricos son de personas de bajos recursos; de hecho, la gran mayoría no tiene tapa en los tanques; entonces, esto está generando o puede generar problemas estomacales en los niños.
Independientemente de esto, al estar a cielo abierto los deshechos cárneos o los desechos de pesquería, también producen olores nauseabundos que afectan a estas poblaciones cercanas a los basurales.
Por lo tanto, voy a solicitar que sobre tablas se trate el presente proyecto de ley, fundamentalmente porque estamos cercanos a la temporada de ballena franca y, precisamente, es donde pueden generarse mayores ataques.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Votamos el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión.

Señor diputado Lorenzo, tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Estamos en desconocimiento de cuál es el proyecto. Si previamente al tratamiento sobre tablas se pudiera dar lectura al mismo, podremos opinar sobre el particular. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no hay oposición, daremos lectura.

SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, dé lectura.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se dará lectura por Secretaría, previamente a la votación para el tratamiento sobre tablas.

-Se vota y aprueba.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY

Artículo 1º: Prohíbase en todo el ámbito de la Provincia del Chubut la Disposición Final a cielo abierto de residuos cárneos de cualquier especie, como así también de residuos de pescado, derivados y otros que puedan servir de sustento alimenticio para aves marinas, como así también a animales y aves terrestres.

Artículo 2º: De forma.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Señor diputado Lorenzo tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente.
Bueno, la verdad del tema es que a nosotros nos gustaría un tanto debatir más esta cuestión en la Comisión.
Yo entiendo que el señor diputado García, a quien conozco desde hace mucho tiempo, tiene una acabada visión de las cuestiones que está planteando, porque ha trabajado mucho en el tema de este área; pero veo que es un tema,  el que se está planteando, que involucra a los municipios que tienen autonomía.
Entonces, -digamos- nosotros estaríamos decidiendo sobre cuestiones que son de jurisdicción provincial y en la provincia existen municipios, con grandes jurisdicciones municipales -de territorialidad estoy hablando- y por ahí tendríamos que ver de encontrar una manera de legislar provocando la adhesión también de los municipios.
Por ahí podríamos poner como fecha de tratamiento, si el señor diputado Néstor Raúl García aceptara, verlo el próximo 7 de mayo con preferencia fija de tratamiento en la próxima sesión. Esta podría ser una idea, y mientras tanto colaborar en el trabajo de investigación que se pretende.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Señor diputado Néstor Raúl García, ha solicitado la Unión Cívica Radical su tratamiento con fecha fija. Su opinión.

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Señor Presidente, fundamentalmente a mí me estimula el objetivo de generar la protección de los recursos que tenemos. Nosotros tenemos un ecosistema que es un orgullo del mundo, lo que ha determinado que las Naciones Unidas haya otorgado con un muy buen tino el título de Patrimonio de la Humanidad a Península Valdés, vamos a cumplir diez años, y esto está rompiendo el cordón ecológico, está generando muchos problemas. Yo vine a aportar a esta Legislatura y si mis pares consideran que puede ser mejorado, encantado, acompañaré la propuesta que hizo el señor diputado Lorenzo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en principio nosotros estamos en acuerdo con el proyecto que ha planteado el Presidente del Bloque del Provech porque tiene correlato con lo que venimos practicando que es la eliminación de basurales a cielo abierto en todo el ámbito provincial.
Además de eso, abarca una problemática particular que es la problemática de las aves marinas que resultan ser los consumidores de los productos orgánicos que se generan en estos basurales.
Creo que todos vamos a estar de acuerdo en las intenciones de erradicar definitivamente a los basurales a cielo abierto, justamente por la problemática que eso conlleva en materia ambiental, no podemos estar en desacuerdo con esto.
Me parece prudente y oportuno que se dé tratamiento con fecha preferencial en la próxima sesión, para evitar cualquier tipo de duda o para aportar si es que hay que aportar algo más al proyecto.
Nos comprometemos en el Bloque Justicialista a acompañar este proyecto en cuanto sea posible, en la sesión del día martes 5 de mayo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Touriñán.


-3-
RESOLUCIÓN Nº 032/09

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, aprovecho el momento para proponer también, ya que estamos en el tema del orden de las próximas sesiones, las sesiones que vienen para el día 5 de mayo y el día 7 de mayo a las 17 horas.
Propongo votar antes las dos próximas sesiones el día 5 de mayo a las 17 horas, y el día 7 de mayo a las 17 horas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, ante las mociones, vamos a ordenar.
En primer término se vota la moción para las dos sesiones del 5 de mayo y 7 de mayo.

- Se vota y aprueba.

Vamos a votar el tratamiento con fecha fija o preferencial, Artículo 96° del Reglamento Orgánico, para que se trate el día 7 de mayo la propuesta del señor diputado Néstor Raúl García.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Señor Presidente, es para advertir que con mucha frecuencia se pide que se traten proyectos sobre tablas y que muchas veces no se amerita la urgencia de ese pedido, como en este caso que el señor diputado Néstor García -no creo que haya desconocido esto-, que se lo haya conocido hace cinco días o una semana. Supongo que él es un experto en medio ambiente y en cuestiones turísticas, y yo creo que se está haciendo un abuso, no solamente en esta oportunidad sino en muchas otras que nos impiden dar un tratamiento, un abordaje más intenso de los temas cuando se traen acá. Muchas veces nos los podemos tratar en extensión y con la seriedad con que se debería trabajar. Era solamente eso, estoy de acuerdo con el diputado de que sí hay que tratar este tema pero lo hagamos con calma, esto no es para hacer un tratamiento. Esta advertencia la hago porque he visto que con mucha frecuencia, aprovechando esta gran mayoría que existe de los partidos oficialistas en esta Cámara, nos encontramos con que hay veces que la mitad de los proyectos son presentados sobre tablas y yo creo que eso es un perjuicio para la calidad de los proyectos que se están votando acá. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Néstor García.

SR. GARCÍA (Néstor): Gracias, señor Presidente, a pesar de que no le entendí le voy a contestar. El señor diputado Urbano es médico y sabe lo que significan las investigaciones y esto no es una cuestión caprichosa ni siquiera es una cuestión que yo la haya planteado de la noche para la mañana. Esto tiene más de diez años de investigación del comportamiento de la gaviota cocinera y tiene conclusiones finales de un grupo de investigadores con los cuales estoy relacionado y se ha agravado en los últimos meses la situación relacionada con la gaviota cocinera, en los últimos diez años la población de la gaviota cocinera se ha duplicado. Yo esperé simplemente las conclusiones finales que  ameritan las razones de urgencia precisamente del informe final de los investigadores. Por eso lo he planteado en este momento, por la cercanía a la temporada de ballena; pero creo que la seriedad se la tiene que dar el doctor Urbano en investigar un poco más antes de hablar de un tema de estos o desconocer la urgencia del tema.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Balochi. Otro tema, perdón, mismo tema señor diputado Karamarko, disculpe diputado Balochi.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, por dos motivos que tienen que ver con lo que estamos hablando. En principio concuerdo con los aportes que ha hecho el señor diputado Lorenzo en cuanto a que es necesario incorporar un artículo invitando a los municipios con Carta Orgánica a adherir al proyecto de ley. Pero también en función de las palabras del señor diputado Urbano, permanentemente veo que se refiere a las mayorías, no diría de manera despectiva, pero sí algo parecido y es desconocer la voluntad popular. Es decir, cuando se vota el tratamiento sobre tablas eso está consagrado legalmente, hay que ceñirse a lo que dice la ley y se tiene que respetar la voluntad popular. Entonces a mí me molesta sobremanera que permanentemente, se refiera a la mayoría de la manera que lo hace, y se lo digo con la mejor de las intenciones, que lo considere y se refiera respetuosamente; hay que respetar a las mayorías como nosotros tenemos la obligación de respetar a las minorías porque es la voluntad del pueblo de la ciudadanía del Chubut la que se ha expresado.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Por supuesto que yo respeto la voluntad del pueblo que ha votado para que acá hayan 27 representantes de ellos, pero lo que no admito es esta obediencia obsecuente de algunos donde prácticamente no hay diferencia entre 21 diputados cada vez que se vota alguno de los proyectos emanado del Poder Ejecutivo. También cuando alguno de esos integrantes piden que se voten sobre tablas y que inmediatamente son aprobados por todos. Es decir que es unánime, es decir que no se vota de acuerdo a la voluntad popular, no se está votando pensando en la conveniencia de la calidad legislativa que nosotros estamos desarrollando acá, sino que parecería que hay un compromiso y sino, demuéstrenme lo contrario, veamos las copias taquigráficas y siempre hay 21 votos a favor. Esto me cuesta un poco entenderlo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio por favor.

SR. URBANO: Demasiada obsecuencia creo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, señores diputados, se lo voy a plantear desde de otro punto de vista. Hay cinco diputados que siempre votan todo negativo…

-Exclamaciones en las bancas interrumpen al orador.

… y además son intolerantes. Yo dije cinco diputados no sé por qué se hacen cargo de… no nombré ninguno. No sé por qué el señor diputado Lorenzo salta de esa forma. Me parece que es un acto fallido del señor diputado Lorenzo, pero bueno, dejémoslo ahí.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, por favor, no puede ser interrumpido el señor diputado que está en uso de la palabra. Gracias.

SR. TOURIÑÁN: Yo, en esta suerte de coalisión informal que se ha formado, veo que el señor diputado Urbano un poco más le pide permiso al señor diputado Risso para votar. O sea, la obsecuencia por la negativa que tiene el diputado Urbano, que es patética, realmente asombra porque pareciera que no tiene criterio de opinión propia y requiere la opinión del Bloque de la Unión Cívica Radical para oponerse a todo porque sí.
Entonces, no puede hablar en la forma en que permanentemente habla de las mayorías, es decir, “porque son la mayoría y nos imponen la mayoría”.
Nosotros no tenemos la culpa de que a él no lo haya votado nadie. O sea, no es culpa nuestra que hayamos tenido el voto de la gente, que el Provech haya tenido el voto de la gente, que el Pach haya tenido el voto de la gente y que el Bloque del ARI haya logrado los pocos votos que tuvo para ser una paupérrima minoría en esta Cámara. Pero la Constitución dice eso, desconocer eso, es desconocer la Constitución y desconocer las instituciones.
Entonces, señor Presidente, se dicen democráticos, se hablan democráticos, pero no practican lo que predican.
Entonces, este debate que me tiene un poco asombrado por no decir otra adjetivación, resulta a veces llamativo en cuanto a que pareciera ser que tenemos que sentirnos culpables por ser mayoría. Pareciera ser que en la intolerancia que él sostiene, de decir no compartimos las cosas que… o al revés, que compartimos las cosas que provienen del Ejecutivo y no compartimos las cosas que propone él, seguramente, no entiende que es porque pensamos distinto, no entiende que si pensáramos igual, estaríamos en el mismo partido.
No estamos en el mismo partido, estamos en partidos distintos, pensamos cosas distintas y hacemos cosas distintas y hacemos, precisamente, lo que dijimos que íbamos a hacer, en momentos que hicimos las campañas electorales y propusimos al pueblo de la Provincia del Chubut nuestra plataforma electoral.
Dijimos que íbamos a acompañar al señor Gobernador Das Neves en este caso, en los proyectos y en el proyecto de gobierno que proponía el partido Justicialista, en ese caso el Frente para la Victoria para las elecciones legislativas o para las elecciones generales que se han producido en el año 2003 y en el año 2007.
Entonces, señor Presidente, no sé qué le extraña o qué le puede llamar la atención al señor diputado Urbano que él sea uno y nosotros seamos diciséis. No sé qué es lo que le llama la atención o quiere que votemos todos con él para llevar la contra al Ejecutivo nada más, por una cuestión de llevar la contra.
Me parece que el señor diputado Urbano no alcanza a comprender el alcance de la palabra democracia y lo que significa vivir en democracia. Significa precisamente eso que él no entiende y no lo alcanza a comprender o es tan cerrado, que lo entiende y no lo quiere reconocer. Pero pareciera que es eso.
¿Qué significa la democracia? Significa la participación, el debate y la pluralidad de ideas y respetar lo que dicen las mayorías. Respetar porque para eso se vota, si no diría cada cual vote lo que quiera, no importa el resultado, ganan las minorías. Esto no es el tute que gana el que da más, el que da menos y pierde el del medio. Esto es un ámbito parlamentario donde tenemos que trabajar en el respeto tanto de las mayorías… como de las minorías y acá pareciera que al señor diputado Urbano le molesta la democracia y le molesta ser participativo.
Estaría de acuerdo con las cuestiones dictatoriales, pareciera ser, porque cuando son las cuestiones dictatoriales las que prevalecen, es una sola persona la que prevalece por sobre las opinión de todos los demás.
Pareciera ser que eso es lo que está pretendiendo. No reconocer eso, evidentemente, es una cuestión de intolerancia absoluta, una cuestión mesiánica, piensa que él tiene razón y el resto del mundo está equivocado.
Piensa que es el dueño de la verdad y no es el dueño de la verdad, como no lo soy yo ni lo somos los veintisiete diputados; todos tenemos nuestro sentido de opinión y todos tenemos nuestro criterio para evaluar las cuestiones que vienen a la Cámara y el momento de oportunidad para cada una de ellas.
Entonces, esa recriminación, que porque son mayoría lo hacen, bueno, señor Presidente, de eso se trata la democracia; de eso se trata, a lo mejor debería entenderlo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Karamarko, tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente. Creo que las palabras de nuestro Presidente de Bloque han sido claras y elocuentes, y el pensamiento del Bloque Justicialista se ha visto reflejado, así que nada más por ahora.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado García.

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Gracias, señor Presidente. A mí me preocupa el señor diputado Urbano: ¿quién le dijo a él que todo lo que él se opone es lo bueno y lo que se aprueba es lo malo? ¿Quién se lo dijo?

SR. TOURIÑÁN: Lilita Carrió.

SR. GARCÍA (Néstor Raúl): Yo creo que el señor diputado Urbano tiene graves problemas, graves problemas; pero el problema más grave que tiene es apoyar la ilegalidad, como lo ha demostrado en varias oportunidades acá, adentro de este recinto.
Entre el diputado Urbano y el Bloque del PROVECH, lógicamente que hay diferencias, pero grandísimas: hay más de 30.000 votos de diferencia, hay más de 30.000 votos. Y yo le aconsejo que, para poder hacer una oposición más seria, como él pretende, siga participando.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, continuamos. Diputado Lorenzo, tiene la palabra.

SR. LORENZO: Otro tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

Perdón, perdón, mismo tema... Otro tema, diputado Balochi, tiene la palabra.

-4-
                                                            PROYECTO DE LEY Nº  057/09  (Se gira a la Comisión Permanente de       Infraestructura y Servicios Públicos)
 

SR. BALOCHI: Gracias, señor Presidente. Es para presentar un proyecto de ley que modifica dos artículos de la ex Ley 5203, hoy Ley XXII número 9 en la consolidación que se ha hecho. Tiene como finalidad la modificación de la Ley 5203, agregar dos párrafos, uno al artículo 1º y otro al artículo 2º, en el entendimiento de la necesidad que en la actualidad la ley referida es denominada de Pasajes Nominados y establece la obligación de las empresas de transporte interjurisdiccional de emitir -como también las que operan dentro de la provincia-, de emitir el pasaje en forma nominada.
Lo que no establece la ley es la obligación por parte de la empresa que emite un pasaje a un menor de requerir una autorización en forma expresa, debidamente certificada y extendida por quien ejerza la patria potestad del menor; como así también, tampoco establece la ley, a los efectos de lograr un mayor control, precisamente esta circunstancia, como tampoco la posibilidad de controlar que la persona que saca el boleto sea la misma persona que viaja en el colectivo.
Y, por otro lado, un reclamo que me lo han hecho llegar varios operadores del sistema judicial, especialmente del Ministerio Público Fiscal, que tiene que ver, precisamente, con la falta de colaboración por parte de las empresas de transporte que, al momento de requerir, en el marco de una investigación judicial, la lista de pasajeros nominal, la misma no es entregada en el tiempo que la Justicia lo necesita a los efectos de esclarecer un hecho delictivo.
En ese entendimiento es que se han propuesto las modificaciones a esta ley, que fue propuesta en forma originaria por el señor diputado Lorenzo y el ex señor diputado Gaspar. Nada más, señor Presidente, y solicito que pase a la Comisión Permanente de Legislación General.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de ley general. Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Balochi.

SR. BALOCHI: Voy a rectificar, a la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Me parece más correcto. Pasa a la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.
Tiene la palabra el señor diputado Astete.

-5-
                                                      PROYECTO DE DECLARACION Nº   023/09    (Se gira a la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.


SR. ASTETE: Señor Presidente, es para presentar un proyecto de declaración, que está relacionado con una problemática que tiene un sector barrial en Comodoro Rivadavia.
Hace unos meses atrás, el gobierno inauguró un Centro de Atención Primaria de Salud en el Barrio Restinga Alí, por supuesto que esto ocasionó un beneplácito entre los habitantes de aquel sector, porque el hecho de tener este Centro de Atención Primaria lógicamente contribuye a mejorar la calidad de vida y tener la posibilidad, en caso de que exista algún problema, de la atención primaria en forma inmediata.
Entonces, ante el pedido de un grupo de vecinos que manifiestan que este Centro se encuentra cerrado y, además, no tiene ni mobiliario ni instrumental, además de los médicos y enfermeras que pueden brindar la atención; es por eso, señor Presidente, que presento este proyecto de declaración, con la finalidad de que el Ejecutivo pueda darle una respuesta a este sector de la población de Comodoro Rivadavia.
Señor Presidente, solicito que sea enviado a la Comisión Permanente de Salud.
 
SR. PRESIDENTE (Vargas): A la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo.
Está en uso de la palabra, señor diputado.


-6-
                                                             PROYECTO DE LEY Nº   058/09   (Se gira a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda)

SR. ASTETE: Señor Presidente, en otro orden de cosas me voy a remitir a lo que hace algunas sesiones atrás yo ponía de manifiesto en esta Cámara, que era, nada más ni nada menos, que tomar la intención del señor Gobernador de la Provincia, que se comience no solamente a nivel nacional sino también a nivel provincial a darle tratamiento a los grandes temas, y creo que está llegando el momento de esto, por eso mi reiteración. Porque la crisis está llegando a la provincia y hay que agudizar la mente con la finalidad de ver en qué medida capeamos este temporal. Y uno de los temas en discusión hoy en el país, es la distribución de lo recaudado por el Estado Nacional en concepto de impuestos.
Con  motivo del conflicto con el campo y el largo debate originado por el mismo, dio como resultado una decisión política del Gobierno Nacional, que marca la intención de comenzar un nuevo modo de reparto más justo y equitativo entre el Estado Nacional y los Estados Provinciales.
Tal fue el anuncio formulado por la señora Presidenta, de repartir el 30 por ciento de los ingresos nacionales por exportación de soja a la totalidad de las provincias argentinas.
Por supuesto que este 30 por ciento tiene un destino que todos conocemos. Declaró además, la señora Presidenta, al anunciar tan importante medida, que esto tiene que ver con dar, no sacar ni quitar. Tiene que ver –y voy a leer textualmente lo que ha dicho- “con un criterio de país en el cual todos tenemos que articular esfuerzos y ayudar para salir adelante. Aquí no hay posibilidades de que unos se salven mientras que el resto se cae.”
Al pedido de equidad y solidaridad de la señora Presidenta, no podemos estar ajenos y menos aún dejar de expresar nuestra satisfacción ante un gesto de la más alta magistratura de la Nación que pone al descubierto la realidad que se ha comenzado a vivir en distintas regiones de nuestro país.
También el señor Gobernador, en reiteradas oportunidades, se refirió al desigual reparto de las riquezas nacionales y en muchas ocasiones, en destacados titulares, sostuvo que gobernar es repartir la riqueza. Tanto en el caso anterior citado como éste, no podemos menos que brindar nuestro apoyo a los reclamos y al claro concepto del señor Gobernador, Mario Das Neves.
Compartimos con él además la necesidad de que es necesaria una más justa y equitativa distribución de todos los fondos que permitan gobernar con total autonomía y que las decisiones de los pueblos y comunidades no puedan estar condicionadas al envío de fondos que puedan o no ahogar cualquier administración municipal.
Estamos observando justamente que algunos municipios de la provincia están siendo socorridos por el estado provincial porque no tienen justamente, dentro de su administración, el caudal económico necesario como para mantenerse y poder cubrir las necesidades de la cobertura de infraestructura.
Este criterio, expresado en el orden nacional de un reparto más equitativo, entendemos que debe ser usado hacia dentro de nuestra provincia donde, curiosamente, la inequidad es aún mayor en este esquema de distribución. En efecto, en el orden nacional, nos quejamos todos porque Nación se queda con algo más del 70% de la masa coparticipable y solamente el 30% restante va a las arcas de las provincias argentinas.
En Chubut se agrava la desigualdad ya que el estado provincial se queda con el 90% de la suma percibida por la provincia en concepto de coparticipaciones e impuestos federales, repartiendo sólo el 10% para los municipios en lo que respecta a lo percibido por regalías de impuestos federales y del 16% en lo que hace a las regalías petroleras donde todo queda en las arcas del gobierno central o sea provincial, el 84%. Esto lógicamente es un reclamo, así como el señor Gobernador de la Provincia lo hace a nivel nacional, este es un reclamo de los distintos municipios de la provincia que vienen haciendo hace un tiempo a esta parte.
Es por ello que la finalidad de la presentación de este proyecto y lo que se solicita  es que sea enviado a todos los intendentes de la Provincia del Chubut, como así también a los Concejos Deliberantes con la finalidad de conocer sus puntos de vista relacionados con ello. Bien es sabido que el señor Gobernador de la provincia en su ánimo está de darle respuesta y solución pero hay que tener en cuenta que la crisis se avecina a pasos agigantados y es por eso de que tratemos en alguna medida de comenzar a producir esta clase de debates a ver de qué forma le podemos dar autonomía a todos los municipios para evitar en alguna medida lo que puede ser el desequilibrio financiero que se produce en muchas comunas en estos momentos, como es el caso, sin ir más lejos, de lo que acontece en el municipio de la capital de la provincia donde hace un mes aproximadamente, ha recibido para solucionar sus problemas, más de seis millones de pesos y hace una semana aproximadamente recibió trescientos mil pesos para tratar de solucionar el pago de las problemáticas de los sueldos y poder cubrir así la cobertura de las necesidades que tiene este municipio.
Voy a presentar esto, señor Presidente, con la finalidad de que el resto de mis pares contemple la posibilidad de analizarlo en profundidad a ver en qué medida -compartiendo el criterio del Poder Ejecutivo de nuestra provincia- podemos darle una respuesta válida a todos aquellos intendentes que ya están padeciendo en alguna medida la crisis que no es solamente de nuestro país, sino a nivel mundial.
Nada más por ahora, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): El presente Proyecto de Ley se deriva a la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.
Tiene la palabra el señor diputado Oscar García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Es el mismo tema?

SR. GARCÍA (Oscar): Es el mismo tema, sí. En realidad, señor Presidente, debo decir que las consideraciones que ha hecho el señor diputado preopinante revelan un total desconocimiento de lo que en materia fiscal se maneja en la Provincia del Chubut porque, en primer lugar, supongo que él recordará que hay una Ley de Responsabilidad Fiscal en la cual se mantuvieron reuniones -hasta hace poco tiempo- entre todos los intendentes de la provincia y el Poder Ejecutivo, representado por el señor Ministro de Economía. Se trató –y llegó a buen término en la mayoría de los casos- de consensuar una política fiscal uniforme en la Provincia del Chubut.
Por supuesto que este tema de la distribución de la coparticipación está pendiente, también se discutió en esas reuniones, porque todos recordarán que hay municipios que han cambiado inclusive de categoría, y hoy se les está adelantando -en base a los requerimientos que deben hacerle al tesoro provincial- otros puntos o una diferenciación en el punto que cobran generalmente -por haber cambiado de categoría- porque también se ha entendido que hasta que no se discuta a nivel nacional la nueva ley de coparticipación, es muy difícil consensuar en la Provincia del Chubut, rediscutir este tema en la provincia.
Pero cuando el señor diputado Astete menciona que la inequidad en la Provincia del Chubut es mayor que en la Nación, desconoce totalmente que la Provincia del Chubut es la única provincia del país en que los Municipios cobran los Ingresos Brutos. Es más, hay provincias en el país que cobran hasta el Impuesto Inmobiliario y las Patentes -y después le dan un porcentaje a la provincia, como es el caso de Buenos Aires-.
Hablar de que acá hay una inequidad con respecto al resto del país es desconocer olímpicamente que esta provincia es ejemplo en la redistribución con los municipios, porque no hay ninguna provincia del país donde los ingresos brutos sean cobrados por cada municipio.
Por eso, creo y me parece bien, que el señor diputado Astete quiera discutir esto en el seno de las Comisiones, porque le vamos a demostrar con números que está equivocado en lo que está planteando.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Otro tema, diputado Lorenzo tiene la palabra.

-7-
                                                       PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 024/09   (Se gira a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia )
 
SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Señores diputados, hace dos sesiones atrás he planteado la necesidad de la presencia en esta Legislatura de quienes integran, en representación del Estado Provincial, como directores, el proyecto Ingentis. Yo recuerdo que en esa oportunidad habíamos pedido la presencia de la totalidad de las sociedades anónimas de este proyecto, a partir de una propuesta que incluso partió del propio Presidente del Bloque Justicialista, de que en realidad no era necesario que vinieran los que representaban a Ingentis II, de Esquel, sino solamente los de Ingentis I.
Bueno, en este esquema, lamentablemente, no se ha concretado la presencia de Cristian Bork y del señor Carlos Di Benedetto y, en verdad, yo quiero traer nuevamente la cuestión de Ingentis a esta Legislatura.
En principio, porque después de la intervención hubo, la semana pasada, una conferencia de prensa por parte del Ministro Coordinador de Gabinete, en la cual trató de aclarar, de esclarecer, algunas cuestiones que en verdad, para lo que significan las intenciones de esta Cámara de tener un conocimiento acabado de cómo es la realidad de hoy, no han servido. Esto es, desde mi punto de vista, en virtud de que no se condicen las cuestiones que se están diciendo públicamente con, concretamente, lo que estamos viendo como realidad.
Yo, en esa oportunidad, mencioné -y lo reitero ahora- la necesidad de que esta Legislatura esté informada, fundamentalmente porque esta Legislatura ha votado muchas leyes y esas leyes, las leyes, son de cumplimiento y que si, obviamente, no se van a cumplir, van a requerir su modificación, su anulación, su reemplazo por nueva legislación.
La verdad del tema es que partimos de la base de que Ingentis I es un proyecto aprobado por ley que va -según reza la letra de la propia ley- a establecer en Dolavon un sistema de ciclo combinado de generación eléctrica y ya quedó aclarado por el propio señor diputado Touriñán, en su momento, que eso no va a ser así, que no se va a cumplir por cuestiones técnicas. Pero yo manifesté la preocupación de estas cuestiones técnicas en el sentido que nos desayunamos después -no antes- de haber votado leyes en esta Cámara, algunas que he acompañado y otras que no.
Yo soy partidario de que la Provincia del Chubut ingrese al negocio energético; me parece que es una provincia que tiene grandes posibilidades en este sentido y no soy de los que me asusto de que desde el Estado se manejen estas cuestiones. Lo que por ahí no participo es de los mecanismos en cuanto a las entidades jurídicas; siempre he sido partidario de las empresas del Estado y no de las sociedades anónimas. Pero, bueno, más allá de la discusión en particular, acá se necesitan redefinir algunas cuestiones.
El Ministro Coordinador de Gabinete estuvo en Comodoro Rivadavia; ratificó la presencia en Comodoro del arribo de los transformadores que se van a requerir y no se sabe para qué Ingentis, si Ingentis Dolavon, que es ley, o Ingentis Comodoro, que no sería ley. Habría que modificar, anular convenios, denunciar convenios. Uno solo, nomás, recuerdo ya, el de la inversión a que se compromete la Provincia de más de $ 100.000.000 para hacer, justamente, el cruce a la línea, digamos, el nodo de comunicación a la línea de 500.
Nosotros habíamos pedido, en su momento, la presencia de Cristian Bork y Carlos Di Benedetto, porque creo que son los que nos tienen que informar y no sabemos cuál ha sido el motivo por el cual no han venido. Yo he logrado obtener una grabación que la quiero poner a disposición de los señores diputados, es muy breve. Son conceptos de Cristian Bork que van a esclarecer un poco a la Cámara esta circunstancia, para lo cual después también quiero hacer una propuesta concreta para que esta Cámara se exprese. Y antes de hacerlo quiero decir simplemente lo siguiente, yo en su momento dije que, desde el punto de vista de la expresión política, que el señor Gobernador de la Provincia no tenía ni tiene la obligación de conocer determinadas cuestiones técnicas de  quienes son ocasionales funcionarios le llevan y le proponen. Lo dije cuando mencioné oportunamente en un debate, y lo reitero, con el señor diputado Pitiot sobre el tema de la generación eléctrica del sudoeste.
Salió a ratificar lo que había dicho el propio Ministro Coordinador, que es una obra inconclusa por la cual Emgasud está cobrando.
Pero aparte hay una cuestión, yo tengo el temor porque desconozco esta situación, de que hayamos comprado espejitos de colores con el tema Ingentis y que obviamente esta preocupación que yo tenía, que para el señor diputado Touriñán no era tal, la de saber qué socios tenemos cuando hay un socio minoritario que es la Provincia, y el que decide es el mayoritario y es una empresa privada. La realidad con que esa empresa privada va a manejar su inversión quizás es muy distinta a cómo la quería manejar Ivanissevich, ya de hecho lo es. Ivanissevich presentó hasta el estudio de impacto ambiental de lo que era el emprendimiento a partir de un sistema de ciclo combinado y después nos venimos a enterar que el ciclo combinado técnicamente es imposible que se haga.
Por lo tanto, señor Presidente, yo les quiero hacer escuchar las declaraciones de Cristian Bork que van a aclarar un poco esta circunstancia. Las hizo anteayer en radio FM del Mar, y después retomo para hacer una propuesta concreta a favor de lo que el señor Gobernador va a necesitar por parte de esta Cámara para poder seguir adelante con estos proyectos.


-Se reproduce la grabación.

SR. PERIODISTA: Hace bastante tiempo que estábamos insistiendo porque considerábamos de importancia comunicarnos con alguien integrante de este denominado proyecto Ingentis para la zona, ¿no? Y hemos ubicado a Cristian Bork, es usted integrante del directorio. ¿Cómo le va? Buen día desde Radio del Mar lo estamos saludando.

SR. BORK: Mucho gusto para usted y la audiencia.

SR. PERIODISTA: ¿Cuál es su cargo específico?

SR. BORK: Director de la sociedad anónima Ingentis I.

SR. PERIODISTA: Bueno. En torno de esto, vio que se habla. La gente percibirá enseguida, se habla ahora de Ingentis III.

SR. BORK: Sí, sí, tengo conocimiento.

SR. PERIODISTA: Bueno, a ver, ¿cómo puede definirse este proyecto? ¿Para qué va a servir? ¿Cuál es el objetivo?

SR. BORK: El proyecto, digamos, tiene su raíz en la interconexión en 500, lo cual va a permitir que la Provincia del Chubut en lugar de exportar gas sin valor agregado al resto del país, pueda tener gas con valor agregado que es energía eléctrica a través del interconectado en 500.

SR. PERIODISTA: ¿Esto se hace a partir de un ciclo combinado?

SR. BORK: No.

SR. PERIODISTA: No.

SR. BORK: Ciclo combinado es una tecnología que parte de turbinas de turbogas Heidi, que largan, digamos, que tienen un rendimiento no muy elevado y largan mucha temperatura, gases con temperatura muy elevada a la atmósfera.
En este caso se optó por turbinas del tipo aeroderivadas cuyo, digamos, rendimiento es más elevado y los gases que larga son, técnicamente se denominan como “exhausto”, o sea, con poca capacidad de calentar agua. Por lo tanto, el rendimiento en el ciclo abierto, que es la turbina solamente, es bastante elevado, llega al 43%.
Se llaman “aeroderivadas” porque son las turbinas que la tecnología desarrolló para las aeronaves, cuyo mercado, digamos es muy sensible a los costos, por lo tanto es de altísimo rendimiento y luego se aplicó a la generación de energía eléctrica.

SR. PERIODISTA: Lo primero que se habló fueron de los transformadores, dénos el monto de su valor en dólares, cuánto aportaba la provincia, cuánto…

SR. BORK: Le explico, le explico…

SR. PERIODISTA: Como no.

SR. BORK: El proyecto INGENTIS III, si usted contempla tres emplazamientos, uno en Pampa del Castillo, uno en Dolavon y uno en Esquel; el de Pampa del Castillo y el de Dolavon serían casi idénticos digamos. Lo que se definió inicialmente era una secuencia de ejecución, la cual en estos momentos se está reanalizando dado el contexto financiero internacional que, obviamente, es más desfavorable que cuando se inició este proyecto,¿me entiende?

SR. PERIODISTA: Originalmente el proyecto que está comenzando...

SR. BORK: Instalar dos aeroderivadores en Dolavon, posteriormente en Esquel y finalmente los otros dos en Pampa del Castillo.

SR. PERIODISTA: Ahora se hizo al revés, se hace primero Comodoro...

SR. BORK: No, se está analizando no se hizo todavía, se está analizando, no hay una decisión tomada.

SR. PERIODISTA: Bueno, pero han traído el material a Comodoro Rivadavia?

SR. BORK: Por un problema de la zona franca, porque como va a estar durante un tiempo en la zona franca sale más barato que traerlo…

SR. PERIODISTA: Ah, ¿entonces no está definido que sea Comodoro la primera parte?

SR. BORK: Se está analizando, no hay una decisión tomada.

SR. PERIODISTA: Una cosa es que vengan los transformadores aquí, que lleguen al puerto…

SR. BORK: Después se trasladan a Dolavon o a Pampa del Castillo, en cualquiera de los dos tratamientos sería el mismo tipo de transformador y el mismo tipo de turbina…

SR. PERIODISTA: Correcto.

SR. BORK: Entonces lo que está en análisis son los costos del transporte de gas porque el gas, digamos, se toma en la zona de Cerro Dragón porque lo entregaría Pan American y hay que transportarlo hasta la zona que lo consume la turbina. Anteriormente los costos de transportarlo hasta Dolavon implicaban inversiones que eran posibles de financiar con relativa facilidad. Hoy esas inversiones, dadas las dificultades de conseguir capitales de mercado, se está analizando si es conveniente instalarlo primero en Pampa del Castillo, a los efectos de evitar tener que tomar esa… en ese momento desfavorable. Posteriormente en el futuro instalar la red de Dolavon y la zona de inversiones cuando el mercado sea más favorable.

SR. PERIODISTA: Claro, uno a simple vista, aplicando el sentido común, piensa si tenemos el gas acá porque no primero hacerlo acá, ¿no?

SR. BORK: Es tan localista decir lo hacemos allá o lo hacemos acá, no, lo vamos a hacer acá y allá. Lo que estamos analizando es la secuencia de la ejecución, todo esto lo hemos pasado y como todo proyecto tiene que estar atento a lo que pasa en el entorno.

SR. PERIODISTA: Desde ya.

SR. BORK: Cuando nosotros empezamos la demanda, creció el 8% y las condiciones financieras eran de que había una fuerte oferta de capitales. Hoy la demanda no crece, digamos. Las sensaciones de que puede bajar el ritmo de crecimiento no que caiga, sino que puede bajar el ritmo de crecimiento y las condiciones de ofertas de capitales para financiar la etapa, que no se hace con capital propio, están bastantes difíciles, a nadie se le escapa eso.

SR. PERIODISTA: Claro, nos quedamos pensando en el análisis que se está haciendo de dónde comenzar primero, porque desde el sector político y desde los funcionarios se dijo que se había tomado la decisión de traspasar lo que se iba a hacer primero en Dolavon hacerlo primero en Comodoro.

SR. BORK: Sería gravísimo que nosotros tomáramos decisiones, yo por lo menos represento a la provincia, yo y una persona de la política, pero mi trabajo encomendado es trabajar como inversor con lo cual yo tengo que hacer el análisis de qué le conviene más al inversor que se llama Provincia del Chubut no con decisiones políticas que tengan que ver con declaraciones electorales, a la política de Estado de la provincia y al intendente que va mucho más allá de la coyuntura.

SR. PERIODISTA: ¿Qué le viene conviene más a la provincia?

  
SR. BORK: Es lo que estamos analizando, no lo hemos terminado.

SR. PERIODISTA: Sí, y esto…

SR. BORK: …El mismo error que quienes se apuraron a hacer declaraciones.

SR. PERIODISTA: Claro. Se apuraron a hacer declaraciones, dice usted.

SR. BORK: No, no. Digamos, cada uno evalúa los comentarios en el contexto que está.

SR. PERIODISTA: Y cada uno dice lo que piensa y lo que cree conocer también.

SR. BORK: Por supuesto.

SR. PERIODISTA: Claro. ¿Es muy simple pensar que es más fácil hacer algo teniendo el gas más cerca primero acá y luego continuar? ¿Es muy simple ese pensamiento?

SR. BORK: Lo que pasa que cuando se inició la línea que estaba en Truncado, estaba en construcción y ya –digamos- la ubicación de Dolavon quedaba como más accesible. Hoy requeriría solicitar más capital… -lo que pasa es que ya hay inversiones echas en Dolavon-. Inversiones de que se compraron el terreno… lo cual no es un problema de que se pierda, sino que se posterga la ejecución de esa etapa y se hace primero lo de Pampa del Castillo.

SR. PERIODISTA: En Pampa del Castillo también hay terreno y ¿hay…?

SR. BORK: No hay terreno todavía comprado. Hay una reserva para la parte de la estación transformadora que se hizo.

SR. PERIODISTA: Claro, hay una reserva. Una vez que esté la turbina colocada ¿cómo se hace para subir al interconectado?

SR. BORK: Son dos turbinas.
 
SR. PERIODISTA: Dos turbinas, bien.

SR. BORK: Precisamente, lo que bajaron el otro día del barco son las herramientas o las maquinarias que se requieren para transformar la tensión que se genera a 500 kw.
SR. PERIODISTA: Y de ahí subir a la línea extra –digamos-.

SR. BORK: Sí, se conecta, se hace una estación transformadora que eleva la tensión a la tensión de la línea.

SR. PERIODISTA: Hablaba usted de proyecto, de análisis, en ese sentido ¿Cuándo se verá el fruto de este esfuerzo que se está realizando?

SR. BORK: Yo soy bastante prudente por lo que decía el marco de la oferta de capital. Acá se requiere todavía bastante capital para terminar de instalar dos turbinas que están hoy a punto de ser entregadas por General Eléctric en Houston -hace unos días estuvimos visitando e inspeccionando- que van acopladas a dos transformadores que ya están en Comodoro y esos equipos están casi totalmente pagados.

SR. PERIODISTA: ¿Los setenta millones?

SR. BORK: Sí, sí, si. Setenta de los equipos y cinco millones de los transformadores. Setenta y pico. Falta –digamos- un último pago que se hace en el momento de despachar ¿no cierto…?
SR. PERIODISTA: Sí.

SR. BORK: … y cuando se hace el ensayo final de puesta en marcha antes de despacharlo.

SR. PERIODISTA: Correcto.

SR. BORK: Este equipamiento, obviamente, se crea y se verifica antes de enviarlo, por su volumen tiene todo un protocolo de ensayos que se cumple estrictamente.

SR. PERIODISTA: Ha sido suficientemente claro. Un detalle nada más ¿Usted está en la parte técnica, obviamente, no?

SR. BORK: Sí, bueno, esto es una sociedad anónima que tiene el 39% de propiedad de la Provincia y ha hecho aportes en esa proporción…

SR. PERIODISTA: Correcto.

SR. BORK: …con lo cual también nombra el 39% de los Directores. Uno de ellos soy yo.

SR. PERIODISTA: Exactamente, está claro.
Le decía ¿Usted nota que hay cierta diferencia entre el mensaje político y el mensaje técnico?

SR. BORK: No, no, no. No es que haya diferencia. Hay distintas ansiedades –digamos-.
SR. PERIODISTA: ¿Distintas ansiedades?

SR. BORK: Claro. La gente quiere transmitir rápidamente cosas que llevan su tiempo de maduración en los análisis.

SR. PERIODISTA: ¿Usted lo definiría como apresurado?

SR. BORK: No, no, no.
SR. PERIODISTA: ¿Tampoco?

SR. BORK: No, no. El General decía que no había que ser ni apresurado ni retardatario.

SR. PERIODISTA: Claro, pero se nota ansiedad.

SR. BORK: Se nota ansiedad… es legítima.

SR. PERIODISTA: También decía que la única verdad es la realidad.

SR. BORK: La única verdad es la realidad y ya tenemos los transformadores ahí en la zona franca.

SR. PERIODISTA: Que pueden ser instalados en Dolavon también. Todo depende…

SR. BORK: Pero puede ser. Y ya estaremos comprando los que van a ir en Pampa del Castillo. O si estos se instalan en Pampa del Castillo, estaremos comprando los que van en Dolavon. Son gemelos.

SR. PERIODISTA: Ahora, en la intimidad de su soledad, usted ¿qué cree que va a pasar?

SR. BORK: No, no, yo no creo. Acá –digamos- veo los análisis y tomamos decisiones, no creemos. Esto no es una cuestión de fe.

SR. PERIODISTA: ¿A no?

SR. BORK: No, no, no.

SR. PERIODISTA: Bueno. Cuestión ¿de qué? ¿De conocimiento?

SR. BORK: De conocimiento y de intereses económicos…

SR. PERIODISTA: Está bien.

SR. BORK:… porque generalmente es de la provincia. Yo estoy para custodiar el dinero que puso la provincia.

SR. PERIODISTA: Bueno. ¿Los intereses económicos están atados a los intereses políticos a su juicio también?
"a su juicio, también?"

"BORK: No, no, no, no."

SR. PERIODISTA: ¿No?"

"BORK: Por lo menos en lo que a mí me compete..."

SR. PERIODISTA: Sí."

"BORK: ... va en... La salud política de las autoridades depende de que esto esté atado a los intereses económicos."

SR. PERIODISTA: ¡Ah!, correcto, está bien."

"BORK: Digamos, porque si, si por tomar... este, decisiones... A ver, vamos... todas son decisiones políticas, ¿no es cierto?"

SR. PERIODISTA: Sí, sí, está claro."

"BORK: Una cosa es la política partidaria, de comité, de unidad básica. Y otra es la política de Estado, que es decir: señores, nosotros antes mandábamos gas sin valor agregado, hoy la Provincia decide soberanamente participar en una empresa que va a tomar su gas de regalías o se va, lo va a vender más caro a esta, a este emprendimiento de lo que lo cobraba antes, y va a permitir que se agregue valor; que la Provincia, digamos, que la cadena de valor se produzca en la Provincia, pague sueldos, requiera de inversiones que se hacen. Esto me parece que es lo clave de la situación..."

SR. PERIODISTA: Correcto."

"BORK: ... y lo que está fuera del análisis coyuntural de las elecciones. Y también se apresuran quienes dicen que el proyecto éste es una tranquera, quienes dicen que los equipos deberíamos haberlo comprado; este transformador se compró hace un año y medio, las turbinas se compraron hace dos años..."

SR. TOURIÑÁN: ¿Pueden cortarlo?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el diputado Touriñán, en una interrupción.

SR. LORENZO: Ya está finalizando.

SR. TOURIÑÁN: No, bueno, porque habían sido treinta segundos, me parece que se excedió un poco, ¿no?
Había dicho treinta segundos, me parece que se excedió un poco. Lo que me interesaría conocer es adónde quiere llegar, si es lo que dije yo en la sesión pasada -eso-.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Lorenzo, tiene la palabra.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. En primer término, quiero agradecer a la Cámara la atención que ha prestado a este reportaje. Y lo segundo dejar en claro que estoy, yo por lo menos en particular me siento sumamente agradecido a esto que ha hecho Cristian Bork, porque esclarece realmente la actual situación del proyecto Ingentis. Yo no sé la interrupción que ha hecho el señor diputado. Yo, la verdad del tema, es que estoy tratando de ver cómo en esto se puede aportar en positivo.
Ahora, lo que absolutamente ha quedado demostrado, y todos ustedes creo que lo deben tener absolutamente mensurado también, incluso mucho más los señores diputados que venimos de la anterior gestión, es que hemos votado "ansiedades". Ésta es la conclusión que yo tomo, porque entre las cuestiones técnicas -que explicó muy bien el señor diputado Touriñán en la anterior sesión- y éstas cuestiones que acabo de incorporar del señor Cristian Bork, Director por el Estado Provincial, marcan una diferencia sustancial con las cuestiones que se han votado en esta Cámara y que son leyes.
Hoy en el Bloque discutimos cuál era la mejor alternativa; en algún momento, habíamos pensado en darle una herramienta al señor Gobernador que le permita en estos momentos suspender transitoriamente todas las obligaciones que por esas leyes se deriven, hasta tanto se finalicen los estudios que el mismo Cristian Bork hoy decía. Porque no sabemos, en verdad, no sabemos cuáles son los perjuicios que le puede provocar al Estado Provincial.
Pero bueno, héte aquí, ¿de qué se trata?, son convenios, convenios entre Emgasud, el Ministerio de Planificación Federal y la Provincia; y la potestad nuestra es aprobar o rechazar, y nunca podríamos entonces, en este sentido ser, desde el Poder Legislativo, quienes pretendiéramos denunciar esta cuestión. Está a la vista en los medios de difusión que hay preocupación en el gobierno.
Esto habría que reanalizarlo; pero, por lo menos, nuestra intención fue entonces no avanzar con una ley, que si no se genera desde una denuncia del convenio por parte del Poder Ejecutivo; por lo menos, manifestarnos políticamente para que el gobierno tenga una herramienta ni que más sea política, en estas circunstancias; que es simplemente sugerir desde el Bloque de la Unión Cívica Radical, a través de una declaración. Que veríamos con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial suspenda provisoriamente todo tipo de aporte monetario al desarrollo de los programas energéticos Ingentis, hasta tanto se redefina técnicamente, se proceda a modificar las leyes que dieron origen a los mismos, y que comprometen inversiones que en apariencia no tendrían resultados económicos y beneficiosos para la Provincia. Por lo menos, en virtud de lo que está votando y no de lo que se está reanalizando, absolutamente estoy de acuerdo con lo que ha manifestado en este sentido el señor Cristian Bork, que ha traído claridad sobre esta cuestión.
Por lo tanto, lo único que queremos hacer -y gracias por la atención que se ha dispensado y, sobre todo, escuchar lo de la grabación, reitero- con este proyecto de declaración del Bloque, del que pedimos que pueda ser tratado, no sobre tablas, porque esto no está acordado de antes, pero sí en la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales, porque se trata de convenios que ha aprobado oportunamente la Legislatura y se pueda tratar cuanto antes a ver si esto le es de utilidad, de tipo legal, al Poder Ejecutivo Provincial.
Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

 

-8-
DEBATE SOBRE LAS MAYORÍAS Y MINORÍAS PARLAMENTARIAS

SR. URBANO: Muchas gracias, señor Presidente. Voy a utilizar esta Hora de Preferencia para referirme a mis dichos, respecto a que había una exageración o había una cantidad exagerada de pedidos de proyectos para que se trataran sobre tablas, y no era mi intención ofender a nadie. Pero la explicación que yo daba era que si no hubiese 21 diputados dispuestos a votar siempre en el mismo sentido, esto no ocurriría, ya que se necesitan las dos terceras partes.
El señor diputado Touriñán cuando dice que yo me opongo por oponerme, él sabe muy bien que no es cierto. Hoy mismo yo he votado muchos de los proyectos que se han presentado, que  los presentó el Bloque Oficialista, inclusive de otro bloque, el Bloque del Provech; he votado siempre a conciencia y pensando que era lo mejor para nuestra comunidad o para nuestra provincia. Siempre lo hice así. Que hayamos coincidido más veces con el Bloque Radical no significa que yo siempre he votado en consonancia. Y esto lo sabe acá todo el mundo, todos los que vienen acá, si no habría que mirar la copia taquigráfica y podrán darse cuenta de que esto es así.
El señor diputado Néstor García hizo una acusación muy grave, habló de que yo había votado en la ilegalidad o algo parecido; me gustaría que rectificara o ratificara esta acusación y, en ese caso, que dé las explicaciones correspondientes.
Yo enseguida…sí, sí, dijo “ilegalidad”, que era ilegal alguna actuación mía, que yo quiero que usted enseguida dé las explicaciones correspondientes.

-Hablan simultáneamente los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No discutan en forma de diálogo.

SR. URBANO: Ya enseguida va a tener la oportunidad, y espero que el señor diputado Néstor García haga las aclaraciones correspondientes.
Respecto a la diferencia que hay entre el PROVECH y el ARI, no son 30.000 votos, no es un aspecto de cantidad, es un aspecto de calidad, ya que los 30.000 votos de diferencia le corresponden al señor Mario Das Neves, que es el ideólogo, que es el que creó este partido y es el que maneja este partido actualmente. Ésa es la diferencia que hay con el Bloque del ARI, que los 12.000 votos que hemos recibidos han sido dignos y nos han votado a nosotros por nuestras propuestas, por nuestro programa que hemos ofrecido a la ciudadanía.
Ya enseguida usted va a tener la palabra y espero que dé las explicaciones correspondientes diputado García.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Para contestar sobre el mismo tema, tiene la palabra el señor diputado Néstor García.

SR. GARCIA (Néstor): Gracias, señor Presidente. Sí, yo planteé la palabra, no es la primera vez; se la planteé todas las veces que fue a Puerto Madryn a apoyar la usurpación de las tierras, eso era apoyar la ilegalidad, usurpar tierras es entrar en tierras que no son propias. Y el señor diputado fue a apoyar eso, es el que está apoyando la ilegalidad. No me voy a retractar, por el contrario, lo afirmo nuevamente, el señor diputado Urbano apoyó constantemente la ilegalidad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la  señora diputada Burgueño.

SRA. BURGUEÑO: Señor Presidente, es para contestarle al señor diputado Urbano, a quien conocemos su pensamiento a través de los trabajos que realizamos en las distintas comisiones. Creo que en todas las oportunidades que hemos tenido lo hemos escuchado con respeto, hemos disentido porque nos diferenciamos, precisamente porque pertenecemos a distintas ideologías o doctrinas. Me parece que sigue haciendo abuso, digamos, de la victimización, de la falta de respeto y de la intolerancia porque nuestro partido tiene una larga trayectoria y creo que no tiene por qué dirigirse a nuestro partido de la manera que lo ha hecho. Me parece que le debe una disculpa a todos los integrantes del bloque justicialista.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, otro tema. El señor diputado Urbano tiene la palabra; pero no tenemos quórum.

SR. URBANO: Señor Presidente, qué raro…

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. TOURIÑAN: ¿Me permite? ¿Puedo hablar sin quórum o no puedo hablar, señor Presidente? Puedo hablar, si los dejo sin quórum me hago responsable. ¿Me permiten el micrófono?

SR. URBANO: Por favor. ¿Pueden hablar por teléfono a alguien que se fue?

 SRA. MUÑOZ: Como hicieron antes.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. URBANO: Señor Presidente, como hicieron antes cuando trajeron al señor diputado Roque González.


SR. TOURIÑAN: ¿Señor Presidente, me permite el uso de la palabra por favor?

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. URBANO: Háblenles por teléfono. A ver si sumamos, por favor.


SR. PRESIDENTE (Vargas): Un minuto, el señor diputado Touriñán tiene la palabra.

TOURIÑAN: Señor Presidente, mire, le voy a pedir al señor diputado que no sea sarcástico porque le queda mal y no le sale. Que lo llame al señor diputado Risso, que se fue antes que nosotros. Le estamos dando quórum nosotros y no tenemos ninguna necesidad de aguantar las cosas que está planteando respecto de nosotros, sin embargo le estamos dando quórum para que el señor diputado Urbano  pueda hablar en minoría y lo estamos dejando nosotros….

SR. URBANO: Hay quórum.

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.


SR. TOURIÑAN: Llámenlo por favor al señor diputado Díaz para que dé quórum…….


SR. PRESIDENTE (Vargas): Por favor.

SR. TOURIÑAN: Esa cuestión de victimizarse y hacerse el pobrecito, no le queda bien. En realidad que lo llame al señor diputado Risso, que lo llame al señor diputado Astete, que lo llame a sus aliados, pero el quórum se lo estamos dando nosotros. Esa es la  mayoría que él reniega, esa es la mayoría, él dice que se impone la mayoría, yo estoy sentado acá y no me moví. Qué derecho tiene de recriminarme a mí si sus aliados se han ido o que estemos aguantando y soportando las cosas que dice de nuestro bloque cuando el quórum para que lo pueda decir lo estamos dando nosotros y encima nos acusa de ser autoritarios. Me parece que lo que dijo la señora diputado Burgueño es lo que le cabe, que nos dé disculpas por las cosas que dijo.
No tiene autoridad moral para decir lo que ha dicho, porque no respeta el voto popular. Dice que los 12000 votos que obtuvieron son más que los que obtuvimos nosotros, son más los  que votaron al Ari que al Provech y eso no es cierto.
No es cierto, el Ari en esta provincia no existe. El Ari entró a esta Provincia porque hubo una lista 501 que apareció de la manga, que permitió que se llevaran los votos; pero en esta provincia, vamos a ser sinceros, no existe como partido. En la única localidad donde tiene funcionamiento pleno y real es en la ciudad de Trelew, en el resto de la provincia, Comodoro Rivadavia, Puerto Madryn, Esquel, no existe. Es un partido fantasma en Chubut que necesita sí o sí tener la Coalición Cívica, conformarse con otros partidos para poder figurar porque si no van a perder todo el estado de partido. Y no van a conseguir los votos mínimos para poder estar representados en la Ley de los Partidos Políticos de la Provincia.
Esto es el Ari, señor Presidente, un desmembramiento de la Unión Cívica Radical, esto es el Ari, es un partido que formó parte de la Alianza y lo traicionó al ex Presidente De la Rúa, ese es el Ari. Es el mesianismo de Elisa Carrió, captado, capitalizado por el señor diputado Urbano que se cree que es más mesiánico que Elisa Carrió encima…..

SRA. MUÑOZ: Radicales reprimidos.
  
SR. TOURIÑAN: Entonces, señor Presidente, qué nos viene a hablar a nosotros, con qué autoridad viene a hablarnos a nosotros de que porque somos mayoría, porque nos quedamos, que llamemos por teléfono a los que se fueron. Que los llame él, que llame a sus afiliados a ver si los votan, a ver cuántos votos va a alcanzar el Ari en esta elección legislativa que viene, que se presente solo y después hablemos, a ver si va a tener los 12.000 votos que dice que tiene, a ver si los tiene. Entonces ahí podemos hablar y hablemos con autoridad, no podemos renegar ni cuestionar a quien obtuvo la mayoría de votos en la elección porque simplemente los obtuvo, porque la gente nos acompañó….

SR. LORENZO: Hay quórum ya, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Había recién, hay quórum, estamos hablando con quórum.
    

-Hablan simultáneamente varios señores diputados.


SR. TOURIÑAN: Si quieren me retiro para que no haya quórum pero el señor diputado Urbano lo que busca con esas acciones es forzar a que lo dejen sin quórum, para victimizarse, porque su trabajo es ser víctima, es dar la imagen de pobrecito, y pobrecito es una señal que tiene porque no alcanza a comprender, no alcanza a comprender creo. Vieron que yo no pedí la palabra para contestarle después de lo que dijo porque me parecía que era una cuestión… una cuestión absolutamente trivial contestar, porque igual no iba a entender, total no valía la pena, uno le puede explicar todo lo que quiera explicarle pero igual no lo entiende, entonces para qué le voy a explicar.
Entonces, señor Presidente estas cosas yo no las puedo dejar pasar por alto, porque cuando hace de sarcástico, realmente no le… -o de irónico- no alcanza a lograr el efecto que quiere lograr que es victimizarse, ponerse en pobrecito, ser el chico pobre de la película y no lo es, no lo es, ni siquiera creo que sea buena persona.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

-9-
SE SOLICITAN INFORMES SOBRE INMUEBLE ADYACENTE AL HOSPITAL MATERNO INFANTIL

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Bueno, vamos a cambiar de tema.
Quiero presentar un proyecto de Resolución para solicitar informes acerca de un inmueble que se habría alquilado en las adyacencias del Hospital Materno Infantil, recientemente.
Me llama la atención -que si esto realmente es así- ya que el actual Hospital Materno Infantil tiene estructura ociosa en el segundo piso, en donde se puede adaptar perfectamente a los servicios que se pretende instalar en esta vivienda.
Por otro lado, el precio que se habría pagado -por eso se hace el proyecto éste, para solicitar información- es mucho más elevado de lo que…


SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, señor diputado. No puede continuar haciendo uso de la palabra porque no tengo el quórum necesario nuevamente.

SR. URBANO: Esperamos, a lo mejor viene alguien.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Vamos a pasar a un breve cuarto intermedio.

- Así se hace a las 18,54.


CUARTO INTERMEDIO

- A las 19,14 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Cumplido el Cuarto Intermedio, se reanuda la sesión.

-V-
CIERRE DE LA SESIÓN

SR. PRESIDENTE (Vargas):   Pasado el tiempo reglamentario, damos por finalizada la sesión. Muchas gracias.

- Eran las 19,15.


Cristina Beatriz Rodríguez
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo


-VI-

APÉNDICE: DECLARACIONES Y RESOLUCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

RESOLUCIÓN Nº 028/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Aprobar las Resoluciones Nros. 115, 116, 117, 118, 120, 121 y 122/09 P.H.L dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

 

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dieciséis días del mes de abril de dos mil nueve.

 

Ing. Mario Vargas
Presidente de la
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

 

Lic. Paula Mingo
Secretaría Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

 

 

RESOLUCIÓN Nº 029/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Designar a los señores diputados Mariana Gabriela RIPA (del Bloque Justicialista), Roberto Carlos A. RISSO ( del Bloque UCR), Néstor Raúl GARCIA (del Bloque Provech), Roque GONZALEZ (del Bloque PACH) y Fernando URBANO (del Bloque ARI), como integrantes de la Comisión Especial creada por el artículo 2º de la Ley V Nº 123.

Artículo 2º: Actuará como Presidente de la Comisión mencionada en el artículo 1º la diputada Mariana Gabriela RIPA.

Artículo 3º: Regístrese, comuníquese, publíquese, y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dieciséis días del mes de abril de dos mil nueve.

 

Ing. Mario Vargas
Presidente de la
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

 

Lic. Paula Mingo
Secretaría Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

 


RESOLUCIÓN Nº 030/09-HL.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Desígnase como representante de este Poder Legislativo en el Comité Asesor de la “Unidad de Ejecución”, creado por el Artículo 6º del Decreto Nº 366/09, a la señora diputada STELLA MARIS VARGAS.

Artículo 2º: De forma.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dieciséis días del mes de abril de dos mil nueve.

 

Ing. Mario Vargas
Presidente de la
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

 

Lic. Paula Mingo
Secretaría Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

 

RESOLUCIÓN Nº 031/09 -.H.L-

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Conceder acuerdo legislativo para ocupar el cargo de Procurador General Adjunto de la Provincia del Chubut al Doctor EMILIO RICARDO PORRAS HERNANDEZ (D.N.I Nº 20.707.130), de acuerdo con lo previsto en la Ley V Nº 119 (antes Ley 5.810) modificatoria de la Ley V Nº 94 (antes Ley 5.057).

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dieciséis días del mes de abril de dos mil nueve.

 

Ing. Mario Vargas
Presidente de la
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

 

Lic. Paula Mingo
Secretaría Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

 

RESOLUCIÓN Nº 032/09 -.H.L-

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE

Artículo 1º: Convocar a sesiones ordinarias de esta Honorable Legislatura, de acuerdo con lo dispuesto en la Resolución Nº 004/09-HL., para los días: martes 05 de mayo de 2009, a las 17 horas, y jueves 07 de mayo de 2009, a las 17 horas.

Artículo 2º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dieciséis días del mes de abril de dos mil nueve.

 

Ing. Mario Vargas
Presidente de la
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

 

Lic. Paula Mingo
Secretaría Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

 


 DECLARACIÓN Nº 010/09- H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Honorable Congreso de la Nación dé el correspondiente trámite parlamentario al proyecto presentado por el diputado Morejón, Manuel, bajo el Expediente N° 3041/08, solicitando al Poder Ejecutivo disponga de ilimitar beneficios de descuentos a estudiantes secundarios, terciarios, universitarios y docentes en pasajes de transporte interjurisdiccional dispuesto por la Ley 3206.

Artículo 2°.- Comuníquese al Honorable Congreso de la Nación.

Artículo 3°.- De Forma.

Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dieciséis días del mes de abril de dos mil nueve.

 

Ing. Mario Vargas
Presidente de la
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

 

Lic. Paula Mingo
Secretaría Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut


DECLARACIÓN Nº 011/09 –H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA


Artículo 1º: ADHERIR a la Declaración de la 62º Asamblea General de las Naciones Unidas que proclamó al AÑO 2009 COMO AÑO INTERNACIONAL DE LA ASTRONOMÍA.

Artículo 2º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial promocione y organice visitas de nuestros jóvenes que asisten a las escuelas de nivel medio vinculados con la materia, a la Facultad de Ciencias Astronómicas y Geofísicas de la Universidad de La Plata.

Artículo 2º: De forma.


Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dieciséis días del mes de abril de dos mil nueve.

 

Ing. Mario Vargas
Presidente de la
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

 

Lic. Paula Mingo
Secretaría Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

 

 

DECLARACION Nº 012/09 –H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA

Artículo 1º: Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial las “Primeras Jornadas Patagónicas sobre Educación en la Vejez” que se realizarán en la ciudad de Esquel, los días 24 y 25 de Abril de 2009.

Artículo 2º: De forma.

 


Dada en la Sala de Sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dieciséis días del mes de abril de dos mil nueve.

 

Ing. Mario Vargas
Presidente de la
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut

 

Lic. Paula Mingo
Secretaría Legislativa
Honorable Legislatura de la
Provincia del Chubut