Acceso Webmail
/

37° Período de Sesiones Ordinarias
Reunión N° 1159
Sesión Ordinaria N° 02/09
5 de Marzo de 2009

PRESIDENCIA

Ing. Mario Eudosio VARGAS, Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

SECRETARIOS

Lic. Paula MINGO
Ing. Guillermo MARTOCCIA

DIPUTADOS

Todos presentes


I – APERTURA DE LA SESION


II – ORDEN DEL DIA

1. Asuntos entrados

1.1. Resolución N° 011/09. Aprueba las Resoluciones de Presidencia Nros. 061, 062, 063, 064, 065 y 066/09 dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

1.2. Proyecto de Declaración Nº 004/09. Vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestionara ante el Gobierno Nacional la suspensión del régimen de retención del Impuesto al Valor Agregado, según Resolución 1774/04; acelere la devolución del Impuesto al Valor Agregado a los exportadores de lana sucia.

Orador: Diputado Roque González (PACH).

 2.  Proyecto de Ley Nº 010/09. Propone la consolidación legislativa de las Leyes y Normas de carácter general y permanente sancionadas y promulgadas desde el 1º de marzo de 2009.
 
       Oradores: Diputados Touriñán y Montoya (PJ); Roque González (PACH); Urbano (ARI) y Risso (UCR).

3. Proyecto de Ley Nº 011/09. Propicia disponer que a partir del 2 de enero de 2009 el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano; la Administración de Vialidad Provincial y el Instituto de Asistencia Social y Fomento Rural estarán dirigidos por un Presidente designado por el Poder Ejecutivo.

    Oradores: Diputados Touriñán (PJ); Risso (UCR) y Urbano (ARI).

4. Despachos de Comisiones.

4.1. Proyecto de Ley Nº 011/09. Propicia establecer políticas públicas destinadas a prevenir la violencia familiar.

Oradores: Diputados Risso y Lorenzo (UCR); Touriñán, Montoya, Muñoz, Gómez y Karamarko (PJ); Roque González (PACH) y Urbano (ARI).

4.2. Proyecto de Ley General Nº 233/08.  Propicia la aprobación de la Adenda III al convenio marco de Cooperación denominado “Aportes a la integración social de niños, niñas, adolescentes y sus familias en su comunidad”.

Oradora: Diputada Burgueño (PJ).
 
4.3. Proyecto de Ley General Nº 234/08. Propicia la aprobación de los Acuerdo Modificatorios a los Protocolos Adicionales de Descentralización.

Orador: Diputado Karamarko (PJ).

4.4. Proyecto de Ley General Nº 243/08. Propone la aprobación del convenio destinado a coordinar acciones a fin de dar cumplimiento al régimen instruido por la Ley Nacional de Tránsito Nº 24.449.

Orador: Diputado Karamarko (PJ).

4.5. Proyecto de Ley General Nº 005/09. Propone aprobación al convenio celebrado entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social y la Municipalidad de Esquel en el marco del Plan Nacional “Manos a la Obra”.

Orador: Diputado Fernández (PJ).

4.6. Proyecto de Ley General Nº 006/09. Propone aprobación al convenio celebrado entre el Ministerio de Desarrollo Social y el Ministerio de la Familia y Promoción Social en el marco al Plan Nacional de Seguridad Alimentaria.

Oradores: Diputados Montoya (PJ) y Urbano (ARI).

4.7. Proyecto de Ley N° 07/09. Propone la aprobación del Convenio de Ejecución Ampliatorio II en el marco del Plan Nacional de Seguridad Alimentaria.

Orador: Diputado Montoya (PJ).

 

III -  HORA DE PREFERENCIA

1. Proyecto de Resolución Nº     .Solicita informes al Banco del Chubut S.A. sobre deudores morosos y préstamos otorgados a Antonio Barillari.

Oradores: Diputados Oscar García y Touriñán (PJ) y Lorenzo y Risso (UCR).

2. Consideraciones sobre el Reglamento Orgánico.

Oradores: Diputados Urbano (ARI); Muñoz y Aravena (PJ) y Roque González (PACH).

3. Consideraciones sobre el Digesto Jurídico.

Oradores: Diputados Urbano (ARI); Touriñán y Montoya (PJ) y Risso (UCR).

4. Referencia al Día Internacional de la Mujer.

Oradora: Diputada Codina (PROVECH).

5. Consideraciones sobre el ciclo lectivo en la provincia.

Oradores: Diputados Raso (UCR); Muñoz, Gómez, García, Touriñán y Bissi (PJ).

6. Referencia al Día Internacional de la Mujer.

Orador: Diputado Urbano (ARI).

7. Consideraciones sobre la Obra Social SEROS.

Oradores: Diputados Díaz (UCR); Touriñán y Muñoz (PJ).

8. Referencia al tema INGENTIS.

Orador: Diputado Lorenzo (UCR).


IV – CIERRE DE LA SESION

V – APENDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA


- I -

APERTURA DE LA SESION

- En Rawson, en el Salón de Eventos del Tribunal de Cuentas, constituido en recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a cinco de marzo de dos mil nueve, siendo las 20,25 dice el

SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veintisiete señores diputados en el recinto, se declara abierta la sesión.

- II -

ORDEN DEL DIA

            SR. PRESIDENTE (Vargas): Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.

- Aprobado.

Por Secretaría se dará relación a los Asuntos entrados.

- 1 -

ASUNTOS ENTRADOS

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- 1.1 -

RESOLUCIONES DE PRESIDENCIA

- Resoluciones Nros. 061, 062, 063, 064, 065 y 066/09 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura, dictadas ad referéndum de la Honorable Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se van a votar.

- Se votan y aprueban.

DE LOS DIPUTADOS

- Nota de la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos informando que se designaron como Presidente y Secretario los diputados Carlos Díaz y Ricardo Gaitán, respectivamente. Asimismo, comunica que las reuniones de la misma se realizarán los días miércoles de las semanas con sesión de la Honorable Cámara, a las 10.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente informando que se designaron como Presidente y Secretario los diputados Carlos Gómez y Santiago Cárdenas, respectivamente. Asimismo, comunica que las reuniones de la misma se realizarán los días miércoles de las semanas con sesión de la Honorable Cámara, a las 11,30.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de de Presupuesto y Hacienda informando que se designaron como Presidente y Secretario los diputados Héctor Oscar García y Néstor Raúl García, respectivamente. Asimismo, comunica que las reuniones de la misma se realizarán los días miércoles a las 11,30.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo informando que se designaron como Presidente y Secretario los diputados Miguel Ángel Montoya y Fernando Francisco Urbano, respectivamente. Asimismo, comunica que las reuniones de la misma se realizarán los días miércoles a las 12, al menos dos veces por mes.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de de Asuntos Constitucionales y Justicia informando que se designaron como Presidente y Secretario los diputados José Antonio Karamarko y Roque González, respectivamente. Asimismo, comunica que las reuniones de la misma se realizarán los días miércoles a las 10.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de de Integración Regional e Internacional informando que se designaron como Presidente y Secretario los diputados Miguel Ángel González y Santiago Cárdenas, respectivamente. Asimismo, comunica que las reuniones de la misma se realizarán los días miércoles a las 12, en las semanas con sesión de la Honorable Cámara.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de de Legislación General, Cultura y Educación informando que se designaron como Presidenta y Secretaria las diputadas Rosa Muñoz y Marta Raso, respectivamente. Asimismo, comunica que las reuniones de la misma se realizarán los días miércoles a las 10.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota de la Comisión Permanente de de Turismo y Deporte informando que se designaron como Presidente y Secretaria los diputados Ricardo Sastre y Mercedes Aravena, respectivamente. Asimismo, comunica que las reuniones de la misma se realizarán los días miércoles a las 12, en las semanas con sesión de la Honorable Cámara.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Proyecto de Declaración Nº 004/09, presentado por el Bloque del Partido Acción Chubutense, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestionara ante el Gobierno Nacional la suspensión del Régimen de Retención del Impuesto al Valor Agregado implementado por Resolución General 1774/04 de la Administración Federal de Ingresos Públicos, respecto a las operaciones de compraventa de lana sucia.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Declaración Nº 005/09, presentado por el Bloque del Partido Acción Chubutense, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial asistiera a la Biblioteca Popular Mariano Moreno Nº 2551 de la localidad de Sarmiento para ampliar su infraestructura edilicia.

- A la Comisión Permanente de Infraestructura y Servicios Públicos.

DEL PODER EJECUTIVO

- Decreto nº 231/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante el cual se modificaron e incorporaron partidas al Presupuesto General del Ejercicio 2009.

- A la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda.

- Proyecto de Ley Nº 012/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio suscripto entre la Provincia y el Municipio de El Maitén, que tiene por objeto la refacción y mejoramiento de diez viviendas ubicadas en dicha localidad, pertenecientes a personas y familias de bajos recursos que se encuentran en situación de emergencia habitacional.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar su calificación como Proyecto de Ley No General.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Presupuesto y Hacienda.

Habiendo finalizado la relación de los Asuntos entrados, corresponde considerar el tema reservado en Secretaría para su tratamiento sobre tablas, el Proyecto de Declaración Nº 004/09.
Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

- 1.2 -

PROYECTO DE DECLARACION Nº 004/09

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Señores diputados, el año pasado hubo una serie de situaciones conflictivas entre el Gobierno Nacional y el campo que creo generaron una serie de eventos políticos que nos marcaron la agenda  de prácticamente todo el año 2008.
Esta semana pudimos ver que se avanzó, el día martes, en un acuerdo entre el Gobierno Nacional y las entidades del campo, especialmente dedicadas a las producciones del norte, esto es de pampa húmeda generalmente referida a la ganadería vacuna y a la producción de granos.
En este sentido, la señora Presidenta marcó un anuncio de que algunas economía regionales iban a ser tratadas directamente con los gobiernos provinciales; y en ese sentido para que el día 13 de marzo se espere una reunión del señor Gobernador con la señora Presidenta, en la cual van a tratar temas ligados a la producción en la Provincia del Chubut.
Como convenimos en Labor Parlamentaria, debido a la posibilidad de que este documento que busca que se deje sin efecto la resolución de la Administración Federal de Ingresos Públicos, sobre una retención ligada al Impuesto al Valor Agregado, a la venta de lana sucia, esto afecta a gran cantidad de productores agropecuarios, unos cuatro mil que hay contabilizados en la Provincia del Chubut, y que dada la crisis que hay en estos momentos, puede ser un paliativo y puede ayudar a una gran cantidad de productores de esta provincia, en el sentido de facilitar que este elemento pueda ser considerado por el señor Gobernador en las negociaciones que lleve adelante con la señora Presidenta. Nos parece importante que haya una señal del Poder Legislativo hacia el sector de que estamos preocupados por estos temas, y que vemos en esta herramienta que proponemos aquí, en este proyecto de declaración, que sirva al efecto.
Como se convino también en Labor, vamos a reiterar un proyecto de declaración de la gestión del año pasado, hecho en noviembre, el 072/08, que pedía la pronta reglamentación de la Ley Nacional 26.420, llevada adelante por el diputado nacional por Chubut, Morejón, que fue muy importante porque pedía –relacionado con el volcán Chaitén- que se tomaran una serie de recaudos para la actividad económica y agropecuaria, especialmente en la zona afectada por el volcán, y que por no estar reglamentada todavía no ha podido ser aplicada.
Bueno, ante todo pido que se considere su tratamiento sobre tablas y luego poner la Cámara en Comisión para plantear las modificaciones al proyecto original que se pautaron en Labor Parlamentaria, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentada las razones de urgencia, se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

CONSTITUCION DEL ESTADO DE COMISION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de Comisión.

- Se vota y aprueba.

Diputado informante ¿quiere agregar algo?, tiene la palabra.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Bueno, ya que en Labor Parlamentaria se había discutido largamente las modificaciones propuestas, que ya mencioné, voy a pedir que se lea por Secretaría y sea luego sometido a consideración de los señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestionara ante el Gobierno Nacional la suspensión del régimen de retención del impuesto al valor agregado implementado por Resolución General 1774/2004 de la Administración Federal de Ingresos Públicos, respecto de las operaciones de compraventa de lana sucia.

Artículo 2°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestionará ante el Gobierno Nacional que se acelere la devolución del impuesto al valor agregado a los exportadores de lana sucia.

Artículo 3°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestionara ante el Gobierno Nacional los términos propuestos en la Declaración N° 072/08 que se adjunta a la presente.

Artículo 4°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el despacho emanado de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 3º.
- El artículo 4º es de forma.

Queda aprobada la presente Declaración.
Finalizada la relación de los Asuntos entrados corresponde considerar el primer punto del Orden del día.

- 2 -

PROYECTO DE LEY Nº 010/09

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 010/09, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la consolidación legislativa de las Leyes y Normas de carácter general y permanente sancionadas y promulgadas desde el 1º de Agosto de 2008 hasta el 1º de Marzo de 2009.(Tratamiento Preferencial con fecha fija - artículo 96º del Reglamento Orgánico).

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, a nadie escapa la importancia que tiene para la provincia la obra del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut. Una obra que ha demandado más de cinco años de trabajo y la participación de más de ochenta profesionales del derecho, la participación de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Buenos Aires, que había resultado a la sazón ganadora del concurso para el Digesto Jurídico Nacional, en un concurso internacional, lo que habla a las claras de las características de los hombres y mujeres profesionales del Derecho que han trabajo muchas horas durante largos años en la conformación, el estudio y el análisis de lo que ha sido consolidado en el mes de diciembre pasado como el Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut. Este trabajo hecho por profesionales de reconocida trayectoria en el ámbito nacional e internacional tiene, por supuesto, -y así lo decíamos al momento de la sanción de la ley que consolidaba al Digesto en el mes de agosto del año 2008- decíamos, seguramente nos encontraremos con algunos errores que deberemos seguir corrigiendo a medida que transcurra el tiempo. De hecho, la magnitud de los errores evidentemente surge de la importancia de la obra, y esto en cualquier de trabajo de investigación, cualquiera que haya estado en un trabajo de investigación, en un equipo investigador, de investigación científica o investigación docente sabe, porque lo primero que le enseña que el error existe, y el error deja de ser error cuando puede ser cuantificado, cuando puede ser corregido.
En esa idea, si uno asiste a la versión taquigráfica del mes de diciembre cuando aprobamos esta obra, decíamos con absoluta claridad que seguramente esta obra contenía errores; creo que los errores son mínimos y hay que trabajar sobre ellos. Lo importante es que se va consolidando el Digesto y se va completando una obra que es de naturaleza faraónica, porque resume 50 años de historia de la Provincia del Chubut en un compendio de leyes.
En ese entendimiento, señor Presidente, y la fecha que habíamos puesto en su momento, que era al 1° de agosto, resulta hoy necesario acompañar ese procedimiento a la fecha del 1° de marzo, que es la fecha del inicio de este período de sesiones, para poder lograr que en el futuro y a partir de este momento, en este período ordinario del año 2009, la legislación que se vaya sancionando por esta Cámara, promulgando por el Poder Ejecutivo, resulte de actualización automática.
Es decir, de aquí en adelante todo lo que vayamos sancionando automáticamente será incorporado al Digesto con la nomenclatura acorde a lo que se ha trabajado para poder tener un ordenamiento claro, sencillo y accesible al común de la gente, codificado por materias y cronológicamente.
Pero es importante hacer un corte, hacer un cierre a partir del inicio de este período de sesiones para que a partir de ahora, lo que se vaya sancionando, lo que se vaya promulgando, la legislación que se vaya emitiendo conforme la manda constitucional a cada uno de los institutos que plantea la Constitución, tanto el Legislativo como el Ejecutivo, tengan una etapa de actualización automática e incorporación directa al Digesto.
Para atrás –conversaba con el diputado Risso, minutos antes de entrar al recinto- creo que puede darse una etapa de revisión para lo cual también se previó al momento de la sanción, en diciembre, que era dejar el archivo de leyes anteriores como archivo histórico, como material de consulta. Y creo que es importante que esto exista, es importante para evitar interpretaciones futuras, que se establezca una norma que ponga límites en el tiempo también, para que estas interpretaciones no se den a futuro sino que sea una etapa de revisión de lo que ya ha sido consolidado.
Pero en el entendimiento de lo que estamos planteando, que existe la necesidad de tener un hiato en la historia, un punto en el que, a partir de allí, se comience a trabajar hacia adelante y revisando lo que está para atrás; pero que la actualización sea absolutamente clara, inmediata y lo que sancione la Cámara, es necesario que la consolidación se dé en este momento antes de avanzar en la sanción de otro tipo de normativa.
Por eso lo habíamos presentado en la sesión del día martes y por eso está con tratamiento preferencial hoy, para que sea el primer punto del orden del día, para que se haga una vez que sancione este período ordinario.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Para aclarar a un diputado que preguntó por la palabra hiato es con “h”. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Gracias. Bueno con relación al presente Proyecto de Ley, adelanto mi opinión que voy a votar en contra, ya que votar favorablemente este Proyecto de Ley, significaría avanzar ciega y tozudamente en un tema que, a todas luces, posee serios errores y defectos.
El tema, lamentablemente, es mucho más serio de lo que se pretende mostrar. Solamente se está mostrando parches y hace necesario una revisión por parte de personal, realmente idóneo, acerca de todo el proceso e implementación del Digesto Jurídico Provincial.
Entiendo que exige que en forma urgente se haga una revisión general de este Digesto Jurídico, si no se seguirá ahondando este proceso de serias implicancias que no podemos prever.
Por eso, peticiono a mis pares que con el auxilio de juristas o de personas que conocen sobre leyes, que hagamos una revisión. Yo me voy a extender en la Hora de Preferencia más acerca de la consolidación del Digesto Jurídico. Solamente quiero dejar expresado mi rechazo a este proyecto de Ley presentado en este momento. Muchas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, mire para ser claro lo voy a repetir, porque ya lo dije, lo voy a repetir. Un concurso internacional -no nacional, ni provincial, ni municipal, ni partidario-, un concurso internacional para satisfacer las necesidades que tiene la Nación Argentina para conformar el Digesto Jurídico Nacional.
Ése concurso, el método de selección que creo que puede tener errores pero creo que es el mejor que existe hasta el momento, al menos que hayan encontrado otro, ése concurso donde han actuado evidentemente personas que en el Derecho son absolutamente respetadas, del Comité de selección del concurso estoy hablando, no estoy hablando de las personas que han trabajado en el Digesto ni quienes han resultado ganadores. No ha sido objetado ese concurso, ni impugnado por ningún otro estamento que se haya presentado en el mismo, está avalado por una Universidad de renombre y fama mundial, una universidad pública, la Universidad Nacional de Buenos Aires, la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional de Buenos Aires, que puso más de ochenta profesionales del Derecho -juristas, muchos de ellos- a trabajar en esto.
Creo que habla por sí solo que la etapa que está pidiendo el diputado preopinante ha sido cumplida; por lo menos, esa etapa ha sido ampliamente cumplida. Y si el señor diputado conoce juristas -que nombrados a dedo por él, tal vez- o que lo esté asesorando a él en este momento algún jurista importantísimo de la Nación o del extranjero, que sea el asesor actual, el diputado Urbano plantea tremenda barbaridad en esta sala, señor Presidente, que nos dé nombre y apellido y, a lo mejor, lo contratamos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Le aclaro que todavía sigo sin saber qué quiere decir hiato; con hache o sin hache, yo pregunté qué quería decir hiato; bueno, en algún momento me lo va a explicar el ingeniero Touriñán.
Señor Presidente, en Labor Parlamentaria, hoy se trató este tema con pasión, con seriedad, entiendo que cada uno desde su postura y desde su posición, buscando la mejor solución. Creo que ninguno de nosotros va a negar jamás que un Digesto Jurídico es una cuestión práctica de recopilación de leyes, buscando un servicio de información a la ciudadanía que sea más eficiente. Es decir, cuando un cuerpo jurídico es tan largo, tan complejo, tiene tantas modificaciones, lo que busca el Digesto es simplificar lo que es el espíritu de la Cámara y lo que tantas veces se ha explicado en este recinto, simplificar el cuerpo legal, el cuerpo jurídico de la Provincia del Chubut.
El diputado Touriñán, cuando inició su exposición, dijo: evidentemente una obra como ésta, él dijo faraónica; yo no sería tan, no creo que haya sido para tanto, pero una obra importante, lo comparto, porque ir desde el origen de la Provincia hasta ahora y recopilar es, realmente, una tarea importante. Pero también es cierto que existen errores y que el objetivo, señor Presidente, es que este Digesto jurídico esté en plena vigencia y cumpla el fin para el que esta Legislatura sancionó la ley, que es prestar un mejor servicio, que el cuerpo de leyes de la Provincia del Chubut sea de la más fácil y sencilla interpretación.
Nosotros lo hemos planteado; hay una discusión, es verdad, propia de los abogados, todavía ningún juez se ha expedido: pero si está vigente, si no está vigente; si se debe publicar íntegramente el Digesto o no; ¿qué pasa con las leyes que tienen errores?, si se deben, se pueden modificar. Yo hoy preguntaba, una y otra vez, el término "consolidación". Me la respondió el diputado Touriñán cuando llegó: consolidar es  esto, quedó consolidado, es lo que está vigente, lo que se consolida; con errores es lo que queda en vigencia; es decir, el Digesto Jurídico.
Cuando se sancionó la última ley -como dijo recién el Presidente de la Bancada Justicialista-, se preservó como antecedente la ley escrita, las viejas carpetas del Archivo de Leyes de la Legislatura; ése es el antecedente. Aquí, de lo que se trata es de buscar un mecanismo, señor Presidente, y en esto vamos a coincidir, de hecho hoy hemos coincidido, mañana se discutirá. El Presidente dijo que vendrá personal idóneo de la Universidad que hizo el trabajo para ver de qué manera podemos encontrar una redacción que evite los futuros conflictos de interpretación o conflictos jurídicos sobre la redacción de las leyes en plena vigencia, si están modificadas o no están modificadas.
Ésta es la posición de nuestro Bloque, así lo hemos planteado y así lo vamos a seguir planteando: la necesidad de que el Digesto, señor Presidente, sea la interpretación pacífica en la Provincia del Chubut, tanto por el ciudadano común como por los abogados –cosa que es compleja, porque dos, más de dos abogados son más de dos interpretaciones distintas- y por los jueces.
Esto es lo que simplemente queremos plantear. Esto lo hemos discutido en mi Bloque, hoy. Yo tenía una posición, se lo planteé al Bloque de la mayoría; en principio, el Bloque de la Unión Cívica Radical en relación a esta ley que está hoy en consideración, que es la consolidación legislativa del periodo del primero de agosto de 2008 hasta el primero de marzo de 2009, la posición era abstenernos. Hubo una votación en mi bloque, perdí tres a uno y este bloque va a votar por la negativa. Por la sencilla, señor Presidente, que entendemos: primero que no hemos tenido tiempo de controlar toda la cantidad de leyes que el artículo 2° modifica, y segundo, porque estamos convencidos de que podríamos haber esperado.
Me acaban de informar que el día jueves se va a hacer esta reunión con personal que va a venir de Buenos Aires para encontrar la redacción que contribuya a que se terminen estos conflictos de interpretación, que en definitiva es lo que todos estamos buscando.
Este Bloque, señor Presidente, va a seguir aportando y contribuyendo en la medida de nuestras posibilidades para que el Digesto sirva. Lo que no queremos, más allá de algunas interpretaciones, que se pueda incurrir en errores de interpretación por un lado, o con leyes en vigencia que puedan tener algún error, que entiendo esto es lo que ha expresado el señor diputado Urbano, un periodo de revisión para determinar hasta dónde llegan esos errores que se pudieran haber cometido.
Con este espíritu, señor Presidente, este proyecto no lo vamos a acompañar, pero esperamos que la reunión de trabajo que se va a hacer la semana que viene contribuya a que toda esta discusión tenga un punto final y que la provincia cuente con un Digesto Jurídico al servicio del sistema jurídico provincial, de los abogados y de la ciudadanía común.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, no hay ningún error de interpretación ni puede haberlo, y si algún juez interpreta algo que no está en el digesto, interpreta mal y correrá por cuenta del Juez la responsabilidad de interpretarlo o no interpretarlo como así cumplir con la legislación vigente.
La Ley 5.189, que es la ley que da origen al Digesto con claridad palmaria casi meridiana plantea eso, “quedan derogadas todas las leyes anteriores a la fecha de consolidación del Digesto”
Es decir, lo único que puede interpretarse como válido y como vigente en la Provincia del Chubut es lo que está planteado en el Digesto a partir de la Ley de Consolidación del Digesto.
El resto corre en la trasnochada mente de alguno que quiere elucubrar teorías conspirativas respecto de la legislación en la provincia. La legislación de la provincia queda absolutamente claro que es una sola, no hay posibilidad de interpretar nada que no sea lo que está vigente, ni hay posibilidad de interpretar nada que no sea lo que está en el Digesto a partir de su Ley de Consolidación, en diciembre pasado hasta el mes de agosto, y las leyes que no están consolidadas hasta el primero de marzo.
Por eso, señor Presidente, la necesidad, vuelvo a repetir, de consolidar desde agosto hasta el primero de marzo, para poder incluir en forma automática y sin ningún tipo de cuestionamiento, no lo voy a adjetivar, a la legislación que sancione de aquí en adelante.
Pero repito, no existe ni puede existir ningún tipo de interpretación si alguien leyó la Ley 5199.

SR. PRESIDENTE (Vargas): El señor diputado Risso quiere hacer una pregunta señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, en el caso de que se detecte una ley, y hoy conversamos, no lo he podido constatar, la ley de colegiatura del colegio de abogados, donde se refiere a la elección del presidente o la posibilidad de reelección del presidente, que según me comentaba un colega, una norma publicada en el Digesto permite la reelección y el texto original en papel, en el archivo histórico, en la parte histórica de la ley dice que no se permite la reelección.
Ante esta situación, y por lo que plantea el señor diputado Touriñán, que dice que en forma clara deroga todo lo demás anterior y está vigente lo que publica el Digesto. ¿Cómo se debe interpretar? ¿Qué hacemos?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, está vigente lo que está en el Digesto. Si existe la voluntad del cuerpo legislativo de modificar la ley, la modifica, y la vuelve al estatus anterior a la fecha de consolidación del Digesto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: No, no. Bueno, nosotros igual lo haremos la semana que viene. No vamos a acompañar el proyecto señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Montoya.

SR. MONTOYA: Señor Presidente, lo que está planteando el señor diputado Risso, lo plantea porque está haciendo un cuestionamiento.
Es decir, si en la ley escrita decía que no había reelección, y por algún error pudo haberse puesto que hay reelección, el que quiere que no sea reelecto lo va a impugnar judicialmente y en ese caso lo va a resolver un Juez. Pero si no, lo vamos a resolver nosotros haciendo el análisis cuando exista la observación y verificando si existió error o no. Pero sí en esta obra el andar del tiempo va a dar muchas más observaciones que cuatro jurisconsultos que lo revean nuevamente. Porque en la aplicación cotidiana y diaria de la función de los abogados y por resolución de los jueces van a ir saltando, y muchas veces vamos a tener que analizar por lo menos si es o no una modificación o una corrección, de la cual nos haremos responsables. Porque la forma en que votamos, un cuerpo analizado por profesionales, fue a libro cerrado, como debería  ser.
Y no se le escape al señor diputado Risso que el Código de Vélez Sarsfield por muchos años tuvo errores y sigue teniendo  contradicciones. Entonces, esto es parte de la tarea que se ha realizado.
Nada más, señor Presidente.

SR. RISSO: Me acabo de enterar que el Código de Vélez Sarsfield tiene errores y los sigue teniendo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No puede ser interrumpido. Diputado tiene la palabra si quiere hablar.

SR. RISSO: No gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Roque González.

SR. GONZALEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Bueno, reitero los argumentos dados a fines del año pasado, cuando este Bloque acompañó la aprobación del Digesto a sabiendas de que este tipo de conflictos se iban a presentar y se van a presentar en el futuro. Es totalmente lógico al reducir un grupo de 5.500 leyes a 1.500 escasas; es normal que suceda esto.
También expresé en aquella oportunidad la voluntad de tener toda la disposición de trabajar para resolver los conflictos, cuando se presenten. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Consolidación Legislativa: CONSOLÍDANSE las leyes y normas de carácter general y permanente, sancionadas y promulgadas desde el 1° de Agosto de 2008 hasta el día 1° de Marzo de 2009, y aquellas que se vean afectadas por éstas; como así sus respectivos textos, ordenados temáticamente, sistematizados, actualizados, fusionados y corregidos, conforme al listado del Anexo A y cuerpos normativos del Anexo B que en soporte magnético se adjuntan a la presente ley; incorporándolas al Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut, aprobado por LEY V N° 120 (Antes Ley N° 5816).

Artículo 2°.- APRUÉBANSE expresamente las correcciones realizadas a los textos de las siguientes Leyes, integrantes del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut: I N° 262 (Antes Ley 5102); V N° 94 (Antes Ley 5057); VI N° 14 (Antes Ley 4804); VIII N° 20 (Antes Ley 1820); VIII N° 63 (Antes Ley 4638); X N° 3 (Antes Ley 989); XIII N° 11 (Antes Ley 4558); XV N° 9 (Antes Ley 5478); XX N° 17 (Antes Ley 5640); y XXIV N° 38 (Antes Ley 5450) Anexo A; que en soporte magnético se adjuntan a la presente ley.
La vigencia de los textos corregidos por el presente artículo, operará desde el día 3 de Enero de 2009.

Artículo 3°.- ELIMÍNASE la mención “Antes” del texto de la Constitución Provincial, transcripto en el Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut, e incorporado en ese cuerpo de normas con la identificación sistemática de LEY V N° 67.
En la próxima edición impresa del Digesto Jurídico el texto de la Constitución del Chubut encabezará el diseño separadamente de las leyes creadas por los poderes constituidos.

Artículo 4°.- Normas Particulares: APRUÉBASE el listado de normas particulares que como Rama XXVI forman parte del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut, y que se incorpora a la presente ley.

Artículo 5°.- Caducidad. DECLÁRASE la caducidad por objeto cumplido, por plazo vencido, o condición cumplida, de las leyes y normas que se indican en el listado del Anexo C del soporte magnético, que integra esta ley y que no integran el Digesto Jurídico.

Artículo 6°.- Abrogación expresa: APRUÉBASE el listado de normas abrogadas expresamente, que en soporte magnético se incorporaran como Anexo D, el cual forma parte integrante de esta ley, y no integran el Digesto Jurídico.

Artículo 7°.- Leyes no vigentes: CONSÉRVENSE en un cuerpo histórico de consulta, las leyes y normas de igual jerarquía que han perdido vigencia por causales objetivas previas o como consecuencia de esta ley de consolidación legislativa.

Artículo 8°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los arts. 1º al 7º.
- El artículo 8º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley General.
Por Secretaría se leerá el punto 3º del Orden del día.

- 3 -

PROYECTO DE LEY Nº 011/09

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Proyecto de Ley Nº 011/09, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia disponer que a partir del 2 de enero de 2009 el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano, la Administración de Vialidad Provincial y el Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural estarán dirigidos por un Presidente designado por el Poder Ejecutivo. (Tratamiento Preferencial con fecha fija - artículo 96º Reglamento Orgánico). (El proyecto tiene Dictamen en Mayoría de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia).

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente, en espíritu de lo que marcamos en el tratamiento del proyecto anterior, en el caso de este proyecto de ley, tiene que ver con una ley que existía con anterioridad a la consolidación del Digesto que fue archivada o dejada, perdió vigencia por objeto cumplido. Esta ley modificaba la conformación de los institutos de la Vivienda, el IAS, CORFO, el Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural; eliminaba originalmente el directorio de sus conformaciones orgánicas y le ponía funciones a su presidente. Esta ley evidentemente cumplió su objeto porque eso finalmente ocurrió y fue dejada caduca por objeto cumplido.
El tema es que ocurrió un defecto técnico -que no es un error de legislación-, es un defecto técnico justamente porque no se podía plantear otra ley distinta hasta que la ley no estuviera promulgada y vigente. De manera que esto ocurrió el día 2 de enero, el Cuerpo estaba en receso y la voluntad –por lo menos quienes integramos nuestro Bloque lo habíamos hablado- es dejar la situación en forma permanente en las características que planteaba la ley anterior.
De manera que ése es el despacho y es lo que tal vez planteaba el diputado Risso anteriormente, respecto de lo que hablaba de la ley de colegiatura de los abogados, que es otra cuestión que se puede revertir de la misma forma en que lo estamos haciendo ahora. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Este Bloque no va a acompañar la ley por la ley, por lo que manda la ley que es la conformación del directorio -entre comillas- por una sola persona. Entiendo que esta ley fue sancionada en el periodo legislativo anterior, en su momento parte del Bloque de la Unión Cívica Radical -bien digo por mandato partidario- se opuso, no acompañó esta política del Poder Ejecutivo, que es centralizar la conducción del directorio o abandonar mejor dicho el concepto de los cuerpos colegiados, sea por ejemplo el Instituto Provincial de la Vivienda en su conformación original, lo mismo el IAC, lo mismo puede ocurrir con Lotería, el espíritu era la representación regional en organismos del Estado que fijan políticas en materia de viviendas, en materia de distribución de los recursos producto del juego. Este Bloque se opone a esa centralización en una sola persona, como dice la ley que propone el Bloque Justicialista que los directorios estén integrados por una sola persona en carácter de presidente y se abandona el concepto de cuerpo colegiado.
Por esa razón, no vamos a acompañar el proyecto de ley y lo vamos a votar en contra.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Gracias. El Bloque del ARI también va a votar rechazando este proyecto de ley. Esto es así por cuanto las leyes que crearon estos entes autárquicos, el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano, el IAC, Vialidad Provincial, era necesario para la designación del Presidente que hubiese acuerdo del Parlamento, de esta Legislatura.
El presente proyecto pretende que el Gobernador proceda a la designación de dichas autoridades sin el acuerdo legislativo. Esto implica, obviamente, una clara regresión en las prácticas republicanas y de transparencia de la gestión y nos impide que a través del trámite legislativo podamos mejorar o podamos elegir a aquellas personas más aptas y en mejores condiciones para desarrollar esta tarea.
En este proyecto de ley no se dan las razones –llama la atención-, no se explica por qué este cambio, por qué esta ley por la cual se impide que los presidentes de estos entes u organismos autárquicos puedan ser elegidos a través de... que puedan ser designados por el Gobernador con acuerdo legislativo. Consideramos que es un mero capricho el proceder de esta manera, no encontramos otra razón.
Finalmente, quiero dejar expresado, como haré con cada proyecto de ley que se presente, por el hecho de que el Digesto Jurídico no se encuentra vigente, atento a que no se cumple con el artículo 15º de la Ley 5199, por la cual exige que debe ser publicado íntegramente en el Boletín Oficial, de acuerdo a lo establecido en la Constitución Provincial, artículo 145º. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, ni la Ley 5199 ni la Constitución de la Provincia del Chubut -artículo 145º- dicen lo que el señor diputado Urbano quiere que diga o les quiere hacer decir que diga; no le puede hacer decir a la Constitución lo que la Constitución no dice y no le puede hacer decir a la Ley 5199 lo que la Ley 5199 no dice. Ambas dicen que, por la extensión, puede suprimirse; y la 5199 claramente dice que se puede publicar en forma electrónica.

SR. URBANO: ¿Puedo...?

SR. PRESIDENTE (Vargas): No es autor del proyecto, puede hablar una sola vez.

SR. URBANO: Recién hablaron varias veces.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Es el autor del proyecto.
Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

    Artículo 1°.- Dispónese que a partir del día 2 de Enero de 2009, el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano (Ley XXV N° 5 – Antes Ley N° 1134), la Administración de Vialidad Provincial (Ley XIX N° 11 – Antes Ley N° 2353), y el Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural (Ley I N° 157 – Antes Ley N° 3765), estarán dirigidos por un Presidente designado por el Poder Ejecutivo.

           Artículo 2°.- Serán requisitos para ejercer al cargo que se refiere el artículo anterior:
a) Ser argentino nativo o por opción.
b) Tener como mínimo DOS (2) años de residencia en la Provincia.

          Artículo 3°.- Las atribuciones y obligaciones conferidas a los órganos de administración y dirección por sus respectivos estatutos, las leyes o cartas orgánicas serán asumidas por el Presidente que se designe; o, en su caso, continuarán siendo ejercidas por los Presidentes designados en el marco de la Ley N° 5355 (Histórica).

          Artículo 4°.- Dentro de los CIENTO OCHENTA (180) días corridos de la vigencia de la presente Ley, el Poder Ejecutivo remitirá los respectivos proyectos de ley de modificación de las leyes de creación de dichos entes autárquicos a efectos de adecuarlas a la presente Ley.

          Artículo 5°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

          SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1° al 4°.
- El artículo 5° es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Por Secretaría se leerá el punto 4.1, Proyecto de Ley General N° 217/08.

- 4 –

DESPACHOS DE COMISIONES

- 4.1 -

PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 217/08

SRA. SECRETARIA (Mingo):

            - Dictamen en mayoría de la Comisión Permanente de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General N° 217/08, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propicia establecer políticas públicas destinadas a prevenir la violencia familiar.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento la señora diputada Ripa.

SRA. RIPA: Señor Presidente, señores diputados, señoras diputadas, siento una enorme responsabilidad al fundamentar hoy el Proyecto de Ley 217/08 de Violencia Familiar, no sólo por lo que podemos aportar desde la Honorable Legislatura con una buena herramienta normativa, sino además por cómo ha sido concebida esta herramienta legislativa y por la temática que aborda.
Miles de mujeres, niñas, niños y adolescentes, así como ancianos, viven en sus hogares un verdadero infierno, siendo víctimas de la violencia familiar. Este drama atraviesa no sólo las casas humildes en los pequeños pueblos sino a casas y departamentos elegantes en las grandes ciudades, uniendo a las víctimas por el silencio, el miedo y la vergüenza.
Cuando se rompe este silencio se abre una puerta para pedir ayuda, la situación debe necesariamente cambiar. El Estado tiene que actuar, la sociedad involucrarse solidariamente y las víctimas obtener respuestas a sus necesidades.
Por todo ello es que este proyecto de ley ha sido elaborado desde el mayor de los compromisos y desde la más amplia participación, tanto institucional como de la comunidad.
La violencia familiar representa una violación a los derechos humanos, y dejó de ser visto como un problema privado para constituirse en un problema social, cultural, político y, sobre todo, de salud pública.
Es importante referirnos a que este proyecto que hoy damos a consideración de mis pares deroga la Ley 4118, Ley de Violencia Familiar hasta hoy vigente.
Tengo, si el diputado quiere el Digesto, por supuesto a continuación, está en el dictamen de todas formas.
Bueno, esta ley fue sancionada el 15 de agosto de 1995 por el diputado informante del Bloque de la Unión Cívica Radical, fue el doctor Pasutti y el diputado informante del Bloque del Partido Justicialista fue el doctor Barone.
En esta conformación de la Cámara había sólo tres mujeres, hoy somos ocho. Esto creo que es un avance en cuanto no necesariamente o solamente por la calidad sino por la visión que tenemos de determinados temas, como por ejemplo éste.
Concretamente, la Ley de Violencia Familiar 4118 surgió a raíz de la muerte de Rosana León, que quienes son de Madryn, o trabajan en la temática conocen el caso, ésta fue la crónica de una muerte anunciada; Rosana fue apuñalada frente a los tribunales de la ciudad de Puerto Madryn, de doce puñalada por su pareja, por su concubino, luego de haber hecho varias denuncias de violencia familiar, y en una audiencia a la que fue llamada justamente para tratar el tema. El homicida fue condenado a doce años de prisión, hoy está libre; él le había dicho a Rosana…-cuento este caso porque es uno más de las miles y miles de víctimas de violencia, no todos llegan por supuesto a este grado-, le había dicho a Rosana que se iba a quedar con sus chicos porque si la mataba le iban a dar ocho o nueve años y luego iba a salir en libertad, cosa que él cercanamente alcanzó.
Hace poco tiempo, tenemos el caso también en Puerto Madryn de Valeria Pérez Aquino, esta señora de nacionalidad boliviana quien fue ella la que mató a su pareja después de años de tortura.
Lo cierto es que la Ley 4118 fue revisada por una Comisión Interpoderes que fue conformada originalmente por la Cámara de la gestión pasada, por la Ley antes 5669, cuya tarea, cuyo trabajo se entregó en junio de 2008.
A partir de ahí, parte de los diputados y las diputadas de esta Cámara hicimos un trabajo participativo con la comunidad exponiendo en los Concejos Deliberantes de las ciudades cabeceras de la provincia como Comodoro Rivadavia, Trelew, Puerto Madryn, Rawson, Esquel y Lago Puelo, respecto del proyecto que se había trabajado en la Comisión Interpoderes que la conformaban representantes del Poder Judicial, del Poder Legislativo y del Poder Ejecutivo. Así fue que se presentaron una serie de modificaciones que la propia comunidad planteaba en forma necesaria y se llegó finalmente a este proyecto de ley que ponemos a consideración de la Cámara.
La Ley 4118 constaba de 9 artículos, en tanto el proyecto de ley que hoy tratamos plantea 24 artículos. En cuanto a sus puntos novedosos o que consideramos que debemos resaltar, está el artículo 1° que plantea los principios rectores que deben tener las políticas públicas en cuanto a la temática.
En cuanto al artículo 2° habla de la legitimación y de los tipos de maltrato, plantea la violencia por maltrato físico, emocional, sexual y económico, amplía el concepto de grupo familiar a personas no convivientes y aquéllos que estén con vínculos extinguidos. Esto significa que esta ley va a poder aplicarse a aquellas situaciones de violencia que se dan cuando la pareja se ha divorciado, y en muchos casos -para quienes tenemos la posibilidad de trabajar con este tema- la violencia recrudece. Un eje central que consideramos rige y tiene una mirada con respecto a este proyecto, es la posibilidad que terceros puedan denunciar con reserva de identidad y el juez podrá llamar para verificar los extremos de la denuncia a las víctimas.
Por qué decimos que este punto es central en todo lo que tiene que ver con este proyecto; es porque justamente en el tema de la violencia familiar la mirada del tercero hace que la crisis de violencia pueda distenderse y extenderle una mano a las víctimas que muchas veces no pueden pedir auxilio por sí mismas. Esto es que lo privado deja de ser tan privado en estos temas, que son en muchos casos delitos y en otros no, para pasar a ser público, entendiendo que una sociedad que se preocupa por su prójimo tiende a bajar los niveles de violencia.
Respecto de los damnificados en el artículo 3°, se actualiza la terminología que tenía la 4118. Queremos resaltar que la 4118 en su momento fue una herramienta normativa muy útil, y digamos novedosa también porque se acopló a la normativa de Nación; no obstante hubo que actualizar algunas cuestiones e incorporar otras. También se amplía la obligación de denunciar, en cuanto a aquellas personas que trabajen en salud o educación en el ámbito privado que hasta este momento no tenían la obligación de denunciar y la denuncia no va a tener ningún tipo de formalidad.
El artículo 4°, esto facilita, por supuesto, el momento de la denuncia, es novedoso y práctico porque conceptualiza los tipos de violencia, física, emocional, sexual y económica.
En el artículo 5° se realiza el procedimiento, que la denuncia va a poder hacerse o realizarse ante la Policía, el Ministerio Público o el juez, cualquier juez, y que el patrocinio cuando sea de defensa pública va a tener un tratamiento de urgencia. Cuando en el caso que la denuncia sea recibida y se meritúe que pudiera haber delito o peligro por la integridad física o psíquica de algunos integrantes de la familia, deberá dictarse la medida cautelar en 24 horas y remitir inmediatamente al juez de familia si fuera otro juez el que dictó la medida.
En el artículo 6° plantea que las comisarías van a tener personal capacitado, esto también está en los principios rectores y se incorpora en la currícula del Policía la capacitación específica para el año siguiente a la entrada en vigencia del presente proyecto.
Asimismo, la denuncia debe ser gratuita y se le debe entregar copia a la víctima, a la denunciante.
Lo cierto es que éste es un reclamo de muchas mujeres que van a hacer su denuncia y tienen este tipo de problemas. Asimismo  se plantea la creación de un registro en el artículo 19°, que va a surgir a partir de acá de las comisarías, Comisaría de la Mujer o comisaría común y otros organismos que intervengan en el tema.
El artículo 9° es fundamental, ya que plantea los tipos de medidas cautelares que pueden ser a petición de parte o de oficio. Hoy no lo tenían considerado a la posibilidad de oficio si bien había algunos integrantes del Poder Judicial que lo llevaban adelante, no estaba plasmado en la ley.
A las cuatro medidas cautelares que planteaba la 4118 se le suman seis más y además, el artículo está redactado de modo enunciativo y no taxativo. Es decir que a cada caso específico podrán plantearse salidas diferentes.
Se fijan además, obviamente, las medidas cautelares como todas las medidas cautelares, utilizando la sana crítica y los antecedentes del caso y con plazo cierto.
Una vez que se adopta la medida cautelar se va a dar comunicación a los organismos e instituciones que hubieren intervenido en el proceso y aquellos que pudieran estar afectados.
El control de la medida cautelar es importante porque se agrega, además de los controles que habitualmente hace la Comisaría de la Mujer o la Policía a requerimiento de los Juzgados, la red social que el Juez o Jueza consideren oportuno. Esto es, amplía la participación ciudadana en este tipo de temas.
El artículo 12° plantea el incumplimiento o la reiteración de hechos de violencia dando herramientas concretas a los jueces respecto de esta desobediencia. Si bien tienen por supuesto en cuenta con este procedimiento, -acá plantea para este procedimiento específico que es de violencia familiar- determinadas cuestiones, como por ejemplo instrucciones especiales, cumplimiento en lugares específicos de la sanción, o la coacción directa, que es la privación de la libertad por un plazo no mayor a cinco días.
En el artículo 13° se plantea que en el vencimiento del plazo se va a archivar el expediente y lo novedoso de esto es que se quita en el texto la posibilidad de llamar a audiencia a las partes, porque la más moderna doctrina respecto a violencia familiar sostiene que no hay partes cuando uno es víctima y otro es victimario.
Sin perjuicio de esto, como planteamos recién, se le otorga al Ministerio de la Familia la facultad específica para que lleve adelante el registro de las denuncias de violencia, que es fundamental, justamente para plantear políticas públicas a partir de estas denuncias ciertas que hoy no contamos en la provincia ni en la Nación.
En la Nación tampoco hay un registro único respecto al tema.
Con posterioridad a esto, la ley es larga porque tiene 24 artículos, pero plantea Protocolos de Intervención a efectos de unificar metodologías de abordaje, coordinación de los servicios para el abordaje y tratamiento, las políticas públicas y difusión de objetivos, y una serie de cuestiones más que se encuentran plasmadas en el dictamen.
Por todo lo expuesto señores diputados, señoras diputadas y señor Presidente, pongo a consideración la votación del presente proyecto.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Sí, señor Presidente, en virtud de lo extenso que es el proyecto, lo que vamos a solicitar es que se vote a libro cerrado con excepción del artículo 5º, que sea tratado en particular atento a que se ha introducido alguna modificación en el mismo, si los señores diputados están de acuerdo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado Touriñán.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Roque González, por el mismo tema.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Adelanto el voto afirmativo del Partido Acción Chubutense a esta iniciativa, en el entendimiento de que es un verdadero aporte para lograr un mejor marco normativo en afrontar este conflicto tan penoso que somete a toda la sociedad argentina y, dentro de ella, a la chubutense.
Creo que la fecha en la cual vamos a aprobar esta ley es significativa teniendo en cuenta que el domingo próximo es el “Día Internacional de la Mujer” y, sin duda, en los actos de violencia familiar, es la mujer la que lleva -por lo menos en la jurisprudencia y a la fecha- la peor parte.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, solicito un breve cuarto intermedio para ver la redacción final del artículo 5º.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Si hay asentimiento, así se hará, señor diputado.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 21,26.

CUARTO INTERMEDIO

- A las 21,44 dice el:

SR. PRESIDENTE (Vargas): Cumplido el cuarto intermedio se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Señor Presidente, en primer lugar si alguien encontró unos anteojos que habían quedado sobre esta mesa, le agradeceré que si alguien los halló pueden ser los míos.
Estamos hablando del proyecto de ley de violencia familiar y cabe una primera consideración al respecto. Yo creo que es una muy buena idea este proyecto de ley, pero parecería que no está plasmada, lo que obliga necesariamente a ver determinados aspectos.
En el día de ayer, en la reunión de Comisión donde se trató así a vuelo de pájaro este proyecto de ley, se nos indicó que iba a ser modificado en alguno de los articulados, y si hoy iba a ser tratado en el recinto era lógico que nosotros lo teníamos que conocer por lo menos veinticuatro horas antes, motivo por el cual le dimos el mail aquellos que no hemos tenido acceso a estas modificaciones, y no lo he recibido.
Así que recién he tenido contacto esta mañana con el proyecto de ley y creo que tiene que volver a comisión, y eso es lo que voy a solicitar para que lo podamos abordar, para que podamos hacer los aportes que consideremos necesarios, ya que así como está adolece de errores y consideramos que está incompleto.
Es una ley muy importante, yo creo que tiene que salir por consenso de todos, y pido humildemente que vuelva otra vez a Comisión. No hay ningún apuro para sacarlo, lo veamos, lo analicemos, y sería muy importante que tenga un dictamen por unanimidad.
Más aún, desconozco si se dio intervención -en la formulación del proyecto- a organismos especializados en este aspecto como puede ser la Defensoría Pública o la Policía Comunitaria. Ellos seguramente tienen mucho para aportar, y si es que se ha hecho esta consulta también me gustaría conocerla pero en una próxima reunión de Comisión.
Por eso rechazo el proyecto de ley y solicito por favor que vuelva a comisión para enriquecerlo con el aporte de todos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): A consideración la moción hecha a viva voz por el señor diputado Urbano.

- Se vota y resulta denegada.

Tiene la palabra el señor diputado Montoya.

SR. MONTOYA: Señor Presidente, el señor diputado recibe como todos la documentación en su casillero previo al tratamiento en la tarea de comisión y debió haber llevado leída la ley si era de su interés, creyera o no creyera que fuéramos a sacar despacho.
Pero quería referirme a otro punto, que es lo que en algún punto -valga la redundancia- hace que uno no esté tan interesado en buscar el consenso del diputado a ultranza porque votó el Digesto y después se arrepiente de lo que vota.
Entonces, teniendo la documentación y habiendo hecho el análisis, en la comisión existe mayoría y minoría, y expresar, hace esto, dice una sarta de cosas no definidas pero no redacta, no plasma cuáles son los errores o los aportes que pudiera hacer porque no le interesa. Y quiero ser claro por qué no le interesa, porque este proyecto de ley recorrió la provincia, y él siempre la recorre a contramano. Cuando no va con una propuesta positiva, viable, él seguro que está en Puerto Madryn en el asentamiento.
Entonces, es muy difícil ponerse de acuerdo, consensuar y lograr unanimidad. Nosotros hemos hecho nuestro trabajo pero lo hemos hecho durante largo tiempo, es decir, recorriendo los Concejos Deliberantes, con la participación de los organismos que él nombró y no está enterado, es decir, no está enterado porque él no quiere estar enterado.
Tuvo mucha participación, entonces el trabajo está realizado, consideramos que era oportuno el momento, es una cuestión de género. Entonces como soy el Presidente de la Comisión, la cual él dice que lo ha tratado a vuelo de pájaro, nada le impedía hacer un despacho en minoría. Como no se toma la molestia de trabajar, sino de impugnar el trabajo de los demás, éste es el resultado, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, quiero pedirles disculpas al señor diputado Urbano y a la señora diputada Raso porque yo fui la que les pedí los mails. Nosotros estábamos trabajando en la Legislatura, se nos cortó la luz, y cuando nos fuimos a casa yo dejé la hoja, que él sabe que es una hoja suelta, que yo había dado, se me quedó acá. Entonces anoche cuando quise mandarle, que estuve trabajando con la señora diputada Burgueño, no teníamos los correos, pero le habíamos pedido a la secretaria de comisión que temprano le pasara, así que en ese sentido le pido disculpas.
Con respecto a la historia de este proyecto, este proyecto se formó una Comisión Interpoderes el año pasado a propuesta de quien les habla, a raíz de haber asistido a una reunión de mujeres golpeadas, y yo estaba en esa reunión y cuando escuchaba las dramáticas exposiciones de cada una de ellas, pregunté qué podía yo hacer, entonces le planteé al doctor Karamarko lo que yo había escuchado. Entonces después charlando se sugirió una Comisión Interpoderes que fue formada el año pasado. En esa Comisión, cada poder, nombró sus representantes y trabajaron, y. en el mes de octubre de este año -se fue prorrogando dos veces el tiempo que tenía para seguir trabajando- elaboraron el proyecto, o sea el trabajo. Y ese trabajo ingresó a la comisión en el mes de octubre, o sea que estaba desde el mes de octubre del año pasado en comisión.
Como era una ley tan importante y creíamos necesario que la provincia la conociera las señoras diputadas: Mariana Ripa, Burgueño y yo empezamos a trabajar a través de los Concejos Deliberantes, a quienes les agradecemos profundamente el compromiso que asumieron; Concejos Deliberantes de toda la provincia, quienes invitaron no solamente a la justicia sino a todas aquellas instituciones que trabajan y tienen algo que ver, ya sea gubernamentales o no, en este tema.
A lo largo de este recorrido, quienes participaron y quienes tenían experiencia nos dieron un montón de sugerencias al respecto, tanto en la justicia, gente de la justicia, como la gente que trabaja en este tema, y nosotros intentamos plasmar ese pensamiento. O sea que tuvo un buen trabajo, recorrimos la provincia.
También les quiero decir por qué primero el recelo que salga ahora, porque nosotros tenemos el Día Internacional de la Mujer y queríamos aportar desde esta Legislatura un granito de arena para tratar de cambiar toda esta situación de violencia y tratar, como lo decimos en la ley, de que sea un trabajo interdisciplinario, interinstitucional y que todos los organismos del Estado puedan aportar desde el lugar que están para que tengamos una sociedad saludable y sin violencia.
Por eso creímos importante trabajar y que sea aprobado en este momento. Así que esto simplemente quería contarle al señor diputado Urbano. Muchísimas gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gómez.

SR. GÓMEZ: Señor Presidente, aparentemente no solamente ha perdido los anteojos sino también la memoria el diputado Urbano. Creo que demasiados gestos de buena voluntad ha tenido la compañera diputada Muñoz al dar las explicaciones del caso, pero se olvida de un detalle, en el trabajo de Comisión en el día de ayer se le clarificó a cada uno de los miembros de la comisión el objetivo de llevar adelante el tratamiento de este proyecto por el cual trabajaron las diputadas que ya mencionó la señora diputada Muñoz, que recorrieron la provincia durante todo el verano dando a conocer los alcances del proyecto.
Y el hecho del doble discurso que permanentemente lleva adelante el señor diputado Urbano, está reflejado en que se negó a recepcionar de manos de la señora diputada Muñoz la copia de este proyecto en el día de ayer. Y hoy viene a decir que necesita 24 horas para analizar el proyecto, para considerarlo y aprobarlo.
Entonces, queremos o yo quiero dejar bien aclarado cuál es la actitud y los caprichos del diputado Urbano. En este sentido es testigo de que se entregaron las copias del proyecto la señora diputada Raso; el objetivo de llevar adelante la consideración y el tratamiento –más allá de los esfuerzos que han realizado las diputadas recorriendo la provincia, dando a conocer a la opinión pública los alcances de este proyecto- ha sido ampliamente conocido por el trabajo que se llevó adelante en el día de ayer. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Raso.

SRA. RASO: Señor Presidente, para aclarar porque evidentemente el señor diputado Gómez no ha escuchado las explicaciones de la señora diputada Muñoz. Ella bien lo ha dicho, ayer no estaba el proyecto, en el tratamiento en la Comisión quedaron en pasárnoslo al señor diputado Urbano y a quien habla vía e-mail, no pudo hacerlo y recién nos pudimos hacer del proyecto hoy al mediodía. Así que le voy a pedir por favor al señor diputado Gómez que se retracte o que escuche bien a los diputados que le anteceden en el uso de la palabra. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, comento que salvo el autor del proyecto, puede hablar una sola vez.

SR. KARAMARKO: Entendido, señor Presidente.
Señor Presidente, señores diputados, a fines del año 2007 y a raíz de una inquietud planteada por la señora diputada Rosa Muñoz en función de quejas que le acercaron un grupo de mujeres que habían sufrido maltrato familiar, nos reunimos por primera vez y de esa reunión surgió la idea de constituir una Comisión Interpoderes.
En esa reunión en representación de la Cámara estuvieron presentes quien les habla, la diputada Muñoz, el diputado Roque González y la diputada mandato cumplido Adriana Fara. Se constituyó esa Comisión Interpoderes y a raíz del recambio de la Cámara de Diputados, hubo algunos reemplazos.
En la Comisión Interpoderes en representación de la Legislatura, estuvimos con la carga y la responsabilidad de realizar el trabajo el señor diputado Roque González, la señora diputada Burgueño, quien les habla, pero también con la participación activa de las señoras diputadas Mariana Ripa y Rosa Muñoz.
Yo creo que hoy y por eso traigo… menciono desde el tiempo en que venimos trabajando -que es desde fines del año 2007- la ley nos daba un plazo perentorio para concluir con el trabajo, debimos prorrogar ese plazo y hoy podemos decir con satisfacción que hemos cumplido
con el deber jurídico que nos impuso la Cámara y estamos poniendo a consideración este novedoso proyecto de ley que, con claridad palmaria, ha sido explicado por la miembro informante, que es la diputada Mariana Ripa.
Pero en la vida hay que ser agradecido y yo quiero mencionar en este momento a las personas que durante mucho tiempo, y reuniéndonos todos los miércoles, consolidamos, de alguna manera, o dio como resultado, este trabajo que hoy está a consideración de la Cámara. Es necesario recordar en este momento al doctor Bezunartea, Víctor Fernando; por supuesto a la diputada Burgueño, Nélida Beatriz; a la señora Freites, Marcela; a la Jueza de Familia de la Circunscripción Judicial de Comodoro Rivadavia doctora González, Mabel Clara; al diputado Roque González; a la Jueza de Familia de Puerto Madryn doctora Palma, María Fernanda; a la diputada Mariana Ripa; a la doctora Romina Hervida; a la señora Alicia Chávez; al Ministro de Gobierno y Justicia, Máximo Gabriel Pérez Catán; a la diputada Rosa Muñoz.
Es decir, todos han participado y han aportado lo mejor de sí para que este proyecto hoy esté a consideración de la Cámara y que se revierta, de alguna manera, esta idea de que cuando uno constituye una Comisión Interpoderes no surge un resultado positivo; que podrá ser acompañado en más o en menos, podrá haber coincidencias o no; pero de ninguna manera creo que es –digamos- de caballeros, rechazarlo sin ningún tipo de justificación y hablar de que no ha habido participación, cuando este proyecto está siendo tratado desde fines del año 2007.
Señor Presidente, señores diputados, además, no siendo suficiente con eso, y para escuchar otras voces, precisamente de quienes tienen el problema, la diputada Mariana Ripa, la diputada Nélida Burgueño y la diputada Rosa Muñoz recorrieron toda la geografía chubutense, reuniéndose con los Concejos Deliberantes que servían de lugar de confluencia para el debate y el aporte de nuevas ideas.
Esto es lo que estamos presentando hoy. Así que me parece de muy mal gusto que alguien, sin ningún sustento, sin ningún aporte, sin siquiera mirar lo que se ha escrito, lo que se ha plasmado, diga que esto tiene que volver a Comisión.
Por eso, señor Presidente, es necesario recordar, tener presente y decir, con satisfacción, que hemos cumplido con la encomienda que nos ha dado la Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Una de cal y una de arena.
Yo -creo- tengo conocimiento, incluso desde la gestión anterior, de este tema; ha tenido una construcción legislativa, este proyecto de ley, participativa. Es cierto que esta ley ha sido abordada en distintos lugares de la provincia. Es cierto que esta ley ha sido analizada por los otros Poderes del Estado. Es cierto que quienes tuvieron experiencia de gestión en el tema han sido consultados; en mi caso particular, yo he sido consultado.
Lo que sí cierto es -y ahí reconozco la posición que tiene el diputado Urbano- es que ha tenido un pésimo tratamiento legislativo, guste o no guste, porque las leyes no las hace el vecino de Comodoro Rivadavia ni el vecino de Lago Puelo; la hacen los legisladores. Y ésta cuestión es la que por ahí nos está demorando en el tratamiento de un tema, que coincido también con el doctor Urbano, que deberíamos pretender que fuera sancionada por unanimidad.
La verdad del tema es que la ley que se reemplaza, se la reemplaza para crecer en materia legislativa, se la reemplaza porque la experiencia de su aplicación requería que quedaran cuestiones en blanco y negro, no tantos grises; fundamentalmente con la responsabilidades que cada uno de los poderes del Estado tenían en la materia con la aplicación de la vieja ley, la que hoy se reemplaza.
Nosotros hemos tenido acceso a distintos anteproyectos, hemos tenido acceso a distintas consultas que se nos hicieron desde distintos lugares del interior, incluso desde algunos comités. Lo que no podemos hoy aseverar que esa documentación sea la que realmente tenemos a la vista acá. ¿Por qué? Por esto que se dijo: el Bloque de la UCR y Bloque del ARI han tenido poco tiempo para el análisis del tema.
Pero bueno, ésta es una ley que se sanciona, que es la voluntad de suficientes legisladores para hacerse, esto ya está manifestado.
La Unión Cívica Radical estaba de acuerdo en su momento y está de acuerdo ahora con que se requiere el reemplazo de esta ley, por lo tanto está de acuerdo con esta ley; a pesar de que entendemos que por acompañarla no nos vamos a hacer responsables de determinados errores que la misma pudiera llegar a tener desde el punto de vista de lo que se ha tratado de subsanar, de aquellas cuestiones puntuales de gestión que la ley pretendería hoy resolverlas.
Entonces, nosotros estamos adelantando que en general el Bloque de la Unión Cívica Radical está acompañando la sanción de esta ley.
Yo no sé si tengo acá el proyecto definitivo, que es el que suponemos es el que se está tratando.
Bueno, la experiencia personal en funciones del Ejecutivo que he tenido yo, que las he aportado en su momento, hoy las veo –a los que me han consultado- que hay que terminar igual de redondearlas. Algo estuve hablando con quienes han trabajado este proyecto recién, para ver si podemos lograr un consenso generalizado del tema, en la coincidencia de lo que el diputado Urbano dijo, por ejemplo con el tema de la Policía Comunitaria, la verdad del tema es que está explícitamente puesto. ¿Por qué? Porque lo da a entender, lo que lo debería decir concretamente porque hay una ley que ya crea una entidad dentro de la policía que especializa en este tema, que es la Policía comunitaria.
Entonces, el Artículo 6 debería tener –específicamente la redacción- que la Policía Comunitaria es la que se ocupa en las comisarías de este tema. Porque se imaginan que si no es la Policía Comunitaria la que ha tardado en ponerse realmente en marcha –que no se pone en marcha por más ley que tenga-, mucho más va a tardar si son nuevas entidades las que decida la Jefatura de Policía o nuevos especialistas en la cuestión. Para mí debería decir -en el tema del Artículo 6- claramente
que la policía comunitaria es la que se  va a ocupar del tema en cada seccional policial.  El otro es el artículo 8º: “recibida la presentación el juez o jueza –dice- requerirá un diagnóstico de interacción familiar efectuado por profesionales especializados de diversas disciplinas”. Hay en este caso en particular equipos especializados tanto en los municipios, en el Poder Ejecutivo, en la Justicia, entonces tiene que quedar más claro.
De la conversación que hemos tenido recién con los autores se entiende que esos equipos técnicos son los equipos técnicos de los juzgados de familias que ya existen; no deben quedar dudas para un juez que intervenga en el tema de que no le va a estar pidiendo -para plantearlo y que se entienda- al Ministro Rody Ingram que se ocupe él, no lo tiene que hacer sino a través de quién corresponda, que es concretamente a través de los equipos técnicos del Poder Judicial.
Después una cuestión que entiendo, -por lo menos cuando nosotros lo habíamos visto- de las responsabilidades del Ejecutivo en la concreción, en la aplicación de políticas públicas es muy amplia y tienen diversos organismos que se ocupan de ello.
Entonces nosotros entendemos que no hay un organismo responsable; nosotros entendemos que esto está establecido en el artículo 19°: “que el Poder Ejecutivo Provincial a través de los organismos que determinen en la reglamentación de la presente ley garantizará las siguientes acciones…”.
Las acciones están perfectas, las que están establecidas; lo que pasa es que -como está el proyecto en este momento- dice “que el Ministerio de la Familia y Promoción Social, a través de la Subsecretaría de Desarrollo Humano y Familia, a los efectos de la presente ley garantizará las siguientes acciones articulando las mismas con los demás organismos del Estado”, dice así, y una de esas cosas dice: “garantizará a través de los equipos interdisciplinarios e interinstitucionales el tratamiento médico y terapéutico indicado en cada caso”. Bueno, el planteo doméstico de la cuestión… el Ministerio de Familia no puede garantizar el tratamiento médico, eso lo hace el hospital, lo hace otro organismo del Estado. Porque quien tiene un problema va al hospital, ustedes saben que esto es así, quien lo tiene que atender a ese operador.
Es decir, no cargar con la ley en determinadas cosas específicas cuando lo tiene que resolver el propio Poder Ejecutivo.
Entonces, es cierto que quizás de esta ley este inciso 3) del 19 es uno de los más importantes; es uno de los más importantes pero creemos que no va a poder garantizar ese Ministerio, lo tiene que garantizar la Secretaría de Salud.
 Entonces, para no entrar en detalles que lo resuelva directamente el Poder Ejecutivo. Se ha esbozado una modificación de estos artículos, el cual yo he tenido a la vista y estamos de acuerdo justamente en que estos cambios van a fortalecer más aún esta intención primaria que tuvo, y es que realmente en esta temática las cosas sean en blanco y negro, y creo que se está logrando.
No puedo dar garantía en función de esta cuestión que señalé al principio y que no tiene más sentido debatirla; creo que el tratamiento legislativo ha sido escueto en cuanto a una discusión quizás más profunda; pero bueno, la verdad es que esto se está pidiendo hace tiempo.
Nosotros no estamos de acuerdo… porque creemos que esto es una urgencia, porque hay este problema que no se resuelve, y si está por resolverse con la propuesta, que se haga ya, no tenemos inconveniente.
Así que de acceder a lo que ya ha sido adelantado en el cuarto intermedio, con estas propuestas que está haciendo el Bloque de la Unión Cívica Radical, estaríamos acompañando la sanción de la presente ley. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Después de las distintas exposiciones de los distintos diputados, entiendo que debemos poner la Cámara en Comisión, votar los artículos modificados para después dar el dictamen final para su votación.

CONSTITUCION CAMARA EN COMISION

Por lo tanto, se va a votar la constitución de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría vamos a dar lectura a los cuatro o cinco artículos modificados.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

“De la Legitimación.
Artículo 2°: Toda persona que sufriese lesiones o maltrato físico, psíquico y/o emocional, sexual y económico, por parte de algunos de los integrantes del grupo familiar, podrá denunciar estos hechos y solicitar medidas cautelares conexas. A los fines de esta Ley se entenderá por grupo familiar el originado en el matrimonio o en uniones de hecho o en relaciones afectivas, sean o no convivientes, aún cuando el vínculo se hubiera extinguido, comprendiendo ascendientes, descendientes y colaterales hasta el segundo grado. Comprenderá asimismo a las personas bajo guarda, tutela y curatela.
Se admitirá la denuncia por terceras personas, cuya identidad podrá preservarse. El Juez/a citará a la víctima a los efectos de verificar lo denunciado.”

“De las Denuncias
Artículo 5°: Las denuncias deberán hacerse por ante la Autoridad Policial, el Ministerio Público Fiscal, la Defensoría Pública o el Juez/a.
En este último caso con patrocinio letrado de la Defensa Pública o abogado de confianza. Ante la denuncia, la Defensa Pública procederá de acuerdo a lo establecido en el artículo 56° de la Ley V N°. 90 (Antes Ley N°. 4920.)
En los casos en que en razón de los hechos comunicados emerja la presunta comisión de un delito contra la vida o la integridad sexual, y se advierta peligro a la integridad física o psíquica de la persona damnificada, la autoridad policial deberá comunicar de manera urgente al Ministerio Público Fiscal, quien requerirá la medida cautelar que corresponda, que será evaluada por el Juez/a de garantías todo ello en el lapso máximo de 24 horas (veinticuatro).
La tutela judicial podrá consistir en la prohibición de acercamiento a la/s víctima/s directas o indirectas en un radio no inferior a 200 (doscientos) metros; la exclusión del victimario de la vivienda y el reintegro de la víctima; la prohibición de comunicaciones telefónicas o electrónicas; y cualquier otra medida que, conforme a los hechos resulte necesaria para la efectiva protección. Deberá precisarse el plazo de duración de las medidas dispuestas. Adoptada la medida, el Juez/a Penal remitirá las actuaciones, con los antecedentes del caso, al Juzgado de Familia que deba entender.
“De los Informes – Diagnósticos:
Artículo 8°: Recibida la presentación el Juez/a requerirá un diagnóstico de interacción familiar efectuado por profesionales especializados de diversas disciplinas pertenecientes a los equipos técnicos del Juzgado de Familia para determinar los daños físicos y psíquicos sufridos por la víctima, la situación de peligro y el medio social y ambiental de la familia. El diagnóstico evacuado no tendrá carácter de pericia en los términos de los Artículos 461° a 482° del Código de Procedimientos Civil y Comercial de la Provincia del Chubut, por lo que no se encuentra sujeto a las normas que rigen este tipo de prueba.
Para el caso de localidades del interior, dichos informes podrán suplirse por personal municipal del área de acción social y/o de salud.”

Organismo Responsable.
“Artículo 19°: El Poder Ejecutivo a través de los organismos que por reglamentación disponga, garantizará las siguientes acciones articulando las mismas con los demás Organismos del Estado.
1) Informar a la población por medio de campañas de difusión, conferencias, cursos y otros sobre violencia familiar y de género, sus causas y consecuencias. También informar sobre las instituciones existentes en cada comunidad que brindan servicios de atención a esta problemática.
2) Sistematizar los datos estadísticos a los fines de realizar un análisis de la problemática por barrios, ciudades y regiones de la Provincia.
3) Garantizar a través de los equipos interdisciplinarios e interinstitucionales el tratamiento médico y terapéutico indicado en cada caso.
4) Descentralizar administrativa y financieramente la aplicación de las políticas de prevención, atención y tratamiento de la violencia familiar en los Municipios y organizaciones de la Sociedad Civil, a fin de garantizar mayor autonomía, agilidad y eficiencia en el abordaje de la problemática.”

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído por Secretaría, se va a votar el dictamen.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar el levantamiento de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, hechas las correcciones, reitero la moción que había hecho al comienzo, que se vote a libro cerrado el proyecto de Ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción del señor diputado Touriñán.

- Se vota y aprueba.

Por tratarse de una votación a libro cerrado, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.
-  Se adjunta copia del proyecto.

                                           
De los Principios Rectores:

Artículo 1º.- Las políticas públicas que están destinadas a prevenir la violencia familiar se realizarán mediante un conjunto articulado de acciones del Estado Provincial por intermedio de sus Poderes, los municipios y la sociedad civil.
Las directrices que guiarán la programación de estas políticas públicas son:
I- La integración operacional del Poder Judicial, del Ministerio Público y de la Defensoría Pública con las áreas de seguridad pública, asistencia social, salud, educación, trabajo y vivienda.
II- La promoción de estudios e investigaciones, estadísticas y otras informaciones relevantes, concernientes a las causas, a las consecuencias y a la frecuencia de la violencia familiar, para la sistematización de datos, que serán unificados provincialmente, y la evaluación periódica de los resultados de las medidas adoptadas.
III- El respeto, en los medios de comunicación social, de los valores éticos y sociales de la persona y de las familias, desde una perspectiva de género de forma tal de evitar los estereotipos que legitimen o exacerben la violencia  familiar.
IV- La implementación de atención policial especializada para las víctimas de violencia familiar.
V- La promoción y la realización de campañas educativas de prevención de la violencia familiar, dirigidas a la comunidad educativa  y a la sociedad en general; y la difusión de esta ley y de los instrumentos de protección a los derechos humanos.
VI- La celebración de convenios, protocolos u otros instrumentos de promoción de asociación entre órganos gubernamentales o entre éstos y entidades no gubernamentales, teniendo por objetivo la implementación de programas de prevención, atención y erradicación de la violencia familiar.
VII- La capacitación permanente en cuestiones de prevención y tratamiento de la violencia familiar de todas las dependencias públicas, especialmente del personal policial, judicial, de salud, de educación, y de todos los profesionales pertenecientes a los órganos y a las áreas donde puedan detectarse situaciones de violencia familiar.
VIII- La promoción de programas educativos que enseñen valores éticos de irrestricto respeto a la dignidad de la persona humana, que aseguren una convivencia social y familiar saludable.
IX- La inclusión destacada en las currículas escolares de todos los niveles de enseñanza, para los contenidos relativos a los derechos humanos, a la equidad de género y de raza o etnia y al problema de la violencia familiar.
X-La incorporación en los planes de estudio de la formación del personal policial y la capacitación específica en la temática de violencia familiar.
Se implementará en el ciclo lectivo siguiente a partir de la vigencia normativa de la presente Ley.
XI- Asimismo las situaciones de violencia familiar deberán ser evaluadas desde la perspectiva de la protección integral de la dignidad humana y el valor máximo de la vida; el proyecto se deberá configurar sobre los fundamentos de los siguientes principios básicos: a) Principio de protección de la víctima y de la familia: La razón de ser de la Ley reside en el objetivo fundamental de proteger la integridad de la víctima y de la familia frente al agresor; b)Principio de Urgencia: Se deben articular procedimientos lo suficientemente rápidos como para conseguir la verificación judicial de las circunstancias de hecho, y las consiguientes medidas de protección; c) Principio de Integralidad: Las medidas deben provocar de una manera integral la protección de la víctima de una sola vez y de manera automática; d) Principio de Aplicación General: El Juez/a debe utilizar la orden de Protección de la Víctima, siempre que lo considere necesario, con independencia de que el supuesto de violencia familiar constituya delito; e) Principio de Accesibilidad: La eficaz regulación de la presente ley exige la articulación de un procedimiento sencillo como para que sea accesible a todas las víctimas de violencia familiar.
Toda persona tiene derecho a una vida libre de violencia, tanto en el ámbito público como en el privado.
Ningún funcionario público, de cualquier Poder del Estado podrá argumentar reglamentos o procedimientos que en definitiva denieguen, demoren o frustren la protección debida a las víctimas (Artículo 23 y siguientes  y concordantes de la Ley V Nº 108 - Antes Ley Nº 5442).
Debe entenderse que el concepto víctima – victimario, denunciado-denunciada,  se refiere tanto al hombre como a la mujer.

De la Legitimación:

Artículo 2º.- Toda persona que sufriese lesiones o maltrato físico, psíquico y/o emocional, sexual y económico, por parte de alguno de los integrantes del  grupo familiar, podrá denunciar estos hechos y solicitar medidas cautelares conexas. A los fines de esta ley se entenderá por grupo familiar el originado en el matrimonio o en uniones de hecho o en relaciones afectivas, sean o no convivientes, aún cuando el vínculo se hubiera extinguido, comprendiendo ascendientes, descendientes y colaterales hasta el segundo grado. Comprenderá asimismo a las personas bajo guarda, tutela y curatela.
Se admitirá la denuncia por terceras personas, cuya identidad podrá preservarse. El Juez/a citará a la víctima a los efectos de verificar lo denunciado.

Artículo 3º.- Cuando los damnificados fuesen niñas/niños o adolescentes, incapaces o personas con discapacidad, los hechos deberán ser denunciados por sus representantes legales y/o el Ministerio Público y/o la Asesoría de Menores e Incapaces. Además de  los nombrados también estarán obligados a hacer la denuncia los servicios asistenciales sociales o educativos públicos o privados, los profesionales de la salud que se desempeñen tanto en ámbitos públicos como privados y todo funcionario público que hubiere tomado conocimiento de los hechos en el ejercicio de sus funciones. Sin perjuicio de lo dispuesto precedentemente los damnificados a los que se refiere este artículo podrán, directamente y  sin sujeción a formalidades de tipo alguno, poner en conocimiento de los hechos al Juez con competencia en la materia y/o al Ministerio Público.

De la Conceptualización de los tipos de violencia:

Artículo 4º.- Se considera encuadrada en la presente ley, toda persona que sufra alguno de los siguientes tipos de violencia:
a) Violencia Física, configurada por todo acto de agresión en el que se utilice cualquier parte del cuerpo, algún objeto, arma, sustancia o elementos para sujetar, inmovilizar o causar daño a la integridad física de otra persona, y encaminado hacia su sometimiento o control.
b) Violencia psicológica o emocional, originada por aquel patrón de conducta, tanto de acción como de omisión, de carácter repetitivo consistente en prohibiciones, coacciones, condicionamientos o intimidaciones, amenazas, actitudes devaluatorias o de abandono, capaces de provocar, en quien las recibe, deterioro o disminución de la autoestima y una afectación a su estructura de personalidad.
c) Violencia sexual, definida como el patrón de conducta consistente en actos u omisiones que infrinjan burla y humillación de la sexualidad, inducción a la realización de prácticas sexuales no deseadas y actitudes dirigidas a ejercer control, manipulación o dominio sobre otra persona, así como los delitos contra la libertad y el normal desarrollo psicosexual, respecto de los cuales esta ley sólo surte efectos en el ámbito asistencial y preventivo.
d) Violencia económica, provocada por acciones u omisiones cuya  manifiesta ilegitimidad implique daño, pérdida, transformación, sustracción, destrucción, ocultamiento o retención de bienes, instrumentos de trabajo, documentos o recursos económicos, por las cuales las víctimas no logren cubrir sus necesidades habituales, con el propósito de coaccionar la autodeterminación de otra persona.

 De las Denuncias:

Artículo 5º.- Las denuncias deberán hacerse por ante la Autoridad Policial, el Ministerio Público Fiscal, La Defensoría Pública o el Juez/a. En este último caso con patrocinio letrado de la Defensa Pública o abogado de confianza. Ante la denuncia, la Defensa Pública procederá de acuerdo a lo establecido en el artículo 56 de la Ley V Nº 90 (antes Ley Nº 4920).
En los casos en que en razón de los hechos comunicados emerja la presunta comisión de un delito contra la vida o la integridad sexual, y se advierta peligro a la integridad física o psíquica de la persona damnificada, la autoridad policial deberá comunicar de manera urgente al Ministerio Público Fiscal, quien requerirá la medida cautelar que corresponda, que será evaluada por el Juez/a de Garantías todo ello en el lapso máximo de veinticuatro (24) horas.
La tutela judicial podrá consistir en la prohibición de acercamiento a la/s víctima/s directas o indirectas en un radio no inferior a doscientos (200) metros; la exclusión del victimario de la vivienda y el reintegro de la víctima; la prohibición de comunicaciones telefónicas o electrónicas; y cualquier otra medida que, conforme a los hechos resulte necesaria para la efectiva protección. Deberá precisarse el plazo de duración de las medidas dispuestas. Adoptada la medida, el Juez/a Penal remitirá las actuaciones, con los antecedentes del caso, al Juzgado de Familia que deba entender.  

Artículo 6º.- Cada seccional policial contará en su sede con el desempeño de personal capacitado para recepcionar, orientar y canalizar los reclamos, inquietudes y presentaciones en materia de violencia familiar, poniendo en conocimiento en forma inmediata a la autoridad competente.
Se deberá tomar la denuncia en forma gratuita y entregar copia de la misma a quien la efectúa.
Las comisarías de la mujer existentes a la fecha y aquellas que se crearen deberán llevar un Registro Estadístico de todas las denuncias y actuaciones realizadas vinculadas a la violencia familiar, incorporándose aquellas denuncias que fueran interpuestas en las demás seccionales de policía. Las mismas serán remitidas  mensualmente a los organismos que por reglamentación disponga el Poder Ejecutivo a los fines del artículo 19º de la presente ley.
El registro referido deberá integrar la información vinculada a la temática que remitan los organismos de Salud Pública, del Ministerio Público Fiscal y de la Defensa Pública.

     De la Actuación de los Juzgados de Paz:

    Artículo 7º.- Los Juzgados de Paz en el interior de la Provincia, donde no existan sedes judiciales, tendrán competencia para resolver casos de urgencia en materia de violencia familiar, pudiendo disponer en forma provisoria las medidas pertinentes establecidas en esta ley para la protección de presuntas víctimas, debiendo elevar posteriormente todas las actuaciones al Juez/a en turno de la correspondiente jurisdicción en forma inmediata.

    De los Informes – Diagnósticos:

Artículo 8º.- Recibida la presentación el Juez/a requerirá un diagnóstico de interacción familiar efectuado por profesionales especializados  de diversas disciplinas pertenecientes a los equipos técnicos del Juzgado de Familia para determinar los daños físicos y psíquicos sufridos por la víctima, la situación de peligro y el medio social y ambiental de la familia. El diagnóstico evacuado no tendrá carácter de pericia en los términos de los Artículos 461 a 482 del Código de Procedimientos Civil y Comercial de la Provincia del Chubut, por lo que no se encuentra sujeto a las normas que rigen este tipo de prueba.
Para el caso de localidades del interior, dichos informes podrán suplirse por personal municipal del área de acción social y/o de salud.

De Las Medidas Cautelares:

Artículo 9º.-El Juez/a de oficio o a pedido del damnificado, podrá adoptar inaudita parte, al tomar conocimiento de los hechos, las siguientes medidas cautelares, las cuales siempre serán de carácter provisional:
a) En caso de existir convivencia, ordenar la exclusión del denunciado de la vivienda donde habita el grupo familiar;
b) Prohibir el acceso y acercamiento del denunciado al domicilio del damnificado como a sus lugares de trabajo, de estudio o cualquier otro donde éste desarrolle alguna actividad habitual;
c) Ordenar el reintegro al domicilio a petición de quien ha debido salir del mismo por razones de seguridad, excluyendo al denunciado;
d) Ordenar la custodia, alimentos y derecho de comunicación con los hijos;
e) Ingresar a la persona damnificada en casa-refugio o en hogares alternativos u hoteles con condiciones de accesibilidad cuando ello fuere necesario, con cargo a las partidas presupuestarias que a tal fin deberá disponer el Poder Ejecutivo;
f) Imponer la aplicación de sanciones pecuniarias al agresor, para el caso de incumplimiento de las medidas judiciales dispuestas, de conformidad con el ordenamiento procesal vigente;
g) Decretar embargo y/u otras medidas cautelares sobre bienes del victimario;
h) Establecer que los involucrados en la problemática reciban acompañamiento y asistencia médica- psicológica;
i) Disponer la inserción del grupo familiar afectado y/o del victimario en programas especializados e integrales;
j) Ordenar el secuestro de armas que el agresor tuviera en su poder;
k) Toda otra medida sobre las personas o sobre los bienes que se considerara necesario según el caso.
El Juez/a tendrá amplias facultades para disponer las medidas que estime convenientes con el fin de proteger a la víctima, y asimismo fijar a su arbitrio conforme reglas de la sana crítica el tiempo de la duración de las medidas dispuestas de acuerdo con los antecedentes de la causa.

De la Comunicación de las Medidas:

Artículo 10º.- El Juez/a deberá comunicar las medidas cautelares decretadas a las instituciones, organismos públicos o privados a los que se hubiere dado intervención en el proceso, como así también a aquellos cuyos intereses puedan resultar afectados por la naturaleza de los hechos.

De la Supervisión y Control:

Artículo 11º.- La supervisión o control del cumplimiento de las medidas de protección se realizará por medio de la comisaría de la mujer, del personal policial o de la red social que el Juez/a estime conveniente.

Del Incumplimiento de las Medidas:

Artículo 12º.- Ante el incumplimiento de las obligaciones impuestas al agresor, o en caso de  comprobarse reiteraciones de hechos de violencia, el Juez/a podrá imponer al denunciado:
a) Instrucciones especiales y/o sanciones económicas y/o trabajo comunitario, debiendo tener en cuenta, en éste último caso, la naturaleza del hecho y la personalidad del agresor.
b) Cumplimiento en lugar específico, ante el incumplimiento de la prohibición de acercamiento, el Juez/a podrá disponer que el agresor asista a un lugar específico, pudiendo ser éste la Comisaría que se determine, para asegurar su cumplimiento, atendiendo la modalidad de la prohibición, determinando días y horarios de prohibición de acercamiento.
c) Coacción directa, la sanción consistirá en la privación de la libertad, será fijada por un término que no podrá exceder los cinco (5) días, pudiendo diferirse su cumplimiento a los días no laborales.

Del Archivo:

Artículo 13º.- Vencido el plazo por el cual se dictaron las medidas reguladas en el Artículo 9, el Juez/a dispondrá el archivo de las actuaciones, siempre que no mediare nueva presentación. En este último supuesto dará nueva intervención a los Equipos Técnicos Interdisciplinarios actuantes, a fin de que elaboren un informe actualizado de la situación, confirmando las medidas ordenadas oportunamente, más las que considere conveniente.

De la Coordinación de los Servicios para el Abordaje y Tratamiento:

Artículo 14º.-  A los efectos de concretar el tratamiento de los casos que así lo requieran, se dará intervención a los organismos provinciales y/o municipales pertinentes, quienes dispondrán de profesionales capacitados en la temática de violencia familiar, interviniendo como un equipo interdisciplinario e interinstitucional.
El Equipo actuará con fines asistenciales y de tratamiento desde el punto de vista médico, psicológico y social, con una perspectiva integral y de género; coordinando las acciones que se determinen para el abordaje de la situación, sumando para ello a entidades privadas y/u organizaciones de la sociedad civil dedicadas a la atención de la violencia familiar.

De las Políticas Públicas y Difusión de Objetivos:

Artículo 15º.- El Poder Ejecutivo Provincial garantiza la implementación de políticas públicas en materia de prevención y tratamiento de la violencia familiar.
Los organismos y  dependencias de cualquier  Poder del Estado que por sus actividades tuvieran ingerencia en la temática,  brindarán la más amplia información sobre la temática, realizando en forma independiente o conjunta, campañas activas de prevención de violencia familiar y de género, así como la difusión de los derechos garantizados por la presente ley.
Asimismo elaborará en coordinación con las distintas áreas del Estado protocolos de intervención a efectos de unificar metodologías de abordajes ante hechos de violencia familiar. Estos protocolos deberán ser distribuidos, garantizando el acceso a toda la población por medio de oficinas públicas e instituciones públicas o privadas y organizaciones intermedias.

Artículo 16º.- El Servicio de Asistencia a la Víctima dispondrá de profesionales especializados en la temática de violencia familiar a los fines previstos en los artículos 4º, 5º y 6º  de la Ley  I -Nº 172 (Antes Ley Nº 4031).

Artículo 17º.-. El Ministerio de Educación deberá implementar diferentes recursos y estrategias sobre convivencia saludable y mediación en los conflictos, a los efectos de lograr comunidades educativas promotoras de derechos.

Artículo 18º.- Una vez al año los Poderes del Estado implementarán un sistema de capacitación obligatoria, conjunta y articulada para todos los funcionarios públicos involucrados en la temática, respecto a la prevención, sanción y erradicación de la violencia familiar y de género. La organización anual de las jornadas de capacitación se llevará a cabo en forma rotativa por cada uno de los Poderes del Estado.

Artículo 19º.- El Poder Ejecutivo a través de los Organismos que por reglamentación disponga, garantizará las siguientes acciones articulando las mismas con los demás Organismos del Estado:

1) Informar a  la población por medio de campañas de difusión, conferencias, cursos y otros, sobre  violencia familiar y de género, sus causas y consecuencias. También informar sobre las instituciones  existentes en cada comunidad que brindan servicios de atención a esta problemática.

2) Sistematizar los datos estadísticos a los fines de realizar un análisis de la problemática por barrios, ciudades y regiones de la Provincia.

3) Garantizar a través de los equipos interdisciplinarios e interinstitucionales el tratamiento médico y terapéutico indicado en cada caso.

4) Descentralizar administrativa y financieramente la aplicación de las políticas de prevención, atención y tratamiento de la violencia familiar en los Municipios y organizaciones de la Sociedad Civil, a fin de garantizar mayor autonomía, agilidad y eficiencia en el abordaje de la problemática.


Disposiciones Complementarias:


Artículo 20º.- En todo lo que no esté previsto en la presente Ley, serán de aplicación subsidiaria la Ley III - Nº 21 (Antes Ley Nº 4347), el Código Procesal Civil y Comercial, el Código Procesal Penal y el Código Contravencional.

Artículo 21º.- Autorízase a los Poderes del Estado a realizar las adecuaciones y previsiones presupuestarias  necesarias  para el efectivo cumplimiento de la presente Ley.

Artículo 22º.-  Abrógase la Ley XV - Nº 5 (Antes Ley Nº 4118).

Artículo 23º.-  El Poder Ejecutivo Provincial reglamentará la presente ley en un plazo de ciento ochenta (180) días a partir de su promulgación.

Artículo 24º.-  LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo sido aprobada en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tomamos el punto 4.2º de los Despachos de Comisiones, el Proyecto de Ley General Nº 233/08.
Por Secretaría se leerá el punto 4.2º del Orden del día.

- 4.2 -

PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 233/08

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General Nº 233/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación de la Adenda III al Convenio Marco de Cooperación suscripto entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y la Provincia del Chubut, referido al proyecto denominado “Aportes a la integración social de niños, niñas, adolescentes y sus familias en su comunidad”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento la señora diputada Burgueño.

SRA. BURGUEÑO: Sí, señor Presidente, es para solicitar el acompañamiento de los señores diputados para la aprobación del proyecto de ley por el cual se aprueba el convenio, digamos, la Adenda III del Convenio Marco suscripto entre la Secretaría de Niñez del Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y el Ministerio de la Familia de la Provincia.
Este Convenio Marco, que fue firmado en el año 2007, tiene por objeto descentralizar los fondos nacionales en favor de la infancia del Chubut por un monto de $ 751.000 y en cumplimiento de lo establecido por la Ley 26061. Estos fondos está destinados al Proyecto “Aportes a la integración social de niños, niñas, adolescentes y sus familias” y se ejecutarán en todas las localidades y ciudades de la Provincia a través de talleres, campañas de difusión de derechos, capacitaciones, jornadas recreativas y culturales, además de asistencia social directa y compra de insumos para aquellas localidades que tienen proyectos de distinta índole, como ludotecas, talleres de murgas, etcétera.
Por todo esto, y pensando que ha sido y digamos como es un objetivo el tema de promocionar los derechos de los chicos, pido el acompañamiento de los señores diputados. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, fundamentado, por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos la Addenda III al Convenio Marco de Cooperación suscripto el día 24 de mayo de 2007, entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y el Gobierno de la Provincia del Chubut, ratificado por Decreto N° 760/07 y aprobado por Ley XX N° 22 (antes N° 5.660), suscripta el día 25 del mes de septiembre de 2008 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación representado por la titular de la Secretaría Nacional de Niñez, Adolescencia y Familia, Licenciada Marcela Paola VESSVESSIAN y el gobierno de la Provincia del Chubut, representado por el Señor Subsecretario de Desarrollo Humano y Familia, Don Daniel Armando REAL, protocolizado al Tomo 4, Folio 249, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 16 de octubre de 2008, ratificada mediante Decreto N° 1152/08, que tiene por objeto la aprobación del proyecto denominado “Aportes a la integración social de niños, niñas, adolescentes y sus familias en su comunidad”, a ejecutarse en la Provincia del Chubut, para lo cual el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación transferirá a la Provincia del Chubut la suma de PESOS SETECIENTOS CINCUENTA Y UN MIL ($ 751.000.00) para financiar el mencionado proyecto.

Artículo 2°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Tomamos el punto 4.3º del Orden del día, el que por Secretaría se leerá.

- 4.3 -

PROYECTO DE LEY GENERAL Nº  234/08

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General Nº 234/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación de los Acuerdos Modificatorios a los Protocolos Adicionales de Descentralización.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el señor diputado Karamarko; tiene la palabra.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, desde las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo hemos acordado acompañar, mediante el dictamen pertinente, el Proyecto de Ley General nº 234/08, con génesis en el Poder Ejecutivo, que tiene como objetivo la aprobación de Acuerdos Modificatorios a los Protocolos Adicionales de Descentralización.
Desde hace bastante tiempo, mediante políticas que lleva adelante el Poder Ejecutivo, basadas en la administración centralizada en función descentralizada, el Gobierno de la Provincia del Chubut ha considerado que los organismos tienen un rendimiento y un funcionamiento con mayor eficiencia en la medida en que las actividades son desarrolladas localmente, es decir, en el lugar donde se prestan los servicios.
En este caso, estos Convenios están relacionados con la ciudad de Esquel y la ciudad de Trelew, y el Ministerio de Familia de la Provincia del Chubut. En la ciudad de Esquel está el Centro de Atención Familiar "Glesni" y el Centro Hogar de Adolescentes Varones y Mujeres "Stella Maris" y el objetivo de este convenio es precisamente fortalecer materialmente esa actividad en donde la provincia se hace cargo de respaldar financieramente y técnicamente el desarrollo de los servicios pertinentes, es decir, absorbe el financiamiento de los contratos de locación de obras. Lo mismo para el hogar de adolescentes de mujeres, el hogar de adolescentes de varones y el hogar de niños en la ciudad de Trelew, que a partir de la implementación de esta técnica de administración centralizada y ejecución descentralizada, día a día se van viendo los resultados, las mejorías y es necesario acompañar esa actividad sufragando los sueldos, los haberes que correspondan a través de los contratos de locación de obra. Es por eso que este dictamen es unánime, y lo ponemos a consideración de la Cámara.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el dictamen.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos la Acuerdo Modificatorio al Protocolo Adicional de Descentralización de Instituciones suscripto con el Municipio de Esquel y su Addenda, aprobado por Ley I N° 300 (antes N° 5.431), suscripto en la ciudad de Rawson el día 09 de octubre de 2008, entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, representado por su titular Don Roddy Ernesto INGRAM y el Municipio de la ciudad de Esquel, representado por el señor Intendente Don Rafael WILLIAMS, protocolizado al Tomo 4, Folio 253 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 17 de octubre de 2008, ratificado mediante Decreto N° 1.527/08, que tiene por objeto dejar sin efecto el Artículo 4° y el inciso b)  del Artículo 8° del Protocolo Adicional de Descentralización de Instituciones y el Artículo 1° de la mencionada Addenda, asimismo el Ministro de la Familia y Promoción Social se compromete absorber y dar continuidad a los contratos de Locación de Obra vigentes al 27 de junio de 20005, a fin de efectivizar el traspaso paulatino al régimen establecido en la Ley I N° 341 (antes N° 5.647) modificada por la Ley I N° 354 (antes N° 5.709) y reglamentada por el Decreto N° 1.335/07.

Artículo 2°.-  Apruébase en todos sus términos el Acuerdo Modificatorio al Protocolo Adicional de Descentralización de Instituciones suscripto con el Municipio de la ciudad de Trelew, aprobado por Ley I N° 328 (antes N° 5.575),  suscripto en la ciudad de Trelew el día 16 de octubre de 2.008, entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, representado por su titular Don Roddy Ernesto INGRAM y el Municipio de la ciudad de Trelew, representado por el señor Intendente Doctor César Gustavo MAC KARTHY, protocolizado al Tomo 4, Folio 263 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 21 de octubre de 2008, ratificado mediante Decreto N° 1.527/08, que tiene por objeto dejar sin efecto el último párrafo del Artículo 4°, incisos d), e) y f)  e último párrafo del Artículo 10° del citado Protocolo Adicional de Descentralización de Instituciones, asimismo el Ministerio de la Familia y Promoción Social se compromete a absorber y dar continuidad a los contratos de Locación de Obra vigentes al 23 de marzo de 2.006, a fin de efectivizar el traspaso paulatino, al régimen establecido en la Ley I N° 341 (antes N° 5.647), modificada por Ley I N° 354 (antes N° 5.709) y reglamentada por el Decreto N° 1.335/07.

Artículo 3°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1° y 2°.
- El artículo 3° es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley General.
Por Secretaría se leerá el punto 4.4 del Orden del día.

- 4.4 -

PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 243/08

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley General Nº 237/08, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del Convenio suscripto entre la Provincia y Gendarmería Nacional, destinado a coordinar acciones a fin de dar cumplimiento al régimen instituido por Ley Nacional de Tránsito (Nº 24.449) en  materia de control de tránsito y seguridad vial.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el señor diputado Karamarko.

SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, este también se trata de un dictamen unánime exteriorizado por los miembros de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia que tiene que ver con el Proyecto de Ley dimanado del Poder Ejecutivo, por el cual se propone la aprobación de un convenio suscripto entre la Provincia y Gendarmería Nacional, en virtud de las disposiciones establecidas en la Ley Nacional de Tránsito, la Ley Nº 24.449.
Entre las bondades de este convenio podemos destacar que lo que se busca es fortalecer el control del tránsito en aras de brindar mayor seguridad y confianza en la circulación vehicular. Y se tiene presente el artículo 2º de la Ley Nº 24.449, que faculta a Gendarmería Nacional a realizar estos controles que los puede hacer de manera individual o conjunta, en este caso con el Gobierno de la Provincia del Chubut.
Además, entre las pautas que surjan del objeto convenido, Gendarmería y también los municipios -sobre todo los municipios que tienen Cartas Orgánicas- pueden celebrar convenios con Gendarmería para lograr ser más efectivos en el control del tránsito en rutas nacionales.
Es decir que a raíz del dictamen unánime, creemos que esa misma respuesta vamos a tener en la Cámara, pero siempre estamos ante la incertidumbre, por lo que es notorio y conocido por todos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:
           
            Artículo 1°.- Apruébase en todos sus términos el Convenio suscripto el día 04 de Noviembre de 2008, en la Ciudad de Rawson, entre la Provincia del Chubut, representada por el Gobernador, Sr. Mario DAS NEVES, y la Gendarmería Nacional Argentina, representada por el Subdirector Nacional, Comandante General D Juan Obdulio SAINZ, registrado al Tomo 5, Folio 014, del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 06 de Noviembre de 2.008 y destinado a coordinar acciones entre los contratantes a fin de dar efectivo cumplimiento al régimen instituido por la Ley 24.449 en materia de control de tránsito y seguridad vial.

            Artículo 2°.- LEY GENERAL. Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley.
Por Secretaría se leerá el 4.5 punto del Orden del día.

- 4.5 -

PROYECTO DE LEY GENERAL Nº  005/09

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General Nº 005/09 presentado por el Poder Ejecutivo Provincial por el que se propone la aprobación del Convenio celebrado entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social y la Municipalidad de la ciudad de Esquel, en el marco del Plan Nacional “MANOS A LA OBRA”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el señor diputado Fernández.

SR. FERNÁNDEZ: Señor Presidente, para poner a consideración de los señores diputados este dictamen en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, que está relacionado al convenio celebrado entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia y la Municipalidad de Esquel, en el marco del Plan Nacional “Manos a la Obra”. Como dato saliente de este convenio y como objeto principal es la descentralización de la gestión de recursos implicados en el financiamiento de emprendimientos particulares gestionados por organizaciones administrativas regionales, que cuenten con el dictamen aprobatorio por parte de la Unidad Ejecutora Provincial.
En este criterio está la facultad de aprobar dichos proyectos y transferirá por medio de resolución al municipio los montos destinados al financiamiento de estos emprendimientos aprobados, lo cual obviamente queda sujeto, teniendo en cuenta el alcance nacional a los fondos que libere el Gobierno Nacional.
Por otro lado, para cumplimentar este aspecto, el municipio deberá recepcionar, evaluar, seleccionar y clasificar los proyectos productivos conforme a la normativa del Plan Nacional de desarrollo local y economía social “Manos a la Obra”, elevando toda la documentación al Ministerio, quien a través de equipos técnicos evaluará y facultará para decidir la aprobación, en la última instancia, de cada uno de los proyectos presentados, esto es a grandes rasgos de cuál es el objeto de este convenio, reitero, que ha sido firmado por el Ministro de la Familia, Rody Ingram y el Intendente de Esquel, Rafael Williams.
Por lo expuesto, solicitamos la aprobación de dicho convenio.  Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaria se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

 Artículo 1°.- APRUEBASE en todos sus términos el Convenio de Transferencia de Fondos y su Anexo I, suscripto en la ciudad de Rawson, el día 29 de Mayo de 2008, entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social, representado por su titular Don Roddy Ernesto INGRAM y la Municipalidad de la ciudad de Esquel, representada por su Intendente Don Rafael WILLIAMS, protocolizado al Tomo 3, Folio 056 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 18 de Junio de 2008, ratificado mediante Decreto N° 1059/08, que tiene por objeto el financiamiento de proyectos productivos en el marco del Plan Nacional de Desarrollo Local y Economía Social “MANOS A LA OBRA” y sus Actas Complementarias suscriptas con fecha 27 de Diciembre de 2006 y 04 de Enero de 2007, aprobadas por Ley N° 5532 y N° 5607 respectivamente.

Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, hay un pequeño error de ortografía que vamos a modificar antes de terminar la lectura.

- Se procede con lo especificado.

Por Secretaría se leerá la modificación realizada.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

“…aprobados por Ley 07 N° 41, antes Ley 5532, y Ley 07 N° 43 antes Ley 5607, respectivamente.
Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo”.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente Ley General.
Por Secretaría se leerá el punto 4.6, Proyecto de Ley General Nº 06/09.

- 4.6 -

PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 006/09

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General Nº 006/09 presentado por el Poder Ejecutivo Provincial, por el que se propone la aprobación del Convenio celebrado entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia en el marco del Plan Nacional de Seguridad Alimentaria.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el señor diputado Montoya.

SR. MONTOYA: Señor Presidente, es para poner a consideración de los señores diputados el despacho emitido por la Comisión por unanimidad. Es un convenio enviado por el Poder Ejecutivo celebrado entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, por un importe de $ 6.845.000, que se implementarán en dos partidas. La primera de $ 3.900.000 y la siguiente dentro de los noventa días de emitida la primer partida.
El plan es el Plan Nacional de Seguridad Alimentaria, tiene una cobertura de quince mil familias y tiene algunos puntos a destacar, que es que el importe remitido por Nación no puede ser deducido ningún tipo de gastos para la implementación de las tarjetas ni de comisión alguna. Esta contrapartida la ofrece Provincia a los fines de que el monto sea la totalidad. Este Plan tiene algunas características que me gustaría rescatar de la discusión que se produjo ayer entre el diputado Urbano y la diputada Burgueño respecto de la forma de concebir las soluciones a los problemas sociales de carácter estructural.
Me gustaría destacar los puntos principales de este Convenio, que dice: “Apoyar la economía de grupos familiares e individuos que se encuentran en situación de vulnerabilidad social desde el espacio alimentario y nutricional y cuyos ingresos familiares se encuentran por debajo de la línea de indigencia. Implementar un sistema que unifique el criterio de selección y permanencia de las familias beneficiarias y articular la gestión de las áreas responsables. Construir una red de trabajo con las diferentes organizaciones institucionales gubernamentales y no gubernamentales, que permita complementar las acciones de ayuda social alimentaria con acciones de promoción social. Promover una mejor calidad de vida de los actores involucrados.”
¿Por qué me permití leer ese párrafo?, porque la discusión de ayer no era menor, aunque a veces, por el horario o por las particularidades, uno no le dé la total dimensión. La discusión de ayer se centraba sobre esto: sobre cómo concibe el Peronismo la solución de algunos problemas sociales de nuestra sociedad, concibiendo al ser humano o a la persona como un todo, parte integrante de una comunidad y tendiente a la igualdad y la inclusión.
¿Qué queremos decir con esto? Cuando se da una solución paliativa a una situación económica, hay que hacer una promoción social. Esta promoción social está dada por la responsabilidad de entes gubernamentales y no gubernamentales de buscar un trabajo, un trabajo que tiende a la dignidad de la persona, a la dignidad del ser humano y a la onda expansiva que tiene en el entorno familiar que una persona no sólo reciba una ayuda del Estado en un momento en que la necesita, sino que también ese Estado organizado, esa comunidad organizada tienda la mano hacia sus conciudadanos para que éstos se sientan parte integrante de la misma y no simples beneficiarios de un paliativo.
Por eso, contestando en parte lo que planteaba el diputado Urbano haciendo promoción de aquellos comedores donde la familia iba a mostrar su necesidad, ésta es otra forma de hacer política; ésta es la forma en que el alimento le llegue a la persona que lo necesita, de su mano, no haciendo licitaciones que puedan promover la corrupción en la compra de alimentos que no son los mejores para las personas que los necesitan, sino que esta persona, con su tarjeta, pueda hacer el uso adecuado para la alimentación de su familia. Por eso es que tiene restricciones el uso de este dinero en alimentos necesarios que están establecidos en un listado que se promueve y pública.
Éste es el aprendizaje de la política sana, que la plata que se promueve -estos $ 6.000.000- lleguen en forma directa a cada persona, sin intermediario, y que cada persona le dé el uso adecuado que considere necesario.
Por eso solicito, señores diputados, el acompañamiento a este proyecto de Convenio realizado entre Nación y Provincia. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Muchas gracias. Bueno, sí, por supuesto, yo he dado mi voto positivo, por eso tiene dictamen unánime de Comisión. Y yo me alegro de que exista este programa, porque van a ser necesarios otros más ya que, como dije en la sesión legislativa anterior, realmente hay en muchas familias una inseguridad alimentaria, que el Estado tendrá que tratar y abordar. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:
 Artículo 1°.- APRUÉBASE en todos sus términos el Convenio de Ejecución – Plan Nacional de Seguridad Alimentaria, Plan Alimentario Chubut 2008/2009, suscripto el día 23 de septiembre de 2008, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, representado por la Señora Secretaria de Gestión y Articulación Institucional, Nut. INES DEL CARMEN PAEZ D ALESSANDRO y el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, representado por el Señor Ministro de la Familia y Promoción Social Don RODDY INGRAM, protocolizado al Tomo 5, Folio 161 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 18 de diciembre de 2008, ratificado por Decreto N° 53/09, mediante el cual el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación se compromete a transferir al Ministerio de la Familia y Desarrollo Social de la Provincia del Chubut, la suma total de PESOS SEIS MILLONES OCHOCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL CUARENTA ($ 6.845.040,00), de acuerdo a las disponibilidades presupuestarias, en dos (2) desembolsos de PESOS TRES MILLONES CUATROCIENTOS VEINTIDÓS MIL QUINIENTOS VEINTE ($  3.422.520,00) cada uno, en concepto de subsidio no reintegrable sujeto a rendición de cuentas, con destino a financiar la adquisición de alimentos para beneficiarios en situación de vulnerabilidad social, por medio de Tarjetas Magnéticas.

Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, y por constar de un solo artículo se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado, queda sancionada la presente Ley General.
Por Secretaría se leerá el punto 4.7, Proyecto de Ley N° 007/09.

- 4.7 -

PROYECTO DE LEY Nº 007/09

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley N° 007/09 presentado por el Poder Ejecutivo Provincial, por el que se propone la aprobación del Convenio de Ejecución Ampliatorio II, celebrado entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia en el marco del Plan Nacional de Seguridad Alimentaria.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamenta razones para su tratamiento el señor diputado Montoya.

SR. MONTOYA: Señor Presidente, el presente convenio también es entre el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia y el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, es en el mismo Plan de Seguridad Alimentaria, y tiene las mismas características que la fundamentación efectuada en el  proyecto anterior. Solamente se trata de una ampliación de un convenio anterior, el 5.248 y el 2.920, y el importe es de $ 855.630, por lo cual teniendo dictamen unánime de la Comisión respectiva, solicito el acompañamiento de los señores diputados.

 

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

 Artículo 1°.- APRUÉBASE en todos sus términos el Convenio de Ejecución Ampliatorio II – Plan Nacional de Seguridad Alimentaria, suscripto el día 17 de septiembre de 2008, en la ciudad Autónoma de Buenos Aires, entre el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación, representado por la Señora Secretaria de Gestión y Articulación Institucional, Nut. INES DEL CARMEN PAEZ D ALESSANDRO y el Ministerio de la Familia y Promoción Social de la Provincia del Chubut, representado por el Señor Ministro de la Familia y Promoción Social Don RODDY INGRAM, protocolizado al Tomo 5, Folio 160 del Registro de Contratos de Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, con fecha 18 de diciembre de 2008, ratificado por Decreto N° 52/09, mediante el cual el Ministerio de Desarrollo Social de la Nación se compromete a transferir al Ministerio de la Familia y Desarrollo Social de la Provincia del Chubut, la suma de PESOS OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL SEISCIENTOS TREINTA ($ 855.630,00), en concepto de subsidio no reintegrable sujeto a rendición de cuentas, con destino a financiar la adquisición de alimentos para beneficiarios en situación de vulnerabilidad social, por medio de Tarjetas Magnéticas.

Artículo 2°.- Comuníquese al Poder Ejecutivo.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Leído, y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose aprobado en generan y en particular, queda sancionada la presente Ley General.
Finalizado el tratamiento de los temas reservados en Secretaría, queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.

 - Eran las 22,47.

Tiene la palabra el señor diputado Oscar García.

- III –

HORA DE PREFERENCIA

- 1 -

PROYECTO DE RESOLUCION Nº

SR. GARCÍA (Oscar): Señor Presidente, he solicitado intervenir en esta Hora de Preferencia para referirme a un artículo periodístico que leí en el día de hoy en un matutino de la ciudad de Trelew, en el cual se publican declaraciones originadas en la ciudad de Esquel, del Presidente del Banco Chubut Sociedad Anónima, el doctor Carlos García Lorea, en la cual considero que necesita algún tipo de aclaración, en el sentido de que esta nota que ha sido originada –reitero- en la ciudad de Esquel, o han sido malinterpretadas las declaraciones del presidente, entiendo que el doctor García Lorea ha dado por sobreentendido una cuestión que los periodistas de la ciudad cordillerana o el periodista -porque no conozco cómo proviene esta nota-, transcribe declaraciones del Presidente del Banco que manifiesta que el Banco del Chubut tiene una alta morosidad. En realidad son correctas las declaraciones del doctor García Lorea, lo que ocurre, reitero, que no sé si pensó que se sobreentendía que se estaba refiriendo a la alta morosidad del Banco que proviene de la gestión anterior, perdón….

- Hablan varios señores diputados.

A mí no me daría risa, señor Presidente, no me daría risa. Tener la caradurez de reírse de cómo entregaron el Banco que lo hemos hablado un montón de veces, yo no voy a hacer reiterativo, esto lo sabe toda la comunidad y no me daría risa que los funcionarios que puso el gobierno anterior están siendo juzgados hoy en los Tribunales de Trelew.
Voy a proseguir con esto porque, reitero, como considero que -para que no se preste a confusión- hoy el Banco tiene una morosidad en la cartera actual, la que parte del año 2004, de 2,67%, una morosidad que en el promedio del sistema financiero prácticamente es inexistente. Un promedio que es de alrededor del 10%, lo normal; reitero 2,67% la morosidad a la que hace referencia en ese artículo el doctor García Lorea, que no se encuentra en la zona, fue dicha en base a la alta morosidad que recibió el Banco, esta gestión alrededor del 84%.
Señor Presidente, yo alguna vez he manifestado en esta Cámara que considero que el Banco del Chubut al estar jurídicamente encuadrado en lo que es una sociedad anónima, no tiene obligación de contestar pedidos de informes de esta Cámara. Pero como se han hecho pedidos de informes y el Banco siempre ha tenido la voluntad de contestarlos, me he permitido elevar un pedido de informes para dejar aclarada esta situación en el cual solicito, entre otras cosas, los índices de morosidad a enero del 2004, los índices de morosidad a partir de los créditos que fueron otorgados desde 2004 a la fecha, demás datos que van a esclarecer esta situación. Pero, además, como también escucho comentarios que hablan de algunas operaciones que han sido registradas en esta gestión, que no vienen de la gestión anterior, como por ejemplo el préstamo a la empresa Barillari, que hay algunas personas que comentan que tiene un préstamo otorgado en esta gestión de dudoso recupero, también he incluido en este pedido de informes que contesten a esta Cámara en qué condiciones fue otorgado ese préstamo, la instrumentación, las garantías, el saldo actual y qué medidas se han adoptado sobre este particular.
Por eso, señor Presidente, yo quiero pedir el tratamiento sobre tablas de este pedido de informes para sacarnos las dudas que puedan existir.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Artículo 159° se llama a votar si hay algún diputado en la Sala.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, yo imagino que el señor diputado García tiene la necesidad política de salir a poner en claro cuál de las dos verdades públicas del Poder Ejecutivo es más real, si la del Gobernador en el texto que tengo acá del discurso del 1° de marzo pasado o la de García Lorea en el día de hoy.
Pero estas dos cuestiones que ha pretendido el diputado aclarar no responden a declaraciones que con anterioridad han hecho el señor Gobernador, el ex Presidente Rey y García Lorea, que dijeron que habían recuperado la cartera de morosos del Banco de la Provincia.
La verdad del tema es que a nosotros en el día de hoy nos causó sorpresa las declaraciones, de esto ¿no?, desde el punto de vista de la impericia política de hacerlo de García Lorea.
Lo que acaba de ratificar recién García -interpretando a García Lorea- que no recuperaron la cartera de morosos. Esto es verdad, es lo que acaba de decir recién: no recuperaron la cartera de morosos. Porque si está hablando de los créditos personales a los empleados públicos, con descuentos automáticos de la caja de ahorro, cualquiera recupera cualquier cosa, y ésa es una cuestión fácil, simple.
Vamos hablar de la Megacausa, vamos a hablar de la deuda que quedó producto de la situación vivida en el Banco de la Provincia que no tiene ni sentido ya de volverlo a debatir, por lo menos yo con el diputado García, que tenemos varios encuentros con el tema.
Yo lo único que pretendo en este debate es orientar las cuestiones a la verdad, porque ahora me doy cuenta de que producto de cuestiones absolutamente demagógicas habían recuperado el Banco, pero no lo recuperaron nada si siguen con doscientos millones atrás. Esto es elemental, ha habido una progresiva puesta en escena de mentiras con relación al Banco. Y le digo, señor Presidente -porque el diputado Risso ya hizo interpretaciones públicas de las palabras del Gobernador- que nos llamó la atención que diera como cosa juzgada el tema de la Megacausa.
Nosotros pretendemos que se arribe a la verdad. Ahora ¿cómo se arriba a la verdad si desde el poder político durante cinco años nos dijeron que habían resuelto la morosidad?, y ahora nos venimos a enterar que estos doscientos millones… de ser así ¿cuántos serán?, que se refería a eso.
Entonces digamos, no sé de qué estamos hablando. No sé qué ha pretendido aclarar el diputado García.
Por otro lado, el Bloque de la Unión Cívica Radical, producto de las conversaciones institucionales que ha tenido el partido con las autoridades del Poder Ejecutivo Provincial, ha interpretado el mensaje de la no necesidad de formular pedidos de informes, que el Gobernador ha manifestado la voluntad de que sus funcionarios vinieran al Poder Legislativo para no gastar papel -así lo dijo-, para explicar y hacerlo mucho más llano el tema del debate y esclarecer. Bueno acá hay una oportunidad espectacular, no para que nos aclare el diputado García, sino para que venga el propio doctor García Lorea a la Legislatura, a explicitarnos sobre esta declaración periodística.
Pero aparte hay otra cuestión, comparto plenamente el pedido de informes que ha hecho el diputado García; que también se le diga que más allá de venir a aclarar sus dichos de la página 3 del diario “El Chubut” del jueves 5 de marzo de 2009, se le haga llegar también este requisito, estos puntos que le ha formulado en un escrito el diputado García, para que traiga esa información.
Pero, además, también queremos, señor Presidente, hacerle llegar algunas inquietudes más. Ahora, sí, tenemos muchas dudas. En el 2005, esto se debatió en la anterior Legislatura, en varias oportunidades, precisamente entre el diputado García y yo... algunas cosas.
Ahora parece ser que la deuda sigue estando; entonces, la pregunta es: el convenio –éste que tengo en mis manos- entre el Gobierno de la Provincia del Chubut y el Banco con relación a los títulos públicos, para que el Banco le cobrara a sus morosos en títulos de la Provincia, que la Provincia se los iba a recuperar mensualmente, no ha tenido ningún tipo de éxito. No ha tenido ningún tipo de éxito, nadie fue a pagar con bonos de esa morosidad, por este convenio; para lo cual vamos a hacer llegar también a Secretaría, por el Comisario, para que le hagan llegar, entonces, una invitación formal al doctor García Lorea para que venga, para que nos traiga toda la información relacionada con este convenio, qué ha pasado con ésta que yo denominé una recuperación anticipada de títulos públicos, con un intermediario que era el Banco.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia lo aludido.

Desde mi humilde conocimiento, muchos -que el doctor García Lorea tendría que traer el listado- han abonado con este convenio. Pero también cierto es que muchas cosas que se dicen, yo tengo acá la documentación de lo de Barillari, se ha autorizado en forma indebida un descubierto y por eso hay una inspección del Banco Central. Entonces, está bien, perfecto, que nos venga a contar sobre eso, sobre la base de que le vamos a hacer preguntas sobre la documentación que tenemos a la vista.
Pero también, ya que estamos, queremos... por eso es mejor que venga, en debate abierto, nos pregunte, preguntamos, él responde. ¿Ustedes recuerdan cuando esta Cámara debatió el año pasado el famoso tema éste del fideicomiso que el Banco hizo para los ypefianos con plata de los jubilados?, ésa que nosotros dijimos “guarda, que no es plata, que esto por ahí no es un buen negocio”. Me acuerdo que el diputado Gómez..."esto es un buen negocio" decía el diputado Gómez...

- Expresiones en las bancas interrumpen al orador.

... no sé si como tal... Bueno, claro, la solidez del Banco, pero la plata era de los jubilados. Este verano hemos visto noticias en todos los medios de la provincia, que el Banco de la Provincia del Chubut ha denunciado que algunos jubilados ypefianos cobraron de vuelta, cuando ya habían cobrado, lo que podría poner en marcha situaciones no deseadas en la propia causa judicial, de la cual los jubilados de la Provincia del Chubut pusieron $ 20.000.000.
Entonces, es muy bueno que venga y que nos pueda esclarecer también sobre este tema, punto que proponemos que se pueda considerar. Pero también cierto es que por los propios dichos del Gobernador, para que este tipo de cosas se puedan aclarar, el Banco de la Provincia del Chubut tiene abogados propios; es más, en todas las regiones de la provincia, en aquellos lugares donde hay bancos importantes, hay abogados dentro del Banco.
La pregunta es que nos explique a qué obedece la contratación de un grupo de abogados de Buenos Aires que cobran 20.000 dólares por mes mientras dure la Megacausa, y cobrarán 50.000 dólares como en el Lejano Oeste: vivo o muerto, captura, “wanted” para decirlo.
La verdad de tema, que venga y nos explique; porque aparte hay una cuestión, que hay una contratación del doctor Julio Ernesto Santiago Virgolini, que coincide con una información que apareció en la última revista “Noticias”, en la cual este afamado abogado, cosa que no sé si es cierta o no, pero es bueno que se pueda aclarar, aparece relacionado en un episodio no grato, como defendiendo a narcotraficantes, que me parece que lo más importante es remitirnos expresamente a lo que dice la revista; yo no me puedo hacer cargo de lo que dice la revista pero vale una aclaración, por la metodología que está enunciada en la propia revista, para que se aclare.
Así que nos parece… y apoyamos lo de García con esa información. Yo agrego algo, que venga con el listado actualizado de los deudores en situación 3, 4, 5 y creo que 6, la última. Que venga con esto porque lo tenemos.
Digamos, vamos a partir de la base que tenemos el de la crisis del 2003, después la actualizó Rey. Me acuerdo que nos mandó el listado completo, en la cual ya había un montón menos, ahora capaz que hay un montón más. Pero que venga con el listado actualizado al día de hoy de la morosidad del banco en cuanto… puede decir está bien. ¿Cuál es la morosidad actual de la actual gestión?, son el 2%, pero realmente un 2% de una deuda de dos pesos, y capaz que hay algunos que están debiendo millones dentro de ese 2% de morosidad.
Entonces, la verdad del tema es que acá es bueno que venga a aclarar, pero nuestra idea es que venga el señor García Lorea, que aparte parece ser una persona espontánea de la manera en que atendió a la prensa, de la manera que lo hizo, porque yo no he tenido la oportunidad, más allá de lo del diario, de verlo en un medio de difusión o escucharlo.
Por lo tanto, me parece que puede ser muy ameno invitarlo por Presidencia, simplemente con todas estas inquietudes que constan en la versión taquigráfica. Que venga acompañado, tal cual lo ha manifestado el señor Gobernador de la Provincia a la Unión Cívica Radical, del Ministro Coordinador de Gabinete, simplemente por la temática que se trata. Digamos que es un hombre que preside una sociedad anónima, que venga acompañado del Ministro Coordinador de Gabinete, a los efectos de que también haga su aporte desde lo político, por  lo menos en representación del Poder Ejecutivo Provincial.
Sobre este tema, ésta es la propuesta. Esperemos que el señor diputado García pueda aceptar, pero lo hacemos sobre la base de las reglas de juego que se nos ha planteado y que hemos aceptado. Es decir, no hacemos papelitos de pedidos de informes porque cuando hay temas importantes, que venga la autoridad y lo explique, y si no están abiertas las oficinas -es lo que se nos ha dicho- para que vayamos a buscar la documentación.
Bueno, así estamos procediendo nosotros y nos parecería coherente que el propio oficialismo entonces haga, o utilice la misma metodología que el oficialismo nos ha propuesto a nosotros.
Por el momento, nada más. Tengo otro tema pero lo planteo después.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Oscar García.

SR. GARCIA (Oscar): Señor Presidente, como bien lo ha referido el señor diputado preopinante, en la gestión anterior hemos debatido ampliamente este tema del Banco. Realmente a mí no me asombra que todavía sigan hablando del Banco. Debe ser un invento esto de la Megacausa, esto de que se está juzgando. Les preocupan más los morosos, que los delincuentes a los señores diputados del Radicalismo, pero a mí no me llama la atención.
Les preocupa que se haya contratado un estudio de primer nivel de Buenos Aires para poder defender los intereses del Banco y de la Provincia.
Claro, por supuesto, los empresarios amigos del gobierno anterior contratan juristas muy afamados, que no lo haga el Banco ni la Provincia.
Creo que es necesario seguir debatiendo un tema que Usted, fíjese, señor Presidente, hasta se contradice el señor diputado Lorenzo porque habla de que mucho han colaborado con este convenio, después dicen que el convenio debe haber fracasado. Usted sabe, señor Presidente, que dicen “vengan con los listados de morosos”.
Usted sabe, señor Presidente, que el Radicalismo tiene un síndico en el Banco, que es el doctor Furci, parece que no deben tener contacto con el representante que tienen en la sindicatura del Banco. Toda esa información supuestamente se la tendrían que dar, únicamente que tengan un ñoqui que no trabaje. No sé, no me voy a meter en ese tema, pero señor Presidente, reitero, que se vote el pedido de informes que acabo de hacer llegar a Presidencia.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, mire la verdad es que yo trato de interpretar lo que dice el señor diputado Oscar García pero sinceramente –digamos- no logro comprender cuál es la cuestión. Acá hay una información, nosotros esta información, la tengo en este listado, que entregó nuestro síndico. La verdad del tema es que nos ha traído información de la que él también puede recuperar, tenemos el contrato con Sociedad Militar de cuatro millones de pesos al 18% y son para efectos de personal que están aplicando un 50%, es una mutual.
Digamos hay muchos temas que estamos con interés de que se nos vengan a aclarar y toda esta información, toda esta información la tenemos de nuestro síndico, esta es la verdad, por eso realmente queremos dialogar con García Lorea.
Queremos dialogar cuál ha sido la decisión política para determinados préstamos que se han establecido, éste es el tema. Digamos si se quiere votar el pedido de informes del diputado Oscar García que así se haga, no hay ningún tipo de inconvenientes. Lo que nosotros deseamos es que se cumpla simplemente con esta situación que se le ha planteado a la Unión Cívica Radical, de la cual este Bloque –digamos-  ha sido señalado, fue especialmente señalado con relación al tema de los pedidos de informes. Bueno, nuestra idea es ésta, no vamos a entrar de vuelta con el tema de los pedidos de informes, con este tema en particular.
Queremos que venga entonces el doctor García Lorea, insistimos en el tema, queremos que venga y que venga  acompañado del Ministro Coordinador de Gabinete, justamente para podernos esclarecer este tema en particular. 
Yo quería simplemente, y ahora le dejo la palabra al señor diputado Risso que quiere hablar, aclarar que toda esta documentación nos la ha entregado el síndico que pertenece a la Unión Cívica Radical. Gracias.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, yo sí interpreto al señor diputado Oscar García. El señor diputado Oscar García estimo, lo que yo interpreto que puede decir, que el Justicialismo cuando fue oposición en esta Cámara tenía un síndico, el doctor Juan Mario País, y el síndico hizo lo que tenía que hacer un síndico, cuando vio algo mal, fue y lo denunció, eso dio origen a la Megacausa. ¿Por qué?, punto 1: eso es lo que vio el señor diputado Oscar García; pregúntele a su síndico, si su síndico realmente… ese síndico que ha puesto la oposición, que ése es el objeto de que la oposición tenga un síndico, no es para cubrir un cargo político, es para que el  síndico si ve algo mal lo denuncie.
Ahora el síndico –por lo menos yo no tengo conocimiento- del radicalismo no denunció nada. Entonces toda la información que pueda tener el señor diputado Lorenzo arriba de la banca, es información en todo caso extra oficial, es información cuestionable no la muestra, no la exhibe y yo dudo que la tenga. Permítanme dudar, dudo que la tenga. Ha dicho varias cosas que son inexactas.  
En principio habló mucho, pero hablar mucho no significa decir cosas, creo que ha sido absolutamente vacío lo que ha planteado y ha incorporado frases –eslogans tal vez- que van dejando algo y de tanto repetirlo creen que es cierto, pero no es cierto.
Por ejemplo, dijo el diputado Risso… interpretó el discurso del señor Gobernador de la Provincia, que había aventurado o había adelantado el resultado de la Megacausa; cosa que no es cierta, no lo dijo. Y si ven, si leen, si se atreven a leer lo que dijo el Gobernador, lo que está escrito en el mensaje que les entregaron a todos los diputados, qué es lo que dijo, en ningún momento aventuró ningún resultado. Dijo: “en los Tribunales de Trelew están siendo juzgados funcionarios y empresarios, y la Provincia del Chubut sabrá realmente qué pasó en el Banco del Chubut”. Eso no es aventurar ningún resultado.
Entonces, no porque lo digan ellos es cierto. Remítanse a lo que está escrito, que fue lo que leyó el señor Gobernador, que eso sí es cierto.
Respecto a lo que ha hablado y dijo de los ex ypefianos, que han cobrado dos veces más, que han cobrado dos veces en el Banco del Chubut, hay una causa judicial abierta, sí es cierto, porque habían cobrado en los acuerdos que tenían, en los acuerdos que tenían con los estudios de abogados que los representaban, donde habían aceptado el cobro y después se presentaron nuevamente. Pero ése no es un problema del Banco, eso es un problema de particulares que supuestamente -no lo vamos a juzgar porque no ha ocurrido en el juicio-, supuestamente han cometido un ilícito. Pero eso no es culpa del Banco, ni de García Lorea ni mucho menos del Gobierno Provincial, ni mucho menos de los diputados que votaron la Ley de Fideicomiso.
Entonces, señor Presidente, se dicen muchas cosas, no se prueba nada, tienen los elementos para hacer las denuncias y no las hacen, y tratan de convertir esto en una tribuna política.
Y vuelvo a repetir lo que dijo el diputado García: pareciera que es más importante una cartera de morosos que se hayan afanado el Banco, cosa que se está juzgando en estos momentos y no estamos aventurando ningún resultado.
Me parece más importante esto, sino habría que ver dónde están los miles de millones de pesos –dólares en su momento- que han sido desaparecidos en el vaciamiento del Banco del Chubut, porque eso parece que no les preocupa.
Pareciera ser que prefieren que exista una mala defensa, una mala defensa de los intereses de la Provincia o de los intereses del Banco en el juicio que se está llevando a cabo, que se contrate gente que puede tener algún otro tipo de mérito a atender de quien lo contrata para que lleve adelante la causa, pareciera que sucede eso. Y pareciera ser que por un lado el mensaje es uno y, por otro lado, es otro. Por un lado dicen, bueno, los abogados tenemos clientes. O sea, no me fijo cuando tengo que defender a quién defiendo, o qué es lo que ha hecho. Pareciera ser que es porque defienden o no, o porque lo dice la Revista “Noticias” -porque tampoco lo han probado-, porque defiendan o no a una persona o a un narcotraficante, pareciera que el narcotraficante es el abogado. Y sin embargo el abogado de la empresa Barillari es el doctor Menna, y yo no lo cuestiono al doctor Menna por ser abogado de Barillari.
Y seguramente el doctor Menna está en conocimiento del crédito que se le ha dado a la empresa Barillari; pero a nadie se le ocurre en esta Cámara cuestionar al doctor Menna por eso, porque tiene clientes como cualquier abogado dentro de toda la provincia.
Entonces cuestionar eso es cuestionar a un médico porque opera a un asesino, es lo mismo.
Entonces, señor Presidente, se dicen muchas cosas, se prueba poco y se hace política barata desde el punto de vista de tratar de ocultar las cosas que hicieron mal cuando fueron gobierno.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Se dijeron algunas cosas que se contradicen por lo menos en el espíritu que se quiere expresar, tanto por la intervención del diputado García como por la intervención del Presidente del Bloque del  Justicialismo.
Yo, es verdad, interpretando, escuché como todos el discurso del Gobernador y una de las cosas que me alarmó es la actitud del Gobernador que fue ratificada hoy por el diputado tanto por el diputado García como por el diputado Presidente de la Bancada Justicialista, porque ambos dijeron “delincuentes”, creo que lo dijo el diputado García y el Presidente de la Bancada Justicialista dijo: “se afanaron el Banco”, y el Gobernador dijo “se afanaron el Banco”.
Y el Gobernador en su discurso dice: “ese otro Banco está siendo juzgado en los Tribunales de Trelew, allí están sentados funcionarios y empresarios. La denominada Megacausa está revelando aquellas maniobras que se hacían a espaldas de la gente. El juicio, único en el país, marca una bisagra histórica, y su veredicto será un mensaje al corazón de la gente”.
Esto fue lo que dijo el Gobernador. ¿Cómo sabe el Gobernador que el veredicto...

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

... ¿puedo seguir?... ¿que el veredicto, señor Presidente, será un mensaje al corazón de le gente? ¿Y si el veredicto es de inocencia, señor Presidente? Si el veredicto es de inocencia de la persona que hoy está siendo procesada, ¿dónde queda la palabra “delincuente”, “se afanaron el Banco”, “éste es otro Banco”, “una bisagra en la historia”? ¿Dónde queda todo eso?, si los que están siendo juzgados en el marco del debido proceso son personas que, por la Constitución de la Provincia, gozan de un estado de inocencia, que debe ser destruido exclusivamente cuando se demuestre la culpabilidad.
Y les recuerdo, señor Presidente, que el juicio no terminó, que las personas que están siendo sometidas a proceso, se presume, gozan del estado de inocencia. Pero, además, les voy a recordar, entonces, dónde quedan las palabras “delincuentes” y “se afanaron el Banco” porque pueden ser declarados inocentes todavía, salvo que el Gobernador conozca algo que nosotros no sabemos.
Pero, además, le voy a decir algo más. El concepto y la presunción de inocencia y del respeto a la persona que está siendo sometida a proceso -situación que puede alcanzar a cualquiera de nosotros-, nosotros lo vamos a defender sea radical o no, o sea funcionario o no de un gobierno radical.
Yo les recuerdo que una de las personas que está siendo imputada, procesada en esta causa es un importante dirigente del Justicialismo, el ingeniero Arrechea, y quien lo defiende es un importante y prestigioso jurista del Justicialismo, que es el doctor Raúl Heredia.
Quiere decir, señor Presidente, que esta Megacausa -como se la ha dado en denominar- en la que están siendo juzgadas las conductas de las personas, alcanza a personas –insisto- que más allá de su militancia política, son ciudadanos que gozan de un estado de inocencia y que no admite que ninguno de nosotros las califiquemos de “delincuentes”, “se afanaron el Banco” o, como ha expresado el propio Gobernador en el marco de esta crítica a lo que él dice “es un Banco anterior”, “un fallo al corazón de la gente”.
Pero, además, señor Presidente -y esto es lo que a nosotros nos preocupa- les recuerdo que el tema no lo introdujo esta Bancada ni el diputado Lorenzo; lo introdujo el diputado García, haciendo referencia a las declaraciones que hizo el actual Presidente del Banco de la Provincia del Chubut. Y debe ser el actual Presidente, debería ser el actual Presidente del Banco de la Provincia del Chubut, designado por el Poder Ejecutivo Provincial, quien venga a dar las explicaciones. ¿Cuál es el problema? ¿Cuál es el tema, el temor, de que venga un funcionario político? Porque esto es algo que no comparto, es el Presidente del Banco del Chubut; es verdad, sociedad anónima, pero, señor Presidente, el funcionario es político, puesto por el Poder Ejecutivo Provincial y debe las obligaciones, las explicaciones, no solamente al Poder Ejecutivo Provincial sino al pueblo de la Provincia del Chubut.
Y para terminar, en el marco de lo que esperaba fuera un planteo serio, porque –insisto- esto lo trajo el diputado García, esta discusión la generó el diputado García, haciendo una aclaración que no hace falta que la haga el diputado García; la podían hacer -como dice muy bien Touriñán- o los síndicos, o los funcionarios, o este Bloque a través de, por ejemplo, la invitación a este funcionario.
Pero en esta Provincia, señor Presidente, están ocurriendo cosas que demandan seriedad en algunos planteos, una gran seriedad. Y no lo decimos nosotros, lo dice el propio Gobierno Provincial, lo dice el propio Ministro de Economía de la Provincia del Chubut cuando describe la crisis económica y financiera que está atravesando la Provincia del Chubut, el Estado Provincial.
El Ministro de Economía, Cisterna, ha hablado de que el Presupuesto Provincial que se ha aprobado, -y esto tiene vinculación con los morosos, con la actividad económica de la Provincia y con el rol del Banco de la Provincia del Chubut en esa actividad económica-, que este Presupuesto hay que disminuirlo en un 40% en su ejecución. ¿Esto no afecta al Banco de la Provincia del Chubut? Lo dijo Cisterna. Destacó que las distintas áreas del Gobierno cumplen con la contención del gasto ante la caída de ingresos. Y dice que la ejecución presupuestaria, señor Presidente, debe ser disminuir un 40% el presupuesto aprobado hace dos meses, 40%; cuando este Bloque les dijo “miren que ese presupuesto no se ajusta a la realidad”, ahora lo está asumiendo el Ministro de Economía.
Ahora, esta crisis económica en la Provincia del Chubut, en la necesidad de rebajar un 40%, ¿no afecta la ejecución presupuestaria, no afecta al Banco de la Provincia, no afecta la cartera de clientes de deudores morosos, o no? ¿No es un tema que debería ser discutido ya que lo introduce el diputado García. ¿Por qué no invitamos al Presidente del Banco? Él lo introdujo.
Invitemos a los síndicos también y veamos si hay algo que denunciar, pero lo que le debería preocupar es la salud financiera de un Banco que vive una economía, señor Presidente, que en palabras del Ministro de Economía se va a achicar o se debe achicar en un 40%; pero no solamente eso, acaba en el día de hoy de publicarse en todos los…., se viene publicando que hay una reunión entre el señor Gobernador y los Sindicatos Petroleros, el titular de Petroleros Privados.
No, no, no me estoy yendo del tema, tiene que ver con la crisis económica, con la situación de las empresas de la principal actividad económica de la Provincia del Chubut, que es la actividad petrolera, son los clientes –las empresas petroleras- más importantes del Banco de la Provincia.
Y acá hay una crisis que están viendo cómo hacen para que las empresas sobrevivan y no despidan gente. Esta crisis petrolera, que acaba hoy en una reunión donde se les está pidiendo a las operadoras que por favor no despidan gente, ¿no afecta al Banco de la Provincia Chubut?
La crisis que están viviendo las PYMES de Comodoro Rivadavia ¿no afecta al Banco?, ¿no son clientes?, ¿no forman parte de la cartera?, ¿no tenemos que discutirlo seriamente? ¿Por qué no invitamos al Presidente del Banco Provincia?, para que nos explique esta situación y de qué manera afecta al Banco. Ésta sería introducir la cuestión seria.
Le pido, señor Presidente,…por supuesto que podemos utilizar  los términos que quieran; de hecho se utilizan. Pero acá cuando se introduce una cuestión política, como es el análisis de la cartera de morosos o la situación del Banco, el Bloque Justicialista no tiene mejor idea que hablar de otro Banco: “se afanaron el Banco, son todos delincuentes”, por el solo hecho, señor Presidente, de haber o de haber sido en la época –de la crisis más grave de la Argentina- el gobierno radical. No se admite ninguna otra discusión, se califica, se ofende, se calumnia, se adelanta un fallo de la Justicia que todavía no ha terminado.
Y lo que deberían hacer para demostrar que tienen la autoridad moral para decirlo, es permitir que venga el presidente y dé las explicaciones en una reunión como corresponde, si no ese pedido de informes que acaba de presentar el diputado García quizá no sea respondido nunca, y lo que necesitamos y queremos es cuanto antes tomar conocimiento de la situación del Banco.
Y sobre el rol de los síndicos o del síndico, desde este bloque es una cuestión que nos interesa analizar y discutir, pero en otra oportunidad.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Oscar García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. Realmente qué lástima que el diputado Risso que estuvo en esta Cámara anteriormente no se preocupó en llamar al presidente y a los  directores del Banco de la gestión anterior, capaz que nos hubiéramos ahorrado la Megacausa y unos cuántos millones de dólares que tiene que pagar la Provincia. Porque ¿sabe una cosa, señor Presidente? Mire, yo sé de esto que no se puede prejuzgar y todo eso. Yo a todo eso lo entiendo, yo me voy a hacer cargo de lo que digo, yo no tengo ninguna duda que se robaron al Banco. Tengo el testimonio de todos mis compañeros del Banco, de eso no tengo ninguna duda. Y cuando hacen diferenciaciones que también supuestamente podrían llegar a estar involucrados empresarios del Justicialismo, que alguna vez alguno dijo que era socio de Maestro, me estoy refiriendo al ingeniero Arrechea, si es justicialista o radical que vaya preso si tiene que ir preso.
Yo no hago diferenciaciones ideológicas acá, porque nosotros también teníamos representantes en la Asociación Bancaria, en la que yo era parte en el Directorio, también teníamos un representante, y si tiene que ir preso irá preso. Porque acá no es cuestión de qué ideología tenía, si se robaron el Banco alguna vez la comunidad del Chubut quiere ver a los responsables presos.
Y el señor Gobernador no hizo ningún prejuzgamiento, lo que sí dijo: “el veredicto será un mensaje al corazón de la gente”, en un sentido o en el otro. Porque yo estoy seguro, señor Presidente, que si son todos inocentes -que no me extrañaría nada con las cosas que ocurren en este país-, si son todos inocentes el mensaje al corazón de la gente va a ser que la impunidad va a seguir reinando en esta provincia, señor Presidente. Éste es mi criterio. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Muy breve, señor Presidente, yo cuando hablo de delincuentes que se afanaron el Banco, es porque se afanaron  el Banco, no por otra razón, o sea, porque uno puede encontrarse con una persona, con un cadáver con un hachazo en la cabeza y puede juzgar a la gente y puede ser socio de los que están juzgando, pero alguien lo mato, o sea ahí hubo un asesinato. En este caso la plata del Banco desapareció, alguien se la choreó, alguien se la afanó, ésa es la realidad. Hay un astillero en Comodoro Rivadavia que no funcionó nunca, que refinanciaron la deuda veinte veces, que fue a pagar, pagó una sola cuota y no pagó nunca más y sin embargo sigue ahí. Hay un montón de cosas planteadas en esa época donde se daban los créditos a la vuelta de un corralón famoso de la ciudad de Trelew y alguien se la robó a la plata porque la plata no está. Le doy la razón en eso, pero que se afanaron el Banco, se lo afanaron.
Señor Presidente, por favor ponga a consideración el proyecto que presentó el señor diputado García.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción de orden del señor diputado Touriñán.

- Se vota y aprueba.
 
Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.

CONSTITUCION DE LA CAMARA EN COMISION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la constitución de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Presidente del Banco del Chubut S.A. en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, a efectos de que en el término de CINCO (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo sobre los siguientes puntos:
1) Índice de morosidad a Enero 2004
2) Índice de morosidad de los préstamos otorgados a partir de Enero 2004 hasta Enero del 2009
3) Saldo de la cartera castigada a Enero del 2004
4) Saldo de la cartera castigada a Enero del 2009
5) Lista de principales deudores morosos
6) Préstamos a Antonio Barillari S.A.:
a) Monto 
b) Destino
c) Instrumentación
d) Garantías
e) Situación Actual
f) Medidas adoptadas por el Banco
             7) Qué evolución tuvieron los depósitos en el Banco, tanto del sector oficial como del sector privado en los últimos seis meses.
  8)  Qué cantidad de préstamos tiene el Banco y qué promedio de asistencia.

Artículo 2°.- De Forma.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el despacho emanado de la Cámara en Comisión.

- Se vota y aprueba.

Ahora sí, es con mayoría simple.

LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISION

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar el levantamiento del estado de Comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose ya leído, y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente Resolución.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, muy breve, sobre el tema que se acaba de votar y se ha debatido. Dos cosas. La primera yo necesito aclarar la interpretación antojadiza que ha hecho el señor diputado Touriñán sobre mis dichos. En ningún momento, señalé, utilizado el término irregularidad ni nada por el estilo, señalé hechos y quiero que me diga, que venga el Presidente para discutir sobre esos hechos para lo cual es lógico entonces que el síndico que nos representa no haya hecho una denuncia porque nadie está diciendo que hay delitos, hay temas para debatir, para discutir, era eso. Esto es lo primero que quiero aclarar, esto no lo hemos hecho nosotros. Lo segundo, nobleza obliga, hombres públicos, diputados de la provincia, el diputado García y el diputado Touriñán que a la vista de sus declaraciones deben tener objetivamente un relato de cuestiones que nosotros no sabemos, por lo visto lo saben, para aseverar lo que están aseverando y, como se está en un etapa de testimonio, el Bloque de la Unión Cívica Radical le quiere pedir que se constituyan en el juicio, vayan y declaren y digan que el diputado García diga, qué le dijeron sus compañeros de cómo se robo el Banco, que el diputado Touriñán diga cómo sabe él que se robaron el Banco, esto es absolutamente necesario para llegar a lo que simplemente nosotros pretendemos que es arribar a la verdad, cualquiera sea el fallo que se dé. Arribar simplemente a la verdad. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Le recomiendo que lea el Código Procesal Penal porque en esta etapa no podemos presentarnos y aparte el diputado Roque González se presentó como querellante adhesivo y lo desecharon.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): No se puede discutir en forma de diálogo. Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio por favor! Silencio por favor!

SR. TOURIÑÁN: Decía, señor Presidente, que lea el Código Procesal, en esta etapa del juicio no podemos presentarnos como querellantes. Lo hizo el diputado Roque González antes, como querellante adhesivo y lo rechazaron como querellante.
Entonces, señor Presidente, primero que lea el Código Procesal Penal y después que nos pida que nos presentemos.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso por el mismo tema.

SR. RISSO: Señor Presidente, usted sabe que me han dicho muchas cosas pero jamás me han dicho estúpido. Si dice que estoy diciendo estupideces, me está diciendo estúpido…

- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. RISSO: … y justamente a eso me quería referir.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio, silencio por favor!
Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Sí, gracias. Porque no se trata de eso sino de una testimonial pero además, voy a pedir algo muy especial. Se puede… se puede…

- Exclamaciones en las bancas interrumpen al orador.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio por favor! Estoy haciendo ingentes esfuerzos…

SR. RISSO: … lo que no he dicho, jamás trato de estúpido, señor Presidente, y mucho menos de delincuente por la simple pertenencia a un partido político, a un gobierno.
Yo lo que voy a pedir es –toda la pasión en un debate es lógico- pero lo que voy a pedir, lo voy a pedir, sinceramente, el respeto cada vez que hacemos o fundamentamos políticamente un tema. Porque si bien es cierto que ninguno de nosotros estaba en el Banco, tenemos una militancia partidaria. Y cuando dicen “se afanaron el Banco” y no dicen quién se afanó el Banco, nos alcanza o puede alcanzar, absolutamente a todos quienes formamos parte de un gobierno, estando en el Ejecutivo o estando en el Parlamento.
Es lo mismo, señor Presidente, que nosotros empecemos a usar estos términos cuando hablemos de las decisiones políticas tomadas por este gobierno. El clima en esta Cámara se convertiría en intolerable, no podríamos convivir, no podríamos construir, por ejemplo, si analizáramos –y no quiero traer a colación- algunas de las decisiones más controvertidas.
Por eso pido respeto a la oposición, respeto a las posiciones, porque si no, en serio, incluso por experiencias vividas, va ser muy difícil la convivencia.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

- 2 -

CONSIDERACIONES SOBRE EL REGLAMENTO ORGANICO

SR. URBANO: Muchas gracias. Bueno, en primer lugar quiero resaltar que el Reglamento Orgánico se utiliza depende para quién, porque en el Proyecto de Ley 10/09, no solamente habló más de dos veces el miembro informante, sino también hablaron otros diputados más de dos y tres veces; por ejemplo el diputado Touriñán. También el diputado Lorenzo y el diputado Risso.
Pero resulta, pero resulta…

- Exclamaciones en las bancas interrumpen al orador.

SR. URBANO: …Estoy en la Hora de Preferencia, ¡por favor!  … pero resulta de que yo quería aclarar los dichos del diputado Gómez y del diputado Montoya y no lo pude hacer en esa oportunidad, y he tenido que esperar la Hora de Preferencia para hacer la aclaración correspondiente.
El diputado Gómez expresó en forma jocosa que yo probablemente no haya estado en la reunión de Comisión, y que estaría por allá, en algún asentamiento ilegal.
El diputado Montoya hizo referencia a algo similar también y yo le puedo asegurar que lo que he buscado, en este año pasado, he tratado de trabajar lo mejor posible, por suerte puedo documentar que en aproximadamente veinticinco veces me he presentado en la Comisión donde se encuentra el diputado Gómez -de Recursos Naturales, Medio Ambiente y Desarrollo Económico-, los miércoles, cuando correspondía reunión de comisión, y se vio frustrada mi posibilidad de reunirme debido a que el diputado Gómez no se encontraba y, además, no había quórum. Debo decir, con mucho dolor, al diputado Gómez, que durante el año 2008, en la Comisión que él preside, solamente se reunió en seis o siete veces, cuando en realidad hubiera correspondido alrededor de treinta y cinco o cuarenta veces.
Lo mismo también para el diputado Montoya, en reiteradas oportunidades, el día miércoles, a las doce y media, reunión de Comisión de Salud, Trabajo y Derechos Humanos, no se lograba el quórum y tenía que retirarme sin poder, por lo menos, presentar muchos de los proyectos que elaboré en el tema que en esa Comisión debía tratarse.
Con posterioridad el doctor Karamarko expresó que, bueno, que habían participado muchas personas en la elaboración del proyecto de ley para la prevención de la violencia familiar. Y yo debo decirle que innumerables personas han participado, ha viajado por toda la Provincia este proyecto de ley para su elaboración. Pero resulta que a mí y creo que también a otra diputada, la diputada Raso, no se nos ha hecho partícipes de la elaboración de este proyecto.
Todo esto es muy lamentable. Yo tenía, más o menos, unas diez o doce -recién las acabo de mostrar a la diputada Ripa, al diputado Karamarko-, si quieren, les puedo decir las observaciones que yo tengo en ese proyecto, que me hubiera gustado que se pudieran cumplir, que hubieran aceptado mi petición. Y más o menos... acá tengo, 11 observaciones tengo al proyecto de ley; que las tengo acá, después, si alguien las quiere ver, lo puede hacer; equivocadas o no, pero quiero decir que yo he tenido una inquietud de aportar, de perfeccionar, de mejorar el proyecto de ley sobre violencia familiar y no me lo han permitido.
El tema que hoy tenía pensado... hoy, que voy a hablar, es respecto al proyecto... a la...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, diputado, sobre el mismo tema quería hacer una aclaración....

SR. URBANO: No, no, cambio de tema.

SR. PRESIDENTE (Vargas): ... el diputado Roque González -antes de cambiar de tema, digo- y querían hablar sobre el mismo tema las diputadas Aravena y Muñoz.
Tiene la palabra el diputado Roque González.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. No, me parece, no comparto para nada, más allá de que desde el punto de vista probabilístico, sí, toda persona es inocente hasta que no llega la sentencia de culpabilidad...

SR. RISSO: Lo dice la Constitución.

SR. GONZÁLEZ (Roque): Me parece que no comparto ese planteo naif del diputado Risso y el diputado Lorenzo, teniendo en cuenta estos dos elementos, nada más: uno, quienes hemos estado cerca -y creo que ellos más que nadie, ¿no?- del destituido Procurador, doctor Eduardo Samamé, si hubieran conversado el tema, me parece que él tuvo muchas manifestaciones tremendamente duras para todas estas personas que están imputadas en la llamada Megacausa. Eso por un lado.
Por otro lado, sin ser especialista en el Derecho -más allá de que he tenido que estudiar bastante para estar, fundamentalmente, haciendo mi función de diputado-, el hecho de la prisión a la que fueron sometidos la mayoría de los imputados y que hubo que buscar un dibujo procesal bastante oscuro, con un subrogante -doctor Di Nardo- para que los suelten, me parece que si con todos esos elementos, Dios no quiera que esa probabilidad de inocencia que ellos nombraron se dé en esta provincia. Este hecho es inédito. Les puedo asegurar que algunos rescatan a dirigentes nacionales de la envergadura del ex Presidente Duhalde, el cual en su distrito el Banco Provincia de Buenos Aires se robó –usemos un eufemismo, ahí por supuesto que no se comprobó nada- pero se robó casi cien veces más que lo que fue en el Banco Provincia del Chubut y no fue ninguna persona presa ni media hora.
Ojalá que no pase y que no exista esa impunidad en la Provincia del Chubut. Así que también espero que -como manifestó el señor Gobernador- haya un mensaje para el resto de los chubutenses que de manera honesta hemos tratado de producir, de vivir en este suelo y que no sentimos asqueados con el manoseo que se hizo durante la época en que se generaron los hechos que condujeron a la Megacausa.
Más allá de que insisto desde el punto de vista probabilística, y como menciona el diputado Risso, está mencionado en la Constitución, hasta que no se llega a la condena siempre se tiene que presuponer la inocencia; pero los que tengan dudas yo diría que hablen con Samamé este tema porque me parece que les va a aclarar enseguida todos los tantos.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada  Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente,  yo quería contestarle al doctor Urbano que lamento que las once observaciones que tenía no las haya dicho ayer en la Comisión, porque independientemente que nosotros dijimos que íbamos a sacar dictamen y que nos comprometimos a enviarle por e-mail, le dijimos que estábamos analizando lo que era gramatical, títulos y todo eso, en ningún momento él manifestó a esta comisión que tenía aportes para hacer. Yo lamento que no haya aprovechado la oportunidad, porque si él hubiera dicho que tenía aportes para hacer ayer, ya que nosotros estábamos analizando lo que era gramatical, hubiéramos podido analizarlos.
Así que lamento doctor Urbano que haya perdido la oportunidad; o sea que la tuvo en el transcurso de la reunión de la comisión.
Muchas gracias señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada  Aravena.

SRA. ARAVENA: Señor Presidente, también un poco para contestarle al señor diputado Urbano, que es lamentable realmente lo que por ahí se escucha en este recinto que cuando se trabaja parece ser que molesta.
Yo creo que tendríamos que sentirnos orgullosos de poder trabajar sobre un proyecto como es la Ley de Violencia, y en nombre de mí comunidad de Lago Puelo y de toda la Comarca, de donde participaron en un día domingo, que a veces la gente se tiene que trasladar y hacen un gran esfuerzo para trasladarse como lo hicieron desde las localidades de El Maitén, Cholila, Epuyén y El Hoyo inclusive, se hizo un trabajo muy profundo, que si bien la Constitución dice que “el pueblo no delibera ni gobierna sino es a través de sus representantes”, tendríamos que sentir realmente el orgullo de que hemos podido trasladarnos, las diputadas que trabajaron sobre el proyecto, quienes fueron autoras, incluso los diputados que trabajaron de las distintas localidades. No se trata de partidismos sino de aportar a la sociedad lo que está pidiendo.
Yo quiero hacer saber que en las distintas localidades en la que pude participar lo hice de manera desinteresada, que creo que quienes trabajaron en este proyecto ven la problemática de la violencia familiar como algo que la gente está pidiendo y estaba esperando. Y les puedo asegurar que esto va a ser muy bienvenido por toda la sociedad y, sobre todo, por la zona de la Cordillera, donde a veces no se tienen las respuestas de manera inmediata.
En este momento podemos demostrar que nuestro gobierno, que esta Legislatura, que esta Casa de las Leyes, está dando respuestas en las cuestiones que son de suma importancia como es el tema de la Violencia, de la Niñez y de la Familia.
Muchas gracias. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Urbano.

- 3 -

CONSIDERACIONES SOBRE EL DIGESTO JURIDICO

SR. URBANO: Señor Presidente, en primer lugar responderle a la señora diputada Muñoz de que todavía estoy esperando el proyecto de ley que me iba a mandar por mail. Se iban a hacer modificaciones y yo estaba esperando si las  modificaciones eran las mismas con las cuales yo había observado este Proyecto de Ley.
Y también le digo a la señora diputada Aravena que lo que a mí me molesta es que no se trabaje. Les puedo decir que creo que tengo asistencia perfecta en cuanto a la hora de participar en la reunión de comisión. Por suerte, cada vez que he asistido a una reunión de Comisión, le he hecho firmar al secretario administrativo una nota en donde dejaba expresado de que yo había participado, que había estado y que por falta de quórum, me tenía que retirar.
Hecha esta aclaración, espero que este año sea mejor, parecería que es más aliviado, pero aún así más aliviado para aquéllos que no les gusta esas reuniones de Comisión, ya que anteriormente era una reunión por semana y ahora es una reunión cada quince días, espero que se cumpla.
En esta Hora de Preferencia quiero abordar un tema que resulta de suma importancia y en efecto quiero referirme al Digesto Jurídico. Habiendo advertido que el mismo adolece de algunas fallas, algunos errores de muchísima importancia, inmediatamente convoqué a la Comisión de Receso para que analizáramos los mismos. Lo hice a través de notas en tres oportunidades y no tuve ninguna respuesta, como cuando en otras oportunidades también las minorías pretenden convocar a alguna actividad, cuyos partidos -lo tengo que decir así-, los partidos oficialistas se niegan e imponen en forma brutal esta amplia mayoría que tienen entre ambos.
Es un tema que debe ser analizado y tratado al margen de las pertenencias partidarias y con el espíritu de verificar la vigencia de dicho instrumento legal atento a la importancia que tiene.
Además debo aclarar, en este punto, que en ningún momento he tratado de desmerecer la labor o la jerarquía de quienes participaron en el Digesto Jurídico, en su consolidación. En este orden de ideas y a fin  de aventar toda suspicacia, debo decir que de ninguna forma me opongo a la consolidación de las leyes de nuestra provincia a través del Digesto Jurídico. Yo creo que es algo necesario.
Ahora bien, hechas estas aclaraciones, debo decir que el Digesto Jurídico que se encuentra en nuestra provincia en estos momentos, que se exhibe como el que recopila las leyes vigentes, el mismo -debo decir- no se encuentra vigente por las razones que ahora voy a enumerar.
La Ley 5199, ley que tutelara el ordenamiento y la publicidad de las leyes provinciales generales, estableciendo para ello los principios y procedimientos necesarios para la consideración de los mismos.
Establecía en su artículo 15º que para que tuviera vigencia dicho Digesto, debía ser publicado de acuerdo a la Ley 145º de nuestra Constitución Provincial. La misma dice que toda ley debe ser publicada para que tenga vigencia. Y en aquellos casos en que sea muy extensa, como por ejemplo los Códigos, deben ser publicados por lo menos una vez, después las modificaciones sucesivas en estos casos, de ser muy extensas, se podría obviar, pero por lo menos una vez debe ser publicada en el Boletín Oficial.
No habiéndose publicado en el Boletín Oficial, considero que las leyes que están en el Digesto Jurídico…

SR. PRESIDENTE (Vargas): El señor diputado Touriñán necesita una interrupción, ¿le permite?

SR. URBANO: Yo ya termino y después puede hablar el señor diputado Touriñán.
Suponiendo que la anterior interpretación no fuese válida o equivocada, hay una segunda situación que también a mí me preocupa, y es la que tiene relación con el Artículo 13º de la misma Ley 5199, que fue publicada en el Boletín Oficial el 26 de Julio de 2004.
Este artículo además se debe aclarar que no aparece en el Digesto Jurídico y no se sabe quiénes se tomaron las atribuciones como para hacerla desaparecer. Nosotros lo damos por válido al Artículo 13º de la Ley 5199 y voy a leer lo que dice textualmente: “Con la entrada en vigencia de la ley de aprobación del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut, se entenderán derogadas todas las normas que se hubieran incorporado al mismo hasta la fecha de consolidación como legislación provincial y su respectiva reglamentación”.
Si nosotros tomamos literalmente lo que dice este artículo, no dice nada más y nada menos que todas las leyes que están en el Digesto Jurídico se encuentran derogadas.
Me voy a permitir repetir este párrafo que dice: “Con la entrada en vigencia de la ley de aprobación del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut, se entenderán derogadas todas las normas que se hubieran incorporado al mismo hasta la fecha de consolidación…”.
Por supuesto, que hay un error acá, pero este error debe ser salvado cuanto antes. Yo quiero traer a colación que acá por una palabra, por una preposición empleada en forma distinta, creo que “con”,  “a” o algo así, pero en realidad una sola palabra en una ley motivó que se pidiera juicio político al Vicegobernador contador Altuna.
También quiero que se conozca que el Presidente de Estados Unidos por haber invertido dos palabras y no se ajustaba a la reglamentación que tiene ese país, tuvo que jurar dos veces, porque sino no era válido el primer juramento.
Todo ello me mueve a plantear que… y esto yo lo hice público pudiendo haberlo analizado dentro de la Comisión de Receso, pero al no haber tenido ningún tipo de respuesta me obligó a que lo conociera la comunidad, ya que esta situación para mí es realmente muy grave. Planteadas así las cosas, creo que se debe consultar a distintos profesionales -pueden ser de la Facultad de Derecho de la Universidad San Juan Bosco-, a juristas - pueden ser hasta los mismos que participaron en la confección del Digesto Jurídico-, pero lo cierto es que esto no puede quedar como que no tenga una respuesta. Porque yo no soy abogado; esta inquietud vino a partir de varios abogados que fueron consultados por nosotros y entendieron que sí, que realmente la situación es de una gravedad extrema.
Esto por ahí se malinterpreta como que hay un interés partidario detrás de todo esto; eso no es así, en absoluto, simplemente consultar. Y si yo estoy equivocado, bueno, voy a reconocer que es una equivocación; y, si no, cuanto antes hacer las correcciones, como dijo el diputado Touriñán, que el error deja de ser error –creo que dijo algo así- cuando ha sido corregido. Nada más que eso. Si es que estoy equivocado, pediré disculpas y, si no, se deberá corregir esta situación, ya que puede traer consecuencias imprevisibles. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, dos temas voy a tratar sobre lo que ha hablado el diputado preopinante. Uno es cuando hablaba de las mayorías y minorías; de eso se trata la democracia, de mayorías y minorías. Cuando las minorías se imponen sobre las mayorías estamos ante lo que se llama despotismo o se llama tiranía o alguna otra forma que no es precisamente la que se ha elegido para transitar por esta vía en la República Argentina.
El segundo tema, señor Presidente, preguntaba el diputado quién modificó el artículo 13º de la Ley 5199. Fue esta Cámara y ha sido el diputado Urbano quien la votó también. Cuando se vota la ley que consolida las leyes, se vota una ley que modifica todas las leyes anteriores y se incorporan al Digesto. Entonces, una ley modifica a la otra; esa ley modificó a la 5199 y la votó el diputado Urbano. ¿Quién la modificó? Nosotros. ¿Quién la promulgó? El Ejecutivo.
El hecho, o lo que planteaba la Ley 5199 sobre la derogación de las leyes que se incorporan al Digesto, es para que no haya duplicidad de leyes; las leyes que se incorporan quedan derogadas y quedan vigentes las leyes nuevas con el nuevo número; nada más, no hay ningún error en ello, pero ningún error, ni tampoco creo que admita ninguna interpretación que no sea ésa. Dice lo que dice, la ley; entonces, es de cumplimiento obligatorio la ley, porque dice eso.
Y, después, señor Presidente, voy a pedir que por Secretaría se lea el artículo 145º de la Constitución Provincial, porque no dice lo que dijo el señor diputado Urbano.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a dar lectura a la solicitud del señor diputado Touriñán.

SRA. SECRETARIA (Mingo):

- Artículo 145º. Toda ley modificada en parte se publica íntegramente incorporando a su texto las modificaciones, con excepción de los códigos y otras leyes que por su extensión hagan inconveniente la reimpresión, en cuyo caso esta norma se cumple en cada nueva edición.
Cuando en una ley se citan o incorporan prescripciones de otra, las partes que se citan o incorporan se insertan íntegramente.
En su publicación oficial las leyes de la Provincia se numeran por orden correlativo con la fecha de promulgación.
Al día siguiente de su publicación oficial, si no tienen fecha efectiva de entrada en vigencia, son obligatorias.
En la sanción de las leyes se usa la siguiente fórmula: "La Legislatura de la Provincia del Chubut sanciona con fuerza de ley".
En el artículo de forma se consigna el carácter de la ley de conformidad con la calificación previa que le ha dado el Cuerpo.

SR. TOURIÑÁN: Más allá de que el propio artículo citado, admite excepciones a las publicaciones, que sí son de publicidad porque, justamente, “publicación” según el Diccionario de la Real Academia significa dar a publicidad un acto. Esto puede darse por distintos medios, porque no dice tampoco cuál es la tirada que tiene que tener el Boletín Oficial.
El hecho de decir que no es de acceso a la gente -o sea porque la publicidad de los actos, como son de cumplimiento obligatorio para todos los ciudadanos y nadie puede invocar el desconocimiento de la ley, es para que todo el mundo tenga acceso a la ley-, ahora, yo le pregunto, y con una mano en el corazón que me lo responda el diputado Urbano, si todo el mundo en esta provincia, o sea 500.000 habitantes, tiene acceso al Boletín Oficial. Y sin embargo a la red hay mucha más gente que accede por distintos métodos.
Entonces, más allá de ello la propia Ley 5199 planteaba en su texto –que no lo está leyendo el diputado Urbano- que se podía reemplazar la publicación por medios electrónicos, que es lo que ha hecho; entonces me parece que es una discusión absolutamente bizantina el hecho de la vigencia o no vigencia. El Digesto, señor Presidente, está vigente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Montoya.

SR. MONTOYA: En realidad señor Presidente, señores diputados, me cuesta intervenir siempre para contestarle al diputado Urbano, porque no es una cuestión personal sino es una cuestión legislativa, y esto surgió en el transcurso del receso, donde constituimos la Comisión de Receso, y en algún momento tuvo una expresión como que el legislador no interpreta la tarea legislativa.
¿Y por qué digo esto?, y lo ratificó, recién dijo: “Convoqué a la Comisión de Receso”, él no podía convocar, señor Presidente. El presidente de la Comisión de Receso era yo, y él no inventó la pólvora
Es decir, la nota fue presentada por un señor de apellido Dupuy, un ciudadano que creo que vive ahora aquí en el Valle y que en su momento vivió en Comodoro Rivadavia, que  hizo una serie de observaciones, y con todo respeto incluimos esa nota en el orden del día, el tratamiento en la Comisión de Receso. Le dimos tratamiento a la nota, la giramos a la Comisión de Asuntos Constitucionales y le dimos una respuesta al ciudadano que estaba preocupado por algunas observaciones. Ese fue el tratamiento que nos mereció la inquietud de un ciudadano que hacía un aporte, del cual nosotros no podíamos tener certeza en ese momento si era válido o no, pero tratamos el tema y le dimos destino y le dimos respuesta al ciudadano que tenía esa inquietud.
A la semana entra la nota del diputado Urbano diciendo que era insalvable, que había que constituir la comisión porque se caía el derecho.
Diputado Urbano, usted es médico, no existe vacío legal aunque se cayera el Digesto Jurídico no se preocupe, hay una Constitución y los jueces interpretan el Derecho y hacen llenar el vacío legal, quédese tranquilo usted y el señor Dupuy; diputado Urbano me preocuparía que en este momento estuviéramos tratando alguna observación del Superior Tribunal de Justicia o que nos hubieran llegado notas de todos los colegios públicos de abogados.
Entonces, yo no quiero hacer el tratamiento de las observaciones jurídicas que hizo el diputado Urbano porque como médico es mal abogado; me preocuparía que esto fuera dicho por abogados.
Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

SR. URBANO: Bueno, en primer lugar el artículo 13° desapareció en el Digesto. Ahora yo quiero saber de qué forma, mediante qué ley se modificó el artículo 13° de la Ley original, la 5199; en primer lugar la ley…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Perdón, dice el señor diputado Touriñán que le puede explicar.

SR. URBANO: No, no, no.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio por favor. ¿Usted permite una interrupción diputado?

SR. URBANO: Cómo no.

SR. TOURIÑAN: Una ley modifica otra ley. Si la ley que usted votó consolidando las leyes modificaba la Ley 5199, usted participó con su voto afirmativo también, más allá que lo haya votado o no, lo votó la Cámara en su conjunto y fue un voto unánime. Se modificó en ese momento la Ley 5199, como se han modificado otras normas también.

SR. URBANO: Viene bien la aclaración para decir desde.....
SR. PRESIDENTE (Vargas): Señor diputado, me permite, el  señor diputado Risso quiere hacer también una pequeña aclaración.
SR. URBANO: ¿Quién?
- Hablan simultáneamente varios señores diputados.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: No tengo ningún inconveniente, no me ofende, ni muchísimo menos, respeto a los peronistas como espero que respeten a los radicales. Señor Presidente, me parece que hay un error de concepto especialmente cuando se trata el artículo 145º de la Constitución de la Provincia, el Digesto no es un Código, no es una sola ley. El Digesto es una recopilación de todas las leyes de la provincia, el artículo 145° se refiere la publicación parcial o modificación parcial de una ley o de una ley compleja como es un Código, pero no es el caso del Digesto. El Digesto en si mismo no es una ley, por eso yo creo, lo dijo recién el señor diputado Lorenzo esta interpretación que se hace que al votar una consolidación se vota una modificación de una ley sin que esté prescripto el legislador, modificar una ley es algo grave. Esto es lo que nos preocupa, no digo que sea la intención que hoy esté planteando, que sea la intención de la bancada oficialista ni muchísimo menos, lo que sí digo, por eso acordamos hoy que el jueves vamos a hacer una reunión de trabajo muy importante donde vamos a debatir este tipo de cuestión técnica que tiene que ver con la vigencia del Código y vamos a tratar de encontrar, creo que la Presidencia ha dicho con el auxilio de algún técnico que ha participado en la elaboración del Digesto vamos a tratar de encontrar una redacción que evite este conflicto que es verdad y puede llegar a ser grave si no lo aclaramos debidamente, espero que se entienda. El Digesto en si mismo no es una ley, no es un cuerpo complejo, no es un Código, el Digesto es una recopilación que pone en vigencia que ha sistematizado toda la estructura jurídica de la provincia, entonces tenemos que tratar de no equivocarnos. Creo que es válida la preocupación de Urbano, pero nosotros tomamos lo que ha dicho el señor diputado Touriñán pero tengamos presente esto, hay que buscar una redacción que nos permita asegurarle a quienes van a interpretar esta ley nosotros mismos y a los jueces que esto es así que por votar una consolidación no se ha modificado una ley sino que tiene que estar el espíritu del legislador y modificar en particular cada ley.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado Risso, le permite una interrupción al señor diputado Touriñán.

SR. URBANO: Señor Presidente, termino con mi exposición y después puede hablar el señor diputado Touriñán. Cuando una ley se modifica solamente se puede hacer con otra ley, como dijo el señor diputado Touriñán, es cierto, pero esta ley tiene que ser promulgada y publicada en el Boletín Oficial cosa que no hizo por el artículo 13° de la Ley 5199. Respecto a que yo lo he votado, es cierto, el 25 de noviembre del 2008, pero lo he votado actuando de buena fe ya que tuvo tratamiento por cuatro años, durante cuatro años estuvo en cada uno de los Bloques hasta el 2007, un abogado que también asesoraba a cada uno de los Bloques, yo actué de buena fe y quiero decir algo más esta ley que se votó sobre tablas unos minutos, creo que entró en un horario y a las pocas horas fue votada sobre tablas como le digo a la mayoría de las leyes que se han tratado en este Digesto Jurídico, como la que se trató hoy, muy poco tiempo, dos días es insuficiente para poder analizar la totalidad de las leyes que se presentaron. La primera ley, que también por la cual se hizo una consolidación, la primera consolidación la 5688 también fue votada sobre tablas. Yo acepto mi culpa, mi responsabilidad, pero vuelvo a repetir, actué de buena fe pensando de que estaba bien encaminado cuando tengo dudas lo que hice fue hacer conocer mis dudas y es lo que estoy haciendo ahora y no porque sea una interpretación mía, lo que dice el señor diputado Risso es un criterio que yo respeto pero no coincide con muchísimos abogados que yo he consultado. Vuelvo a repetir, no está en mi ánimo desmerecer a nadie. Creo que se ha trabajado mucho, bien, a conciencia, pero creo que el artículo 13º está indicando que están derogadas todas las leyes que están en el Digesto Jurídico, cualquiera que lea en forma detallada este artículo, va a determinar que esto es así, esto hay que modificarlo, no hay duda. Y también la interpretación que se le da al artículo 145° de la Constitución Provincial y el Artículo 15° de la Ley 5199.
La Ley 3764 y el Código Civil en el Artículo 2° dice que una Ley tiene vigencia a partir de que sea publicada y cuando se habla de publicada es el Boletín Oficial, no hay otra interpretación. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán por el mismo tema.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, el error de suponer que la Ley no fue publicada persiste. La ley fue publicada en el Boletín oficial. No se publicó un anexo de la Ley. La ley, sí fue publicada. Nada dice el 145° de los anexos de la Ley. Habla de la Ley. La Ley íntegramente fue publicada en el Boletín Oficial.
Pero así y todo, señor Presidente, yo cuando hablé del 145° dije la propia Constitución admite excepciones a la publicación en el Boletín Oficial. No dije que este sea el caso, dije que admite excepciones y nunca dije eso. Dije que la Ley 5.199 también lo hacía. La Ley 5.199, dice: “Artículo 14°: Se otorgará valor de la publicación oficial del Digesto Jurídico de la Provincia del Chubut, a la reproducción de Leyes y Decretos Reglamentarios que lo integren por caracteres magnéticos y medios informáticos u otra tecnología que garantice la identidad e inmutabilidad del texto y que cuenten con la debida autorización del Poder Ejecutivo. Estas publicaciones tienen valor jurídico equivalente a la del Boletín Oficial, excepto para la primera publicación que prevé el artículo 145° de la Constitución de la Provincia del Chubut.”
Bueno, no es el caso. Le quiero decir que el 145 admite excepciones, la ley admite excepciones pero tampoco es el caso porque la Ley se publicó. Entonces la Ley está publicada y está vigente.
El señor diputado contrario a la interpretación que también hace su colega de la Coalición Cívica, el diputado Risso, contrario a esa interpretación, cuando votaron la ley de Consolidación del Digesto, estaban votando la modificación y renovación de las leyes que no integraban el Digesto. Entonces lo votaron y está votado.
Entonces, señor Presidente, creo que huelga toda esta discusión. Es cierto, le manifesté al diputado Risso: “mire yo estoy dispuesto a revisar para atrás si hay errores busquemos un mecanismo”. Y sigo estando dispuesto porque no hay necedad en esto. Lo que sí hay necedad es persistir que esto no está vigente. O sea, porque yo creo que el diputado Risso está convencido que sí está vigente pero tiene una actitud corporativa con su colega de la Coalición. Ése es el problema que tiene.

SR. RISSO: Estoy de acuerdo que está vigente, no escuchas?

SR. TOURIÑÁN: Bueno, gracias. Quería que lo diga.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Por favor, por favor. No puede ser interrumpido el diputado que está en uso de la palabra. Diputado Touriñán…

SR. TOURIÑÁN: Quería que lo diga. Lo ha dicho y si realmente lo he ofendido en algo, le pido disculpas. Pero bueno, es así, está vigente.

- Risas y expresiones en las bancas.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Silencio… Bien, no habiendo más oradores…

- Exclamaciones en las bancas.

Perdón, perdón… diputada Raso tiene la palabra.

- Exclamaciones en las bancas.

Perdón, perdón, diputada Codina tiene la palabra. Está bien acá hay una lista la había…

- 4 -

DIA INTERNACIONAL DE LA MUJER

SRA. CODINA: Gracias, señor Presidente. Bueno en esta oportunidad y a escasos días de la conmemoración del Día Internacional de la Mujer, quiero hacer algunas reflexiones. En principio debo resaltar la posibilidad que hoy tenemos todas las mujeres que hemos asumido responsabilidades en el gobierno y por lo tanto, es justo y verdaderamente necesario  garantizar la participación en el proceso de adopción de decisiones con el mismo vigor y en números iguales.
En este tema puntual, en el papel de la mujer en la adopción de decisiones, es decisivo para el adelanto de todas las mujeres en el mundo y para el progreso de la humanidad en su conjunto. En este sentido desde la particularidad de la participación de las mujeres en el ámbito de la política, también debo decir que será grande mi satisfacción el día en que la conciencia social no dependa de una ley de cupos para garantizar la participación que, por naturaleza, nos pertenece; y esto no sólo debe ser un compromiso de los partidos políticos, sino también de todos los hombres y mujeres en su conjunto.
Es por esto que espero que este "Día Internacional de la Mujer" sea un buen momento para que todos asumamos las responsabilidades que nos tocan y para que la igualdad de géneros no sea impuesta sino sentida.
Para finalizar, señor Presidente, quiero desearles a todas mis pares y a todas las mujeres de la provincia un muy feliz Día de la Mujer. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la diputada Raso.

- 5 -

CONSIDERACIONES AL CICLO LECTIVO

SRA. RASO: Gracias, señor Presidente. Vamos a hacer uso de esta Hora de Preferencia para referirnos, desde el Bloque de la Unión Cívica Radical, al inicio -entre comillas- del ciclo lectivo en la Provincia; justamente, a pocas horas de que el señor Gobernador, en su discurso ante la apertura del período de sesiones, hablaba de las bondades de la política educativa en el "Modelo Chubut" y, fundamentalmente, hacía hincapié en la política salarial y en la política de infraestructura escolar.
Y debemos decir, señor Presidente, que son muchos los docentes que no comparten este criterio sobre la política salarial que ha manifestado el señor Gobernador en ese discurso. Y ante el paro que llamaron las tres asociaciones, los tres gremios docentes, superaron, la adhesión superó holgadamente los pronósticos que hacía el Gobierno de la Provincia. Fueron muchos los docentes que acompañaron; y no vamos a caer aquí en discutir porcentajes, porque no tiene sentido; los gremios dan un porcentaje, el Gobierno da otro. Pero, en realidad, hemos hecho el relevamiento y han sido muchos los docentes que han acompañado. Otros no lo han hecho porque, en realidad, no pueden renunciar al cobro de un día de trabajo o a perder el presentismo, por lo que hace esto en su economía familiar.
Pero muchos –y esto es lo grave-, muchos no han adherido por miedo; y todos sabemos, señor Presidente y señores diputados, que el miedo es producto de los métodos que se van realizando; y los docentes del Chubut conocen bien los métodos para intimidar y producir miedo; ya lo han sufrido, hace alrededor de tres años, en la ciudad de Comodoro Rivadavia y en esta Legislatura de la Provincia del Chubut.
Por eso es que queremos denunciar ante esta Cámara lo que ha acontecido el día lunes en la ciudad de Comodoro Rivadavia, cuando los docentes, en el marco del paro y la movilización, se trasladaban por la ruta 3 en camino al CERET para allí manifestar, dos vehículos de la Policía Provincial los interceptaron y miembros de la Policía los filmaron, uno a uno, manifestando quien estaba al frente del operativo policial que lo estaban haciendo por orden del Gobierno, porque el Gobierno iba a hacer una denuncia penal con el tema.
Y realmente esto es indignante, porque no tenemos conocimiento, nosotros, de que la Provincia haya actuado así cuando otros gremios, como por ejemplo el de Petroleros Privados, que hacía realmente paros salvajes, cortaba rutas, hacía piquetes, hubiese hecho una denuncia penal por este tema y por corte de ruta...

- Expresiones en las bancas interrumpen a la oradora.

 ... de todo, hubo hasta heridos en un momento, sí, señor.
Queremos también repudiar desde este Bloque, hablando precisamente del gremio de petroleros privado, las expresiones del Secretario General del Gremio, el gremialista Mario Mansilla, aquél que aplaudía la renegociación de los contratos petroleros junto con todos sus secuaces que entregaron el yacimiento más grande por cuarenta años.
Y este dirigente decía en declaraciones al Diario “Jornada” que para pedir salarios siempre hay tiempo, y que haga una reflexión para el resto de los sindicatos de la provincia dirigiéndose a la ATECH, “que contemplen esta situación que no es fácil, que los ingresos cada vez van a ser menos, nosotros somos solidarios con la intención de nuestro gobierno”.
Este señor en lugar de dar consejos a los empleados públicos debería estar dando explicaciones junto a otros miembros del gobierno de la desastrosa renegociación y de las consecuencias que se están viviendo hoy en la ciudad de Comodoro Rivadavia, en la provincia y en el Estado provincial.
Por otro lado, señor Presidente, queremos realmente rechazar las declaraciones que ha hecho el señor Gobernador Das Neves, justamente cuando habló del Colegio Padre Juan.
Porque voy a decir, voy a leer lo que ha dicho: “Acá hay otro tema que tenemos que aclarar porque yo no me voy a callar –dijo el señor Gobernador- acá las escuelas salesianas trabajaron todas menos el Colegio Padre Juan. El motivo es un claro enfrentamiento que tiene el profesor Pedro Villa, poniendo a los alumnos de rehenes al plantear el paro él. Esto es porque le molestan las auditorias contables que hace el Ministerio de Educación, le molestan las auditorias contables que es una obligación indelegable de las autoridades del Ministerio de Educación. Que no venga a tener los chicos de rehenes porque si no –esto es lo grave- nosotros vamos a decir públicamente cuáles son las diferencias contables que existen en este querido y reconocido Instituto que es el Colegio Padre Juan”.
Está amenazando señor Presidente, y no está cumpliendo con su deber, porque si realmente él sabe que hay irregularidades en este colegio, él o su Ministra de Educación lo deberían haber estado denunciando y no amenazarlos ahora porque justamente en ese colegio trabajó una sola docente.
Pero bueno, señor Presidente, yo creo que estas cosas, este no normal comienzo de las clases nos tienen que llevar a una reflexión, y fundamentalmente al Gobierno de la Provincia, y es el de ponerse a trabajar en serio en un plan para enfrentar la crisis pero en un plan en serio reduciendo gastos superfluos que se hacen en la mayoría de los entes del estado y no pretendiendo que nuevamente, como fue muchas veces, sean la variable de ajuste los servidores públicos.
Le voy a decir, señor Presidente, usted tiene conocimiento porque creo que también se han reunido con usted, los sindicatos ATECH, SITRAED y SADOP el mismo día de la movilización y paro que estuvieron en la Legislatura, se reunieron con los distintos bloques parlamentarios, entregaron la nota dirigida a la señora Ministra de Educación donde proponen la apertura de una mesa de negociación salarial. Han pedido también y ha accedido muy gentilmente la señora Presidenta de la Comisión de Educación una reunión con esta comisión y se los va a recibir, me han comunicado hoy, el día miércoles que viene a las cinco de la tarde.
Pero señor Presidente, a usted le quiero hacer un pedido muy especial, porque usted es parte del Poder Ejecutivo, que por favor, por la obligación que a usted le compete haga ingentes esfuerzos para que esta apertura, para que esta mesa de negociación sea realmente llevada a cabo para contribuir a la paz social de la provincia del chubut.
Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada  Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, realmente me conmueve la sensibilidad de la señora diputada, realmente me pone la piel de gallina. ¿Por qué? Porque se nota que cuando estuvo su gobierno no estuvo en la provincia. ¿Sabe por qué?
Porque no sabía lo que pasaba en esta provincia, pero por eso me conmueve, que ella venga a pedir sensibilidad, que venga a pedir un programa, un proyecto, para tratar la crisis. Digo yo, ¿dónde estaba ella cuando nosotros estábamos en el gobierno?

SR. PRESIDENTE (Vargas): Permítame, señora diputada pero no puedo proseguir la sesión porque no tengo quórum.

- Hablan varios diputados simultáneamente.

SRA RASO: Estaría con Silvia Giusti.

SR. URBANO: Sí, ahora hay quórum.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, adelante.

SRA. MUÑOZ: ¿Sabe por qué, señor Presidente? porque el plan que elaboró el gobierno radical para enfrentar la crisis, ¿sabe cuál fue? Ley de Emergencia Educativa, cerrar las escuelas de jornada completa, congelamiento de los sueldos durante ocho años, los directores cuando hacían subrogancia no cobraban la diferencia, cobrábamos con bonos, con papeles, con lo que sea, no teníamos nada, no teníamos elementos para limpiar las escuelas, por eso realmente la felicito diputada, hoy se convirtió en una diputada sensible.
Pero además quiere que reflexionemos, quédese tranquila, que venimos reflexionando y venimos trabajando cara a cara con la gente. Nosotros estuvimos ocho años congelados y es feo volver atrás, pero lamentablemente usted me obliga ¿por qué? porque ese plan de emergencia económica, ¿sabe que decía también?, que desaparecía la escuela de jornada completa, porque no había plata, que teníamos que endeudarnos los directores, a pesar de que la Ley de Emergencia Económica decía que teníamos prohibido endeudarnos, pero nos teníamos que endeudar porque no tenían los chicos qué comer, no teníamos elementos para limpiar las escuelas y nos ayudaban los municipios o los padres. Desde las cooperadoras escolares teníamos que trabajar para tener los mínimos elementos en las escuelas.
Pero, independientemente de eso, tuvimos congelados durante ocho años el salario, independientemente de eso nos congelaron la antigüedad. ¿Quiere que le diga? Todos los docentes que durante ocho años no cobraron ningún aumento de antigüedad, no se hizo la actualización y hoy han perdido esos ochos años de antigüedad los que se quieren jubilar. ¿De qué me está hablando?, ¿de qué me está hablando?.
Es fácil hacer politiquería barata, cuando uno está al frente, pero nosotros no decimos. Además usted me habla, porque ahora entiendo de quien es la carta que apareció en un medio, porque la carta dice lo mismo que está diciendo usted. Entonces yo puedo pensar que la carta la hizo usted en ese medio que es afín al Radicalismo. ¿Por qué no la leen? Dice  lo mismo que acaba de decir usted.
Además hay otra cuestión, cuando estaba en el gobierno el doctor Viglione, hicimos tres meses de paro, nos descontaron los tres meses. Entonces yo le puedo decir que este país ha pasado por diferentes situaciones pero hay una cuestión importante, que este gobierno no ha dejado de desatender a la docencia, a las escuelas, a los chicos y no solamente elevando el salario de los docentes en un 330% de aumento. Yo siempre dije que yo no digo que los reclamos no son justos, yo digo que estamos en una situación coyuntural, como usted lo acaba de decir, porque acá no solamente los docentes son empleados públicos, también está la Administración Pública.
Entonces hay necesidades, y hay necesidades para todos y creo que en las épocas de crisis tenemos que sumarnos todos, no algunos, sino todos como nos hemos sumado en su momento, que  no critico, ése era el plan de acción de su gobierno. Hemos estado todos, y además no se podía reclamar porque no había plata, estábamos congelados, así que no podíamos ni movernos.  Además usted dice, que es lo que yo me quejé recién y dije una expresión, le pido disculpas, de que el ajuste siempre se hace por los que menos tienen y por los más débiles. Los más débiles eran los chicos que no tenían que comer y los jubilados que les sacaron el 12% para la caja chica y la caja grande, y aún no se sabía donde había más plata, entonces seamos sinceros. Creo que éste es un tema muy delicado, es cierto que aceptamos como siempre desde la Comisión de Educación, lo ha hecho, todo el que pida reunión, lo hemos recibido. Tengo  la satisfacción  y la experiencia de haber estado los otros cuatro años, que somos parte de este gobierno, siempre hemos recibido. Pero además hay una cuestión, usted no puede decir que este gobierno es insensible, no puede generar hacia esa gente que viene a reclamar algo, que nosotros le vamos a dar aumento; porque con sus palabras quiere decir que nosotros -como legisladores- le estamos generando falsas expectativas, seamos respetuosos, seamos respetuosos. Porque realmente es eso, nosotros los vamos a recibir como corresponde, vamos a escuchar como corresponde, pero hay una cuestión, el salario se discute allá.
Pero además hay otra cuestión que usted se olvida, cuando este gobierno planteó la elaboración del Presupuesto 2009, antes de llegar a la Legislatura el Presupuesto se dijo que no estaba presupuestado el aumento. Se habló de la situación, de la crisis, de todo esto, equivocados o no, con errores, pero es el Presupuesto que presentamos y no es mentiroso.
Entonces, ¿qué pretende? decirles a los docentes que van a adherir que nosotros el miércoles les vamos a solucionar… Yo le digo que no, diputada. Perdóneme. Yo no voy a jugar con mis colegas, no jugué, siempre fui de frente y trabajamos muchas cosas con ellos, con el gremio docente.
Pero hay una cuestión, yo no le voy a mentir, ayer en la Comisión cuando se trató el tema, usted estaba muy interesada en que los iba a recibir, bueno perfecto. Todos los diputados lo plantearon, también me llegó a mí, pero el diputado González lo dijo clarito: “los vamos a recibir, pero que entiendan que éste no es el lugar donde se va a discutir el salario”. Pero además, cuando se discutió el presupuesto se dijo que no había para aumentos y yo estoy convencida que ningún gobernante que tenga la plata no va a querer aumentar el sueldo a sus empleados y más en un año electoral, seamos sinceros, es así, nos guste o no nos guste, es así.
Pero además, le quiero recordar que independientemente de todo lo que este gobierno ha hecho, hay otra cuestión interesante, que es darle a los docentes un lugar digno para trabajar y los elementos.
Yo sé que a muchos no les gusta que uno lo diga, pero no sé cuáles son los gastos superfluos a los que usted se refiere. Si ésos son, le digo que durante años hemos añorado… yo le digo, yo Rosa Muñoz, Directora de la Escuela Nº 145, añoraba ver mi escuela pintada –le juro por Dios- y la pintaron cuando yo me fui.
¿Y sabe qué? Todos los directores, buenos, mediocres o lo que sean, pero hay una cuestión que usted no le puede a un director quitar… que todos los directores pelean por sus escuelas para mantenerlas lindas, para que sus maestros tengan todos los elementos para trabajar. Y yo creo que en este Gobierno humildemente estamos garantizando eso y yo estoy convencida que este Gobernador, si la crisis no azota como uno cree que lo va a hacer, ¿usted cree que si él tuviera la plata no le va a aumentar no solamente a los docentes sino al resto de los empleados públicos? Yo estoy convencida que sí, yo estoy convencida que sí. No porque sea un año electoral, sino porque lo ha venido haciendo y hasta dos veces ha dado aumentos.
Fíjese, yo salí de la escuela para asumir este cargo y tengo mi recibo de sueldo, yo cobraba mil cuatrocientos pesos con un salario con 34 años de servicio y hoy están en cinco mil y pico.
Y yo no digo qué es lo que corresponde porque es cierto que hay una carrera entre precio y salario, pero yo realmente le digo… yo realmente le digo que acá hay un gobierno responsable que trabaja para todos y que no necesita que le hagan paro para tratar la situación de todos los empleados públicos.
Yo no voy a discutir el porcentaje del paro, ni voy a discutir que si paran el lunes quienes paran… yo simplemente digo que el paro es un derecho constitucional y el que se adhiere sabe por qué se adhiere. Pero lo que le digo es que nadie no se adhiere por miedo, discúlpeme diputada.
Creo que como el que escribió la carta en el Diario hoy no leyó lo que yo dije, porque ahí pone que yo dije algo que no es lo que dije; por lo tanto, le chiflaron, pero no le chiflaron bien.
Hay una cuestión que es interesante destacar: que este Gobierno tiene sensibilidad, que este Gobierno va a seguir trabajando, que en ningún momento ha cortado el diálogo; que hay una Ministra que se preocupa y se ocupa; y que cuando usted hace referencia al paro de Comodoro Rivadavia y que el policía dijo eso, y ¿qué sé yo si le dijo la verdad? Capaz que era un policía radical...

- Risas en las bancas.

... es que es así; yo no puedo dar fe de lo que el de la calle me dice. ¿Por qué no le pidió el nombre? O dénos los nombres para que realmente uno haga la denuncia correspondiente, porque así corresponde. Que diga que el Gobernador lo mandó a filmar porque iba a hacer una denuncia; ¿cómo el Gobernador...? Está bien que tenga que gobernar la Provincia, pero tiene más de dos dedos de frente para decirle, diputada, que es un derecho constitucional. ¿Qué denuncia puede hacer el Gobernador porque hagan paro los docentes?
Y si se refiere al paro que hicieron los docentes -2004, 2005, en el otro período-, eran todos los ex funcionarios radicales que estaban acá, estaba todo el Gobierno radical en la puerta; dígame o no si estaban ahí; de eso sí tenemos las fotos porque salieron en todos los medios... que hicieron el paro, que vinieron de Comodoro con colectivos pagados por el Radicalismo.
Está bien, es parte de la democracia, es parte del juego político, pero no utilicemos todo eso acá porque acá somos viejos y nos conocemos todos; entonces, yo creo que cuando hay que hablar, hay que hablar con propiedad y con conocimiento. No podemos utilizar esta necesidad que tiene la población, que tienen los docentes, que tienen todos los empleados públicos y que tiene aquella gente que está tratando de no perder el empleo, o la gente aquélla que la despidieron de la fábrica. Yo creo que es una situación delicada y que tenemos que ser responsables quienes tenemos la posibilidad de hablar.
Eso simplemente quiero decirle, diputada. Porque han habido otras épocas de crisis, pero creo que uno no tiene que ver solamente la paja en el ojo ajeno, sino también que hay que vérsela en el propio. Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Gómez.

SR. GÓMEZ: Sí, señor Presidente, un poco atendiendo a algunas menciones a las que se ha referido la ex senadora devenida diputada provincial.
No entiendo el extremo de su –entre nosotros- calentura, porque media hora antes sus compañeros de bancada se ofendían porque algún diputado mencionó la palabra “delincuente” y solicitaron respeto. La ex senadora -quiero que quede constancia de las expresiones- tildó, a las autoridades del Sindicato de Petroleros y Gas Privado del Chubut, Comisión Directiva, Cuerpo de Delegados, de “secuaces” del Secretario General. Estos "secuaces", conjuntamente con el Gobernador Mario Das Neves y esta Legislatura, posibilitaron que la Provincia del Chubut y la economía regional de toda la Cuenca del Golfo San Jorge se viera beneficiada con el desarrollo que generó la explotación hidrocarburífera.
Y en relación a las denuncias de espionaje, y haciendo mención al recordatorio radical de los conflictos petroleros, quiero dejar constancia bien claro que desde la época de Viglione, Maestro y Lizurume todas las movilizaciones de los trabajadores petroleros fueron filmadas, fotografiadas y con las  denuncias respectivas ante el Juzgado Federal, de las cuales las autoridades del sindicato, una vez citadas al Juzgado Federal, fueron sobreseídas de cada una de las denuncias realizadas por gente del Gobierno Provincial.
En relación a lo que felizmente voluntariamente aconsejó el Secretario General del Sindicato Petrolero para todos los sindicatos hermanos de la Provincia del Chubut, cuando se lleva adelante la estrategia de una negociación; era ser conscientes de la situación real que se vive a nivel internacional, a nivel nacional y a nivel provincial.
En este sentido la opinión pública conoce perfectamente que la situación de neutralizar efectos de la crisis lo diagramó el Gobierno de la Provincia del Chubut con el Gobierno Nacional, en el mes de octubre del año pasado, y de allí surge la necesidad de haber firmado en su momento el documento de la Mesa de Concertación que posibilitó evitar situaciones de despidos, mantener niveles de inversión, producción y empleo en toda la cuenca del Golfo San Jorge.
Y en ese camino la preocupación del señor Gobernador fue muy clara en su discurso de inauguración de estas sesiones cuando privilegió conjuntamente con la Presidenta de la Nación la defensa del empleo, la defensa del sostenimiento de la fuente de trabajo, de mantener niveles de producción en todo el campo energético de la Nación.
Y en ese sentido es el trabajo que se está desarrollando en estos momentos en forma conjunta con el capital inversor, con las empresas contratistas, pequeñas y medianas empresas, trabajadores, gobierno los efectos de la crisis internacional y la situación del barril de crudo-, el mismo nivel de inversiones, de producción y de empleo del año anterior.
No tengo nada más que clarificar, pero sí voy a ser reiterativo en este tema. Voy a informar a la comisión directiva y cuerpo de delegados del Sindicato de Petroleros Privados del Chubut, de qué manera el radicalismo ha tratado a los cuerpos orgánicos de este sindicato.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado García.

SR. GARCÍA (Oscar): Gracias, señor Presidente. También lo mío es breve, muy breve, porque en realidad se han dicho muchas cosas, podemos estar toda la noche, pero me quedé con estas afirmaciones de la diputada… Perdón, ¿quiere decir algo diputado? Después pide respeto, señor Presidente.
Me quedé con las expresiones de la diputada del Bloque Radical cuando habla de métodos para intimidar, miedos, “los filmaban con la policía”.
Hay varias ciudades que ahora con los tema de la seguridad están poniendo cámaras por varios lugares; falta denunciar que se están poniendo cámara para filmar a los maestros o a quienes hagan el derecho de huelga.
Yo he dicho en varias oportunidades en esta Cámara que tiene mucho que ver quién lo dice.
Mire si lo hubiera dicho el doctor Urbano, que nunca fue gobierno hasta ahora, entonces quizás no diría nada, pero que los digan los diputados del radicalismo, de los cuales de cuatro tres son figuritas repetidas y estuvieron en los últimos doce años.
¿Por qué digo esto señor Presidente? Mire, si quieren hablar de intimidación yo les recomiendo “anoten”: Diario El Chubut, noviembre 04 del 2000; no tiene desperdicio, tiene varios temas, porque en realidad lo saqué por un tema pero tiene varios. Dice: “Se robaron el en el Ministerio de la Producción, otro escándalo de la provincia”. “La echaron a Di Perna del PAMI”, hablan de persecución y la echaron ala directora del PAMI. Pero voy a tema, a los maestros. “Echaron de SEROS” a psiquiatra de la docente en huelga”. “El médico Eduardo Oliva fue excluido de la nómina de prestadores de SEROS debido a la defensa que hace de la maestra Ramona Quinteros. La docente continúa en huelga de hambre”.
Hablan de persecuciones, de que los filman, ¡echaban a los médicos que atendían a las maestras que estaban en huelga de hambre! No tienen vergüenza, señor Presidente. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Raso.

SRA. RASO: Sí, señor Presidente, es para leerle al diputado Gómez lo que significa la palabra secuaz, el significado en el diccionario: “Que sigue la doctrina, partido o ideas de otro”. Por lo tanto bien puede mandarle al gremio nuestras manifestaciones, porque creo que son secuaces en el seguimiento de la doctrina Justicialista.
Y realmente me llama la atención toda esta polémica, que venga fundamentalmente del Justicialismo, el partido de los trabajadores. 
Y están haciendo una cuestión porque lo único que he solicitado es la apertura del diálogo. No he hablado de aumento salarial, he solicitado la apertura del diálogo de los gremios con la señora Ministra, como se está haciendo en todas las provincias que están de paro hoy en día.
Las otras consideraciones que ha hecho la señora diputada Muñoz no las voy a contestar porque las vengo escuchando desde hace un año en que hemos asumido en esta Cámara.
Gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Muy breve, señor Presidente, ya que vamos a hablar de la doctrina justicialista, vamos a empezar a hablar de doctrina justicialista, o sea vamos a priorizar la Cámara. En principio la doctrina justicialista plantea dos cosas que ustedes saben: que los únicos privilegiados son los niños. Acá no estamos hablando del educando, estamos hablando de los problemas de la educación. Nadie discute la educación, nadie discute el salario de los docentes. Están discutiendo en una suerte de mezquindad, por parte de los radicales, porque se creen que haciendo politiquería barata a costa de los chicos y de los padres de los chicos, que el primer día de clase tenían la ilusión de ver a sus chicos en el primer grado con el guardapolvo blanco y entrando a clase, entonces se acuerdan de eso. No piensan en los chicos, piensan en cómo sacar rédito político de la miseria humana, de quien no discute de la educación. No discuten, por ejemplo no hay discusión de cuántas licencias se están pagando en educación, no discuten eso.
No se discute qué parte del Presupuesto de la provincia se destina a la Educación, no se discute eso. No se discute qué parte del producto bruto de la provincia se destina, ¿qué se discute?, que filmaron a los docentes en la calle, eso se discute; realmente no es serio, no es serio.
Entonces si vamos a hablar de educación, hablemos de educación, pero la educación no significa eso que están diciendo que es la educación, eso significa que los docentes son otra cosa. Y si hablamos de doctrina, hablamos de la doctrina en serio, los privilegiados son los chicos no los docentes.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Bissi.

SRA. BISSI: Buenas noches, señor Presidente, buenas noches compañeros diputados. Reafirmar un poco lo que decía el compañero Touriñán, realmente me sentí bastante mal y conmovida por lo que acaba de decir recién la diputada Raso en contra del gremio petroleros. Y, apoyando lo que dijo Touriñán, también que hayan diputados, legisladores que aprovechen este momento de crisis que está pasando, como dijo Gómez, a nivel mundial, nacional y provincial.
En este momento hay personas en Comodoro que están sentadas en sus casas esperando haber qué pasa con su trabajo cuando justamente el gremio de petroleros está apoyando a toda esta gente. Y que la diputada Raso aproveche este momento de crisis y de angustia de varias familias, digo varias familias porque también la mía es una, porque mi papá está sentado esperando hace quince días haber qué pasa con su trabajo.
La diputada Raso parece que no fuese ni argentina, ni chubutense, ni comodorense, ni nada “que se caguen todos”, disculpando la palabra, porque ellos hablan de respeto. Hablan de respeto pero no piensan como dijo Touriñán recién en los niños, no piensan en aquellas familias que hace días que los padres no salen a trabajar y que no tienen los recursos de la economía que vivíamos hace unos meses atrás, y que usen toda esta baratería y toda esta crisis para hacer la política del lugar sucio en que se manejan, y nunca nada para una solución. Nada más, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Me permiten, voy a hacer un pequeño comentario, sin introducirme en el tema en cuestión, están absolutamente prohibidas las palabras irrespetuosas.
Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: La verdad es que tengo otro tema señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Urbano.

- 6 -

DIA INTERNACIONAL DE LA MUJER

SR. URBANO: Señor Presidente, es muy cortito quiero pedir un homenaje a un grupo de mujeres que realmente son un ejemplo. Vaya mi reconocimiento a la organización de la Sociedad Civil de Comodoro Rivadavia…

- Hablan varios señores diputados interrumpiendo al orador.

SR. URBANO: … la Organización de la Sociedad Civil de Comodoro Rivadavia a quien he tenido el gusto de conocer, son todas mujeres y les voy a dar el nombre de cada una de ellas y vaya mi reconocimiento y mi saludo por el Día Internacional de la Mujer.
Son María Francina de Plessis de “Acadia”, de diabetes; Liliana Murgas, de Cáritas Diocesanas; Silvia Ceviof, del Centro de Violencia Familiar; Mariana Mendez, “Crecer”, Susana Dicarlo, Voluntarias Hospital Regional; Dolores Morón, “Fundación Anahí” y Ana Vaghuan, “Red Mujeres Solidarias”.
Mi reconocimiento a la labor que ellas hacen en forma desinteresada, totalmente ad honores y creo que son un ejemplo para todos nosotros. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Recuerdo a los señores diputados que el nuevo Reglamento dice que para homenajes están los primeros tres minutos en cada sesión. Para que después no vean que nadie está cercenado en sus derechos.
Bien, si no hay más oradores…
Tiene la palabra el señor diputado Díaz.

- 7 -

REFERENCIA A LA OBRA SOCIAL SEROS

SR. DÍAZ: Muchas Gracias, señor Presidente. La verdad que sí, es cierto, uno escucha de todo. Escucha algunas cuestiones de las que conoce, otra de las que desconoce y tengo un sentido de pertenencia que me voy a acordar, porque varias veces lo ha nombrado el diputado García. El no tiene que separar de los tres diputados que estuvieron hace mucho tiempo y del diputado, que supuestamente soy yo, que soy el más nuevo. Yo pertenezco a la Unión Cívica Radical. Es la primera aclaración que quiero hacer.
En segundo término, cuando habla de “el gobierno anterior hizo, el gobierno anterior no hizo”, a mí esto me ha planteado una duda. Quizás por mi inexperiencia me ha planteado una duda, porque el gobierno anterior, también era el de Mario Das Neves. O sea, el gobierno anterior fue el de Mario Das Neves. O sea que lleva cinco años y un poquito más de gestión este gobierno.
Entonces muchas de las cuestiones que plantean del gobierno anterior, es del gobierno del actual Gobernador de la Provincia del Chubut. Porque sabe lo que va a pasar, señor Presidente? Cuando uno plantee algo que ya lo viene advirtiendo, de lo cual viene charlando y viene diciendo que las cuestiones se están manejando en forma errónea en varios de los temas que hemos planteado, va a pasar lo que hizo hace dos días, -dos días-  la diputada Muñoz. “Ah no, pero la culpa la tenía Yauhar”. Cuando estábamos planteando un tema de pesca dijo: “No la culpa la tiene Yauhar, porque ahora Yauhar no está más”.
Yauhar es parte del “modelo Chubut”. Yauhar acompañó cuatro años y medio a este gobierno. Entonces es muy fácil echarle la culpa al que no está. 
No es mi caso por eso me hago cargo cuando hablan de la Unión Cívica Radical. Esto en principio…

SR. GARCÍA (Oscar): Puedo aclarar algo yo?

SR. DÍAZ: Con esto…

SR. GARCÍA: Pido una interrupción.

SR. DÍAZ: Con esto… con esto de la sensibilidad…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Le solicitan una interrupción señor diputado…

SR. DÍAZ: No, no, no. Con esto de la sensibilidad, planteada también por la diputada Muñoz, yo voy a pedir que haga uso ella de la sensibilidad, porque, en definitiva, hay gente que está sufriendo mucho por la insensibilidad que tiene este gobierno.
Y le voy a plantear este tema, ya lo dije, lo manifesté, lo traté en este recinto tiene que ver con la gente derivada de SEROS, tiene que ver con la gente que viaja a Buenos Aires padeciendo una enfermedad y, puntualmente, tiene que ver con la gente que viaja con chicos discapacitados. Y me toca muy de cerca porque, en realidad, tengo una hermana, que tiene un problema con uno de sus hijos. No así -y también lo aclaro-, siendo problema de mi hermana, lo quiero extender a mucha más gente que está en iguales condiciones que mi hermana.
Por ejemplo, van a hoteles, en el caso del hotel ubicado en la calle Perú, que está en venta; ése es un hotel, adonde la gente de SEROS derivaba o adonde SEROS derivaba a la gente con problemas de salud. El hotel, el ex Canciller, hoy está inhabilitado. O sea, con esto quiero decir que no hay hotel al cual SEROS pueda derivar. Sí hace algo SEROS para suplir esta falencia. Por ejemplo, manda gente al Hotel Atisor, que está en Soler 3343; una suciedad tremenda; cuando abren las duchas, el agua va a la pieza; esto quedó asentado en el libro de quejas de ese hotel. O mandan gente al Hotel Carlos Calvo I, en donde no se puede cocinar debido a las diversas patologías y de la gente que está enferma en esos hoteles. ¿Por qué aclaro lo de cocinar?, porque les dan una determinada cantidad de plata para que esto hagan; eso va a ser un tema que voy a abordar en dos segundos.
La plata que les dan es un monto que era de $ 160; eso se los bajaron a $ 110 y en el caso de que alguien manifieste, con total y absoluta verdad, que esa plata no le alcanza, la extienden a $ 165, pues le dan un subsidio de $ 55 más. Esto es para alojarse, para comer y para la movilidad en Buenos Aires. Imaginemos, $ 165 para estas tres cosas ¿no?, para dos personas adultas, para dos personas adultas. No obstante, cuando la gente se pone inquieta –y esto sucede a menudo en las oficinas de SEROS o en la Casa del Chubut, porque han juntado firmas ahí mismo-, les dan $ 70 para que "tiren", como dicen, lunes, martes y miércoles; los hacen volver y les dan otros $ 70 para que "tiren", para que coman, para que vivan en Buenos Aires, con el problema de salud a cuestas, jueves, viernes, sábado y domingo. Esto es totalmente comprobado.
Supuestamente, una de las señoras con la cual estuve charlando hoy fue a la Casa del Chubut y dijo que iba a salir en los medios nacionales; de hecho, salió en Canal 13 y planteó su problema; automáticamente, a esa señora, hasta en remisse la llevaban. Entonces, lo que a mí me lleva a pensar es que acá el que se calla, el sumiso, el que no levanta la voz, quizás el que no tenga personalidad, pase hambre, tenga varios problemas a la hora de llegar a que un médico atienda a su hijo. Y me parece que no es justo, volviendo a la palabra "sensibilidad" de la diputada Muñoz. Voy a seguir conversando con respecto al tema de SEROS.
SEROS, su directorio, mejor dijo, produjo resoluciones. Estas resoluciones hicieron que Alberto Di Perna, cuñado del Gobernador, esté a cargo del Hotel Canciller; en realidad, esté a cargo de un tremendo hotel que no está habilitado; en realidad, el sinónimo de todo esto es que está a cargo de un trabajo bárbaro, está a cargo de un trabajo que no trabaja. Tiene también contratado a Miguel Di Perna; y no me voy a meter en esto de que si la gente está o no en forma adecuada ocupando el cargo, en tanto y en cuanto no hagan, por ejemplo, lo que están haciendo en el caso de a gente de carrera dejarla a un lado, hacer resoluciones nombrando gente con categoría J7, cuando son categorías de carrera. Y esto está en la página de SEROS, cualquiera puede apretar el botón en la página de SEROS y va a sacar esta información. Entonces, cuando uno habla de austeridad... estuve en la reunión con el Ministro de Economía y él planteó, como así nosotros le planteamos. Bien lo dijo el diputado Risso, el diputado Lorenzo lo manifiesta siempre: no planteemos este Presupuesto, este Presupuesto no se ajusta a la realidad. Y dos meses después vinimos con un 40% menos o vinieron a plantear la reducción de $ 1.600.000.000 del Presupuesto votado a fines de año. Esto quiere decir que realmente hay una necesidad de ajustar los números.
Ahora bien, esa realidad no es lo que se hace en los hechos, en algunos hechos por lo menos, y me volví loco. En algunos hechos, por lo menos en el caso de Iñaki que cobra $ 80.000 para venir a bailar a Esquel y hacer la apertura de la Fiesta de la Nieve; del caso de Calamaro que cobra $ 50.000 para venir a cantarles a las ballenas; en el caso de los canales nacionales que cobran $ 30.000 para que el señor Gobernador en su carrera presidencial vaya y haga notas, esto está en el Boletín Oficial. En el caso de Miguel del Sel que cobra $ 40.000 para instalar un producto que está tremendamente instalado como es el Telebingo. En el caso de la publicidad estática del Parque de la Costa, que sale en el Boletín Oficial un monto de $ 480.000; también publicitando lo que tiene que ver con la carrera presidencial del señor Gobernador. La casa en París: seis mil y pico de euros, es el sueldo que le pagamos a Pichot.
Entonces, sí tengo que hablar de insensibilidad, sí tengo que hablar de que no están ubicando el problema donde tiene que estar la solución del mismo.
Este bloque advirtió que a SEROS le iba a pasar esto, advirtió que iba a tener problemas, porque se hicieron fideicomisos también discutidos en esta Cámara y que esto iba a resentir el buen funcionamiento de SEROS.
Evidentemente esto está pasando, y espero que se le dé un corte para que no se agrave más lo que está pasando. Entiendo de los pilares de salud, de seguridad, de educación. Lo leí hoy en el mensaje del señor Gobernador del primero de marzo. Entiendo lo que dice el libro ése; no entiendo lo que condice con las soluciones de estas cuestiones.
Entonces, señor Presidente, desde este Bloque le vamos a pedir al Presidente de la comisión, al señor diputado Montoya, en esto de las charlas que nosotros podemos tener con quienes deciden que se convoque al doctor Alberto Schulman, Presidente del Instituto.
Muchas gracias señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado  Touriñán.

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en principio creo que malinterpretó las palabras de la señora diputada Muñoz cunado se refirió al ex Ministro Norberto Yauhar.
Yo no voy a hacer una defensa de mi amigo Norberto Yauhar porque no la necesita ni la merece porque realmente se ha ido de la provincia con todos los honores, y de hecho está representándonos muy bien en el Gobierno Nacional. Pero no ha dicho eso la señora diputada Muñoz, de ninguna forma, así que no pongan en palabras de la señora diputada cosas que no ha dicho.
Con respecto al tema de la obra social de la provincia, donde una parte es el Gobierno, otra parte son los activos y otra parte son los pasivos, o sea no es solamente la decisión del Gobierno ni mucho menos, por supuesto que estamos mirando de cerca cómo se prepara o cómo pretende la obra social sobrellevar la época de crisis; estamos ante el umbral de la crisis, ya lo sabemos. Hemos tenido reuniones, la señora diputada Muñoz incluso ha logrado revertir una resolución que había tomado la obra social respecto a los coseguros y a las órdenes de consulta. Y vamos trabajando a medida que vamos viendo las cosas, vamos trabajando, mantenemos reuniones permanente con la gente del directorio de la obra social. Y no tenemos ningún tipo de duda de que el funcionamiento o el no funcionamiento de la obra social va a depender de las iniciativas que se tomen para poder llevar adelante esta época que nos toca vivir.
Pero no tiene nada que ver con las cuestiones que planteaba el señor diputado preopinante, no tiene nada que ver ni con Miguel del Sel, no tiene nada que ver con el Hotel Canciller. Le aclaro que están por firmar un nuevo convenio para poder rehabilitarlo. No tiene nada que ver con la Casa de Chubut en París, no tiene nada que ver con la publicidad que promociona el turismo por Puerto Madryn, que logra que las temporadas donde en cuestión de días reciba, tenga afluencia turística y pueda sustentarse en la economía local. No tiene nada que ver con las cosas que ha planteado, no tiene tampoco nada que ver con el fideicomiso que se ha hecho con el Banco del Chubut para pagar el adelanto de los ex agentes de YPF y por otro lado han dicho que no se ha tenido voluntad y este gobierno lo hizo.
Entonces esas cuestiones no son reales como las están planteando, sí tienen que ver con que hay problemas, hay problemas en todos lados en las actuales circunstancias, a nadie escapa ni la economía doméstica escapa de ello y bueno, la forma de enfrentarla va a ser la forma en que se pueda salir de ella,  no hay más que eso señor Presidente.
El Radicalismo y vuelvo a plantear los momentos, en los momentos de crisis planteó aumentar el aporte. Aumentaron el aporte y no lo bajaron nunca más. Si lo que pretende el señor diputado es que se levante el aporte, se restrinja a los jubilados con el aporte solidario y esa es una propuesta que hacen para poder sobrellevar este problema, bueno, que lo digan claramente, veremos y analizaremos si realmente volver al esquema de la economía radical es lo que le conviene a la provincia, lo que les conviene a los jubilados y lo que les conviene a los empleados es eso.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Muñoz.

SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, quiero aclararle al señor diputado Díaz que no interprete lo que él quiere sino que lea la versión taquigráfica de lo que yo dije. Yo dije que si está dada, porque no le preguntó cuando él se quejaba de que no le habían contestado los pedidos de informes, por qué no le preguntó  al ex Ministro Coordinador de Gabinete, Roberto Yauhar, por si él le había contestado, eso es lo que yo le dije. No dije nada más de nuestro compañero, ex compañero de gobierno y es parte de este proyecto político, así que no tengo nada que decir.
Simplemente como él hablaba, porque decía lo que decía, me da la sensación de que estaba muy en contacto, eso es lo que dije, por qué no le preguntó por qué no le contestaron los pedidos de informes que se los habían hecho a él.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Díaz.

SR. DIAZ: Señor Presidente, sí le preguntamos a Yauhar, lo citamos varias veces y nunca vino. En realidad le voy a pedir dos favores, dos pequeños favores, pequeños para nosotros que estamos sentados cómodamente acá no tan pequeños para otros que sufren las cosas.
Las bajas de las prestaciones desde el 15 de octubre con respecto al tema de los cirujanos, afecta a 25.000 afiliados de SEROS en Comodoro Rivadavia. Hace cuatro meses que no hay cirujanos por un lado y por otro lado voy a leer una resolución….

SR. TOURIÑAN: ¿Me permite una interrupción, señor diputado?

SR. PRESIDENTE (Vargas): ¿Le permite una interrupción porque necesita hacer agregados el señor diputado Touriñán?

SR. DIAZ: Señor Presidente, sí, como no.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, tiene la palabra el señor diputado Touriñán.

SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, sí, en la semana que transcurre y en la anterior también los gremios de Comodoro Rivadavia, que están con la prestación de SEROS, han hecho declaraciones públicas, pueden conseguir los diarios de Comodoro Rivadavia, tanto Alfredo Prior como David González que son periodistas de la ciudad de Comodoro Rivadavia manifiestan con beneplácito el acuerdo que SEROS abordó con los cirujanos y cuestionan a los anestesistas por no plantear un convenio de la misma naturaleza. Se aclara la situación.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Díaz.

SR. DIAZ: Señor Presidente, hasta ayer hablaba con un médico de Comodoro Rivadavia tendríamos que ver más allá de la buena intención de esta gente, no se había firmado nada, pero puede ser que lo corrobore.
Sobre el otro tema es algo que se estrenó hace muy poquito, el primero de enero de 2009 y ya que no dudo de la intervención de la señora diputada Muñoz para hacer volver atrás dos resoluciones, le pediría por favor si puede interceder con respecto a esta resolución. Esta resolución es del doctor Alejandro Didolich y se la envía a los prestadores médicos del Instituto.
Dice que las nuevas pautas de autorización de órdenes de laboratorios químicos vigentes a partir del primero de enero de 2009, las órdenes con indicación de más de cinco determinaciones de laboratorio deberán indefectiblemente acompañarse de la reseña de historia clínica que fundamente acabadamente dicha indicación.
¿Qué quiere decir estas palabras? El señor diputado Lorenzo se hace exámenes médicos para prevenir, controles, dos veces por año, fue y le dijeron que como no tenía él un problema médico y no tenía historia clínica le cobraban aparte de las cinco prestaciones. Entonces desde ya si está intercediendo con el Instituto le pediría por favor si…

SR. PRESIDENTE (Vargas): Le permite una interrupción, dice que quiere contestar la señora diputada Muñoz.

SR. DIAZ: Como no, señor Presidente.

SRA. MUÑOZ: Le quiero contestar al diputado.
Primero, yo sufrí el tema de las órdenes médicas, todo lo que dice el diputado es verdad. Yo percibí… a mí me pasó el tema de los análisis, pero no es que te los niegan, sino que tu médico te tiene que dar una historia clínica, porque yo tuve que ir a mi médico... El médico me extendió los análisis a mí y no me dio la historia clínica. Yo llegué y me dijeron “no, tiene que ser con la historia clínica, vaya y traiga la historia clínica”. Fui, el médico me escribió por qué me pidió los análisis y me los autorizaron, los autorizan.
Pero yo le quiero decir que todas estas cuestiones las analizamos porque justo… no me enfermo nunca pero justo me enfermé y mal, entonces tuve que utilizar la obra social y me pasó todo esto. Y bueno, nosotros como Bloque le pedimos una reunión al Presidente Schulmann en su momento -como Bloque-, así que estábamos esperando a partir de todas estas cuestiones para que nos explicara una serie de cuestiones que nosotros le planteamos -porque fue una inquietud planteada-; entonces, señor Presidente, nuestro Bloque firmó una nota solicitando una reunión con nuestro Bloque así que… y era para tratar esta problemática. En ese sentido lo planteamos, porque yo fui y no solamente estaba yo sino un montón de gente, por eso me pareció que nos diera las explicaciones pertinentes. Así que… gracias, señor Presidente.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

- 8 -

REFERENCIA AL TEMA INGENTIS

SR. LORENZO: Gracias, señor Presidente. Lamentablemente el tema mío es el tema más largo de la sesión del día de hoy… quisiera creer que no es así… pero más allá de las expresiones de algún diputado, yo les voy a pedir un especial interés en el tema que voy a plantear.
Hemos debatido bastante en el Bloque esta cuestión, me han pedido -por tener justamente repetición en el período- que tratara de explicar algunas circunstancias del tema que vamos a analizar. Y la verdad es que hemos llegado a la conclusión  de que es lo mismo que ya dije sobre este tema en una oportunidad, que al Gobernador sus funcionarios le están mintiendo. Esta es la única manera de que se pueda explicar que el Gobernador sostenga con tanta pasión, vehemencia, algunas cuestiones que no son así, que no son así.
Esto lo digo porque yo creo que él debe tener una buena voluntad de tomar una decisión política y que esa decisión política debe tener la comprensión -porque así se lo asesora-  de que es lo razonable, lo ideal, lo justo para que el Estado se vea beneficiado, la sociedad se vea beneficiada.
El tema es que estoy planteando es que el Bloque quería de alguna manera identificar cuál es la realidad de Ingentis. El tema es Ingentis. Y hablamos mucho, justamente sobre este tema y está justo lo que hice mención, que la responsabilidad que yo tenía era la de compartir todo el proceso Ingentis por haber estado en las dos gestiones del Gobernador Das Neves. Pero es de una complejidad tal el tema, que la facilidad que encontré para poder explicar a mis pares de Bloque la situación, no fue analizar Ingentis sino analizar Emgasud, que era más fácil comprender todo lo que sucedía en materia energética en la Provincia, como en este caso de Ingentis, analizando Emgasud.
Y acá quiero hacer hincapié también -por eso les he pedido especial atención a los señores diputados-, porque no tan sólo hemos llegado a la conclusión de que al Gobernador le mienten, sino que también tenemos la idea, la certidumbre –digamos- de que ignoran a esta Legislatura con las decisiones que se han tomado.
No tan sólo estas cuestiones que voy a plantear tienen relación con un anuncio del Gobernador y que el Gobernador sostenga con fuerza esa concreción, sino también que todas estas cuestiones que vamos a analizar han sido planteadas con leyes de esta Legislatura.
No hay que analizar en demasía esta cuestión...

- Se produce la interrupción del suministro de energía eléctrica en el recinto de sesiones.

... yo puedo seguir porque tengo todo en la cabeza, no tengo necesidad de lectura... de analizar el tema de Emgasud en el Gasoducto Cordillerano...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado, permítame...

SR. LORENZO: ... cierto es, señor Presidente...

SR. PRESIDENTE (Vargas): Diputado, un segundo, por favor; la versión taquigráfica no puede ser completada. ¿Me permite un segundo? Un  segundo, por favor.

- IV -

CIERRE DE LA SESION

SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, un cuarto intermedio hasta mañana porque así no podemos seguir.

SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, pasamos a un breve cuarto intermedio.

- Asentimiento.

- Así se hace a la 1,26 del 6 de marzo de 2009.

- De acuerdo con lo establecido en el segundo párrafo del artículo 139º del Reglamento Orgánico de la Cámara, queda levantada la sesión.

 

 

Cristina Beatriz Rodríguez
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo


- V -

APÉNDICE RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

RESOLUCIÓN N° 011/09

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Aprobar las Resoluciones Nros. 061, 062, 063, 064, 065 y 066/09- P/HL, dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.

Artículo 2.- °.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CINCO DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO VARGAS
PRESIDENTE
HONORABLE LEGISLATURA
DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT

Lic. PAULA MINGO
SECRETARIA LEGISLATIVA
HONORABLE LEGISLATURA
DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT

RESOLUCIÓN N° 012/09-H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1°.- Dirigirse al Presidente del Banco del Chubut S.A. en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, a efectos de que en el término de CINCO (5) días corridos a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo sobre los siguientes puntos:
1) Índice de morosidad a Enero 2004
2) Índice de morosidad de los préstamos otorgados a partir de Enero 2004 hasta Enero del 2009
3) Saldo de la cartera castigada a Enero del 2004
4) Saldo de la cartera castigada a Enero del 2009
5) Lista de principales deudores morosos
6) Préstamos a Antonio Barillari S.A.:
a) Monto 
b) Destino
c) Instrumentación
d) Garantías
e) Situación Actual
f) Medidas adoptadas por el Banco
             7) Qué evolución tuvieron los depósitos en el Banco, tanto del sector oficial como del sector privado en los últimos seis meses.
  8)  Qué cantidad de préstamos tiene el Banco y qué promedio de asistencia.

Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CINCO DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO VARGAS
PRESIDENTE
HONORABLE LEGISLATURA
DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT

Lic. PAULA MINGO
SECRETARIA LEGISLATIVA
HONORABLE LEGISLATURA
DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT

DECLARACION N°  002/09/ H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestionara ante el Gobierno Nacional la suspensión del régimen de retención del impuesto al valor agregado implementado por Resolución General 1774/2004 de la Administración Federal de Ingresos Públicos, respecto de las operaciones de compraventa de lana sucia.

Artículo 2°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestionará ante el Gobierno Nacional que se acelere la devolución del impuesto al valor agregado a los exportadores de lana sucia.

Artículo 3°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestionara ante el Gobierno Nacional los términos propuestos en la Declaración N° 072/08-HL, que se adjunta a la presente.

Artículo 4°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE.

DADA EN LA SALA DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS CINCO DIAS DEL MES DE MARZO DE DOS MIL NUEVE.

Ing. MARIO VARGAS
PRESIDENTE
HONORABLE LEGISLATURA
DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT

Lic. PAULA MINGO
SECRETARIA LEGISLATIVA
HONORABLE LEGISLATURA
DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT