Acceso Webmail
/

Reunión nº. 726
Sesión ordinaria nº. 3
28º Período de Sesiones Ordinarias
16 de marzo de 2000

 

Presidencia

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia

 

Secretarios

Sra. Ana María Czyz
Sr. Oscar Enrique Griffiths

 

Todos los diputados presentes

 


S U M A R I O

 

I - APERTURA DE LA SESIÓN


II - ORDEN DEL DÍA

1. Asuntos entrados.

1.1. Proyecto de Resolución nº. 06/00. Solicita al Ministro de la Producción informes sobre la autorización al buque pesquero Joluma para operar en aguas del Golfo San Jorge.
- Oradores: Diputados Luis García y Risso (BA); y De Bernardi (PJ).

1.2. Proyecto de Resolución nº. 07/00. Solicita al Poder Ejecutivo informes respecto a autorizaciones para construir edificaciones en Puerto Pirámide y otros puntos relacionados.

1.3. Regreso a comisión del dictamen sobre el Proyecto de Resolución nº. 05/00, que solicita al Secretario de Energía de la Nación que se arbitren los medios para la concreción de la línea de 500 kilovoltios denominada "Interconexión en extra alta tensión entre las estaciones transformadoras Puerto Madryn y Pico Truncado".
- Orador: Diputado Luis García (BA).

1.4. Proyecto de Declaración nº. 07/00. Vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el "Campeonato Nacional de Clubes Campeones de Hockey Zona E", que se realizará los días 13 al 16 de abril en las ciudades de Trelew y Rawson.
- Oradora: Diputada Martínez (PJ).

1.5. Proyecto de Declaración nº. 01/00. Expresa la opinión de la Cámara con respecto a la concreción de la obra del Ferrocarril Transpatagónico en toda su extensión.
- Oradores: Diputados Ricaud (BA) y Cisterna (PJ).

1.6. Ingreso y derivación a comisión de una nota de la Asociación Argentina del Hidrógeno, relacionada con el Proyecto de Ley nº. 07/00, que declara el viento como recurso natural provincial.
- Orador: Diputado Iralde (BA).


III - HORA DE PREFERENCIA

1. Consideraciones relacionadas con el Proyecto de Ley nº. 07/00 -que declara el viento como recurso natural provincial- y el funcionamiento de las Comisiones Permanentes de esta Legislatura.
- Oradores: Diputados Pérez Michelena y Risso (BA); De Bernardi (PJ) y Giménez (PACH).

2. Ingreso y derivación a comisiones del Proyecto de Ley nº. 015/00 -de creación de un fondo de asistencia a jefes de familia desocupados que tienen interrumpido el servicio eléctrico- y consideraciones sobre el artículo 25º del Proyecto de Ley nº. 06/00 -de emergencia económica provincial, relacionado con los ex combatientes de Malvinas-.
- Oradores: Diputados Llamazares y Pérez Michelena (BA); y Garitano (PJ).

3. Homenaje al periodista Oscar Lindolfo Romero.
- Orador: Diputado Cisterna (PJ).

4. Ingreso y derivación a comisiones del Proyecto de Ley nº. 016/00 -que reemplaza al Proyecto de Resolución nº. 05/00-, que establece como obra de carácter esencial y prioritario la línea de 500 kilovoltios denominada "Interconexión en extra alta tensión entre las estaciones transformadoras de Puerto Madryn y Pico Truncado".
- Oradores: Diputados Retuerto (BA) y Cisterna (PJ).

5. Ingreso y derivación a comisión del Proyecto de Declaración nº. 09/00, por el que se vería con agrado que autoridades del Instituto de Seguridad Social para Jubilados (PAMI) procedan a la designación de su Delegado ante la Provincia del Chubut.
- Oradores: Diputados Conrad y Lorenzo (BA); Cisterna, De Bernardi y Garitano (PJ).

6. Proyecto de Resolución nº. 011/00. Solicita al Ministro de la Producción informes acerca del Proyecto de Capacitación y Aprovechamiento Integral de Cueros y Pieles Patagónicas.
- Oradores: Diputados Luis García (BA) y Martínez (PJ).

7. Proyecto de Resolución nº. 012/00. Solicita al Ministro de la Producción informes sobre distintos aspectos relacionados con actividades desarrolladas por empresas dedicadas al comercio de productos y subproductos de la liebre europea.
- Oradora: Diputada Martínez (PJ).

8. Ingreso y derivación a comisión de una nota de Greenpeace en relación con el tratamiento del Proyecto de Ley nº. 07/00, que declara al viento como recurso natural provincial.
- Orador: Diputado Iralde (BA).

9. Resolución nº. 013/00. Convoca a sesión especial a efectos de recibir el informe anual del Presidente del Superior Tribunal de Justicia.


IV - CONTINUACIÓN DEL TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA

1. Proyecto de Ley nº. 02/00. Propicia la adhesión a la Ley nacional nº. 25080, del régimen de promoción de inversiones de bosques cultivados.
- Orador: Diputado Pérez Michelena (BA).

2. Proyecto de Ley nº. 010/00. Propicia la declaración del estado de emergencia de la Cuenca del Río Senguer.
- Oradores: Diputados Retuerto y Risso (BA); y Martínez (PJ).

3. Proyecto de Ley nº. 04/00. Suspende transitoriamente la vigencia del título III del libro II de la Ley nº. 4347, de protección integral de la niñez, la adolescencia y la familia.
- Oradores: Diputados Luis García, Lorenzo y Risso (BA); De Bernardi, Di Filippo y Marcovecchio (PJ); y Giménez (PACH).


V - CIERRE DE LA SESIÓN


VI - APÉNDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 


 


- I -
APERTURA DE LA SESIÓN


- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a dieciséis de marzo de dos mil, siendo las 11,05 dice el

SR. PRESIDENTE (Gil): Con la presencia de veintisiete señores diputados en el recinto, se declara abierta la sesión.


- II -
ORDEN DEL DÍA


SR. PRESIDENTE (Gil): Sobre vuestras bancas se encuentra el Orden del día el que, de no mediar observaciones, se dará por aprobado.

- Aprobado.

Por Secretaría se dará relación a los Asuntos entrados.


- 1 -
ASUNTOS ENTRADOS


SRA. SECRETARIA (Czyz):

COMUNICACIONES OFICIALES

- Nota de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación enviando al archivo los proyectos que no han tenido tratamiento, según lo establecido en el Reglamento Orgánico.

- Al archivo.

- Nota de la Legislatura de Santa Cruz adjuntando la Resolución nº. 05/00, por la que declara de carácter prioritario la realización de la obra de extensión del Sistema Interconectado Nacional hacia el nodo de distribución de Pico Truncado.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Mensaje de la Legislatura de La Pampa comunicando su Resolución nº. 01/00, por la que solicita al Poder Ejecutivo Nacional que analice la posibilidad de prorrogar el plazo estipulado por la A.F.I.P. para la instalación de los controladores fiscales en los comercios minoristas.

- Se envió copia a los Bloques.
- Al archivo.

- Nota del Tribunal de Cuentas de la Provincia enviando la rendición de cuentas de dicho organismo correspondiente al mes de diciembre de 1999.

- A la Comisión Permanente de Presupuesto, Hacienda y Obras Públicas.


PROYECTOS ENTRADOS


- 1.1 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 06/00


- Proyecto de Resolución nº. 06/00, presentado por los diputados García, De Bernardi, Cisterna y Di Filippo del Bloque justicialista, por el que se requieren informes al Ministerio de la Producción sobre autorización al buque pesquero Joluma para operar en aguas del Golfo San Jorge.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por tratarse de un pedido de informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

SRA. SECRETARIA (Czyz):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al señor Ministro de la Producción, en los términos y con los alcances previstos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, para que informe a este Poder Legislativo, en el plazo de cinco (5) días corridos, lo siguiente:

a) Si en el ámbito de ese Ministerio y de la Subsecretaría de Intereses Marítimos y Pesca Continental se autorizó a operar en aguas del Golfo San Jorge al buque pesquero Joluma, matrícula 069, ex 5403, para operar como "tangonero". En caso afirmativo, informe qué funcionario procedió a otorgar tal autorización, los fundamentos tenidos en cuenta para la misma y remita copia del expediente en el que tramitara tal autorización.

b) Informe, de conformidad con los elementos a disposición en ese Ministerio y en relación con el buque pesquero Joluma, su eslora total, si posee equipos para envasar cajas y, en su caso, de cuántos kilogramos, y la potencia del motor principal.

c) Si se encuentra vigente algún tipo de convenio celebrado entre la Provincia del Chubut y la Provincia de Santa Cruz, en el marco del Convenio de Administración Conjunta del Golfo San Jorge, relacionado con la suspensión de emisión de nuevos permisos de pesca para la captura de langostino. En su caso, informe la fecha de su celebración, las excepciones a dicha suspensión y los requisitos a cumplimentar para su otorgamiento, especificando si el eventual otorgamiento del permiso al buque pesquero Joluma cumplimenta con tales requisitos.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Luis García.

SR. LUIS GARCÍA: Señor Presidente, por supuesto que lo acompañamos, como siempre lo hemos hecho y lo vamos a hacer. Pero en este caso se le está dando al Poder Ejecutivo un plazo de cinco días -tengo entendido que es así-, lo que constituye un plazo demasiado exiguo para la complejidad del pedido de informes; habitualmente, la Cámara le otorga un plazo de diez días.
Es por eso que, más allá de acompañar el pedido de informes, solicitamos que se ponga a consideración otorgar un plazo de diez días para su contestación.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, entendemos que no es un pedido de informes tan pesado de contestar; al contrario, no creemos que sea complejo. Por lo tanto, el tiempo en el cual expresamos que se conteste creemos que es altamente suficiente. Insistimos en la propuesta anterior.

SR. LUIS GARCÍA: Señor Presidente, solicito que se ponga a consideración la modificación sobre los diez días propuesta por el Bloque de la Alianza.

SR. DE BERNARDI: Se trata de un pedido de informes; por lo tanto, con la firma de tres diputados, la Cámara lo debe aceptar.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción del Bloque de la Alianza.

- Se vota y aprueba.

SR. RISSO: Señor Presidente, lo que expresa el Presidente del Bloque de la oposición es cierto: con tres votos es suficiente para aprobar un pedido de informes. Lo que ocurre es que el Bloque de la Alianza propuso que el plazo que se le dé al Poder Ejecutivo sea de diez días. No hablamos de rechazar el pedido de informes. Ya fue votado y el pedido de informes ha sido aprobado, pero el Poder Ejecutivo tiene diez días para contestar.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se continuará con la relación de los Asuntos entrados.

SRA. SECRETARIA (Czyz):


- 1.2 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 07/00


- Proyecto de Resolución nº. 07/00, presentado por el Bloque justicialista, por el que se solicitan informes al Poder Ejecutivo referido a autorizaciones para construir edificaciones en Puerto Pirámide y otros puntos relacionados.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por tratarse de un pedido de informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

SRA. SECRETARIA (Czyz):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, a efectos de solicitarle informe a esta Honorable Legislatura, a través de la Secretaría de Estado que resulte competente en el área de turismo y/o comunas rurales según corresponda de acuerdo a sus responsabilidades, en el marco de lo establecido por el artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, dentro de los diez (10) días de comunicada la presente resolución, lo que a continuación se puntualiza:

1. En caso de haberse otorgado las autorizaciones para construir edificaciones destinadas al comercio de hotelería en Puerto Pirámide, indicar si se efectuaron las debidas previsiones, tales como: estudios de impacto ambiental, especialmente ante la falta de plantas de tratamiento de aguas servidas y la sobrecarga semiestable de habitantes en un medio turístico que se intenta proteger, estudio sobre capacidad de respuesta a las actuales y próximas demandas de agua potable ante los incrementos de consumo y efectos sobre la población residente y visitante.

2. En caso de haberse otorgado para tal construcción tierras fiscales, bajo qué condiciones se efectuó su venta, indicando instrumento legal que faculta a tal decisión, informando además si existe prohibición o restricción especial o específica que impida o restrinja la construcción de hoteles, residenciales u hospedajes en la comuna de Puerto Pirámide.

3. En caso de haber sido una transacción de tierras entre un propietario privado a otro, informar pormenorizadamente sobre las actuaciones obrantes en el Registro de la Propiedad Provincial, especialmente en lo que respecta a: si en el título de propiedad del propietario original existen restricciones o condicionamientos especiales de venta y de utilización del predio; adjuntar fotocopia de las actuaciones que dieron origen y resolución final al trámite y del título de propiedad original extendido como resultado de dichas actuaciones.

4. Informar en el caso de pertenecer a la órbita provincial o de la Junta Vecinal y adjuntar fotocopias de las actuaciones pertinentes respecto de la concesión del Camping que actualmente se encuentra activo en Puerto Pirámide.

5. Informar cuántos turistas ingresaron a cada una de las reservas del Organismo Provincial de Turismo, año por año, desde el 1º de enero de 1994 al 31 de diciembre de 1999.

6. Informar sobre recaudaciones registradas desde 1998 a la fecha en cada una de las reservas faunísticas dependientes del Organismo Provincial de Turismo.

7. Informar acerca de créditos que fueron autorizados a través del mencionado organismo, especialmente los correspondientes al Programa Dinamización Productiva Regional (P.D.P.).

8. Detalle de beneficiarios del P.D.P.; situación particular de cada uno de los créditos otorgados, con especificación de montos, plazos de gracia, estado de situación y recuperos actuales.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el pedido de informes.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se continuará con la relación de los Asuntos entrados.

SRA. SECRETARIA (Czyz):

- Proyecto de Declaración nº. 07/00, presentado por el Bloque justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declare de interés provincial el "Campeonato Nacional de Clubes Campeones de Hockey Zona E", que se realizará los días 13 al 16 de abril próximos en las ciudades de Trelew y Rawson.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señor diputado.

- Proyecto de Declaración nº. 08/00, presentado por los integrantes de la Comisión Permanente de Desarrollo Humano y Medio Ambiente, por el que se solicita al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial a las "IV Jornadas Nacionales de Ciencias del Mar", que se realizarán en Puerto Madryn del 11 al 15 de septiembre del corriente año.

- A la Comisión Permanente de Desarrollo Humano y Medio Ambiente.

- Proyecto de Ley nº. 014/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia una adecuación de la legislación que faculta a ese Poder a establecer aranceles en los casos indicados en el artículo 9º de la Ley nº. 4007, en razón de la sanción de la Ley nº. 4165, por la que se estableció la adhesión a la Ley Nacional de Tránsito.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A la Comisión Permanente de Presupuesto, Hacienda y Obras Públicas.


DESPACHOS DE COMISIONES


- 1.3 -
REGRESO A COMISIÓN DEL DICTAMEN SOBRE EL PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 05/00


- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Desarrollo Humano y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Resolución nº. 05/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se solicita al Secretario de Energía de la Nación que se arbitren los medios para la concreción de la línea de 500 kilovoltios denominada "Interconexión en Extra Alta Tensión entre las Estaciones Transformadoras Puerto Madryn y Pico Truncado".

SR. LUIS GARCÍA: Señor Presidente, solicito el regreso a comisión de este proyecto de resolución en razón de que en la Hora de Preferencia va a ser reemplazado por un proyecto de ley, referido al mismo tema.

SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, así se hará.

- Asentimiento.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 08/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se autoriza la donación de un vehículo a la Municipalidad de Corcovado.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 09/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se autoriza la donación de dos vehículos a la Municipalidad de Gaiman.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 011/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el cual se autoriza la donación de dos vehículos a la Asociación de Bomberos Voluntarios de Puerto Madryn.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 012/00, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se autoriza la donación de un vehículo al Centro de Retirados y Pensionados, filial Puerto Madryn.

- Al Orden del día de la próxima sesión.

- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto, Hacienda y Obras Públicas, sobre el Proyecto de Declaración nº. 01/00, presentado por el Bloque de la Alianza, referido a la concreción de la obra del Ferrocarril Transpatagónico en toda su extensión.

SR. LUIS GARCÍA: Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas, anunciando que el miembro informante será la señora diputada Ricaud.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señor diputado.


COMUNICACIONES PARTICULARES

- Nota del Centro de Ex Soldados Combatientes del Chubut, por la que solicita que se deje sin efecto la modificación del artículo 12º de la Ley nº. 4503, según lo propone el Proyecto de Ley nº. 06/00.

SR. GONZÁLEZ: Señor Presidente, solicito que se lea por Secretaría.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señor diputado.

SRA. SECRETARIA (Czyz):

Trelew, 14 de marzo de 2000

Señores Diputados
Provincia del Chubut


Los integrantes del Centro de Ex Soldados Combatientes del Chubut solicitamos a ese Cuerpo Legislativo que se deje sin efecto la modificación del artículo 12º de la Ley nº. 4503/99. El mismo sería modificado por el artículo 25º del proyecto de ley modificatorio y complementario de la Ley nº. 4154 de emergencia económica de la provincia, nº. 06/00 con fecha 29 de febrero de 2000.
Esperando un voto favorable que reconozca definitivamente la deuda que tiene la Provincia con sus veteranos de guerra al cumplirse el próximo 2 de abril 18 años de la Guerra de Malvinas.


- A la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud.

SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado la relación de los asuntos entrados, corresponde considerar los proyectos reservados en Secretaría para su tratamiento sobre tablas. En primer término, se encuentra reservado el Proyecto de Declaración nº. 07/00.
Tiene la palabra la señora diputada Martínez.


- 1.4 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 07/00


SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, el fundamento para el tratamiento sobre tablas de este proyecto de declaración reside en el hecho de que durante los días 13 al 16 de abril próximo se realizará el Campeonato Nacional de Hockey Zona E, en las ciudades de Trelew y Rawson. Por tal motivo, solicito que se ponga a consideración su tratamiento sobre tablas.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.

- Se vota y aprueba.


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Continúa en el uso de la palabra la señora diputada Martínez.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, la importancia de este Campeonato Nacional, que se realizará en las ciudades de Trelew y Rawson -como ya expresé anteriormente-, es que tiene como sede al Trelew Rugby Club y como subsedes al Club Germinal de Rawson y al Patoruzú Rugby Club de la ciudad de Trelew.
La importancia de declarar a este Campeonato Nacional de Hockey Zona E de interés provincial se fundamenta en la cantidad de equipos que vendrán a competir de toda la nación, al que asistirán equipos de primera categoría. La importancia del mismo también reside en la cantidad de días que durará el mismo y, asimismo, en la cantidad de visitantes que tendrán las ciudades de Trelew y Rawson, aproximadamente cuatrocientos deportistas, que visitarán durante estos días nuestra zona del valle.
Por ello, creo importante darle trascendencia provincial a este Campeonato que, por primera vez, se realiza en nuestra provincia y en nuestra zona, ya que generalmente se realizan en los grandes centros como Santa Fe o Buenos Aires y por primera vez la Federación ha conseguido que se haga en esta zona austral, una de las más lejanas de los centros urbanos de nuestro país. Por los motivos expuestos solicito que el Poder Ejecutivo lo declare de interés provincial, para así acompañar los esfuerzos que de hecho está haciendo la Federación de Hockey del Valle Inferior del Río Chubut.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de declaración.

SRA. SECRETARIA (Czyz):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el "Campeonato Nacional de Clubes Campeones de Hockey Zona E", que se llevará a cabo los días 13, 14, 15 y 16 de abril del presente año, siendo sede del mismo la Asociación Amateur de Hockey sobre Césped y Pista del Valle del Chubut, a realizarse en los predios deportivos de los clubes Trelew Rugby Club, Patoruzú Rugby Club y Club Atlético Germinal.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el despacho emanado de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose leído por Secretaría y por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Queda aprobada la presente declaración.

Tiene la palabra la señora diputada Ricaud.


- 1.5 -
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 01/00


SRA. RICAUD: Señor Presidente, voy a comenzar mi alocución en defensa de este proyecto de declaración, para justificar el tratamiento sobre tablas del mismo, con la lectura de algunas citas de Raúl Scalabrini Ortiz, que bien dijo que "el ferrocarril es una de las invenciones más trascendentes de la humanidad". Dijo también que el ferrocarril "dio a la sociedad humana un instrumento de una capacidad tan amplia que alteró las relaciones establecidas por los factores geográficos. En el transcurso de poco más de un siglo y medio dio vida a extensas regiones del planeta, pobló zonas desérticas, asimiló a pueblos que estaban aislados entre sí, fomentó la emigración de países que estaban superpoblados y llevó los halagos de la civilización a otros que estaban alejados de la misma."
"Pero al mismo tiempo y como toda creación humana, el ferrocarril tuvo también su reverso antipático y pernicioso, y se convirtió en un instrumento de dominación y de sojuzgamiento sólo comparable con la sutileza casi indenunciable de su acción." En su caso, la red ferroviaria argentina expresó paradigmáticamente al modelo agroexportador diseñado a la medida del imperio británico y de su intermediario porteño, contribuyendo destacadamente a generar un desequilibrio territorial que llegó hasta la macrocefalia.
En nuestro país el desarrollo del camino de hierro -como lo podríamos denominar-, que había comenzado en 1852-54 con la creación de la Sociedad del Camino Ferroviario del Oeste, asociación ésta que fue neta y genuinamente argentina, vio cristalizados sus esfuerzos en la concreción de 10 kilómetros de ruta férrea en 1857. Este desarrollo convocó a visionarios de los más diversos orígenes y a políticos de distintas banderías. Así, el siglo XX vio pasar gestiones de diversa índole, tales como la del conservador Ministro de Obras Públicas, don Exequiel Ramos Mexía, que no pudo ver plasmado su proyecto de traza patagónica.
Cabe destacar lo importante que fue el accionar de la lucha inclaudicable de los jóvenes radicales de FORJA, que luego se volcaron al naciente peronismo, entre ellos el citado Scalabrini Ortiz, atraídos por acciones de trascendencia histórica, como la nacionalización emprendida en 1948. A la vez, también hubo responsabilidades compartidas que provocaron la lenta decadencia, impulsada desde las sombras por los intereses de las industrias automovilística y petrolera, que recorrió los últimos cuarenta años en descréditos y desmantelamientos provocados y progresivos de este noble medio.
En nuestra región el ferrocarril hizo también su importante aporte a partir de 1886, permitiendo la entrada y la salida de bienes que respectivamente requería y producía la incipiente colonia. También dio lugar al nacimiento de ciudades, como en el caso de Trelew, que crecieron y se desarrollaron en torno a la estación ferroviaria. El primer ferrocarril patagónico desapareció abruptamente con uno de los primeros levantamientos de ramales en 1961.
Sin embargo, hoy, a pesar de todos los avances tecnológicos registrados en otras áreas, no podemos desconocer los valores universales de este medio, de gran capacidad de transporte, tanto de carga como de pasajeros, un transporte seguro, rápido, barato, confortable y, sobre todo, no contaminante; detalle muy a tener en cuenta en estos momentos y en este nuevo contexto, donde surge esta nueva ley. En esta iniciativa para la concreción del Ferrocarril Transpatagónico coinciden felizmente, tanto en el orden nacional como regional y provincial, funcionarios y legisladores oficialistas y opositores. Entre ellos me place destacar a nuestros colegas representantes del Círculo de Legisladores con Mandato Cumplido, don Augusto Coll y don Antonio Morales.
Estas virtudes que he señalado del ferrocarril deberían ser agregadas a otras, como ser su carácter de hilván de los puertos de la región, entre ellos el muy relevante puerto de Madryn, considerado uno de los primeros puertos naturales del mundo, que quedarán respaldadas por este sistema. También es dable destacar que aquella significación territorial debería de verse compensada, de una vez por todas, en hacer una corrección de aquel tendido primigenio que era un abanico convergente en la vieja ciudad de Buenos Aires. Este criterio de unificación e integración nacional es el de nuestro Ferrocarril Transpatagónico. Hemos esperado más de un siglo, ya nos merecemos un tendido integrador del país. Cuando parecía que este proyecto iba a tener forma y principios de concreción han aparecido voces discordantes, montadas en las difíciles circunstancias económicas que ha debido enfrentar el nuevo Gobierno Nacional, que amenazan con postergar o impedir la realización de esta obra.
Creo en lo contrario, es decir, en alentar el proyecto de crecimiento en una época de ajuste y racionalización; alentar un proyecto, en este momento, es inyectar una necesaria cuota de oxígeno en la economía, que a la vez es casi imprescindible en el ánimo de la gente. Es, entonces, el momento de reunir en la provincia y en la región toda la fuerza que el caso requiere para retomar y reimpulsar dicha obra, de cuyo efecto mediato e inmediato no podrá dudarse y cuya financiación, descansando en manos privadas, ha de demandar sólo un pequeño esfuerzo del erario nacional. A esto apunta el proyecto de declaración, a contribuir a encolumnar tras un objetivo, por encima de banderías políticas, a toda la población de la provincia; en el entendimiento de que cada vez más debemos tener muy en claro que ciertas políticas, como las de poblamiento y desarrollo, deben ser consideradas como políticas de estado.

SR. CISTERNA: Señor Presidente, nuestro Bloque ha de acompañar este proyecto de declaración, en la medida que compartimos plenamente las motivaciones expuestas por la señora diputada preopinante. Simplemente queremos mencionar algunas cuestiones que, a nuestro entender, son fundamentales. En primer lugar, que este proyecto fue impulsado desde su origen por el señor diputado nacional del Bloque justicialista, Lorenzo Pepe, quien fue el verdadero motor original de un proyecto de trascendencia nacional.
Queremos destacar, fundamentalmente, la decisión política de llevar adelante este proyecto, que fuera tomada por el ex Presidente Carlos Menem. Todos debemos recordar que en su visita a la ciudad de Rawson, en 1997, manifestó públicamente que la decisión política era la de llevar adelante este emprendimiento beneficioso para la Patagonia. El día 16 de septiembre de 1999 se realizó un acta-acuerdo para llevar adelante este emprendimiento, firmado por el Presidente de ese entonces, doctor Carlos Saúl Menem, y por el anterior Gobernador de la Provincia del Chubut, doctor Carlos Maestro.
Es por eso que compartimos el espíritu de este proyecto y ansiamos que este Gobernador, que ha tomado el poder el día 10 de diciembre próximo pasado, también se manifieste con la misma decisión política, tal como lo hiciera el ex Presidente Menem.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el tratamiento sobre tablas.
- Se vota y aprueba.

Habiéndose fundamentado, por Secretaría se leerá el proyecto de declaración.

SRA. SECRETARIA (Czyz):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que resulta de trascendente significación la concreción de la obra del Ferrocarril Transpatagónico en toda su extensión.

Artículo 2º. Que acompaña las gestiones que viene realizando el Poder Ejecutivo Provincial ante las autoridades nacionales para la ejecución de las obras en los plazos acordados.

Artículo 3º. Comunicar la presente declaración a las Legislaturas de las Provincias de Río Negro, Santa Cruz y Tierra del Fuego e Islas del Atlántico Sur, como así también al Parlamento Patagónico y a los Honorables Concejos Deliberantes de las localidades chubutenses afectadas.

Artículo 4º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 3º.
- El artículo 4º es de forma.

Queda aprobada la presente declaración.


- 1.6 -
INGRESO Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DE UNA NOTA


SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá una nota que ingresó a Presidencia el señor diputado Iralde.

SRA. SECRETARIA (Czyz):

Bariloche, 15 de marzo de 2000


Honorable Legislatura del Chubut
Señores diputados Iralde y Lorenzo

De nuestra mayor consideración:

Habiendo tomado conocimiento del debate que se está llevando a cabo con motivo de vuestra propuesta en relación al aprovechamiento del recurso eólico y su utilización para la producción de hidrógeno como combustible.
Considerando la Asociación Argentina del Hidrógeno como entidad representativa de las actividades nacionales e internacionales en el tema hidrógeno como vector energético, sus tecnologías de producción, manejo y aplicaciones diversas, normas específicas y elementos de seguridad.
Creemos que el establecimiento de un debate amplio, que involucre a dichos sectores del quehacer científico-tecnológico argentino, podrá redundar en un enriquecimiento de vuestras deliberaciones, por lo que solicitamos nos tengan en cuenta para poder participar en las mismas.

Dr. Juan Carlos Bolcich
Presidente
Asociación Argentina del Hidrógeno


- A la Comisión Permanente de Desarrollo Humano y Medio Ambiente.


- III -
HORA DE PREFERENCIA


SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado el tratamiento de los temas reservados en Secretaría, pongo a vuestra disposición la Hora de Preferencia.

- Eran las 11,35.

Tiene la palabra el señor diputado Pérez Michelena.


- 1 -
CONSIDERACIONES SOBRE EL PROYECTO DE LEY Nº. 07/00 y EL FUNCIONAMIENTO DE LAS COMISIONES PERMANENTES DE ESTA LEGISLATURA


SR. PÉREZ MICHELENA: Coincidentemente en tiempo con la nota que ha sido leída por Secretaría, debo decirles que en el día de hoy me he anoticiado por los medios de comunicación acerca de un jocoso proyecto - así ha sido denominado- a través de un concejal quien, ungido por el voto popular, en estos momento ejerce tales funciones en la ciudad de Puerto Madryn, respecto de establecer la declaración de persona no grata al viento en dicha ciudad.
Traigo esto a colación porque hay dos cuestiones que me parecen importantes. Por un lado porque, sin lugar a dudas, el debate es la esencia misma de la democracia, es la esencia misma del funcionamiento de los Cuerpos legislativos y éstos han quedado palmariamente reflejados en la historia de nuestro país; son ellos lo que diferencian a un gobierno de facto de un gobierno de derecho. Digo esto porque no es justamente una manera de jerarquizar la función, el ejercicio y la responsabilidad que tenemos quienes cumplimos funciones legislativas rentadas por el erario público, transformar esta cuestión en proyectos de cocina, de entrecasa, lo que en definitiva, va en desmedro de la necesaria jerarquización que las funciones legislativas deben tener.
Sin embargo, no me parece ni gracioso, ni me ha movido a la risa; debo decirlo con absoluta claridad. Primero y principal, porque el proyecto presentado en esta Legislatura por los señores diputados Iralde y Lorenzo nos merece el mayor de los respetos desde el punto de vista de su argumentación, de su fundamentación, más allá de las coincidencias o no con el mismo y el tratamiento que la Legislatura le dé a dicho proyecto. Este proyecto ha sido abordado con absoluta seriedad; así ha sido considerado en la comisión que honrosamente presido, con un tratamiento serio y profundo; incluso, ha motivado que la comisión establezca criterios de trabajo que permitan abordar con seriedad el tratamiento de este tema, que no nos ha movido a risa.
Seguramente podrán haber diferencias conceptuales -lo reitero-. Quizá, como hemos leído en el día de hoy, la Bancada justicialista considere que este proyecto tiene algunos perfiles de inconstitucionalidad. Pero también debemos admitir que, tratándose de un posible elemento generador de actividad económica, el uso de la energía eólica como un elemento de reemplazo de las formas convencionales de producir energía, no mueve a risa; muy por el contrario, es absolutamente promovido, promocionado y difundido por todos los Estados que pretenden la transformación del medio ambiente y suspender el uso de fósiles no recuperables para la producción de energía.
Entonces, tomar esto a la ligera en un proyecto legislativo creo que ofende la inteligencia; y no solamente esto, sino que le resta seriedad al tratamiento del tema.
Quizás deba coincidir en algo con el concejal promotor de la idea: tal vez sea conveniente que en Puerto Madryn declaremos persona no grata al viento norte, que nos trae a la memoria, cada vez que sopla, los fétidos olores que provoca un basural, que él no supo corregir en su gestión como Secretario de Medio Ambiente de la comunidad.
Digo, señor Presidente, que me genera realmente fastidio y rechazo que se subalternice de esta manera un proyecto que ha sido elaborado y tratado con seriedad por el Bloque que le ha dado origen y que, en definitiva -vuelvo a ser reiterativo-, tendrá el tratamiento legislativo que seriamente esta Legislatura considere para el mismo.

SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, en principio quiero compartir con el señor diputado Pérez Michelena que el proyecto que han presentado los señores diputados Lorenzo e Iralde ha sido presentado, estudiado y analizado con la seriedad que el caso requiere. Inclusive, personalmente he presentado un pedido de declaración manifestándome sobre el tema y planteando que no comparto la cuestión de fondo que ellos plantean en su proyecto. Bajo ninguna circunstancia, en ningún momento he pretendido descalificar ni la intención ni la seriedad que el proyecto tiene.
En esto voy a compartir con el señor diputado Pérez Michelena que, más allá de la chanza o los chistes que se puedan hacer al respecto -y que de hecho lo hemos visto y mucho-, no es una cuestión que en lo formal haya que tomarla a risa. De todas maneras quiero decir que este proyecto no fue tal, sino una chanza que internamente se realizó en el Concejo Deliberante de Puerto Madryn, que fue levantada por los medios y que tuvo la trascendencia que tuvo.
Pero me gustaría hacer una reflexión respecto de las argumentaciones, en algunos casos válidas, que plantea el señor diputado Pérez Michelena al respecto. Porque esto, como decía señor Presidente, se trató de una chanza del personal del Concejo que no fue formalizada en ningún momento como un proyecto oficial de ningún Bloque, y que se lo podrá criticar o no, pero es una cuestión absolutamente informal.
Señor Presidente, lo que sí debería es que en el ámbito de esta Legislatura las cuestiones formales que se están tratando distan mucho de cumplir con las normas, que no solamente ofenden a la inteligencia -como decía el señor diputado- sino que ofenden o atentan contra el funcionamiento orgánico del propio sistema democrático. Esto me da pie para plantear una cuestión de absoluta irregularidad en lo administrativo, en lo formal, que surge del tratamiento del proyecto que seguramente va a ser aprobado hoy, que tiene que ver con una nueva prórroga para la implementación de los juzgados penales y contravencionales. Quiero dejar expresa constancia en esta Cámara acerca de que el día martes se aprobó un despacho de comisión que no es tal, porque nunca fue constituida la misma para emitir ese despacho.
En el día de ayer a la mañana concurrí al seno de la comisión y pedí el libro de actas; tenía una sola acta que era de la semana anterior; no constaba el tratamiento de este tema ni había ningún acta posterior. No he sido convocado como integrante de esta comisión a ninguna reunión fuera de aquélla, pero aparece un dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, que evidentemente no fue constituida como tal. Creo que las reuniones de comisión que no se realizan en los días y horarios fijados al efecto, deberían contar con una convocatoria al resto de los señores diputados que no somos oficialistas para poder discutir la cuestión. Cuando hablamos de pluralismo democrático, cuando hablamos de respeto a las minorías, constituir la comisión cualquier día y hora, sin presencia de las minorías y emitir despacho dándole entrada en la Cámara, creo que dista mucho de ser un chiste y mucho menos informal. Es una contravención a las normas de la Casa. En este caso, cuando está en juego un proyecto de ley que apunta nada más ni nada menos que a una nueva postergación del precepto constitucional de poner en marcha los fueros para los menores, dista mucho de ser una cuestión menor. No podemos aceptar bajo ninguna circunstancia que las cuestiones formales sigan ocurriendo en esta Cámara; porque al otro día, en la reunión de los miércoles de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia, se nos leyó un acta de esa supuesta reunión que se había realizado a las 19 horas, hora en la cual estábamos todos los señores diputados de la oposición y los periodistas esperando pacientemente que el Bloque de la mayoría concurriera a la misma. Es decir, que mientras todos sabíamos que el Bloque de la Alianza estaba constituido en una reunión de su Bloque, en ese mismo horario, se hacía un acta de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia dictaminando ese despacho.
Pero esto no terminó ahí, este proyecto fue a dos comisiones, ya que se expresa que es un despacho en conjunto de las dos comisiones; en ninguna de las dos actas, tampoco en la de la Comisión de Salud y Acción Social, consta ni se trató en ningún momento este despacho. Es decir, se ha reunido en la clandestinidad la Comisión de Salud y Acción Social. Tanto es así que tan irregular es este trámite que en la reunión de ayer la comisión dictaminó un despacho en minoría, que seguramente deberá ingresar hoy a la Cámara; con lo que queda absolutamente demostrado, no solamente que el despacho de la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia no tuvo el trámite ordinario normal, sino que mucho menos de la otra comisión.
Señor Presidente, entonces, rasgarse las vestiduras por el chiste considerado como de mal gusto -que no tuvo pretensión de formarse como una cuestión de trámite parlamentario oficial-, rasgarse las vestiduras por estas cuestiones y no observar que en esta Casa nosotros mismos en estas comisiones estamos violando -como sabemos- el propio Reglamento Interno y las mínimas reglas de la ética y funcionamiento de la democracia, creo que es realmente preocupante. Bajo ninguna circunstancia me voy a sumar a ningún acto que tenga que ver con menoscabar cualquier proyecto de cualquiera de los diputados de esta Casa, pero sí creo que debemos poner énfasis en respetar las reglas de juego claras de esta Cámara. Creo que hay actitudes del Bloque de la mayoría que rozan lo autoritario y están desacreditando el funcionamiento de esta Cámara.

- Aplausos en las barras.

SR. RISSO: Señor Presidente, voy a hacer un esfuerzo enorme para contestar con seriedad lo que acabamos de escuchar. Aclaro que no sé en nombre de quién ha hablado el señor diputado preopinante, si ha hablado en nombre del Bloque justicialista o del Partido de Acción Chubutense, porque tampoco defendió a su par concejal de la ciudad de Puerto Madryn, que fue el que protagonizó este triste hecho que tomó estado público en el día de hoy.
Digo que voy a hacer un esfuerzo porque cuesta esfuerzo contestar cuando se pretende cambiar figuritas, como mezclar el agua con el aceite o confundir lechuzas con pajaritos. Acá se han planteado tantas cosas y se ha hecho un gran esfuerzo, que eso se lo reconozco para que parezca serio, demanda una respuesta, no tanto de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia sino de los representantes del Bloque de la mayoría -por lo que le pido la anuencia a mi Presidente de Bancada-.
Insisto, voy a tratar de hacer los mayores esfuerzos para ser respetuoso, porque creo que en definitiva en este ámbito en el que estamos lo que siempre debe primar es el respeto. Luego de la intervención efectuada por mi compañero de Bancada Mario Pérez Michelena, haciendo un análisis por demás serio de esta circunstancia, más allá de los juegos, es grave que el señor diputado preopinante planteara lo del concejal del Partido de Acción Chubutense y lo mezclara con el funcionamiento de esta Cámara. Insisto, lo dicho por el señor diputado Mario Pérez Michelena fue por demás claro y el señor diputado preopinante no le contestó, hasta le dio la razón; en definitiva, no defendió ni a su propio par de Puerto Madryn.
Pero vayamos concretamente al funcionamiento de la Cámara, porque el señor diputado ha planteado la existencia de irregularidades y de autoritarismo por la forma en que se reúnen las comisiones, cuestiones que deben quedar en claro desde ya. Lo que surgió del ámbito de las comisiones, en particular de la de Asuntos Constitucionales y Justicia, fue un dictamen de mayoría. Para ello no hace falta, en lo más mínimo, ni la opinión del señor diputado preopinante ni la de ningún diputado representante de las minorías. Insisto, es un dictamen del Bloque de la mayoría; lo que ha emanado de la comisión es un dictamen de la mayoría. No es irregular ni tampoco ilegal, y no es autoritario porque refleja lisa y llanamente la opinión del Bloque de la mayoría.
El martes lo que se pretendió desvirtuar fue la propia actitud del Bloque justicialista, en el que incluyo al señor diputado preopinante, porque es miembro de ese Bloque, más allá de lo que él diga; hace y actúa de acuerdo con el criterio del Bloque justicialista. En la reunión de Bloque del martes, la mayoría se tomó el tiempo que consideró necesario para resolver cuestiones vinculadas con la tarea de esta Cámara. Sin embargo, cuando salimos a sesionar, cuando el Bloque de la mayoría tomó posición con respecto a esto, advirtió que el Bloque justicialista se había retirado de la Casa mucho antes de las 19 horas. El Presidente de la Bancada justicialista ya había anunciado por los pasillos ante los medios que se iban porque criticaron la actitud del Bloque de la mayoría.
Ante esta realidad y hablando de respeto al funcionamiento de la Cámara, fue muy triste ver en la sesión del martes, para lo que todos cobramos nuestras dietas, la ausencia de todos ellos; pero no estaban. Así como se critica desde esa óptica, también se puede comprender la decisión de hacerla y la actitud de los miembros de ambas comisiones. No obstante, nada se dijo del hecho de que el martes esta Cámara -ámbito de discusión de importantes temas- sesionó y que el Bloque justicialista no estuvo, y que tampoco el señor diputado preopinante no estuvo en la Casa, porque se habían retirado. Esa actitud antidemocrática, sí es autoritaria, porque es autoritario no aceptar las realidades y las decisiones del Bloque de la mayoría. Actuaron sin consultar, no fueron a nuestro Bloque; autoritariamente, se retiraron del recinto y de la Casa. Esta situación privó a los diputados de la mayoría de compartir con los de la minoría, en un debate parlamentario, cuestiones que tienen que ver con los intereses de la provincia.
Se habla de autoritarismo y de irregularidades. Es cierto que el verdadero debate se da en las comisiones -en la medida de que haya voluntad de concurrir-, pero también el verdadero debate democrático de las distintas cuestiones se ejerce en este recinto, porque el dictamen de la mayoría no impone autoritariamente por el simple hecho de serlo la sanción de una ley; la vamos a debatir hoy, ahora es el momento de apretar el botón. Mezcla lechuzas con pajaritos, porque empezamos por Puerto Madryn y terminamos con un proyecto de ley vinculado con el funcionamiento de los juzgados de menores. Ahora va a venir la Hora de Preferencia, el Orden del día, donde pueden hablar y fundamentar todo lo que no hicieron cuando se fueron de esta Casa. No hay que mezclar las cosas, no es autoritarismo, señor Presidente, no es caprichoso; los dictámenes que van a ser puestos a consideración son de la mayoría, reflejan la opinión del Bloque de la mayoría y el Bloque de la minoría ha tenido la oportunidad, como lo ha hecho, de emitir un dictamen que refleje la opinión del Bloque de la minoría, y lo vamos a debatir entre todos.
Por eso comparto plenamente la exposición de mi compañero de Bancada, el señor diputado Pérez Michelena, y creo que una exposición como ésa, que ha sido seria y respetuosa, merece también una respuesta seria y respetuosa; pero, reitero, han querido mezclar lechuzas con pajaritos y, en mi opinión, no tiene nada que ver una cosa con la otra.

SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, luego de haber escuchado al señor diputado Risso, haciendo un esfuerzo para no faltar el respeto a nadie, creo que es evidente el abuso de la mayoría que hizo el Bloque de La Alianza que, como evidentemente no pueden explicar de dónde salieron estos despachos, pretenden descalificar. Los despachos de comisión son eso, despachos de comisión, y para eso hay que constituir la comisión, no se puede constituir la comisión sólo con la mayoría sin ni siquiera haber notificado a las minorías de esa reunión. Con ese criterio que utiliza el señor diputado Risso, mañana el Bloque de la mayoría, como tiene mayoría, se puede constituir en el pasillo, no como comisión sino como Legislatura y aprobar una ley sin que pase por esta Cámara, porque sería de la misma forma. Los despachos de comisión surgen de las comisiones y las leyes surgen de esta Cámara. Entonces, no se pueden constituir las comisiones y emitir despachos si no se reunió la comisión; sólo se reunió el Bloque de la mayoría, pero no la comisión.
Éste es un detalle más del manejo. Personalmente me retiré de esta Cámara, no en una actitud antidemocrática sino porque el Reglamento dice que tengo que esperar treinta minutos y no tuvimos ni siquiera una comunicación de que se iban a demorar. En ese ínterin estaban reunidos en el Bloque y también estaba reunida la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia, porque en el mismo espacio físico de tiempo hicieron las dos cosas.
Cuando hablamos de respeto a las minorías y a las instituciones y demás, voy a pedir el respeto hacia la investidura del Presidente de esta Cámara, porque todos los que estamos acá hemos sentido más de una vez vergüenza ajena cuando sistemáticamente se le falta el respeto, no al doctor Gil, sino al Presidente de esta Cámara.
Entonces, me parece bien que se dé este debate, que pongamos algunas cuestiones en blanco y negro. El señor diputado Pérez Michelena ha hecho una exposición respecto de un tema que ni siquiera es del concejal Grimm sino de su Bloque. No importa, asumimos la responsabilidad, pero nos ha dado pie para plantear las cuestiones de forma, que mucho tienen que ver con el funcionamiento de la Casa, con el respeto de los señores diputados. No son ni más ni menos los diputados del Bloque de la mayoría que los de las minorías. Hay una descalificación sistemática que hace el señor diputado Risso hacia mi banca respecto a no reconocer mi partido, pero no quiero discutir esta cuestión con él. Voy a hacer ingentes esfuerzos para no prenderme en este tipo de actitudes, pero debe quedar absolutamente claro que -seguramente- la mayoría va a seguir aplicando su mano para sacar cosas fuera del Reglamento. Por lo menos, vamos a tener la posibilidad de plantearlo.

SR. RISSO: Señor Presidente, el señor diputado preopinante sigue introduciendo cuestiones nuevas, mezcla el Partido Acción Chubutense; él entró en esta Legislatura como miembro del Bloque justicialista; a eso me refiero. No se trata de una actitud displicente para con el Partido Acción Chubutense ni para con su militancia y dirigentes, a los cuales respeto. También en su alocución mezcló la figura del doctor Gil, Presidente de esta Casa; no alcancé a captar todo porque era demasiada información junta.
Quiero aclarar -insisto- que las Comisiones tienen un quórum para funcionar, determinado por el Reglamento; no hay sesiones ordinarias ni extraordinarias en las reuniones de comisión; esto lo irán aprendiendo con el transcurso del tiempo.
Se mencionaron también treinta minutos de tolerancia. En la historia de este Parlamento tanto el radicalismo y el justicialismo, como el Partido Acción Chubutense -cuando ha tenido su representante en esta Cámara-, hemos sido protagonistas y hemos aportado un nivel de comprensión. Tiene que quedar en claro que no existen irregularidades en este dictamen de la mayoría; la mayoría decide; no hay irregularidades con respecto al Reglamento Orgánico. Si las hubiera, que el señor diputado lo plantee, ya sea a través de una cuestión de privilegio o con los mecanismos que el Reglamento pone a su disposición. Si no es así, es pura cháchara.

SR. DE BERNARDI: No quiero entrar en una discusión que, en definitiva, no lleva a nada. Pero deseo aclarar algunos pasajes de la alocución del señor diputado que ha hecho uso de la palabra anteriormente.
Primero, creo que tiene algún desconocimiento -o no quiere reconocer- la realidad planteada en esta Cámara. En segundo lugar, creo que ha incurrido -si bien es cierto que los diarios no son una versión oficial- en no reconocer que no ha leído los diarios ni en el día de ayer ni en el día de hoy.
El tema es muy simple. El miembro del Partido Acción Chubutense habló en su nombre y no en nombre de la Bancada justicialista. Si hay una confusión en cuanto a que el señor diputado del Partido Acción Chubutense comparte con nosotros las oficinas, éste es un problema de la Casa y no de nuestro Bloque. Sí compartimos, en determinados momentos, ciertos dictámenes o pensamientos, que cada una de las Bancadas plasma. Se debería tener en cuenta que el Partido Acción Chubutense es un Bloque y que el Partido Justicialista tiene su Bloque.
Otra disquisición que deseo hacer es con relación a los hechos ocurridos, desgraciadamente, en la sesión anterior, cuando mi Bloque se fue de la Casa, aunque explicamos los motivos por los cuales lo hicimos. No fuimos irrespetuosos con la Casa al irnos. En dos oportunidades -y usted, señor Presidente, no me dejará mentir- concurrí a su despacho para que convoque primero a la reunión preliminar y luego, en definitiva, a sesión. No obtuvimos lo que esperábamos; esperamos pacientemente el término reglamentario; transcurrió una hora y media, ya eran las siete de la tarde. Esto significa que a las siete de la tarde estábamos aquí.
Pero acá hay otro tema. La mayoría puede hacer un dictamen, lo puede hacer en todos lados; éste es un hecho fuera de las formalidades, pero creo que para un buen funcionamiento de esta Cámara deberíamos ser respetuosos de un sistema parlamentario, en donde las mayorías y las minorías nos respetemos mutuamente; en donde las minorías y las mayorías acordemos ciertas cosas.
La desinteligencia del martes no es producto de una irrespetuosidad nuestra sino que, insisto, ha sido por una falta de comunicación por parte de la Presidencia al Bloque de la mayoría. No nos hemos ido por el hecho de no querer debatir cosas importantes; al contrario, nosotros creemos que los erarios públicos nos pagan nuestra asistencia para debatir, para plasmar nuestras ideas en leyes, aun cuando no seamos escuchados en la redacción final. Y ustedes tienen la mayoría y bien lo pueden hacer; si salen leyes buenas o malas la historia lo determinará. Nosotros creemos que debemos aportar ideas, por eso estamos acá. Lo del martes no significó un hecho irrespetuoso o la falta de no querer trabajar, o en definitiva de cobrar sin trabajar.
Esto significa que nuestro Bloque, maduramente, tomó una determinación y se retiró. No estamos cuestionando en última instancia una irregularidad en el manejo de una comisión, sí estamos pidiendo -y a esto me refiero- que, en última instancia, se reglamente distinto, y así lo vamos a proponer, el funcionamiento de las Comisiones. Porque creemos que no es bueno que una comisión se reúna y no se convoque a todos sus miembros, por lo menos avisar de alguna forma informal para que concurran a tomar conocimiento de un trabajo que estamos obligados a realizar.


- 2 -
INGRESO DEL PROYECTO DE LEY Nº. 015/00 Y CONSIDERACIONES SOBRE EL PROYECTO DE LEY Nº. 06/00


SR. GARITANO: Señor Presidente, quiero presentar en esta Cámara un proyecto de ley de mi Bloque relacionado con la creación de un fondo de asistencia a los jefes de familias por la situación imperante relacionada con la actividad laboral, que hoy se encuentran sin la posibilidad de tener un trabajo.
La creación de este fondo surge esencialmente en base a fondos que han ido ingresado a la Provincia por dos conceptos, uno de ellos basado en la Ley nº. 1098 y las sucesivas leyes que la han ido modificando, como los decretos reglamentarios, y el otro basado en el fondo subsidiario nacional de compensación tarifaria. Éstos son fondos que hoy están ingresando en la Provincia del Chubut mensualmente por dos conceptos. La Ley nº. 1098 grava con un 10% a todos los usuarios de energía eléctrica, en todas aquellas ciudades que consumen más de 50 kilovatios por año; esto es, las ciudades más importantes de la provincia. Pero justamente, en estas mismas ciudades es donde también se produce, lamentablemente, una grave situación, esencialmente con la actividad laboral, donde muchos jefes de familias hoy se encuentran sin la posibilidad de tener un trabajo. No solamente eso es lo más grave, sino también que por estas consecuencias, por esta situación, muchos de ellos tienen interrumpido su servicio eléctrico.
Hemos visto que muchas familias han sufrido consecuencias gravísimas por la falta de este vital elemento, como es el fluido eléctrico en un hogar. Entonces, este proyecto de ley tiene como finalidad crear un fondo, a través de un convenio que se debe llevar a cabo con los Municipios, que por medio de sus Secretarías de Acción Social deben determinar quienes son las personas posibles de recibir este beneficio. Es un beneficio que está acotado en un valor, que es equivalente a $ 20 mensuales. También está acotado en este proyecto de ley el tiempo por el cual se otorga este beneficio, que es durante seis meses, prorrogables por otros seis meses más si la situación de falta de trabajo persiste.
Creo que de alguna manera el Estado Provincial ha estado ausente frente a esta situación grave que se suscita. De esta manera, se puede contribuir -tal como lo hacen hoy las empresas prestatarias y también los propios Municipios- a solucionar este grave inconveniente que, en definitiva, no es solucionar todo el problema. Se trata de un problema grave que afecta a familias con hijos en edad escolar, que asisten a escuelas dentro del ámbito provincial. Sabemos que han sucedido desgracias gravísimas, porque han tenido que utilizar necesariamente otros elementos, produciéndose incendios y pérdidas humanas. De alguna manera, en pequeña magnitud podemos contribuir en este sentido y por tal motivo presento este proyecto de ley para su calificación como ley general y para que se gire, si así lo dispone la Cámara, a las Comisiones Permanentes de Presupuesto, Hacienda y Obras Públicas y de Asuntos Constitucionales y Justicia, para que allí sea tratado.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

Por otro lado, quiero referirme también a otro Proyecto de Ley que ha ingresado en esta Cámara, el número 06/00, referido a la emergencia económica provincial. No me voy a referir a todo el proyecto porque obviamente, a nuestro criterio, tiene muchas cosas para revisar.
Me referiré al artículo 25º del capítulo X, de las Disposiciones Reglamentarias, donde introduce o pretende introducir una modificación a una ley, que creo que en el momento que se puso a disposición de esta Cámara - hace aproximadamente un año atrás- fue votada por unanimidad por esta Cámara, haciendo un reconocimiento histórico a estos ciudadanos...

- Aplausos en las barras.

... que han defendido a la patria en las Islas Malvinas.
Manipular desde el punto de vista intelectual-economicista, pretender hacer ajuste -porque en definitiva a lo que apunta este proyecto de ley es al ajuste- y buscarlo en este reconocimiento que se ha hecho a ciudadanos chubutenses que han tenido que pasar por una situación gravísima en representación de nuestra patria, pretendiendo que ellos también sean parte de este ajuste, me parece realmente una actitud soberbia.
En consecuencia, quiero dejar en claro la posición de este Bloque: vamos a rechazar totalmente el artículo 25º, que pretende modificar esto, porque entendemos que es un reconocimiento a una actividad de estos ciudadanos que debe ser permanente en el tiempo, más allá de la situación económica de cada uno de ellos. Gracias, señor Presidente.

- Aplausos en las barras.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, voy a referirme a dos aspectos que ha considerado el señor diputado preopinante. Por un lado, para que el proyecto enunciado en primer lugar sea también girado a la Comisión Permanente de Desarrollo Humano y Medio Ambiente a los efectos de su consideración. En segundo lugar, la parte siguiente de su alocución necesariamente debe considerarse más allá de la presencia en este recinto de gente, que con su esfuerzo, con su presencia, ha preservado valores importantes de nuestro país -me refiero, por supuesto, a los ex combatientes que están hoy acompañando esta sesión-. Más allá de la presencia de los ex combatientes, creo que traer parcialmente a esta reunión un tema que no tiene ni siquiera tratamiento en comisión, es meramente demagógico, que lo único que buscaba era el aplauso de las barras. Señor Presidente, debo decir que este proyecto no ha sido todavía discutido ni ingresado en el recinto para su tratamiento. En definitiva, lo que buscaba la intervención del señor diputado preopinante, lamentablemente, era presuponer que un proyecto de ley ya tiene la forma de tal.
Señor Presidente, por consiguiente, en primer lugar, solicito que el proyecto presentado sea también girado a la Comisión Permanente de Desarrollo Humano y Medio Ambiente y, en segundo lugar, no tengo más cosas que decir, porque creo que ya hemos abundado sobre el tema.

SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, con respecto a lo que expresara el señor diputado Garitano, específicamente en lo relacionado con la modificación de la ley de los ex combatientes, voy a adherir a lo que manifestara mi compañero de Bloque, el señor diputado Pérez Michelena. Con absoluta responsabilidad, los diputados del Bloque de la Alianza estamos estudiando y evaluando los dos proyectos de leyes ingresados en esta Cámara. En este momento, hacer uso de la tensión y crisis que vive nuestra comunidad y tocar el sentimiento más profundo no sólo de un grupo de personas sino de todo el pueblo argentino, que llevó al reconocimiento histórico de estos chicos -muchos de ellos familiares o hijos de amigos-, hace que el Bloque de la Alianza haya considerado no sólo ese punto del proyecto de ley, sino la evaluación total y absoluta de la responsabilidad que nos compete a este Bloque y a todos los señores diputados de la Casa, para que nuestra provincia no sólo siga pregonando sino mostrándolo en hechos concretos, como los que dejaron los señores diputados de la gestión anterior en el reconocimiento pleno de todos los derechos, pero también de todas las obligaciones que debemos tener en conjunto.
Estamos en política y creo que muchos de nosotros, a veces en gestiones anteriores, hemos utilizado la banca para los discursos políticos; pero en estos discursos tenemos que actuar con absoluta responsabilidad. Las falsas expectativas no sirven, lo que sí sirve es el trabajo cotidiano y la respuestas que debemos dar a la gente que está preocupada permanentemente. Asumo la responsabilidad - así se lo expresaba a mi Presidente de Bloque- de que todos los señores diputados de la Alianza, no les quepa la menor duda, vamos a defender lo que hemos defendido siempre: la valentía y el esfuerzo permanente de estos muchachos, con quienes muchos de nosotros hemos trabajado en forma cotidiana.
No voy a hacer discursos políticos, me voy a comprometer a la defensa de los derechos y las obligaciones que han conseguido con mucho esfuerzo y, sin ninguna duda, con el apoyo de la clase política de este país.

- Aplausos en las barras.

SR. GARITANO: Señor Presidente, simplemente quiero hacer referencia a los señores diputados preopinantes de la Alianza, quienes han calificado mi intervención como demagógica.
Desde ningún punto de vista fue ése mi objetivo. Quiero decir que acá ha habido un trabajo intelectual hecho por los técnicos económicos de la Provincia, elaborado conscientemente y enviado, con la firma del señor Gobernador de la Provincia del Chubut, para que sea tratado en esta Legislatura. El proyecto ha tenido ingreso como tal y está en comisión; obviamente sé que es así y, seguramente, como lo han expresado los miembros de la Alianza que han hecho uso de la palabra, ellos mismos lo van a modificar.
Quiero dejar en claro y expresar claramente cuál es la posición de nuestro Bloque, cosa que no escuché del Bloque de la mayoría. Acá se dificultó claramente que estos ciudadanos argentinos, que han estado defendiendo nuestros intereses en Las Malvinas, se vayan a las casas tranquilos porque saben que este artículo del proyecto de ley va a ser rechazado. Creo que este compromiso que asumió la anterior Legislatura lo tenemos que seguir manteniendo en el tiempo, porque es un reconocimiento histórico que se ha hecho a estos ciudadanos chubutenses que han defendido nuestros intereses en las Islas Malvinas. No es demagogia, que adelante el Bloque de la Alianza su posición sobre este tema. Tenemos muchos más temas para tratar, pero no lo vamos a hacer en este momento. Tenemos que ser respetuosos de quienes vienen a la Legislatura a pedir el compromiso de la Provincia del Chubut. Estuvieron el martes un montón de horas, como nosotros, para tener una respuesta del Bloque de la Alianza, y se retiraron, se fueron de esta Casa porque estaban esperando una respuesta que no les dieron. Ahora, que vinieron nuevamente, démoles una respuesta concreta; nosotros ya se la hemos dado y solicitamos lo mismo del Bloque de la mayoría y no que nos digan que nosotros estamos haciendo demagogia desde esta Cámara.

- Aplausos en las barras.

SRA. LLAMAZARES: Señor Presidente, no voy a hacer de este debate, por más que no le guste al señor diputado, un debate demagógico.
Dije en mi exposición anterior que este Bloque -de hecho lo está haciendo- está trabajando en los dos proyectos de leyes. Dije, además, que asumía el compromiso y lo voy a decir públicamente, si así lo quiere el señor diputado de la Bancada justicialista, que no se modificará la ley; si eso es lo que quieren escuchar, lo digo públicamente, que voy a asumir ese compromiso.

- Aplausos en las barras.

No quiero los aplausos, porque el pueblo me ha elegido para legislar y controlar. Voy a ser una defensora acérrima de la legislación y también del Poder Ejecutivo Provincial porque, reitero, muchos diputados de la Alianza estamos trabajando continuamente en los dos proyectos de leyes que elevó el Poder Ejecutivo Provincial; pero no tengan dudas de que en temas de esta naturaleza no vamos a hacer discursos políticos, vamos a actuar y vamos a ser fieles defensores de los derechos y obligaciones que nos competen a cada uno de nosotros, a la gente como también a la comunidad que está involucrada en los proyectos de leyes que envía el Poder Ejecutivo Provincial.
La gestión del legislador es controlar y legislar; la gestión del legislador es defender los derechos de todos y los derechos del Estado Provincial. Esto implica que en estos derechos debemos asumir las responsabilidades y no usar la banca para hacer discursos políticos y recibir los aplausos; prefiero no recibir aplausos y no mentir y usar discursos hipócritas, y sí que la realidad en el tiempo y en la historia tenga la respuesta exacta.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Cisterna.

SRA. MARTÍNEZ: ¿Me permite una interrupción, señor diputado? Es por una cuestión formal, dado que quedó pendiente la calificación del proyecto de ley.

SR. PRESIDENTE (Gil): Señores diputados, vamos a calificar el proyecto mencionado por la señora diputada Martínez.
Se va a votar la calificación del proyecto como ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Presupuesto, Hacienda y Obras Públicas; de Asuntos Constitucionales y Justicia; y de Desarrollo Humano y Medio Ambiente.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, como comisión de origen, solicito que sea tratado en primera instancia en dicha comisión.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señor diputado.
Tiene la palabra el señor diputado Cisterna.


- 3 -
HOMENAJE AL PERIODISTA OSCAR ROMERO


SR. CISTERNA: Señor Presidente, el 9 de marzo pasado, siendo aproximadamente las 23 horas, dejó de existir a los 51 años el señor Oscar Lindolfo Romero, conocido por nosotros ya como "Cachín" Romero, "Cachín" o simplemente "Romerito".
Fue un periodista de una prolongada y reconocida trayectoria profesional en la provincia del Chubut, dueño de una amplísima formación profesional y una sólida formación cultural; reconocido por su acertado y fino análisis político, como también por su importante compromiso social. Más allá de poseer una filiación política, supo diferenciar perfectamente su profesión de su ideología.
Señor Presidente, aquellos que tuvimos la oportunidad de compartir labores con él, supimos también apreciar su calidad humana. Es por eso que nuestro Bloque quiere hacer un recordatorio al compañero "Cachín" Romero.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Retuerto.


- 4 -
INGRESO Y DERIVACIÓN A COMISIONES DEL PROYECTO DE LEY Nº. 016/00


SR. RETUERTO: Señor Presidente, el proyecto de ley para el cual solicito formal ingreso a través de esta sesión está referido -como ha expresado el Presidente de este Bloque- a un tema que ha sido incluido en un proyecto de resolución días pasados, también generado en nuestro Bloque. Se trata de la petición vinculada con la ejecución de una línea de alta tensión que cruza la provincia del Chubut desde Puerto Madryn hasta el norte de la provincia de Santa Cruz, en Pico Truncado.
Me voy a referir a los alcances e importancia de esta decisión que impulsamos desde esta Legislatura. El mercado mayorista eléctrico nacional ha sufrido transformaciones importantes en los últimos años. Es así que grandes zonas urbanas, a través de los mecanismos que imperan en dicho mercado, pudieron acceder ahora a la infraestructura que ha ampliado el transporte y la generación de energía. La realidad, como tantas otras veces, ha hecho que la Patagonia no sea una región a la cual las leyes del mercado o las reglas del mercado, en sí mismo, alcancen para generar la infraestructura necesaria o básica para el desarrollo; y éste es un claro ejemplo.
En este caso, particularmente, debemos decir que el 11 de noviembre del año pasado, el Consejo Federal de Energía Eléctrica, constituido por todas las provincias argentinas, dictaminó en un plenario que solicitaba a la Secretaría de Energía hacer uso de una herramienta contemplada en la propia norma que reglamente el funcionamiento del mercado regional, de un fondo nacional que se destinará a la creación de líneas de transporte de energía que no estén, precisamente, alcanzadas por valores de retorno económico que posibiliten su ejecución exclusivamente por inversión privada.
Es importante destacar que el Consejo Federal ha dado otro gran espaldarazo - a partir de todo un trabajo coordinado entre la Provincia del Chubut y la Secretaría de Energía de la Nación- a la posibilidad de que la Patagonia se interconecte y claramente lo expresa en un acta, para solicitarle a la Secretaría de Energía que haga uso de las facultades de utilizar los recursos del Fondo Nacional de Energía Eléctrica, que se obtienen a partir del consumo de energía en todo el país, y que se giren a un fondo fiduciario para financiar obras. Avanza más, establece prioridades, y como primera obra prioritaria, la interconexión del sistema patagónico con el mercado eléctrico nacional.
Es sabido que la Patagonia no tiene una interconexión con el resto del país; es prácticamente la única región que quedó aislada y esto le impide acceder a precios más baratos de energía. Como referencia, podemos hablar del orden del 30 ó 35% más económica la energía de los puestos de generación de quien está conectado al sistema nacional, de los que hoy tiene nuestro sistema patagónico.
Por supuesto que, además, el hecho de contar con la interconexión permitiría que potenciales y genuinas generaciones energéticas importantes que tiene la provincia pudieran ser incorporadas. Llámese hidroelectricidad, llámese energía térmica por turbinas gasíferas, o lo que es evidentemente una política del Estado y que así ha sido en Chubut, fomentar la energía eólica en nuestra región.
La primera resolución que adoptó la Secretaría de Energía de la Nación y que consideramos bien orientada en tratar de resolver un problema de aislamiento fue precisamente adoptar el criterio de incorporar los fondos y, a su vez, tomar como prioritaria esta obra de energía que marcaba el Consejo Federal. Aclaro que dio tres órdenes de prioridades. El primero ha sido la prioridad al sistema patagónico; el segundo, la obra de interconexión de las regiones mineras; y el tercero, la obra entre provincias, fundamentalmente provincias norteñas que están aisladas entre sí, pero no con el resto del sistema troncal.
Decía que el entonces secretario Mac Karthy, el 3 de diciembre de 1999, dictaminó hacer uso de estas dos facultades y poner en marcha el procedimiento para interconectar Choele Choel con Puerto Madryn. Para ir cerrando este análisis, todos hemos asistido a un importante debate, en los últimos meses o semanas, sobre el verdadero efecto de esta interconexión. La realidad, desde un punto de vista técnico, si se conecta Choele Choel, último punto de la interconexión nacional con Puerto Madryn, es que estamos alcanzando la interconexión; pero como bien lo han expresado los técnicos del Consejo Federal de la Energía Eléctrica, el sistema patagónico en el resto de su composición hacia el sur está saturado por su menor capacidad de transporte.
Entonces, lo que es evidente es la gran posibilidad que apoyamos y valoramos por todas las gestiones realizadas, y que queremos se consoliden con la interconexión definitiva de la Patagonia. Si solamente alcanzara hasta este punto, estaríamos limitando los dos efectos, no tendríamos el verdadero beneficio que buscó el Consejo Federal de Energía, insisto, en todas las provincias, que es que a todos los habitantes de la región les llegue un beneficio económico por una energía más barata, y también desaprovechando la oportunidad de incorporar otras fuentes de energía, como la gasífera o la eólica, en la cual los Estados Nacional y Provincial están haciendo esfuerzos para consolidar -en materia de subsidio me refiero-.
El proyecto de ley viene en definitiva a tomar todos los fundamentos expresados y que están volcados en el proyecto de resolución que días atrás ha ingresado en esta Cámara, pero con una particularidad; el pasado 11 de marzo se reunieron todos los legisladores nacionales, los intendentes de la región o la mayoría de ellos, de las Provincias de Chubut y Santa Cruz -es decir, el orden nacional, provincial y comunal-, y emitieron un documento donde se ha estipulado, entre otras cuestiones, solicitarles a las Honorables Legislaturas de nuestras provincias, Chubut y Santa Cruz, que se expidan con sendas leyes que declaren esta obra como política esencial, como política prioritaria.
Así lo ha entendido el Poder Ejecutivo de la Provincia del Chubut, a través del señor Gobernador cuando días pasados, la semana anterior, se ha reunido con el Secretario de Energía de la Nación y le ha planteado esta cuestión, logrando que la Secretaria de Energía manifieste la voluntad de extenderla, por el mecanismo previsto en la propia licitación, donde se incorporará capital privado y el capital del fondo. Se ha aceptado la petición del gobierno del Chubut de que se extienda hasta Pico Truncado, que es la forma en que toda nuestra provincia quede interconectada, y se abra la puerta de que Santa Cruz, en un futuro, pueda realizarlo.
Solicito que por Secretaría se dé lectura al proyecto de ley, que insisto contempla la determinación como obra de carácter esencial y prioritaria, dentro de la política energética de la Provincia del Chubut para todo el territorio, la línea de 500 kilovoltios entre las estaciones transformadoras de Puerto Madryn y Pico Truncado.
Por lo tanto, señor Presidente, señores diputados, dejo presentado en nombre del Bloque de la Alianza este proyecto que sé -porque lo hemos hablado con los señores diputados de la Bancada de la oposición, tanto en el proyecto de resolución anterior como en este caso- va a seguramente contar con el tratamiento que corresponde, con el apoyo legislativo, porque es un tema que nos une a todos los representantes políticos e institucionales de la provincia, por entender que se trata de una obra de trascendencia estratégica, sobre la cual no puede haber ningún tipo de discusión y, menos, diferencias de opinión sobre los alcances e importancia que la misma tiene.
Pido finalmente que este proyecto sea calificado como proyecto de ley general y que, por supuesto, se tomen los recaudos correspondientes para su sanción.

SR. CISTERNA: Señor Presidente, como manifestaba el señor diputado Retuerto, existe consenso por las charlas que se han mantenido con representantes del Bloque mayoritario respecto a poder avanzar en el tratamiento de este proyecto de ley, inquietud que figura también en la comunidad, fundamentalmente de la zona sur de nuestra provincia. Una provincia que tiene serias dificultades de desarrollo económico, dificultades de ocupación, con una desocupación creciente y muy importante, una provincia donde necesitamos que este desarrollo genere a su vez fuentes de trabajo.
Las resoluciones que acaba de mencionar el diputado preopinante fueron tomadas por un chubutense que circunstancialmente ocupó el cargo de Secretario de Energía de la Nación, quien tomó la valiente decisión de encarar una obra que puede llegar a ser uno de los ejes de transformación de la Patagonia Sur Argentina. Las perspectivas que se abren a partir de la concreción de esta obra, tienen una magnitud e importancia que solamente el tiempo podrá valorar. La energía en el sistema económico del MERCOSUR tiene una importancia absolutamente reconocida por toda la economía. Por ello, la producción y venta de energía es uno de los motores del desarrollo de muchas zonas de la República Argentina. Es reconocido el potencial enorme que tiene la Patagonia Argentina, partiendo de los yacimientos gasíferos del sur chubutense y del norte santacruceño, las potencialidades enormes que tiene la producción de energía eólica y el potencial tremendo que posee la cuenca del Río Santa Cruz.
Es por eso que debemos aunar esfuerzos, para que esta voluntad manifestada por los patagónicos sea reconocida por las actuales autoridades de la Secretaría de Energía de la Nación y que esta manifestación de voluntad de concreción del segundo tramo de esta interconexión, realmente se concrete y para eso, nosotros, desde el Bloque justicialista, nos comprometemos a hacer todos los esfuerzos que estén a nuestro alcance.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar su calificación como proyecto de ley general.

- Se vota y aprueba.
- A las Comisiones Permanentes de Presupuesto, Hacienda y Obras Públicas, y de Desarrollo Humano y Medio Ambiente.

Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.


- 5 -
INGRESO Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DEL PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº. 09/00


SR. LORENZO: Señor Presidente, hace pocos días, haciendo una recorrida por la provincia, en la zona de Gorro Frigio, me encontré con un personaje de la región. Digo personaje porque quiero valorizar justamente en su función a la persona a la que me voy a referir. Muchos de los que están en este recinto lo conocen, se trata del mellizo Icazate. Me encontré con él por casualidad, cuando circulaba a caballo por una huella patagónica en una zona desértica. En el intercambio, advertí que estaba haciendo una recorrida, porque es agente sanitario, recorridas que efectúa siempre de esta manera, llegando hasta las más apartadas y humildes viviendas del minifundio de la meseta patagónica.
Traigo esto a colación porque he visto aparecer en estos días en medios periodísticos algunas críticas a la salud pública de la provincia que, en consideración del Bloque de la Alianza, obviamente queremos rechazar; porque nos sentimos muy mal, justamente a raíz del esfuerzo que hacen los agentes públicos, como Icazate, por cumplir su función en representación del hospital público en esos apartados lugares. Me refiero concretamente a una carta abierta publicada por parte de la Federación de Jubilados de la Provincia del Chubut. Y cito en la introducción a Icazate porque, a través de él, queremos poner en valor a todo el recurso humano que tiene el sistema público de salud chubutense y también rescatar la estructura sanitaria del Ministerio de Salud.
Hace pocos días el Poder Ejecutivo dictó el Decreto nº. 187, que es de dominio público, por el que se crea en el ámbito del Ministerio de la Salud una Unidad de Gestión y Participación Provincial denominada "U.G.P.P. CONPAMI Chubut 2000". ¿Cuál era la intención del Estado Provincial al tomar esta medida?, el que el hospital público pueda participar en el llamado a licitación que PAMI realizaba en la provincia del Chubut para la prestación de 27.532 afiliados, distribuidos a lo largo y a lo ancho de nuestro territorio. Llamó a una licitación en tres niveles de prestación: médicos de cabecera, para internación y para prácticas de alta complejidad.
Hoy, el estado de tratamiento que tiene esta licitación es el siguiente: se encuentra analizándolo el primer sobre, que es la propuesta técnica; y se espera, de no mediar inconvenientes, que dentro de poco tiempo también se abran los sobres con la propuesta económica. En este tema en particular es donde voy a introducir algunas cuestiones, dado que la carta abierta de la Federación de Jubilados de la Provincia del Chubut -que está dirigida a las autoridades del PAMI y a la comisión evaluadora del concurso 30/00- trata de crear incertidumbre y de descalificar al hospital público. Creo que este Cuerpo, como parte del Estado, no puede estar ajeno a esta situación y, por tanto, la debe analizar.
La carta abierta, en su primer punto, manifiesta que los que viven en Chubut conocen el estado en que se encuentran los hospitales y centros de atención, siempre ocupados por pacientes que hacen largas esperas para ser atendidos, debiendo presentarse en la mañana muy temprano para conseguir turnos y en muchas oportunidades lograr atención recién al mediodía. Dicen que los hospitales no atienden al público por la tarde. Esta aseveración no tiene nada que ver con el primer punto, con el primer nivel que se está pidiendo en la licitación, como son los médicos de cabecera.
Se podrían analizar los problemas de nuestros hospitales, que tienen que atender cada vez más pacientes de lo que realmente les correspondería, pero me voy a referir concretamente a lo que es la licitación. Esto no va a suceder si el hospital público es ganador de la licitación, y lo vamos a explicar en forma simple. El hospital público, que tiene la infraestructura sanitaria más importante de la provincia y la mayor cantidad de recursos humanos, se ha asociado para presentarse en este concurso con la Federación Médica del Chubut, la Federación de Clínicas y Sanatorios del Chubut, y la Federación de Bioquímicos; todos firmaron como adherentes en esta licitación que hizo el hospital público chubutense. ¿Qué quiero decir con esto?, que va a haber un gran cambio si el hospital gana esta licitación, porque vamos a pasar a dejar a un lado este perverso sistema de la cápita para darle la posibilidad a los jubilados del PAMI de que tengan la oportunidad de atenderse con libre elección de profesionales; podrá ir al hospital si quiere y, si no, se podrá atender en el consultorio, la clínica o el sanatorio que quiera. En este tema en particular ésta es la propuesta que justamente propicia un cambio, que por cierto es la que todos en conjunto debemos apoyar, porque bien sabemos que el sistema establecido obviamente produce rechazo de demanda.
También expresan que son frecuentes las manifestaciones en los diarios respecto del desabastecimiento que padecen los medicamentos e insumos. Es cierto, si quieren también lo podemos debatir y explicar cuáles son los padecimientos que tiene el hospital público ante el rechazo de la seguridad social de sus asociados. Pero lo que debo decir es que esto no tiene nada que ver con la licitación, porque ésta no involucra medicamentos, éstos van por otro carril, por otra licitación y es un tema momentáneamente resuelto.
Asimismo, dicen: pretendemos ser bien atendidos, al menos como hasta ahora. En esta provincia nunca tenemos problemas de corte de servicios por parte de las actuales prestaciones. Debo decir que esto no es cierto, que no están bien atendidos, que si uno se fija en las acreencias del año 1999 que tiene el hospital público con relación a PAMI, se dará cuenta a simple vista de que esto no es cierto; hay facturación adeudada por $ 850.000 de la gerenciadora que prestó sus servicios, lo que también es cierto; pero acá vamos a responder por el personal del hospital público.
No podemos permitir que se diga que el personal del hospital público atiende mal a los pacientes que llegan en los lugares más apartados, o en Comodoro Rivadavia, o en Trelew; no lo podemos permitir. Por eso puse al mellizo Icazate como ejemplo; hay que defender al recurso humano; debemos defender el sistema. Además de la crisis -que nunca la hemos negado- los profesionales, enfermeros, el personal de los hospitales, han sostenido, y sostienen, el funcionamiento de los hospitales y se brindan por toda la población.
Dicen en su punto 4º: "Si en el concurso gana alguien mejor que lo que actualmente tenemos, estaría bien, pero rechazamos la atención hospitalaria; hemos trabajado dignamente durante toda la vida y aún aportamos para nuestra atención, merecemos algo mejor". Está bien. Creemos que el hospital público lo puede hacer y cuando el afiliado del PAMI crea que el hospital no está bien, podrá recurrir a alguno de los adherentes del sistema. Ni el hospital público ni los adherentes del sistema -que son estas organizaciones no gubernamentales que representan a asociaciones, a profesionales- hacen que esta propuesta sea del 100% de la infraestructura y del recurso humano, privado y oficial, a disposición de los jubilados de PAMI.
También dicen, por otra parte, que "si gana la salud pública, el aporte del dinero del PAMI ingresará a las arcas del Estado Provincial en vez de volcarse en nuestra atención". Podría hacer dos consideraciones. Una, en función de lo que mencioné anteriormente. El Estado, a través del sistema de arancelamiento hospitalario, creado por ley provincial, tiene una acreencia del PAMI de $ 850.000. Bien le vendría cobrarlo. Pero esto tiene una intencionalidad, dicen que si la plata entra al Estado, va a ser derivada hacia otros fines del Estado. Esto no es así. No se hace, legalmente no se puede pero, además, hay voluntad política de que las cosas se hagan como debe ser. Esto va a una unidad de verificación, de control, en la cual participan el Estado y sus adherentes.
Además, dicen en su punto 6º: "No desconocemos que al Estado Provincial le vendría bien ese dinero, pero también sabemos que el Estado debe tener otra vía para conseguirlo que no sea la de sacarlo a quien le corresponde para la atención de salud de los jubilados; que el sentido común" -dicen- "y la cordura primen en el criterio de quienes deciden para que se tomen en cuenta nuestras opiniones y no seamos recluidos en los hospitales". Otros términos que no podemos permitir. Uno de los análisis de estos puntos profundiza una sospecha sobre lo que pareciera ser es la voluntad de todo el pueblo argentino, de demandar un cambio profundo en el PAMI; pareciera ser que con todas las cosas que han tenido aparición pública, en la provincia del Chubut pretendemos dejar las cosas como están; yo creo que no es así.
Se encuentra en marcha una licitación que, para su transparencia, cuenta con dinero del Banco Mundial y con los controles de la Organización Mundial de la Salud, las Naciones Unidas y el propio Estado.
Creo que hasta se quiere inducir a perjudicar al hospital público en una competencia en la cual tiene derecho a participar. Pero digo que esto demanda a sospechas, que hay otro tipo de intencionalidad, más allá de que uno puede reconocer como genuino el reclamo de algún jubilado que por su atención declama permanentemente en mucho lugares; aunque, en definitiva, la mayoría de las veces cae en la guardia del hospital público de la Provincia para ser atendido.
Pero lo que más me llama la atención en esta carta abierta de la Federación de Jubilados, es que adhieren al reclamo de todo lo que estoy diciendo varios centros de jubilados, y me voy a permitir citar: Centro de Jubilados y Pensionados de Río Senguer; Centro de Jubilados y Pensionados de Gobernador Costa; Centro de Jubilados y Pensionados de Río Pico; Centro de Jubilados y Pensionados de Localidad Camarones PAMI; Centro de Jubilados y Pensionados de Dolavon, 28 de Julio; Centro de Jubilados y Pensionados de Río Mayo; Centro de Jubilados y Pensionados de Gan Gan; Centro de Jubilados y Pensionados de Tecka; Centro de Jubilados y Pensionados San Sebastián de Corcovado y zonas de influencia; Centro de Jubilados y Pensionados de Cholila; Centro de Jubilados y Pensionados de Epuyén; Centro de Jubilados y Pensionados de El Hoyo; Centro de Jubilados y Pensionados de El Maitén.
Todos estos centros firmantes de esta carta abierta no tienen otro lugar que el hospital público para atenderse, y con seguridad, sostengo que no piensan igual a lo que está expresado acá. Por eso digo que tengo la sospecha, porque el Bloque de la Alianza pretende realmente que se produzca un cambio en la atención médica de los jubilados PAMI en la provincia.
A todo esto le sumamos situaciones que pasan. Andan rumores en la calle que uno espera que no sean reales. Así lo he anunciado públicamente hace mucho tiempo, ¿cuál es el consenso de la decisión política para designar al delegado de esa obra social nacional ante la Provincia del Chubut? Nos preguntamos qué es lo que pasa, porque muchas de estas circunstancias que estamos mencionando ahora se la podríamos expresar directamente al funcionario responsable de esta circunstancia.
Creo que más allá de creer que algún jubilado en particular tiene el derecho obvio de reclamar una mejor atención médica, también es cierto que no se puede hablar del hospital público tan ligeramente como se ha querido expresar en esta carta abierta, que lo único que creo que está buscando es tener una intencionalidad en cuanto a la licitación pública. Y esto no es una mera circunstancia de ahora. En 1996 entró en esta Legislatura un proyecto de ley para avalar un convenio que después no se trató, que creaba un organismo integrado por el Estado Provincial con sus prestadores en salud, su obra social SEROS y el hospital público; y también lo firmaban la Federación Médica, la Federación de Bioquímicos, la Federación de Odontólogos y la Federación de Clínicas y Sanatorios. En aquella oportunidad se había tomado la decisión de llevar adelante esta conformación, porque se había anunciado públicamente que PAMI iba a llamar a licitación.
Ese solo hecho motivó que nunca se llamara a licitación. Varios viajes se realizaron a Buenos Aires para reclamar esta circunstancia, y no sabemos cuáles fueron los motivos. Pero quienes estábamos con responsabilidades públicas, en el Poder Ejecutivo, que teníamos relación con el tema salud, sabemos cuántas veces hemos tenido que pelear y discutir para poder cobrar justamente lo que al Estado le corresponde por haber brindado prestaciones; alguien recibió plata por ello y después no llegaba adonde tenía que llegar, pero sin embargo, el jubilado estaba atendido.
Hoy se quiere engañar con una carta de estas circunstancias; hay simplemente una buena intención en esto que va a diferenciar las propuestas, que es pasar de la atención con un sistema capitado -que está absolutamente comprobado, provoca rechazo de demanda- a que los jubilados de la provincia tengan la posibilidad de elegir con quien atenderse. Esto los va a dignificar y le da la posibilidad al hospital público al presentarse justamente en esta licitación.
Señor Presidente, señores diputados, por lo expuesto y ante -lo que creo y el Bloque ha entendido así- la gravedad de las expresiones a las que me he referido, es que quiero introducir en esta Hora de Preferencia un proyecto de declaración a través del cual se le haga llegar al Instituto de Seguridad Social para Jubilados y Pensionados la preocupación de esta Legislatura por la incertidumbre que hay por no designar al delegado en la jurisdicción; rechazando asimismo por agraviante la carta abierta de la Federación de Jubilados, porque tenemos que defender al hospital público. Solicito que por Secretaría se lea el proyecto y se proceda a su tratamiento sobre tablas.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de declaración.

SRA. SECRETARIA (Czyz):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que las autoridades del Instituto de Seguridad Social para Jubilados y Pensionados (PAMI) procedan a la designación del Delegado ante la Provincia del Chubut de esa obra social.

Artículo 2º. Rechazar en todos sus términos la Carta Abierta de la Federación de Jubilados de la Provincia del Chubut del día 15 de marzo de 2000, en defensa de nuestro sistema de hospital público.

Artículo 3º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado De Bernardi.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, de ninguna manera vamos a dar el tratamiento sobre tablas; que se gire a la comisión correspondiente y, si el miembro informante de esto considera que una Carta al Lector tiene la entidad suficiente como para generar sospecha, que funde la sospecha y la mande a la Justicia para que haga las investigaciones correspondientes.
Esto es así, creo que la Cámara no debe tomar en tal magnitud las manifestaciones de un diario; tendría que, por lo menos, llamar a esa gente que ha firmado la carta y pedir la ratificación de la misma.

SR. LORENZO: Señor Presidente, está a la vista que el Bloque justicialista no va a acompañar el tratamiento sobre tablas, lo cual también implica o está marcando una opinión contraria a lo expresado por el Bloque de la Alianza. Por ello solicito la derivación a comisión del proyecto a efectos de continuar con su estudio.

SR. GARITANO: Señor Presidente, con nuestra intervención lo que manifestamos simplemente es que respetamos en forma plena la libertad de expresión de las instituciones intermedias, como es la Federación de Jubilados de la Provincia del Chubut, que ha expresado su sentir a través de una Carta al Lector.
De todas maneras, si hay un proyecto presentado en esta Cámara, solicito que sea derivado a comisión a efectos de que se realicen los estudios correspondientes y se acerquen las pruebas pertinentes como se expresó en este recinto. Además, solicito que nos expresemos como corresponde.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, de ninguna manera voy a aceptar que se presuma el contenido de la última manifestación del señor diputado que ha introducido el proyecto de declaración. Jamás hemos expresado lo que él ha dicho; no son ésas nuestras palabras, sino de él.
Asimismo y a efectos de no dedicarle más tiempo a este asunto, solicito que se derive a la comisión correspondiente, de donde surgirá el camino a seguir.

SR. CONRAD: Señor Presidente, de la misma manera que el Bloque de la oposición nos requería nuestra opinión con respecto al texto del proyecto de ley de los ex combatientes, me gustaría conocer la opinión del Bloque justicialista sobre la normalización del PAMI en la provincia del Chubut.

SR. CISTERNA: Señor Presidente, nuestro Bloque ya se ha manifestado con relación al trámite a seguir, por lo que solicito que se ponga a votación.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la derivación del proyecto a la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra la señora diputada Martínez.


- 6 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 011/00


SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, he pedido la palabra a efectos de presentar un proyecto de resolución dirigido al señor Ministro de la Producción. De acuerdo con información aparecida en distintos medios periodísticos del Valle, nos encontramos con que ese Ministerio ha suscripto un contrato de locación con una persona de apellido Perlmutter, que es un señor capacitado en lo relacionado con cueros y pieles patagónicas. Se trata de un contrato interesante, sobre todo para la Provincia, que está en crisis, dado que es por un período de tres meses, con honorarios de $ 4.800 más gastos para comidas, o sea viáticos $ 1.000, es decir $ 3.000 más. Aparentemente, de acuerdo con la publicación de los medios, es para capacitar sobre un tema en el que es muy idóneo; se ha especializado afuera, puntualmente en Francia, y viene a instalar una escuela profesional sobre curtiembre en la provincia.
Nosotros tenemos entendido que este proyecto tendría que ser canalizado a través de los Municipios. Personalmente me encargué de hablar con los funcionarios municipales, pero ninguno posee información sobre este señor ni sobre este curso que vendría a dar. Hablé con la señora Ministra de Educación, porque estamos hablando de una escuela profesional, pero me informó que no existía aval para su realización y que no la conocían.
Queremos tener la documentación a fin de analizarla, porque se está hablando de un proyecto final que está presentando el señor Perlmutter de $ 300.000 y que haría una inversión el Ministerio de la Producción. El contrato existe, es real, está publicado con la firma del señor Ministro Cardini. El expediente se inició en junio de 1999 en CORFO, con la intervención de quien era Presidente en ese momento, el ingeniero Salomone, y se trasladó ahora, aparentemente, a la Subsecretaría de Recursos Naturales y Medio Ambiente; por supuesto a su Subsecretario, que es el señor Salomone.
Por eso voy a solicitar que se lea por Secretaría este proyecto de resolución, a efectos de que se ponga a consideración de esta Cámara y se vote afirmativamente.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por tratarse de un pedido de informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

SRA. SECRETARIA (Czyz):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al señor Ministro de la Producción para que en el plazo de cinco (5) días, en los términos y alcances del artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, remita copia de la siguiente información:

1. Copia del expediente nº. 000658/2000 - M.P. (a la fecha de sanción de la presente), Iniciador Subsecretaría de Recursos Naturales y Medio Ambiente, referido al Proyecto de Capacitación y Aprovechamiento Integral de Cueros y Pieles Patagónicas.

2. Cualquier otro antecedente obrante en el Ministerio a su cargo referido a este tema y/o partícipes del proyecto que puedan servir para información de esta Cámara.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Luis García.

SR. LUIS GARCÍA: Señor Presidente, como ha sido siempre norma de esta Casa, solicito que se otorguen diez días para hacer llegar la respuesta, ya que son muchas fotocopias y quizás cinco días no alcancen para permitir que la respuesta al pedido de informes sea suficiente y complaciente para la señora diputada.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción del señor diputado Luis García.

- Se vota y aprueba.

Se va a votar el pedido de informes.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Pérez Michelena.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, quiero marcar brevemente una pequeña contradicción en el tratamiento del tema anterior, que sin lugar a dudas merece una profundización en cuanto a algunos aspectos que creo están absolutamente enmarcados en la exposición del señor diputado Lorenzo. El argumento para su tratamiento ha sido que no nos podemos guiar por trascendidos periodísticos o por publicaciones en los medios; y en el inicio de la exposición de este tema que se trae ahora para introducir un nuevo pedido de informes, en definitiva, decimos esto, porque se ha publicado.
Entonces, o le damos trascendencia o no; si se la damos a efectos de considerar el tratamiento, incorporemos algunas cuestiones adicionales y lo que el señor diputado Lorenzo expresó. Simplemente, quiero referenciar dos cuestiones que el señor diputado Lorenzo manifestó como expresión de deseo del Estado y del sector privado, de coadyuvar a la prestación del servicio de la salud. Está en la pauta constitucional que habla -justamente- de la necesidad o de la conveniencia de que los efectores públicos y privados aúnen esfuerzos para una mejor calidad en la prestación de la salud.
Por otro lado, un elemento que también es importante, es que uno de los grandes esfuerzos que se han venido realizando en la prestación de la salud pública en la Provincia del Chubut es cambiar aquí el antiguo sistema que dio origen al término "hospital". Etimológicamente "hospital" está asociado a la palabra "hospicio" que significa, nada más ni nada menos, que el depósito o lugar a donde se iba a recibir una caridad, nunca atención pública. Esto es lo que pretende el proyecto que no han querido tratar, argumentando que está basado en noticias periodísticas.
El proyecto básicamente pretende, ni más ni menos, otorgarle financiamiento al sector público para mejorar su calidad de prestación en beneficio de aquellos sectores menos protegidos, que se han visto incrementados como consecuencia de la caída del sistema de seguridad social público.
Quiero enmarcar esta contradicción porque, si nos basamos en un sentido, también debemos basarnos en el otro.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, hay dos cosas que debemos tener en cuenta. El proyecto del señor diputado Lorenzo es un proyecto de declaración. Remitámonos al Reglamento; tratémoslo como debe ser.
Yo propongo un tema que es el del Ministerio de la Producción, pero vuelven al tema anterior, a la salud. Usted, señor Presidente, es el ordenador de estos debates. Por ello le solicito que, como lo menciona el Reglamento, solicite a los oradores que vuelvan al tema. Yo estoy hablando de un proyecto de resolución que pide un informe y lo estamos poniendo a consideración de esta Cámara. Si el señor diputado tiene información, hablemos de la producción; quizás él tiene mejor información acerca de este señor peletero que vendrá a darnos una clase que nos va a costar U$S 80.000 y, a futuro, U$S 300.000; avancemos, discutámoslo ahora.
Pero, como dijo el señor diputado Risso, no hay que mezclar lechuzas con pajaritos, porque no es el momento ni la oportunidad. Volvamos al tema. Solicito que se lea por Secretaría el proyecto de resolución y se ponga a consideración de la Cámara.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, creo que no ha habido ninguna contradicción en nuestro proceder; hemos sido absolutamente claros al tratarlo. Son dos cosas distintas las planteadas. Lo primero fue un pedido de declaración; la declaración emite una opinión que se le está pidiendo a la Cámara; y, por lo tanto, solicitamos que pasara a comisión.
Por otra parte, lo que nosotros introdujimos es un pedido de informes; lo que se pretende, en función de esto, es informarnos y por ello pedimos informes, para informarnos y opinar. La cuestión es absolutamente distinta.

SR. LUIS GARCÍA: Señor Presidente, solicito que se cierre el debate y que no se acepte la propuesta de la señora diputada Martínez, en razón de que su pedido de informes ya fue votado, con la modificación de los diez días. De esta manera, terminamos con esta cuestión.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra la señora diputada Martínez.


- 7 -
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº. 012/00


SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, queremos presentar otro proyecto de resolución, que surge por una disposición aparecida en el Boletín Oficial del lunes 13 de marzo del corriente año, Resolución nº. 03 de la Dirección de Fauna Silvestre, donde se autoriza a iniciar el período de caza de liebres patagónicas para su comercialización a un frigorífico de la zona de Esquel.
De acuerdo con lo que tenemos entendido, la legislación vigente, la Ley nº. 3373, en su artículo 19º, establece que antes de que existan disposiciones autorizando, se debe realizar el pago en la cuenta respectiva -que establece la legislación- del canon correspondiente para poder autorizar la nueva zafra. En este caso, estamos hablando de la que se va a iniciar el 1º de mayo de acuerdo con esta disposición.
En base a esto queremos saber, señor Presidente, algunas cuestiones generales sobre este proyecto para tener un poco de conocimiento y podernos actualizar, durante estos dos últimos años, sobre cuál ha sido la cantidad comercializada de productos y subproductos de la liebre europea. Queremos conocer cuántas han sido, en estos dos últimos años, las liebres capturadas y efectivamente exportadas, porque sabemos que hoy la exportación es importante. Queremos conocer hoy cuáles han sido los montos que efectivamente han depositado estas empresas en la cordillera -y tenemos conocimiento también en Comodoro Rivadavia- de acuerdo con la legislación vigente. En definitiva, de acuerdo con estas disposiciones que aparecen en el Boletín Oficial, queremos preguntar cuánto realmente ha sido el efectivo pagado por parte de las empresas, y obviamente las que ya tienen y cuentan con la autorización para esta zafra 2000.
Señor Presidente, solicito que este proyecto sea leído por Secretaría.

- Hace llegar a Mesa de Presidencia el proyecto aludido.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por tratarse de un pedido de informes, por Secretaría se leerá y se pondrá a consideración de los señores diputados.

SRA. SECRETARIA (Czyz):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al señor Ministro de la Producción, para que en el plazo de diez (10) días, con los alcances y términos del artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, se sirva responder sobre el siguiente tema:

Considerando el inicio de la temporada de liebre, es de interés verificar esta actividad productiva, remitiendo en lo posible los últimos dos (2) años.

1. Empresas dedicadas a la actividad comercial de productos y subproductos de la liebre europea.

2. Cantidad de liebres capturadas y efectivamente exportadas.

3. Montos efectivamente depositados por las empresas dedicadas a esta explotación en concepto de las tasas que por ley se abonan (artículo 19º de la Ley nº. 3257, modificada por Ley nº. 3373, modificado por el artículo 71º de la Ley nº. 4407).

4. Identificados los puntos 1 y 3 de la presente, establecer números de cuenta en los que se depositan las tasas, utilización y destino de esos fondos depositados y movimientos de estas cuentas a la fecha de sanción de la presente resolución.

5. Si tenemos en cuenta las Disposiciones nros. 002 y 003/00 de la Dirección de Fauna Silvestre, remita copia del expediente que originara su confección, incluido el efectivo pago por parte de las empresas para que las mismas estén autorizadas para iniciar la zafra 2000.

6. Cantidad de mano de obra ocupada en esta actividad productiva (caza, procesamiento, empaque, etcétera).

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el pedido de informes.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra el señor diputado Iralde.


- 8 -
INGRESO Y DERIVACIÓN A COMISIÓN DE UNA NOTA DE GREENPEACE


SR. IRALDE: Señor Presidente, quiero informar que he recibido una nota acerca del tan popular tema del proyecto de ley del viento.
Voy a solicitar que se lea por Secretaría para que luego se gire a la comisión respectiva, expresando que la organización ambientalista Greenpeace a esta altura no tiene cuestionamientos sobre su seriedad. En esta declaración emite opinión sobre el proyecto de ley, solicitando que se profundice el tratamiento del tema.
Solicito que por Secretaría se dé lectura a la nota.

SR. PRESIDENTE (Gil): Así se hará, señor diputado.

SRA. SECRETARIA (Czyz):

16 de marzo de 2000

Energía limpia para el desarrollo de Chubut

Teniendo en cuenta el debate en torno al proyecto de ley presentado por los legisladores Lorenzo e Iralde, vemos que existe una oportunidad para profundizar el análisis y los objetivos del mismo. Esta oportunidad debe aprovecharse para adoptar medidas que conduzcan a que las energías limpias sean un verdadero motor para el desarrollo de la Provincia del Chubut. En tal sentido, nos parece oportuno generar un ámbito en la Legislatura Provincial para debatir y enriquecer este proyecto de ley, teniendo en cuenta los siguientes criterios:

- La iniciativa legislativa o plan de acción que se evaluará no debe implicar aumentar los costos de producción de la energía eléctrica producida por aerogeneradores en la provincia del Chubut. Su razón de ser, en coherencia con la Ley provincial nº. 4389, es garantizar que la utilización de esta fuente energética tenga un alto beneficio social, económico y ambiental para la provincia.

- Hace un siglo atrás, el descubrimiento del petróleo en Comodoro Rivadavia hizo ingresar al país en una nueva era energética. Hoy, la electrónica, nuevos diseños y materiales, permiten que la tradicional tecnología eólica adquiera un rol renovado y promisorio. Sumando a esto el abundante recurso eólico en la provincia, permite pensar que una nueva era energética puede tener nuevamente como protagonista a la Provincia del Chubut.

- Las líneas de acción del proyecto estarán centradas en: disponer de las condiciones necesarias para garantizar la fabricación local de equipos aerogeneradores en la provincia del Chubut, acelerar el proceso de transferencia de tecnología, y potenciar la capacidad científica de la provincia para el desarrollo y diseño de proyectos eólicos en el país y la región.

- También se deberán establecer criterios básicos acerca de la futura participación de la Provincia del Chubut en el marco del Mecanismo de Desarrollo Limpio (Clean Development Mechanism) del Protocolo de Kioto (Convención Marco sobre Cambio Climático) en cuanto a proyectos de reducción de emisiones de carbono que pueden desarrollarse en territorio provincial. Estos criterios necesariamente deberán ser compatibilizados con el Gobierno Nacional. En este sentido, la energía eólica ofrece una excelente oportunidad para reducir emisiones y este mecanismo debería ser aprovechado para potenciar el desarrollo eólico a escala nacional y la transferencia de tecnología hacia la provincia.

- La interconexión patagónica debe ser garantizada en un plazo no mayor al año 2004, procurando que la misma alcance la zona norte de Santa Cruz en ese lapso de tiempo.

- El hidrógeno promete ser el combustible limpio del futuro. Su generación, a partir de energía de bajo costo, debe ser una apuesta del Estado Provincial.

Esperamos que sea factible generar un ámbito de discusión como el propuesto, en donde legisladores, técnicos y empresarios puedan, en un lapso de tiempo determinado, elaborar una iniciativa acorde a los criterios enunciados. Greenpeace Argentina se pone a su disposición para contribuir a ese objetivo.

Greenpeace Argentina


SR. PRESIDENTE (Gil): Se gira a la Comisión Permanente de Desarrollo Humano y Medio Ambiente.


- 9 -
RESOLUCIÓN Nº. 013/00


SR. PRESIDENTE (Gil): De acuerdo con lo convenido en la reunión de la Comisión de Labor Parlamentaria, convoco a los señores diputados para el martes 28 del corriente mes a las 16 horas, a la sesión especial para cumplir con el artículo 181º de la Constitución Provincial, a efectos de recibir el informe anual del señor Presidente del Superior Tribunal de Justicia.


- IV -
CONTINUACIÓN DEL TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DÍA


SR. PRESIDENTE (Gil): Si ningún otro señor diputado va a hacer uso de la palabra, damos por finalizada la Hora de Preferencia.

- Eran las 13,30.

Por Secretaría se leerá el punto 2º del Orden del día.


- 1 -
PROYECTO DE LEY Nº. 02/00


SRA. SECRETARIA (Czyz):

- Dictamen unánime en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Desarrollo Humano y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley General nº. 02/00, presentado por el Poder Ejecutivo, el que ha sido modificado en las comisiones, por el que se propicia la adhesión a la Ley nacional nº. 25080, del régimen de promoción de inversiones de bosques cultivados.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Pérez Michelena.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, este proyecto de ley propone la adhesión de la Provincia del Chubut a los términos de la Ley nº. 25080, del régimen de promoción de inversiones de bosques cultivados. Es importante en dos aspectos que estimamos fundamentales: por un lado, incorporar lo que es un verdadero esfuerzo económico de largo plazo dentro del régimen de los alcances de la Ley nº. 25080, porque pretende establecer condiciones especiales en procura de favorecer el desarrollo forestal de la provincia. Paralelamente, debemos destacar el esfuerzo que se ha venido realizando durante los últimos años en el marco de la legislación provincial, establecido por la Ley nº. 3944, y de la legislación nacional, que también ha participado intensamente en el desarrollo forestal de la provincia.
El artículo 1º de la Ley nº. 25080 establece un régimen de promoción para las inversiones que se efectúen en nuevos emprendimientos forestales o en las ampliaciones de los bosques existentes. Asimismo, se podrá beneficiar la instalación de nuevos proyectos foresto-industriales y ampliaciones de los existentes, siempre y cuando se aumente la oferta maderera a través de la implantación de nuevos bosques. Dichos beneficios deberán guardar relación con las inversiones efectivamente realizadas en la implantación.
Evidentemente, nos encontramos en presencia de un proyecto de ley que apunta a una de las actividades básicas; dado que no es suficiente el mecanismo de aliento e incentivo que ha tenido hasta el presente para lograr un desarrollo más sostenido. Respecto a esto, hay dos elementos fundamentales. Por un lado, una cuestión cultural. La cultura influye en las conductas, a tal extremo que no hemos logrado superar el criterio de cortoplacismo en cuanto a inversiones. Este proyecto, el forestal, se trata, nada más ni nada menos, que de un proyecto a largo plazo.
Por eso es que la adhesión a la Ley nº. 25080 permitirá a aquellos que realicen inversiones o proyectos foresto-industriales en la provincia del Chubut, obtener, a través de los mecanismos de la ley nacional, un concepto de estabilidad fiscal, que es importante desde el punto de vista de la estabilidad de la vigencia plena de un proyecto de inversión. Esta estabilidad fiscal originalmente está prevista a treinta años, con la posibilidad de su extensión a cincuenta adicionales si la autoridad de aplicación, la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación de la Nación, lo considera necesario y conveniente.
Además, la adhesión por parte de la Provincia a los alcances de la Ley nº. 25080 implica también que Chubut debe efectuar el correspondiente esfuerzo. Por un lado, invitando a los Municipios a formar parte de esta adhesión y, por otro, en cuanto a la liberación de impuestos, básicamente el Impuesto a los Sellos, y cualquier otro impuesto provincial que grave la actividad maderera, adherida a los términos de la Ley nº. 25080 o en condiciones de hacerlo.
También viene a resolver un aspecto importante, que tradicionalmente ha planteado algunas dificultades en cuanto al hecho económico en sí de desarrollo y crecimiento vegetativo y natural de los árboles plantados y de las reservas. Esto ha tenido históricamente una gran discusión por su incorporación en el patrimonio; en cuanto a criterios de revalúo por crecimiento vegetativo, ha tenido impactos impositivos no claros, que normalmente se interpretaban por alcanzado por el Impuesto a las Ganancias. En este caso en particular, el artículo 13º de la Ley nº. 25080 establece que esta capitalización tendrá efectos contables, careciendo de incidencia tributaria tanto en los Gobiernos Nacional y Provincial como Municipales.
Finalmente, la adhesión a esta ley nacional implica asimismo ampliar la oferta de apoyo económico que los emprendedores puedan encontrar en la Provincia del Chubut, por cuanto la Ley nº. 25080 también tiene un régimen complementario en las leyes nacionales vigentes. Este proyecto ha sido enriquecido en la comisión respectiva incorporando a los beneficios de la Ley nº. 25080 a aquéllos que hayan sido beneficiarios o hayan adherido a los términos de la Ley provincial nº. 3944, de promoción de plantación en la provincia del Chubut, extendiéndoles las exenciones impositivas -que la ley nacional establece como obligatorias- a las jurisdicciones provinciales que planteen la adhesión a sus términos.
De esta manera pondríamos en paralelo a aquellos nuevos proyectos, en el marco de la Ley nº. 25080, con aquellos proyectos que se desarrollen en el marco de la Ley provincial nº. 3944, que en esta ley significa específicamente la obtención de subsidios forestales, que es lo que ha permitido en los últimos años producir un cambio sustancial en el desarrollo forestal de la provincia, al extremo de que se han logrado forestaciones hasta el año pasado de aproximadamente 14.000 hectáreas con bosque implantado, de las que el 95% básicamente pertenece a pinos ponderosa, de Oregón y, en alguna medida menor, álamos. Estos proyectos son bosques de tipo operativo en general y se ha visto, a la luz del articulado de la Ley nº. 3944, que ha tenido efectos sumamente importantes, porque la decisión de forestación ha crecido aproximadamente en un 400% en los últimos años en la historia de la provincia, llegando a una inversión de U$S 5.000.000. Se debe tener en cuenta que de esa suma U$S 2.900.000 provienen de la Ley nº. 3944, que es la ley de promoción forestal de la Provincia del Chubut, y U$S 2.100.000 de subsidios obtenidos a través de forestaciones.
Señor Presidente, aunque se trata de un dictamen unánime, creo que el tema merece atención y que nos escuchemos mutuamente. En definitiva, las comisiones intervinientes en esto recomiendan y sugieren a los diputados la aprobación de este proyecto por cuanto, sin lugar a dudas, va a traer una estabilidad y una seguridad desde el punto de vista fiscal que va a incidir positivamente en el desarrollo forestal y a permitir obtener a nuestros productores beneficios adicionales, que realmente se dan en este proyecto de inversión a largo plazo.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Czyz):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Adhiérase la Provincia del Chubut al régimen de promoción que se establece en la Ley nacional nº. 25080 de Inversiones de Bosques Cultivados, que entrará en vigor en todo su territorio a la fecha de promulgación de la presente ley.


CAPÍTULO I
ADHESIÓN DE LOS MUNICIPIOS

Artículo 2º. Invítase a todos los Municipios de la Provincia del Chubut, cuyas jurisdicciones cuenten con condiciones de aptitud para inversiones forestales, a adherirse a la Ley nacional nº. 25080, para acogerse a los beneficios contemplados en dicha ley.

Artículo 3º. Los Municipios de la Provincia del Chubut que se adhieran a los beneficios de la Ley nacional nº. 25080 designarán un organismo o área encargada de la aplicación del mencionado régimen.


CAPÍTULO II
AUTORIDAD DE APLICACIÓN

Artículo 4º. Desígnase como autoridad de aplicación del régimen instituido por la Ley nacional nº. 25080 a la Dirección General de Bosques y Parques, Subsecretaría de Recursos Naturales y Medio Ambiente, Ministerio de la Producción, la que coordinará las funciones y servicios en otros organismos provinciales, nacionales y comunales involucrados en la actividad forestal, en lo referente al fomento y difusión del mencionado régimen, el análisis previo de la documentación presentada y en el envío de la misma a la autoridad de aplicación nacional en tiempo y forma, y el análisis del estudio de impacto ambiental cuando correspondiere.


CAPÍTULO III
BENEFICIOS

Artículo 5º. Quedan exentos del Impuesto de Sellos todos los instrumentos que se emitan y las operaciones efectuadas en el marco de la Ley nacional nº. 25080 y beneficiarios de la Ley nº. 3944.

Artículo 6º. Quedan exentos de tasas por el otorgamiento de guías u otro documento que controle, registre y/o autorice el transporte y/o aprovechamiento de productos forestales provenientes de bosques cultivados de propiedad particular.

Artículo 7º. Los proyectos adheridos a la Ley nacional nº. 25080 podrán solicitar el Crédito de Prefinanciación a las Inversiones en Forestación, de acuerdo con la Ley nº. 3944 de la Provincia del Chubut.

Artículo 8º. Queda exenta del Impuesto Inmobiliario Rural la superficie neta forestada más la superficie aledaña afectada al proyecto (caminos, tajamares u otras reservas de agua, instalaciones, áreas de reservas de biodiversidad, arroyos y el entorno ecológico necesario). La autoridad de aplicación de esta ley determinará la superficie a eximir.

Artículo 9º. Exímese del Impuesto a los Ingresos Brutos, u otro que lo reemplace o complemente en el futuro, los servicios de forestación, tareas silviculturales o de conservación y protección ejecutados en el marco de los proyectos de inversión adheridos a la Ley nacional nº. 25080, así como los ingresos provenientes de la comercialización de productos derivados de dichos proyectos.

Artículo 10º. Todos los beneficios incluidos en el presente capítulo se mantendrán durante el plazo que dure el proyecto y de acuerdo a la vigencia de la Ley nacional nº. 25080.


CAPÍTULO IV
INTANGIBILIDAD DE LOS PROYECTOS

Artículo 11º. Todos los proyectos presentados, en el marco de la Ley nacional nº. 25080 en el ámbito de la provincia del Chubut, son intangibles a los cambios de condiciones normativas que impliquen un mayor gravamen a la actividad, no así las que impliquen algún beneficio adicional.

Artículo 12º. El Poder Ejecutivo reglamentará la presente ley.

Artículo 13º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Pérez Michelena.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, ante una duda planteada por el señor diputado De Bernardi, acerca de un término incluido en el texto de este proyecto de ley, solicitamos un breve cuarto intermedio.

SR. PRESIDENTE (Gil): Si hay asentimiento, así se hará, señor diputado.

- Asentimiento.
- Así se hace a las 13,43.


CUARTO INTERMEDIO


- A las 13,55 dice el

SR. PRESIDENTE (Gil): Cumplido el cuarto intermedio, se reanuda la sesión.
Tiene la palabra el señor diputado Pérez Michelena.

SR. PÉREZ MICHELENA: Señor Presidente, a los efectos de darle mayor precisión a la redacción del artículo 11º, se sugiere incorporar lo siguiente, un cambio en el capítulo IV: en lugar de "intangibilidad de los proyectos" denominarlo "estabilidad fiscal". Y específicamente, entonces, se propone modificar el artículo 11º y redactarlo de la siguiente manera: "Todos los proyectos presentados, en el marco de la Ley nacional nº. 25080 en el ámbito de la provincia del Chubut, gozarán de estabilidad fiscal respecto a los cambios de condiciones normativas que impliquen un mayor gravamen a la actividad, no así las que impliquen algún beneficio adicional".
Es decir, introducimos un nuevo término "estabilidad fiscal" y establecemos que "gozarán de estabilidad fiscal" en lugar de "intangibilidad".


CONSTITUCIÓN DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la constitución de la Cámara en estado de comisión.

- Se vota y aprueba.

Por Secretaría se leerá el capítulo IV, artículo 11º, con la modificación propuesta.

SRA. SECRETARIA (Czyz):

"Artículo 11º. Todos los proyectos presentados, en el marco de la Ley nacional nº. 25080 en el ámbito de la provincia del Chubut, gozarán de estabilidad fiscal respecto a los cambios de condiciones normativas que impliquen un mayor gravamen a la actividad, no así las que impliquen algún beneficio adicional."

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el artículo 11º recientemente leído por Secretaría.

- Se vota y aprueba.


LEVANTAMIENTO DEL ESTADO DE COMISIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar el levantamiento del estado de comisión de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Habiéndose leído por Secretaría, se va a votar en general el proyecto.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 12º.
- El artículo 13º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Por Secretaría se leerá el punto 3º del Orden del día.


- 2 -
PROYECTO DE LEY Nº. 010/00


SRA. SECRETARIA (Czyz):

- Dictamen de la Comisión Permanente de Desarrollo Humano y Medio Ambiente, sobre el Proyecto de Ley nº. 010/00, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se propicia la declaración del estado de emergencia de la Cuenca del Río Senguer.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Risso.

SR. RISSO: Señor Presidente, existe dictamen unánime en relación con el proyecto de ley oportunamente presentado que declara la emergencia hídrica de la Cuenca del Río Senguer. Antes de entrar en el tema, brevemente voy a hacer algunas consideraciones sobre el texto del proyecto de ley en tratamiento. Creo que es necesario hacer dos o tres menciones que, a mi entender, seguramente serán compartidas, porque son muy importantes.
La señora diputada Martínez varias veces me ha mencionado el hecho no del mérito pero sí de la responsabilidad, con que en este ámbito legislativo se trató la problemática de la legislación de aguas. Es cierto, realmente creo que es necesario mencionar la tarea de todos los legisladores no de un solo período sino de varios, producto del reclamo de los distintos sectores de nuestra provincia para la sanción de una legislación de aguas. Un tema que es absolutamente complicado, complejo y difícil de resolver, muy difícil de legislar. Creo no equivocarme si lo expreso así; no obstante, ya en el primer período constitucional de esta provincia -cuando también me tocó ser diputado- se comenzó a tratar esta cuestión. Por primera vez ingresaron varios proyectos de distintos Bloques y, luego, los integrantes del período anterior tuvieron la responsabilidad de darle a la Provincia del Chubut su legislación de aguas, es decir el Código de Aguas, como también al final del año pasado la sanción de la denominada Ley de Cuencas.
Es importante mencionar esto porque, insisto, legislar en materia de aguas es una de las tareas más complejas en la vida del legislador. Creo que también debo resaltar y rescatar en particular la intervención de dos legisladores en la sesión en la cual se sancionó el Código de Aguas; y quiero hacerlo no sólo como producto de la tarea que desarrollaron en comisión para poner a consideración de la Cámara un Código de Aguas, sino por lo que específicamente expresaron en esa oportunidad. Creo que esa versión taquigráfica debería ser publicada y puesta a disposición de los distintos sectores de nuestra provincia, fundamentalmente de quienes están vinculados con la problemática del agua.
Ese debate o exposición parlamentaria de los entonces señores diputados Raúl Barneche y Mario Pais, a mi entender, fue brillante, pero no brillante por la elocuencia o lo florido de sus palabras, sino por su contenido. Ellos se esforzaron muchísimo en transmitir en esa sesión la problemática en el mundo, pero particularmente en la provincia del Chubut vinculada con el agua; se preocuparon en expresar claramente lo finito del recurso, tanto ambos legisladores como el parlamento en su conjunto.
Señor Presidente, a mi entender, lo más importante es que no alcanza la mejor legislación si no existe convencimiento y conciencia de todos los sectores, fundamentalmente de los sectores políticos y de quienes detentan el poder del Estado. Por ello, quiero rescatar y resaltar el trabajo efectuado, porque lo que nos está pasando en la Cuenca del Río Senguer tiene mucho que ver con lo que expresaron, en oportunidad de la sanción del Código de Aguas, esos dos representantes de los Bloques radical y justicialista.
He escuchado, en el desarrollo de las discusiones vinculadas con la emergencia de la Cuenca del Río Senguer, que no nos estaba faltando agua. He escuchado, con argumentos de peso, que lo que realmente nos estaba faltando es conciencia en la administración del recurso del agua, conciencia en la responsabilidad y el papel que debe desempeñar el Estado. Esto es una gran verdad y seguramente la señora diputada Martínez alguna referencia hará a esto.
Señor Presidente, estamos convencidos y compartimos lo que los ex señores diputados Pais y Barneche manifestaran en esa oportunidad: ni la ley ni el debate parlamentarios alcanzan por sí solos, si el Estado no cumple el rol que debe cumplir y si los sectores vinculados directamente con el aprovechamiento del agua -regantes, consumidores, grandes usuarios para actividades industriales- no comprenden que hay un interés general que pasa por defender y preservar un recurso que, como se ha dicho, es finito, se acaba, no aumenta en el mundo, sino todo lo contrario, disminuye a medida que aumenta la población.
Entiendo que esta aclaración es muy importante, porque en el marco de esta emergencia declarada en la cuenca del río Senguer, se va a sancionar una ley que declara en su artículo 1º la emergencia hídrica. Se estipula un plazo para la misma; ésta ha sido una cuestión discutida, en el sentido de si se puede poner plazo a una emergencia. Sin embargo, hay una intencionalidad en esto. Quiero aclarar que el proyecto original ha contado con la intervención activa de la señora diputada Martínez, quien le ha introducido una serie de modificaciones como, por ejemplo, acortar términos, con una intención sana, el de demandar por parte de las autoridades responsables la reglamentación de las leyes en vigencia, que muchas veces no se pueden aplicar precisamente por esa cuestión. Acotamos la emergencia al solo efecto de que los organismos democráticos creados por la Ley de cuencas sean los que en definitiva administren este recurso.
Por eso este artículo 1º acota en un término de 180 días la vigencia de la emergencia hídrica. Por el artículo 2º se crea una Comisión de Emergencia Hídrica, que tiene una conformación totalmente democrática, con participación de los Municipios, y que será presidida por el Subsecretario de Recursos Hídricos de la Provincia. En esto me voy a adelantar a la señora diputada Martínez, dado que sé que nos va a plantear -y con razón- que estamos declarando que la autoridad de aplicación es el Subsecretario de Recursos Hídricos, cargo que aún hay que cubrir. Esta Subsecretaría debe funcionar y contar no sólo con funcionarios con capacidad, sino con los medios para poder cumplir sus objetivos.
Por eso nos sumamos por adelantado a este reclamo, más allá de hacerlo permanentemente en nuestras relaciones con el Poder Ejecutivo, y solicitamos que esta Subsecretaría debe estar cubierta por un funcionario responsable, que fundamentalmente conozca la realidad de las distintas regiones de la provincia. Pero también debe contar con los recursos necesarios para poder dar cumplimiento a su cometido.
En este proyecto de ley se rescatan fundamentalmente las facultades de la legislación vigente, esto es, la Ley de aguas y la Ley de cuencas. El proyecto de ley marca la necesidad de que el Código de Aguas sea reglamentado en su totalidad y que los comités de cuencas sean puestos en funcionamiento a la mayor brevedad. La intención compartida por todos es que la emergencia sea administrada -si vale el término- justamente por estos organismos democráticos, los comités de cuencas.
No voy a explicitar cada uno de los artículos, aunque sí quiero rescatar algunos de ellos. En primer lugar, se declara el uso del agua, más allá de que esté legislado en el Código de Aguas la prohibición del uso del agua dulce para las actividades industriales y, particularmente, para la actividad petrolera. Ustedes saben, como saben quienes se han interiorizado en este tema, que uno de los cuestionamientos más severos ha sido el uso del agua para la recuperación secundaria de petróleo. Este proyecto, en el marco de la emergencia, prohíbe su uso y va a determinar que, rescatando con relación a YPF lo que se denomina Acueducto Los Perales, no es descabellado incorporar esa prohibición, porque estamos defendiendo un recurso vital para el uso humano y también para el desarrollo de nuestra región. Si lo defendemos, quizás con autoridad moral -ante una empresa que plantea no disminuir el costo de los combustibles si baja el costo del petróleo, es decir, que prioriza sus propios intereses comerciales y empresarios-, el Estado Provincial prioriza los intereses del pueblo de la Provincia del Chubut, aunque exista convenio.
Este proyecto de ley prevé el uso prioritario del agua subterránea y apunta a autorizar al Ministerio de la Producción, específicamente a la Subsecretaría de Recursos Hídricos, cuando esté cubierta, para tramitar las líneas de crédito que permitan la compra de equipos para perforación. En esto, el Ministerio de la Producción tiene un proyecto que apunta a comprar equipos perforadores y ponerlos a disposición de las sociedades rurales, es decir de la entidad que nuclea a las sociedades rurales de la provincia en la zona de Esquel y Trelew, a efectos de que comience la perforación de pozos, que va a permitir reemplazar el uso, a través de los canales, del agua del río.
El término que establece este proyecto de ley para la reglamentación de los artículos del Código de Aguas es de 90 días. Es un término que ha introducido la Bancada justicialista y que aceptamos porque compartimos la necesidad imperiosa de esta legislación, que es novedosa y ha sido elaborada con la más absoluta seriedad y responsabilidad por este Parlamento. Entendemos que no sólo por ese simple hecho merece su aprobación, sino porque es un instrumento que va a permitir enfrentar las próximas emergencias y administrar el uso del agua en el ámbito de la Cuenca del río Senguer y en toda la provincia del Chubut.
Señor Presidente, en tal sentido y por tratarse de un dictamen unánime, pedimos a los señores diputados nos acompañen con su voto afirmativo.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, es cierto lo que adelantaba el señor diputado preopinante de que se trata de un dictamen unánime, porque desde nuestro Bloque dijimos que íbamos a acompañar este proyecto de ley presentado por la Bancada mayoritaria. Es cierto y comparto lo que rescata el señor diputado Risso con respecto al debate que se originó cuando se sancionó el Código de Aguas en esta Legislatura en 1995. Bien lo decía, tanto el ex señor diputado Barneche como el ex señor diputado Pais, que de nada nos sirven las leyes, por más bonitas que sean, si éstas no son ejecutadas. Asimismo, en el período pasado, nuestro Bloque hacía referencia a algunas leyes y advertía acerca de qué nos sirve tener una ley, por más bonita que sea, si no hay vocación para cumplirla desde su nacimiento.
Con el Código de Aguas -no puedo dejar de decirlo en esta oportunidad- ha sucedido algo parecido, la comunidad exigió muchísimo a esta Legislatura y a sus diputados, no sólo en el período 1991-95 sino también en el anterior, respecto a la necesidad de contar con una legislación para la regulación y el aprovechamiento de un recurso natural como el agua. Muchas han sido la discusiones, es cierto, y las acusaciones hacia este Poder Legislativo de no contar con una legislación y por eso la anarquía en la política hídrica de la Provincia. Mucho se abocaron los señores diputados, trabajaron y recién en diciembre de 1995 se logró una Ley de Código de Aguas, a fin de poner en orden una cuestión que era bastante complicada para la Provincia y, en definitiva, a cumplir esto: los legisladores tenemos responsabilidad de cumplir con una necesidad que la comunidad está exigiendo.
¿Qué pasó desde 1995 a la fecha? Desde 1995 hasta ahora, el Código de Aguas está muy bien guardado, muy bien conservado; es más, creo que nadie duda que desde el Estado, quienes tienen la responsabilidad de hacerlo cumplir, se hayan acordado de hacerlo cumplir. ¿Cuándo verifican que existe la legislación?, cuando existen las emergencias. Es cierto que la emergencia en la Cuenca del Río Senguer puede ser una cuestión natural -porque no llueve o porque la evaporación por recalentamiento está siendo mucho mayor que en otras épocas-, pero esto del río Senguer no es nuevo. En 1993, un estudio muy serio hecho por el ingeniero Cerra -cuando todavía se mantenía parte de la estructura de la vieja Dirección de Recursos Hídricos- advertía sobre la problemática de la Cuenca del Río Senguer y sobre las dos situaciones que se daban: el momento de sus crecidas, que eran muchas, que seguían siendo cíclicas y por ello complicadas para la comunidad; y el momento de las sequías. Repito, no es nuevo lo que sucede en esta cuenca. Por otra parte, en 1997, el ingeniero Barú, representante de CORFO en la zona sur, hizo un trabajo de campo donde también manifestó su preocupación acerca del regadío del Valle del Senguer, más allá de la cuestión natural.
Este tema no era desconocido por las autoridades; lo que tenían que hacer era nada más ni dada menos que cumplir con la ley, y esto no ha sucedido. Hoy nos encontramos con una emergencia; por supuesto, los vamos a acompañar, para tratar de dar algún tipo de solución dentro de esta coyuntura. Pero no es el objetivo de este Bloque que sigamos manejándonos de esta manera y solamente utilizar la legislación porque existe la emergencia. Éste es un deber del Poder Ejecutivo, del Estado, que tiene la responsabilidad de hacer cumplir las leyes y ejecutarlas tal como está establecido.
Quiero advertir sobre el artículo en el cual nuestro Bloque no está de acuerdo, decirle al Poder Ejecutivo lo que tiene que hacer. Esto lo debería haber hecho hace -largamente- cuatro años. Debemos volver a decirle que reglamente la ley, que haga lo que no hizo. El señor diputado Risso hablaba de darle al Poder Ejecutivo 180 días para que reglamente la ley. De los 288 artículos que tiene el Código de Aguas, sólo están reglamentados, al día de hoy, 22 de ellos.
Debo aclarar también a esta Cámara que en esta Legislatura fue permanente el reclamo -diría, en todas las sesiones-, pidiéndole al Poder Ejecutivo que cumpla con lo que naturalmente debe hacer; y lo que tiene que hacer es reglamentar las leyes.
Vamos a renovar por 90 días la esperanza de que el Poder Ejecutivo se ponga a trabajar y haga lo que debe hacer, porque son autoridades nuevas y quizás no saben de la existencia de este problema y no tienen conocimiento, tal vez, sobre la reglamentación de esta ley tan importante de la Provincia. Por eso digo, muy a pesar de que no lo compartimos, que vamos a renovar esta esperanza de que el Poder Ejecutivo haga lo que debe hacer.
Con respecto al cumplimiento, no se puede redundar en legislación si la legislación existe; simplemente, que este Comité de Emergencia Hídrica sea bajo las pautas de lo que se plantea en el Código de Aguas y que en esta condición de emergencia hídrica su funcionamiento esté también en base a la legislación que ya está, que es la del comité de cuencas.
Voy a aprovechar para advertir desde esta Bancada que el Poder Ejecutivo ya está en falta, nuevamente, con respecto a la Ley nº. 4541. La ley fue sancionada en noviembre de 1999 y debía reglamentarla en sesenta días, pero todavía no lo ha hecho. Vamos a pedir formalmente que el Poder Ejecutivo cumpla con lo que este Poder Legislativo le ha indicado, con el plazo en el cual debió hacerse.
Señor Presidente, esperamos que definitivamente el Estado y esta administración, que hoy asume el señor Lizurume a través de su partido, asuma la responsabilidad que había manifestado en la primera reunión que tuvimos en febrero con el señor Ministro Cardini, de buscar una política hídrica seria, que en la provincia no existe, que no tiene y que todavía no escuchamos cuál va a ser. Estamos reclamando -si bien es cierto que en esta ley se está reclamando y no al Subsecretario de Recursos Hídricos- el compromiso del señor Ministro Cardini en aquella reunión que tuvimos, que era de solución rápida. Sin embargo, tampoco existe hasta hoy la solución de quién va a asumir; y es necesario ejemplificar cuál es la legislación y quién tiene el poder de policía para esta ley que va a ser sancionada por unanimidad.
Lo que tenemos que plantearle al Poder Ejecutivo es por qué no aprovechó e hizo lo que simplemente tenía que hacer, porque la legislación no le faltó nunca. Cuando no existía el Código de Aguas, en ese mismo momento, se sancionó un proyecto de ley que era el del comité de cuenca y del Río Senguer. Una legislación que regulaba las aguas del Río Senguer y que fue sancionada en 1989, porque justamente no existía una legislación que marcara cuáles eran los caminos a seguir en la política hídrica en la provincia.
La Ley nº. 4446 fue sancionada en 1989 y su objeto era el ordenamiento y la regulación del Río Senguer y del Valle Inferior del Río Chubut, directamente. Por eso que no nos pase como con esta ley que, ante la necesidad y la problemática que existía en aquel momento, tampoco se hizo nada, a pesar de que la legislación estaba vigente, hasta que después llegó la ley del Código de Aguas. Por eso que no nos falte una ley de emergencia hídrica, porque esta comisión tuvo su papel participativo y tenemos esperanzas de que, cuando se integre el comité de cuenca de Río Senguer, se deberá hacerlo en toda la provincia. Esta problemática es muy seria y, si vamos a tomar las cuencas de la provincia, podemos hablar del río Chubut, Epuyén-Lago Puelo; y podemos hacer un análisis serio. Insisto, es un tema sumamente importante en las distintas regiones de la provincia. Seguramente, cuando se integre la comisión, como lo establece la Ley nº. 4541, con la participación real y democrática de todos, va a ir definiendo las políticas sobre sus recursos naturales y que los afectan en forma directa.
Esto es lo que quiere nuestro Bloque dejar establecido, que no existe una política hídrica seria, una clara autoridad de aplicación. Con un poder de policía como lo había establecido el Código de Aguas, hubiéramos evitado el desguace de la vieja Dirección de Recursos Hídricos, que hoy no cuenta con combustibles ni camionetas; cuenta con una ingeniera con muy buena voluntad para resolver los problemas de todas las cuencas provinciales; entonces, seguramente, este proyecto de ley y este debate no existiría en este momento en esta Legislatura. Lamentablemente, nada de todo lo que he planteado se ha hecho, sumado a algunas cosas que no estoy planteando y que no se han realizado desde el Estado. Los que tenían responsabilidad de ejecución de políticas y de obligación de cumplimientos de leyes, no lo han realizado y tenemos que recurrir a una ley de emergencia, porque evidentemente ésa es la situación que se está viviendo en la Cuenca del Río Senguer.
Por ello, vamos a acompañar este proyecto de ley, poniendo la esperanza de que obviamente no tengamos que estar hablando de emergencia de ninguna otra cuenca de la provincia.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, evidentemente el espíritu de los distintos integrantes de este Cuerpo es coincidente en tratar con ejecutividad y seriedad este tema; y lo prueba, como bien lo dijeran los señores diputados preopinantes, el apoyo que tendrá el proyecto de ley de emergencia hídrica.
Sin ánimo de abrir una polémica, quiero hacer un par de comentarios referidos a lo que la señora diputada Martínez ha expresado. Ella cierra una alocución en la cual desarrolla muchos términos; puedo coincidir o coincido en muchas de las cosas que ella ha dicho, pero me parece importante destacar algo -por la responsabilidad que tenemos, sobre todo hacia la comunidad que escucha y lee nuestras intervenciones- que puede llevar a equívocos.
La señora diputada ha manifestado que si hubiera habido una política hídrica por parte del Gobierno Provincial, seguramente esta situación no la tendríamos que estar tratando en este momento. Con todo respeto, le tengo que decir que, más allá de que es real, hay mora en algunas reglamentaciones. Es real que es un tema -como ha expresado el señor diputado Risso- que estamos solicitando desde nuestro Bloque oficialista para que hayan determinaciones en materia de designaciones en el área de recursos hídricos y en la puesta en marcha de los mecanismos. Esto sí lo vamos a acompañar, porque es real, hay una responsabilidad a cumplir por el Estado en su conjunto.
Señor Presidente y señores diputados, no es menos cierto que la situación de crisis de esta cuenca -como de otras cuencas de la Patagonia, incluyendo algunas de nuestra provincia- no pasa fundamentalmente por la escasez o la falta de reglamentación de una ley. Hay un fenómeno absolutamente superior, señora diputada, que es la escasez del recurso. Entonces, no creo que sea oportuno, porque no debe ser la intención de la señora diputada, querer marcar esta situación como exclusiva responsabilidad del Estado, por el hecho de que no se hayan reglamentado en tiempo y forma las normativas, como el Código de Aguas.
Hay dos situaciones que debemos remarcar: en primer lugar, una situación climática, de una característica desconocida y una escasez absolutamente formidable en el sentido de su tamaño y magnitud, que hace imposible corregirla, pero sí atenuarla. A esto apunta este proyecto que vamos a votar. En segundo lugar, todos somos responsables como ciudadanía, como sociedad, en el manejo del recurso hídrico. La realidad es que no sólo el Estado muchas veces no ha estado a la altura de las circunstancias, sino también los usuarios.
En estas últimas semanas, los señores diputados hemos participado en numerosas reuniones en distintos lugares de la provincia. Lamentablemente, los distintos usuarios no han tomado en muchos de los casos las responsabilidades propias que perteneciendo a la sociedad nos corresponde en el manejo de los recursos.
En definitiva, le doy finalmente un ejemplo de por qué a veces las situaciones cambian y no necesariamente se le puede hacer achaques al Estado Provincial. En algún momento se efectuaron críticas porque no se impulsaban obras de fondo en esta cuenca, por ejemplo la obra denominada "Aprovechamiento Hidráulico Los Monos". Hoy, los legisladores que han participado son conscientes y pueden dar fe de lo que voy a decir sobre otros estudios; entre ellos un buen estudio efectuado por el ingeniero Cerra, que aconseja obras de otro tipo como son hoy en día. El propio Ministro de la Producción ha decidido -y entendemos que es razonable- llevar adelante el cierre en la naciente.
He mencionado este detalle técnico a efectos de poner en evidencia cómo a veces se puede tomar respecto al Estado determinadas posiciones críticas sin tener en cuenta que la realidad es la que modifica la situación y, hoy por hoy, parece ser que un cierre, del tipo de Los Monos, no es aconsejable por las consecuencias que tendría. No quiero hacer una defensa de lo que no se hizo o de lo que se pudo haber hecho en tiempo y forma, sino sólo dejar asentado que la realidad no obedece solamente a alguna mora del Estado Provincial, sino a una realidad mucho más fuerte.

SRA. MARTÍNEZ: Señor Presidente, creo que el señor diputado no ha escuchado atentamente mi intervención. Manifesté que existe una cuestión natural que hay que tener en cuenta y, basados en esto, fijamos nuestra posición de estar acompañando este proyecto de ley de emergencia hídrica. Pero si desde el Estado hubiésemos hecho lo que correspondía en cuanto a la ejecución, no estaríamos en esta grave situación. Por eso defendía la cuestión en el sentido de que no había una falta de sanciones legislativas, porque éstas estaban cubiertas con el Código de Aguas; lo que faltaba era solamente la ejecución, que es lo que le corresponde al Estado como administrador.
Reitero, esta situación natural es cierta; la hemos tenido en cuenta y la hemos considerado. Lo otro es la deuda, lo que hace que a lo mejor exista una crisis más profunda, que es una parte importante dentro de esta problemática. Se podría haber previsto; seguramente, hubiese sido menos grave que lo que se está viviendo en la actualidad, si se hubieran hecho las cosas como estaban legisladas.
Espero que se haya entendido que es necesario tener en cuenta las acciones preventivas del Código de Aguas. También se habla de la ejecución y de poner en conocimiento a la comunidad de este recurso. Es obligación del Estado el transmitir y efectuar la difusión necesaria para defender el recurso. Sostengo y reitero que la situación natural influye en que la emergencia sea mucho más grave.

SR. RETUERTO: Señor Presidente, he escuchado atentamente a la señora diputada preopinante. Sin embargo, quiero decirle que no coincido para nada en que si se hubiesen adoptado los mecanismos necesarios, hoy no tendríamos que estar sancionando una ley de emergencia. La situación es de tal gravedad que hace que esta ley mande utilizar herramientas especiales en el momento de la crisis, que no pueden ser objeto de ningún tipo de previsión, atento a la magnitud que esto tiene. Esto no es derivar responsabilidades. La emergencia marca la necesidad, por lo que hemos decidido tomar determinaciones como la que se encuentra en consideración.

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. SECRETARIA (Czyz):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Declarar la emergencia hídrica de la Cuenca del Río Senguer, por el término de ciento ochenta (180) días a partir de la sanción de la presente ley.

Artículo 2º. Constituir un Comité de Emergencia Hídrica que será presidida por el Subsecretario de Recursos Hídricos de la Provincia e integrada por:

a) Representantes de los Municipios de la Cuenca del Río Senguer, incluidos Comodoro Rivadavia y Rada Tilly; a saber: un (1) representante por el Municipio de Río Senguer; uno (1) por Río Mayo; uno (1) por Sarmiento; uno (1) por Comodoro Rivadavia; y uno (1) por Rada Tilly.

b) Por los productores agropecuarios en representación de uno (1) por Alta Cuenca (Río Senguer-Lago Fontana); uno (1) por Media Cuenca (Paso Moreno-Facundo); uno (1) por Baja Cuenca (Sarmiento); y uno (1) por la Cuenca del Genoa (Gobernador Costa, José de San Martín y Río Pico).

Artículo 3º. La autoridad de aplicación será la Subsecretaría de Recursos Hídricos mientras dure la vigencia de la presente ley.

Artículo 4º. Las atribuciones del Comité de Emergencia Hídrica de la Cuenca del Río Senguer estarán enmarcadas en la Ley del Código de Aguas nº. 4148, y la que determina la creación de los organismos administradores de cuencas, Ley nº. 4541.

Artículo 5º. Durante la vigencia de la presente ley, el uso especial del agua, para la actividad industrial en general y en particular la petrolera, deberá ser aprobada por la autoridad de aplicación provincial y los Municipios que integran el Comité de Emergencia Hídrica. Queda terminantemente prohibido el uso de agua potencialmente apta para el consumo humano en la recuperación secundaria de petróleo u otros procedimientos que demanden su utilización para la recuperación de petróleo.

Artículo 6º. Durante la vigencia de la presente ley, todo uso del agua de la Cuenca, ya sea por reparticiones públicas, privadas, empresas, cooperativas, municipios, comités de riego, etcétera, queda supeditado al control, regulación y aprobación de la Subsecretaría de Recursos Hídricos.

Artículo 7º. Durante la vigencia de esta ley, la Subsecretaría de Recursos Hídricos será el ente recaudador de absolutamente todos los montos que determine la reglamentación y la legislación de agua en concepto de canon o derechos de riego o usos de agua de la Cuenca del Río Senguer, debiendo depositarlos en una cuenta especial a abrirse en el Banco del Chubut S.A. denominada Emergencia Hídrica, la que podrá ser fiscalizada por el Comité de Emergencia Hídrica, la que tendrá como único destino solventar los gastos que demanda la fiscalización, funcionamiento e inversiones que ponga en marcha la Subsecretaría y el Comité de Emergencia.

Artículo 8º. El Comité de Emergencia Hídrica promoverá y priorizará los aprovechamientos de aguas subterráneas, especialmente en el riego de campos ganaderos. Para ello, el Ministerio de la Producción gestionará las líneas de créditos necesarias, ante la banca nacional o internacional, para la adquisición del equipamiento necesario para que las entidades que nuclean a los ganaderos, y en la forma y condiciones que determinará la reglamentación, pongan en marcha un plan de perforación de pozos, para el aprovechamiento de agua subterránea para el riego. La reglamentación de la presente ley establecerá las condiciones para la utilización del referido equipamiento, controles y forma de devolución o pago de los créditos a tomarse.

Artículo 9º. El Ministerio de la Producción gestionará las líneas de créditos que existan, tanto a nivel nacional como internacional, para la optimización y modernización de los sistemas de riego de chacras y campos ganaderos.

Artículo 10º. La Subsecretaría de Recursos Hídricos procederá a implementar un plan de distribución de agua en la Cuenca del Río Senguer, ajustada a las disponibilidades y prioridades legales.

Artículo 11º. Todos los organismos del Estado Provincial, centralizados y descentralizados, prestarán en forma inmediata toda la colaboración que les sea requerida por el Comité de Emergencia Hídrica.

Artículo 12º. El Ministerio de la Producción gestionará, ante los Municipios afectados por la presente emergencia hídrica, las contribuciones o aportes económicos que se acuerden, los que se utilizarán a los fines establecidos en la presente ley.

Artículo 13º. Créase la Comisión de Seguimiento Legislativo de la Emergencia Hídrica, que estará integrada por un representante de cada uno de los Bloques que integran la Legislatura Provincial, con el fin de agilizar las tramitaciones que sean necesarias para la obtención de créditos y aprobación de obras necesarias.

Artículo 14º. El Poder Ejecutivo Provincial, a través de la Subsecretaría de Recursos Hídricos, reglamentará en el término de noventa (90) días los artículos no reglamentados del Código de Aguas.

Artículo 15º. Ley no general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 14º.
- El artículo 15º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.

Por Secretaría se leerá el punto 4º del Orden del día.


- 3 -
PROYECTO DE LEY Nº. 04/00


SRA. SECRETARIA (Czyz):

- Dictamen en mayoría en conjunto de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social y Salud, sobre el Proyecto de Ley General nº. 04/00, presentado por el Bloque de la Alianza, al que se le introdujeron modificaciones en las comisiones, referido a la puesta en funcionamiento del título III del libro II de la Ley nº. 4347, de protección integral de la niñez, la adolescencia y la familia.

SR. PRESIDENTE (Gil): Tiene la palabra el señor diputado Lorenzo.

SR. LORENZO: Señor Presidente, vamos a abordar un debate que tiene por finalidad exclusiva y excluyente el niño y, por lo tanto, tengo la íntima seguridad de que nos va a unir en común el pensamiento que ya en otra oportunidad, en una anterior gestión, esta Honorable Cámara plasmara en la Ley nº. 4347.
Creo que es oportuno traer al análisis lo que sucede no tan sólo en la provincia, sino en el país, en el mundo, sobre este tema. Y lo digo porque pareciera ser -y en esto todos coincidimos- que los tiempos que deberían acompañar con mayor celeridad los objetivos en la búsqueda del bienestar de los niños, siempre se van diluyendo.
En 1959 la Asamblea General de la Naciones Unidas hizo la Declaración de los Derechos del Niño. En 1989, treinta años después, se adoptó la Convención Internacional de los Derechos del Niño en la Asamblea General de las Naciones Unidas. En 1990 se sancionó la Ley nacional nº. 23849, que ratifica la Convención del Niño. Pero para los argentinos, y en particular para Chubut, creo que lo más importante es que en 1994 los derechos del niño pasaron a integrar las Constituciones Nacional y Provincial.
Traigo esta referencia porque quiero que quede en el espíritu de cada uno de los señores diputados que, cuando a veces pensamos que las cosas se tienen que dar porque establecemos leyes, también es cierto que debemos reconocer que cuando hay un espíritu generalizado de avanzar, debemos tomar cada una de estas pequeñas batallas como un gran triunfo de los niños.
Han pasado muchos años, pero se pueden ir adoptando medidas conducentes. La Provincia del Chubut, a partir de la Convención de 1994, ha adoptado en su Constitución - al igual que en la Nacional- esto que mencioné. Al respecto debemos decir que la mayoría de las cartas magnas provinciales no tienen incluidos los derechos de los niños. Asimismo, debemos mencionar que desde 1994 a la fecha la Provincia del Chubut es la única que -después de grandes deliberaciones en las Naciones Unidas- ha avanzado concretamente en generar la nueva legislación que declama la propia Constitución, como son la protección integral de la niñez, la adolescencia y la familia. Seguimos siendo los únicos, a pesar de que existe una legislación moderna en la Provincia de Mendoza.
Después de la Constitución hemos avanzado y en esto debo mencionar que también hay una necesidad; existe la necesidad de que el propio Estado Nacional impulse la sanción de una ley nacional que nos aleje del patronato y nos acerque a la protección integral de la niñez.
Entonces, con seguridad, hoy se va a dar algún tipo de circunstancia; en algún caso se podrá justificar, quizá en otro no, o se podrá compartir lo que se diga en este sentido.
Pero de la misma manera que en este tema en particular, digo que no se llega por decidir sino por ir ganando pequeñas batallas en la Ley nº. 4347. Creo que hoy venimos a tratar un proyecto de ley que también significa dar un paso más en este sentido y que venimos a ganar otra pequeña batalla. Creo que existen todavía muchas cosas pendientes por parte del Estado, la propia sociedad chubutense y la sociedad argentina. No es difícil entender que en 1959 dijeron que los niños son sujetos plenos de derecho y personas con necesidades especiales. Entonces, voy a entender y compartir muchas cosas que se van a decir acá. Pero también quiero decir que, por más que hoy alguien me venga a señalar, esto no es todo lo necesario a que aspiramos. Venimos a poner en marcha esta ley en forma definitiva.
Esto es algo que estoy sintiendo, como lo sienten otros señores diputados que han trabajado y participado de los talleres, y que también han dado un trabajo muy fecundo en esta Legislatura, como los señores diputados que hoy están repitiendo su gestión y participaron en la sanción de esta ley; ellos también comprenden, como yo, que este tema en particular va más allá de las cuestiones políticas partidarias. Esto intenta ser, porque ha sido definida por esta Honorable Legislatura una política de estado; pero todos sabemos que una política de Estado se constituye a partir de la participación efectiva de cada uno de los ciudadanos y la comprensión efectiva de todos los dirigentes políticos.
Es al día de hoy que me encuentro con algunos radicales, correligionarios de este diputado, con compañeros peronistas, del Frente País Solidario y también del Partido de Acción Chubutense, que no tienen cabal comprensión de lo que esto sostiene. Hubiese sido muy fácil, muy gracioso decir, aquí está la ley y la ley se cumple. Una ley de derechos y garantías, primero que nada, debe ser comprendida por la sociedad en su conjunto y acompañada por el Estado. También quiero decir que dentro del estado de derecho hay distintas ponencias de los propios partidos políticos. En esto se avanza, hay cuestiones pendientes y en diciembre del año pasado pensé con sinceridad que era la última vez que íbamos a abordar la demora de la puesta en marcha del fuero penal, pero no ha sido así. Al presentar un proyecto de ley he tenido la intención de querer dar un paso; de las discusiones y de los análisis no soy un negado; hay que dar el paso chico, no se puede dar el paso grande y habrá que acompañar, pero en definitiva nos permite seguir avanzando en este sentido.
Hoy, venimos a aprobar un proyecto de ley que establece la designación de magistrados como jueces de la justicia penal y contravencional de niños que, en definitiva, van a ser designados. Simplemente, les estamos estableciendo un procedimiento distinto, momentáneo y transitorio, al que establece la Ley nº. 4347. Esto significa un avance. He pedido a mi Bloque ser el miembro informante justamente del despacho de mayoría de este proyecto de ley.
Quiero decir que aún quedan temas pendientes; ha quedado archivado en el día de ayer, en la Comisión de Legislación Social y Salud, una declaración que habíamos presentado con el señor diputado Iralde pidiendo al Poder Ejecutivo que convocara al Consejo Provincial de la Niñez, la Adolescencia y la Familia. Había un compromiso de reunirse el pasado mes de febrero y el Consejo Provincial tiene como responsabilidad importante y primer tema, seleccionar a la persona que nosotros en esta Cámara debemos designar como defensor del niño y encargado de la oficina de derechos. Entonces, vamos a seguir avanzando porque creemos que en este tema en particular, son muchas las cosas que se pueden decir y que en el fondo todos las vamos a compartir. Hoy estamos dando un paso positivo en este sentido y esperamos que la próxima vez que abordemos esta temática, sea para designar al encargado de la oficina de derechos del niño, que va a funcionar en esta Honorable Cámara.
Por último, señor Presidente, señores diputados, quiero rescatar una situación de la discusión que sobre este tema se ha hecho. Ésta es una provincia en donde nadie, absolutamente nadie, cuestiona a nuestra Justicia y por ahí se hace necesario rescatar esta situación para que no pase quizás inadvertido un hecho; mucho se ha reclamado la designación de estos magistrados que obviamente hoy nos da satisfacción decir que están asumiendo, pero también tenemos que rescatar -porque pareciera ser que el derecho no hubiera existido en la justicia para los niños- a los jueces de instrucción. Éstos han venido trabajando, resolviendo a veces codo a codo con este Poder Legislativo y otras muchas, me consta, con el Poder Ejecutivo y los Municipios.
Entonces, son varias las cosas que podemos hacer si queremos demostrar mayor interés que solamente el de la Ley nº. 4347. Una de ellas es pedirles a nuestros legisladores por la Provincia del Chubut el abordaje de este tema en el Congreso de la Nación y pedirle al resto de los legisladores provinciales que también lo aborden, porque los niños del país al igual que los de la provincia del Chubut se lo merecen. Por ahora, nada más.

SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, decía el señor diputado Lorenzo que este tema -relacionado, fundamentalmente a partir de la Convención, con legislación que surgió a través de las dos Constituciones y finalmente de la propia ley provincial- contó con un amplio debate y consenso de todos los partidos políticos, asociaciones intermedias y dirigentes que participaron. Decía que había que unir el pensamiento de los integrantes de esta Cámara y que seguramente, en las cuestiones de fondo que hacen a este tema, tenemos grandes coincidencias.
Sin embargo, no puedo dejar de lamentar que -en este tema precisamente, en el que seguramente tenemos muchas coincidencias- no hayamos podido debatirlo ni aunque más no sea en una comisión, que tengamos que llegar a este recinto con dos despachos en mayoría y sin ninguna posibilidad de haberlo podido discutir en las dos comisiones en donde se tratara, porque por ahí se podría haber aportado algo para mejorar este proyecto, como ocurrió con el que acabamos de aprobar recién, donde el señor diputado reconoció que había sido enriquecido en la discusión de comisión. Si hubiésemos tenido la oportunidad de participar, creo que hubiera ocurrido lo mismo con este proyecto de ley. Básicamente, porque seguramente coincidimos en la cuestión de fondo, aunque tenemos algunas diferencias con respecto a este proyecto puntual. La gran diferencia está en que no existen razones, al menos a la vista, para una nueva postergación de esta ley, que significa nada más ni nada menos que seguir en la doctrina de la situación irregular y no en la de la protección integral.
Más allá de algunas modificaciones de forma que se plantean en este proyecto de ley, lo que no cambia es la cuestión de fondo, al menos en el aspecto penal y contravencional, que es el sustento de esta modificación. En este ámbito, nuestro Bloque se va a oponer a este proyecto de ley, porque esta cuestión -como bien lo manifestara el señor diputado Lorenzo- parte de un concepto constitucional -y además está avalado por las leyes- y no vemos ninguna razón de peso para esta nueva postergación en lo sustancial.
He escuchado argumentos que esgrimían la cuestión económica como, por ejemplo, el decreto de necesidad y urgencia. No creo que en este tema, la cuestión económica, sobre todo a partir de la modificación de la que se habla, pueda tomarse como una cuestión que imposibilite la puesta en marcha de los tribunales de acuerdo con la Ley nº. 4347. En los trabajos previos de la ley se hablaba de un presupuesto de alrededor de $ 300.000 y hace pocos días leía que éste era de aproximadamente $ 400.000. Si a eso le descontamos que los jueces ya han sido designados y que serán puestos en funciones, gran parte del presupuesto va a estar cumplido. También tenemos noticias de que los espacios físicos han sido solucionados, por lo que advertimos que estamos hablando de una diferencia económica poco relevante. Podríamos hacer cientos de comparaciones presupuestarias, pero tomando la totalidad de lo presupuestado, estaríamos hablando de una cifra cercana al medio por mil del presupuesto provincial. No creo que la cuestión económica -que existe y es real- sea una cuestión de fondo para este proyecto de ley, salvo que se desconozcan absolutamente cuáles son los fundamentos y el sustento de la ley, y de este cambio de actitudes frente a la problemática de la niñez.
Por lo tanto, más allá de adelantar nuestro voto por la negativa, solicito -también basado en la cuestión del trámite que ha tenido y la importancia del tema- que el dictamen regrese a comisión para que podamos discutirlo y hacer nuestros aportes y, en función de esto, compartiendo el espíritu del señor diputado Lorenzo, teniendo en cuenta los niños de la provincia, tratar de sacar la mejor de las leyes.

SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, hoy estamos aquí compartiendo, como lo ha dicho el señor diputado Lorenzo, un tema que nos sensibiliza a todos y que es de gran preocupación, que yo hace varios años ponderé en una Hora de Preferencia en cuanto a la metodología y la capacidad que tuvo en ese momento el señor Gobernador de la Provincia para hacer una convocatoria pluralista de los distintos sectores que hacen a una comunidad.
Este proyecto, a mi entender, no puede ni debe ser nuevamente postergado; no se puede postergar nuevamente la vigencia del título III del libro II de la Ley 4347 según el mandato y espíritu de esta ley. ¿Por qué?, porque estamos violando la Constitución Nacional, la Convención de los Derechos del Niño, los tratados internacionales y la misma Ley provincial nº. 4347, esencial garantía de prioridad impuesta y que ordenara y ordena la puesta en vigencia de los tribunales en el término de dos años; ley por la que demandaba el entonces señor Gobernador, doctor Carlos Maestro, cuando decía: "Pretendemos avanzar en una etapa de su reglamentación, lo que implica diagramar y esbozar proyectos que favorezcan la atención integral de los niños y procurar una efectiva internalización de los postulados que consagra la ley en distintos sectores de la sociedad". No olvidemos, señor Presidente, señores legisladores, que la Ley nº. 4347, a partir de su encuadre en la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño, se enrola directamente en la doctrina denominada de la protección integral que, como se sabe, ha marcado un antes y un después.
Nosotros lo habríamos podido lograr. Yo no voy a ponderar simplemente el hecho de que haya sido sancionada; tampoco voy a exigir o a pretender pensar que ciertos sectores todavía no lo han entendido; una ley sancionada debe ser cumplida y también deben cambiarse las estructuras porque no podemos hacernos los distraídos, porque a partir de esta ley ha variado en el escenario internacional la concepción para el abordaje de este tema. Cualquier argumento, razón o excusa que se esgrima a los fines de prorrogar la puesta en funcionamiento de los juzgados cede ante el interés superior de la convención.
Esto lo acordamos; no me importa si en otros lugares no han tenido la iniciativa, porque esa iniciativa se la han arrogado como una política de Estado, como bien decía el señor diputado Lorenzo; pero no basta sancionar y haber movilizado los estamentos comunitarios como se hiciera. Esto implica asignar a la niñez un lugar de preponderancia absoluta en la distribución del gasto público, que debe estar encaminado a efectivizar sus derechos fundamentales. Esto significa priorizar no sólo políticas sociales que respondan a sus necesidades o demandas de las actuales y próximas generaciones, sino en el aspecto judicial.
El Bloque justicialista se opone rotundamente al proyecto de ley que hoy estamos analizando, pues en su artículo 2º se le impone a los jueces actuar diferente del espíritu de la Ley nº. 4347, que sí obliga, que permite el cambio de rol del ministerio fiscal. Ésta es la verdadera concepción ideológica de esta ley. No voy a discutir que no sea precursora, pero la hicimos entre todos, aunque la iniciativa haya surgido del gobierno que en ese entonces tomó la decisión, pero la participación fue así.
El cambio del rol del ministerio fiscal en consonancia con la disposición 195, inciso 3 y 4 de la Constitución Provincial, redefine la función del juez como responsable de la custodia y control de las garantías, en tanto que deja en manos del fiscal la investigación de los hechos y la dirección de la función policial. Esto es totalmente novedoso y creo que lo apoyamos absolutamente todos.
Alguien dijo que parecería ser que no es argumento suficiente que los constituyentes de 1994 consideraran absurdamente que el fuero del menor debía finalmente concretarse. Es prioritario que existan razones de orden público para seguir postergándolo; ésta sería la séptima postergación y es una barbaridad. Evidentemente, hay una intencionalidad que se frustra permanentemente en los hechos.
Señores legisladores, en el artículo 3º de este proyecto creo que está una de las claves, cuando dice que se suspende provisoria o transitoriamente; no hay un límite; hasta puede ser la última vez que suspendamos y no quiero de ninguna manera avanzar desde esta sensación, como ya me sucedió con otros sectores vulnerables, cuando existen postergaciones, para que la gente entienda y comprenda que no hay recursos públicos. Creo que tenemos la responsabilidad de proteger al que más nos necesita, al más débil, al más vulnerable.
Suspender transitoriamente la vigencia del título III del libro II de la Ley nº. 4347 no nos permitiría la posibilidad de saber -si es que nos hubiésemos decidido a acompañar este proyecto- cuándo va a terminar esa situación de suspensión transitoria.
¿Es posible, señores legisladores, que nos asuste tanto este cambio de concepción jurídica?, ¿que sea motivo de mayor resistencia cambiar la organización judicial al ver bruscamente modificado el funcionamiento del Ministerio? Puede ser esto, que deberá dejar a un lado el actual rol para convertirse en el verdadero titular de la acción penal. Creo que no nos debemos equivocar, el Ministerio posiblemente -quiero creer- está totalmente de acuerdo con el mandato de esta ley. Ya lo decía, y voy a atreverme a traer a colación las palabras de la señora diputada Martha Raso -algo que realmente me dejó impactada-, cuando al momento de la sanción afirmaba: "Se hace necesario adecuar la legislación dejando atrás la vieja doctrina de la situación irregular, dirigida siempre a un sector de la niñez, los más vulnerables, los llamados menores, considerados como un riesgo latente para la sociedad". Y más adelante de su alocución, agregó: "La nueva doctrina de la protección integral nos invita a trabajar en la legislación", y yo agrego "en las estructuras" concibiendo a los niños y adolescentes como sujetos plenos de derecho para superar así el viejo paradigma del menor objeto de protección, represión, sujeto a la ley del patronato.
Si en otros lugares de nuestra República Argentina no han tomado esta iniciativa o no han incentivado a la gente para poder participar, vamos a comparar hacia abajo; o vamos realmente a pensar que, si estamos en el buen camino, debemos continuar en él y no desviarnos de la intención -diría- o del interés superior, que es el niño. Pensemos en esto, en la ley del patronato, donde la idea era la institucionalización, donde se mezclaban los distintos o las distintas situaciones de nuestros niños, algunos con causas penales, otros en situación de abandono; se mezclaba todo.
Entonces, si hemos tenido la participación para que esto no vuelva a suceder, no podemos retroceder, no podemos de nuevo generarle a la población el sentimiento de que no sirven para nada las leyes. Las leyes tienen mandatos y esos mandatos hay que cumplirlos, porque siempre los más vulnerables son los que no se pueden defender.
Ojalá estuvieran acá todos los palcos repletos de niños y adolescentes para que sepan que nosotros -por algunas circunstancias que no creo estén suficientemente fundamentadas, pongamos la económica- tenemos todavía que seguir prorrogando esta ley en cuanto a la implementación del título III, del libro II, de la Ley nº. 4347; no lo creo.
Así como antes mencionaron el rico debate que hubo en cuanto al Código de Aguas a través de la palabra de otros señores diputados, tampoco quiero dejar a un lado a alguien que hoy no es diputado, pero lo quiero mencionar: el doctor Gustavo Menna, que le dedicó una especial atención a la metodología de la Ley nº. 4347. Expresó a los señores legisladores que su redacción es participativa, eficiente, comprometida, pero que hay algo -lo dijo él-, un estado de esquizofrenia en la sociedad. Me sorprendió alegando que adherimos a convenciones, a tratados internacionales que luego no son incorporados en forma efectiva en nuestra legislación.
Hoy, con este proyecto de ley lo estamos confirmando de nuevo. ¿Cómo lo estamos haciendo?, los vamos a hacer asumir y se van a tener que manejar con la justicia, con la implementación de la Ley Nacional de Patronato. Entonces, ¿cómo hacemos? Es una lástima el abordaje integral a la problemática de la niñez, no solamente este Consejo de la Niñez, los centros de los servicios de derecho, el haber transferido a través de convenios con los municipios a algunos profesionales; acá falta una parte importantísima, más bien diría que faltan dos. Pero hablemos hoy de lo que nos estamos abocando, ¿es realmente la Justicia? Ahí se produce la desprotección, la violación de sus derechos ya proclamados, ahí es cuando nosotros tenemos que intervenir como profesionales desde otros aspectos y nos encontramos que tenemos que ir a solicitar después de mucho tiempo, porque nos dicen "estamos agotados desde otras perspectivas con otras problemáticas" y no siempre se les puede dejar -lo que los jueces quieren- el tiempo necesario para resolver estas situaciones.
Hay que crear el fuero de la niñez, la adolescencia y la familia. Se aduce el tema de que no hay presupuesto, pero esta Legislatura aprobó en el Presupuesto General el presupuesto que mandó el Poder Judicial, donde se preveía la implementación de esta nueva estructura para dar respuesta a este mandato. Todo reside, diría yo, respecto a los plazos o los tiempos. Entonces, después de dos años de sancionada la ley y de que, luego, el 9 de diciembre de 1999, se terminó su reglamentación, ¿no se tuvo tiempo?
Después de escuchar acá como nos preocupamos por la Cuenca del Río Senguer, es decir, de generar una política hídrica; después de escuchar la importancia de la energía eólica y del debate que se da respecto a la pesca, es decir, respecto a nuestros recursos naturales, ¿habrá un recurso más genuino, natural y más importante que nuestros niños y adolescentes? Creo que no.
Si habíamos empezado a hacer bien los deberes, ¿por qué ahora vamos a reprobar? ¿Por qué seguiremos dilatando este tema? ¿Por qué seguimos teniendo estos debates?, porque ya sería como la séptima suspensión y ahora sin límites; es transitoria, así que vaya a saber hasta cuando esto que decían las durísimas palabras del entonces señor diputado Menna, pero de un ya sobrealimentado estado de esquizofrenia; hoy decimos una cosa y mañana otra. Esto genera una desesperanza en los profesionales que conforman las distintas áreas y que de alguna forma se constituyen en agentes transmisores de esta ley; porque están viendo un mal ejemplo -"hacemos como"-, cuando ellos están convencidos de que el espíritu de la ley es excelente. Como expresara el señor diputado Lorenzo, una norma que, por ser precursora, mereció elogios en el Congreso Internacional de la Niñez realizado en la ciudad de Mendoza.
Sin embargo, hay algunas cosas que debemos recordar. El 31 de julio de 1998 esta Legislatura recibió la nota nº. 366, donde se explicaba y explicitaba la calidad del proceso, que era avanzar -pero en el tiempo- con la participación de la comunidad. Eso también implicaría, como mínimo, fijar el compromiso como protagonista. Esto involucra a los que han trabajado tan intensamente en la construcción de este proyecto de ley; nos compromete a fijarnos el compromiso como protagonistas de un proceso de cambio, a declamar en todos los foros y espacios que sean posibles la necesidad de llevar a cabo ejemplos similares.
Al escuchar algunas cuestiones, me surge una reflexión: ¿esta palabra "declamar" sería un acto fallido en la nota?, porque parece que estamos declamando, ¿o sería el "hacer como"? Quiero pensar que habrán habido buenas intenciones, pero éstas no bastan: hay que cumplir con los pactos y las leyes.
En ese marco, lo que el Comité de los Derechos del Niño ha instado a los gobiernos es que, cuando se distribuyan los recursos para el sector social, sea la niñez el más privilegiado. Porque eso nos permitiría tener salud mental en nuestros niños, un acompañamiento en su desarrollo psicofísico, sobre todo de los sectores vulnerables -aunque diría de todos, porque en todos los sectores se están viviendo cotidianamente estas situaciones, que nos asustan y preocupan, pero cuando ya sucedieron-. Hagamos prevención y pongamos a quienes tengamos que poner para que tengan una concepción de esta doctrina integral de los derechos de la niñez, para tener una niñez que después no nos haga sentir culpables por haber perdido esta oportunidad.
Si ya la habíamos sancionado y habíamos avanzado, como dijo el señor diputado Carlos Lorenzo - a quien le aclaro que en alguna institución comunitaria habíamos recibido la convocatoria para comenzar a conformar el consejo-, no puedo entender por qué le sigue faltando la pata más importante, que es la concepción jurídica y la estructura judicial que responde a esta filosofía.
Escuchaba al señor diputado Risso decir que las leyes deben contar con los recursos económicos para su cumplimiento, pero esto ya estaba aprobado en el Presupuesto. Hablan de estrictos problemas económicos; es el fundamento de este dictamen que, como ya se ha hablado, modifica por cierto en algunos aspectos este Bloque mayoritario. Sin embargo, no es el espíritu de la ley; han querido salvar situaciones muy graves, pero no lo han podido hacer.
Si hay que analizarlo punto por punto ésta era la oportunidad que yo deseaba tener, quizá no está totalmente explicitado por el señor diputado Lorenzo esto de decir: bueno, alguno no lo entiende; bueno, pongámonos a que lo entiendan todos, no es tan difícil. El niño es un ser pleno de derecho, hay un antes y un después de la Convención, de la reforma de nuestra Constitución en 1994; los constituyentes la incorporaron a la Constitución y está plenamente ratificada en la Ley nº. 4347.
Les pido que no olvidemos nuestras responsabilidades con los sectores más vulnerables. Si el tema es economicista, si somos capaces para conseguir recursos para la interconexión y para distintas áreas de desarrollo sustentable de nuestra provincia, no dejemos de lado este recurso, yo diría genuino, que tendríamos que cuidarlo, protegerlo, acompañarlo, a través de los hechos que va generando no sólo el Poder Legislativo sino también los otros poderes que hacen a esta sociedad. Quiero pensar que todavía estamos a tiempo; quiero pensar que no podemos discutir este tema sin reflexionar plenamente, no en la intencionalidad simple de proteger a la niñez sino en el hecho inmediato, urgente, de que se constituyan los juzgados penales y contravencionales con el espíritu de la Ley nº. 4347.
Estoy segura de que lo vamos a pensar; por eso ratifico la postura del Bloque justicialista al decir que rechazamos este proyecto, porque viola los derechos del niño.

SR. RISSO: Señor Presidente, espero que la señora diputada haya dicho todo lo que tenía que decir, ya que estuvo hablando más de media hora.
Éste es un tema que merece, por supuesto, -y esto fuera de toda discusión- la mayor seriedad. Creo que lo que ha expresado la señora diputada preopinante demanda, en forma urgente, dos o tres aclaraciones para que no pueda sonar la posición de esta Cámara, fundamentalmente, como hipócrita u oportunista.
No hay un antes ni un después en los derechos de nadie marcando como límite la Constitución de 1994, y mucho menos con respecto a los derechos del niño; los derechos existieron siempre. En este país pasaron muchas cosas con los niños, se violaron los derechos de los niños y no en gobiernos democráticos; por lo tanto, marcar la diferencia con respecto a los derechos de la niñez en la Constitución de 1994 es un error que merece una aclaración.
También merece una aclaración, y con la más absoluta firmeza, una imputación que no podemos aceptar de ninguna manera, y mucho menos si tenemos presente la historia de este país en relación con los derechos del niño. Decir que este dictamen es una violación a los derechos del niño es una barbaridad, es una acusación gratuita que no tiene ningún tipo de sustento en absoluto, y creo que no lo merecemos. No lo merece absolutamente nadie que tome a la democracia como una forma de vida; no hablo de la democracia como mecanismo de elección de autoridades, sino de la democracia como un estilo de vida, de respeto absoluto a los derechos del individuo. Ninguno de los hombres y mujeres que militamos en esta democracia -insisto, no como un mecanismo electoral, sino como un estilo de vida- nos merecemos semejante imputación. Podemos equivocarnos, pero semejante imputación nos agravia y nos hiere profundamente.
Creo que hay que hacer otra aclaración; se habló de esquizofrenia. El señor diputado Luis García me lo ha definido en forma técnica: es como vivir en un mundo propio. Y he visto aquí muchas actitudes esquizofrénicas. Es una actitud esquizofrénica no sólo el análisis que acabo de escuchar -que, insisto, me ha ofendido-, sino el recurrir a mecanismos que no tienen nada que ver, como ir a la Defensoría del Pueblo a plantear algo que debe plantearse en este ámbito. El camino es otro.
La propia ley de creación de la Defensoría del Pueblo no tiene competencia cuando se trata de los Poderes Legislativo y Judicial. Sin embargo, se han provocado presentaciones grandilocuentes en los diarios en defensa de los derechos de los niños, como si los miembros de esta Bancada fuéramos los perversos de la película, que estamos buscando perjudicar a nuestra niñez. Ésta es una actitud que duele. Hacer política es legítimo, pero implica mucha responsabilidad. En política, hablar no es gratis.
Yo he sido parte de ásperos debates; hoy o mañana con todos los integrantes del Bloque justicialista, seguramente, tendremos ásperos debates; pero hay un límite. Seguramente, con todos los integrantes de la Bancada justicialista, vamos a tener ásperos debates. Definimos nuestras ideas, pero no nos vamos a faltar el respeto. Valoro, y lo lamento por la Bancada justicialista, a quienes integran esta Bancada y sean partícipes de esta filosofía. Valoro a quienes representando al justicialismo han sido partícipes de esta filosofía; pero hay un límite, nunca una ofensa, nunca echar mano del argumento del discurso fácil para buscar rédito político a costa de quienes, en definitiva, somos sus pares, e imputarnos que estamos lesionando los derechos de la niñez. Semejante acusación, señor Presidente, lo menos que demanda, más allá de elegir la vía correcta -no ir a la Defensoría del Pueblo, que no corresponde-, es una seriedad, si es cierto, de poner en marcha los mecanismos que tiene la justicia. Hagan la denuncia que corresponda, si alguno de nosotros está lesionando los derechos de la niñez.
Vayan y planteen la inconstitucionalidad. Se dice que se están violando las normas constitucionales. ¿Qué están esperando para hacer los planteos que corresponden para que sea serio, fundamentalmente serio y creíble? Porque el desprestigio no alcanza a quienes hacen esa acusación, sino que en definitiva termina alcanzando a toda la clase política. Pero lo más grave de esta acusación, que no voy a aceptar de ninguna manera -y mucho menos que me acoten que pareciera que hay un antes y un después-, es que se diga que los derechos del niño son defendidos a partir de la sanción de esta ley; que es una ley de avanzada, no tengo la menor duda. Pero no escuché en el ámbito de Comodoro Rivadavia reclamar al doctor Guinle, cuando era intendente, que se pusiera en vigencia la oficina de derechos, cosa que él no quiso hacer. Y algunos de los señores diputados de esta Casa no solamente tuvieron protagonismo, llegaron gracias al doctor Guinle y fueron concejales durante su administración. Pero no escuché semejante acusación como la que se nos está haciendo en este momento. Porque puedo aceptar que no se comparta formalmente el método, que no se esté de acuerdo con lo que piensa el Bloque de la mayoría. Pero lo que no puedo aceptar, porque nos ofende no solamente a nosotros sino a la democracia, es que legisladores de la democracia digan que estamos lesionando los derechos del niño. Esto es poco menos que una barbaridad.
Yo demando, señor Presidente, que esto se concrete por la vía que corresponda. Si hay una garantía constitucional que estamos violando, quiero ver la presentación y que se nos dé la oportunidad de defendernos; quiero ver si hay un juez que avale tamaña afirmación.
Se ha menoscabado la tarea del Poder Legislativo, de todos, de la Alianza, como que estamos preocupados en la política de pesca, en la política de energía, en cómo generamos fuentes de trabajo. No fuimos los radicales quienes hemos impuesto en este país que la economía rija nuestro destino ni tampoco somos quienes hemos impuesto la economía de mercado. No hemos sido los radicales quienes hemos impuesto en este país políticas económicas que han postergado a casi la mitad de la población y que han generado niveles de pobreza que no tienen precedentes en la historia de la República Argentina, colocando a la República entre los países que tiene más pobres, si nos comparamos con Chile y Uruguay. No fuimos nosotros. Ahora pareciera que nos rasgamos las vestiduras, porque en esta Cámara nos atrevemos a hablar de políticas económicas y buscar alternativas; pareciera que estamos lesionando o violando normas constitucionales, que las estamos lesionando, olvidándonos de los derechos del niño.
No es serio el análisis de la problemática de la niñez, que nos interesa y que apunta a corregir esta legislación, fundamentalmente porque un porcentaje grande de la niñez que delinque es producto del hambre, la falta de trabajo, la falta de contención en la familia. Ahí se están lesionando los derechos del niño, cuando el padre no tiene trabajo, cuando la familia no lo puede contener y lo deja en la calle; no lo estamos lesionando nosotros cuando no tratamos la ley, como la que señora diputada preopinante quiere. Éste es el análisis que hay que hacer.
No es tan simple. Esto me hace acordar a las damas de beneficencia de principios de siglo, que iban a misa con su tapado de piel, salían, le daban una moneda al pobre y tenían la conciencia tranquila. Decían: yo luché y le di una moneda; mientras tanto, se ponían los tapados de piel y las joyas, y seguían ganando plata y generando mayor desigualdad. ¿O no es un dato de la realidad que los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más pobres? De eso hay que hacerse cargo.
Entonces, ante tamaña alocución, que duró media hora, esperé escuchar una mención a esto. Pero no, lo que escuché es el reproche a un grupo, a una Legislatura que está preocupada por cómo generamos más actividad económica en la provincia del Chubut. Un pecado, estamos lesionando los derechos del niño. Y esto es poco menos que una barbaridad, porque lo podría aceptar como un error si no estuviera contenida semejante acusación a este Bloque de la Alianza. Además, esto lo hemos debatido y analizado, no solamente profundamente en las reuniones de Bloque, con el calor y la pasión que marca un tema como los derechos de la niñez, nada más ni nada menos que los derechos de la niñez.
Es cierto que hay integrantes de este Bloque que defienden y han trabajado incansablemente por lograr una legislación que sea de avanzada. Ya lo han expresado, es una legislación de avanzada, moderna, que apunta a esta protección integral anhelada de los derechos de la niñez; por supuesto que es así. Pero también debe ser reconocido y comprendido que esta legislación de avanzada, señor Presidente, implica que hay legislaciones que son más fáciles de poner en marcha en los países del primer mundo, por una sencilla razón que no acepta la señora diputada, los recursos. Pareciera ser que estuviéramos pecando o lesionando los derechos de la niñez cuando planteamos los recursos. No planteamos los recursos por lo que pueda costar poner en marcha los tribunales de menores, que ya están puestos en marcha; no hablamos de eso, sino que estamos hablando de una realidad integral.
Creo que el señor diputado Lorenzo mencionó que no se puede criticar a la justicia; y reivindicó muy bien -y lo valoro porque no es un profesional del derecho- a los actuales jueces de instrucción. Hay que analizar la problemática de la justicia en su conjunto. Hoy se rasgan las vestiduras -fundamentalmente, si hay un periodista al frente- por los derechos de la niñez. Sin embargo, nada dicen de los derechos de los adultos que están procesados sin condena; de los padres de familia que no tienen sentencia; de los porcentajes de sentencias; del cúmulo de tareas que tienen los juzgados de instrucción; de los bajos porcentajes de juicios de instrucción que no se llevan a juicio; del estado de las cárceles; del estado del depósito de encausados. No tengo la menor duda, señor Presidente, de que muchas veces se violan derechos humanos, aunque sean personas que estén procesadas, porque tienen derechos; esto es producto de la realidad económica.
Los jueces de instrucción tienen la responsabilidad de analizar unas mil quinientas causas por año; este análisis nadie lo hace. Hay impotencia en los jueces de instrucción por resolver cuestiones que también están vinculadas con los derechos de la niñez y no pueden resolverlas.
Señor Presidente, se dicen barbaridades como que los fiscales van a garantizar este nuevo método, la protección integral; nunca escuché tamaña barbaridad. Las garantías constitucionales las garantizan los jueces, las hacen efectivas los jueces, no los fiscales. Las garantías constitucionales a los derechos del niño las van a garantizar los jueces, las cuatro juezas que van a ser designadas y puestas en funciones; ellas las van a garantizar, no los fiscales.
Se lo plantea como una gran y enorme diferencia de violación de los derechos de la niñez. Ahora no es muy importante que las cuatro juezas asuman, ya dejó de ser importante, ahora son importantes los fiscales. Antes reclamaban la asunción de las juezas; ahora, como se les acabó ese discurso, van a los fiscales; después van a decir que no tienen papeles y mañana van a pedir un grupo de psicólogos, siempre responsabilizando a la Alianza como totalmente aislada de la realidad que estamos viviendo.
Señor Presidente, no están analizando la realidad en su conjunto y, lo que es más grave, dudo que algunos conozcan totalmente esta ley de protección integral de los derechos de la niñez. Dudo que la conozcan porque, si la conocieran, no dirían algunas cosas que he escuchado en este recinto. Pareciera que los derechos de la niñez son violados porque no se pone en marcha un título vinculado con los niños que delinquen. Nada dicen de la puesta en marcha y funcionamiento de los jueces civiles del menor y la familia; de esto no dicen nada.
Tampoco dicen nada del esfuerzo que se ha hecho en la administración de justicia, en el marco de estas falencias y carencias, para poner en marcha jueces especializados que atiendan la problemática del grupo familiar, que es donde se generan las conductas que terminan en delitos. Nada dicen de la cantidad de niños que cometen delitos; de las estadísticas, nada se dice.
Esto es grave e importante, y debería llamarnos a un debate serio. Sin embargo, no quiero generalizar y sí ser justo, dado que en los periódicos de estos días he observado análisis serios de la Bancada justicialista; es decir, si bien no comparten nuestra posición, son análisis serios.
De todas maneras, está bien, la política es así, conocemos las reglas de juego y nos sometemos a ellas: nos toca defender -y además estamos convencidos de que es así- las políticas del Poder Ejecutivo y al justicialismo le toca ser oposición. No obstante, solicitamos un mínimo de respeto, el límite lógico y natural de nuestros trabajos y posiciones políticas. Algunos se desesperan por el protagonismo en los diarios; es una actitud que existe, aunque debemos reconocer que no todos somos iguales. Antes de propiciar el diálogo, se va directamente a los medios de prensa y hasta se dicen barbaridades. Esto es lo que no se debe hacer. Lo que pido es un mínimo de respeto hacia el Bloque de la Alianza y no imputar que, con la sanción de esta ley, estamos vulnerando los derechos de los niños.
Debemos reconocer que estamos frente a una dura realidad. ¿O cree la señora diputada preopinante que sólo su corazón siente la necesidad de poner en marcha una legislación de avanzada, de protección integral de la niñez, y de encontrar una sociedad donde no existan niños con problemas de conducta? Esto lo sentimos todos, especialmente quienes trabajaron en esta ley. Leer una versión taquigráfica de manifestaciones de la señora diputada Raso -que fue una de las que más trabajó en este tema- es poco ético. Usar las palabras en un tema como éste de la niñez, que fueron vertidas con todo sentimiento, es poco serio. Querer, pretender condicionar la conducta de una integrante de este Bloque por algo que dijo, es poco ético; y culmina con esta imputación de lesionar los derechos de los niños que alcanza a quienes estuvieron trabajando en este proyecto.
Si debemos salir a decir que no los lesionamos, lo hacemos, no los lesionamos, sino que planteamos una realidad, porque el análisis tiene que ser integral. Esta fundamentación bien la ha explicitado el señor diputado Lorenzo. Nuestro Bloque insiste con el dictamen en comisión, que no es un dictamen elaborado en forma irregular. Esta discusión no empezó antes de ayer, sino muchos días atrás, porque el pedido de la intervención de la Defensoría del Pueblo viene desde hace días. Es un dictamen elaborado en forma regular; se permitió el debate en comisión, como también en este recinto. Estamos convencidos -como manifestaba el señor diputado Lorenzo, expresiones que rescato y reivindico- de que es un paso más en la medida de lo posible. Los jueces van a asumir; esto hay que reivindicarlo, es un paso que lograron ellos por la defensa de este sistema, de este fuero del menor; han dado un paso muy importante y no merecen que se les impute que están lesionando los derechos de la niñez.
Nunca espero disculpas de nadie, dado que comprendemos que en el ámbito de los debates es frecuente excedernos. Sin embargo, en este caso en particular espero -si bien no que compartan la posición del Bloque de la Alianza- que el Bloque justicialista se disculpe. Porque nosotros merecemos que se nos conteste, que se nos critique; pero lo que no nos merecemos es que se nos diga que estamos lesionando los derechos de la niñez, que estamos lesionando una garantía constitucional.

SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, voy a empezar por lo penúltimo y no es contestatario de nada, sino para aclarar algunas posiciones; es referente al debate como consecuencia de un dictamen que salió en tiempo y forma, o fuera de tiempo y forma, no viene al caso.
En comisión hemos dado un debate público acerca de esta nueva prórroga que se quiere dar a la puesta en vigencia de un nuevo sistema para el juzgamiento de los menores en esta provincia. De ninguna manera hemos alegado o nos hemos esforzado en decir que no se ha debatido, quizás no se ha debatido con profundidad y seriedad. Creo que, legítimamente, la Bancada justicialista tiene necesidad de defender un proyecto que, como consecuencia de un déficit económico, no pueden poner en marcha. Lo dijimos al generarse la ley, no lo van a poder poner en marcha hasta que no se acomode la Provincia. Éstas son las consecuencias, es la séptima vez que postergamos la vigencia de poner en marcha el juzgamiento de menores con cuatro jueces que van a tomar posesión de sus cargos. Esta ley es parcial, tiende a suplir un vacío como consecuencia de los nombramientos de cuatro jueces en un procedimiento cristalino realizado por el Consejo de la Magistratura, que esta Cámara consagró con su acuerdo correspondiente.
En última instancia, lo que estamos discutiendo es el fin último de la ley y del capítulo; la ley está en vigencia, no el título III del libro II. Eso es lo que a nuestro entender se está violando en cuanto a su espíritu porque, si bien es cierto que hay un antes y un después de la incorporación de la Convención a la Constitución Nacional, no negamos que en la República Argentina siempre se defendieron los derechos del niño y los derechos del hombre, porque somos democráticos por esencia. No lo negamos, decimos que hay un antes y un después en cuanto al procedimiento a emplear, es el contenido y esencia misma de lo que significa no dar cumplimiento. Violamos el espíritu de lo que está consagrado en la Constitución, porque postergamos la eficacia de una Justicia distinta -quiero que alguno de ustedes me acompañe, seguramente el miembro informante lo sabrá mejor que yo porque es abogado-; los menores incursos en delitos están hacinados en lugares que no corresponden. Si ustedes no lo tienen en cuenta, significa caer en negar la realidad que estamos viviendo. Sostenemos que necesariamente se tiene que poner en marcha; no posterguemos esta ley que, a mi juicio, hoy por hoy, nos puede hacer caer en una contradicción. Porque si leemos lo que dice el artículo 1º de la ley nos vamos a dar cuenta de que ya está en vigencia el capítulo III del libro II, porque vencieron los plazos el día 15. Conforme está redactado el artículo los jueces van a asumir con plenitud y el artículo 3º dice: "Suspender transitoriamente". ¿Qué es lo que va a pasar acá? Si le damos aplicación al sistema vigente, que es el que ayer se puso en funcionamiento y luego lo suspendemos, se produce una laguna. Si vamos a trabajar con seriedad para no generar vacíos o contradicciones en la interpretación en el Poder Judicial, deberíamos mandarla nuevamente a comisión y elaborar en base a propuestas que ustedes tengan, por lo menos, una modificación.
Nosotros no vamos a apoyar la nueva prórroga por no aclarar el término definitivo de la suspensión de su vigencia. Por lo tanto, creo que el camino es dejar que sea plena la vigencia de la ley en su título suspendido -que a mi juicio hoy está en vigencia-; que la ley permanezca en vigencia y que los jueces que asuman, como consecuencia de haberlo generado esta ley, lo hagan con plenitud.
Por otro lado, estas juezas se van a ver con que la Constitución Nacional les brinda el camino que nosotros en este título le quitamos; les da la posibilidad de que ellas, conforme a esa Constitución, tomen todos los institutos que tengan.
Es meritoria la labor, la desesperanza que hay para poner en vigencia el sistema, a mi juicio, no vigente hoy. Por lo tanto, solicito que el Bloque de la mayoría tenga la consideración de no votar esta ley y no generar un contradicción jurídica.

SR. RISSO: Agradecemos, por supuesto, la forma de plantear la disidencia por parte del Presidente del Bloque justicialista. Es una manera distinta. Por supuesto, no compartimos su criterio ni su análisis jurídico, pero es una posición que respetamos, más allá de que no la compartimos.
Se han debatido, analizado y fundamentado las posiciones de cada uno de los Bloques. Por lo tanto, voy a hacer una moción de orden para que el dictamen sea puesto a consideración de la Cámara.

SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, primero ha sido planteada la moción de que este proyecto vuelva a comisión.

SR. LUIS GARCÍA: Señor Presidente, en su intervención el señor diputado Giménez hizo dos propuestas: el voto negativo y el pase a comisión. Debería definir cuál de ambas quiere que se vote.

SR. GIMÉNEZ: Señor Presidente, descontando que sería negativo el pase a comisión, manifesté mi posición de no acompañar este proyecto. Solicito que pase a comisión para que, en función de lo que acaba de argumentar el Presidente del Bloque justicialista, podamos discutir en comisión este proyecto, como no lo hicimos nunca.

SR. RISSO: Señor Presidente, hay dos mociones de orden; el debate está cerrado.

SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la moción del señor diputado Giménez sobre el pase a comisión del proyecto en cuestión.

- Se vota y resulta rechazada.

Se va a votar la moción de orden que solicita poner el dictamen a consideración de la Cámara.

- Se vota y aprueba.

Tiene la palabra la señora diputada Marcovecchio.

SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, creo que el debate no está cerrado. En primer lugar, si ellos esgrimen la bandera de la democracia, creo que tenemos el derecho a réplica...

SR. RISSO: Señor Presidente, el debate está cerrado.

SRA. MARCOVECCHIO: ... nos tiene acostumbrados a insultar a la gente que opina diferente a él...

SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaría se leerá el proyecto de ley.

SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, le está negando la palabra a la señora diputada.

SRA. SECRETARIA (Czyz):

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
SANCIONA CON FUERZA DE
LEY:

Artículo 1º. Los magistrados designados como Jueces de la Justicia Penal y Contravenciones de Niños y Adolescentes asumirán sus funciones actuando el procedimiento penal vigente en la provincia, previo cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 11º de la Ley nº. 37.

Artículo 2º. Los Jueces mencionados en el artículo anterior tendrán la siguiente competencia:

a) Penal del Niño y Adolescente.
b) Otra competencia de instrucción que le asigne el Superior Tribunal de Justicia, a cuyo efecto queda facultado por esta ley.

Artículo 3º. Suspender transitoriamente la vigencia del título III del libro II de la Ley nº. 4347.

Artículo 4º. Ley general. Comuníquese al Poder Ejecutivo.


SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general.

- Se vota y aprueba.

Para su consideración en particular, por Secretaría se leerá.

- Se leen y aprueban los artículos 1º al 3º.
- El artículo 4º es de forma.

Habiéndose aprobado en general y en particular, queda sancionada la presente ley.


- V -
CIERRE DE LA SESIÓN


SR. PRESIDENTE (Gil): No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

- Eran las 15,50.

 

Susana Ibarra de Denegri
Taquígrafa Directora
Poder Legislativo

 


- VI -
APÉNDICE: SANCIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA

 

DECLARACIÓN Nº. 002/00 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial el "Campeonato Nacional de Clubes Campeones de Hockey Zona E", que se llevará a cabo los días 13, 14, 15 y 16 de abril del presente año, siendo sede del mismo la Asociación Amateur de Hockey sobre Césped y Pista del Valle del Chubut, a realizarse en los predios deportivos de los clubes Trelew Rugby Club, Patoruzú Rugby Club y Club Atlético Germinal.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dieciséis días del mes de marzo de dos mil.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Ana María Czyz
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

DECLARACIÓN Nº. 003/00 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
DECLARA:

Artículo 1º. Que resulta de trascendente significación la concreción de la obra del Ferrocarril Transpatagónico en toda su extensión.

Artículo 2º. Que acompaña las gestiones que viene realizando el Poder Ejecutivo Provincial ante las autoridades nacionales para la ejecución de las obras en los plazos acordados.

Artículo 3º. Comunicar la presente declaración a las Legislaturas de las Provincias de Río Negro, Santa Cruz y Tierra del Fuego e Islas del Atlántico Sur, como así también al Parlamento Patagónico y a los Honorables Concejos Deliberantes de las localidades chubutenses afectadas.

Artículo 4º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dieciséis días del mes de marzo de dos mil.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Ana María Czyz
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 


RESOLUCIÓN Nº. 009/00 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al señor Ministro de la Producción, en los términos y con los alcances previstos en el artículo 134º inciso 3) de la Constitución Provincial, para que informe a este Poder Legislativo, en el plazo de cinco (5) días corridos, lo siguiente:

a) Si en el ámbito de ese Ministerio y de la Subsecretaría de Intereses Marítimos y Pesca Continental se autorizó a operar en aguas del Golfo San Jorge al buque pesquero Joluma, matrícula 069, ex 5403, para operar como "tangonero". En caso afirmativo, informe qué funcionario procedió a otorgar tal autorización, los fundamentos tenidos en cuenta para la misma y remita copia del expediente en el que tramitara tal autorización.

b) Informe, de conformidad con los elementos a disposición en ese Ministerio y en relación con el buque pesquero Joluma, su eslora total, si posee equipos para envasar cajas y, en su caso, de cuántos kilogramos, y la potencia del motor principal.

c) Si se encuentra vigente algún tipo de convenio celebrado entre la Provincia del Chubut y la Provincia de Santa Cruz, en el marco del Convenio de Administración Conjunta del Golfo San Jorge, relacionado con la suspensión de emisión de nuevos permisos de pesca para la captura de langostino. En su caso, informe la fecha de su celebración, las excepciones a dicha suspensión y los requisitos a cumplimentar para su otorgamiento, especificando si el eventual otorgamiento del permiso al buque pesquero Joluma cumplimenta con tales requisitos.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dieciséis días del mes de marzo de dos mil.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Ana María Czyz
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº. 010/00 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, a efectos de solicitarle informe a esta Honorable Legislatura, a través de la Secretaría de Estado que resulte competente en el área de turismo y/o comunas rurales según corresponda de acuerdo a sus responsabilidades, en el marco de lo establecido por el artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, dentro de los diez (10) días de comunicada la presente resolución, lo que a continuación se puntualiza:

1. En caso de haberse otorgado las autorizaciones para construir edificaciones destinadas al comercio de hotelería en Puerto Pirámide, indicar si se efectuaron las debidas previsiones, tales como: estudios de impacto ambiental, especialmente ante la falta de plantas de tratamiento de aguas servidas y la sobrecarga semiestable de habitantes en un medio turístico que se intenta proteger, estudio sobre capacidad de respuesta a las actuales y próximas demandas de agua potable ante los incrementos de consumo y efectos sobre la población residente y visitante.

2. En caso de haberse otorgado para tal construcción tierras fiscales, bajo qué condiciones se efectuó su venta, indicando instrumento legal que faculta a tal decisión, informando además si existe prohibición o restricción especial o específica que impida o restrinja la construcción de hoteles, residenciales u hospedajes en la comuna de Puerto Pirámide.

3. En caso de haber sido una transacción de tierras entre un propietario privado a otro, informar pormenorizadamente sobre las actuaciones obrantes en el Registro de la Propiedad Provincial, especialmente en lo que respecta a: si en el título de propiedad del propietario original existen restricciones o condicionamientos especiales de venta y de utilización del predio; adjuntar fotocopia de las actuaciones que dieron origen y resolución final al trámite y del título de propiedad original extendido como resultado de dichas actuaciones.

4. Informar en el caso de pertenecer a la órbita provincial o de la Junta Vecinal y adjuntar fotocopias de las actuaciones pertinentes respecto de la concesión del Camping que actualmente se encuentra activo en Puerto Pirámide.

5. Informar cuántos turistas ingresaron a cada una de las reservas del Organismo Provincial de Turismo, año por año, desde el 1º de enero de 1994 al 31 de diciembre de 1999.

6. Informar sobre recaudaciones registradas desde 1998 a la fecha en cada una de las reservas faunísticas dependientes del Organismo Provincial de Turismo.

7. Informar acerca de créditos que fueron autorizados a través del mencionado organismo, especialmente los correspondientes al Programa Dinamización Productiva Regional (P.D.P.).

8. Detalle de beneficiarios del P.D.P.; situación particular de cada uno de los créditos otorgados, con especificación de montos, plazos de gracia, estado de situación y recuperos actuales.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dieciséis días del mes de marzo de dos mil.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Ana María Czyz
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº. 011/00 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al señor Ministro de la Producción para que en el plazo de diez (10) días, en los términos y alcances del artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, remita copia de la siguiente información:

1. Copia del expediente nº. 000658/2000 - M.P. (a la fecha de sanción de la presente), Iniciador Subsecretaría de Recursos Naturales y Medio Ambiente, referido al Proyecto de Capacitación y Aprovechamiento Integral de Cueros y Pieles Patagónicas.

2. Cualquier otro antecedente obrante en el Ministerio a su cargo referido a este tema y/o partícipes del proyecto que puedan servir para información de esta Cámara.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dieciséis días del mes de marzo de dos mil.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Ana María Czyz
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura


RESOLUCIÓN Nº. 012/00 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Dirigirse al señor Ministro de la Producción, para que en el plazo de diez (10) días, con los alcances y términos del artículo 134º, inciso 3), de la Constitución Provincial, se sirva responder sobre el siguiente tema:

Considerando el inicio de la temporada de liebre, es de interés verificar esta actividad productiva, remitiendo en lo posible los últimos dos (2) años.

1. Empresas dedicadas a la actividad comercial de productos y subproductos de la liebre europea.

2. Cantidad de liebres capturadas y efectivamente exportadas.

3. Montos efectivamente depositados por las empresas dedicadas a esta explotación en concepto de las tasas que por ley se abonan (artículo 19º de la Ley nº. 3257, modificada por Ley nº. 3373, modificado por el artículo 71º de la Ley nº. 4407).

4. Identificados los puntos 1 y 3 de la presente, establecer números de cuenta en los que se depositan las tasas, utilización y destino de esos fondos depositados y movimientos de estas cuentas a la fecha de sanción de la presente resolución.

5. Si tenemos en cuenta las Disposiciones nros. 002 y 003/00 de la Dirección de Fauna Silvestre, remita copia del expediente que originara su confección, incluido el efectivo pago por parte de las empresas para que las mismas estén autorizadas para iniciar la zafra 2000.

6. Cantidad de mano de obra ocupada en esta actividad productiva (caza, procesamiento, empaque, etcétera).

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dieciséis días del mes de marzo de dos mil.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Ana María Czyz
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura

 

RESOLUCIÓN Nº. 013 - H.L.

LA LEGISLATURA DE LA
PROVINCIA DEL CHUBUT
RESUELVE:

Artículo 1º. Convocar a sesión especial de esta Legislatura para el día 28 de marzo de 2000 a las 16,00, a fin de recibir el informe del Presidente del Superior Tribunal de Justicia previsto en el artículo 181º de la Constitución Provincial.

Artículo 2º. Regístrese, comuníquese, publíquese y, cumplido, archívese.


Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a los dieciséis días del mes de marzo de dos mil.

Dr. Néstor Mario Gil
Vicegobernador de la Provincia
Presidente de la Honorable Legislatura

Ana María Czyz
Secretaria Legislativa
Honorable Legislatura